Poder Judicial de la Nación

CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA V
Expte. nº CNT 69420/2013/CA1
SENTENCIA DEFINITIVA Nº 84400
AUTOS: “DIENI JULIO CESAR C/ PARANA S.A DE SEGUROS s/ Accidente ley
especial” (JUZGADO Nº 12)

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Capital Federal de la República Argentina, a

los 31 días del mes AGOSTO de 2020 se reúnen los señores jueces de
la Sala V, para dictar la sentencia en esta causa, quienes se expiden en el orden de
votación que fue sorteado oportunamente la Doctora BEATRIZ E. FERDMAN dijo:
I. Contra la sentencia dictada a fs. 165/169vta que hizo lugar a la
acción por reparación sistémica, se alza la parte demandada en los términos del
memorial glosado a fs. 171/172, escrito que no mereció réplica de la contraria.
Asimismo, el Dr. Armando V.P Espósito –por derecho propio- apela los estipendios
regulados a su favor por considerarlos reducidos a fs. 170.
II. Los agravios de la demandada se encuentran dirigidos a
cuestionar el sistema de responsabilidad delineado en la causa, en tanto sostiene que
desde el inicio se dejó en claro que la empresa demandada no era una aseguradora de
riesgos del trabajo conforme sistema normativo de la Ley 24.557, al mismo tiempo que
–aclara- tampoco celebró un contrato bajo esa normativa con los empleadores del actor.
Por el contrario, la recurrente afirma que la póliza Nro. 77.800 [reconocida por ambas
partes] no ampara las obligaciones emergentes de la LRT, sino que se enmarca dentro de
las previsiones del contrato de seguro por accidentes personales previsto por la Ley
17.418. En definitiva, cuestiona el pronunciamiento de la anterior instancia y refiere que
–en todo caso- debería ajustarse la pretensión esgrimida en la presente causa a los
términos de la póliza de seguros de accidentes personales.
En este contexto, estimo pertinente recordar que el Sr. Dieni inició
la presente acción persiguiendo la reparación de los daños sufridos, mas dentro del
marco de la póliza que cubría accidentes personales en virtud del contrato realizado por
su empleadora, cuyo número de póliza es 77.800 [conforme expuesto supra]. Así, el
demandante atribuye responsabilidad a Paraná S.A de Seguros en estos términos y –
subsidiariamente- solicita se apliquen las disposiciones de la Ley 24.557 (ver fs. 9/10 y
sgtes).
Bajo esta óptica, al contestar la acción, la ahora recurrente responde
la plataforma fáctica indicada por la parte trabajadora y manifiesta haber celebrado un
contrato de seguro de accidentes personales con los Sres. Gaetan Javier Alejandro y/o
Costa Laura Roxana en los términos del artículo 149 de la Ley 17.418 en el cual el
demandante se encontraba dentro de la nómina de personal amparado por dicho contrato
(ver específicamente póliza agregada a fs. 34/35).

Fecha de firma: 31/08/2020

Firmado por: LAURA MATILDE D'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA 1
Firmado por: GRACIELA LILIANA CARAMBIA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: NESTOR MIGUEL RODRIGUEZ BRUNENGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA

#19782755#266119748#20200831141343805
 Asimismo, la accionada menciona que los riesgos cubiertos por este
contrato de seguro comprenden la indemnización por fallecimiento por un accidente a
causa o con motivo del trabajo o que el mismo causare invalidez total y permanente al
asegurado (ver fs. 37 y 47vta).
En esta plataforma fáctica, observo que la excepción de
incompetencia articulada por la demandada fue desestimada por esta Sala conforme
sentencia interlocutoria de fs. 78, por lo que –a mi juicio- lo que debe analizarse es qué
sujeto resulta obligado y bajo qué órbita de responsabilidad debe hacerlo, máxime
teniendo en cuenta que el apelante en su escrito recursivo solicita de adecúen los
parámetros de la pretensión inicial a los términos del contrato de seguros.
Así las cosas, estimo prudente resaltar que no se encuentra
controvertido que el contrato de seguro celebrado entre el empleador y la demandada
estaba destinado a cubrir los daños sufridos por el/los beneficiarios de la nómina a causa
de un accidente por el hecho o en ocasión del trabajo, más allá de aclarar que en la
cláusula 7-1 de la póliza se excluyen las obligaciones emergentes de la LRT (ver fs. 37).
Por otro lado –insisto- el Sr. Dieni si bien confusamente introduce
planteos referidos a la Ley 24.557, lo cierto es que su pretensión se basa en la
responsabilidad que le cabe a la accionada en términos del contrato de seguros por
accidentes personales, circunstancia que –en momento alguno- fue negada (ver fs. 9/10).
En este contexto, debo puntualizar que –a mi juicio- resulta erróneo
el diseño normativo en el cual se fundó la Sra. Jueza “a quo” para resolver el conflicto
suscitado, en tanto soslayó constancias relevantes de la causa que permiten vislumbrar
con claridad que la demandada no es uno de los sujetos previstos por la Ley 24.557 que
–como es sabido- es la aseguradora de riesgos del trabajo (ART) el único sujeto con
responsabilidad directa y principal en el desarrollo y promoción de las acciones
preventivas y el pago de las prestaciones en especie y dinerarias establecidas por la LRT.
En otras palabras, sería erróneo dar una respuesta favorable a la
equivocada pretensión de atribuir responsabilidad por la Ley 24.557 a una aseguradora
de accidentes personales.
En este marco, arriba firme a esta instancia la ocurrencia del
accidente que el actor dijo padecer dentro del establecimiento laboral mientras realizaba
sus tareas habituales el día 10/01/2013 (ver fs. 8vta) en tanto –tal extremo- no fue
cuestionado por la recurrente en su memorial recursivo (cfr. Art. 116 LO).
En virtud de ello, estimo atinado que –en la medida del agravio y tal
como fuera explayado por la demandada en su escrito de fs. 171/172- Paraná Seguros
S.A responda en los términos previstos por el régimen de seguro de accidentes
personales en tanto –insisto- ambas partes reconocieron haber celebrado un contrato bajo
la normativa de la Ley 27.348.

Fecha de firma: 31/08/2020

2 LAURA MATILDE D'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por:
Firmado por: GRACIELA LILIANA CARAMBIA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: NESTOR MIGUEL RODRIGUEZ BRUNENGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA

#19782755#266119748#20200831141343805
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA V
En definitiva, y atento los alcances de la póliza mencionada
precedentemente, la demandada ha de ser condenada a abonarle al Sr. Dieni la suma de
$28.800 (PESOS VEINTIOCHO MIL OCHOCIENTOS) en el marco del contrato
suscripto entre el empleador y Paraná, en tanto debe ser ponderado el grado de
incapacidad psicofísica determinado por el perito del 16% de la Total Obrera (ver fs. 142
y 148) por un máximo de $180.000 (ver a fs. 37 términos de la póliza). Nótese que,
contrariamente a aquello que fuera argumentado por la demandada, no corresponde
reducir de dicho monto el 5% de incapacidad psíquica en tanto resulta claro que la póliza
cubre “muerte o incapacidad total o parcial permanente por accidente o con motivo del
trabajo hasta $180.000” sin realizar distinción alguna entre daño físico y psíquico.
No soslayo lo argumentado por la recurrente a fs. 171vta/172
respecto a la cláusula novena, mas lo concreto es que no solo dicho acápite no excluye a
la incapacidad psicológica sino que –por el contrario- se refiere a invalidez permanente
(ver fs. 41vta).
Por todos los fundamentos expuestos, propicio la modificación del
decisorio de grado en este aspecto, resultando el Sr. Dieni acreedor de la suma de
$28.800 (PESOS VEINTIOCHO MIL OCHOCIENTOS) con más intereses conforme
tasas y forma utilizada en origen que arriban firmes a esta instancia.
III.- En materia de costas –y por ambas instancias-, propongo que
sean impuestas a la demandada vencida en lo sustancial (cfr art. 68 C.P.C.C.N).

En cuanto a los honorarios de primera instancia, debe tenerse en

cuenta la entrada en vigencia de la ley 27.423, la observación del art. 64 del texto
normativo sancionado por el Congreso de la Nación y la promulgación parcial dispuesta
por el decreto 1077/2017 (art. 7), corresponde determinar cuál es la ley aplicable a los
trabajos cumplidos con anterioridad a la entrada en vigencia de dicho texto normativo.

Al respecto, recientemente la Corte Suprema de Justicia de la

Nación ha establecido por mayoría –con arreglo a lo decidido por ese Tribunal ante
situaciones sustancialmente análogas- que en el caso de los trabajos profesionales el
derecho se constituye en la oportunidad en que se los realiza, más allá de la época en que
se practique la liquidación (Fallos: 321:146; 328:1381; 329:1066, 3148, entre muchos
otros). Por ello, concluyeron que “el nuevo régimen legal no es aplicable a los procesos
fenecidos o en trámite, en lo que respecta a la labor desarrollada durante las etapas
procesales concluidas durante la vigencia de la ley 21.839 y su modificatoria ley 24.432,
o que hubieran tenido principio de ejecución (arg. art. 7 del decreto 1077/2017,
considerandos referidos al art. 64 de la ley 27.423 y doctrina de Fallos: 268:352,
318:445 –en especial considerando 7-, 318:1887, 319:1479, 323:2577, 331: 1123, entre

Fecha de firma: 31/08/2020

Firmado por: LAURA MATILDE D'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA 3
Firmado por: GRACIELA LILIANA CARAMBIA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: NESTOR MIGUEL RODRIGUEZ BRUNENGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA

#19782755#266119748#20200831141343805
 otros” (CSJ 32/2009 (45-E) /CS1, originario, “Establecimiento Las Marías S.A.C.I.F.A.
c/ Misiones, Provincia de s/ acción declarativa”, sentencia del 4 de septiembre de 2018).

Resulta necesario, entonces, ante la entrada en vigor de un nuevo

ordenamiento arancelario, discriminar aquellas tareas pasadas durante la vigencia del
régimen anterior, de las que se hicieron a partir de la operatividad del nuevo sistema.

De tal modo, en el caso, en tanto los trabajos profesionales por la

labor cumplida en primera instancia se realizaron casi en su totalidad estando en
vigencia la ley 21.839, el art. 38 OL.O., el art. 13 de la ley 24.432 y el decreto ley
16.638/57, habrán de utilizarse las normas arancelarias allí contenidas.

Por consiguiente, considero equitativo regular al patrocinio y

representación letrada de la parte actora, de la demandada y al perito médico, las sumas
de $ 60.000, $ 45.000 y $ 30.000, respectivamente, por su actuación en primera
instancia.

IV.- Por los trabajos de alzada, propongo regular a la representación

y patrocinio de la parte demandada el 30% de lo que le corresponda percibir por su
actuación en la anterior instancia (nueva ley arancelaria).

El DR. NÉSTOR MIGUEL RODRÍGUEZ BRUNENGO dijo:

Que habré de permitirme disentir respetuosamente con la opinión de mi
distinguida colega preopinante, toda vez que, sin entrar a analizar si le asiste o no razón
al apelante, el recurso interpuesto no resulta viable, ya que la sentencia de grado es
inapelable por el monto (art. 106 de la ley 18.345).
En efecto, el valor que se intenta cuestionar en la Alzada asciende a la sumas de
$49.091,77 según el cálculo efectuado por el propio apelante a fs. 171vta. (diferencia
entre el capital nominal determinado en el pronunciamiento de grado -$77.891,77- y el
monto que la apelante propone en su libelo recursivo -$28.800-), suma esta que no llega
al mínimo de apelabilidad que, al momento de ser concedido el reproche -30/09/2019-
fs. 174 –ascendía a $60.000 conforme el Acta Nº 140 de la Asamblea de Delegados
CPACF del 21/03/2019 (300 veces el importe del derecho fijo previsto por el art. 51 de
la Ley de Abogados de la Capital Federal del 28/6/2012 –art. 106 L.O. modificada por la
Ley 24.635, vigente al momento de la concesión del recurso conf. Res. CNAT 18/79, del
2/8/1997 B.O. 5/9/1997).
Por lo tanto, propongo declarar mal concedido el recurso interpuesto por el
reclamante.
LA DOCTORA GRACIELA LILIANA CARAMBIA dijo:
En lo que ha sido motivo de disidencia por parte de mis distinguidos colegas, por
compartir sus fundamentos, adhiero al voto de la Dra Ferdman.

Fecha de firma: 31/08/2020

4 LAURA MATILDE D'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por:
Firmado por: GRACIELA LILIANA CARAMBIA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: NESTOR MIGUEL RODRIGUEZ BRUNENGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA

#19782755#266119748#20200831141343805
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA V
En virtud de lo que surge del acuerdo que antecede, el TRIBUNAL
RESUELVE: 1) Modificar la sentencia apelada y reducir el monto de condena a la
suma de $28.800 (PESOS VEINTIOCHO MIL OCHOCIENTOS) la que devengará
los intereses fijados en la sentencia de grado; 2) Costas y honorarios de primera
instancia conforme lo propuesto en el punto III. 3) Declarar las costas de alzada en el a
la demandada vencida y regular los honorarios de la representación y patrocinio letrado
de la parte demandada por su intervención en la alzada en el 30% de lo que en definitiva
le corresponda por su labor en la instancia de origen 4) Regístrese, notifíquese,
cúmplase con el art. 1 de la ley 26.856 Acordadas C.S.J.N. 15/13 punto 4) y 24/13 y
devuélvase.

Beatriz E. Ferdman Néstor Miguel Rodríguez Brunengo

Juez de Cámara Juez de Cámara

Graciela Liliana Carambia

Juez de Cámara

Fecha de firma: 31/08/2020

Firmado por: LAURA MATILDE D'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA 5
Firmado por: GRACIELA LILIANA CARAMBIA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: NESTOR MIGUEL RODRIGUEZ BRUNENGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA

#19782755#266119748#20200831141343805