EXPEDIENTE N° 00653-2017-25-1903-JR-PE-03.

ESPECIALISTA: LLERENA SOLANO JORGE RUY.

ESCRITO N° 03.

Sumilla: APELACIÓN DE SENTENCIA CONDENATORIA.

SEÑORES JUECES DEL PRIMER JUZGADO PENAL COLEGIADO SUPRAP. CORFORMADO DE LA CORTE
SUPERIOR DE JUSTICIA DE LORETO – SEDE CENTRAL- MAYNAS - IQUITOS.

NAPUCHI CACHIQUE, GIAN FRANCO, reo en cárcel, en el proceso

seguido en mi contra por el MINISTERIO PÚBLICO – TERCERA
FISCALÍA PROVINCIAL PENAL DE MAYNAS, por la presunta
comisión del delito contra la libertad sexual, en la modalidad de
violación sexual de menor de edad, tipificado en el Art. 173° inciso 2)
del Código Penal, en agravio de la menor de iniciales C.G.L.N (12
AÑOS), a Ud. digo:

I. COMPARECENCIA:

Estando que, con fecha 30 de enero de 2024, a través de la casilla física N° 331, de mi abogado defensor

se me notificó formalmente mediante cédula de Notificación N° 13621-2024-JR-PE, la Resolución

Número veintiséis, de fecha quince de enero del año dos mil veinticuatro; adjunta además la

RESOLUCIÓN NÚMERO VEINTICINCO (sentencia) de fecha dieciocho de marzo del dos mil veintidós,

con la cual, el SEÑORES JUECES DEL PRIMER JUZGADO PENAL COLEGIADO SUPRAP.

CORFORMADO DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LORETO – SEDE CENTRAL – IQUITOS,

FALLA: 1) CONDENANDO a GIAN FRANCO NAPUCHI CACHIQUE identificado con DNI N° 71135194

por la comisión del delito CONTRA LA LIBERTAD SEXUAL en la modalidad de VIOLACIÓN SEXUAL DE

MENOR DE EDAD, ilícito peal previsto y sancionado en el artículo 173 numeral 2 del Código Penal, en

agravio de la menor de iniciales C.G.L.N. (12 años), imponiendo la pena de QUINCE (15) AÑOS DE

PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD EFECTIVA, con el descuento por el tiempo que estuve privado de

mi libertad, esto es desde el día de mi detención el día 16 de febrero del 2017 hasta el 06 de marzo del
Página 1 de 19
 2017, ordenaron 2) ofíciese a las autoridades competentes para mi búsqueda, captura e internamiento en

el Establecimiento Penal Varones de Iquitos, asimismo 3) SE IMPONE una reparación civil de TRES MIL

SOLES (S/ 3,000.00), a favor de la agraviada, la misma que deberá ser pagada dentro del año de

pronunciada la presente resolución; 4) SE DISPONE tratamiento terapéutico al sentenciado (...), 5) NO

SE IMPONE el pago de COSTAS (...) finalmente ordenan 6) EXPIDANSE los testimonios y boletines de

condena (...); en tal sentido comparezco ante vuestro despacho con el objeto de interponer recurso

impugnativo de apelación dentro del plazo de ley contra la sentencia condenatoria en mención.

II. PETITORIO:

Al respecto, no estando conforme con los fundamentos y extremo resolutivo de la Sentencia condenatoria

contenida en la RESOLUCIÓN NÚMERO VEINTICINCO (sentencia) de fecha dieciocho de marzo del dos

mil veintidós, dictada en mi contra; en tal sentido interpongo recurso de apelación contra ésta, a efecto de

que sea admitida y sea elevada en conjunto con los actuados en el Expediente N° 00653-2017-25-1903-

JR-PE-03, ante la SALA PENAL DE APELACIONES DE LA CORTE DE JUSTICIA DE LORETO – SEDE

CENTRAL - IQUITOS, con el objeto de que dicha instancia superior resuelva las siguientes pretensiones:

II.1. PRETENSIÓN PRINCIPAL:

Que, la instancia superior SALA PENAL DE APELACIONES DE LA CORTE DE JUSTICIA DE

LORETO – SEDE CENTRAL - IQUITOS, REVOQUE la SENTENCIA condenatoria contenida en

la RESOLUCIÓN NÚMERO VEINTICINCO, de fecha dieciocho de marzo del dos mil veintidós; y,

REFORMÁNDOLA, me absuelva de todos los cargos, sin responsabilidad civil alguna.

II.2. PRETENSIÓN ALTERNATIVA:

Que, la instancia superior SALA PENAL DE APELACIONES DE LA CORTE DE JUSTICIA DE

LORETO – SEDE CENTRAL - IQUITOS, declare la NULIDAD de la SENTENCIA condenatoria

contenida en la contenida en la RESOLUCIÓN NÚMERO VEINTICINCO, de fecha dieciocho de

marzo del dos mil veintidós, retrotrayendo el proceso a la etapa de Juicio Oral; y, disponiendo el

Página 2 de 19
 inicio de nuevo juzgamiento con distinto Colegiado al que emitió la SENTENCIA declarada

NULA.

III. SUSTENTO JURÍDICO Y FÁCTICO DEL PLAZO LEGAL Y FORMALIDADES PARA INTERPONER EL

PRESENTE RECURSO DE APELACIÓN:

3.1. SUSTENTO JURÍDICO Y FÁCTICO DEL PLAZO LEGAL PARA LA INTERPOSICIÓN DEL

RECURSO DE APELACIÓN.

III.1.I. El inciso 2 del artículo 401° del Código Procesal Penal (en adelante CPP), establece que:

“Para los acusados no concurrentes a la audiencia, el plazo empieza a correr desde el

día siguiente de la notificación en su domicilio procesal”.

III.1.II. El inciso b) del artículo 414° del CPP, establece el plazo de cinco (05) días para la

interposición del recurso de apelación contra sentencias.

III.1.III. En este entendido, la SENTENCIA CONDENATORIA contenida en la RESOLUCIÓN

NÚMERO VEINTICINCO, de fecha dieciocho de marzo del dos mil veintidós, formalmente

fue notificada con fecha 30 de enero de 2024, en la casilla física N° 331 (domicilio

procesal), de mi abogado defensor y se me notificó mediante cédula de Notificación N°

13621-2024-JR-PE; adjunta con la Resolución Número veintiséis, de fecha quince de

enero del año dos mil veinticuatro; en consecuencia, el presente recurso de apelación se

encuentra dentro del plazo legal para ser admitido a trámite, conforme a los alcances

previstos en el inciso 2 del artículo 401° del Código Procesal Penal, en concordancia con

el inciso b) del artículo 414° del citado Código Adjetivo y conforme con los fundamentos

36 y 37 del precedente vinculante del Tribunal Constitucional contenido en el Exp. N°

03324-2021-PHC/TC.

III.2. SUSTENTO JURÍDICO Y FÁCTICO DE LAS FORMALIDADES DEL RECURSO DE APELACIÓN .

Página 3 de 19
 III.2.I. El artículo 405° del CPP precisa puntualmente las formalidades que debe reunir todo

escrito que contenga el recurso de apelación.

III.2.II. Siendo así, el presente recurso apelación es presentado por escrito y en el plazo previsto

por ley; por lo que, tengo interés directo en el caso sub examine, al ser el sentenciado.

III.2.III. Asimismo, conforme la Sala analice los fundamentos del presente recurso, apreciará que

se cumple con precisar los puntos a los que se refiere la impugnación, precisando los

fundamentos correspondientes.

III.2.IV.En consecuencia, el presente recurso de apelación cumple con los requisitos formales

establecidos en la normativa adjetiva, debiendo ser admitido a trámite.

IV. ANTECEDENTES:

4.1. IMPUTACIÓN DEL MINISTERIO PÚBLICO.- El representante del Ministerio Público en su escrito

de requerimiento de acusación, me atribuye la comisión del delito contra la libertad sexual, en la

modalidad de violación sexual de menor de edad, en calidad de autor, conforme se encuentra

tipificado en el artículo 173º numeral 2 del Código Penal, en agravio de la menor de iniciales

C.G.L.N. (12 años), señalando que el día 14 de febrero de 2017, a las 04:00 horas

aproximadamente, se presentó en la Comisaría de Punchana, la señora Irma Ibette Napanga

Huayta, quien denunció a Gian Franco Napuchi Cachique, por la comisión del delito de violación

de su libertad de su menor hija de iniciales C.G.L.N. de 12 años de edad, hecho ocurrido entre las

23:00 horas del día 15.02.2017 y las 03:30 horas de 16.03.17, en el interior del domicilio de Gian

Franco Napuchi Cachique, quien vive enfrente del domicilio de la agraviada; según Acta de

denuncia verbal, la madre de la agraviada Irma Ibette Napanga Huayta se despertó a las 02:30

horas aproximadamente y advirtió que su hija de iniciales C.G.L.N. no se encontraba en su

habitación, por dicho motivo y luego de poner en conocimiento el hecho a sus demás familiares

empezaron a buscarla, primero en el interior de su inmueble y luego en la calle, encontrándola a

las 03:30 horas aproximadamente en uno de los ambientes de la casa de su abuela [quien vive al

Página 4 de 19
 costado de ¡a casa del investigado], luego de interrogar a la menor acerca del lugar donde se

encontraba ésta confesó que desde el día anterior a las 11:00 horas aproximadamente se

encontraba en compañía de Gian Franco Napuchi Cachique en el inmueble de éste, lugar donde

tuvieron relaciones sexuales, así mismo agregó que a las 03:00 horas aproximadamente se

percataron que la estaban buscando, por tal motivo, y a efecto de no ser descubiertos Gian Franco

Napuchi Cachique le indicó que podía salir del inmueble por la huerta que colinda con la casa de

su abuela; en mérito a dicha denuncia personal PNP se constituyó al domicilio del denunciado

[AAHH El Progreso Calle El Triunfo Mz. K - Lt. 19] en donde encontraron al investigado, a quien

luego de informarle los motivos de su detención lo trasladaron a la dependencia policial

competente. Practicado el reconocimiento médico a la agraviada, se concluyó que ésta presenta

signos de decoloración himeneal reciente, tal como se desprenden del certificado médico legal N°

002112-E-IS.

4.2. Tipificación Penal y Reparación Civil.- El Ministerio Público tipifica los hechos en delito contra la

Libertad Sexual, en la modalidad de Violación Sexual de menor de edad, previsto y sancionado en

el Art. 173°, numeral 2 del Código Penal, por lo que SOLICITÓ se me imponga la sanción

correspondiente a TREINTA AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD y la REPARACIÓN

CIVIL en la suma de QUINCE MIL CON 00/100 SOLES (S/. 15,000.00 soles), a favor de la

agraviada.

V. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO EN LA QUE SE SUSTENTA MI PRETENSIÓN

PRINCIPAL (REVOCATORIA):

5.1. ERROR DE HECHO Y DE DERECHO:

5.1.1. La RESOLUCIÓN NÚMERO VEINTICINCO (sentencia) de fecha dieciocho de marzo del

dos mil veintidós, expedida por los SEÑORES JUECES DEL PRIMER JUZGADO PENAL

COLEGIADO SUPRAP. CORFORMADO DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE

LORETO – SEDE CENTRAL – IQUITOS, que FALLA: 1) CONDENANDO a GIAN FRANCO

NAPUCHI CACHIQUE identificado con DNI N° 71135194 (es decir al recurrente) por la
Página 5 de 19
comisión del delito CONTRA LA LIBERTAD SEXUAL en la modalidad de VIOLACIÓN

SEXUAL DE MENOR DE EDAD, ilícito peal previsto y sancionado en el artículo 173

numeral 2 del Código Penal, en agravio de la menor de iniciales C.G.L.N. (12 años),

imponiendo la pena de QUINCE (15) AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD

EFECTIVA, con el descuento por el tiempo que estuve privado de mi libertad, esto es desde

el día de mi detención el día 16 de febrero del 2017 hasta el 06 de marzo del 2017,

ordenaron 2) ofíciese a las autoridades competentes para mi búsqueda, captura e

internamiento en el Establecimiento Penal Varones de Iquitos, asimismo 3) SE IMPONE

una reparación civil de TRES MIL SOLES (S/ 3,000.00), a favor de la agraviada, la misma

que deberá ser pagada dentro del año de pronunciada la presente resolución; 4) SE

DISPONE tratamiento terapéutico al sentenciado (...), 5) NO SE IMPONE el pago de

COSTAS (...) finalmente ordenan 6) EXPIDANSE los testimonios y boletines de condena

(...); incurre en error de hecho y de derecho; en los siguientes extremos:

5.1.1.1. Es evidente observar la existencia de ERROR DE HECHO en el ítem I.

HIPOTESIS CRIMINOSA DEL MINISTERIO PÚBLICO; al precisar: El Ministerio

Público construyó su hipótesis criminosa, señalando que, el día 14 de febrero de

2017 a las 04:00 horas aproximadamente, se presentó en la Comisaria de

Punchana la señora Irma Ibette Napanga Huayta, quien denunció a Gian Franco

Napuchi Cachique, por la comisión del delito de violación de su menor hija de

iniciales C.G.L.N. de 12 años de edad, hecho ocurrido entre las 23:00 horas del

día 15.02.2017 y las 03:30 horas de 16.03.2017, (...) Sic. Al respecto es

incongruente tal afirmación respecto a la fecha en la que acude a la Comisaria

de Punchana la señora Irma Ibette Napanga Huayta, a denunciarme por hechos

supuestamente ocurrieron entre las 23:00 horas del día 15.02.2017 y las 03:30

horas de 16.03.2017, en el interior de mi domicilio, ubicado en el AAHH El

Progreso Calle El Triunfo Mz. K - Lt. 19.

Página 6 de 19
5.1.1.2. Asimismo el A quo, incurre en ERROR DE HECHO y DE DERECHO en el

fundamento CUARTO: VALORACIÓN JUDICIAL DE LA PRUEBA del ítem II.

PARTE CONSIDERATIVA, de la sentencia materia de apelación al precisar:

Luego de valorada la prueba en forma individual y en conjunto, éste órgano

jurisdiccional ha llegado a concluir los siguientes:

4.1. Que, el representante del Ministerio Público dio a conocer cómo

acontecieron los hechos, y que se hacen consistir en atribuir a GIAN FRANCO

NAPUCHI CACHQUE, el haber tenido acceso carnal la vía vaginal, con el menor

de iniciales C.G.L.N (12 años), el día 15 de febrero del 2017 en el interior del

domicilio del acusado, lo que se corrobora con el Certificado Médico Legal N°

002112-E-IS, practicado a la menor agraviada el día 16 de Febrero del 2017, a

las 06:16 horas, que tiene como conclusión: Presenta signos de desfloración

himeneal reciente (…). Y el Protocolo de Pericia Psicológica N° 002139-2017-

PS-DCLS, practicado a la menor agraciada de fecha 17 de Febrero del 2017,

que concluye: A.- Presenta afectación emocional compatible a estresor de tipo

sexual. B.- Individualiza al causante de su afectación, A.- Presenta malestar

emocional compatible a estresor de tipo sexual. (…). Sin embargo no ha

realizado una adecuada valoración al Certificado Médico Legal N° 002112-E-IS,

en el extremo que concluye que la menor peritada no presente lesiones

corporales traumáticas recientes y no requiere de incapacidad médico legal, lo

cual contraviene el Art. 158 numeral 1, que establece: “En la valoración de la

prueba el Juez deberá observar las reglas de la lógica, la ciencia y las máximas

de la experiencia, y expondrá los resultados obtenidos y los criterios adoptados.

(...)” Sic. toda vez que a través de las máximas de experiencias, sabemos bien

que una persona que ha sido objeto de violación sexual por lo general presenta

signos de hematomas recientes, golpes entre otros signos y síntomas de

Página 7 de 19
 violencia debido al forcejeo con su agresor, y por lo general requieren de

incapacidad médico legal y atención facultativa.

Por otro lado me honro en mencionar que la sentencia materia de grado incurre

en error de hecho y de derecho, en la medida que en ningún extremo el A quo a

valorado el DICTAMEN PERICIAL N° 2017001000071, practicada a la menor

L.N.C.G, respecto del análisis solicitado: ESPERMATOLÓGICO, cuya muestra:

HISOPADO VAGINA, cuyo resultado: NO SE OBSERVARON

ESPERMATOZOIDES, y siendo las CONCLUSIONES: EN LA MUESTRA

ANALIZADA DE LA MENOR DE INICIALES, L.N.C.G, SE DETERMINÓ:

1.- EN EL EXAMEN ESPERMATOLÓGICO EN HISOPADO VAGINAL; NO SE

OBSERVARON ESPERMATOZOIDES.

2.- AL EXAMEN DE PSA; FUE NO REACTIVO.

Omisión que no solo vulnera el DERECHO A LA PRESUNCIÓN DE

INOCENCIA, al DEBIDO PROCESO, TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA y
de NO SER PRIVADO DEL DERECHO DE DEFENSA EN NINGÚN ESTADO
DEL PROCESO previstos en el Art. 2 Inc. 24, letra e, y en el Art. 139 Incisos 3 y
14 de la Constitución Política del Perú, sino que también contraviene el artículo
157º numeral 1, del Código Procesal Penal vigente, en la medida que establece:
“Los hechos objeto de prueba pueden ser acreditados por cualquier medio de
prueba permitido por la Ley.”

VI. NATURALEZA DEL AGRAVIO:

La sentencia materia de apelación, conforme a lo expuesto respecto de mi pretensión principal

revocatoria, me causa agravio, pues, al incurrir en ERROR DE HECHO y ERROR DE DERECHO

señalado ut supra, afecta mi DERECHO A LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA, al DEBIDO PROCESO, a

la TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA y de NO SER PRIVADO DEL DERECHO DE DEFENSA EN

NINGÚN ESTADO DEL PROCESO, previsto en el Art. 2 Inc. 24, literal e, y previsto en Art. 139° Inc. 3 y

14 de la Carta Magna.

VII. SUSTENTO DE LA PRETENSIÓN PRINCIPAL IMPUGNATORIA (REVOCATORIA) :

Página 8 de 19
 Que, la instancia superior SALA PENAL DE APELACIONES DE LA CORTE DE JUSTICIA DE LORETO –

SEDE CENTRAL - IQUITOS, REVOQUE la SENTENCIA condenatoria contenida en la RESOLUCIÓN

NÚMERO VEINTICINCO, de fecha dieciocho de marzo del dos mil veintidós; y, REFORMÁNDOLA, me

absuelva de todos los cargos, sin responsabilidad civil alguna.

VIII. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO EN LA QUE SE SUSTENTA MI PRETENSIÓN

ALTERNATIVA (NULIFICANTE):

8.1. VULNERACIÓN DEL DERECHO A LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA.

8.1.1. El literal e del inciso 24 del artículo 2° de la Constitución Política del Estado, reconoce la

garantía fundamental de la presunción de inocencia, según la cual, solo puede emitirse

una sentencia condenatoria cuando el despliegue de una actividad probatoria suficiente

y eficiente genere en el juzgador certeza plena de la responsabilidad penal del

procesado; así, nuestro Tribunal Constitucional señaló que el contenido del derecho a la

presunción de inocencia comprende que: “La sentencia condenatoria se fundamente en

auténticos hechos de prueba, y la actividad probatoria sea suficiente para generar en el

Tribunal la evidencia de la existencia no solo del hecho punible, sino también la

responsabilidad penal que en él tuvo el acusado, y así desvirtuar tal presunción”1.

8.1.2. En el Sistema Internacional de Protección de los Derechos Humanos, el derecho a la

presunción de inocencia aparece considerado en el artículo 11.1 de la Declaración

Universal de los Derechos Humanos, en el sentido de que “ Toda persona acusada de

delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su

culpabilidad, conforme a la ley y en juicio público en el que se le hayan asegurado todas

las garantías necesarias para su defensa. (...)”. De igual modo, el citado derecho es

enfocado en el artículo 14.2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y el

artículo 8.2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. En relación con

1
Véanse por todas, las sentencias del Tribunal Constitucional emitidas en el Exp. N° 10107-2005-HC/TC del 18-01-2006, fundamento jurídico N°
5; y en el Exp. N° 618-2005-HC/TC, de fecha 08-03-2005, fundamento jurídico N° 22.
Página 9 de 19
 esta última, “(...) la Corte ha afirmado que en el principio de presunción de inocencia

subyace el propósito de las garantías judiciales, al afirmar la idea de que una persona

es inocente hasta que su culpabilidad es demostrada”2

8.1.3. En cuanto a su contenido, se ha considerado que el derecho a la presunción de inocencia

(cf. STC 0618-2005-PHC7TC, fundamento 22) comprende: “(...) el principio de libre

valoración de la prueba en el proceso penal que corresponde actuar a los Jueces y

Tribunales; que la sentencia condenatoria se fundamente en auténticos hechos de

prueba, y que la actividad probatoria sea suficiente para generar en el Tribunal la

evidencia de la existencia no sólo del hecho punible, sino también la responsabilidad

penal que en él tuvo el acusado y así desvirtuar la presunción”.

8.1.4. Conforme se señala en los párrafos precedentes, el derecho a la presunción de

inocencia se mantiene hasta el momento en el cual se cruza el lumbral de toda duda

razonable.

8.1.5. El A Quo, omitió la valoración racional de las pruebas de acuerdo con las reglas de la

sana crítica, por cuanto, la obligación legal de motivar razonadamente las decisiones

judiciales no se satisface con el simple cumplimiento de las formalidades establecidas

en la normatividad procesal; por el contrario, las pruebas directas o indiciarias son un

medio para alcanzar la verdad de los hechos de cargo, función que solo se materializa

mediante procesos lógicos, epistemológicos, semánticos y hermenéuticos, lo cual

garantiza el cumplimiento de la obligación que tiene todo Juez de motivar las sentencias

como garantía del derecho constitucional a la prueba y presunción de inocencia.

8.1.6. También se pude observar que la sentencia materia de grado omite la apreciación

individual y conjunta de las pruebas, que según la sana crítica no es un concepto vacío,

ni una válvula de escape que pueden usar los Jueces para dar la apariencia de

racionalidad y juridicidad a sus intuiciones, emociones, prejuicios culturales y sociales, o

2
Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Suárez Rosero vs. Ecuador (Sentencia de 12 de noviembre de 1997). Párr. 77.

Página 10 de 19
 a sus sesgos cognitivos o de sentido común, como se ha suscitado en la sentencia

impugnada, se puede verificar que el A quo en ningún extremo se ha pronunciado sobre

el valor probatorio del DICTAMEN PERICIAL N° 2017001000071, practicada a la menor

L.N.C.G, respecto del análisis solicitado: ESPERMATOLÓGICO, cuya muestra:

HISOPADO VAGINA, cuyo resultado: NO SE OBSERVARON ESPERMATOZOIDES, y

siendo las CONCLUSIONES: EN LA MUESTRA ANALIZADA DE LA MENOR DE

INICIALES, L.N.C.G, SE DETERMINÓ:

1.- EN EL EXAMEN ESPERMATOLÓGICO EN HISOPADO VAGINAL; NO SE

OBSERVARON ESPERMATOZOIDES.

2.- AL EXAMEN DE PSA; FUE NO REACTIVO.

8.1.7. Aunado a lo precedente, es evidente la falta de valoración individual de las pruebas

actuadas en juicio oral, que consiste en interpretar la información suministrada a la luz

del contexto dado por las reglas de la experiencia, las teorías e hipótesis científicas y

postulado de la técnica; para lo cual, debe contrastar la consistencia del contenido de la

prueba (adecuación o correspondencia) con la realidad, mediante el análisis de las

circunstancias de tiempo, modo y lugar de los hechos. Asimismo, la falta de valoración

en conjunto de las pruebas, por cuanto, una vez asignado el mérito individual a cada

prueba, el Colegiado debió proceder a analizar la prueba de manera conjunta, mediante

el contraste de la información suministrada por cada una de ellas, con el fin de que

sirvan de base para la construcción de una certeza más allá de toda duda razonable,

esto es, sin contradicciones, con alto poder explicativo y concordantes con el contexto

experiencia.

8.1.8. En consecuencia, la vulneración al derecho de presunción de inocencia es evidente, los

fundamentos de la sentencia recurrida carecen de todo lo necesario para generar

certeza respecto de la responsabilidad penal que me atribuye.

Página 11 de 19
 8.2. VULNERACIÓN DEL DERECHO A LA DEBIDA MOTIVACIÓN DE RESOLUCIONES

JUDICIALES.

8.2.1. El Tribunal Constitucional manifestó al respecto que: “En todo Estado constitucional y

democrático de Derecho, la motivación debida de las decisiones de las entidades

públicas –sean o no de carácter jurisdiccional– es un derecho fundamental que forma

parte del contenido esencial del derecho a la tutela procesal efectiva. El derecho a la

motivación debida constituye una garantía fundamental en los supuestos en que con la

decisión emitida se afecta de manera negativa la esfera o situación jurídica de las

personas. Así, toda decisión que carezca de una motivación adecuada, suficiente y

congruente, constituirá una decisión arbitraria y, en consecuencia, será inconstitucional.

La motivación de las decisiones administrativas no tiene referente constitucional directo.

No obstante, se trata de un principio constitucional implícito en la organización del

Estado Democrático que se define en los artículos 3º y 43º de la Constitución”3.

8.2.2. Asimismo, “uno de los contenidos esenciales del derecho al debido proceso es el

derecho de obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y

congruente con las pretensiones oportunamente deducidas por las partes en cualquier

clase de procesos, lo que es acorde con el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución.

La necesidad de que las resoluciones judiciales sean motivadas es un principio que

informa el ejercicio de la función jurisdiccional y, al mismo tiempo, un derecho

constitucional de los justiciables. Mediante ella, por un lado, se garantiza que la

administración de justicia se lleve a cabo de conformidad con la Constitución y las

leyes (artículos 45° y 138° de la Constitución) y, por otro, que los justiciables puedan

ejercer de manera efectiva su derecho de defensa”4.

3
Sentencia del Tribunal Constitucional, Exp. N° 04944-2011-PA/TC. Lima, 16 de enero de 2012. Fundamento 16 y 17.
4
Sentencia del Tribunal Constitucional, Exp. N° 04729-2007-HC. Fundamento 2.

Página 12 de 19
 8.2.3. En el expediente Nº 3943-2006-PA/TC el Tribunal Constitucional, ha sostenido que

el contenido constitucionalmente garantizado de este derecho queda delimitado en los

siguientes supuestos:

a) Inexistencia de motivación o motivación aparente.

b) Falta de motivación interna del razonamiento, que se presenta en una doble

dimensión; por un lado, cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las

premisas que establece previamente el Juez en su decisión; y, por otro, cuando

existe incoherencia narrativa, que a la postre se presenta como un discurso

absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo coherente, las razones en

las que se apoya la decisión. Se trata, en ambos casos, de identificar el ámbito

constitucional de la debida motivación mediante el control de los argumentos

utilizados en la decisión asumida por el juez o tribunal, ya sea desde la perspectiva

de su corrección lógica o desde su coherencia narrativa.

c) Deficiencias en la motivación externa; justificación de las premisas , que se

presenta cuando las premisas de las que parte el Juez no han sido confrontadas o

analizadas respecto de su validez fáctica o jurídica.

d) La motivación insuficiente, referida básicamente al mínimo de motivación exigible

atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables para asumir que

la decisión está debidamente motivada. Si bien, como ha establecido este

Tribunal, no se trata de dar respuestas a cada una de las pretensiones planteadas,

la insuficiencia, vista aquí en términos generales, sólo resultará relevante desde

una perspectiva constitucional si es que la ausencia de argumentos o la

Página 13 de 19
 “insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia se

está decidiendo.

e) La motivación sustancialmente incongruente. El derecho a la tutela judicial efectiva

y, en concreto, el derecho a la debida motivación de las sentencias, obliga a los ór-

ganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera congruente

con los términos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviacio-

nes que supongan modificación o alteración del debate procesal (incongruencia

activa). Desde luego, no cualquier nivel en que se produzca tal incumplimiento ge-

nera de inmediato la posibilidad de su control mediante el proceso de amparo. El

incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar incontestadas las pre-

tensiones, o el desviar la decisión del marco del debate judicial generando indefen-

sión, constituye vulneración del derecho a la tutela judicial y también del derecho a

la motivación de la sentencia (incongruencia omisiva).

8.2.4. El fundamento 11 del Acuerdo Plenario N° 6-2011/CJ-116, establece que, “La

motivación de las resoluciones es una exigencia constitucional específica por el artículo

139°.5 de la Ley Fundamental, y a la vez es un derecho que integra el contenido

constitucionalmente garantizado de la garantía procesal de tutela jurisdiccional, que

impone al Juez la obligación de que las decisiones que emita han de ser fundadas en

derecho. Las resoluciones judiciales deben ser razonadas y razonables en dos grandes

ámbitos: 1) En la apreciación –interpretación y valoración– de los medios de

investigación o de prueba, según el caso –se ha de precisar el proceso de convicción

judicial en el ámbito fáctico–. 2) En la interpretación y aplicación del derecho objetivo.

En este último ámbito, si se trata de una sentencia penal condenatoria –las absolutorias

requieren de un menor grado de intensidad–, requerirá de la fundamentación (i) de la

Página 14 de 19
 subsunción de los hechos declarados probados en el tipo legal procedente, con análisis

de los elementos descriptivos y normativos, tipo objetivo y subjetivo, además de las

circunstancias modificativas; y (ii) de las consecuencias penales y civiles derivadas, por

tanto, de la individualización de la sanción penal, responsabilidades civiles, costas

procesales y de las consecuencias accesorias”.

8.2.5. La sentencia recurrida vulnera el derecho a la debida motivación de las resoluciones

judiciales; a razón de que, presenta:

i. Deficiencias en su motivación externa, por cuanto, los fundamentos de la resolución

recurrida no han sido confrontadas o analizadas respecto de su validez fáctica, al ser

evidente que el Colegiado no efectuó un análisis individual y en conjunto de las

pruebas actuadas durante el juicio oral, menos aún, que dichos fundamentos cuenten

con soporte probatorio que permita desvirtuar la presunción de inocencia del

sentenciado, con lo cual se ha obviado lo establecido en el Acuerdo Plenario N° 6-

2011/CJ-116, antes señalado.

ii. En el fundamento CUARTO: VALORACIÓN JUDICIAL DE LA PRUEBA del ítem II.

PARTE CONSIDERATIVA, de la sentencia materia de apelación precisa: Luego de

valorada la prueba en forma individual y en conjunto, éste órgano jurisdiccional ha

llegado a concluir los siguientes:

4.1. Que, el representante del Ministerio Público dio a conocer cómo acontecieron los

hechos, y que se hacen consistir en atribuir a GIAN FRANCO NAPUCHI CACHQUE,

el haber tenido acceso carnal la vía vaginal, con el menor de iniciales C.G.L.N (12

años), el día 15 de febrero del 2017 en el interior del domicilio del acusado, lo que se

corrobora con el Certificado Médico Legal N° 002112-E-IS, practicado a la menor

agraviada el día 16 de Febrero del 2017, a las 06:16 horas, que tiene como

Página 15 de 19
 conclusión: Presenta signos de desfloración himeneal reciente (…). Y el Protocolo de

Pericia Psicológica N° 002139-2017-PS-DCLS, practicado a la menor agraciada de

fecha 17 de Febrero del 2017, que concluye: A.- Presenta afectación emocional

compatible a estresor de tipo sexual. B.- Individualiza al causante de su afectación, A.-

Presenta malestar emocional compatible a estresor de tipo sexual. (…).

4.2. Los hechos postulados como objeto del presente proceso penal concretizan acto

de violación sexual de menor de edad, tipificado en el artículo 173° del Código Penal,

en el cual se han subsumido los hechos objeto del proceso penal; y cuyo bien jurídico

protegido no es una inexistente libertad de disposición o abstención sexual, sino la in-

tangibilidad o indemnidad sexual; esto es, se sanciona la actividad sexual en sí mis-

ma, pues, lo protegido son las condiciones psíquicas y físicas para el ejercicio sexual

en libertad, las que no puede alcanzar el menor de edad –que en el presente caso

concreto la menor de iniciales C.G.L.N. contaba con 12 años de edad, de lo que se

trata es mantener al indicado grupo etáreo libre de toda injerencia sexual, que no pue-

dan consentir jurídicamente; en estricto no se tutela una abstracta libertad, sino las

condiciones materiales de indemnidad o intangibilidad sexual, lo que explica la mayor

intensidad de su protección5.

4.3. Que, en el presente caso estamos ante un delito contra la libertad sexual contra

menores de edad, respecto al valor probatorio que debe merecer la versión del agra-

viado, debe considerarse que la doctrina y la jurisprudencia sostienen que en principio

la declaración de la víctima puede ser hábil para desvirtuar la presunción constitucio-

nal de inocencia, atendiendo un supuesto donde la agraviada, se constituye como el

único testigo presencial de los hechos, por tratarse de un delito de carácter clandes-

tino. Siendo esto así, se aplican las reglas de credibilidad o garantías de certeza con-

forme el Acuerdo Plenario N° 02-2005/CJ-116. El fundamento jurídico N° 10 del referi-

5
Dino Carlos Caro Coria y César San Martín Castro, “Delitos contra la libertad o indemnidad sexuales – Aspectos penales y procesales”, Lima,
GRIJLEY, 2000, 1° edición, páginas 67-68 y 111.
Página 16 de 19
 do Acuerdo Plenario señala que: “Tratándose de las declaraciones de la agraviada,

aun cuando son el único testigo de los hechos, al no regir el antiguo principio jurídico

testisunustestisnullus, tiene entidad para ser considerada prueba válida de cargo y,

por ende, virtualidad procesal para enervar la presunción de inocencia del imputado,

siempre y cuando no se adviertan razones objetivas que invaliden sus afirmaciones”.

Sostiene: Este Juzgado Penal Colegiado ha valorado a través del contradictorio la

prueba documental consistente en la entrevista en cámara gesell de la menor agravia-

da, superando el control de la contradicción, habiendo generado convicción sobre su

suficiencia probatoria, para sustentar un juicio de reproche penal contra el acusado.

(...).

VIII.2.6. Situación que me causa agravio toda vez que vulnera el derecho a la debida motivación

de las resoluciones judiciales, previsto en el Art. 139° Inc. 5 de la Constitución Política

del Perú.

4.3. VULNERACIÓN DEL DERECHO AL DEBIDO PROCESO.

Conforme se ha fundamentado acotados respecto de mi pretensión alternativa nulificante del

presente escrito, se vulneraron los derechos a la presunción de inocencia y el derecho a la debi-

da motivación de las resoluciones judiciales, lo que conlleva, por ende, a la vulneración del dere-

cho del debido proceso.

IX. NATURALEZA DEL AGRAVIO RESPECTO DE MI PRETENSIÓN ALTERNATIVA (NULIFICANTE) :

La sentencia materia de apelación me causa agravio, por contener vicios toda vez que me afecta el dere-

cho fundamental al debido proceso, causándome perjuicio de orden moral y económico, en la medida que

el A quo, ha dictado sentencia condenatoria que tiene por objeto la privación de mi de mi libertad como

bien preciado máximo, afectándome no solo físicamente sino psicológicamente, por lo que interpongo el

presente recurso de apelación invocando como pretensión alternativa la nulidad de sentencia en mención

Página 17 de 19
 a fin de que sea ANULADA por el A quem, en todos sus extremos, conforme a los fundamentos expues -

tos.

X. SUSTENTO DE LA PRETENSIÓN ALTERNATIVA IMPUGNATORIA (NULIFICANTE) :

Que, la instancia superior SALA PENAL DE APELACIONES DE LA CORTE DE JUSTICIA DE LORETO –

SEDE CENTRAL - IQUITOS, declare la NULIDAD de la SENTENCIA condenatoria contenida en la

contenida en la RESOLUCIÓN NÚMERO VEINTICINCO, de fecha dieciocho de marzo del dos mil

veintidós, retrotrayendo el proceso a la etapa de Juicio Oral; y, disponiendo el inicio de nuevo juzgamiento

con distinto Colegiado al que emitió la SENTENCIA declarada NULA.

XI. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA:

Amparamos la presente apelación, de acuerdo a lo señalado en el Art. 2 Inc. 24, literal e, artículo 139º de

nuestra Carta Magna Inciso 3, 5 y 14, que preceptúa que son principios de la función jurisdiccional el

debido proceso, la tutela jurisdiccional efectiva y de no ser privado del derecho de defensa. Arts. 414

numeral 1 y literal b), del Código Procesal Penal, en lo referido al plazo de cinco días para interponer el

recurso de apelación, lo cual estoy cumpliendo, en concordancia con el artículo 466 del mencionado

Código Adjetivo.

POR LO EXPUESTO:

A Uds. señores magistrados, solicito tener por interpuesto el

presente recurso de apelación y elevar los actuados conforme a ley.

OTROSÍ DIGO: El presente es suscrito por el abogado defensor, en aplicación del Art. 290° del TUO de la Ley

Orgánica del Poder Judicial.

Iquitos, 01 de febrero de 2024.

Página 18 de 19
 ----------------------------
MAGNO SORIA AHUANARI
ABOGADO
Reg. CALL N° 006473

Página 19 de 19