EXPEDIENTE NÚMERO: ___________.

JUICIO DE AMPARO INDIRECTO.

CIUDADANO JUEZ DE DISTRITO EN TURNO

EN EL ESTADO DE TLAXCALA.

ARTEMIO SÁNCHEZ SÁNCHEZ y/o JESUS ARTEMIO

SÁNCHEZ SÁNCHEZ, por derecho propio y señalando
como domicilio para oír y recibir todo tipo de
notificaciones el ubicado en Boulevard Beatriz
Paredes número cinco de San Gabriel Cuautla,
Tlaxcala, y autorizando a los Licenciados en
Derecho GUSTAVO ALBERTO COYOTZI RODRÍGUEZ, RENE
ADALID REYES QUINTERO, CYNTHIA CHÁVEZ PALMA y
ROCIO CORTES PIEDRACRUZ para que indistintamente
puedan recibirlas e imponerse de los autos que se
deduzcan dentro del tocante juicio. Ante Usted
con el debido respeto comparezco para manifestar:

Que por medio del presente escrito impetro EL

AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL en
contra de los actos de autoridad que más adelante
precisare, por considerarlos así violatorios de
mis garantías individuales, por lo que en
cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 108
de la Ley de Amparo, BAJO PROTESTA DE DECIR
VERDAD manifiesto:

I. NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO: ARTEMIO

SÁNCHEZ SÁNCHEZ y/o JESUS ARTEMIO SÁNCHEZ
SÁNCHEZ, con domicilio particular ubicado
en Boulevard del maestro número mil
doscientos dos, colonia la loma
Xicohténcatl, Tlaxcala.

II. NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO INTERESADO:

Con tal carácter señalo al Ciudadano
Agente del Ministerio Público adscrito al
Honorable Juzgado Tercero de lo Penal del
Distrito Judicial de Guridi y Alcocer, con
domicilio conocido en la Ciudad de
Tlaxcala.
 Así también Señalo a MA JUANA PICIL BUENO,
quien tiene su domicilio en calle herreros
oriente número once, colonia loma bonita,
Tlaxcala, Tlaxcala, quien figura como
agraviada dentro de la causa penal
instruida en contra del suscrito ARTEMIO
SÁNCHEZ SÁNCHEZ y/o JESUS ARTEMIO SÁNCHEZ
SÁNCHEZ y radicada bajo el expediente
número 466/2013 de los índices del Juzgado
Tercero de lo Penal del Distrito Judicial
de Guridi y Alcocer, seguida por el delito
de Fraude.

III. AUTORIDADES RESPONSABLES:

 ORDENADORA: El Ciudadano Juez Tercero de
lo Penal del Distrito Judicial de Guridi
y Alcocer con domicilio conocido en la
Ciudad de Tlaxcala; Tlaxcala.

IV. ACTOS RECLAMADOS:

 De la autoridad ordenadora reclamo el
auto de formal prisión dictado en mi
contra en fecha dos de febrero del año
dos mil catorce, dentro de la causa
penal radicada bajo el expediente número
466/2013 de los Índices del Juzgado
Tercero de lo Penal del Distrito
Judicial de Guridi y Alcocer.

V. ANTECEDENTES DEL ACTO RECLAMADO:

En carácter de quejoso manifiesto a su
Señoría bajo protesta de decir verdad que
los hechos que enseguida narraré son ciertos
por así constarme.

1. Que en fecha veintiocho de agosto del año

dos mil trece el Representante Social a
cargo de la mesa número dos de la Agencia
del Ministerio Publico de la Ciudad de
Chiauhtempan, Tlaxcala, radico la
Averiguación Previa número
281/2013/CHIAUT-2, indagatoria seguida en
contra del suscrito ARTEMIO SÁNCHEZ

2
 SÁNCHEZ y/o JESUS ARTEMIO SÁNCHEZ SÁNCHEZ
por el delito de FRAUDE cometido en
agravio de MA. JUANA PISCIL BUENO.

2.Así las cosas y agotada la Averiguación

Previa antes citada, el ciudadano Agente
del Ministerio Público de la ciudad de
Chiauhtempan, Tlaxcala, en fecha
veinticinco de octubre del año dos mil
trece ejercitó ACCIÓN PENAL en contra del
suscrito ARTEMIO SÁNCHEZ SÁNCHEZ y/o JESUS
ARTEMIO SÁNCHEZ SÁNCHEZ, como probable
responsable del delito de FRAUDE cometido
en agravio de Ma. Juana Piscil Buena,
ilícito previsto en los artículos 5, 6
fracción I y 304 fracción II del Código
Penal Vigente.

3.Acto continuo, por cuestión de turno la

determinación y actuaciones de la
Averiguación Previa número
281/2013/CHIAUT-2 fue radicada por el
Ciudadano Juez Tercero de lo Penal del
Distrito Judicial de Guridí y Alcocer bajo
el expediente número 466/2013.

4.Luego, en fecha dos de febrero del año dos

mil catorce, previa DECLARACIÓN
PREPARATORIA rendida por el ahora quejoso,
el Ciudadano Juez Tercero de lo Penal del
Distrito Judicial de Guridì y Alcocer
dictó AUTO DE FORMAL PRISIÓN en contra del
suscrito ARTEMIO SÁNCHEZ SÁNCHEZ y/o JESUS
ARTEMIO SÁNCHEZ SÁNCHEZ como probable
responsable del delito de FRAUDE cometido
en agravio de MA. JUANA PISCIL BUENO,
ilícito previsto en el artículo 304
fracción II del Código Penal Vigente en el
Estado de Tlaxcala, constituyendo dicho
AUTO DE FORMAL PRISIÓN el acto que ahora
reclamo.

VI. GARANTÍAS CONSTITUCIONALES VIOLADAS:

3
 El acto reclamado del que ahora me duelo
vulnera en mi perjuicio lo dispuesto por
los artículos 14 (segundo párrafo) y
16 (primer párrafo) de nuestra Carta Magna
vigente, así como el diverso 19 (primer
párrafo) del mismo ordenamiento legal pero
anterior a la reforma del dos mil ocho,
mismos que consagran las garantías de
LEGALIDAD y SEGURIDAD JURÍDICA.

VII. CONCEPTOS DE VIOLACIÓN:

Como bien se menciona en el apartado que
antecede, el acto de autoridad del que
ahora me duelo violenta mis garantías de
legalidad y seguridad jurídica, en razón
de los argumentos que ahora preciso,
siendo necesario partir de las premisas
establecidas en el primer párrafo del
artículo 19 de nuestro ordenamiento
supremo anterior a la reforma del dos mil
ocho, mismo que al píe de la letra dice:

Artículo 19. Ninguna detención ante autoridad

judicial podrá exceder del plazo de setenta y
dos horas, a partir de que el indiciado sea
puesto a disposición, sin que se justifique con
un auto de formal prisión en el que se
expresarán: el delito que se imputa al acusado;
el lugar, tiempo y circunstancias de ejecución,
así como los datos que arroje la averiguación
previa, los que deberán ser bastantes para
comprobar el cuerpo del delito y hacer probable
la responsabilidad del indiciado.

De lo anterior se colige que un AUTO DE

FORMAL PRISIÓN debe contener lo siguiente:
a)Debe expresar el delito que se imputa
al acusado;
b)Debe expresar el lugar, tiempo y
circunstancias de la ejecución del
delito;
c)Debe precisar los datos necesarios de
la averiguación previa de la que se
dedujo la causa penal, los cuales han
de ser bastantes para:
- Comprobar el cuerpo del delito y;
- La Probable responsabilidad del
indiciado.

a)DEBE EXPRESAR EL DELITO QUE SE

IMPUTA AL ACUSADO.
4
a)a

Ahora bien, por cuanto a esto debe decirse

que el AUTO DE FORMAL PRISIÓN dictado en
contra del suscrito quejoso en fecha DOS
DE FEBRERO DEL DOS MIL CATORCE dentro de
la causa penal radicada bajo el expediente
número 466/2013 de los índices del Juzgado
Tercero de lo penal del Distrito Judicial
de Giridi y Alcocer, llena el extremo ahí
señalado, pues con toda claridad se
precisa que en contra del suscrito se
dictó el AUTO DE FORMAL PRISIÓN por el
delito de FRAUDE previsto y sancionado en
el artículo 304 fracción II del Código
Penal vigente en el Estado, pues así se
desprende del resolutivo primero del auto
en comento mismo que en lo que importa
transcribo a continuación:

Por lo anteriormente expuesto y fundado se

RESUELVE:

PRIMERO.- Con esta fecha, se dicta AUTO DE

FORMAL PRISIÓN en contra de ARTEMIO SÁNCHEZ
SÁNCHEZ como probable responsable del delito de
fraude, cometido en agravio de MA. JUANA PISCIL
BUENO, ilícito previsto y sancionado por el
artículo 304 fracción II del Código Penal
vigente en el Estado.

b) DEBE EXPRESAR EL LUGAR, TIEMPO Y

CIRCUNSTANCIAS DE LA EJECUCIÓN DEL
DELITO.
Por cuanto a este debo manifestar que los
datos referentes al lugar, el tiempo y las
circunstancias de la ejecución del delito
se encuentran precisados con la simple
transcripción hecha del ESCRITO DE
QUERELLA presentado por la Señora MA.
JUANA PISCIL BUENO, mismo del que se
dedujo la causa penal 466/2013 de los
índices del Juzgado Tercero de lo Penal
del Distrito Judicial de Guridi y Alcocer,
así como también con las transcripciones
de las declaraciones hechas por los
testigos de cargo ESTEBAN SÁNCHEZ RIVERA y

5
JUAN MORALES PLUMA, y de las declaraciones
de los testigos de preexistencia GUADALUPE
PISCIL BUENO y BENJAMIN EFRAIN GARCÍA
VÁZQUEZ, todas vertidas dentro de la
indagatoria número 281/2013/CHIAUT-2 de la
que se dedujo la causa penal ya precisada,
mismas que por importar interés al asunto
transcribo a continuación:

A) ESCRITO DE QUERELLA SIGNADO POR MA. JUANA

PISCIL BUENO.

…
H E C H O S

1.- Tengo aproximadamente un año de

conocer al Señor JESUS ARTEMIO SÁNCHEZ SÁNCHEZ…
y se da el caso que el día domingo veintidós de
enero del año dos mil doce aproximadamente a
las siete de la noche al encontrarnos en plaza
diamante de la Ciudad de Santa Ana Chiautempan,
Tlaxcala, éste señor por la amistad que tenemos
me dijo que tenía un encargo de entregar un
comedor de cedro ya que éste se dedica a la
elaboración y venta de muebles en su tiempo
libre y que no tenía dinero para su
elaboración, por lo que me pidió que si
aportaba la cantidad de treinta mil pesos, éste
elaboraría el comedor de cedro que la le habían
pedido, que lo iba a vender en cuarenta y cinco
mil pesos y me entregaría toda esa cantidad,
por lo que la suscrita me pareció una buena
inversión esa propuesta, por lo que le dije que
sí, que le entregaría la cantidad de quince mil
pesos el veintisiete de enero del año en curso,
en ese mismo lugar (plaza diamante de la Ciudad
de Chiautempan) y los otros quince mil pesos el
día treinta de ese mismo mes y año también en
plaza diamante de la Ciudad de Chiautempan,
acordando que el día veintinueve de abril me
entregaría los cuarenta y cinco mil pesos que
habíamos acordado.

2.- Se da el caso que el día veintinueve

de abril del año en curso busqué al señor JESUS
ARTEMIO SÁNCHEZ SÁNCHEZ en el lugar donde
labora como a las cinco de la tarde y este me
dijo que ya había entregado el comedor, que ya
le habían pagado pero que tuvo algunos gastos y
utilizó ese dinero, que me esperara unos días
más para que me pagara los cuarenta y cinco mil
pesos, que no desconfiara de él y que en caso
de no pagarle los cuarenta y cinco mil pesos a
más tardar en cinco días contados a partir de
esa fecha, éste me pagaría un interés mensual
del diez por ciento de los cuarenta y cinco mil
pesos adeudados, a lo cual accedí y quedó firme
ese acuerdo verbal.

3.- El día cinco de mayo del año en curso

como a las diecinueve horas me volví
entrevistar con el señor JESUS ARTEMIO SÁNCHEZ
SÁNCHEZ en plaza diamante de la Ciudad de
Chiautempan, Tlaxcala, en donde le pedí que me
pagara la cantidad de cuarenta y cinco mil
pesos que habíamos acordado, a lo que me dijo
que no tenía dinero en esos momentos pero que
no me preocupara, ya que a la brevedad posible

6
me los pagaría y que a partir de esa fecha me
daría el diez por ciento de intereses sobre la
cantidad de cuarenta y cinco mil pesos, a lo
cual accedí.

4.- Se da el caso de que el día martes

cinco de junio del año dos mil doce,
aproximadamente a las doce horas fui a buscar
al hoy denunciado en las oficinas donde labora
ubicadas en San Pablo Apetatitlán, Tlaxcala, en
el paraje conocido como la Guanaja, lugar
donde se encuentran las oficinas de la Función
Pública, donde me recibió y le comente que me
urgía el dinero, ya que estaba pagando
intereses del mismo y éste me dijo que no me
preocupara, que me iba a pagar lo más pronto
posible u me entregó en esos momentos la
cantidad de dos mil pesos a cuanta de los
intereses pactados, que regresara al mes
siguiente para que me liquidara todo el adeudo.

5.- Sin recordar la fecha pero fue a

principios del mes de julio del año en curso,
fui nuevamente al trabajo del señor JESUS
ARTEMIO SÁNCHEZ SÁNCHEZ aproximadamente a las
diecisiete horas a requerirlo de pago,
encontrándolo en sus oficinas lugar en donde me
dijo que todavía no tenía dinero, que lo
esperara un poco más entregándome la cantidad
de dos mil pesos también a cuenta de los
intereses y prometiendo que el día jueves nueve
de agosto del año en curso a las catorce horas
lo esperara en las oficinas donde antes era
COPLADET ubicadas en Lira y ortega de la Ciudad
de Tlaxcala y que ahí me pagaría lo que me
adeudaba; por lo que ese día fui a ese lugar
acompañada de un conocido, encontrando al hoy
denunciado, quien me dijo que no tenía dinero,
que lo esperara, que haríamos las cuentas de
cuanto me debía tanto de la suerte principal
como de los intereses y que a la brevedad
posible me pagaría, pero se da el caso de que
hasta la fecha no lo ha hecho es por ese motivo
que presento ésta querella.

B) DECLARACIÓN DE UN TESTIGO EL C. ESTEBAN

SÁNCHEZ RIVERA.

En la Ciuiadad de Santa Ana Chiautempan, Tlax.,

a los dos días del mes de octubre del dos mil
doce.-------… y en relación a los hechos que se
investigan, una vez interrogado (a)---
-------------- DECLARO: -------------Que
comparezco ante esta representación social,
para manifestar: Que comparezco ante esta
Agencia del Ministerio Público para declarar
que el día martes veintisiete de enero del año
en curso, siendo aproximadamente las diecinueve
horas me encontraba en plaza Diamante de la
Ciudad de Chiautempan, Tlaxcala, en compañía de
varios conocidos como lo son Melitón Lagunés
Eniquez, el ingeniero Juan Morales Pluma, la
licenciada Anabel Ávalos Zempoalteca y otras
personas más en la cafetería de dicha plaza, y
vi como a los cinco minutos entró la licenciada
Ma. Juana Piscil Bueno y el contador Artemio
Sánchez Sánchez, a quien conzco porque trabaja
en la Función Pública del Estado y se sentaon
junto a la mesa donde se estaba celebrando esa
reunión de campaña de la licenciada Anabel, me
di cuenta que la Licenciada Ma. Juana Piscil
Bueno estaba contando una cantidad de dinero de

7
diferentes denominaciones y vi cómo se los
entregó al contador Artemio Sánchez Sánchez,
persona que los recibió y los metió en la bolsa
de su pantalón del lado derecho, quien llevaba
un traje de color verde y minutos después vi
cómo se despidieron y el contador Artemio
Sánchez Sánchez se retiró del lugar y la
licenciada Ma. Juana Piscil Bueno, se acercó
con nosotros y estuvo en la reunión hasta que
terminó esta ; así también el treinta de ese
mismo mes el coordinador de la campaña de la
licenciada Anabel Avalos Zempoalteca, el
licenciado Víctor Hugo Gutiérrez, me llamó vía
telefónica para informarme que teníamos
nuevamente una reunión en la cafetería de plaza
diamante, por lo que llegué a dicha reunión
unos veinte minutos antes de la hora señalada y
posteriormente empezaron a llegar a esta
reuniónel ingeniero Melitón Lagunés Eniquez, el
ingeniero Juan Morales Pluma, la licenciada
Anabel Ávalos y otras personas y empezamos la
reunión que se tenía prevista; y como a los
diez minutos vi que nuevamente llegaron la
licenciada Ma. Juana Piscil Bueno y el contador
Artemio Sánchez Sánchez que se sentaron cerca
del lugar donde teníamos la reunión y pasados
unos cinco minutos vi como la licenciada Ma.
Juana Piscil Bueno estaba contado una cantidad
de dinero en billetes de diferentes
denominaciones y vi que el dinero se lo entregó
al contador Artemio Sánchez Sánchez y escuché
que este le dijo a la licenciada Ma. Juana
Piscil Bueno, con esto ya son los treinta mil
pesos que me prestas, que este le devolvería la
cantidad 45,000.00 el veintinueve de abril de
este año, nada mas que entregara un comedor de
cedro que le urgía, por lo que una vez que
recibió el dinero el contador Artemio Sánchez
Sánchez se retiró del lugar y la licenciada Ma.
Juana Piscil Bueno, se acercó a nuestra
reunión, hasta que concluyó esta y nos
despedimos, el diecinueve de julio
aproximadamente las diecisiete horas, al estar
en la casa de la licenciada Anabel Avalos
Zempoalteca, la licenciada Ma. Juana Piscil
Bueno, me pidió de favor que la acompañara a
cobrarle un dinero al contador Artemio Sánchez
Sánchez, ya que este había quedado de pagarle
cuarenta y cinco mil pesos a finales del mes de
abril y no le había pagado, por lo que accedí y
fuimos a la mueblería de dicho contador, la
cual se ubica en carretera Ocotlán sin número
de la población de Ocotlán, Tlaxcala, llegando
a ese lugar aproximadamente a las diecisiete
treinta horas y si se encontraba el contador
Artemio Sánchez Sánchez y la Señora Ma. Juana
Piscil Bueno lo requirió de pago, y dicho
contador le dijo que lo esperara para el día
nueve de agosto, que le daba su palabra que en
esa fecha él la buscaría para pagare los
cuarenta y cinco mil pesos que le adeudaba, por
lo que nos despedimos y nos retiramos de ese
lugar, pero ahora sé que este señor o sea el
contador Artemio Sánchez Sánchez, no le ha
pagado a la Licenciada Ma. Juana Piscil Bueno
ni el dinero que le prestó ni la cantidad de
cuarenta y cinco mil pesos que habían
acordado.- que es todo lo que tiene que
declarar…

C) DECLARACIÓN DE UN TESTIGO EL C. JUAN MORALES

PLUMA.

8
En la Ciuiadad de Santa Ana Chiautempan, Tlax.,
a los dos días del mes de octubre del dos mil
doce.-------… y en relación a los hechos que se
investigan, una vez interrogado (a)--- …Que
comparezco ante esta autoridad para declarar
que el día martes veintisiete de enero del año
en curso, siendo aproximadamente las diecinueve
horas me encontraba en plaza diamante de la
ciudad de Chiautempan, Tlaxcala, en compañía de
varios conocidos como lo son el Ingeniero
Melitón Lagunés Enriquez, Esteban Sánchez, la
licenciada Anabel Avalos Zempoalteca y otras
personas más en la sección de la cafetería y de
momento vi que entró la licenciada Ma. Juana
Piscil Bueno y el contador Artemio Sánchez
Sánchez, a quien conozco porque trabaja en la
función pública del Estado y se sentaron junto
a la mesa donde se estaba celebrando una
reunión de campaña de la licenciada Anabel, y
al pasar unos diez minutos me di cuenta que la
licenciada Ma. Juana Piscil Bueno, estaba
contando una cantidad de dinero en billetes de
diferentes denominaciones vi cómo se los
entregó al contador Artemio Sánchez Sánchez ,
persona que los recibió y los metió en la bolsa
de su pantalón del lado derecho, quien llevaba
un traje de color verde y minutos después vi
cómo se despidieron y el contador Artemio
Sánchez Sánchez se retiró del lugar y la
licenciada Ma. Juana Piscil Bueno, se acercó
con nosotros y estuvo en la reunión de la
campaña de la licenciada Anabel Avalos
Zempoalteca hasta que terminó; Así también el
treinta de ese mismo mes el coordinador de la
campaña de la licenciada Anabel el Licenciado
Víctor Hugo Gutiérrez, me llamó vía telefónica
para informarme que teníamos nuevamente una
reunión en la cafetería de plaza diamante, por
lo que llegué a dicha reunión quince minutos
antes y ya se encontraban algunas personas como
lo son el ingeniero Melitón Lagunés Enriquez,
el ingeniero Esteban Sánchéz y empezamos a
platicar, en esos momentos vi que nuevamente
llegaron la licenciada Ma. Juana Piscil Bueno y
el contador Artemio Sánchez Sánchez, quienes se
sentaron cerca del lugar en donde teníamos la
reunión y pasados unos cinco minutos vi como la
licenciada Ma. Juana Piscil Bueno, estaba
contando una cantidad de dinero en billetes de
diferentes denominaciones y vi que el dinero se
lo entregó al contador Artemio Sánchez Sánchez,
quien le dijo con esto ya son los treinta mil
pesos en que habían prestado y que este le
entregaría la cantidad de 45,000.00 el
veintinueve de abril de este año, nada más que
entregara un comedor, por lo que una vez que
recibió el dinero el contador Artemio Sánchez
Sánchez se retiró del lugar y la licenciada Ma.
Juana Piscil Bueno se acercó a nuestra reunión
y cuando terminó le pregunté a la Licenciada
que a poco el contador Artemio Sánchez Sánchez
andaba quebrado de dinero y me dijo si, que
necesitaba dicho contador 30,000.00 pesos para
entregar un comedor que este hace de madera de
cedro que lo iba a vender en cuarenta y cinco mil
pesos y esa cantidad se la daría a ella en su
totalidad y le pregunté si le había firmado algún
documento por la cantidad prestada y me dijo que
no que eran amigos y que dicho contador quedo
formalmente en pagarle el dinero acordado, que es
todo lo que tiene que declarar…
D) DECLARACIÓN DEL TESTIGO EL C. GUADALUPE
PISCIL BUENO.

9
En la Ciuadad de Santa Ana Chiautempan,
Tlaxcala., a los VEINTIÚN días del mes de
Agosto de dos mil trece.------------… y en
relación a los hechos que se investigan, una
vez interrogado (a) DECLARO:
------------------------------Que comparezco
para manifestar: que con fecha veintitrés de
enero del año dos mil doce, aproximadamente a
las ocho de la mañana se presentó en mi
domicilio anteriormente citado, mi hermana MA.
JUANA PISCIL BUENO, para pedirme que por favor
le prestara la cantidad de TREINTA MIL PESOS,
ya que los necesitaba para prestárselos a un
amigo ARTEMIO SÁNCHEZ SÁNCHEZ, a quien también
conozco con el nombre de Jesús ARTEMIO SÁNCHEZ
SÁNCHEZ, ya que este iba a hacer un comedor de
cedro para uno de sus clientes pero no tenía
dinero, y en caso de que mi hermana le prestara
el dinero, éste le regresaría la cantidad de
cuarenta y cinco mil pesos que es el valor con
que iba a vender dicho comedor, por lo que la
suscrita accedí y el día veintisiete de enero
del años dos mil doce , aproximadamente a las
cuatro de la tarde fui al domicilio de mi
hermana MA. JUANA PISCIL BUENO y le entregué la
cantidad de quince mil pesos en billetes de
diferentes denominaciones, encontrando también
a estando como testigo un amigo de ésta de
nombre BENJAMÍN EFRAÍN GARCÍA VÁZQUEZ;
asimismo el día treinta de ese mismo mes y año,
aproximadamente a las cinco de la tarde fui
nuevamente al domicilio de mi citada hermana,
para entregarle los otros quince mil pesos,
también en billetes de diferentes
denominaciones , encontrando también a BENJAMÍN
EFRAÍN GARCÍA VÁZQUEZ, ya que este se
encontraba platicando lo referente a la
política ya que estaban apoyando a un
candidato en común, por lo que una vez que
entregué el dinero que he ahorrado durante
algún tiempo y que por el momento no lo iba a
ocupar, retirándome del citado domicilio,
quedando mi hermana formalmente de entregarme
el dinero el día veintinueve de abril del año
dos mil doce; pero se da el caso que el lunes
treinta de abril del año dos mil doce,
aproximadamente a las tres de la tarde encontré
a mi hermana en el centro de la Ciudad de
Tlaxcala como a las dos de la tarde
precisamente en la calle Lira y Ortega, frente
a las oficinas del PRI y le dije que paso con
el dinero y ésta me dijo que ARTEMIO SÁNCHEZ
SÁNCHEZ no le había llevado todavía el dinero,
que la esperara unos días, así las cosas
pasaron los días sin que se me pagara incluso
el día diez de mayo del año dos mil doce, nos
volvimos a encontrar en la Ciudad de Tlaxcala y
me le dije que, que había pasado con mi dinero
porque en el mes de julio del año dos mil doce
iba a comprar un terreno y esa cantidad la iba
a dar como enganche, a lo que me dijo que “no
te preocupes manita el cinco de mayo encontró
a Artemio Sánchez Sánchez y le dijo que a la
brevedad posible le entregaría el dinero que
acorde con este, que incluso le pagaría
intereses moratorios, por lo que accedí, pero
no obstante que han pasado varios meses mi
hermana no me ha regresado mi dinero porque no
le ha pagado Artemio Sánchez Sánchez, no
obstante que yo he acompañado a mi hermana a
buscar al señor Artemio Sánchez Sánchez quien
trabaja en las oficinas de la Secretaría de la

10
Función Pública, ubicadas en San Pablo
Apetatitlán, Tlaxcala, pero éste se ha negado
apagarle y en algunas ocasiones se esconde, y
hasta la fecha no le ha pagado el dinero a mi
hermana y por lo tanto ella tampoco me ha
pagado el dinero que le preste. Que es todo lo
que tiene que declarar…

E) DECLARACIÓN DEL TESTIGO EL C. BENJAMIN

EFRAIN GARCÍA VAZQUEZ.

En la Ciuadad de Santa Ana Chiautempan,

Tlaxcala., a los veintiún días del mes de
Agosto de dos mil trece.------------ … y en
relación a los hechos que se investigan, una
vez interrogado (a) DECLARO:
------------------------------… Que comparezco
de manera voluntaria ante esta representación
social para manifestar: que tengo
aproximadamente cinco años más o menos de
conocer a la Licenciada MA. JUANA PISCIL BUENO
y a sus familiares, entre los que se encuentran
su hermana GUADALUPE PISCIL BUENO, quien sé que
es maestra y trabaja en un jardín de niños;
también me consta que el día domingo
veintisiete de enero del año dos mil doce,
aproximadamente a las cuatro de la tarde, yo me
encontraba en el domicilio de la Licenciada MA.
JUANA PISCIL BUENO, el cual se encuentra
ubicado Calle Herreros Oriente número once de
la Colonia Loma Bonita de la Ciudad de
Tlaxcala, cuando en esos momentos llego la
maestra GUADALUPE PISCIL BUENO y le dijo a MA.
JUANA, “ten, te traigo quince mil pesos y para
el treinta de éste mes de enero te traigo los
otros quince mil pesos para completar los
treinta mil pesos que me pediste, yo vengo a
esta misma hora, apero de una vez te anticipo
que los quiero para dentro de dos meses ya que
voy utilizarlos porque comprar un terrenito y
ese dinero lo voy a dar como enganche “,
viendo como la maestra GUADALUPE PISCIL BUENO
le entrego el fajo de dinero a la Licenciada
MA. JUANA PISCIL BUENO en billetes de
diferentes denominaciones, lo cual yo pude ver,
y una vez que contó el dinero MA. JUANA dijo,
ésta bien esta completo; vi cómo se pusieron a
platicar las dos hermanas unos diez minutos y
después se retiró GUADALUPE PISCIL BUENO. El
día treinta de enero del año dos mil doce,
aproximadamente a las ocho de la mañana fui
nuevamente al domicilio de MA. JUANA PISCIL
BUENO para tratar asuntos relacionados con la
política, ya que somos miembros activos del
Partido Revolucionario Institucional y una vez
que me recibió y al estar platicando, casi
inmediatamente o sea como a los tres minutos
llegó la maestra GUADALUPE PISCIL BUENO y le
dijo a su hermana MA. JUANA PISCIL BUENO, te
traigo los quince mil pesos que faltan para
completar los treinta mil pesos, me los tienes
que devolver para finales de marzo, es dinero
de mi ahorros, si los vas a prestar asegúrate a
quien, contestando la Licenciada MA. JUANA
PISCIL BUENO, si, se los voy a prestar a
ARTEMIO SÁNCHEZ SÁNCHEZ, ya le di los primeros
quince mil pesos y ahora o mañana le voy a
entregar los otros quince mil pesos , ya ves
que ARTEMIO es bien cuate, nunca me ha que ha
quedado mal , él es muy honesto y cumplido, por
lo que MA. JUANA PISCIL BUENO contó la nueva
cantidad que le llevó a su hermana y vi que

11
 eran billetes de diferentes denominaciones y
dijo, está bien hermana, no te preocupes por
el dinero yo te lo pago en dos meses y la
Maestra GUADALUPE PISCIL BUENO se retiró de a
casa porque se le hacía tarde para su trabajo y
la Licenciada MA. JUANA PISCIL BUENO y yo,
continuamos tratando los asuntos relacionados
con la política, pasaron los días y la
Licenciada MA. JUANA PISCIL BUENO y el suscrito
nos veíamos ocasionalmente por la situación
política, pero la pasar más o menos tres meses
de la fecha antes citada al estar en una
reunión con los integrantes del partido
político antes citado, le pregunte a Licenciada
MA. JUANA que si ya le habían devuelto su
dinero a lo que me dio que no, porque el Señor
Artemio Sánchez Sánchez no había entregado el
trabajo que le habían encomendado y por ello no
le habían pagado, y así como a los ocho meses
le pregunte nuevamente que si ya le habían
pagado el dinero que había prestado, porque
quería que me prestara unos cinco mil pesos y
ésta me dijo que no, porque no le había pagado
Artemio Sánchez Sánchez el dinero que le había
prestado; y a la fecha se que este Señor ya no
le pago, que incluso ya no le dirige la
palabra, ni le contesta las llamadas que le
hace la Licenciada MA. JUANA PISCIL BUENO.- que
es todo lo que tiene que declarar…

Ahora bien, después de analizar todas y

cada una de las declaraciones vertidas
dentro de la Averiguación Previa número
281/2013/CHIAUT-2 a través de la cual se
ejercitó acción penal en contra del
suscrito ARTEMIO SÁNCHEZ SÁNCHEZ y/o JESUS
ARTEMIO SÁNCHEZ SÁNCHEZ se advierte que
las mismas no satisfacen los extremos
previstos en el artículo 219 del Código de
Procedimientos Penales vigente en el
Estado, mismo que contempla el valor
probatorio que ha de darse a los
testimonios vertidos en asuntos del orden
penal, lo anterior es así porque si
analizamos a la par las declaraciones
hechas por los testigos de cargo ESTEBAN
SÁNCHEZ RIVERA y JUAN MORALES PLUMA, se
advierte que éstas no coinciden en un
hecho sustancial para el asunto sobre el
cual depusieron, pero para llegar a tal
punto ha de concretarse lo siguiente:

a)Ambos testigos coinciden en que el día

MARTES VEINTISIETE DE ENERO DEL AÑO DOS

12
MIL DOCE, siendo aproximadamente como a
las diecinueve horas, se encontraban en
el área de la cafetería de la plaza
Diamante de la Ciudad de Chiautempan,
Tlaxcala, para tratar un asunto
relacionado con la política.
Así también coinciden en que tiempo
después vieron entrar a la Licenciada
MA. JUANA PISCIL BUENO y al suscrito
Contador ARTEMIO SÁNCHEZ SÁNCHEZ y/o
JESUS ARTEMIO SÁNCHEZ SÁNCHEZ, quienes
nos sentamos junto a la mesa en que se
estaba celebrando una reunión de
política, así mismo, también se
percataron de que la Licenciada MA.
JUANA PISCIL BUENO estaba contando una
cantidad de dinero en billetes de
diferentes denominaciones, cantidad que
posteriormente entregó al suscrito
ARTEMIO SÁNCHEZ SÁNCHEZ y/o JESUS
ARTEMIO SÁNCHEZ SÁNCHEZ, misma que metí
en la bolsa de mi pantalón del lado
derecho y que ese mismo día llevaba un
traje verde.
Así las cosas se tiene que dichas
personas se percataron que según la
Licenciada MA. JUANA PISCIL BUENO
entregó al suscrito una cantidad
determinada de dinero, sin especificar
el monto de la misma, por lo que resulta
que el dicho de la Licenciada MA. JUANA
PISCIL BUENO manifestado en su escrito
inicial de querella, referente a que el
día VEINTISIETE DE ENERO DEL AÑO DOS MIL
DOCE me entregó la cantidad de
$15,000.00 (quince mil pesos 00/100 M.N)
no se encuentra acreditado con las
declaraciones de los testigos de cargo,
pues dichos testigos no coincidieron en
que la cantidad que según me entregó la
Licenciada MA. JUANA PISCIL BUENO fue de
$15,000.00 (quince mil pesos 00/100
M.N).

13
b)Por otro lado, los testigos de cargo
también refirieron que en fecha TREINTA
DE ENERO DEL AÑO DOS MIL DOCE, al
encontrarse en una reunión de campaña
fijada para ese día en la plaza Diamante
de la Ciudad de Chiautempan, Tlaxcala,
se percataron que pocos minutos después
de que ellos llegaron al lugar en cita,
vieron que llegaron la Licenciada MA.
JUANA PISCIL BUENO y el suscrito
Contador ARTEMIO SÁNCHEZ SÁNCHEZ y/o
JESUS ARTEMIO SÁNCHEZ SÁNCHEZ, quienes
nos sentamos cerca del lugar donde se
estaba celebrando la reunión en comento.

También refirieron que se dieron cuenta

como la Licenciada MA. JUANA PISCIL
BUENO estaba contando una cantidad de
dinero en billetes de diferentes
denominaciones, cantidad que entregó al
suscrito ARTEMIO SÁNCHEZ SÁNCHEZ y/o
JESUS ARTEMIO SÁNCHEZ SÁNCHEZ, y que
según dichos testigos, el suscrito
referí que con dicha cantidad que me
entregaba ya eran los $30,000.00
(treinta mil pesos 00/100 M.N) que me
había prestado, y que por dicho préstamo
el del libelo en fecha VEINTINUEVE DE
ABRIL DEL DOS MIL DOCE, le devolvería la
cantidad de $45,000.00 (cuarenta y cinco
mil pesos 00/100 M.N), luego de que el
suscrito vendiera un comedor de cedro
que debía elaborar para un cliente.

Ahora bien, de lo manifestado en el

párrafo inmediato anterior podemos dar
cuenta de que los testigos de cargo sí
coincidieron en la fecha en que
supuestamente la Licenciada MA. JUANA
PISCIL BUENO y el suscrito ARTEMIO
SÁNCHEZ SÁNCHEZ y/o JESUS ARTEMIO
SÁNCHEZ SÁNCHEZ, nos reunimos en la
plaza Diamante de la Ciudad de
Chiautempan, Tlaxcala, más sin embargo,
en ningún momento especificaron la hora
en que los antes mencionados nos

14
reunimos en dicho lugar, lo que
evidentemente denota que el tiempo de la
ejecución del delito no quedó satisfecho
conforme a lo dispuesto por el párrafo
primero del artículo 19 de nuestra Carta
Magna (antes de la reforma del dos mil
ocho).

Así también queda claro que como lo

manifiesta la Licenciada MA. JUANA
PISCIL BUENO en su escrito inicial de
querella, respecto de que en fecha
VEINTISIETE DE ENERO DEL AÑO DOS MIL
DOCE y en fecha TREINTA DE ENERO DEL AÑO
DOS MIL DOCE, me entregó la cantidad de
$15,000.00 (quince mil pesos 00/100
M.N), por cada fecha mencionada, dando
un total de $30,000.00 (treinta mil
pesos 00/100 M.N, mismos que había
prestado al suscrito ARTEMIO SÁNCHEZ
SÁNCHEZ y/o JESUS ARTEMIO SÁNCHEZ
SÁNCHEZ, siendo que tal aseveración no
quedó acreditada con el dicho de los
testigos de cargo, pues estos en ningún
momento refirieron que la Licenciada
MA. JUANA PISCIL BUENO, me entregó la
cantidad de $30,000.00 (treinta mil
pesos 00/100 M.N en dos exhibiciones de
$15,000.00 (quince mil pesos 00/100
M.N).

Por otro lado, cabe resaltar que entre

las declaraciones de los testigos de
preexistencia existe una discordancia,
pues el CIUDADANO BENJAMÍN GARCÍA
VÁZQUEZ en su declaración vertida en
fecha veintiuno de agosto del dos mil
doce ante el Agente del Ministerio
Público que conoció de la indagatoria de
la que se dedujo la causa penal en
comento, manifestó lo siguiente:

… El día treinta de enero del

año dos mil doce,

15
 aproximadamente a las ocho de
la mañana fui nuevamente al domicilio de
MA. JUANA PISCIL BUENO para tratar asuntos
relacionados con la política, ya que somos
miembros activos del Partido Revolucionario
Institucional y una vez que me recibió y
al estar platicando, casi
inmediatamente o sea como a los
tres minutos llegó la maestra
GUADALUPE PISCIL BUENO y le dijo a su
hermana MA. JUANA PISCIL te
BUENO,
traigo los quince mil pesos que
faltan para completar los
treinta mil pesos, me los tienes
que devolver para finales de marzo, es
dinero de mi ahorros, si los vas a prestar
asegúrate a quien, contestando la
Licenciada MA. JUANA PISCIL BUENO, si, se
los voy a prestar a ARTEMIO SÁNCHEZ
SÁNCHEZ, ya le di los primeros quince mil
pesos y ahora o mañana le voy a entregar
los otros quince mil pesos , ya ves que
ARTEMIO es bien cuate, nunca me ha que ha
quedado mal , él es muy honesto y cumplido,
por lo que MA. JUANA PISCIL BUENO contó
la nueva cantidad que le llevó a su hermana
y vi que eran billetes de diferentes
denominaciones y dijo, está bien hermana,
no te preocupes por el dinero yo te lo
pago en dos meses y la Maestra GUADALUPE
PISCIL BUENO se retiró de a casa porque se
le hacía tarde para su trabajo…

Mientras que la CIUDADANA GUADALUPE

PISCIL BUENO en su declaración vertida
en fecha veintiuno de agosto del dos mil
doce ante el Agente del Ministerio
Público que conoció de la indagatoria de
la que se dedujo la causa penal en
comento, manifestó lo siguiente:

… asimismodía treinta de ese

el
mismo mes y año,
aproximadamente a las cinco de
la tarde fui nuevamente al domicilio de
mi citada hermana, para entregarle los
otros quince mil pesos, también en billetes
de diferentes denominaciones , encontrando
también a BENJAMÍN EFRAÍN GARCÍA VÁZQUEZ,
ya que este se encontraba platicando lo
referente a la política ya que estaban
apoyando a un candidato en común, por lo
que una vez que entregué el dinero que
he ahorrado durante algún tiempo y que
por el momento no lo iba a ocupar,
retirándome del citado domicilio,
quedando mi hermana formalmente de
entregarme el dinero el día veintinueve de
abril del año dos mil doce…

16
Con lo antes transcrito resulta
evidente que dichos testigos coinciden
en el día en que supuestamente la
Señora GUADALUPE PISCIL BUENO entregó a
su hermana la Licenciada MA. JUANA
PISCIL BUENO la cantidad de $15,000.00
(quince mil pesos 00/100 M.N), a fin de
que esta última lo prestara al suscrito
ARTEMIO SÁNCHEZ SÁNCHEZ y/o JESUS
ARTEMIO SÁNCHEZ SÁNCHEZ, más sin
embargo no coinciden en la hora en que
la citada GUADALUPE PISCIL BUENO visitó
a su hermana MA. JUANA PISCIL BUENO
para que le prestará la cantidad de
$15,000.00 (quince mil pesos 00/100
M.N), pues el Señor BENJAMÍN GARCÍA
VÁZQUEZ, como testigo de preexistencia
refirió que fue aproximadamente como a
las OCHO DE LA MAÑANA, mientras que
GUADALUPE PISCIL BUENO, manifestó que
fue aproximadamente como a las CINCO DE
LA TARDE.

Luego entonces resulta ilegal el hecho

de que el Ciudadano Juez Tercero de lo
Penal del Distrito Judicial de Guridi y
Alcocer, al dictar el AUTO DE FORMAL
PRISIÓN del que ahora me duelo,
otorgara a dichos testimonios pleno
valor probatorio a pesar de que éstos
no satisficieron el presupuesto
establecido en la fracción I del
artículo 219 de Código de
Procedimientos Penales vigente en el
Estado, el cual dispone que:

Artículo 219. Dos testigos harán prueba

plena si concurren en ellos los siguientes
requisitos:

I. Que convengan no solo en la

substancia, sino en los accidentes del
hecho que refieren.

Lo anteriormente establecido
evidentemente soslaya en mi perjuicio

17
 la GARANTÍA DE LEGALIDAD Y DE SEGURIDAD
JURÍDICA consagrada en el párrafo
segundo del artículo 14 de nuestra
Carta Magna, pues en la causa penal
radicada bajo el expediente número
466/2013 de los índices del Juzgado
Tercero de lo penal del Distrito
Judicial de Guridi y Alcocer, las
formalidades esenciales de dicho
procedimiento no se ciñeron conforme a
lo establecido en el ordenamiento
jurídico aplicable al caso en concreto.

C) DEBE PRECISAR LOS DATOS NECESARIOS

DE LA AVERIGUACIÓN PREVIA DE LA QUE SE
DEDUJO LA CAUSA PENAL, LOS CUALES HAN
DE SER BASTANTES PARA: COMPROBAR EL
CUERPO DEL DELITO Y; LA PROBABLE
RESPONSABILIDAD DEL INDICIADO.

Por cuanto a esto debo aclarar que el AUTO

DE FORMAL PRISIÓN en comento no contiene
datos suficientes que sean bastantes para
tener por comprobado el CUERPO DEL DELITO
y la PROBABLE RESPONSABILIDAD del suscrito
ARTEMIO SÁNCHEZ SÁNCHEZ y/o JESUS ARTEMIO
SÁNCHEZ SÁNCHEZ, lo anterior es así porque
si entramos al estudio del ilícito del que
indebidamente se me acusa se podrá
advertir que en la especie no se configura
el delito de FRAUDE previsto en el
artículo 304 de nuestra ley sustantiva
penal, mismo que al pié de la letra dice:

Artículo 304. Comete el Delito de fraude, el

que engañando a alguno o aprovechándose del
error en que este se halla, se haga
ilícitamente de una cosa o alcance un lucro
indebido para sí o para otro.

Ahora bien, del análisis que su Señoría

haga del precepto antes transcrito, en
concomitancia con las declaraciones

18
vertidas por la supuesta agraviada MA.
JUANA PISCIL BUENO en su escrito inicial
de Querella, y las vertidas por los
testigos de cargo ESTEBAN SÁNCHEZ RIVERA y
JUAN MORALES PLUMA y los diversos testigos
de preexistencia GUADALUPE PISCIL BUENO y
BENJAMÍN EFRAÍN GARCÍA VÁZQUEZ, vertidas
dentro de la indagatoria 281/2013/CHIAUT-
2, podrá advertir que las mismas apuntan
no a un delito, sino más bien, a una
cuestión puramente civil, tal y como a
continuación se precisa:

a)La Señora MA. JUANA PISCIL BUENO

manifiesta que en fecha veintidós de
enero del año dos mil doce, celebró con
el suscrito ARTEMIO SÁNCHEZ SÁNCHEZ un
contrato verbal de préstamo simple
(regulado por el artículo 1990 del
Código Civil vigente en el Estado), por
la cantidad de treinta mil pesos, en el
que la supuesta agraviada actúo en
calidad de prestadora, y el suscrito en
calidad de prestatario, pues así se
desprende del escrito de querella en
comento que en lo que importa
transcribo a continuación:

1.- Tengo aproximadamente un año de

conocer al Señor JESUS ARTEMIO SÁNCHEZ
SÁNCHEZ… y se da el caso que el día
domingo veintidós de enero del año dos
mil doce aproximadamente a las siete de
la noche al encontrarnos en plaza
diamante de la Ciudad de Santa Ana
Chiautempan, Tlaxcala, éste señor por la
amistad que tenemos me dijo que tenía un
encargo de entregar un comedor de cedro
ya que éste se dedica a la elaboración y
venta de muebles en su tiempo libre y que
no tenía dinero para su elaboración, por
lo que me pidió que si aportaba la
cantidad de treinta mil pesos, éste
elaboraría el comedor de cedro que la le
habían pedido, que lo iba a vender en
cuarenta y cinco mil pesos y me
entregaría toda esa cantidad, por lo que
la suscrita me pareció una buena
inversión esa propuesta, por lo que le
dije que sí, que le entregaría la
cantidad de quince mil pesos el
veintisiete de enero del año en curso, en
ese mismo lugar (plaza diamante de la
Ciudad de Chiautempan) y los otros quince
mil pesos el día treinta de ese mismo mes
y año también en plaza diamante de la
Ciudad de Chiautempan, acordando que el

19
 día veintinueve de abril me entregaría
los cuarenta y cinco mil pesos que
habíamos acordado.

b)Así mismo, la Señora MA. JUANA PISCIL

BUENO manifestó que el motivo por el
cual el suscrito ARTEMIO SÁNCHEZ
SÁNCHEZ le requerí de un préstamo es
porque necesitaba dinero para la
elaboración de un comedor de cedro que
un cliente me había encargado, ya que
el del libelo, en mis ratos libres, me
dedico a la elaboración de muebles de
madera.

c)Así también la Señora MA. JUANA PISCIL

BUENO manifestó que como ella me
prestaría treinta mil pesos, el del
libelo le iba a devolver la cantidad de
cuarenta y cinco mil pesos el día
veintinueve de abril del dos mil doce,
lo cual, según nuestra ley sustantiva
penal, está tipificado como USURA, tal
y como a continuación se indica:

Artículo 307. Se impondrá prisión de seis

meses a cinco años y multa de diez a cien
días de salario:

I. Al que abusando de la apremiante

necesidad de una persona realice
cualquier préstamo, aun encubierto en una
forma contractual, con intereses
superiores al triple del interés bancario
u obtenga otras ventajas evidentemente
desproporcionadas, para sí o para otro;

II. Al que abusando de la apremiante

necesidad ajena, procurase un préstamo
cualquiera cobrando una comisión
evidentemente desproporcionada, para sí o
para otro.

d)Luego, a fin de abundar más sobre el

tipo penal relativo a la USURA antes
señalado, cabe decir que la Señora
MARÌA PISCIL BUENO aceptó que el
suscrito ARTEMIO SÁNCHEZ SÁNCHEZ, por
la demora en que había incurrido, según
su declaración, el del libelo estaría
dispuesto a pagar un interés mensual a
razón del diez por ciento sobre la

20
 cantidad de los cuarenta y cinco mil
pesos que me comprometí a pagarle.

e)Además, la Señora MA. JUANA PISCIL

BUENO también refiere que en fecha
veintinueve de abril del año dos mil
doce me buscó en el lugar donde
laboraba para requerirme del pago de
los cuarenta y cinco mil pesos, siendo
que, según sus palabras, yo le dije que
efectivamente ya había vendido el
comedor pero que tuve algunos gastos y
que utilicé ese dinero, por lo que le
pedí me diera unos días más para cubrir
su pago, a lo cual ella accedió
quedando firme ese acuerdo verbal.

Luego entonces, según lo anterior, el

elemento ENGAÑO que tilda uno de los
supuestos previstos dentro del tipo
penal FRAUDE, no se acredita en la
especie, porque según la Señora MA.
JUANA PISCIL BUENO, efectivamente
elaboré el comedor de cedro y lo vendí
a la persona que me lo había encargado,
pero que tuve algunos gastos y tuve que
utilizar el dinero obtenido de la venta
del comedor de cedro, siendo que desde
un principio, el del libelo nunca tuve
la intención de engañar a la señora
MARÌA PISCIL BUENO, pues a mi alcance y
posibilidad elaboré dicho mueble tal y
como se lo había hecho saber, además de
que por circunstancias ajenas a mi
voluntad le pedí una prórroga para
cubrir mi adeudo, a lo cual ella
accedió, aceptando así modificar el
CONTRATO VERBAL DE PRÉSTAMO que
habíamos celebrado en fecha veintidós
de enero del año dos mil doce.

f)Así también la Señora MA. JUANA PISCIL

BUENO refirió que en fecha cinco de
junio de dos mil doce y a principios

21
 del mes de julio del dos mil doce me
fue a buscar al domicilio donde me
encontraba laborando, y que la recibí
(sin tratar de evadir su visita),
refiriéndole que todavía no tenía el
dinero que me esperara un poco más,
entregándole la cantidad de dos mil
pesos, por cada visita, dando un total
de cuatro mil pesos, según a cuenta de
los intereses, y que después haríamos
cuentas de cuanto me debía tanto de la
suerte principal como de los intereses.

Ahora bien, de lo anterior se colige que

la Señora MA. JUANA PISCIL BUENO en varias
ocasiones accedió a modificar el CONTRATO
VERBAL DE PRÉSTAMO que según celebramos
en fecha veintidós de enero del dos mil
doce, y en consecuencia la inobservancia
de dicho contrato, no es más que un
incumplimiento de contrato y no un engaño,
pues de las constancias que integran la
tocante causa penal no se desprende que el
engaño (como uno de los elementos del
cuerpo del delito) haya tildado mi
conducta al momento de celebrar el
contrato verbal de préstamo en comento,
por lo que nunca tuve como fin defraudar a
la Señora MARÌA PISCIL BUENO y obtener un
beneficio ilícito.

Lo anterior lo sustento con los siguientes

criterios:
DELITO DE FRAUDE. NO SE CONFIGURA CUANDO
LA ENTREGA DE LA COSA DERIVA DEL PAGO
PARCIAL DE LA MISMA, AUN CUANDO
POSTERIORMENTE NO SE CUBRA LA TOTALIDAD
DEL PRECIO PACTADO. (LEGISLACION DEL
ESTADO DE NUEVO LEON. El hecho de que el
comprador al recibir los bienes objeto
del contrato de compraventa haya dejado
de pagar al vendedor parte del precio
convenido, aceptando este último que
posteriormente se le cubriera el total
de dicho precio, ello pone en evidencia
que el vendedor aceptó modificar el
convenio de compraventa, creando uno
nuevo en el que el pago ya no sería al
contado, lo que se traduce en un acuerdo
de voluntades expresado libremente, y la
inobservancia de dicho convenio, no es
más que un incumplimiento de contrato y

22
no un engaño, y por consecuencia la
conducta desplegada por el comprador no
es constitutiva del delito de fraude
previsto por el artículo 385 del Código
Penal del Estado de Nuevo León. TERCER
TRIBUNAL COLEGIADO DEL CUARTO CIRCUITO.
Tesis Aislada, IV.3o. 129 P, Semanario
de la Suprema Corte de Justicia, octava
época, tribunales colegiados de
circuito, XV, enero 1995, pág. 218.

FRAUDE. SI EN UNA RELACIÓN CONTRACTUAL

NO SE DEMUESTRA PLENAMENTE QUE EL ENGAÑO
O EL ERROR DEL QUE FUE VÍCTIMA EL SUJETO
PASIVO TENÍA COMO FIN DEFRAUDAR Y
OBTENER UN BENEFICIO ILÍCITO NO SE
CONFIGURA DICHO DELITO Y EL
ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA QUE ASÍ
OBTENGA EL INCULPADO DEBE CONSIDERARSE
COMO UNA CUESTIÓN DE CARÁCTER CIVIL
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MICHOACÁN).
El elemento engaño o error en el delito
de fraude a que se refiere el primer
párrafo del artículo 324 del Código
Penal del Estado de Michoacán, es de
naturaleza penal y no civil, y para que
se presente en una relación contractual
es necesario que exista en la mente del
autor una dañada intención que tienda,
no sólo a inducir a otro a celebrar un
contrato, sino a la obtención ilícita de
una cosa o al alcance de un lucro
indebido, es decir, que entre la dañada
intención del acusado de defraudar y el
beneficio ilícito debe haber una
relación inmediata de causa a efecto;
por tanto, si no se demuestra plenamente
que el engaño o el error del que fue
víctima el sujeto pasivo tenía como fin
defraudar y obtener un beneficio ilícito
no puede configurarse dicho delito, por
lo que el enriquecimiento sin causa que
así obtiene el inculpado debe
considerarse como una cuestión de
carácter civil, tomando en cuenta,
además, la prohibición contenida en el
artículo 17 de la Constitución Federal,
de que nadie puede ser aprisionado por
deudas de carácter puramente civil.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO
PRIMER CIRCUITO. Época: Novena Época ,
Registro: 174716, Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito, Tipo de Tesis:
Jurisprudencia, Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta,
Localización: Tomo XXIV, Julio de 2006,
Materia(s): Penal, Tesis: XI.2o. J/30,
Pág.: 941.

FRAUDE. NO SE ACTUALIZA CUANDO UNO DE

SUS ELEMENTOS SE HACE CONSISTIR EN EL
INCUMPLIMIENTO DE CONTRATO. El lucro
indebido, como un elemento del tipo
penal de fraude, no se actualiza cuando

23
se aduce que no entregó en el tiempo
acordado la cosa, puesto que ello no
constituye una conducta delictiva en la
medida en que no se irroga un perjuicio
al patrimonio del pasivo, sino que se
trata de un hecho relacionado con el
cumplimiento oportuno de un convenio,
porque incluso posteriormente se cumplió
con lo pactado. SEGUNDO TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEGUNDO
CIRCUITO. Época: Novena Época, Registro:
196469, Instancia: Tribunales Colegiados
de Circuito, Tipo de Tesis: Aislada,
Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Localización:
Tomo VII, Abril de 1998, Materia(s):
Penal, Tesis: II.2o.P.53 P, Pág.: 749.

FRAUDE, EXISTENCIA DEL DELITO DE.

DERIVADO DE CONTRATOS CIVILES. La falta
de cumplimiento de un contrato civil en
las condiciones pactadas, puede traer
como consecuencia la rescisión o la
exigencia del cumplimiento de la
obligación, con el resarcimiento de los
daños y perjuicios. Según doctrina
unánime, no puede atribuirse carácter
penal al incumplimiento de lo pactado en
un contrato privado, pero ello sólo
ocurre cuando de los elementos
probatorios no puede establecerse la
existencia de un engaño o de un error en
la contratación. En cambio, los hechos
se tornan delictuosos si existe
imposibilidad para cumplir con lo
pactado en tales contratos, cuando los
ofendidos entregan diversas cantidades
de dinero al acusado, y éste obtiene un
lucro indebido, precisamente por esa
actitud engañosa. PRIMER TRIBUNAL
COLEGIADO DEL DECIMO CIRCUITO. Época:
Novena Época, Registro: 204266,
Instancia: Tribunales Colegiados de
Circuito, Tipo de Tesis: Aislada,
Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Localización:
Tomo II, Septiembre de 1995, Materia(s):
Penal, Tesis: X.1o.6 P, Pág.: 558.

FRAUDE PREVISTO EN EL ARTÍCULO 362 DEL

CÓDIGO PENAL DEL ESTADO DE CAMPECHE. SE
ACTUALIZA ESTE DELITO POR EL ENGAÑO QUE
REALIZA EL ACTIVO O POR EL ERROR EN QUE
SE ENCUENTRA EL SUJETO PASIVO, COMO
CONDUCTAS ALTERNATIVAS NO CONCOMITANTES.
Del artículo 362 del Código Penal del
Estado de Campeche se advierte que los
elementos que integran el delito de
fraude son: a) engaño: actividad
positivamente mentirosa que se emplea
para hacer incurrir en creencia falsa;
o, b) aprovechamiento del error: actitud
negativa que se traduce en la abstención
de dar a conocer a la víctima el falso

24
 concepto en que se encuentra, con el fin
de desposeerla de algún bien o derecho;
c) obtención de lucro indebido:
beneficio que se obtiene con la
explotación del engaño o error de la
víctima; y, d) relación de causalidad:
el engaño o el error deben ser
determinantes de la obtención del lucro.
De lo anterior, se colige que dicho
precepto contempla una doble conducta
para su comisión, una de acción que es
el engaño y otra de omisión genérica que
es el aprovechamiento del error, lo que
no significa que puedan concurrir ambas
en virtud de que entre una y otra
aparece la disyuntiva "o", que conlleva
a que el ilícito únicamente puede darse
por el engaño que realiza el activo o
por el error en que se encuentra el
sujeto pasivo, pues la intención del
legislador fue la de prever dos medios
comisivos distintos al tratarse de
conductas alternativas no concomitantes.
TRIBUNAL COLEGIADO DEL TRIGÉSIMO PRIMER
CIRCUITO. Época: Novena Época,
Registro: 166653, Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito. Tipo de Tesis:
Aislada, Fuente: Semanario Judicial de
la Federación y su Gaceta, Localización:
Tomo XXX, Agosto de 2009, Materia(s):
Penal, Tesis: XXXI.4 P, Pág.: 1609.

Finalmente se tiene que si los datos que

obran en la averiguación previa de la que
se dedujo la causa penal 466/2013, misma
de la que se origina el acto reclamado, no
son suficientes para tener por acreditado
en CUERPO DEL DELITO DE FRAUDE, en
consecuencia no existe PROBABLE
RESPONSABILIDAD por parte del suscrito
ARTEMIO SÁNCHEZ SÁNCHEZ y/o JESUS ARTEMIO
SÁNCHEZ SÁNCHEZ en cuanto a la comisión
del mismo, y por ende, el AUTO DE FORMAL
PRISIÓN del que ahora me duelo carece de
MOTIVACIÓN, por lo que con ello se
menoscaban mis GARANTÍAS DE LEGALIDAD y
SEGURIDAD JURÍDICA previstas en los
artículos 14(segundo párrafo) y 16 (primer
párrafo) de nuestra Carta Magna vigente,
así como el diverso 19 (primer párrafo)
del mismo ordenamiento legal pero anterior
a la reforma del dos mil ocho, en virtud
de que el ACTO RECLAMADO se dictó de

25
 manera ilegal dejando de lado las
formalidades esenciales del procedimiento
las cuales habían de ceñirse conforme a lo
dispuesto por el Código de Procedimientos
Penales vigente en nuestro Estado y por
nuestra Carta Magna (anterior a la reforma
del dos mil ocho).

Por lo anteriormente expuesto y fundado a

Usted Ciudadano Juez de Distrito atentamente
pido:

PRIMERO.- Tenerme por presente en los

términos de este escrito mediante el cual
promuevo JUICIO DE AMPARO INDIRECTO en contra de
los actos de autoridad precisados en este libelo.

SEGUNDO.- Solicitar los informes

correspondientes a la autoridad señalada como
responsable, fije día y hora para efecto de que
tenga verificativo la audiencia constitucional y
previa substanciación del presente Juicio de
Garantías me conceda el AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA
JUSTICIA FEDERAL.

A USTED PROTESTO LO NECESARIO.

Tlaxcala de Xicohténcatl, Tlaxcala, Marzo del dos mil catorce.

C. ARTEMIO SÁNCHEZ SÁNCHEZ y/o

JESUS ARTEMIO SÁNCHEZ SÁNCHEZ.

26