GOBIERNO REGIONAL HUÁNUCO

“Año del Buen Servicio al Ciudadano”

INFORME DE ÓRGANO INSTRUCTOR N° -2017-GRH-GRA/ORH

A : CPC. GUSTAVO ENRIQUE ALVARADO COZ.

Órgano Sancionador

DE : CPC. ROSA ALVINA HUAMÁN LEÓN.

Órgano Instructor

ASUNTO : SE RECOMIENDA SANCIÓN

REF. : RESOLUCIÓN DIRECTORAL N° 032-2017-GRH-ORA/ORH

FECHA : Huánuco, 02 de febrero del 2018

_____________________________________________________________________________
Me es grato dirigirme a Ud., con la finalidad de saludarlo y asimismo para hacerle
llegar el presente informe, a efectos que continúe con el Procedimiento Administrativo
Disciplinario, en su calidad de Órgano Sancionador.

I. ANTECEDENTES
1. Mediante Hoja Informativa N° 011-2014-RH/OCI/-A-ICRR, de fecha 30 de diciembre
de 2014, el Órgano de Control Institucional, recomienda iniciar procedimiento
administrativo sancionador en contra del Ex Procurador Publico Regional Abog.
Pedro Iban Albornoz Ortega (en adelante el servidor), por la presunta designación
irregular de árbitro en los diversos procesos arbitrales que tiene el Gobierno
Regional.
2. Mediante Informe N° 169-2016-GRH-PPR, de fecha 09 de junio de 2016, el
Procurador Publico Regional, solicita el inicio de procedimiento administrativo
disciplinario.
3. Mediante Memorándum N° 488-2016-GRH/GGR, de fecha 23 de junio de 2016, el
Gerente General Regional, comunica que se disponga a la Oficina de Recursos
Humanos adopte las acciones necesarias para el inicio de proceso disciplinario.
4. Mediante Proveído de fecha 27 de junio de 2016, el Director Regional de
Administración, remite información a la Secretaría Técnica de Procedimiento
Administrativo Disciplinario.
5. Mediante Informe de Precalificación N° 011-2017-GRH-ORA/ORH/STPAD.NSHI, de
fecha 10 de marzo de 2017, el Secretario Técnico de Procedimientos
Administrativos recomienda apertura Procedimiento Administrativo Disciplinario
contra el servidor.
6. Mediante Resolución Directoral N° 032-2017-GRH-ORA/ORH, de fecha 16 de marzo
de 2017, emitido por la Directora de Recursos Humanos, se instaura Proceso
Administrativo Disciplinario, contra el servidor.
7. Mediante las solicitudes presentadas por el servidor, con fecha 22 de marzo de
2017, solicita la notificación correcta de la Resolución Directoral N° 032-2017-GRH-
ORA/ORH.
 GOBIERNO REGIONAL HUÁNUCO
“Año del Buen Servicio al Ciudadano”

8. Mediante solicitud presentada por el servidor, con fecha 23 de marzo de 2017,

solicita la suspensión del plazo en tanto no se notifique de manera correcta de la
Resolución Directoral N° 032-2017-GRH-ORA/ORH.
9. Mediante solicitud presentada por el servidor, con fecha 29 de marzo de 2017,
solicita la notificación de los antecedentes administrativos que dieron origen a la
Resolución Directoral N° 032-2017-GRH-ORA/ORH.
10. Mediante solicitud presentada por el servidor, con fecha 31 de marzo de 2017,
solicita se declare la prescripción de la acción administrativa disciplinaria.
11. Mediante solicitud presentada por el servidor, con fecha 31 de marzo de 2017,
presenta su descargo y otros.
12. Mediante escrito presentado con fecha 07 de abril de 2017, el servido presenta su
ampliación de descargo.
13. Mediante Oficio N° 102-2017-GRH-ORA/ORH/OI.RAHL, de fecha 21 de abril de 2017,
el Órgano Instructor remite la solicitud de nulidad planteada por el servidor.
14. Mediante Oficio N° 04399-2017-SERVIR/TSC, de fecha 26 de abril de 2017, la
Secretaría Técnica del Tribunal del Servicio Civil, devuelve el expediente señalando
no tener competencia para pronunciarse por la nulidad por cuanto solo tiene
competencia para resolver en ultima instancia administrativa los recursos de
apelación.
15. Mediante escrito presentado con fecha 17 de mayo de 2017, el servidor formula
la nulidad de la Resolución Directoral N° 032-2017-GRH-ORA/ORH.

II. IDENTIFICACIÓN DE LA FALTA IMPUTADA Y NORMA JURÍDICA PRESUNTAMENTE

VULNERADA.
El servidor, en su calidad de Procurador Público del Gobierno Regional, designo de
manera irregular como árbitro en los Procesos Arbitrales del Gobierno Regional
Huánuco, al Abogado Hilther Paul Bernardo Salvador, teniendo conocimiento que
el mencionado abogado había litigado en contra del Gobierno Regional
Huánuco, como abogado defensor del Sr. Crispín Albornoz Ortega, hermano del
servidor Pedro Iban Albornoz Ortega; así mismo, teniendo pleno conocimiento que
su abogado defensor Hilther Paul Bernardo Salvador, quien lo patrocinaba en un
proceso judicial en contra del Gobierno Regional Huánuco, sobre Reposición y/o
Reincorporación, seguía como árbitro en los procesos arbitrales seguidos por
terceros en contra del Gobierno Regional Huánuco, no adoptando ninguna acción
correctiva al respecto, situación que evidencia su accionar doloso; por lo señalado,
el servidor habría incumplido sus deberes establecidas en el literal d) del Artículo 3º,
sus obligaciones establecidas en el literal a) y d) del artículo 21° del Decreto
Legislativo N° 276 - Ley de Bases de la Carrera Administrativa; consecuentemente
se habría incurrido en la falta establecida en el literal a) d) y m) del artículo 28° del
Decreto Legislativo N° 276 - Ley de Bases de la Carrera Administrativa;
 GOBIERNO REGIONAL HUÁNUCO
“Año del Buen Servicio al Ciudadano”

De la presente investigación se ha podido determinar que se habrían vulnerado las

siguientes normas:

 DECRETO LEGISLATIVO N° 276 - LEY DE BASES DE LA CARRERA ADMINISTRATIVA

Artículo 3º.- Deberes de los servidores públicos.- Los servidores públicos están al
servicio de la Nación y en tal razón deben:
(…)
d) Desempeñar sus funciones con honestidad, eficiencia, laboriosidad y
vocación de servicio; (…).

Artículo 21°.- Obligaciones.- Son obligaciones de los servidores:

a) Cumplir personal y diligentemente los deberes que impone el servicio
público;
(…)
d) Conocer y exhaustivamente las labores del cargo y capacitarse para un
mejor desempeño;

Artículo 28.- Son faltas de carácter disciplinarias que, según su gravedad,

pueden ser sancionadas con cese temporal o con destitución, previo proceso
administrativo:
a) El incumplimiento de las normas establecidas en la presente Ley y su
Reglamento;
(…)
d) La negligencia en el desempeño de las funciones;
(…)
m) Las demás que señale la Ley.

III. LOS HECHOS QUE DETERMINARON LA COMISIÓN DE LA FALTA Y LOS MEDIOS

PROBATORIOS EN QUE SE SUSTENTAN
Los Hechos

El Proceso Judicial Iniciado por el Sr. Crispín Albornoz Ortega Contra el Gobierno
Regional Huánuco
Que, con fecha 27 de marzo de 2012 el Señor Crispín Albornoz Ortega, hermano
del servidor Abog. Pedo Iban Albornoz Ortega, presenta una demanda
contencioso administrativa contra la Gerencia Regional de Desarrollo Social,
signada con el Expediente N° 00347-2012-0-1201-JM-CA-01, demanda que es
autorizada por el abogado Hilther Paul Bernardo Salvador, y presentado ante el
Juzgado Mixto Transitorio de Huánuco, solicitando se declare la nulidad de la
Resolución Gerencial Regional N° 1836-2011-GRH/GRDS, de fecha 27 de diciembre
de 2011 y se ordene el reconocimiento del pago del 30% de la remuneración total
e integra por concepto de bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación y los respectivos devengados; la demanda se corre traslado a
la entidad, para que se apersonen y absuelvan, donde el ex Procurador no se
inhibió en dicho proceso y contestó la demanda, y el proceso fue resuelto con
 GOBIERNO REGIONAL HUÁNUCO
“Año del Buen Servicio al Ciudadano”

Sentencia N° 131-2013 contenida en la Resolución N° 07, declarando el Juez del

Segundo Juzgado Mixto, fundada la demanda interpuesta por el señor Crispín
Albornoz Ortega, y por ende Nula la Resolución Gerencial Regional N° 1836-2011,
de fecha 27 de diciembre del 2011, ordenaron que se emita nueva Resolución a
favor del demandante Crispín Albornoz Ortega, y el pago del 30% de remuneración
total e integra por concepto de bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, equivalente al 30%; el 22 de abril del 2013, notificaron la
sentencia a la Procuraduría del Gobierno Regional de Huánuco, de la cual el ex
Procurador abogado Pedro Iban Albornoz Ortega, no apeló la sentencia,
debiendo advertirse que no tenía autorización del titular para que se desista de
apelar dicha sentencia; consecuentemente el 16 de mayo del 2013, el abogado
Hilther Paul Bernardo Salvador, solicitó que se declare consentida la sentencia, el
24 de mayo del 2013, resolvieron declarar consentida la sentencia, y ordenaron
que el Gerente Regional de Desarrollo Social del Gobierno Regional de Huánuco,
en el plazo de tres días de notificado, cumpla con emitir nueva resolución bajo
apercibiendo de imponerse multa;

Cese del Cargo de Procurador

Que, mediante Resolución Ejecutiva Regional N° 1419-2013-GRH/PR, de fecha 07
de agosto de 2013, se da por concluido la designación del abogado Pedro Iban
Albornoz Ortega, como procurador público; sin embargo, mediante proceso
contencioso administrativo en contra del Gobierno Regional de Huánuco, llevado
a cabo ante el Segundo juzgado Civil de Huánuco, el servidor solicita se declare la
nulidad total de la mencionada Resolución, y mediante una medida cautelar es
repuesto al cargo de Procurador;

Proceso Judicial en Contra del Gobierno Regional Huánuco

Que, con fecha 16 de setiembre del 2013, el abogado Pedro Iban Albornoz Ortega,
ex Procurador del Gobierno Regional de Huánuco, interpuso demanda
contencioso administrativo en contra del Gobierno Regional de Huánuco, con la
finalidad que se declare la Nulidad de la Resolución Ejecutiva Regional N° 1419-
2013-GRH/PR, de fecha 07 de agosto del 2013, mediante el cual, la Entidad había
resuelto dar por concluido su designación en el cargo de Procurador Público del
Gobierno Regional de Huánuco, señalando que se había vulnerado su derecho
fundamental al trabajo y al debido proceso, que se debía disponer su reposición
y/o reincorporación en el cargo de Procurador Público Regional, por no existir
causa justa para su despido, su demanda fue autorizado por el abogado Hilther
Paul Bernardo Salvador;

Que, con fecha 23 de setiembre del 2013, el abogado Pedro Iban Albornoz Ortega,
solicita la Medida Cautelar de Innovar, ante el Segundo Juzgado Mixto de
Huánuco, para que se disponga provisionalmente su reincorporación inmediata a
su centro de trabajo, hasta que se resuelva en definitiva el expediente principal,
solicitud que fue autorizado por el abogado Hilther Paul Bernardo Salvador;
 GOBIERNO REGIONAL HUÁNUCO
“Año del Buen Servicio al Ciudadano”

El 21 de octubre del 2013, el demandante Pedro Iban Albornoz Ortega, interpuso el

recurso de apelación en contra de la Resolución N° 01, mediante el cual habían
declarado improcedente su solicitud de medida cautelar de innovar, en la cual su
escrito fue autorizado por el abogado Hilther Paul Bernardo Salvador, la misma que
fue concedida.

El 26 de mayo del 2014, el Abogado Hilther Paul Bernardo Salvador, abogado

defensor del demandante Pedro Iban Albornoz Ortega, solicitó al Juez del Segundo
Juzgado Transitorio de Huánuco, se sirva imponer multa compulsiva y progresiva
por incumplimiento del mandato judicial de reposición de cargo al Gobierno
Regional de Huánuco y que se habilite día y hora para levantar el acta de
reposición al cargo de Procurador Público de su patrocinado Pedro Iban Albornoz
Ortega, que en caso de oposición temeraria se emita resolución por delito de
desobediencia y resistencia a la autoridad;

Respecto a los Documentos que Comunican las Irregularidades

Que, con fecha 15 de setiembre de 2014, la ciudadana Ángela Yovana Justo Mala,
denuncia que la demanda sobre reposición y/o reincorporación, así como la
Medida Cautelar planteada por el servidor en contra del Gobierno Regional
Huánuco, fue patrocinada y firmada por el abogado Hilther Paul Bernardo
Salvador, quien fue designado como árbitro del Gobierno Regional de Huánuco;

Que, mediante Informe N° 005- 2014-GRH-PPRA, de fecha 22 de octubre del 2014,

el Abogado Oswaldo Rodríguez Leyton, ex Procurador Adjunto del Gobierno
Regional de Huánuco, pone de conocimiento al Presidente Regional, sobre la
designación irregular del árbitro Abogado Hilther Paul Bernardo Salvador, en los
procesos arbitrales del Gobierno Regional de Huánuco por parte del Procurador
Público Regional Pedro Iban Albornoz Ortega, designación que fue realizada sin
tener en cuenta los principios de imparcialidad y probidad, ya que dicha
designación respondería al pago de favores y otros componendas en contra del
Gobierno Regional de Huánuco, prueba de ello es haber firmado demandas y otros
escritos en procesales en favor del repuesto Procurador y sus familiares;

Respecto a los Documentos Emitidos por el Ex Procurador

Que, el ex Procurador, teniendo pleno conocimiento que uno de los árbitros a
cargo de los diversos procesos arbitrales a favor del Gobierno Regional de Huánuco
era su abogado defensor, no decide adoptar ninguna medida correctiva, por el
contario decide emitir los siguientes documentos:

 Con fecha 13 de marzo del 2013, mediante Informe N° 024-2013-GRH/PPR, de

fecha 13 de marzo, informa al ex Presidente Regional la conformidad de
servicios y el pago de honorarios del Tribunal Arbitral en el caso seguido por el
Consorcio Ambo JG1 y el Gobierno Regional de Huánuco, señalando que el 4
de enero del 2013, se llevó a cabo la Audiencia de Instalación del Tribunal
Arbitral, en donde se encontraba como uno de los árbitros, el abogado Hilther
 GOBIERNO REGIONAL HUÁNUCO
“Año del Buen Servicio al Ciudadano”

Paul Bernardo Salvador, designado por el ex Procurador abogado Pedro Iban

Albornoz Ortega.

 Mediante Informe N° 025-2013-GRH/PPR, de fecha 13 de marzo del 2013, el ex

Procurador del Gobierno Regional de Huánuco, informó al ex Presidente
Regional, la conformidad de servicios y el pago de honorarios del Tribunal
Arbitral, en el caso seguido por el Consorcio Vial Monzón y el Gobierno Regional
de Huánuco, señalando que el 4 de enero del 2013, se llevó a cabo la
Audiencia de Instalación del Tribunal Arbitral, en donde también se encontraba
como uno de los árbitros, el abogado Hilther Paul Bernardo Salvador,
designado por el ex Procurador Público Regional.

 Mediante Informe N° 30-2013-GRH/PPR, de fecha 26 de marzo del 2013, el ex

Procurador del Gobierno Regional de Huánuco, abogado Pedro Iban Albornoz
Ortega, informó al ex Presidente Regional, que el abogado Hilther Paul
Bernardo Salvador, fue árbitro del Gobierno Regional de Huánuco, en el
proceso seguido en contra del Consorcio Consultoría de Obras el 2012.

 Mediante Oficio N° 1293-2013-GRH/PPR, de fecha 06 de agosto del 2013, el

abogado Pedro Iban Albornoz Ortega, ex Procurador Público del Gobierno
Regional de Huánuco, solicita el pago por concepto de honorarios de los
árbitros, dentro de los cuales se encuentra el abogado Hilther Paul Bernardo
Salvador, en el proceso arbitral seguido por el Consorcio Saneamiento
Huánuco.

 De acuerdo al Oficio N° 1276-2014-GRH/PPR, de fecha 27 de agosto del 2014,

el ex Procurador Público Regional Pedro iban Albornoz Ortega, remitió
información solicitada al ex encargado de la Presidencia Regional, de acuerdo
a dicho reporte, en el Registro N° 17, señala como árbitro responsable en el
proceso de contrato de ejecución de Obra N° 458-2011-RF/PR, “Mejoramiento
de la Oferta Educativa de la Institución Educativa Integrada N° 33077 de la
Localidad de Santa María del Valle – Huánuco”, al abogado Hilther Paul
Bernardo Salvador, árbitro del Gobierno Regional de Huánuco.

Que, a manera de conclusión, se puede señalar que el abogado Pedro Iban

Albornoz Ortega, ex Procurador Público del Gobierno Regional de Huánuco,
designó como árbitro al abogado Hilther Paul Bernardo Salvador, el mismo que
patrocino a su hermano señor Crispín Albornoz Ortega, tal como consta en los
escritos firmados por el abogado Hilther Paul Bernardo Salvador, en el proceso
contencioso administrativo seguido en contra del Gobierno Regional Huánuco; así
mismo, ejerció la defensa legal del Abogado Pedro Iban Albornoz Ortega, en el
proceso Contencioso Administrativo sobre reposición y/o reincorporación, seguido
en contra del Gobierno Regional Huánuco;
 GOBIERNO REGIONAL HUÁNUCO
“Año del Buen Servicio al Ciudadano”

Cuando se le imputa una falta al Procurador Público sea de naturaleza distinta a la

Defensa Jurídica del Estado, no resulta aplicable la autorización para el inicio de
las acciones legales en contra del ex Procurador Publico Regional abogado Pedro
Iban Albornoz Ortega.

DEL DESCARGO PRESENTADO POR EL SERVIDOR.

Con fecha 31 de marzo de 2017, solicita declarar la prescripción de la acción
administrativa disciplinaria bajo los siguientes argumentos:
 Que, mediante Oficio N° 007-2015-GRH/OCI, de fecha 14 de enero de 2015,
dirigido al Gobernador Regional, se puso de conocimiento el titular de la
entidad la comisión de la falta por lo que se ha instaurado el presente proceso
administrativo.
 Que, el Oficio N° 007-2015-GRH/OCI, fue recepcionado el 16 de enero de 2015,
con registro de ingreso N° 324.
 Que, la resolución que me instaura proceso administrativo administrativo
disciplinario fue emitida el 16 de marzo de 2017, y notificada el 17 de marzo de
2017.
 Que, desde el 16 de enero de 2015 hasta el 16 de enero de 2016, ha transcurrido
el plazo de un año, para iniciar el proceso, por lo que ha operado la
prescripción.
 Que, en cuanto a la naturaleza jurídica de la prescripción, el Tribunal del
Servicio Civil, ha ratificado el criterio adoptado por la Gerencia de Políticas de
Gestión del Servicio Civil, en el numeral 2.17 del Informe Técnico N° 636-2014-
SERVIR/GPGSC, cuando sostiene lo siguiente: “… habiendo establecido la
naturaleza jurídica sustantiva de la prescripción, por ende, no es de carácter
procedimental, el plazo de prescripción que debe aplicarse en los
procedimientos disciplinarios es aquél vigente al momento de la comisión de la
infracción.
Así, por ejemplo, si se trata de faltas cometidas antes de la entrada en vigencia
del régimen disciplinario de la Ley del Servicio Civil (14 de setiembre de 2014),
el plazo de prescripción aplicable será el que estaba vigente al momento de
la comisión de la infracción y no el que prevé el artículo 94 de la Ley del Servicio
Civil. Por el contrario, respecto de faltas cometidas luego de la entrada en
vigencia del régimen disciplinario de la Ley del Servicio Civil, el plazo de
prescripción aplicable será el previsto en el artículo 94 de dicha norma”.
 Que, de la lectura del Informe de Precalificación N° 011-2017-GRH-
ORA/ORH/STPAD.NSHI, de fecha 10 de marzo de 2017, es posible apreciar que
los hechos imputados en mi contra, ocurrieron en los años 2012-2013, por lo que
corresponde la aplicación de las normas sustantivas vigentes al momento de
la comisión de los hechos, es decir las normas sustantivas previstas en el
Decreto Legislativo N° 276, dado a que los hechos ocurrieron con anterioridad
 GOBIERNO REGIONAL HUÁNUCO
“Año del Buen Servicio al Ciudadano”

a la vigencia del régimen disciplinario regulado por la Ley de Servicio Civil y su

Reglamento.
 Que, en cómputo del plazo de prescripción debe tomarse como punto de
partida la fecha en la que el Gobernador Regional tomo conocimiento de los
hechos por los cuales se instauro el proceso administrativo disciplinario, esto es,
el 16 de enero de 2015.
 Que, en reiterada jurisprudencia administrativa del Tribunal del Servicio Civil, ha
establecido el plazo de prescripción que debe de aplicarse en todos los
procedimientos administrativos disciplinarios es aquel vigente al momento de
la comisión de la infracción.
 que, el artículo 173° del Reglamento del Decreto Legislativo N° 276, vigente al
momento de la comisión de los hechos imputados al recurrente, establece que
el proceso deberá de instaurarse en el plazo de un año, contado a partir del
momento en que la autoridad competente tenga conocimiento de la comisión
de la falta disciplinaria.
 El artículo 167° de la misma norma asigna al titular de la entidad o funcionario
que tenga la autoridad delegada para tal efecto la emisión de la resolución
de instauración de proceso administrativo disciplinario, el cual deberá de ser
notificado al interesado o publicado en el diario oficial dentro de las setenta y
dos horas siguientes a la fecha de su expedición.
 La Gerencia de Políticas Publicas de Gestión del Servicio Civil de la Autoridad
Nacional del Servicio Civil – SERVIR mediante Informe Técnico N° 1308-2015-
SERVIR/GPGSC, concluye que: “la autoridad competente para tomar
conocimiento de la comisión de la falta en el Régimen del Decreto Legislativo
N° 276, a partir del cual se debe computar el plazo de la prescripción es de
acuerdo a la jurisprudencia del Tribunal Constitucional y del Tribunal del Servicio
Civil el titular de la Entidad que tenga competencia para calificar determinada
conducta como una falsa sancionable”.
 El plazo de prescripción debe tomarse como punto de partida la fecha en la
que el Gobernador Regional de Huánuco tomo conocimiento de los hechos
por los cuales se instauro, el cual es el 16 de enero de 2015, y la Resolución
Directoral N° 032-2017-GRH-ORA/ORH, a través del cual se instaura
Procedimiento Administrativo Disciplinario, ha excedido el plazo de un año,
pues han transcurrido dos años y dos meses.

Con fecha 31 de marzo de 2017, presenta su descargo bajo los siguientes argumentos:

 Que, solicita la Nulidad de la Resolución Directoral N° 032-2017-GRH-ORA/ORH,

por los siguientes fundamentos:
o Se ha vulnerado el articulo 93 numeral 93.5, del Decreto Supremo N° 040-
2014-PCM, Reglamento de la ley de Servicio Civil, y el numeral 19 de la
Directiva N° 02-2015-SERVIR/GPGSC, por lo que el órgano instructor debe
 GOBIERNO REGIONAL HUÁNUCO
“Año del Buen Servicio al Ciudadano”

de nombrar una comisión Ad Hoc, para sancionar, de tal manera que la

directora de la Oficina de Recursos Humanos carece de competencia.
o Que se ha sustraído los antecedentes del Informe de Precalificación N° 23-
2016-GRH/ORH-ST-MGR, remitid al Gobernador Regional y derivado a la
Gerencia General Regional, dispuesto la implementación de las
recomendaciones, y no existe ningún medio probatorio que disponga el
apartamiento del informe de precalificación citado.
o Que, no existe ningún documento que acredite que el Gobernador
Regional, se haya apartado de las recomendaciones emitidas por la
Secretaria Técnica de Procedimientos Administrativos.
o Que, se ha vulnerado el numeral 10 párrafo segundo de la Directiva N° 02-
2015-SERVIR/GPGSC, el cual señala: “Si el plazo para iniciar el
procedimiento o para emitir la resolución o comunicación que pone fin al
PAD al servidor o ex servidor civil prescribiese, la Secretaría Técnica eleva el
expediente a la máxima autoridad administrativa de la entidad,
independientemente del estado en que se encuentre el procedimiento”.
 Que, se debe de disponer u ordenar la abstención de la Sra. Rosa Albina
Huamán León, por encontrarse inmersa en las causales establecidas en el
artículo 88 numeral 2, 3 y 4 de la Ley de Procedimiento Administrativo General,
por lo siguiente:
o Que, la autoridad al señalar en la resolución que instara procedimiento
administrativo disciplinario, proponiendo la sanción de destitución, antes
de haber formulado los descargos, la Directora ya adopto la decisión de
proponer sanción de destitución, lo que demuestra que está actuando con
parcialidad y ánimo de venganza.
o Que, la servidora cuestionada tiene interés en el resultado del presente
proceso, teniendo en cuenta de que no existe ningún documento que
acredite el apartamiento del Informe de Precalificación N° 23-2016-
GRH/ORH-ST-MGR, y que la acción administrativa disciplinaria se encuentra
prescrita, por lo que debe disponerse su abstención.
 Que, deduce cuestión previa y solicita la suspensión del proceso administrativo
y se remita los actuados al Tribunal de Sanción del Sistema de Defensa Jurídica
del Estado, en atención a las siguientes consideraciones:
o Que, el articulo 26 numeral 26.1 del Decreto Legislativo N° 1068, establece
que el Tribunal de Sanción del Sistema de Defensa Jurídico del Estado es el
Órgano encargado de resolver en primera instancia los procesos que se
inicien a pedido de parte o de oficio contra los procuradores públicos, por
actos de inconducta funcional, encontrándose tipificados dichos actos en
el artículo 29 del Citado Decreto Legislativo y su desarrollo en los numerales
e incisos comprendidos en el artículo 58 de su reglamento, los cuales se
centran dos supuestos generales, la defensa negligente del Estado y el
incumplimiento de sus obligaciones.
 GOBIERNO REGIONAL HUÁNUCO
“Año del Buen Servicio al Ciudadano”

o El numeral 26.3 del artículo 26 del Decreto Legislativo N° 1068, establece la

competencia del Tribunal de Sanción del Sistema de Defensa Jurídica del
Estado para emitir pronunciamiento respecto a la instauración de un
procedimiento administrativo disciplinario a un procurador público, por la
presunta comisión de inconducta funcional, entendiéndose ello para
mantener la coherencia del sistema; no obstante, dicha atribución debe
ser entendida en su texto legal, es decir que la misma resultara aplicable y
de ineludible cumplimiento solo cuando los hechos a procesar
corresponde a la contravención de alguna de las faltas tipificadas en el
Decreto Legislativo N° 1068 y su Reglamento.
o La Directiva N° 01-2014-JUS-CDJE, en el numeral 8 establece que el
procedimiento disciplinario a los Procuradores Públicos de los Gobierno
Regionales, se inicia por queja o denuncia de una persona natural, jurídica,
o un funcionario público, por comunicación de la Secretario Técnica del
Consejo de Defensa Jurídica del Estado o por conocimiento de oficio de
los hechos.
o Que, la entidad obviado el procedimiento señalado en el Decreto
Legislativo N° 1068, su Reglamento y la Directiva N° 01-2014-JUS-CDJE.
 Formula su descargo, argumentado lo siguiente:
o Que, el jefe del OCI carece de competencia para emitir cualquier informe
para que se instaure proceso administrativo disciplinario contra los
procuradores públicos regionales, por cuanta dicha competencia le
corresponde única y exclusivamente al Tribunal de Sanción del Sistema de
Defensa Jurídica del Estado, conforme a lo señalado en el Decreto
Legislativo N° 1068.
o Que, en ese sentido el Informe emitido por el Jefe del OCI del Gobierno
Regional, carece de validez legal para instaurar PAD, prueba de ello es que
en el numeral 4.4 de las recomendaciones de la Hoja Informativa N° 011-
2014-RH/OCI/A-ICRR, recomienda remitir la presente hoja informativa a la
Secretaria Técnica del Consejo de Defensa Jurídica del Estado del
Ministerio de Justicia.
o La designación del árbitro Hilther Paul Bernardo Salvador, se realizó en
estricta aplicación a lo establecido en el artículo 5° inciso 2 del Decreto
Legislativo N° 1068, artículo 222° del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado, aprobado mediante Decreto Supremo.
o No se ha precisado que acto de su función como procurador publico
regional se habría omitido y además en autos no está acreditado que el
abogado Hilther Paul Bernardo Salvador, se encontraba inmerso en alguna
causal que impedía ejercer el cargo o que se encontraba en causal de
recusación.
 GOBIERNO REGIONAL HUÁNUCO
“Año del Buen Servicio al Ciudadano”

o Que, el abogado Hilther Paul Bernardo Salvador, no se encontraba inmerso

en ningún supuesto de impedimento establecido en el artículo 221° del
Decreto Supremo N° 184-2008-EF.
o Que, el abogado Hilther Paul Bernardo Salvador, haya actuado como
abogado en los procesos judiciales en contra del Gobierno Regional
Huánuco, con constituye causal de recusación, por cuanto la función de
árbitro consiste en el conocimiento de determinadas materias para
determinar una decisión sobre ellos.
o Que, el árbitro abogado Hilther Paul Bernardo Salvador, haya participado
como abogado en los procesos judiciales señalados, no implica que
existen dudas respecto a su independencia e imparcialidad del árbitro, ello
en razón de que es un profesional de calidad y trayectoria reconocida.
o No se ha cumplido con señalar cuales son las obligaciones y/o funciones
incumplidas, las normas transgredidas.
o El servidor no se encontraba obligado a recusar al árbitro citado tantas
veces, pues según lo establecido en el artículo 224 y 225 del Reglamento
de la Ley de Contrataciones del Estado “Los árbitros deben ser y
permanecer durante el desarrollo del arbitraje independientes e
imparciales, sin mantener con las partes relaciones personales profesionales
o comerciales”, y el articulo 225 del Reglamento, señala que los arbitro
podrán ser recusados por las causales: cuando se encuentren impedidos
conforme al artículo 221° o no cumplen con lo dispuesto por el artículo
224°”, siendo así el abogado como árbitro del Gobierno Regional Huánuco,
no se encontraba impedido legalmente para que actué y patrocine como
abogado del recurrente y de mi hermano, ya que no teníamos la condición
de contratistas ni fuimos parte de un proceso arbitral contra el Gobierno
Regional, máxime teniendo en cuenta si la labor del árbitro y las materias
sometidas al arbitraje son diferentes a la labore profesional de abogado de
suscribir demandas y patrocinar en instancia judicial vía proceso
contencioso administrativo, peticionando la nulidad de las resoluciones
administrativas que me afectaban, por lo tanto el accionar del árbitro
citado, no ha violado los principios de independencia e imparcialidad,
dado que las relaciones profesionales de abogado con el recurrente y mi
hermano eran o son distintos a su labor de árbitro.

IV. Pronunciamiento de la comisión de la falta

Respecto a la solicitud de prescripción
Que, respecto a la solicitud de prescripción planteada, se debe de tener en
cuenta el artículo 173° del Reglamento del Decreto Legislativo N° 276, el cual
 GOBIERNO REGIONAL HUÁNUCO
“Año del Buen Servicio al Ciudadano”

establece que el proceso deberá instaurase en un plazo máximo de un año,

contado a partir del momento en que la autoridad competente tenga
conocimiento de la comisión de la falta disciplinaria. De lo contrario, se debe
declarar prescrita la acción administrativa, sin perjuicio de las
responsabilidades civiles o penales que por el mismo hecho se hubiesen
generado;
Que, de esta manera, constituye requisito sine qua non para saber si ha
prescrito la acción administrativa, determinar en qué momento la autoridad
administrativa competente tomo conocimiento de la falta disciplinaria y así
computar el plazo de un (01) año para instaurar el respectivo proceso
administrativo disciplinario;

Esta interpretación se ve forzada con lo señalado por el Tribunal Constitucional

en la sentencia recaída en el expediente N° 0812-2004-AA, cuyo fundamento
jurídico N° 04 indicia lo siguiente: “(…) si bien el artículo 173° del Decreto
Supremo N° 005-90-PCM establece que el proceso administrativo disciplinario
debe iniciarse en un plazo no mayor de un año, contado desde el momento
en que la autoridad competente tenga conocimiento de la comisión de la
falta disciplinaria, este debe contabilizarse desde que se haya determinado la
falta cometida e identificarlo al presunto responsable de la misma (…)”;

Que, así mismo se debe de tener en cuenta lo señalado por la Gerencia de

Políticas Publicas de Gestión del Servicio Civil de la Autoridad Nacional del
Servicio Civil – SERVIR, a través de su Informe Técnico N° 1308-2015-
SERVIR/GPGSC, del 27 de noviembre de 2015, ha efectuado algunas
precisiones respecto a la naturaleza jurídica del plazo de prescripción en los
procedimientos administrativos disciplinarios, tomando como eje central la
fecha de vigencia de la directiva N° 02-2015-SERVIR/GPGSC, del 24 de marzo
de 2015, precisando en sus numerales 2.17 y 2.18, del cual se puede concluir
que en el marco de aplicación de la Ley N° 30057 y su Reglamento General
respecto al régimen disciplinario y procedimiento sancionador, se debe tener
el plazo de prescripción como norma sustantiva cuando los hechos ocurrieron
antes del 25 de marzo (fecha de vigencia de la Directiva N ° 02-2015); mientras
que será considerada como norma procedimental a partir de la vigencia de
la citada directiva;

En el presente caso, siendo que los hechos imputados al impugnante se dieron

anterior al 25 de marzo de 2015, el plazo de prescripción debe ser considerado
como norma sustantiva; es decir se tendrá como tal el plazo de prescripción
que se encontraba vigente al momento de tales hechos;
 GOBIERNO REGIONAL HUÁNUCO
“Año del Buen Servicio al Ciudadano”

En el presente caso, se puede advertir que al servidor se le ha venido

procesando de acorde a los establecido en el Decreto Legislativo N° 276 y su
Reglamento, normativa que estuvo vigente al momento de la comisión de los
hechos materia del presente PAD, debiendo de considerarse el plazo
prescriptorio allí señalado;

Siendo así, habría que considerar lo establecido en el artículo 173° del

Reglamento del Decreto Legislativo N° 276 estableció que el proceso deberá
de instaurarse en un plazo máximo de 01 año contados a partir del momento
en que la autoridad competente tomo conocimiento de la falta disciplinaria.

Que, en ese sentido correspondería para el plazo de cómputo de prescripción,

se deberá de tener en cuenta para el cómputo del plazo de prescripción debe
tomarse como punto de partida la fecha en que la Oficina de Recursos
Humanos del Gobierno Regional tomo conocimiento de las faltas imputadas al
servidor, la cual se puede verificar que esta conoció de las faltas del servidor el
27 de junio de 2016, mediante Memorándum N° 488-2016-GRH/GGR emitido
por el Gerente General Regional; y que se le instauró el correspondiente
proceso administrativo disciplinario el 16 de marzo de 2017 a través de la
Resolución Directoral N° 032-2017-GRH-ORA/ORH.

En el presente caso, desde la fecha que la autoridad competente conoció de

la presunta falta disciplinaria del servidor, hasta cuando se le instauro proceso
administrativo disciplinario, no ha transcurrido más de un (1) año a fin de
declarar prescrita la acción, por lo que su despacho deberá de considerar al
momento de emitir el acto administrativo correspondiente.

Sobre la nulidad planteada y la cuestión previa

Al respecto hay que tener en cuenta lo señalado en la DIRECTIVA Nº 02-2015-
SERVIR/GPGSC RÉGIMEN DISCIPLINARIO Y PROCEDIMIENTO SANCIONADOR DE
LA LEY N° 30057, LEY DEL SERVICIO CIVIL, sobre el INICIO DEL PAD 15.3 El acto o
resolución de inicio no es impugnable, por lo que se hace mención en la
solicitud del servidor, estos hechos se deberán de resolver en el acto
administrativo que emita su despacho en calidad de órgano sancionador,
motivo por el cual se le remite el expediente administrativo para que prosiga
con el trámite correspondiente y siga conociendo el PAD instaurado en contra
del servidor.

Sobre la abstención planteada

Que, mediante escrito presentado el 31 de marzo, el ex servidor solicita la
abstención de la Directora de Recursos Humanos, por considerar que esta se
 GOBIERNO REGIONAL HUÁNUCO
“Año del Buen Servicio al Ciudadano”

encuentra inmersa en la causal prevista en el artículo 88° los numeral 2, 3 y 4 de

la Ley N° 27444; así mismo, manifiesta que mi persona tiene un interés en el
resultado del PAD instaurado, y que mi actuación no sería imparcial, sino que
se estaría actuando con ánimo de venganza, con la única finalidad de
ocasionarle un perjuicio irreparable, por lo tanto se encuentra inmersa en la
causales mencionadas.

Que, ante la solicitud de abstención, la Directora de la Oficina de Recursos

Humanos mediante Informe N° 519-2017-GRH-ORA/ORH, remite la solicitud de
abstención al Gerente General Regional, quien con Memorándum N° 495-2017-
GRH/GGR, de fecha 06 de junio de 2017, se pronuncia considerando que de
los documentos obrantes en el expediente administrativo se tiene que no
existen presupuestos que ameriten la abstención del proceso del órgano
instructor, por lo siguiente:
 Que, en lo que concierne, a que la Directora de la Oficina de Recursos
Humanos estaría inmersa en la causal señalada en el numeral 2, del
artículo 88° de la Ley 27444, del análisis de la solicitud, así como del
expediente mismo, no existen motivos para determinar la abstención del
órgano instructor, pues al emitir la Resolución Directoral N° 032-2017-GRH-
ORA/ORA, de fecha 16 de marzo de 2017, mediante el cual se Instaura
Procedimiento Administrativo Disciplinario al servidor, no se ha incurrido
en dicha causal, ya que esta ha sido emitida de acorde a lo establecido
en el Reglamento General de la Ley N° 30057 – Ley del Servicio Civil, el
cual en su artículo 107°, respecto al contenido del acto que determina
el inicio del procedimiento administrativo, señala en el literal e) la
sanción que correspondería a la falta imputada, motivo por el cual se
propone la sanción , por formar parte del acto administrativo que da
inicio al PAD, con lo cual se demuestra que no se habría emitido acto
con opinión decisoria alguno como señala el servidor, por cuanto el
Órgano Instructor solo realiza el análisis e indagaciones en el
procedimiento, mas no sanciona, puesta función recae en el Órgano
Sancionador.
 En cuanto a que el órgano instructor estaría inmerso en la causal
señalada en el numeral 3 del artículo 88° de la Ley N° 27444, el
administrado no ha acreditado con medio de prueba alguno, que
demuestre que la Directora de Recursos Humanos mantenga unión
alguna con el servidor interesado.
 Por último, en lo referente a que el órgano instructor estaría inmersa en
la causal señalada en el numeral 4 del artículo 88 de la Ley 27444, el
servidor no ha acreditado con medio probatorio alguno, que demuestre
manifiestamente que la Directora de Recursos Humano tenga algún tipo
de interés en el presente Procedimiento Administrativo; así mismo, con
relación a los hechos narrados por la Directora de Recursos Humanos,
 GOBIERNO REGIONAL HUÁNUCO
“Año del Buen Servicio al Ciudadano”

estos son irrelevantes, pues no ameritan la abstención, por cuanto los

hechos fueron realizados en su momentos por ambas partes en
cumplimiento de sus funciones por parte del servidor y en el ejercicio de
hacer valer sus derechos que por ley le correspondían por parte de la
Directora de Recursos Humanos.

Sobre la comisión de la falta

1. Que, sobre la competencia del Gobierno Regional Huánuco, hay que señalar
que el régimen y procedimiento disciplinario de la Ley del Servicio Civil, desde
que entró en vigencia el 14 de setiembre de 2014, de acuerdo a lo dispuesto
por la Undécima Disposición Complementaria Transitoria del Decreto Supremo
N' 040- 2014-PCM, Reglamento General de la Ley del Servicio Civil. Dicho
procedimiento es de aplicación a los servidores de los regímenes de los
Decretos Legislativos N° 276, 728 y 1057.
Que, el Informe Técnico N° 783-2015-SERVIR/GPGSC, la Gerencia de Políticas
de Gestión del Servicio Civil, señala en el numeral 3.2 los procuradores públicos
son pasibles de responsabilidad por el ejercicio funcional de la Defensa Jurídica
del Estado; además, son pasibles de responsabilidad administrativa disciplinaria
producto de la vinculación administrativa de estos con las entidades públicas.
La primera está sujeta a sus disposiciones especiales, siendo la Ley del Servicio
Civil aplicable supletoriamente. La segunda, se rige íntegramente por las
disipaciones de la Ley del Servicio Civil.

el Informe Técnico N° 1935-2016-SERVIR/GPGSC, la Gerencia de Políticas de

Gestión del Servicio Civil, señala: “Por lo tanto, ratificamos los Informes Técnicos
N' 854-2015-SERVIR/GPGSC y 804- 2016-SERVIR/GPGSC, dirigidos a la
Procuradora Pública Adjunta del Gobierno Regional del Arequipa y al
Vicegobernador del Gobierno Regional de Arequipa, respectivamente, donde
señalamos que los procuradores públicos no tienen la condición de
funcionarios públicos, sino de servidores de la entidad; por lo que les es de
aplicación las disposiciones establecidas en el artículo 93 del Reglamento
General de la Ley N' 30057, siempre que se trate de una responsabilidad
disciplinaria y no de una que se encuentre dentro del marco del Sistema
Administrativo de Defensa Jurídica del Estado, ello a efectos de determinar la
autoridad instructiva y sancionadora en función de la sanción propuesta.”
2. Que, del análisis del antecedentes que dieron origen al PAD, así como
del descargo presentado por el servidor, este no ha podido desvirtuar las
imputaciones formuladas en su contra, por el contrario admite haber
realizado la designación del abogado Hilter, por no haberle encontrado
inmerso en ninguna causal de impedimento, para su desempeño como
árbitro, por lo que no se encontraba en ninguna obligación de formular
 GOBIERNO REGIONAL HUÁNUCO
“Año del Buen Servicio al Ciudadano”

recusación ni cuestionamiento y que aspecto a su participación en los

arbitraje, así mismo queda acreditado en el descargo del servidor al
señalar que el hechos que al árbitro Hilter, haya actuado como
abogado en los proceso judiciales Exp. N° 347-2012 y 1162-2013, en
contra del Gobierno Regional Huánuco, no constituía causal de
recusación y que no implicaría que existan dudas respecto a su
independencia e imparcialidad del árbitro, ello en razón que es un
profesional de calidad de trayectoria.

Que, en consecuencia, ha quedado acreditado que la ex servidora investigada, ha incurrido en

responsabilidad administrativa disciplinaria, al haber transgredido el literal d) Desempeñar sus
funciones con honestidad, eficiencia, laboriosidad y vocación de servicio, del Artículo 3º del Decreto
Legislativo N° 276 - Ley de Bases de la Carrera Administrativa, asi como el El incumplimiento de las
normas establecidas en la presente Ley y su Reglamento, del artículo 28.

V. RECOMENDACIÓN

En el presente caso, este Órgano Instructor RECOMIENDA Sancionar al ABOG.

PEDRO IBAN ALBORNOZ ORTEGA, Ex Procurador Publico Regional del Gobierno
Regional Huánuco con la sanción de destitución.

Por haber incurrido en las faltas administrativas conforme lo establece el Ley de

Servicio Civil – Ley N° 30057 Artículo 85º Faltas de Carácter Disciplinario,
precisados en los literales a) d) y m) del artículo 28° del Decreto Legislativo N°
276 - Ley de Bases de la Carrera Administrativa.

Atentamente,