23/3/2020 Buscador: Resultado de Sentencias

Expediente: CF-13844-2017
Tribunal: Superior Tribunal de Justicia
Competencia: Recursiva
Fecha: 14/05/2018
Libro de Acuerdos: 3
N° de Registro: 96
Ver Dictamen

Voces Jurídicas
EXCEPCION DE PRESCRIPCION; JUICIO EJECUTIVO; PAGARE;

(Libro de Acuerdos Nº 3, Fº 381/383, Nº 96). San Salvador de Jujuy, República Argentina, a

los catorce días del mes de mayo de dos mil dieciocho, la Sala I -Civil, Comercial y de
Familia- del Superior Tribunal de Justicia, integrada por los Dres. Beatriz Elizabeth
Altamirano, Sergio Marcelo Jenefes y Clara Aurora De Langhe de Falcone, bajo la presidencia
de la nombrada en primer término, vieron el Expte. Nº CF-13.844/17, caratulado: “Recurso
de Inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº C-020.428/14 (Cámara de Apelaciones
en lo Civil y Comercial -Sala I- Vocalía 2) Ejecutivo: Crediar S.A. c/ Berardi Natalia Marisol”.

La Dra. Altamirano dijo:

La Sala I de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial en sentencia de fecha 4 de

julio de 2.017 resolvió, rechazar el recurso de apelación interpuesto por la Dra. María del
Milagro Gonza en nombre y representación de Natalia Marisol Berardi y confirmar la
sentencia de fecha 14 de diciembre de 2.016 (fs. 143/147). Impuso las costas a la vencida y
difirió la regulación de los honorarios profesionales.

Para así decidir, la Sala sostuvo que el recurso de apelación no podía prosperar porque no
contenía una crítica idónea de los argumentos expresados en la sentencia, no cumpliendo
con los extremos exigidos en el art. 222 del C.P.C.

Señaló que los planteos efectuados respecto a la prescripción eran novedosos y no habían
sido oportunamente sometidos a consideración del a quo, por lo que no correspondía que el
tribunal se expida al respecto. (art. 47 del C.P.C.).

Determinó que compartía lo resuelto y eran suficientes los argumentos invocados por el
inferior para dirimir la contienda, que por conducto del art. 47 inc. 3 del C.P.C., el ad quem
se encontraba facultado simplemente a adherir a las consideraciones de la resolución
recurrida.

En contra de este pronunciamiento, la Dra. María del Milagro Gonza en representación de

Natalia Marisol Berardi, interpuso recurso de inconstitucionalidad por sentencia arbitraria (fs.
5/7 vta.).

Luego de señalar los antecedentes de la causa, sostiene la arbitrariedad del fallo al

considerar la excepción de inhabilidad de título por apartase del ordenamiento jurídico
vigente, y omitir el análisis de la excepción de prescripción, interpuesta en tiempo y forma
en el expte. principal.

Alega que el pagaré ejecutado se encuentra prescripto en virtud de lo dispuesto por los arts.
96 y 103 del C. Com.-Decreto Ley 5965, que carece del plazo de pago, y que no habiéndose
presentado al cobro dentro del término del art. 36 del Decr. Ley 5965, se encuentra
prescripto, señalando que los plazos de prescripción del pagaré revisten carácter de orden
público.

Se agravia porque el Tribunal, no realiza un análisis razonable de la defensa de prescripción

invocada, con lo que se conculca su derecho de defensa y debido proceso constitucional.

Formula reserva del caso federal.

Corrido el traslado, el recurso es contestado por el Dr. Gerardo Mario Sánchez en

representación de Crediar S.A. (fs.53/56), quien se opone a su procedencia por los
fundamentos que esgrime y a los que remito en honor a la brevedad.

www.justiciajujuy-juris.gov.ar:8081/frm_resultado_out_sentencias.aspx?id=316927 1/3
23/3/2020 Buscador: Resultado de Sentencias

Integrado el Tribunal, a fs. 68/70 de autos emite dictamen el Sr. Fiscal General, quien
aconseja el acogimiento del planteo, quedando la causa en estado de ser resuelta.

Adelanto opinión, apartándome del dictamen del Ministerio Público Fiscal, en el sentido que
debe rechazarse el recurso de inconstitucionalidad deducido.

En primer término este Superior Tribunal de Justicia reiteradamente viene sosteniendo que
el recurso de inconstitucionalidad es un remedio extraordinario y excepcional. La
disconformidad manifestada por la recurrente es insuficiente para fundar la causal de
arbitrariedad.

Por ello se dijo “que el vicio de la arbitrariedad, que alcance para descalificar el fallo, debe
ser grave y tiene que probarse, y no cabe respecto de sentencias meramente erróneas o que
contengan una equivocación cualquiera, si no padecen de omisiones y desaciertos de
gravedad extrema, que lo descalifiquen como acto judicial” (L.A. Nº 38, Fº 1390/1393, Nº
534), lo que no advierto en el caso.

Por lo demás, los fundamentos expresados por el tribunal ad-quem respecto a las cuestiones
debatidas, no sólo resultan suficientes para sustentar sus conclusiones sino que no han sido
adecuadamente controvertidas por la recurrente, quien se limita a exteriorizar las
discrepancias que los mismos le provocan.

Que el Tribunal rechazó el recurso de apelación, con fundamento en que el planteo de la

prescripción era novedoso y que no había sido oportunamente sometido a consideración del
a-quo por lo que no correspondía que se expida al respecto.

Del estudio de las constancias de la causa resulta, que al oponer excepciones la Dra. Gonza
en su escrito de fs. 32/33 y vlta. planteó la caducidad y la excepción de inhabilidad del título,
refirió que “…el pagaré no se encuentra prescripto en virtud de lo dispuesto por los arts. 96 y
103 del C.Com. Decr. Ley 5965 ratificado por Ley 16.478”, y agregó que no habiéndose
presentado al cobro el pagaré en el plazo previsto por el art. 36 del Decreto Ley 5965, “se
encuentra caduco a tal fin”, punto que sí fue analizado de modo suficiente y acabado por la
a-quo.

Al respecto, se observa que en la sentencia de fecha 14 de diciembre de 2.016, por la cual

se rechazó la excepción de inhabilidad de título y se mandó llevar adelante la ejecución, se
corrobora que la señora juez de primera instancia no ha incurrido en ninguna omisión, ya
que se advierte en particular, que la quejosa en su presentación no especificó en términos
precisos y claros que su defensa era la prescripción del título ejecutado, y por tal razón no
fue tratada. Es que, el juez no puede suplir la omisión de las partes, por lo que ante la
oscuridad del relato de la pretensión de la prescripción, el ad-quem no puede resolver
cuestiones que no fueron planteadas en la causa conforme art. 47 inc. 1º del Código
Procesal, bajo riesgo de convertirse en parte, violando así el derecho de defensa y debido
proceso de la contraria.

A mayor abundamiento diré que la demandada, tuvo posibilidad de interponer la defensa de

prescripción en oportunidad de oponer excepciones, al no haber articulado dicha defensa y
en línea con lo expresado por la doctrina resulta que “la prescripción no puede declararse de
oficio. Se trata de un derecho del deudor que puede ejercitar o no, según su voluntad” (Cfr.
Bustos Berrondo, “Juicio Ejecutivo”, Librería Editora Platense, pág. 352).

En definitiva, el recurso revela meras discrepancias con el criterio sustentado por el juzgador
que no alcanzan para descalificar el fallo recurrido.

En tal sentido, la sentencia recurrida constituye una derivación razonada del derecho
vigente, por lo que el recurso debe ser rechazado.

No existiendo motivo alguno para apartarme del principio general de la derrota, las costas de
esta instancia se imponen a la recurrente vencida (art. 102 del C.P.C.), y se difiere la
regulación de los honorarios profesionales hasta tanto sean establecidos en la instancia
anterior.

El Dr. Jenefes y la Dra. de Falcone adhieren al voto que antecede.

Por lo expuesto, la Sala I -Civil, Comercial y de Familia- del Superior Tribunal de Justicia de
la Provincia de Jujuy,

www.justiciajujuy-juris.gov.ar:8081/frm_resultado_out_sentencias.aspx?id=316927 2/3
23/3/2020 Buscador: Resultado de Sentencias

Resuelve:

1º) Rechazar el recurso de inconstitucionalidad deducido por la Dra. María del Milagro Gonza
en representación de Natalia Marisol Berardi y, en consecuencia, confirmar la sentencia
dictada por la Cámara de Apelaciones de fecha 4 de julio de 2.017.

2º) Imponer las costas a la recurrente vencida.

3º) Diferir la regulación de los honorarios profesionales hasta tanto sean establecidos en la
instancia anterior.

4º) Registrar, agregar copia en autos y notificar por cédula.

Firmado: Dra. Beatriz Elizabeth Altamirano; Dr. Sergio Marcelo Jenefes; Dra. Clara Aurora
De Langhe de Falcone.

Ante mí: Dra. Susana Inés Ferreyra – Secretaria Relatora.

Imprimir Cerrar

www.justiciajujuy-juris.gov.ar:8081/frm_resultado_out_sentencias.aspx?id=316927 3/3