GERARDO BARBOSA CASTILLO

Magistrado Ponente

STP-17721-2023
Tutela de 1ª instancia No. 134638
Acta No. 249

Bogotá D. C, diecinueve (19) de diciembre de dos mil

veintitrés (2023)

VISTOS

Se resuelve la acción de tutela instaurada por

HELMER SÁNCHEZ DÍAZ, contra la Sala de Descongestión
No. 1 de la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema
de Justicia, por la presunta vulneración de sus derechos
fundamentales al debido proceso, acceso a la
administración de justicia, trabajo, salud, estabilidad
laboral, igualdad, favorabilidad, mínimo vital y dignidad
humana.
 CUI 11001020400020230241100
Tutela 1° Instancia No. 134638
HELMER SÁNCHEZ DÍAZ

A la acción fueron vinculados oficiosamente las demás

autoridades y partes que actuaron dentro del proceso
laboral No. 41001310500220160025000.

ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN

HELMER SÁNCHEZ DÍAZ promovió demanda

ordinaria laboral en contra de la empresa Mecánicos
Asociados SAS, con el fin de que se declarara que entre
ambas partes existió una relación laboral desde el 2 de
mayo de 2013 al 1° de marzo de 2014, que la misma finalizó
mientras aquel se encontraba en situación de discapacidad
y que como consecuencia de dicho reconocimiento, se
condenara a la demandada reintegrarlo al cargo que
ocupaba, junto con el pago de salarios y prestaciones
causadas desde el momento del despido hasta su
reinstalación.

La demanda fue repartida al Juzgado 2° Laboral del

Circuito de Neiva, autoridad judicial que en fallo del 2 de
diciembre de 2016 resolvió,

PRIMERO: DECLARAR que entre el señor HELMER SÁNCHEZ

DÍAZ como empleado y la empresa MECÁNICA (sic) ASOCIADOS
S.A.S en calidad de empleador, existe un contrato individual de
trabajo a término indefinido el cual inició el 02 de mayo de 2013.

SEGUNDO: DECLARAR la ineficacia de la terminación del

contrato de trabajo a término indefinido realizado por
MECÁNICOS ASOCIADOS S.A.S. al señor HELMER SÁNCHEZ
DÍAZ, con motivo del despido de persona disminuida físicamente
consagrado en el artículo 26 de la Ley 361 de 1997.

2
 CUI 11001020400020230241100
Tutela 1° Instancia No. 134638
HELMER SÁNCHEZ DÍAZ

TERCERO: DECLARAR que la contraprestación del servicio de

AUXILIO EXTRALEGAL DE HABITACIÓN es constituido factor
salarial por su condición habitual y por qué no se acreditó que no
fuera para el enriquecimiento exclusivo del demandante.

CUARTO: CONDENAR a la parte demandada, MECÁNICOS

ASOCIADOS a reintegrar al señor HELMER SÁNCHEZ DÍAZ en
un cargo igual o superiores condiciones por ser beneficiario de
estabilidad laboral reforzada de persona disminuida físicamente,
derecho contemplado en el artículo 26 de la Ley 361 de 1997.

QUINTO: CONDENAR a la demandada, MECÁNICOS

ASOCIADOS S.A.S a pagarle al demandante, el señor HELMER
SÁNCHEZ la suma de TRESCIENTOS VEINTE MILLONES
SETECIENTOS SETENTA Y SEIS MIL DOSCIENTOS SESENTA Y
UN PESO M/CTE ($320.776.261), por los salarios dejados de
recibir desde la fecha de su desvinculación hasta el momento
que se produzca su reintegro.

SEXTO: CONDENAR a la parte demandada, MECÁNICOS

ASOCIADOS S.A.S al pago de la reliquidación de las prestaciones
sociales (prima de servicios y auxilio de vacaciones) equivalente
a la suma de ($9.710.684), esto con base en la liquidación del
salario establecido, con una diferencia total de $4.890.800.

SÉPTIMO: CONDENAR a la parte demandada MECÁNICOS

ASOCIADOS S.A.S. pagar en favor de la administradora de la
seguridad social en pensiones del demandante la diferencia de
los aportes del señor HELMER SÁNCHEZ DÍAZ tomando como
base de liquidación el salario establecido $ 9.710.684 entre el
despido y en adelante y así mismo completar la cuenta de salud
por el mismo tiempo y con el mismo salario a favor del FOSYGA.

OCTAVO: CONDENAR a la parte demandante MECÁNICOS

ASOCIADOS S.A.S. al pago de la indemnización por despido por
persona disminuida físicamente que se contempla en el artículo
26 de la Ley 361 de 1997, equivalente a un valor de
($58.264.104) con el salario de $9.710.984.

NOVENO: DECLARAR infundadas la totalidad de las

excepciones propuestas por la entidad demandada MECÁNICOS
ASOCIADOS S.A.S.

DÉCIMO: el reconocimiento y pago de los intereses moratorios

(sic).

3
 CUI 11001020400020230241100
Tutela 1° Instancia No. 134638
HELMER SÁNCHEZ DÍAZ

DÉCIMO PRIMERO: NEGAR Reconocer (sic) la indexación

solicitada sobre los valores adeudados, conforme a la parte
motiva, desde su causación hasta el momento del pago.

DÉCIMO SEGUNDO: CONDENAR a MECÁNICOS ASOCIADOS

S.A.S. a pagar las costas del proceso a favor de la accionante,
estimando las agencias en derecho en la suma de ($69.108.000).

Por apelación de ambas partes, la Sala Laboral Civil

Familia del Tribunal Superior de Neiva dispuso,

PRIMERO. REVOCAR los numerales segundo, cuarto, quinto y

octavo de lo sentencia apelada, y en su lugar, DENEGAR lo
pretensión de ineficacia del despido y las que derivan de ella.

SEGUNDO. MODIFICAR el ordinal primero del fallo apelado en el

sentido de DECLARAR como fecha de finalización del contrato el
día 01-mar-2014, por despido sin justa causa.

TERCERO. ADICIONAR el ordinal sexto de lo sentencia de

instancia en el sentido de que la demandada también deberá
pagar al actor la suma de $ 7.313.526,57 por concepto de
reliquidación de las cesantías y los intereses sobre los mismos
durante la relación laboral.

CUARTO. MODIFICAR el ordinal séptimo de la decisión

recurrida, en el sentido de que la demandada deberá reajustar
los aportes a pensión realizados en favor del demandante
durante los extremos temporales de la relación laboral, tomando
un Ingreso Base de Cotización de $9.525.882 para el año 2013;
y para el año 2014 un IBC de $9.710.684.

QUINTO. MODIFICAR el ordinal noveno del fallo apelado en el

sentido de DECLARAR PARCIALMENTE PROBADAS las
excepciones de COMPENSACIÓN y COBRO DE LO NO DEBIDO
POR AUSENCIA DE CAUSA E INEXISTENCIA DE LA
OBLIGACIÓN, según lo considerado en esta providencia, y
DECLARAR NO PROBADAS las restantes

SEXTO. REVOCAR el ordinal décimo segundo del fallo de

instancia únicamente en lo atinente al monto de las agencias en

4
 CUI 11001020400020230241100
Tutela 1° Instancia No. 134638
HELMER SÁNCHEZ DÍAZ

derecho, debiendo ser fijadas nuevamente por el a quo conforme

a lo motivado.

SÉPTIMO. CONFIRMAR en lo demás el proveído apelado.

OCTAVO. Sin costas en esta instancia conforme al art. 365 del

CGP.

El demandante recurrió en casación. En fallo SL1151-

2023 del pasado 24 de mayo, la Sala de Descongestión No.
1 de la Sala de Casación Laboral de esta Corte no casó el
fallo de segunda instancia.

HELMER SÁNCHEZ DÍAZ se muestra en desacuerdo

con lo resuelto por la Sala de descongestión. Como
sustento, señaló que laboró para la empresa Mecánicos
Asociados SAS entre el 31 de marzo de 2013 y el 1° de
marzo de 2014 en el cargo de supervisor de mantenimiento.

Que fue diagnosticado de diabetes, cardiopatía

isquémica, enfermedad coronaria clase funcional,
astigmatismo, sobrepeso, problemas leves de audición,
entre otras, patologías que según afirma disminuyeron su
capacidad laboral y pese a las cuales fue despedido sin la
autorización previa del Ministerio del Trabajo.

A su parecer, al resolver el recurso de casación, la

Corporación accionada incurrió en un defecto de orden
fáctico, pues equivocadamente concluyó que el empleador
ignoraba su estado de salud, pasando por alto las pruebas
que allegó a la actuación de las que se constata que al

5
 CUI 11001020400020230241100
Tutela 1° Instancia No. 134638
HELMER SÁNCHEZ DÍAZ

momento del despido presentaba patologías graves y

evidentes.

Explica que de la historia clínica aportada a la

actuación se puede constatar que, incluso antes de iniciar
el último vínculo laboral con la demandada, presentaba las
patologías que hoy lo aquejan.

Considera que el defecto de orden fáctico conllevó a la

Corporación a desconocer el precedente constitucional,
según el cual la protección a la estabilidad laboral reforzada
no cobija únicamente a quienes hayan recibido un
dictamen de pérdida de la capacidad laboral, sino también a
quienes presentan una afectación que les impide o dificulte
sustancialmente el desempeño de sus labores en
condiciones regulares.

Por tanto, el accionante pretende que, en amparo de

sus derechos fundamentales, se disponga “ DEJAR SIN
EFECTOS la sentencia proferida el veinticuatro (24) de mayo de dos mil
veintitrés (2023), por la Sala de Descongestión Nº 1 de la Sala de
Casación Laboral de la Corte Suprema de justicia dentro del proceso
ordinario que HELMER SÁNCHEZ DIAZ promovió contra la MECANICOS
ASOCIADOS S.A.S. En su lugar DEJAR EN FIRME la sentencia emitida,
en dicho trámite, por el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Neiva,
el 02 de diciembre de 2016.”

TRÁMITE Y RESPUESTA DE LAS AUTORIDADES

ACCIONADAS

6
 CUI 11001020400020230241100
Tutela 1° Instancia No. 134638
HELMER SÁNCHEZ DÍAZ

Por auto del 29 de noviembre de 2023, la Sala avocó

conocimiento de la acción y dispuso correr traslado de la
misma a las autoridades accionadas.

La Sala Civil Laboral Familia del Tribunal Superior de

Neiva hizo mención de las decisiones adoptadas en el
trámite ordinario y, para mejor entendimiento del asunto,
remitió el enlace digital del expediente objeto de censura.

La Sala de Descongestión No. 1 de la Sala de Casación

Laboral de esta Corte se opuso a la prosperidad del amparo,
pues advirtió que lo pretendido por el accionante es reabrir
el debate ordinario.

Explicó que al resolver el recurso extraordinario

analizó los tres puntos centrales en los cuales recaía el
cargo único de casación, esto es, i) la situación de salud que
a criterio del accionante evidenciaba su condición de
discapacidad al momento del despido, ii) el conocimiento
que tenía el empleador sobre esos hechos y, iii) la supuesta
discriminación en su despido.

Señaló que los documentos aportados por el

accionante en relación con su situación médica no lograron
vislumbrar una verdadera condición de discapacidad, pues
pese a que se demostró la presencia de algunos quebrantos
de salud, su aptitud para el desempeño del cargo y
actividades fue favorable.

7
 CUI 11001020400020230241100
Tutela 1° Instancia No. 134638
HELMER SÁNCHEZ DÍAZ

En relación con el conocimiento previo del empleador,

recordó que aquel conocía de la afección cardiaca y visual
que padecía el actor cuando ingresó a laborar en la
empresa, pero que tal como lo concluyó el Tribunal, tales
situaciones no supusieron una incompatibilidad con las
actividades ejecutadas en vigencia de la relación de trabajo.
Además, hubo otras enfermedades que fueron calificadas
después del despido.

Agregó que, después de analizados todos los elementos

de prueba, concluyó que si bien el demandante fue
calificado con una pérdida de la capacidad laboral del
54,79% con fecha de estructuración del 20 de mayo de
2014, el dictamen fue emitido con posterioridad a la fecha
del despido.

Finalmente resaltó que, de conformidad con el criterio

de la Sala permanente, no es la enfermedad lo que activa la
protección de la estabilidad laboral reforzada, sino la
limitación que ella produzca en el desarrollo de la labor, lo
que en este caso no se demostró.

Las demás partes guardaron silencio.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

De conformidad con lo normado en el artículo 32 del

Decreto 2591 de 1991, en concordancia con los artículos 44
y 45 del Reglamento Interno de la Corte Suprema de
Justicia, esta Sala es competente para resolver la acción de

8
 CUI 11001020400020230241100
Tutela 1° Instancia No. 134638
HELMER SÁNCHEZ DÍAZ

tutela promovida contra la Sala 1° de Descongestión de la

Sala de Casación Laboral.

El artículo 86 de la Constitución Política creó la

acción de tutela como un mecanismo para la protección de
los derechos constitucionales fundamentales cuando sean
vulnerados o amenazados por la acción u omisión de las
autoridades públicas, o los particulares en las situaciones
específicamente precisadas en la ley.

Mediante la acción de tutela HELMER SÁNCHEZ DÍAZ

pretende que se deje sin efectos la sentencia SL1151-2023,
mediante la cual la Sala de Descongestión No. 1 de la Sala
de Casación Laboral de esta Corte, no casó el fallo de
segunda instancia proferido dentro del proceso laboral
adelantado en contra de Mecánicos Asociados SAS, en
cuanto se abstuvo de amparar el derecho a la estabilidad
laboral reforzada por el fuero de salud. Acusó la sentencia
de casación de incurrir en indebida valoración de las pruebas
y desconocimiento del precedente.

La jurisprudencia constitucional ha expresado que

cuando se trata de providencias judiciales la acción de
tutela procede de manera excepcional, pues como regla
general la inconformidad de las partes con lo resuelto por
los funcionarios judiciales al interior de un proceso
ordinario debe ser planteada y debatida al interior del
mismo, a través de los instrumentos ordinarios previstos
por el Legislador.

9
 CUI 11001020400020230241100
Tutela 1° Instancia No. 134638
HELMER SÁNCHEZ DÍAZ

Asimismo, se encuentra establecido que cuando se

alega un defecto fáctico por indebida valoración probatoria -
como en el presente caso- el principio de autonomía de la
función jurisdiccional previsto en el artículo 228 de la CP,
cobra mayor fortaleza, dado que le confiere a la autoridad
judicial una potestad discrecional frente a la apreciación de
las pruebas para formar su criterio, siempre que este no se
aparte de la razonabilidad, ni desconozca los lineamientos
legales y jurisprudenciales que rigen la materia
dependiendo de cada caso.

Si se verifica que la providencia judicial censurada

cumple los parámetros de razonabilidad, tal principio le
impide al juez constitucional inmiscuirse en decisiones
emitidas por las autoridades competentes en el escenario
ordinario, las cuales hacen tránsito a cosa juzgada, sólo
porque en la vía de tutela se aduzca no compartirlas o tener
una comprensión diversa.

En el caso examinado, contrario a lo sostenido por el

accionante, observa la Sala que la sentencia censurada se
fundamentó en un análisis serio y ponderado del asunto. Se
entiende razonable al haberse fundamentado en las
pruebas que obran en el proceso, bajo el ámbito de la
autonomía e independencia que la Constitución Política
reconoce en cabeza de los jueces.

En efecto, la Sala de descongestión se planteó como

problema jurídico establecer si el Tribunal ad quem se
equivocó al analizar las pruebas allegadas a la actuación y

10
 CUI 11001020400020230241100
Tutela 1° Instancia No. 134638
HELMER SÁNCHEZ DÍAZ

concluir que en el asunto no operaba la estabilidad laboral

reforzada por el fuero de salud en favor del accionante,
concretamente, porque no existía prueba del conocimiento
previo del empleador de tales patologías ni tampoco había
evidencia de que las afecciones del actor supusieran una
incompatibilidad con las labores que le eran encargadas.

Para resolver lo pertinente, la Corporación analizó las

pruebas allegadas a la actuación, para lo cual distinguió
entre aquellas que ilustran el estado de salud del
demandante con anterioridad al despido ocurrido el 1° de
marzo de 2014 y las que lo hacen con posterioridad a esa
fecha. Esto para establecer las patologías que debían ser
conocidas por el empleador.

Encontró como patologías existentes antes de la

terminación del vínculo laboral, hipoacusia moderada,
cardiopatía isquémica, varices grado I en miembros
inferiores, antecedentes de enfermedad coronaria, diabetes
mellitus y nódulos tiroideos, mismas que de conformidad
con la historia clínica de HELMER SÁNCHEZ DÍAZ y la
valoración por salud ocupacional para el desempeño del
cargo, no encontró como incompatibles para ejercer la labor
para la que fue contratado.

Sobre las mismas, recordó el criterio sentado por al

Sala permanente, concretamente en la sentencia SL572-
2021, donde se dejó claro que la sola desmejora en el
estado de salud no es suficiente para activar la protección
de la estabilidad laboral reforzada, pues es necesario que se

11
 CUI 11001020400020230241100
Tutela 1° Instancia No. 134638
HELMER SÁNCHEZ DÍAZ

acredite que dicha situación imposibilita al trabajador

ejercer su labor, aspecto que en el asunto no se demostró.

Como documentos que registran la situación médica

del actor con posterioridad al despido, destacó el certificado
de discapacidad expedido el 23 de mayo de 2014 por la
Nueva EPS, en el que se califica la pérdida de capacidad
laboral de HELMER SÁNCHEZ DÍAZ en un 54.79%.

Recalcó que para el momento en que ocurrió el

despido no existía claridad que reflejara que el trabajador
padecía de alguna limitación o discapacidad incompatible
con sus labores en la empresa, así como tampoco estaba en
trámite la calificación de su capacidad laboral, pues ello
sólo se hizo con ocasión de la solicitud que hiciera el
trabajador dos meses después. Además, no encontró
evidencia de que las autoridades médicas competentes o el
demandante hubieran informado al empleador sobre algún
tipo de incapacidad, restricción o recomendación para la
ejecución de las actividades a él encargadas.

De ese modo, al analizar ampliamente el contexto que

envuelve el proceso laboral adelantado por el accionante, no
se advierte que la decisión por medio de la cual se negó el
reconocimiento de la estabilidad laboral reforzada por su
estado de salud, se torne desacertada, caprichosa o ilegal.

Nótese que, contrario a lo afirmado por HELMER

SÁNCHEZ DÍAZ, no es que la Sala accionada no hubiese
valorado su historial clínico. Lo que ocurrió es que, al

12
 CUI 11001020400020230241100
Tutela 1° Instancia No. 134638
HELMER SÁNCHEZ DÍAZ

hacerlo, encontró que las patologías por el reportadas al

momento del despido no eran incompatibles con la labor
desempeñada y, además, el certificado de pérdida de la
capacidad laboral no fue conocido oportunamente por el
empleador, precisamente porque fue tramitado luego de la
finalización del vínculo laboral.

Ante tal panorama, el principio de autonomía de la

función jurisdiccional (artículo 228 de la Carta Política)
impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como la
controvertida en este trámite, que hizo tránsito a cosa
juzgada, solo porque el demandante no la comparte o tiene
una comprensión diversa a la concretada en dicho
pronunciamiento, sustentado con criterio razonable a partir
de la interpretación hermenéutica de la legislación y
jurisprudencia aplicable al caso.

Los precedentes razonamientos constituyen razón

suficiente para negar el amparo de los derechos
fundamentales de HELMER SÁNCHEZ DÍAZ.

En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL, Sala Segunda de
Decisión de Tutelas, administrando justicia en nombre de la
República y por autoridad de la Ley,

RESUELVE

13
 CUI 11001020400020230241100
Tutela 1° Instancia No. 134638
HELMER SÁNCHEZ DÍAZ

1. NEGAR el amparo de los derechos fundamentales

de HELMER SÁNCHEZ DÍAZ.

2. Notificar este proveído de conformidad con lo

dispuesto en el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

4. De no ser impugnada esta sentencia, envíese la

actuación a la Corte Constitucional para su eventual
revisión.

Notifíquese y cúmplase.

GERARDO BARBOSA CASTILLO

LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA

HUGO QUINTERO BERNATE

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria

14