los trámites administrativos o judiciales en virtud de los cuales puedan a verse visto

perjudicada concretamente el derecho a la libertad, ahora ese derecho a la libertad no

determina, debe haber una vinculación, pero no estrictamente con la obtención de la libertad ,
tomando simplemente como ejemplo el parámetro de lo que acontece en el diario vivir del
Órgano Jurisdiccional vinculado a lo penal, en el caso por ejemplo de que una persona solicite
una cesación a la cesación a la detención preventiva y esta sea dilatada, no se señale
audiencias, se suspenda, no es que esa audiencia de cesación se garantice que se otorgue su
libertad, pero esta vinculado para respecto a su libertad, en este caso en concreto si advierto
en efecto que al menos los fundamentos facticos podrían verse vinculados en el ámbito
jurídico con respecto a la prontitud con lo cual deben ser tratados los tramites vinculados a
todo privado de libertad, esto como un deber primordial del Estado Plurinacional de Bolivia, el
articulo 22 así lo dice de nuestra Constitución Política Del Estado, cito de manera textual, la
dignidad y la libertad de la persona son inviolables, respetarlas y protegerlas es deber
primordial del Estado, en este caso se trata de un privado de libertad, entonces su traslado
tiene que ver incluso con un principio de favorabilidad transversa a todo el derecho procesal
penal, tiene que ver con la libertad propiamente dicha, porque se trata del traslado de donde
va cumplir su pena y tiene que ver además con un principio de humanidad, si esa persona es
un con nacional en efecto que el que busque su traslado para cumplir su pena, no va obtener
su libertad seguramente, pero cumplir su pena en su País, determinara seguramente estar
cerca de su familia, estar cerca de su País, etc. que tiene que ver con un principio de
humanidad, entonces en efecto puede existir vinculación porque todo tratamiento de un
privado de libertad, tiene que ver con un carácter primordial porque asi lo establece la
Constitución Política Del Estado, más sin embargo de la conclusión anteriormente referida,
sostiene la búsqueda de la tutela que la persona accionada en el caso en concreto identificada
como, Bernardo Ortiz Cortez, quien actualmente seria el director general de Asuntos Jurídicos
Del Ministerio De Relaciones Exteriores de nuestro País, no hubiera remitido la carpeta, o no
hubiera remitido la carpeta correspondiente, el expediente respectivo desde su competencia al
Tribunal Departamental De Justicia De Santa Cruz, para el sorteo respectivo de este expediente
a efectos de que la autoridad jurisdiccional se proceda respecto a tramites que debe imprimir
respecto a esta solicitud de traslado del accionado, que se encuentra en Paraguay al estado de
Bolivia más concretamente al Departamento De Santa Cruz y al respecto de ello esta búsqueda
de tutela no sería evidente, eso le ha quedado claro al Juez a tiempo de que hacía uso de la
palabra la parte accionante, el Juez le refería cuenta con algún documento oficial en el que el
Tribunal Departamental De Justicia De Santa Cruz, le informe que no existe este trámite
remitido por parte de la cancillería y bueno ha mostrado una captura de pantalla de un sistema
que aparentemente no es uno que nos permita establecer con amplitud y con certeza que no
se encuentre en Santa Cruz, más al contrario lo que de hecho si puede generar certeza al Juez,
es que en efecto primero la misma parte accionante en su informe presenta esta nota que
remite el doctor Bernardo Ortiz de la cancillería, en el que informa que su trámite ya ha sido
despachado en fecha 27 de noviembre, dirigido al Tribunal Departamental De Justicia De Santa
Cruz, a mayor abundancia de ello en el informe presentado el día de hoy ratifican que ese
trámite respectivo se encuentra a partir de noviembre de 2023 ante el tribunal departamental
de justicia de Santa Cruz, que termina de cerrar el círculo de la convicción es en efecto que se
presenta una copia simple de la remisión, hay una nota que dirige justamente Bernardo Ortiz
como director de asuntos jurídicos del ministerio de relaciones exteriores, dirigida al señor
Fredy Larrea presidente del Tribunal Departamental De Justicia De Santa Cruz, con sello de
recepción fecha 30 de noviembre de 2023 en el que tiene como referencia la solicitud de
traslado internacional, caso Carlos Roberto Cuellar, esto nos termina de cerrar el círculo de la
convicción y tiene además un sello alado ante la suscripción de quien suscribe esta nota,
Estado Plurinacional De Bolivia, ministerio de relaciones exteriores oficina de la
correspondencia, 29 de noviembre de 2023 correspondiente salida nacional, en tal virtud el
Juez advierte que el objeto constitucional que se busca la tutela no existe, en todo caso si es
que existiera dilación en Santa Cruz propiamente dicho autoridades jurisdiccionales la acción
deberá ser en todo caso dirigida ante los mismos, en este caso no existe legitimación para
establecer que esta dilación es atribuible a la persona accionada, POR TANTO el Juez de
Sentencia Penal número Diez De La Capital Del Departamento De La Paz, de conformidad al
artículo 125 de la Constitución Política Del Estado, en virtud de los fundamentos expuestos y
constituidos ante el tribunal NIEGA LA TUTELA impetrada por Grisell Lazo Genio, en
representación de mandato de cargo Roberto Cuellar Prado, decisión judicial constitucional del
día viernes 23 de febrero de 2024 a horas 09:34 Am. Quedando la parte accionante cuanto los
presentes en sala notificados con este pronunciamiento, en todo caso el accionado también
esta notificado a través vuestro, de acuerdo, remítase obrados en consulta al Tribunal
Constitucional Plurinacional, es todo muchas gracias y buenos días.