Expediente: 1516-2016.

Esp. Legal: Martha E. CUADROS

MONTES.
ESCRITO: Correlativo.
SUMILLA:
Absuelve Recurso de Apelación.

Dra. Elizabeth Noemí SALAS FUENTES, Juez del 10º Juzgado Civil Transitorio.

Nino Ernesto Sánchez Vargas abogado de Victoria Chávez Rojas de Vargas en el

proceso seguido por REINVINDICACIÓN seguidos contra Víctor Gutiérrez Arce u Otros
ante Ud. respetuosamente, me permito impetrar y sostengo que:

I. PETITORIO

Conforme a las facultades que me confiere el Art. 2, Inc. 23 de la Constitución

Política del Perú, Art. I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, conforme al
término de Ley, CUMPLO CON ABSOLVER EL RECURSO DE APELACIÓN DE
SENTENCIA interpuesta por el demandado Víctor Gutiérrez Arce, desde ya
CONTRADIGO en todos sus extremos por constituir un marco ilegal y muestra de
deslealtad procesal, al pretender sorprender sin temor de verse descubiertos; por lo
que, el ad quem, deberá CONFIRMAR, la sentencia (Resolución No.13) recurrida en
todos sus extremos; amparando mi pretensión conforme a los siguientes
fundamentos:
II. FUNDAMENTOS DE HECHO

A. Cuestiones Preliminares que acreditan que, el apelante – perdedor, NO

CUENTAN CON JUSTO TITULO, NI DE BUENA FE del predio ubicado en la
manzana B, Lote 1 de la Asociación de propietarios de la Urbanización República
de Venezuela del distrito de Cercado de Lima:

1. En la Sentencia (Clausula DECIMO TERCERA) da cuenta sobre, la situación

ilegal que, LOS DEMANDADOS ostentan en el predio materia de litis;
igualmente, Sabino QUILCA QUISPE en su condición de presidente de la
Asociación de Propietarios de la “Urbanización República de Venezuela”
debidamente facultado e inscrito en la Partida No.01780441, emitió informe
sobre la situación legal de los demandado (s)/recurrente, mediante Oficio
No.004-2012-APURVE del 07 de mayo de 2012 - que obra en autos, folios
554 – resolviendo que:

a. (…) Que la persona de VICTOR GUTIERREZ ARCE y esposa,

originariamente construyeron su vivienda familiar en forma informal en
parte del área del terreno materia del Proceso de Reivindicación de la
referencia (…). Asimismo, no registra título posesorio, ni recibos de
 aportación dineraria por algún concepto que hayan sido otorgados a su
favor por lo dirigentes de nuestra Asociación que les permita tener
derecho sobre predio materia del litigio de la referencia (…)

b. (…) 2. (…) en el año 2004 las personas de JUAN FRANCISCO

CARRESCO VELASQUE y su esposa MERCEDES SARMIENTO
GUTIERREZ (hija política de Víctor Gutiérrez Arce) construyeron
precariamente su vivienda familiar DE MANERA INFORMAL, en parte
del área de terreno, materia del proceso de Reivindicación de la
referencia. Sin embargo nuestra institución no mantiene ninguna relación
legal con las precitadas personas; es decir, no son socios de nuestra
institución, no registran título posesorio alguno, ni recibos de aportaciones
dinerarias por algún concepto, otorgadas a su favor por los dirigentes de
nuestra asociación que les permita ostentar derechos sobre el predio
materia de litigio de referencia (…)

c. (…) 3. (…) no existen documentos fenecidos, invalidados y/u otros

accionados ante nuestra institución y otros por parte de Don Víctor
Gutiérrez Arce, Juan Francisco Carrasco Velazque y Mercedes Sarmiento
Gutiérrez, mediante los cuales estas personas hayan solicitado el
reconocimiento de derechos sobre el predio ubicado en la manzana
B, Lote 1 de la Asociación de propietarios de la Urbanización
República de Venezuela del distrito de Cercado de Lima. Es preciso
informar que las tres personas antes mencionados fueron
emplazados oportunamente por los propietarios del presente predio
en litigio a efectos de que hagan desahucio y hagan entrega del
predio señalado (…).

d. (…) Que, el inmueble ubicado en la manzana B, Lote 1 de la Asociación

de Propietarios de la Urbanización república de Venezuela – Cercado de
Lima, se encuentra inscrito en la Ficha No.162698 del Registro de
Propiedad Inmueble de los Registros Públicos de Lima y Callao, es
propiedad de nuestra SOCIA, doña Victoria Chávez Rojas y esposo,
quienes adquirieron la propiedad de sus anteriores TITULARES Y
SOCIOS (…). En conclusión las personas sobre quienes se me solicito
informar, don Víctor Gutiérrez Arce se encuentra en nuestra asociación
como socio inhábil, don Juan Francisco Carrasco Velasque y doña
Mercedes Sarmiento Gutiérrez NO SON SOCIOS DE NUESTRA
ASOCIACIÓN. Se encuentra en calidad de OCUPANTES PRECARIOS, a
razón que no ostentan título de propiedad, título de posesión, ni recibos de
aportaciones dinerarios por algún conceptos, otorgados a su favor por los
dirigentes de nuestra asociación que les permita ostentar derecho sobre el
 predio materia de litigio de la referencia (…). La letra cursiva y énfasis es
nuestro.
2. El demandado VICTOR GUTIERREZ ARCE en la contestación de la
demanda del 10 de mayo de 2011 y 01 de mayo de 2016 (Exp.4121-2011 y
Exp.1516-2016), respectivamente, afirmó domiciliar en la Mz. Q.4, Lt.5 –
Ciudad del Pescador – Bellavista – Callao (fecha de expedición del 28 de
octubre de 2009), dirección que coincide con la ficha del RENIEC; además
mediante Dictamen Pericial del 19 de julio de 2013, los peritos suscribientes,
dieron cuenta que el predio verificado, se encuentra sin movimiento y con
guardianía (punto 7.6 – tercer acápite); quedando desacreditada la forma,
continua y pacífica de la supuesta posesión que pretende sorprender al
colegiado.

3. Los demandados Juan Francisco Carrasco Velasque y Mercedes Sarmiento

Gutiérrez de Carrasco, en su contestación de demanda del 10 de mayo de
2011 y 01 mayo 2016 (Exp.4121-2011 y Exp. 1516 – 2016) respectivamente,
afirmaron domiciliar en el Lote 2 de la Mzna. B de la Urbanizacion República
de Venezuela; sin embargo en la ficha RENIEC, tengo referencia que expreso
residir en Jr. Guillermo Geraldino 1665 – Chacra Ríos Norte – Lima, desde el
15 de febrero del 2013 el primer precitado y desde el 07 de setiembre de
2011 y en la fecha en el Jr. Norberto Haro 2664 – 2670 – Cercado de Lima
(Partida 4927542); quedando desacreditado la forma, continua y pacífica
de la supuesta posesión que pretende sorprender al colegiado.

4. Juan Francisco CARRASCO VELASQUE y Mercedes Sarmiento Gutiérrez de

Carrasco, en la contestación de demanda de fecha 10 de mayo 2011 (Exp.
4121 – 2011) invocaron en el petitorio de la reconvención (…) b. solicitamos
que el órgano jurisdiccional reconozca el derecho en nuestro favor el
reembolso actualizado de las mejoras útiles efectuadas en el inmueble
materia de reivindicación, cuyo monto será determinado por la pericia
ofrecida; y c. solicitamos se reconozca el ejercicio del derecho de retención
en caso no se cumpla con el pago de reembolso por mejoras (…), siendo que
el a quo declaró improcedente la reconvención mediante Resolución No.03
del 23 de mayo de 2011, siendo que, el demandado/perdedor sin
fundamento apeló, recaída en la 2da Sala Civil (Exp.4121-2011) colegiado
que confirmó la Resolución No. Tres del 23 de mayo de 2011 y mediante
Resolución S/N del 11 de julio de 2012 confirmaron la referida resolución - el
mismo letrado que autoriza, la presente apelación, autorizó la reconvención
infundada -

B. Respetable Presidente, la parte demandante absurdamente pretende sujetarse a

un derecho ilegal/irreal, NO reconocido por funcionarios de la asociación
(privada), al pretender alegar (prescripción adquisitiva de dominio) quedando
 precluída las etapas procesales (en la fijación de puntos controvertidos el
apelante/perdedor NO se opuso, y ni siquiera propuso su fallida prescripción
adquisitiva), y su enervada posición, en razón que, la misma “estratagema falsa”
en su diversas “derechos de acción – apelación del lote 2 que alega, también
perdió en dos instancias – Resolución No.28 del 21 de marzo de 2014 y la
Resolución No. 02 (sentencia de vista) del 19 de agosto de 2014 que
confirmó decl arar fundada la sentencia de primera instancia – Expediente
No.12677-2011-0-1801-JR-CI-11; alegando derechos del lote 2, más no del
Lote 1 - precisado por el Dictamen Pericial - que es materia de Litis entre
otras aseveraciones fuera de contexto e imaginario por la parte
apelante/perdedora; siendo que, el ánimo es perjudicial para esta parte procesal
(económica y moral) hasta desleal, la misma que se solicita se imponga una
multa procesal de 15 Unidad de Referencial Procesal y sea endosada a favor del
demandante.

III.. MEDIOS PROBATORIOS

2. Copia digitalizada del Oficio No.004-2012-APURVE del 07 de mayo de 2012.

IV. ANEXOS

1. Cuatro Tasas por derecho de notificación.

POR TANTO:

A usted Señor Juez, solicito dar por absuelto el recurso de apelación interpuesto por la
parte demandante/perdedora, y elevar los autos al ad quem.

PRIMER OTROSI: Qué por convenir a mi derecho, de conformidad a lo establecido en

el artículo 80º del Código Procesal Civil, cumplo con designar al letrado que autoriza la
presente demanda, quien podrá representarme en el presente proceso.

SEGUNDO OTROSI: Autorizo de manera excepcional el correo electrónico:

diegoperezsouza@hotmail.com; mvargaspuerta2@gmail.com, y como Casilla
Electrónica 82811 – SINOE Poder Judicial.

Lima, 02 de noviembre de 2022.

…………………………………….
Nino Ernesto Sánchez Vargas
CAL 72404
ABOGADO