Está en la página 1de 11

Sec. Dr.

Cerpa
Exp. No 425-2009-9
Cuaderno de Acusación
-Apersonamiento y otros.

AL TERCER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA


DE TACNA.-

LUIS ROQUE RODRIGUEZ identificado con D.N.I. No 29654711 con domicilio


real en la Urbanización Cerro Colorado U-15 del Distrito de Cerro Colorado
Provincia de Arequipa, en los seguidos por María Victoria Morris Ayca de
Gallegos sobre delitos de Fraude y otros, a Ud. con la debida consideración
expongo y digo:

Que me apersono a la instancia y señalo domicilio Procesal en la central de


notificaciones casilla No 09 cuyo titular es el Letrado que autoriza, lugar donde
en el futuro se me deberán hacer llegar las futuras notificaciones
correspondientes.

PETITORIO.-

A Usted señor Juez solicito tenerme por apersonado a la instancia y por


señalado mi domicilio procesal.

PRIMER OTROSI DIGO: EN EJERCICIO LEGITIMO DE MI DERECHO DE


DEFENSA CONSAGRADO EN ÉL ARTICULO 139 DE LA CONSTITUCIÓN
POLÍTICA DEL ESTADO, ES QUE AL AMPARO DE LO NORMADO POR ÉL
ARTICULO 350 INC 1) DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL, FORMULO
OBSERVACIONES FORMALES Y SUSTANCIALES A LA ACUSACIÓN DEL
FISCAL POR DEFECTOS REQUIRIENDO SU CORRECCIÓN.

TODO ESTO SOBRE LA BASE DE LOS FUNDAMENTOS FACTICOS


JURÍDICOS Y LEGALES A CONTINUACION EXPUESTOS:

1.-Que el Artículo 139 de la Constitución Política del Estado, enuncia los


principios y derechos de la función jurisdiccional llamados garantías de la
administración de justicia es decir las líneas maestras que deben guiar la
actividad estatal de administrar justicia, pautas que constituyen presupuestos
de naturaleza procesal, que, según la unanimidad de la doctrina integran el
contenido del debido proceso.

2.-Por ello doctrinariamente se define al debido proceso legal como la


institución del derecho constitucional procesal que identifica los principios y
presupuestos procesales mínimos que debe reunir todo proceso judicial
jurisdiccional para asegurar al justiciable la certeza, justicia y legitimidad de su
resultado, como así lo manifiesta el Dr. Aníbal Quiroga León en su obra las
garantías constitucionales de la administración de justicia.

3.-La infracción de tal precepto importa una grave violación a derechos


fundamentales básicos que carecen de toda limitación por encontrarse
consagrados en nuestra Constitución Política del Estado toda vez que el nuevo
modelo del proceso penal se ha estructurado por el legislador con el propósito
de garantizar a todo ciudadano un juicio justo sin violación ni limitación de
derecho alguno, pues lo contrario importa la violación de garantías
constitucionales para una correcta y diáfana administración de justicia.

4.-Repare su despacho que el principio acusatorio he imputación necesaria


consagrado en el articulo 2 inc 24) parágrafo E y 139 inc. 3 y 14) de la
constitución, que resulta ser una manifestación del principio de legalidad y del
principio de defensa procesal que conlleva al ministerio publico desde el
inicio del proceso a precisar la conducta delictiva atribuida a fin de que el
imputado pueda defenderse, pues solo con una descripción clara
concreta, precisa, detallada y ordenada de los cargos y de las
pruebas que la respaldan puede respetarse el derecho de defensa.
5.-Ergo la defensa técnica considera que se ha vulnerado y violentado el
principio acusatorio e imputación necesaria del recurrente en razón de que el
despacho fiscal al formalizar investigación preparatoria lo hace respecto del
recurrente en calidad de co-autor del delito de falsificación de documentos
previsto y penado por el Articulo 427 primer párrafo del Código penal, y
nada mas. (Ver puntos decimo y decimo primero de la disposición de
formalización de investigación preparatoria y su parte resolutiva).

6.-No obstante el Ministerio público vulnera y viola el principio acusatorio e


imputación necesaria, pues no obstante que la Fiscalía penal superior a merito
de lo ordenado por la Sala de Apelaciones ha dispuesto únicamente que se me
formule acusación por el delito de falsificación de documentos previsto y
penado por el Articulo 427 primer párrafo del Código penal, la Fiscalía
formula acusación respecto del recurrente en calidad de co-autor del delito de
uso de documento adulterado previsto según refiere en el primer párrafo
concordante con el segundo párrafo del Articulo 427 del Código Penal, y en
calidad de cómplice primario del delito de fraude procesal tipificado por el
Articulo 416 del Código Penal, variando a su antojo la tipificación inicial
especifica consignada en la disposición de formalización de Investigación
preparatoria pues:

¿Por qué se me acusa en calidad de co-autor del delito de uso de documento


adulterado previsto en el segundo párrafo del Articulo 427 del Código Penal, si
al recurrente se le ha investigado preparatoriamente por mas de tres años en
calidad de autor del delito de falsificación de documentos previsto y penado
por el primer párrafo del Articulo 427 del Código penal?

¿Por qué se me acusa en calidad de cómplice primario del delito de fraude


procesal tipificado por el Articulo 416 del Código Penal si al recurrente no se le
formalizo investigación preparatoria por el referido delito?
7.-Ergo, dichos extremos deberán ser corregido por el despacho fiscal pues es
evidente la vulneración del principio acusatorio he imputación necesaria
consagrado en el articulo 2 inc 24) parágrafo E y 139 inc. 3 y 14) de la
constitución.

8.-Que la situación se agrava en razón de que como ha quedado expuesto el


Ministerio Publico formula acusación respecto del recurrente en calidad de co-
autor del delito de falsificación y uso de documento adulterado previsto según
refiere en el primer párrafo concordante con el segundo párrafo del Articulo
427 del Código Penal, y en calidad de cómplice primario del delito de fraude
procesal tipificado por el Articulo 416 del Código Penal, sin haber
especificado de manera clara concreta y precisa cual es la prueba de
cargo que respalda la acusación respecto de cada uno de los tipos
penales alegados limitándose el despacho a enunciar las pruebas de
manera genérica sin hacer tal precisión, situación que vulnera nuestro
derecho de defensa pues cada cargo atribuido debe enunciar de manera
precisa cual es la prueba que la respalda extremo que deberá ser corregido por
el despacho fiscal.

PETITORIO.-

A USTED SEÑORITA JUEZ SOLICITO ACCEDDER.

SEGUNDO OTROSI DIGO: QUE EN EJERCICIO LEGITIMO DE MI DERECHO


DE DEFENSA CONSAGRADO EN ÉL ARTICULO 139 DE LA CONSTITUCIÓN
POLÍTICA DEL ESTADO, ES QUE AL AMPARO DE LO NORMADO POR ÉL
ARTICULO 350 INC. D) DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL, CONCORDANTE
CON LO QUE ESTABLECE EL ARTICULO 344 .2 INC. D) DEL ACOTADO
CUERPO LEGAL A SU DASPACHO SOLICITO DISPONER EL
SOBRESEIMIENTO DEL PRESENTE PROCESO POR LOS CARGOS QUE
SE ME IMPUTAN EN CALIDAD DE CO-AUTOR DEL DELITO CONTRA LA FE
PÚBLICA EN LA MODALIDAD FALSIFICACIÓN EN SU MODO DE
ADULTERACION Y USO DE DOCUMENTO PRIVADO ADULTERADO
PREVISTO SEGÚN REFIERE LA ACUSACIÓN EN EL PRIMER PÁRRAFO
CONCORDANTE CON EL SEGUNDO PÁRRAFO DEL ARTICULO 427 DEL
CÓDIGO PENAL, Y EN CALIDAD DE CÓMPLICE PRIMARIO DEL DELITO DE
FRAUDE PROCESAL TIPIFICADO POR EL ARTICULO 416 DEL CÓDIGO
PENAL PUES:

NO HAY ELEMENTOS DE CONVICCIÓN SUFICIENTES PARA SOLICITAR


FUNDADAMENTE EL ENJUICIAMIENTO DEL RECURRENTE.

TODO ESTO SOBRE LA BASE DE LOS FUNDAMENTOS FACTICOS


JURÍDICOS Y LEGALES A CONTINUACION EXPUESTOS:

1.-NO HAY ELEMENTOS DE CONVICCIÓN SUFICIENTES PARA SOLICITAR


FUNDADAMENTE EL ENJUICIAMIENTO DEL RECURRENTE, y ello en razón
de que en la carpeta fiscal no existe elemento de convicción alguno que pueda
vincularme al delito CONTRA LA FE PÚBLICA EN LA MODALIDAD DE
FALSIFICACIÓN EN SU MODO DE ADULTERACION Y USO DE
DOCUMENTO PRIVADO ADULTERADO EN CALIDAD DE CO-AUTOR Y
FRAUDE PROCESAL EN CALIDAD DE COMPLICE PRIMARIO pues:

1.1.-El despacho fiscal al formalizar investigación preparatoria lo hace respecto


del recurrente en calidad de co-autor del delito de falsificación de documentos
previsto y penado por el Artículo 427 primer párrafo del Código penal (Ver
puntos decimo y decimo primero de la disposición de formalización de
investigación preparatoria y su parte resolutiva).

1.2.-No obstante el Ministerio público formula acusación respecto del recurrente


en calidad de co-autor del delito de falsificación y uso de documento adulterado
previsto según refiere en el primer párrafo concordante con el segundo párrafo
del Articulo 427 del Código Penal, y en calidad de cómplice primario del delito
de fraude procesal tipificado por el Articulo 416 del Código Penal, variando a su
antojo la tipificación inicial especifica consignada en la disposición de
formalización de Investigación preparatoria.

2.-No obstante lo expuesto en la carpeta Fiscal no existe Pericia Grafotécnica


Alguna que indique que LUIS ROQUE RODRIGUEZ haya sido el Autor material
de la adulteración de los recibos incriminados, menos existe prueba alguna que
demuestre que el recurrente haya utilizado y/o usado de manera dolosa y en
perjuicio de la supuesta agraviada María Victoria Morris Ayca de Gallegos
dichos recibos pues conforme se desprende de las copias certificadas de todo
lo actuado en el expediente Judicial signado con el numero 134-2008 sobre
cancelación de deuda y devolución de títulos valores en el cual se presentaron
dichos recibos el recurrente no ha tenido participación alguna pues dicha
demanda es entre la empresa Montebello .SA.C. representada por su Gerente
General Mila Rosa Rodriguez Condori de Roque y María Victoria Morris Ayca
de Gallegos y otros, no habiendo participado el recurrente ni en calidad de
demandante ni de demandado no se ha solicitado mi emplazamiento menos he
sido denunciado civilmente para participar en el proceso, ergo, la sola
sindicación de la familia Morris no justifica mi enjuiciamiento, pues no puedo
ser procesado por el solo hecho de ser el HIJO de la Gerente de Montebello
S.A.C. y por delitos que no he sido investigado preparatoriamente.

PETITORIO.-

A USTED SEÑOR JUEZ SOLICITO QUE EN SU OPORTUNIDAD SE


DECLARE FUNDADO MI PEDIDO DE SOBRESEIMIENTO.

TERCERO OTROSI DIGO: Que como elementos de convicción que sustentan


nuestro pedido de sobreseimiento ofrecemos:

1.-A folios 1308 a folios 1501 copias certificadas de todo lo actuado en el


expediente Civil No 134-2008 en los seguidos por Montebello S.A.C. contra
María Morris y otros sobre cancelación de deuda y devolución de títulos
Valores.
CUARTO OTROSI DIGO: DEDUZCO LA EXCEPCION DE IMPROCEDENCIA
DE ACCION (INADECUACION TIPICA O ATIPICIDAD RELATIVA DE LOS
ELEMENTOS NORMATIVOS DEL TIPO) POR LOS DELITOS DE
FALSIFICACIÓN DE DOCUMENTOS EN SU MODO DE ADULTERACION Y
USO DE DOCUMENTO PRIVADO ADULTERADO PREVISTO SEGÚN
REFIERE LA ACUSACIÓN EN EL PRIMER PÁRRAFO CONCORDANTE CON
EL SEGUNDO PÁRRAFO DEL ARTICULO 427 DEL CÓDIGO PENAL, Y EN
CALIDAD DE CÓMPLICE PRIMARIO DEL DELITO DE FRAUDE PROCESAL
TIPIFICADO POR EL ARTICULO 416 DEL CÓDIGO PENAL Y DISPONER EL
SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO DE LA INVESTIGACION PREPARATORIA.

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO

ANTECEDENTES: Por ante el 8avo. Despacho de Investigación el Ministerio


Público de Tacna expidió Disposición que me formaliza la Investigación
Preparatoria por delitos de Falsedad Material como co-autor en agravio del
Estado; habiéndose emitido Acusación como co-autor del delito de falsificación
y uso de documento adulterado previsto en el primer y segundo párrafo del
Articulo 427 del Código Penal, y en calidad de cómplice primario del delito de
fraude procesal tipificado por el Articulo 416 del Código Penal.

a)LA NORMA ADJETIVA PENAL VIGENTE HABILITA ATACAR


DIRECTAMENTE LA ACCION PENAL.- El texto del ordinal 6.1.b, del Código
Procesal Penal ad-litterae habilita así como permite establecer taxativamente
que: “Las excepciones que pueden deducirse son las siguientes:
Improcedencia de Acción, cuando el hecho denunciado no constituye
delito............”, norma que me permite postular mediante este medio técnico
para conseguir el archivo definitivo de la investigación preparatoria en el
extremo que nos procesa por los delitos de falsificación y Uso de Documento
adulterado y Fraude Procesal que describen los Artículos 427 y 416 del corpus
iuris penale;

b) LAS EXCEPCIONES Y EL DERECHO DE DEFENSA.- Exhibe el Código


Penal que las conductas prohibidas previstas por el Legislador en los Tipos se
estructuran en base a elementos objetivos del Tipo (agente activo, agente
pasivo, conducta, objeto material o jurídico) y subjetivos que lo componen; cuya
ausencia (Principio de Imputación necesaria) permiten deducir los medios de
defensa cuestionándolos, sea por ausencia o inadecuación absoluta o relativa
de los prenotados elementos objetivos o subjetivos; lo que garantiza y evita
vulnerar el “Principio de Seguridad Jurídica”, garantizándose el derecho de
defensa constitucionalmente garantizado en el Art. 139.14 de la magna lex;

c) EL ELEMENTO NORMATIVO EN EL TIPO DE USO DE DOCUMENTO.- El


ordinal 427, Segundo Párrafo del C.P. desarrolla el Tipo Contra la Pública en la
modalidad de Uso de Documento: “ El que hace uso de un documento falso o
falsificado , como si fuese legítimo, siempre que de uso pueda resultar algún
perjuicio ,……”;permitiendo detectar en su descripción hipotética del Tipo los
elementos normativos: “…uso, documento....falso o falsificado....” que concurre
en el marco fáctico de la denuncia pero presupone una valoración jurídica por
su naturaleza.
d) EL ELEMENTO NORMATIVO EN EL TIPO DE FRAUDE PROCESAL .- El
ordinal 416 del C.P. desarrolla el Tipo Contra la administración de Justicia en la
modalidad de Fraude Procesal : “El que por cualquier medio fraudulento,
induce a error a un funcionario ó servidor público para obtener resolución
contraria a Ley, ,……”;permitiendo detectar en su descripción hipotética del
Tipo los elementos normativos: “…medio fraudulento, induce a error....” que
concurre en el marco fáctico de la denuncia pero presupone una valoración
jurídica por su naturaleza.

LOS HECHOS DENUNCIADOS NO CONSTITUYEN DELITO: ART. 6.1.b,


DEL CPP.

e) INADECUACION TIPICA RELATIVA DEL ELEMENTO NORMATIVO.- La


Excepción de Improcedencia de Acción deducida persigue establecer la
inadecuación típica relativa de los elementos normativos de los delitos de Uso
de Documento “…uso, documento....falso o falsificado....” y Fraude Procesal
“…medio fraudulento, induce a error....” ; y se deduce cuando el hecho
denunciando no constituye delito, comprendiendo fundamentalmente dos
extremos:

1) Que la conducta incriminada o imputada en el titulo de imputación no este


prevista como delito en el ordenamiento jurídico penal vigente o;

2) Que el suceso no se adecue a la hipótesis típica de la disposición penal


preexistente invocada en la denuncia penal. (Lo que constituye el núcleo y
fundamento básico de mi Excepción de Improcedencia de Acción).

REYES ECHANDIA Tratadista del Derecho Comparado Colombiano (Obra:


Tipicidad Editorial: TEMIS) citado por CESAR SAN MARTIN CASTRO (Obra:
Derecho Procesal Penal; Editorial GRIJLEY) afirma: “....Si el hecho esta
descrito en la Ley, es decir, tiene Tipo penal, pero la conducta adolece de algún
elemento allí exigido lo que se conoce como inadecuación típica conocida
como atipicidad relativa que se plantea frente a cualquier elemento del Tipo:
sujetos (activo y pasivo), conducta (elementos descriptivo, normativo o
subjetivo) y el objeto (jurídico o material).

TITULO DE IMPUTACION Y PRINCIPIO DE LEGALIDAD

f) CONDUCTA ATRIBUIDA NO SE ADECUA A LA HIPOTESIS LEGAL.-


Del relato fáctico de la acusación ésta exhibe y permite establecer que la
conducta que me atribuye el Fiscal no se define rigurosamente conforme la
exigencia (descripción) de los elementos normativos del Tipo de Uso de
Documento: “…uso, documento....falso o falsificado....” toda vez que la
conducta imputada y los acusados solicitaban se devuelva las letras
que firmaron como garantía, “…y a través de la adulteración de los
recibos simples, utilizaron dichos documentos e indujeron al Juzgado
Civil, para que admita ha trámite una demanda y obtenga una
resolución contraria a ley, sustentado en documentos simples
adulterados…”; conducta que no es homóloga a los elementos
normativos exigido por el Tipo, por la ausencia en mi conducta de estos
elementos normativos de tipicidad; lo que impide establecer la adecuación
de mi actuación (conducta) a las hipótesis del Art. 427, primer y segundo
párrafo, del corpus penal.

g) CONDUCTA ATRIBUIDA NO SE ADECUA A LA HIPOTESIS LEGAL.-


Del relato fáctico de la acusación ésta exhibe y permite establecer que la
conducta que me atribuye el Fiscal no se define rigurosamente conforme la
exigencia (descripción) de los elementos normativos del Tipo de Fraude
Procesal : “…medio fraudulento, induce a error....” toda vez que se me
imputa “Elementos de convicción: 23.- El Informe Policial Nº 398-08-
XIDIRTEPOL-RPNPT-DIVICAJ-DEPAJ-SAMP, que contiene el resultado
de las investigaciones realizadas en el presente caso, donde se
describe que los acusados se pusieron de acuerdo para causar
perjuicio a la agraviada”; conducta que no es homóloga a los
elementos normativos exigido por el Tipo por la ausencia en mi conducta
de estos elementos normativos de tipicidad; lo que impide establecer la
adecuación de mi actuación (conducta) a las hipótesis del Art. 416 del
corpus penal.

h) LA INCONGRUENCIA DE TIPICIDAD POR AUSENCIA DE CONDUCTA


RELEVANTE.- Consecuentemente se nos está procesando por un
comportamiento absolutamente atípico, que al tiempo de incriminarse si muy
bien estaba previamente calificado en la Ley de manera expresa e inequívoca,
como infracción punible y sancionado con pena prevista en la Ley en estricta y
pura invocación del Principio de Legalidad Penal (Art. 2. 24, párrafo “d” de la
Magna Lex). Sin embargo, no existe congruencia típica entre las figuras
delictivas - Art. 427, primer y segundo párrafo, y 416 del C.P.- y nuestro
comportamiento como procesados (Principio de Imputación necesaria); lo
que impulsa declarar que nuestra conducta incriminada no es análoga a los
comportamientos “normativos de Uso de Documento: “…uso,
documento....falso o falsificado....” y Fraude Procesal: “…medio
fraudulento, induce a error....” ;exigidos por los Tipos. Es decir, no se da la
tipicidad delictiva en la conducta sub-exámine sino atipicidad relativa por
ausencia de conducta relevante.

PETITORIO.-

A USTED SEÑOR JUEZ SOLICITO QUE EN SU OPORTUNIDAD SE


DECLARE FUNDADA LA EXCEPCIÓN DEDUCIDA.

QUINTO OTROSI DIGO: Que como elementos de convicción que sustentan


nuestra excepción ofrecemos:

1.-A folios 1308 a folios 1501 copias certificadas de todo lo actuado en el


expediente Civil No 134-2008 en los seguidos por Montebello S.A.C. contra
María Morris y otros sobre cancelación de deuda y devolución de títulos
Valores.

SEXTO OTROSI DIGO: Que como pruebas de descargo para un eventual


juicio ofrezco:

PERITOS:

1.-PABLO RODRIGUEZ REGALADO perito grafotecnico, dactiloscópico,


documentoscopico y criminalistico forense, domiciliado en la Urbanización
Francisco Mostajo E-11 Cercado de Arequipa quien será examinado:

1.1.-Sobre el dictamen pericial de Análisis Grafotecnico y papiloscopico del


23.set.2008 que corre a fojas 380 a 465 evacuado por este, técnica o
procedimiento seguido para el estudio de los recibos cuestionados y
conclusiones.

1.2.-Sobre el informe de observaciones al informe inicial pericial oficial de


Grafotecnia de fojas 561 a 615 del 01.oct.08 evacuado por PABLO
RODRIGUEZ REGALADO.

1.3.-Sobre el informe de observaciones al informe pericial dactiloscópico de


fojas 616 a 646 del 02.oct.08 evacuado por PABLO RODRIGUEZ REGALADO.

1.4.-Sobre las observaciones practicadas al dictamen pericial de análisis


grafotecnico evacuado por los peritos HIDALGO ZAMBRANO y ZARATE
MAMANI DE FOJAS 1795 A 1799.

1.5.-Rebatirá las supuestas comprobaciones obtenidas en los dos peritajes


grafotecnicos oficiales y pertitaje oficial papiloscopico rebatiendo sus
fundamentos, argumentos y conclusiones a mérito de su opinión técnica
evacuada.

2.-JULIA SALCEDO DE RODRIGUEZ perito grafotecnico, domiciliada en la


Urbanización Francisco Mostajo E-11 Cercado de Arequipa quien será
examinada:

2.1.-Sobre el dictamen pericial de Análisis Grafotecnico y papiloscopico del


23.set.2008 que corre a fojas 380 a 465 evacuado por esta, técnica o
procedimiento seguido para el estudio de los recibos cuestionados y
conclusiones.

2.2.-Sobre las observaciones practicadas al dictamen pericial de análisis


grafotecnico evacuado por los peritos HIDALGO ZAMBRANO y ZARATE
MAMANI DE FOPJAS 1795 A 1799.

2.3.-Rebatirá las supuestas comprobaciones obtenidas en los dos peritajes


grafotecnicos oficiales y pertitaje oficial papiloscopico rebatiendo sus
fundamentos, argumentos y conclusiones a mérito de su opinión técnica
evacuada.
3.-RUBEN ZAPATA AVENDAÑO perito grafotecnico en la oficina criminalistica
de Tacna con domicilio laboral en la oficina de la ofcri de Tacna quien será
examinado:

3.1.-Sobre el dictamen pericial de Análisis Grafotecnico del 18.JUNIO.2008 que


corre a fojas 41 a 53 evacuado por este, técnica o procedimiento seguido para
el estudio de los recibos cuestionados y conclusiones.

4.-JOSE VARGAS LIMACHI perito grafotecnico en la oficina criminalistica de


Tacna con domicilio laboral en la oficina de la ofcri de Tacna quien será
examinado:

3.1.-Sobre el dictamen pericial de Análisis Grafotecnico No 73-2008 del


26.AGOSTO.2008 que corre a fojas 271 a 293 evacuado por este, técnica o
procedimiento seguido para el estudio de los recibos cuestionados y
conclusiones.

3.2.-Sobre el dictamen pericial de Análisis papilioscopico (HUELLAS) No 24-


2008 del 26.AGOSTO.2008 que corre a fojas 295 y siguiente evacuado por
este, técnica o procedimiento seguido para el estudio de los recibos
cuestionados y conclusiones.

DOCUMENTOS:

1.-Pericia grafotecnica de fojas 41 a 53 de fecha 18.jun.08 evacuada por el


perito Ruben Zapata Avendaño.

2.-Carta poder de fojas 61.

3.-Escrito de denuncia de fojas 1 a 10.

4.-Escrito de Ampliación de denuncia de fojas 174 a 180.

5.-Pericia grafotecnica de fojas 271 a 293 de fecha 26.Agosto.08 evacuada por


el perito José Vargas Limachi.

6.-Pericia dactiloscópica de fojas 295 y siguientes de fecha 27.Agosto.08


evacuada por el perito José Vargas Limachi.

7.-Dictamen pericial de Análisis Grafotecnico y papiloscopico del 23.set.2008


que corre a fojas 380 a 465 evacuado por el Perito Rodriguez Regalado y la
perito Salcedo de Rodriguez.

8.-Informe de observaciones al informe inicial pericial oficial de Grafotecnia de


fojas 561 a 615 del 01.oct.08 evacuado por PABLO RODRIGUEZ REGALADO.

9.-Informe de observaciones al informe pericial dactiloscópico de fojas 616 a


646 del 02.oct.08 evacuado por PABLO RODRIGUEZ REGALADO.
10.-Escrito de observaciones practicadas al dictamen pericial de análisis
grafotecnico evacuado por los peritos HIDALGO ZAMBRANO y ZARATE
MAMANI DE FOJAS 1795 A 1799.
11.-A fojas 694 a 744 copia de todo lo actuado en el proceso Civil No 615-2008
en los seguidos por Maria Morris contra Montebello S.A.C. sobre Resolución de
contrato y cobro de dólares.

12.- A fojas 1308 a1501 copia de todo lo actuado en el proceso Civil No 134-
2008 en los seguidos por Montebello S.A.C. contra Maria Morris y otros sobre
Cancelación de deuda y devolución de títulos valores.

SEPTIMO OTROSI DIGO: Que formulo observación solicitando se reste y


declare la ineficacia probatoria respecto de los medios probatorios (pruebas de
cargo) a continuación expuestos:

SE DISPONGA LA INEFICACIA PROBATORIA DEL DOCUMENTO


DENOMINADO INFORME PERICIAL DE GRAFOTECNIA No 419-10 FECHA
16.DIC.10 QUE SE ENCUENTRA A FOJAS 1726 A 1778 DE LA CARPETA
FISCAL.

TODO ESTO SOBRE LA BASE DE LOS FUNDAMENTOS A CONTINUACIÓN


EXPUESTOS:

Que el Artículo VIII del Título Preliminar del Código Procesal Penal en sus
incisos 2 y 3 sanciona:

“…Carecen de efecto legal las pruebas obtenidas directa o indirectamente con


violación al contenido esencial de los derechos fundamentales de la persona…”

“…La inobservancia de cualquier regla de Garantía Constitucional establecida a


favor del procesado no podrá hacerse valer en su perjuicio…”

Y ello tiene perfecta coherencia pues de conformidad con el Art. X del Título
Preliminar del Código Procesal Penal:

“…Las normas que integran el presente Título prevalecen sobre cualquier otra
disposición de este Código. Serán utilizadas como fundamento de
interpretación…”

Que en el caso concreto el despacho fiscal al actuar la prueba pericial a


vulnerado mi derecho y garantÍa constitucional del debido proceso y derecho
de defensa en razón de que para su realización se han infringido en mi
perjuicio los artículos 127, 174, 177, 179 y 180 del Código Procesal Penal
pues:

Actos fiscales de trascendental importancia para la realización de la pericia se


me han notificado de manera extemporánea y otros no me han sido notificados
infringiéndose abusivamente en mi agravio el articulo 127 del Código Procesal
Penal.
No existe en la carpeta fiscal disposición o resolución de nombramiento de
peritos que precise el punto o problema sobre el que incidira la pericia, menos
que fije el plazo para la entrega del informe pericial escuchando al perito y las
partes.

No obstante haber designado peritos de parte estos no ha podido presenciar


las operaciones periciales del perito oficial, tampoco han podido hacer
observaciones y dejar las constancias del caso que su técnica le aconseje
infringiéndose en mi agravio el articulo 177 inc. 2 y 3) del Código procesal
penal.

Me he visto imposibilitado de presentar una pericia de parte en razón de que el


peritaje oficial se me ha notificado vencido el plazo de la investigación
preparatoria infringiéndose en mi agravio el artículo 179 del Código procesal
penal.

El fiscal abusivamente no ha fijado plazo para la presentación del informe


pericial, no habiendo podido formular observación alguna en su contra por no
habérseme permitido plazo pues el dictamen cuestionado fue notificado
concluida la investigación, infringiéndose en mi agravio el Artículo 180 inc. 1 y
2) del Código Procesal Penal.

PETITORIO.-

A USTED SEÑOR JUEZ SOLICITO TENER POR FORMULADAS LAS


OBSERVACIONES AL MEDIO PROBATORIO CUYA INEFICACIA
PROBATORIA SE ESTA SOLICITANDO.

OCTAVO OTROSI DIGO: Que cumplo con acompañar copia simple de mi


D.N.I.
Tacna 20 de Julio del 2012.

También podría gustarte