Criterios de No Admisión A Trámite e Inadmisibilidad

CRITERIOS DE LAS SALAS DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
PARA DECLARAR LA NO ADMISIÓN A TRÁMITE Y LA

INADMISIBILIDAD DE LOS REQUERIMIENTOS DE
INAPLICABILIDAD POR INCONSTITUCIONALIDAD DE
PRECEPTOS LEGALES.
(2006 – 2020)
DIRECCIÓN DE ESTUDIOS DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

CRITERIOS DE LAS SALAS DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
PARA DECLARAR LA NO ADMISIÓN A TRÁMITE Y LA
INADMISIBILIDAD DE LOS REQUERIMIENTOS DE
INAPLICABILIDAD POR INCONSTITUCIONALIDAD DE
PRECEPTOS LEGALES.
(2006 – 2020)
PRESENTACIÓN
Cumpliendose ya 15 años desde la publicación y entrada en vigencia de la Ley N° 20.050 que

reforma la Constitución y entrega al Tribunal Constitucional, entre otras, la atribución de conocer
requerimientos de inaplicabilidad por inconsitucionalidad de un precepto legal, podría decirse que
estamos en un momento de necesaria retrospectiva sobre qué ha significado el ejercicio de tal atribución
y cómo ha sido ejercida por el Tribunal Constitucional.
Esta recopilación de jurisprudencia en materia de inaplicabilidad se centra especialmente en la
sistematización de los criterios de la salas del Tribunal al declarar la no admisión a trámite y la
inadmisibilidad de un requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad.
Reúne la vasta jurisprudencia sobre la materia desde los primeros requerimientos de
inaplicabilidad presentados ante estas Magistratura antes y después de la entrada en vigencia de las
reformas introducidas a la Ley Orgánica Constitucional del Tribunal Constitucional, Ley 20.831 y que
desarrolló en mayor detalle el procedimiento ante la jurisdicción constitucional.
El principal objetivo de esta recopilación es entregar de forma sistematizada estos criterios de no
admisión a trámite y de inadmisibilidad de los requerimientos de inaplicabilidad, dando así una
herramienta que pueda ser útil para todo aquel que se enfrente a este procedimiento constitucional y
requiera de una guía sobre cuáles han sido los argumentos esgrimido las Salas para estos efctos.
Esperamos que ello contribuya a seguir enriqueciendo el tesoro argumentativo y permita ampliar
aún más las visiones sobre el requerimiento de inaplicabilidad, en particular, y de la forma de ejercicio
de las atribuciones del Tribunal Constitucional, en general.
Manuel Puccio Wulkau

Director de Estudios
Tribunal Constitucional
i
PRECISIONES METODOLÓGICAS
La publicación que aquí se presenta es una recopilación de criterios jurisprudenciales, esto es, se
reúnen diversas opiniones de las salas del Tribunal, plasmadas en sus resoluciones y se agrupan de
acuerdo a las causales que establecen los textos normativos correspondientes sobre los requisitos de
admisión a trámite y admisibilidad de los requerimeintos de inaplicabilidad y, a la aplicación que han
realizado las Salas sobre tales requisitos.
De esta forma, para realizar el presente trabajo se tuvo en cuenta los siguientes aspectos
metodológicos:
1. Se revisaron las resoluciones de no admisión a trámite y de inadmisibilidad de requerimientos
de inaplicabilidad dictadas por las Salas del Tribunal Constitucional.
2. El universo revisado abraca desde las resoluciones dictadas en el año 2006 hasta el año 2020.
3. Se divide entre criterios aplicados con relación a la declaración de no admitir a trámite y la
declaración de inaplicabilidad. Cada una de ellas se clasifican en sub grupos, en razón a las
causales que se invocan para declarar el término de la acción en esta etapa procesal.
4. Las clasificaciones de los criterios están diseñado sobre la base de citas textuales de ciertas
decisiones de no admisión a trámite y de inadmisibilidad, que se consideran las más
representativas del criterio al que aplican. Los criterios son calisifcados en razón al fundamento
normativo que se invoca en la resolución.
5. En cada criterio se señalan los roles de referencia de la cita textual, pero también se agregan otras
sentencias o resoluciones que siguen un similar criterio.
6. No se incorporan disidencias ni votos concurrentes.
7. En cuanto a la inadmisibilidad se ha tenido en consideración que las salas del Tribunal
Constitucional desarrollaron una vasta jurisprudencia de los requisitos de admisibilidad ya antes
de la entrada en vigencia del nuevo artículo 84 de la LOCT. Por ello se han ordenado los criterios
de acuerdo al tipo de causal, más allá de su temporalalidad. Como se observerá muchos de los
elementos que han servido a la construcción de la jurisprudencia para declarar la inadmisibilidad
de un requerimiento ya han tenido expresiones claras en la jurisprudencia anterior a la entrada
en vigencia de la ley 20.381, por simple interpretación del texto constitucional. Con todo, los
criterios de las Salas han sido organizados en función a la aplicación de las causales.
ii
Capítulo I. _________________________________________________________________________________ 1
Estudio preliminar. __________________________________________________________________________________1
1. Reformas constitucionales del 2005. _________________________________________________________________1
2. La tramitación del requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad ante las Salas del Tribunal
Constitucional. ______________________________________________________________________________________2
2.1. Presentación del requerimiento de inaplicabilidad. __________________________________________________2
2.2. Ingreso del requerimiento de inaplicabilidad. _______________________________________________________2
2.3. Revisión de la admisión a trámite del requerimiento de inaplicabilidad ________________________________3
2.4. Efectos de la no admisión a trámite y apercibimiento dentro de tercero día. _____________________________3
2.5. Efectos de la admisión a trámite. ___________________________________________________________________4
2.6. Causales de inadmisibilidad del requerimiento de inaplicabilidad. ____________________________________4
2.7. Efectos de la declaración de inadmisibilidad.________________________________________________________6
2.8. Otros elementos relevantes en las actuaciones de las Salas. ___________________________________________6
2.8.1. Suspensión del procedimiento en que se ha promovido la cuestión de inaplicabilidad. ____________________6
2.8.2. Solicitud de alegatos sobre la admisibilidad del requerimiento. _______________________________________6
Capítulo II _________________________________________________________________________________ 7
Criterios de las Salas _________________________________________________________________________________7
I. CRITERIOS APLICADOS PARA DECLARAR LA NO ADMISIÓN A TRÁMITE. _______________________7
1. CRITERIOS ADOPTADOS POR LAS SALAS EN LO REFERENTE A LA LEGITIMACIÓN ACTIVA (ART. 79, INCISO PRIMERO,
LOCT). _____________________________________________________________________________________________8
i. Apoderado de parte carece de legitimación activa. ________________________________________________________ 8
ii. Requirente que no es parte en gestión pendiente carece de legitimación activa. ________________________________ 8
iii. No hay claridad sobre parte requirente. _________________________________________________________________ 8
iv. No hay claridad respecto al tipo de requerimiento que deduce. ______________________________________________ 8
v. No se acredita poder de representación judicial de apoderados. _____________________________________________ 8
2. CRITERIOS ADOPTADOS POR LAS SALAS EN LO REFERENTE AL REQUISITO DE CERTIFICAR LA GESTIÓN PENDIENTE
(ART. 79, INCISO SEGUNDO, LOCT). ____________________________________________________________________9
i. No acredita la existencia de la gestión pendiente invocada. ________________________________________________ 9
ii. No acompaña certificado exigido. ______________________________________________________________________ 9
iii. Certificado no da cumplimiento a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 79. ___________________________ 9
iv. Certificado no acredita la calidad de parte en la gestión pendiente. _________________________________________ 9
v. No acompaña certificado que acredite carácter de pendiente de gestión judicial. _____________________________ 10
vi. No acompaña antecedentes de gestión pendiente. ________________________________________________________ 10
vii. Certificado de gestión pendiente emana de otro tribunal. _________________________________________________ 10
viii. Certificado no indica con claridad el tribunal que conoce gestión pendiente. _________________________________ 10
ix. Certificado no señala el nombre ni el domicilio de partes y sus apoderados. _________________________________ 10
x. Certificado no señala el nombre ni el domicilio de partes y sus apoderados (2). ______________________________ 11
xi. Certificado no señala el nombre de las partes. ___________________________________________________________ 11
xii. Certificado no señala el domicilio de partes y sus apoderados. ____________________________________________ 11
xiii. Certificado no señala el domicilio de las partes. _________________________________________________________ 11
xiv. Certificado no señala el domicilio de los apoderados de las partes. _________________________________________ 12
xv. Certificado no señala el nombre del apoderado de la requerida. ____________________________________________ 12
xvi. Certificado señala diferentes nombres de la parte recurrente. ______________________________________________ 12
xvii. Certificado adolece de falta de precisión del nombre y domicilio del apoderado de la demandante. _____________ 12
xviii.Certificado no explicita materia de gestión pendiente. ____________________________________________________ 12
xix. Certificado omite menciones relacionadas con la sustanciación de la gestión pendiente. ______________________ 13
xx. Certificado no tiene fecha cierta. ______________________________________________________________________ 13
iii
xxi. Requirente interpone inaplicabilidad de norma para que surta efecto en múltiples gestiones pendientes. ________ 13
xxii. Certificado carece de firma. ___________________________________________________________________________ 13
3. CRITERIOS ADOPTADOS POR LAS SALAS EN LO REFERENTE A LA PRESENTACIÓN DE REQUERIMIENTOS REALIZADA
POR JUECES (ART. 79, INCISO TERCERO, LOCT) _________________________________________________________ 14
i. No da cumplimiento a presupuestos establecidos por artículo 79, inciso tercero. _____________________________ 14
ii. No acompaña piezas principales de expediente. __________________________________________________________ 14
iii. No basta con remisión de antecedentes. ________________________________________________________________ 14
iv. Oficio no indica nombre y domicilio de partes y sus apoderados. __________________________________________ 14
4. CRITERIOS ADOPTADOS POR LAS SALAS EN LO REFERENTE AL REQUISITO DE UNA EXPOSICIÓN CLARA DE LOS
HECHOS Y FUNDAMENTOS EN QUE SE APOYA EL REQUERIMIENTO (ART. 80 LOCTC). _________________________ 15
i. No indica con precisión el o los preceptos legales impugnados. ____________________________________________ 15
ii. No hay exposición de conflicto de constitucionalidad. ____________________________________________________ 15
iii. Exposición de argumentos orientada a la declaración de inconstitucionalidad. ______________________________ 15
iv. Exposición se refiere a actuación de juez. _______________________________________________________________ 15
v. No da cumplimiento a presupuestos establecidos por artículo 80. __________________________________________ 16
vi. No hay exposición clara de hechos ni fundamentación de eventual infracción. _______________________________ 16
vii. No contiene fundamentos jurídicos precisos y claros. _____________________________________________________ 16
viii. No específica con claridad gestión pendiente. ___________________________________________________________ 16
ix. No contiene indicación precisa de normas constitucionales infringidas y de vicios aducidos. __________________ 16
x. No basta con remisión de antecedentes por parte del juez. _________________________________________________ 17
xi. Partes no pueden requerir a través del tribunal que conoce de la gestión pendiente. ___________________________ 17
xii. Contradicción entre cuerpo y petitorio de libelo. _________________________________________________________ 17
xiii. Exposición de críticas aisladas a tramitación de procedimiento judicial. ____________________________________ 17
xiv. Fundamentación no resulta comprensible. ______________________________________________________________ 17
xv. El requerimiento de inaplicabilidad no tiene carácter preventivo. __________________________________________ 18
xvi. Requerimiento se sustenta en hechos y acciones futuras e hipotéticas. ______________________________________ 18
xvii. Alegaciones de inconstitucionalidad son excesivamente genéricas. _________________________________________ 18
xviii. Inaplicabilidad no tiene por objeto modificar sistemas procesales previstos por el legislador. _________________ 18
II. CRITERIOS APLICADOS PARA DECLARAR LA INADMISIBILIDAD. _____________________________ 19
1. CRITERIOS ADOPTADOS POR LAS SALAS EN LO REFERENTE A LA LEGITIMACIÓN ACTIVA. ____________________ 20
i. Requirentes no son parte en el juicio en que incide la inaplicabilidad. ______________________________________ 20
ii. Requirente no acredita su personería para representar ante el Tribunal Constitucional. _______________________ 20
iii. El actor no cuenta con el poder suficiente para formular un requerimiento de inaplicabilidad. _________________ 20
2. CRITERIOS ADOPTADOS POR LAS SALAS EN RELACIÓN AL VICIO INVOCADO EN EL REQUERIMIENTO. _________ 21
i. El vicio de inconstitucionalidad invocado ya ha sido declarado conforme a la Constitución en un control abstracto
___________________________________________________________________________________________________ 21
ii. Coincidencia entre vicios de inconstitucionalidad denunciados. ___________________________________________ 21
3. CRITERIOS DE LAS SALAS EN LO REFERENTE AL ESTADO DE LA GESTIÓN PENDIENTE. ________________________ 21
i. Requirente no acredita el estado del juicio. _____________________________________________________________ 21
ii. Corte de Apelaciones invalidó de oficio la sentencia apelada y todo lo obrado. ______________________________ 21
iii. Recurso objeto de la causa fue declarado inadmisible o improcedente. ______________________________________ 22
iv. Ésta se encuentra concluida por sentencia ejecutoriada. __________________________________________________ 22
v. Recurso pendiente ya fallado. _________________________________________________________________________ 22
vi. No se promueve ante un órgano jurisdiccional. __________________________________________________________ 22
vii. Se impugna un precepto legal respecto de más de una gestión. _____________________________________________ 22
viii. No hay gestión según certificado de Tribunal a quo. ______________________________________________________ 23
ix. La gestión invocada se encuentra concluida por sentencia ejecutoriada. ____________________________________ 23
x. Gestión pendiente se encuentra con sentencia firme o ejecutoriada. _________________________________________ 23
xi. Gestión pendiente ha concluido. _______________________________________________________________________ 23
xii. Gestión pendiente se encuentra archivada. ______________________________________________________________ 24
xiii. Gestión pendiente no invocada por el requirente. ________________________________________________________ 24
xiv. Se ha dictado el “cúmplase” en segunda instancia. _______________________________________________________ 24
iv
xv. Recurso declarado desierto. ___________________________________________________________________________ 24
xvi. Gestión pendiente no se promueve ante un órgano jurisdiccional. __________________________________________ 25
xvii. Gestión pendiente está "en acuerdo". ___________________________________________________________________ 25
xviii. Recurso interpuesto no tiene la aptitud para cumplir con requisito de gestión pendiente. _____________________ 25
xix. Gestión pendiente se encuentra jurídicamente agotada. ___________________________________________________ 25
xx. Recurso declarado inadmisible ________________________________________________________________________ 26
xxi. Recurso fue declarado inadmisible y se rechazó reposición subsecuente _____________________________________ 26
xxii. Se ha resuelto recurso que constituye gestión pendiente ___________________________________________________ 26
xxiii. No existe gestión pendiente útil. ______________________________________________________________________ 26
xxiv. Se dictó sentencia condenatoria y se fallaron recursos ulteriores. __________________________________________ 26
xxv. Ha precluido etapa procesal en que incide el precepto legal impugnado. _____________________________________ 27
xxvi. La gestión pendiente está en acuerdo y la norma impugnada no producirá efecto. ____________________________ 27
4. CRITERIOS DE LAS SALAS REFERENTES A LA NATURALEZA DE LA NORMA IMPUGNADA. _____________________ 27
i. Falta Vocablos que, por sí, no establecen una unidad lingüística de una conducta.____________________________ 27
ii. Impugnación de texto legales, individualizados en forma genérica. _________________________________________ 27
iii. Se impugna totalidad de un cuerpo normativo ___________________________________________________________ 28
iv. El precepto legal impugnado está derogado por declaración de inconstitucionalidad. _________________________ 28
v. Se impugnan resoluciones judiciales. ___________________________________________________________________ 28
vi. Se impugnan resoluciones judiciales. (2) ________________________________________________________________ 29
vii. Se impugna la sentencia de un recurso de protección. _____________________________________________________ 29
viii. Se impugna norma de un autoacordado. ________________________________________________________________ 29
ix. Se impugna resolución administrativa expedida por la Corte Suprema en ejercicio de la superintendencia directiva.
___________________________________________________________________________________________________ 29
x. Impugnación de acto administrativo. __________________________________________________________________ 30
xi. Se impugna un acto administrativo. (2)_________________________________________________________________ 30
xii. Se impugna norma de carácter reglamentario. ___________________________________________________________ 30
xiii. Se impugnan normas de carácter reglamentario (2). ______________________________________________________ 30
xiv. Se impugna decreto alcaldicio. ________________________________________________________________________ 31
xv. Se impugna disposición de Plan Regulador _____________________________________________________________ 31
xvi. Impugnación de norma cuestiona precepto constitucional. ________________________________________________ 31
xvii. Se impugna un precepto de la Constitución. _____________________________________________________________ 31
xviii. Se impugna norma de tratado internacional. ___________________________________________________________ 32
xix. Se impugna norma de decreto promulgatorio de tratado internacional. _____________________________________ 32
5. CRITERIOS DE LAS SALAS SOBRE LA INCIDENCIA DECISIVA DEL PRECEPTO LEGAL IMPUGNADO EN LA GESTIÓN
PENDIENTE. _______________________________________________________________________________________ 32
i. El precepto legal impugnado no ha sido fundamento de resoluciones. _______________________________________ 32
ii. La norma impugnada es ajena a resolución sustantiva de gestión pendiente. ________________________________ 33
iii. La norma impugnada ya tuvo aplicación. _______________________________________________________________ 33
iv. La norma impugnada ya tuvo aplicación (2). ____________________________________________________________ 33
v. Irretroactividad de norma. ___________________________________________________________________________ 34
vi. La norma impugnada no existe al ser derogada por declaración de inconstitucionalidad. ______________________ 34
vii. En cumplimiento incidental de sentencia. _______________________________________________________________ 34
viii. Aplicación de norma penal sobre acusado ausente. _______________________________________________________ 35
ix. Precepto legal impugnado ha perdido su oportunidad de aplicación. _______________________________________ 35
x. Cuestionamiento genérico a la aplicación de la normativa legal impugnada. ________________________________ 35
xi. Causa no será conocida por el juez delegado. ____________________________________________________________ 35
xii. No se ha acreditado la existencia y estado de la gestión invocada. _________________________________________ 36
xiii. La norma impugnada no resulta decisiva por el estado del proceso. ________________________________________ 36
xiv. No es legislación aplicable en la gestión pendiente. ______________________________________________________ 36
xv. Faltan antecedentes que permitan determinar el estado actual de la gestión pendiente en la que incidiría el precepto
legal impugnado. ________________________________________________________________________________________ 37
xvi. La norma no dice relación con lo reclamado en la gestión pendiente. _______________________________________ 37
xvii. La norma ha perdido o agotado su oportunidad de aplicación. ____________________________________________ 37
v
xviii. El precepto legal impugnado no tiene relación con el conflicto de constitucionalidad planteado. ______________ 38
xix. La norma impugnada no tendrá el efecto que le atribuye el requirente en la gestión pendiente. _________________ 38
xx. No serán consideradas aquellas argumentaciones basadas en alguna contradicción abstracta y universal de un
precepto legal con la Constitución. _________________________________________________________________________ 38
xxi. Gestión pendiente está en acuerdo y con redactor designado. ______________________________________________ 38
xxii. Existen otras disposiciones legales en el mismo sentido de la inaplicabilidad que no han sido impugnadas.______ 39
xxiii. La referencia del precepto legal impugnado en la gestión pendiente invocada es utilizado únicamente a modo
ejemplar o a mayor abundamiento. ________________________________________________________________________ 39
xxiv. Asunto de fondo que motiva requerimiento ha sido conocido por un juez letrado en la materia con resultados
similares. _______________________________________________________________________________________________ 39
xxv. Juez de la causa puede resolver conflicto planteado en la gestión pendiente invocada, con independencia de la
disposición cuestionada. __________________________________________________________________________________ 40
xxvi. Ha operado la cosa juzgada respecto de la interlocutoria firme. ___________________________________________ 40
xxvii. Normas impugnadas se limitan a dar definiciones, por lo que no serán consideradas por juez para decidir asunto.
___________________________________________________________________________________________________ 40
xxviii. La demanda de la gestión pendiente no se fundamenta en la norma impugnada. ____________________________ 41
xxix. Norma impugnada no es decisiva en atención al estado procesal de la gestión pendiente.______________________ 41
xxx. Norma impugnada tiene sustento directo en norma constitucional. ________________________________________ 41
xxxi. Aplicación de norma legal debió discutirse en el sumario administrativo. ___________________________________ 41
xxxii. Normas objetadas son diversas a las aplicadas por juez de primera instancia. ______________________________ 42
xxxiii. _Precepto cuya inaplicabilidad se solicita no ha sido materia de los recursos que constituyen la gestión pendiente.
___________________________________________________________________________________________________ 42
xxxiv. Se acogió incidente de nulidad que constituye la gestión pendiente del cao. ________________________________ 42
xxxv. Argumentación del libelo no entrega elementos que permitan estimar que el precepto reprochado sea decisivo para
la resolución de la gestión pendiente. _______________________________________________________________________ 42
xxxvi. Norma no ha sido debidamente interpretada. __________________________________________________________ 43
xxxvii. En gestión pendiente se discute validez de un Oficio emanado de Superintendencia de Salud, y no un acto
administrativo con declaración de juicio o dictamen. _________________________________________________________ 43
xxxviii. Precepto no es norma decisoria litis. ________________________________________________________________ 43
xxxix. Recurso declarado desierto y se rechazó reposición subsecuente. __________________________________________ 43
xl. No encontrarse considerados los tipos penales del caso concreto, en las excepciones a la concesión de penas
sustitutivas. ____________________________________________________________________________________________ 44
xli. No haber sido formalizado en calidad de autor del delito, por lo que no opera la excepción para la concesión de
penas sustitutivas _______________________________________________________________________________________ 44
6. CRITERIOS DE LAS SALAS EN LO REFERENTE AL FUNDAMENTO RAZONABLE O PLAUSIBLE DE UN REQUERIMIENTO DE
INAPLICABILIDAD.__________________________________________________________________________________ 44
6.1. Conceptos y requisitos ___________________________________________________________________________________ 44
i. Sobre el requisito de que la impugnación esté fundada razonablemente. (1) __________________________________ 44
ii. Sobre el requisito de que la impugnación esté fundada razonablemente. (2) __________________________________ 44
6.2. Deficiencias en la argumentación del requerimiento ___________________________________________________________ 45
i. Falta de argumentación y exposición clara de cómo se configura la cuestión de constitucionalidad. ____________ 45
ii. Contradicción entre petitorio y cuerpo de requerimiento. _________________________________________________ 45
iii. Contradicción en lo solicitado al pretender la declaración de inaplicabilidad de una norma que se sostiene como
derogada. _______________________________________________________________________________________________ 45
iv. No se comprende pretensión de requirente. ______________________________________________________________ 46
v. Errores de referencia de las disposiciones constitucionales vulneradas. _____________________________________ 46
vi. Contradicción genérica y abstracta entre norma y Constitución. ___________________________________________ 46
vii. Argumentaciones contradictorias e inconexas. __________________________________________________________ 46
viii. Argumentos planteados sin causa que sustente su solicitud de inaplicabilidad. ______________________________ 46
ix. Falta de indicación sobre la forma precisa cómo la aplicación del precepto legal contraviene la Constitución. ___ 47
x. Falta de exposición circunstanciada de los hechos. _______________________________________________________ 47
xi. Error formal de referencia normativa. __________________________________________________________________ 47
xii. Requerimiento no dice relación con el objeto de la litis en la gestión pendiente. ______________________________ 48
vi
xiii. Argumentos planteados no se remiten a un juicio o gestión en particular. ___________________________________ 48
xiv. Existencia de otros preceptos legales no impugnados referidos a la cuestión planteada. _______________________ 48
xv. Argumentaciones planteadas en el libelo dicen relación con la tipicidad de una conducta. _____________________ 48
xvi. El precepto legal sirve de fundamento y favorece al requirente en la gestión pendiente. ________________________ 49
xvii. La declaración de inaplicabilidad de la norma impugnada provocaría efectos inconstitucionales. ______________ 49
xviii. Impugnación es más amplia de aquella estampada en el requerimiento. ____________________________________ 49
xix. Carácter abstracto de reproche de constitucionalidad. ____________________________________________________ 50
xx. Cuestión planteada contradice pronunciamientos recientes de esta Magistratura. ____________________________ 50
xxi. Fundamentos de hecho fuera de los casos y formas a que se refiere el precepto legal objetado. __________________ 50
xxii. Requerimiento con argumentaciones contradictorias e insuficientes. _______________________________________ 50
xxiii. Se objeta el mérito de los preceps. _______________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________ 51
xxiv. Precepto legal impugnado no tendrá el efecto que le atribuye el requirente en la gestión pendiente. _____________ 51
xxv. Requirente reprocha constitucionalidad de norma objetada de forma oblicua. _______________________________ 51
xxvi. Necesidad de argumentación original respecto de alegaciones que han sido reiteradamente desestimadas. _______ 52
xxvii. No se aprecia forma en que precepto reprochado afectaría los derechos de la requirente.______________________ 52
xxviii. Ausencia de elementos nuevos y diversos en requerimientos de impugnación de precepto que autoriza penas
sustitutivas a las penas privativas de libertad, distintos de los tipos penales previstos en la Ley de Control de Armas. 52
xxix. Formulación de dos solicitudes, en idéntica gestión judicial pendiente, y con iguales fundamentos constitucionales
___________________________________________________________________________________________________ 53
xxx. Coincidencia en conflicto de constitucionalidad ya resuelto. ______________________________________________ 53
xxxi. Requirente dispone de medios legales para impugnar actuaciones judiciales. ________________________________ 53
xxxii. No se vislumbra afectación a tutela judicial efectiva si el asunto será conocido por tribunal de justicia. _______ 53
xxxiii. _Cuestión planteada contradice pronunciamientos recientes de esta Magistratura (3): hacerse cargo, en derecho, de
los pronunciamientos previos de esta Magistratura en que se descartó el reproche alegado. ________________________ 54
xxxiv. Estado procesal actual de la gestión pendiente no se condice con alegaciones formuladas por el requirente. ____ 54
xxxv. _ Resultante de declaración de inaplicabilidad de frases del precepto legal, generaría un espectro normativo difuso e
incoherente. _____________________________________________________________________________________________ 54
xxxvi. Reiteración de solicitud frente a inaplicabilidad declarada inadmisible por la misma Sala. __________________ 54
xxxvii. No tiene relación con el conflicto de constitucionalidad planteado. ______________________________________ 55
xxxviii. Ausencia de gravamen específico y delimitado. _______________________________________________________ 55
xxxix. Los elementos constitutivos que emanan de la gestión pendiente implican un nuevo ingreso de una causa ya
declarada inadmisible ____________________________________________________________________________________ 55
xl. Nuevo requerimiento dentro de la misma gestión pendiente. _______________________________________________ 55
6.3. Inadmisibilidad por el objeto de lo impugnado. ________________________________________________________________ 56
i. Impugnación de norma cuestiona precepto constitucional. ________________________________________________ 56
ii. Existe falta de fundamento razonable cuando se impugnan resoluciones judiciales.___________________________ 56
iii. Se impugna una norma no vigente. _____________________________________________________________________ 56
iv. Discusión sobre actuaciones administrativas. ___________________________________________________________ 57
v. Normas impugnadas protegen derechos e intereses de requirente.___________________________________________ 57
vi. Se impugna norma contenida en un auto acordado. ______________________________________________________ 57
vii. Impugnación de texto legal completo. __________________________________________________________________ 57
viii. Impugnación se dirige contra facultad de órgano de la Administración. _____________________________________ 58
ix. Revisión de resoluciones judiciales. ____________________________________________________________________ 58
x. Impugnaciones a sistemas normativos completos. _______________________________________________________ 58
xi. Discusión sobre la eventual existencia de una relación laboral regida por el Código del Trabajo. _______________ 59
xii. Impugnación de acto administrativo. __________________________________________________________________ 59
xiii. Norma impugnada reforma la Constitución. ____________________________________________________________ 59
xiv. Se impugna precepto legal respecto de más de una gestión. ________________________________________________ 59
xv. Actor pretende aplicación de precepto legal conforme a su texto modificado. ________________________________ 60
xvi. Existencia de precepto legal aplicable que no ha sido impugnado. __________________________________________ 60
xvii. Se impugna norma que no es objeto de la litis. ___________________________________________________________ 61
xviii. Norma impugnada no tendrá aplicación en la gestión pendiente, al plantearse una discrepancia jurídica en torno a
vii
la aptitud de una determinada resolución para ser materia de apelación. ________________________________________ 61
xix. Norma impugnada tiene sustento directo en precepto constitucional. _______________________________________ 61
xx. Acción interpuesta pretende alterar la institución desarrollada en la disposición objetada.____________________ 62
xxi. Reproche a norma que ordena certificación en persona determinada por ley. _________________________________ 62
xxii. Reproche contra los efectos jurídicos de la aplicación del precepto impugnado. ______________________________ 62
xxiii. Efectos hipotéticos. _________________________________________________________________________________ 62
xxiv. Eventual aplicación de precepto que fija la pena no es irracional. __________________________________________ 63
xxv. El tipo penal tiene un rango punitivo superior a 5 años, no pudiendo ser aplicable la pena sustitututiva. ________ 63
6.4. Cuestiones de mera legalidad. _____________________________________________________________________________ 63
i. Sentido, alcance e interpretación legal. _________________________________________________________________ 63
ii. Sentido, alcance e interpretación legal (2). ______________________________________________________________ 64
iii. Cuestiones sobre la aplicación de normas legales en el tiempo es resorte del juez del fondo. ____________________ 64
iv. Recta interpretación de la ley es resorte del juez del fondo. ________________________________________________ 64
v. Determinación de ordenamiento legal aplicable es cuestión de mera legalidad._______________________________ 65
vi. Se pretende la resolución de contradicción entre normas legales. ___________________________________________ 65
vii. Tipo penal aplicable. ________________________________________________________________________________ 65
viii. Cuestiones sobre la competencia de tribunales nacionales, sistema de responsabilidad civil procedente y aplicación
de la ley nacional en el territorio es resorte del juez. __________________________________________________________ 65
ix. Pertinencia o no de cese de interrupción de prescripción es resorte del juez del fondo. _________________________ 66
x. Es resorte del juez del fondo resolver acerca de la aptitud o pertinencia de precepto legal para incidir o no en el
debate entre las partes. ___________________________________________________________________________________ 66
xi. Es una decisión del juez del fondo resolver acerca de la licitud o no de prueba rendida y su valor probatorio. ____ 66
xii. Impugnación de cláusula contractual es una cuestión de mera legalidad que empece resolver al juez. ___________ 66
xiii. Validez de título ejecutivo y su posible impugnación por vicios es una cuestión que debe ser resuelta por el juez del
fondo. __________________________________________________________________________________________________ 67
xiv. Cuestiones acerca el incumplimiento contractual y designación de perito experto es resorte del juez del fondo. ___ 67
xv. El conflicto planteado es acerca de eficacia de la ley en el tiempo y ello es una cuestión de mera legalidad. ______ 67
xvi. Corresponde al juez del fondo determinar la falta de legitimación activa de un interviniente. __________________ 67
xvii. Es una cuestión de mera legalidad la calificación jurídico-penal de los hechos. ______________________________ 68
xviii. La determinación de la ley aplicable en la gestión pendiente debe ser resuelta por el juez que conoce el fondo del
asunto. _________________________________________________________________________________________________ 68
xix. Discusión de régimen laboral que pudiera unir a las partes se encuentra zanjado por ley. ______________________ 68
xx. Aplicación por el juez del fondo de precepto legal impugnado y subsecuentes consecuencias jurídicas. __________ 68
7. OTROS CRITERIOS ADPOTADOS POR LAS SALAS. ______________________________________________________ 69
i. Pronunciamientos sobre admisibilidad en cada Sala no generan derecho alguno a las partes___________________ 69
ii. Un segundo pronunciamiento sobre un requerimiento ya deducido y declarado inadmisible, implicaría una revisión
de lo decidido. ___________________________________________________________________________________________ 69
iii. Gestión pendiente útil _______________________________________________________________________________ 69
iv. Voto del Presidente de la Sala no dirime en caso de empate. _______________________________________________ 70
viii
Capítulo I.
Estudio preliminar.
1. Reformas constitucionales del 2005.
El 26 de agosto de 2005 se publica la Ley N° 20.050 que introduce una serie de modificaciones
al texto de la Constitución. Entre ellas se destacan las transformaciones que se hizo al Tribunal
Constitucional, tanto en su composición como en sus atribuciones.
En cuanto a las modificaciones introducidas a la composición y funcionamiento del Tribunal, se
amplió el número de Ministros a 10 y además se estableció su funcionamiento en Salas, las que
cuentan con atribuciones específicas, entre otras la admisión a trámte y declaración de
admisibilidad de un requierimeinto de inaplicabilidad.
En el ámbito de sus atribuciones, se añaden una serie de nuevas competencias a las ya existentes,
destacándose entre ellas las acciones de inaplicabilidad por inconstitucionalidad y la eventual
consecuente acción de inconstitucionalidad.
La acción de inaplicabilidad por inconstitucionalidad en el texto constitucional anterior estaba
entregada a la Corte Suprema, pero el constituyente de 2005 resolvió entregar dicha
competencia al Tribunal Constitucional, con algunas diferencias a su estructura original.
Así, el nuevo artículo 93 de la Constitución, introducido por las reformas constitucionales de la
Ley 20.050, estableció unos requisitos generales de admisibilidad del requerimiento de
inaplicabilidad.
El referido artículo 93, en su inciso sexto precisa que corresponderá a cualquiera de las Salas del
Tribunal declarar, sin ulterior recurso, la admisibilidad de la cuestión de inaplicabilidad
siempre que se verifique, de acuerdo al inciso duodécimo del mismo artículo, los siguientes
elementos:
- La existencia de una gestión pendiente ante un tribunal ordinario o especial;
- Que la aplicación del precepto legal impugnado pueda resultar decisivo en la resolución
de un asunto;
- Que la impugnación esté fundada razonablemente; y
- Se cumplan los demás requisitos que establezca la ley.
Las reformas introducidas al Tribunal Constitucional entraron a regir 6 meses después de la
publicación de la Ley 20.050, puesto que así lo dispuso la disposición Cuadragésimaquinta
transitoria de la Constitución introducida por el núm. 54, de la Ley 20.050. Así, en el año 2006,
el Tribunal Constitucional comienza a funcionar con sus nuevas atribuciones.
En una primera etapa y hasta antes de la dictación de la Ley 20.381, que modifica la Ley N°
17.997, orgánica constitucional del Tribunal Constitucional (LOCTC), las Salas del Tribunal
desarrollaron una serie de criterios de admisibilidad de los requerimientos de inaplicabilidad,
1
basándose en una interpretación de los requisitos generales establecidos en el artículo 93 de la
Constitución Política.
La Ley 20.381, en su numeral 57 vino a introducir un párrafo 6° en el Título II, de la LOCTC, con
una serie de etapas adicionales al proceso de admisibilidad de los requerimientos, añadiendo
una admisión a trámite (arts. 79 a 83). En el próximo acápite detallaremos cómo funcionan estas
etapas preliminares de la acción de inaplicabilidad.
Desde esa fecha se han presentado más de 8.000 requerimientos de inaplicabilidad, en cuyos
casos las Salas han revisado el cumplimiento de los requisitos procesales de admisión a trámite
y admisibilidad.
2. La tramitación del requerimiento de inaplicabilidad por

inconstitucionalidad ante las Salas del Tribunal Constitucional.
Con la reforma a la LOCTC, por la Ley 20.381, se introduce la regulación de una serie de
procedimientos especiales a las distintas atribuciones que fueron entregadas al Tribunal
Constitucional por medio de las reformas constitucionales del año 2005. Aquí interesa describir
cómo funciona el proceso constitucional del requerimiento de inaplicabilidad, en especial lo
relativo a las etapas previas a la declaración de admisibilidad de los requerimientos, para tener
así mayor comprensión del contexto de los criterios desarrollados por la Salas.
2.1. Presentación del requerimiento de inaplicabilidad.

El artículo 34 de la LOCTC establece que el procedimiento ante el Tribunal será escrito y los
requerimientos que se presenten y las actuaciones que se realicen se harán en papel simple. Así,
un primer elemento es que el procedimiento es escriturado y todas las actuaciones del Tribunal
se presentarán por escrito.
Adicionalmente se deberá contar con patrocinio de abogado habilitado, de acuerdo a la
aplicación supletoria de las reglas del Título II del Código de Procedimiento Civil, tal como
señala el artículo 45 de la LOCTC.
2.2. Ingreso del requerimiento de inaplicabilidad.

Presentado el escrito en la Secretaría del Tribunal Constitucional, corresponderá al Presidente
dictar una resolución de ingreso, en la cual designa a la Sala, de conformidad a los criterios
establecidos en el literal b) del artículo 8° de la LOCTC, y nombrar al Relator responsable de la
causa.
2
2.3. Revisión de la admisión a trámite del requerimiento de inaplicabilidad
Ingresado el requerimiento en el Tribunal y designada la Sala, corresponderá a esta examinar
el escrito y los antecedentes acompañados para determinar su admisión a trámite.
En los artículos 79 a 83 de la LOCTC se establecen los requisitos formales necesarios para dar
por cumplida la admisión a trámite del requierimiento. Como podrá obervarse con más detalle
en los criterios expuestos en el segundo capítulo, las Salas han desarrollado una abundante
jurisprudencia acerca de cuáles son los alcances de las normas procesales que hacen referencia
en esta etapa del procedimiento.
Con todo, conviene recordar lo expuesto en los artículos 79 y 80, al establecer como requisito
para que un escrito sea admitido a trámite:
- En el caso que una cuestión sea promovida por una parte ejerciendo la acción de
inaplicabilidad deberá:
o Acompañar un certificado expedido por el tribunal que conste lo siguiente:
▪ La existencia de la gestión pendiente;
▪ El estado en que se encuentra
▪ La calidad de parte del requirente
▪ Nombre y domicilio de las partes y de sus apoderados.
o El requerimiento debe contener una exposición clara de los hechos y fundamentos
en que se apoya y de cómo ellos producen como resultado la infracción
constitucional.
o Indicar el o los vicios de inconstitucionalidad que se aducen, con indicación
precisa de las normas constitucionales que se estiman transgredidas.
- En el caso que el requerimiento de inaplicabilidad sea promovido por un juez, éste
deberá:
o Formularse por oficio y acompañarse una copia de las piezas principales del
respectivo expediente, indicando el nombre y domicilio de las partes y de sus
apoderados.
o El requerimiento debe contener una exposición clara de los hechos y fundamentos
en que se apoya y de cómo ellos producen como resultado la infracción
constitucional.
o Indicar el o los vicios de inconstitucionalidad que se aducen, con indicación
precisa de las normas constitucionales que se estiman transgredidas.
2.4. Efectos de la no admisión a trámite y apercibimiento dentro de tercero día.

Ahora bien, el artículo 82 de la LOCTC autoriza que en el evento de tratarse de defecto de forma,
la parte requirente puede subsanarlos dentro de un plazo de tres días. En el evento que se estime
que no se ha subsanado el efecto, el efecto es considerar el escrito por no presentado, esto es,
podrá intentarse nuevamente si el requirente estima conveniente insistir en el requierimiento.
3
Para ello deberá, sin embargo presentar un nuevo escrito el que deberá ingresar nuevamente a
la Secretaría.
2.5. Efectos de la admisión a trámite.

En el caso que se declare admitido a trámite un requerimiento, la Sala tiene un plazo de cinco
días para examinar la admisibilidad del requerimiento. El plazo se contabiliza desde que la
causa fuera admitida a trámite o se resuelva que se ha cumplido con el apercibimiento del
artículo 82.
2.6. Causales de inadmisibilidad del requerimiento de inaplicabilidad.

Si el requerimiento es admitido a trámite, la Sala deberá revisar si no concurren unas de las
causales de inadmisibilidad previstas en el artículo 84 de la LOCTC.
Se recordará que antes de la entrada en vigencia de la Ley N° 20.381, era la Constitución Política
el único texto jurídico que establecía causales en que un requerimiento de inaplicabilidad podía
ser declarado inadmisible. Sin embargo, con la reforma a la LOCT, se establecen otros requisitos
de los que originalmente no estaban contemplados en la Constitución.
Es de notar que el mismo inciso duodécimo, del artículo 93 de la Constitución señala que serán
causales de inadmisibilidad las demás que establezca la ley.
Así, la Ley 20.381 agregó nuevas causasles que originalmente no estaban establecidas
expresamente en el texto constitucional, tal como se aprecia en el siguiente cuadro.
Texto de las causales de Texto de las causales de inadmisibilidad en la

inadmisibilidad en la Constitución. Ley Orgánica Constitucional.
“Corresponderá a cualquiera de las Salas “Procederá declarar la inadmisibilidad en los

del Tribunal declarar, sin ulterior recursos, siguientes casos”
la admisibilidad de la cuestión siempre que
verifique…”
“1°. Cuando el requerimiento no es formulado por
una persona u órgano legitimado”1
“2° Cuando la cuestión se promueva respecto de un
precepto legal que haya sido declarado conforme a la
Constitución por el Tribunal, sea ejerciendo el
control preventivo o conociendo de un
requerimiento, y se invoque el mismo vicio que fue
materia de la sentencia respectiva”2
1 De acuerdo al mismo texto constitucional la cuestión de inaplicabilidad de un precepto legal podrá ser planteada por
cualquiera de las partes o por el juez que conoce del asunto. La no acreditación como parte de una gestión pendiente fue
entendida como causal de inadmisibilidad del requerimiento en la jurisprudencia de las Salas. Así se observa en las causas roles
508-06 y 550-06.
2 En su revisión por control de constitucionalidad del proyecto de ley de la Ley 20.381, se declaró esta disposición conforme a
4
“…la existencia de una gestión pendiente “3° Cuando no exista gestión judicial pendiente en
ante el tribunal ordinario o especial…” tramitación, o se haya puesto término a ella por
sentencia ejecutoriada”
“4° Cuando se promueva respecto de un precepto
que no tenga rango legal”3_4
“…que la aplicación del precepto legal “5° Cuando los antecedentes de la gestión pendiente
impugnado pueda resultar decisivo en la en que se promueve la cuestión, aparezca que el
resolución de un asunto…” precepto legal impugnado no ha de tener aplicación
o ella no resultará decisiva en la resolución del
asunto”5
“…que la impugnación esté fundada “6°Cuando carezca de fundamento plausible”6
razonablemente…”
Hasta antes de la dictación de la Ley 20.381, las Salas del Tribunal Constitucional desarrollaron
jurisprudencia referente a la aplicación del texto contstitucional. Así, en varios casos se
aplicaron los criterios sobre el carácter de parte de la gestión pendiente7; la acreditación de una
gestión pendiente8; la naturaleza de la norma impugnada9; el carácter decisivo en la gestión
pendiente de la disposición impugnada10; y los casos en que el requerimiento se considera
carente de fundamento plausible11.
En atención que el principal objetivo de este trabajo es exponer una forma sistematizada de los
criterios de inadmisibilidad desarrolladas por la jurisprudencia de la Salas del Tribunal
Constitucional, no se entrará en detalle sobre el desarrollo de cada uno de los criterios. Ello se
la Constitución, pero con el voto dirimente del Presidente. Así, en la STC Rol 1.288-09 se lee: “Acordada la constitucionalidad de
los artículos 37, inciso segundo, y 47 G, inciso primero, Nº 2º, incorporados a la Ley Nº 17.997 por el artículo único, Nºs 39 y 57 del proyecto
remitido, que se encuentra comprendida en la declaración decimoséptima de esta sentencia, en empate de votos, contando dicha decisión con
el voto conforme del Presidente del Tribunal, de acuerdo a lo dispuesto en la letra f) del artículo 8º del cuerpo legal antes indicado. Votaron
por la inconstitucionalidad de dichas disposiciones los Ministros señores José Luis Cea Egaña, Raúl Bertelsen Repetto, Hernán Vodanovic
Schnake, Mario Fernández Baeza y Marcelo Venegas Palacios.”
3 Debe recordarse que la Constitución en el numeral 6° del artículo 93, se refiere a la cuestión de inaplicabilidad de un precepto
legal. Si bien este elemento no fue considerado como uno a considerar para verificar la admisibilidad del requerimiento de
inaplicabilidad, en los términos del inciso duodécimo del mismo artículo, las Salas del Tribunal desarrollaron jurisprudencia
para declarar la inadmisibilidad de requerimientos que no impugnaban preceptos legales, tal como se advierte en las sentencias
de las causas roles 497, 756, 6561286, 816, 626, entre otras.
4 El Tribunal Constitucional declaró inconstitucional la expresión “o respecto de un tratado internacional” originalmente
incorporada en el proyecto de ley despachado. Los fundamentos de dicha decisión se leen en los considerandos
trigesimoquinto a septuagesimosegundo de la STC Rol 1.288-09
5 Esta disposición fue declarada conforme a la Constitución en el entendido “que el precepto legal impugnado a que alude no
ha de tener aplicación o no resultará decisivo en la resolución de “un asunto” que se promueva en la gestión pendiente en que
incide la acción interpuesta y no, necesariamente, “del asunto” a que ésta se refiere.” STC Rol 1.288-09, considerando centésimo
primero
6 Esta disposición fue declarada conforme a la Constitución en el entendido “que la expresión “fundamento plausible” que en él se
contiene corresponde a la exigencia contemplada en el artículo 93, inciso decimoprimero, de la Constitución Política, de que la acción
interpuesta esté “fundada razonablemente”.” STC Rol 1.288-09, considerando centésimo cuarto
7 Véase nota 3
8 Véase por ejemplo los criterios fijados, entre otros, en las causas roles 746, 748, 775, 764, 1381, 984, 618.
9 Véase nota 5.
10 Véase por ejemplo criterios fiados en causas roles 512, 746, 1364, 882, 837, 1338, 1482.
11 Así, entre otros, en sentencias de inadmisibilidad recaídas en sentencias 482, 518, 680, 824, 839, 966, 1296, 1021, 1479.
5
dejará reservado al lector del capítulo II, quien podrá revisar cada criterio, de conformidad a lo
textualmente dictado en las resoluciones de las Salas al aplicar las causales de inadmisibilidad
del requerimiento.
2.7. Efectos de la declaración de inadmisibilidad.

Los efectos de la declaración de inadmisibilidad están establecidos en los incisos segundo y
tercero del artículo 84 de la LOCTC.
Así, si fuera el caso que la Sala declarara la inadmisibilidad del requrimiento, por resolución
fundada, deberán ser notificadas las partes y al juez que conozca de la gestión judicial
pendiente, así como también las demás partes que intervengan en el procedimiento de
inaplicabilidad.
El efecto de la declaración de inadmisibilidad es el término del procedimiento y se considerará
por no presentado, para todos los efectos legales.
Finalmente, la resolución que declare la admisibilidad o la inadmisibilidad del requerimiento
no será susceptible de recurso alguno.
2.8. Otros elementos relevantes en las actuaciones de las Salas.

2.8.1. Suspensión del procedimiento en que se ha promovido la cuestión de
inaplicabilidad.12
El artículo 93, en su inciso duodecimo, de la Constitución, entrega a la Sala la cometencia para
resolver sobre la suspensión del procedimiento de la gestión en la que se ha promovido la acción
de inaplicabilidad por inconstitucionalidad. Por su parte, el artículo 85 de la LOCTC, desarrolla
esta competencia precisando que las cuestiones referentes a la suspensión deberán resolverse
por la misma Sala que la dictó.
Respecto a la duración de esta medida cautelar de suspensión, el artículo 85 señala que una vez
decretada, se mantendrá hasta que el Tribunal dicte la sentencia y la comunique al juez
ordinario o especial que conoce de la gestión pendiente.
Con todo, la Sala respectiva, podrá por resolución fundada, dejar sin efecto la suspensión en
cualquier estado del proceso. Si la Sala rechaza una solicitud de alzamiento de la suspensión,
ello no obsta que pueda revisar nuevamente la decisión, sea a petición de las partes o de oficio.
2.8.2. Solicitud de alegatos sobre la admisibilidad del requerimiento.

El artículo 43 de la LOCTC señala que el Tribunal oirá alegatos en la vista de las causa en los
casos referentes, entre otros, a los requerimientos de inplicabilidad por inconstitucionalidad. Si
bien se trata para estos casos de una potestad del Pleno, el inciso segundo del mismo artículo
faculta al Tribunal oir alegatos de las partes intevinientes en el proceso.
12Un estudio profundo sobre la medida cautelar de la suspensión del procedimiento puede leerse en el ensayo escrito por el ex
Presidente del Tribunal Constitucional, Sr. Juan Colombo Campbell, “La Suspensión del Procedimiento como Medida Cautelar en la
Inaplicabilidad por Inconstitucionalidad de la Ley”, publicado como cuaderno N° 39, del Tribunal Constitucional, disponible en:
https://www.tribunalconstitucional.cl/estudios
6
Capítulo II
Criterios de las Salas
I. CRITERIOS APLICADOS PARA DECLARAR LA NO ADMISIÓN A

TRÁMITE.
Ley Orgánica del Tribunal Constitucional
Artículo 79°
En el caso del número 6° del artículo 93 de la Constitución Política, es órgano legitimado el

juez que conoce de una gestión pendiente en que deba aplicarse el precepto legal impugnado, y
son personas legitimadas las partes en dicha gestión.
Si la cuestión es promovida por una parte ejerciendo la acción de inaplicabilidad, se deberá
acompañar un certificado expedido por el tribunal que conoce de la gestión judicial, en que
conste la existencia de ésta, el estado en que se encuentra, la calidad de parte del requirente y el
nombre y domicilio de las partes y de sus apoderados.
Si la cuestión es promovida por el tribunal que conoce de la gestión pendiente, el
requerimiento deberá formularse por oficio y acompañarse de una copia de las piezas
principales del respectivo expediente, indicando el nombre y domicilio de las partes y de sus
apoderados.
El tribunal deberá dejar constancia en el expediente de haber recurrido ante el Tribunal
Constitucional y notificará de ello a las partes del proceso.
Artículo 80°
El requerimiento de inaplicabilidad sea promovido por el juez que conoce de la gestión

pendiente o por una de las partes, deberá contener una exposición clara de los hechos y
fundamentos en que se apoya y de cómo ellos producen como resultado la infracción
constitucional. Deberá indicar, asimismo, el o los vicios de inconstitucionalidad que se aducen,
con indicación precisa de las normas constitucionales que se estiman transgredidas.
7
1. CRITERIOS ADOPTADOS POR LAS SALAS EN LO REFERENTE A LA LEGITIMACIÓN
ACTIVA (ART. 79, INCISO PRIMERO, LOCT).
i. Apoderado de parte carece de legitimación activa.

"Que, de los antecedentes reseñados se desprende que el requirente ante esta Magistratura, señor […] no
tiene la calidad de parte en el juicio en que incide el requerimiento deducido, sino que es representante de
una de ellas, el demandante señor […], en virtud de la delegación de poder que le hiciera su abogado
patrocinante y apoderado señor […]
En virtud de lo dispuesto en el artículo 47 A de la Ley Orgánica Constitucional del Tribunal
Constitucional carece, en consecuencia, de legitimación para presentar la acción de inaplicabilidad que ha
interpuesto;" (Rol 1751 c. 9) (En el mismo sentido, Rol 1964)
ii. Requirente que no es parte en gestión pendiente carece de legitimación activa.

"Que, además, cabe consignar que de conformidad con lo dispuesto en el inciso primero del artículo 79 de
la Ley Orgánica de esta Magistratura, son personas legitimadas para accionar de inaplicabilidad las partes
de la gestión pendiente, y del mérito de los certificados agregados a fojas 15 y a fojas 34 se desprende que
Inversiones e Inmobiliaria Moneda Ltda., no es parte en la gestión, con lo que carece de legitimación activa
en este proceso."
(Rol 2249 c. 7)
iii. No hay claridad sobre parte requirente.

"Que, por otra parte, a fojas 1 se afirma que el requerimiento lo interpone el abogado José Tomás Peralta
Martínez 'en representación de LOS TRABAJADORES DE SINDICATO CITIBANK N.A.', para
posteriormente señalarse, a fojas 2, que se requiere en representación del Sindicato de Trabajadores de
empresa Citibank N.A, de todo lo cual no se puede entender con claridad quién es la parte requirente en
el presente proceso, sin que se acompañe, además, el certificado que da cuenta de la vigencia y del directorio
de dicha organización sindical;"
(Rol 2233 c. 7) (En el mismo sentido, Rol 2234 Rol 2235, Rol 2735)
iv. No hay claridad respecto al tipo de requerimiento que deduce.

"Previo a proveer, aclárese el tipo de requerimiento que deduce, especificando concretamente la atribución
del artículo 93 de la Constitución respecto de la cual solicita pronunciamiento de esta Magistratura."
(Rol 2692)
v. No se acredita poder de representación judicial de apoderados.

"Que además cabe consignar que para acreditar la personería sólo se acompañó el Acta de sesión
Extraordinaria de Directorio de fecha 2 de marzo de 2011, que se encuentra agregada a fojas 49 y 50, en
la que no consta que los comparecientes tengan facultades para representar judicialmente a la sociedad".
(Rol 2757 c. 4)
8
2. CRITERIOS ADOPTADOS POR LAS SALAS EN LO REFERENTE AL REQUISITO DE
CERTIFICAR LA GESTIÓN PENDIENTE (ART. 79, INCISO SEGUNDO, LOCT).
i. No acredita la existencia de la gestión pendiente invocada.

"Que, en consecuencia, no se encuentra acreditado en autos la existencia de una gestión pendiente ante
un tribunal ordinario o especial en la cual pudiera recibir aplicación la norma impugnada;" (Rol 1837 c.
6) (En el mismo sentido, Rol 1711 Rol 1605, Rol 1547 Rol 2628, Rol 2717)
ii. No acompaña certificado exigido.

"Que, con fecha 3 de marzo de 2010 -a fojas 30-, esta Sala decretó: 'A fojas 1, de conformidad con lo
dispuesto en el inciso primero del artículo 30 de la Ley N° 17.997, Orgánica Constitucional del Tribunal
Constitucional, previo a resolver acompáñese por el requirente un certificado expedido por el tribunal que
conoce de la gestión pendiente que dé cumplimiento a las exigencias contenidas en el inciso segundo del
artículo 47 A de la antedicha ley orgánica constitucional', y
Que han transcurrido alrededor de cuatro meses desde la aludida resolución sin que el requirente dé
cumplimiento en forma a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 47 A, por lo que el presente
requerimiento no cumple con las mínimas exigencias necesarias para poder ser admitido a trámite." (Rol
1631 cc. 4 y 5) (En el mismo sentido, Rol 1539 Rol 1553, Rol 1767 Rol 1795, Rol 1826 Rol 1854, Rol
2328 Rol 2032, Rol 1976 Rol 2085, Rol 2206 Rol 2219, Rol 2222 Rol 2262, Rol 2284 Rol 2306, Rol 2309
Rol 2310, Rol 2316 Rol 2336, Rol 2354 Rol 2082, Rol 2070 Rol 2051, Rol 2095 Rol 2302, Rol 2519 Rol
2767, Rol 2772 Rol 2814, Rol 2851 Rol 2852, Rol 2877 Rol 2651, Rol 2670 Rol 2696, Rol 2737 Rol 2739,
Rol 2760 Rol 2913, Rol 3124 Rol 3132, Rol 3219 Rol 3237, Rol 3258 Rol 3288)
iii. Certificado no da cumplimiento a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 79.

"Que el certificado acompañado por el requirente a fojas 79 no da cumplimiento a todas las exigencias
contenidas en el inciso segundo del artículo 79 de la Ley Orgánica Constitucional de esta Magistratura,
transcrito en el considerando 3° precedente, por lo que la acción deducida no podrá ser acogida a
tramitación, sin perjuicio de otorgar al requirente 'un plazo de tres días' para subsanar este defecto, bajo
el apercibimiento de que si así no lo hace, 'el requerimiento se tendrá por no presentado, para todos los
efectos legales'."
(Rol 1793 c. 5) (En el mismo sentido, Rol 1799 Rol 1853, Rol 1826 Rol 1840, Rol 1844 Rol 1855, Rol
Rol 2833 Rol 2897, Rol 2900 Rol 2904, Rol 2936 Rol 2939, Rol 2947 Rol 2958, Rol 2956 Rol 2998, Rol
3002 Rol 3003, Rol 3015 Rol 3084, Rol 3101 Rol 3266, Rol 3291 Rol 3318, Rol 3356 Rol 3360)
iv. Certificado no acredita la calidad de parte en la gestión pendiente.

"Que lo anterior se sustenta, en primer lugar, en el incumplimiento de la exigencia prevista en el inciso
segundo del artículo 79 del mismo cuerpo legal, por cuanto los requirentes no acompañaron un certificado,
expedido por el Tribunal que conoce de la gestión pendiente invocada, que acredite las diversas
circunstancias relacionadas con la sustanciación de la misma, según lo ordena la aludida disposición. En
efecto, el certificado acompañado establece la calidad de parte de los requirentes de autos, pues se limita a
9
señalar que la demandada es el Sindicato de Empresa N° 6 Social Coquimbo, sin mencionar que los actores
de autos ostentan la calidad de representante de aquella agrupación en la gestión judicial."
2847 Rol 2735, Rol 2999)
v. No acompaña certificado que acredite carácter de pendiente de gestión judicial.

"Que, por otra parte, no se acompaña al requerimiento deducido ningún antecedente que sirva para
acreditar el carácter pendiente que posea la gestión judicial en la que incide;"
3029 Rol 3034, Rol 3197 Rol 3266, Rol 3332)
vi. No acompaña antecedentes de gestión pendiente.

"Que, asimismo, cabe observar que para efectuar el examen de admisibilidad de esta clase de acciones
resulta imprescindible que se acompañen al requerimiento antecedentes que sirvan para tomar
conocimiento de la materia que se discute en la gestión judicial pendiente en la que incide, lo que en este
caso no se verifica;"
(Rol 1497 c. 7) (En el mismo sentido, Rol 2444 Rol 3332)
vii. Certificado de gestión pendiente emana de otro tribunal.

"Que, por otra parte, el certificado exigido por el artículo 47 A de la Ley N° 17.997 acompañado a los
autos no cumple con lo dispuesto en dicho precepto legal, en la medida que emana de la Corte de
Apelaciones de Arica, aun cuando la gestión invocada se encontraría en tramitación ante la Corte
Suprema;" (Rol 1608 c. 8) (En el mismo sentido, Rol 1630 Rol 1552, Rol 2234 Rol 2235, Rol 2460 Rol
2840, Rol 2750 Rol 2753, Rol 3048 Rol 3197, Rol 3240 Rol 3316, Rol 3370)
viii. Certificado no indica con claridad el tribunal que conoce gestión pendiente.
“Que, en efecto, en el certificado que rola a fojas 24 no se explicita cuál es la materia del proceso en el que
incide el requerimiento deducido, y al señalar que se dictó sentencia de primera instancia el 2 de mayo del
año en curso, no se colige con claridad cuál es el estado procesal actual de la causa ni tampoco cuál es el
tribunal que conocería de la misma”. (subrayado nuestro) (Rol 2233 c. 6) (En el mismo sentido, Rol
2430)
ix. Certificado no señala el nombre ni el domicilio de partes y sus apoderados.

"Que del examen de los antecedentes tenidos a la vista se advierte que si bien se ha acompañado un
certificado extendido por Ministro de Fe del Tribunal del Trabajo indicado, que sirve para acreditar la
existencia de la gestión judicial referida en el libelo, éste no permite verificar los nombres ni los domicilios
de las partes y sus apoderados; por consiguiente, no contiene todas las menciones que exige el artículo 79
de la Ley Orgánica Constitucional del Tribunal Constitucional;"
10
3363 Rol 3379)
x. Certificado no señala el nombre ni el domicilio de partes y sus apoderados (2).

transcrito en el considerando 3° precedente, toda vez que en él no constan los nombres y domicilios de los
apoderados de las partes, por lo que la acción deducida no podrá ser acogida a tramitación, sin perjuicio
de otorgar al requirente 'un plazo de tres días' para subsanar este defecto, bajo el apercibimiento de que si
así no lo hace, 'el requerimiento se tendrá por no presentado, para todos los efectos legales';"
2993 Rol 3285, Rol 3332 Rol 3393)
xi. Certificado no señala el nombre de las partes.

"Que los requirentes no han dado cumplimiento a la obligación de acompañar a su requerimiento un
certificado en los términos exigidos por el inciso segundo del artículo 79 de la Ley Orgánica Constitucional
de esta Magistratura, transcrito en el considerando 3° precedente. En efecto, no se ha precisado el nombre
de las partes, el domicilio de las mismas y de sus apoderados, ni el estado y tribunal en que actualmente
se encuentra la gestión judicial en que incidirá el requerimiento de inaplicabilidad de autos. En
consecuencia, la acción deducida no podrá ser acogida a tramitación, sin perjuicio de otorgar a los actores
'un plazo de tres días' para subsanar este defecto, bajo el apercibimiento de que si así no lo hacen, 'el
requerimiento se tendrá por no presentado, para todos los efectos legales';"
(Rol 2430 c. 5) (En el mismo sentido, Rol 2985 Rol 3049, Rol 3050 Rol 3051, Rol 3388)
xii. Certificado no señala el domicilio de partes y sus apoderados.

"Que el examen de la acción constitucional interpuesta permite concluir que el certificado acompañado a
fojas 47 no satisface cabalmente lo previsto en el artículo 47 A, toda vez que no da cuenta del domicilio de
las partes y sus apoderados; por consiguiente, corresponde, según lo previsto en el inciso segundo del
artículo 47 D de la citada ley orgánica constitucional de este Tribunal, no acoger a tramitación la acción
interpuesta y otorgar a la requirente 'un plazo de tres días' para que acompañe el referido certificado con
todas las menciones que la ley exige, bajo el apercibimiento de que si así no lo hace, 'el requerimiento se
tendrá por no presentado, para todos los efectos legales';"
Rol 2757, Rol 2917 Rol 2923, Rol 3109 Rol 3127, Rol 3134 Rol 3135, Rol 3133 Rol 3182, Rol 3198)
xiii. Certificado no señala el domicilio de las partes.

"Que, para resolver acerca de la admisión a trámite, debe tenerse presente que el certificado acompañado
a fojas 234 carece de fecha cierta y no contiene todas las menciones exigidas por el artículo 79 antes
transcrito, en tanto no señala los domicilios de las partes, circunstancias que impiden acoger a trámite el
requerimiento de fojas 1;" (subrayado agregado) (Rol 2809 c. 4) (En el mismo sentido, Rol 1718 Rol 1729,
11
Rol 2727 Rol 2735, Rol 2768 Rol 3027, Rol 3080 Rol 3085, Rol 3096 Rol 3251, Rol 3285 Rol 3325)
xiv. Certificado no señala el domicilio de los apoderados de las partes.

transcrito en el considerando 3° precedente, pues no indica los domicilios de los apoderados de las partes,
por lo que la acción deducida no podrá ser acogida a tramitación, sin perjuicio de otorgar al requirente
'un plazo de tres días' para subsanar este defecto, bajo el apercibimiento de que si así no lo hace, 'el
requerimiento se tendrá por no presentado, para todos los efectos legales';"
(Rol 2454 c. 5) (En el mismo sentido, Rol 2455 Rol 2465, Rol 2751 Rol 2768)
xv. Certificado no señala el nombre del apoderado de la requerida.

"Que el certificado a que se refiere el artículo 47 A de la Ley N° 17.997, acompañado a los autos, no
cumple con lo dispuesto en dicho precepto legal, puesto que no se contiene en él la individualización del
apoderado de la parte requerida ni los domicilios exigidos por dicha disposición legal;"
xvi. Certificado señala diferentes nombres de la parte recurrente.

"Que el certificado acompañado por el requirente a fojas 28 y 30 es confuso y contradictorio pues, a fojas
28 indica (en sus puntos 1 y 4) diferentes nombres de la parte recurrente de protección. De este modo, en
la especie no se da debido cumplimiento a las exigencias contenidas en el inciso segundo del artículo 79
de la Ley Orgánica Constitucional de esta Magistratura, transcrito en el considerando 3° precedente, por
lo que la acción deducida no podrá ser acogida a tramitación, sin perjuicio de otorgar al requirente 'un
plazo de tres días' para subsanar este defecto, bajo el apercibimiento de que si así no lo hace, 'el
requerimiento se tendrá por no presentado, para todos los efectos legales;" (Rol 1931 c. 5)
xvii. Certificado adolece de falta de precisión del nombre y domicilio del apoderado de la
demandante.
"Que la requirente no ha dado cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 79 de la Ley N° 17.997, toda vez
que el certificado que acompaña no acredita, con mediana claridad, el estado en que se encuentra la gestión
judicial pendiente invocada en estos autos. En efecto, el aludido certificado fue expedido por el Segundo
Juzgado de Letras de San Bernardo con fecha 13 de noviembre de 2014 y en él se indica que, en la gestión
judicial invocada, se citó a las partes a oír sentencia con fecha 19 de junio del mismo año. Atendido el
tiempo transcurrido, resulta necesaria una certificación que acredite cual es el estado en que se encuentra,
actualmente, la tramitación de la gestión aludida. A su vez, el certificado adolece de ciertos defectos, como
la falta de precisión del nombre y domicilio del apoderado de la demandante;"
(Rol 2774 c. 4)
xviii. Certificado no explicita materia de gestión pendiente.

“Que, en efecto, en el certificado que rola a fojas 26 no se explicita cuál es la materia del proceso laboral
en el que incide el requerimiento deducido”.
12
xix. Certificado omite menciones relacionadas con la sustanciación de la gestión pendiente.
"Que los requirentes no han dado cumplimiento a la obligación de acompañar a su requerimiento un
certificado en los términos exigidos por el inciso segundo del artículo 79 de la Ley Orgánica Constitucional
de esta Magistratura, transcrito en el considerando 3° precedente. En efecto, en el certificado acompañado
se omiten diversas menciones referidas a la sustanciación de la gestión judicial invocada".}
xx. Certificado no tiene fecha cierta.

"Que para resolver acerca de la admisión a trámite, debe tenerse presente que el certificado acompañado
a fojas 26 no contiene todas las menciones exigidas por el artículo 79 de la Ley N° 17.997. En efecto, dicho
documento no tiene fecha cierta y no señala el estado específico de la gestión invocada, circunstancias que
impiden acoger a trámite el requerimiento de fojas 1".
3298)
xxi. Requirente interpone inaplicabilidad de norma para que surta efecto en múltiples gestiones
pendientes.
"Que, como se aprecia a fojas 1, el requirente de autos solicita la inaplicabilidad del artículo 2° de la Ley
N° 20.033, para que surta efectos en cuatro gestiones judiciales pendientes, dos tramitadas ante el Juzgado
de Letras y Garantía de Peumo, en que la requirente es parte demandada por la Tesorería General de la
República; y dos seguidas ante el Tribunal Tributario y Aduanero de la Región del Libertador Bernardo
O'Higgins, en que la requirente es demandante y el demandado el Servicio de Impuestos Internos. Y de
fojas 23 a 26, acompaña cuatro certificados al efecto. Lo anterior, sin perjuicio de que en el petitorio de su
presentación, a fojas 16 y 17, la requirente pide tener por interpuesto el requerimiento y declarar
inaplicable el precepto cuestionado únicamente en las dos causas seguidas ante el Tribunal Tributario y
Aduanero de la Región del Libertador Bernardo O'Higgins. No obstante esta discordancia, que resta
claridad al requerimiento y podría motivar su inadmisión a trámite, lo cierto es que no es procedente la
interposición de un requerimiento de inaplicabilidad para que surta efectos múltiples, sea en dos o más
gestiones judiciales pendientes, como ya lo ha señalado este Tribunal con anterioridad (entre otras, STC
803 y 832);"
(Rol 3012 c. 6) (En el mismo sentido, Rol 3145)
xxii. Certificado carece de firma.

"Que, en la especie, la requirente no ha cumplido con acompañar en forma un certificado que contenga las
menciones exigidas por el inciso segundo del citado artículo 79, pues el documento acompañado a fojas 15
carece de firma;"
(Rol 3351 c. 4)
13
3. CRITERIOS ADOPTADOS POR LAS SALAS EN LO REFERENTE A LA PRESENTACIÓN
DE REQUERIMIENTOS REALIZADA POR JUECES (ART. 79, INCISO TERCERO,
LOCT)
i. No da cumplimiento a presupuestos establecidos por artículo 79, inciso tercero.

"Que, en efecto, el oficio individualizado en el considerando 1° de esta resolución no contiene todas las
menciones exigidas en la primera norma legal referida;"
ii. No acompaña piezas principales de expediente.

“Que la requirente no ha dado cumplimiento a la obligación de acompañar a su requerimiento copia de
las piezas principales de la gestión judicial invocada; En consecuencia, la acción deducida no podrá ser
acogida a tramitación, sin perjuicio de otorgar a la actora 'un plazo de tres días' para subsanar este defecto,
bajo apercibimiento de que si así no lo hace, 'el requerimiento se tendrá por no presentado, para todos los
efectos legales'”. (Rol 2743 c. 4) (En el mismo sentido, Rol 1611)
iii. No basta con remisión de antecedentes.

"Que, conforme a lo antes indicado, la vía empleada para requerir a esta Magistratura en el caso sub lite
no se ajusta a la Carta Fundamental ni a la Ley N° 17.997, razón por la cual la remisión de los
antecedentes efectuada por el Juez Subrogante del Juzgado de Policía Local de Talagante no resulta
procesalmente idónea para admitir a tramitación el requerimiento de inaplicabilidad a que se ha hecho
referencia;" (Rol 1805 c. 8) (En el mismo sentido, Rol 1670)
iv. Oficio no indica nombre y domicilio de partes y sus apoderados.

"Que, atendido el mérito de los antecedentes que obran en autos, esta Sala ha logrado formarse convicción
en cuanto a que la acción constitucional deducida no puede prosperar, toda vez que no cumple con las
exigencias constitucionales y legales antes descritas.
{En efecto, de conformidad con lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 79 de la ley orgánica de esta
Magistratura, antes citado, cuando la cuestión de constitucionalidad es promovida por el Tribunal que
conoce de la gestión pendiente, el requerimiento debe formularse por oficio y acompañarse de una copia de
las piezas principales del respectivo expediente, indicando el nombre y domicilio de las partes y de sus
apoderados, lo que no se ha cumplido en la especie, todo vez que el oficio del Tribunal N° 676, agregado a
fojas 1 no cumple con indicar esto último;" (Rol 2263 c. 7) (En el mismo sentido, Rol 2763 Rol 2807)
14
4. CRITERIOS ADOPTADOS POR LAS SALAS EN LO REFERENTE AL REQUISITO DE
UNA EXPOSICIÓN CLARA DE LOS HECHOS Y FUNDAMENTOS EN QUE SE APOYA EL
REQUERIMIENTO (ART. 80 LOCTC).
i. No indica con precisión el o los preceptos legales impugnados.

"Que del examen de los antecedentes tenidos a la vista resulta que el requirente no ha indicado con la
debida precisión cuál o cuáles son las normas legales que se pide a esta Magistratura declarar
inaplicable(s) en una determinada gestión judicial pendiente ante un tribunal ordinario;" (Rol 1358 c.
5) (En el mismo sentido, Rol 1607 Rol 1826, Rol 1611 Rol 1763, Rol 1614 Rol 1619, Rol 1620 Rol 1621,
2463 Rol 2897, Rol 2917 Rol 2956, Rol 3248)
ii. No hay exposición de conflicto de constitucionalidad.

"Que el examen de los antecedentes tenidos a la vista permite concluir, en primer término, que la
requirente no desarrolla cuál es el conflicto de constitucionalidad que eventualmente puede generar la
aplicación de la disposición del Código Civil que impugna en la gestión judicial pendiente que señala, con
respecto del artículo 4° de la Ley Fundamental que invoca en su libelo;" (Rol 1497 c. 5) (En el mismo
sentido, Rol 1594 Rol 1596, Rol 1597 Rol 1802, Rol 1855 Rol 1731, Rol 1529 Rol 1694, Rol 1538 Rol
Rol 3093)
iii. Exposición de argumentos orientada a la declaración de inconstitucionalidad.

"Que, en segundo término, si bien en el petitorio del requerimiento se solicita a esta Magistratura declarar
la inaplicabilidad del precepto legal impugnado en la gestión judicial que se individualiza, la exposición
del mismo escrito parece estar más orientada hacia la declaración de inconstitucionalidad de aquella
norma. Ello se observa, a título ejemplar, en los párrafos 1° y 3° de la página 2 y en el 4° párrafo de la
página 8 del libelo.
La aparente contradicción observada debe ser aclarada por la requirente, atendido que la regulación de la
acción de inaplicabilidad por inconstitucionalidad y de aquella cuyo objeto es la declaración de
inconstitucionalidad es distinta, según queda de manifiesto en el artículo 93, inciso primero, numerales
6° y 7°, e inciso undécimo y duodécimo, de la Constitución Política;"
iv. Exposición se refiere a actuación de juez.

"Que, sin embargo, en el cuerpo del requerimiento no se contiene una exposición clara, precisa y completa
de como el precepto legal que se impugna viola la norma constitucional antes mencionada en términos de
configurar en forma adecuada y suficiente los vicios de inconstitucionalidad que se invocan, ya que se
refiere más bien a la actuación de los Magistrados que indica y no directamente a los preceptos cuya
aplicación se reprocha de inconstitucional;"
15
v. No da cumplimiento a presupuestos establecidos por artículo 80.
"Que, atendido el mérito de los antecedentes que obran en autos, esta Sala ha logrado la convicción que la
acción constitucional deducida no puede ser admitida a trámite, toda vez que no cumple con las exigencias
contempladas en el artículo 80 de la Ley Orgánica Constitucional de esta Magistratura."
vi. No hay exposición clara de hechos ni fundamentación de eventual infracción.

"Que, sin perjuicio de lo señalado en el considerando precedente, la acción interpuesta tampoco satisface
la exigencia prevista en el artículo 47 B, arriba reproducido, para poder ser acogida a tramitación, toda
vez que el requirente no indica claramente los hechos que constituyen la gestión pendiente ni fundamenta
debidamente cómo la aplicación de las normas que impugna produciría una infracción de preceptos
constitucionales precisos, sin que resulten claros el o los vicios de inconstitucionalidad que aduce."
Rol 2669 Rol 2655, Rol 2667 Rol 3003, Rol 3139)
vii. No contiene fundamentos jurídicos precisos y claros.

"Que la forma en que la aplicación del precepto que se objeta 'pueda resultar decisivo' en la resolución de
la gestión pendiente en que incide el requerimiento debe ser expuestas circunstanciadamente. La
explicación de la manera en que ello ocurre es base indispensable de una acción de esta naturaleza;
Que en el requerimiento interpuesto, lo antes expuesto no se plantea con la precisión, claridad e
inteligibilidad suficientes en términos de configurar adecuadamente los 'fundamentos en que se apoya y
de cómo ellos producen como resultado la infracción constitucional'.
Ello resulta más evidente si se tiene presente que el precepto legal que se objeta, como se ha señalado, es el
artículo 3° transitorio de la Ley N° 20.158, en circunstancias que según se indica en la presentación, los
actores presentaron su renuncia voluntaria en conformidad con lo que dispone el artículo 2° transitorio
de dicho texto normativo (fojas 11);"
(Rol 1686 cc. 6 y 7) (En el mismo sentido, Rol 1427 Rol 1548, Rol 1634 Rol 2238, Rol 2809 Rol 2851,
Rol 2852 Rol 3176)
viii. No específica con claridad gestión pendiente.

"Que, conforme a lo expresado, la presentación del requirente no especifica claramente cuál es la gestión
judicial en que incide su requerimiento de inaplicabilidad, de modo que difícilmente se podría estimar que
se cumple con la exigencia legal de contener una exposición clara de los hechos y fundamentos en que se
apoya, lo que es suficiente para no admitir a trámite el requerimiento deducido." (Rol 1612 c. 6) (En el
mismo sentido, Rol 1527 Rol 3311)
ix. No contiene indicación precisa de normas constitucionales infringidas y de vicios aducidos.

"Que, el requerimiento no contiene una indicación precisa de las normas constitucionales infringidas ni
tampoco de los vicios aducidos, en la medida que a fojas 2 señala que, 'en general, se vulneran los preceptos
Constitucionales de igualdad ante la ley y el debido proceso, garantías fundamentales del ciudadano
16
chileno';" (Rol 1570 c. 4) (En el mismo sentido, Rol 2068 Rol 2763, Rol 2897 Rol 2947)
x. No basta con remisión de antecedentes por parte del juez.

"Que, conforme a lo antes indicado, la vía empleada para requerir a esta Magistratura en el caso sub lite
no se ajusta a la Carta Fundamental ni a la Ley N° 17.997, razón por la cual la remisión de los
antecedentes efectuada por el Juez Subrogante del Juzgado de Policía Local de Talagante no resulta
procesalmente idónea para admitir a tramitación el requerimiento de inaplicabilidad a que se ha hecho
referencia;" (Rol 1805 c. 8) (En el mismo sentido, Rol 1670 Rol 2807)
xi. Partes no pueden requerir a través del tribunal que conoce de la gestión pendiente.
"Que, por lo razonado, las partes de una gestión judicial pendiente no se encuentran constitucionalmente
habilitadas para plantearle al juez que conoce de ella un requerimiento de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad, como tampoco para solicitarle a ese mismo juez que remita a este Tribunal tal
requerimiento, como ha ocurrido en este caso;" (Rol 1670 c. 9) (En el mismo sentido, Rol 1681)
xii. Contradicción entre cuerpo y petitorio de libelo.

"Que lo anterior resulta palmario, desde el momento que, si bien los peticionarios, a fojas 1, solicitan la
inaplicabilidad de diversos preceptos legales, en el petitorio de su requerimiento piden que se declare
inaplicable la sentencia del Noveno Juzgado Civil de Santiago, contradicción que no permite tener como
fundado el requerimiento de autos. Siendo necesario precisar, que ésta última pretensión no se aviene con
el objeto de la acción de inaplicabilidad, mediante la cual se examina la eventual inconstitucionalidad de
los efectos de la aplicación, en un caso concreto, de preceptos de rango legal. Por lo demás, como tantas
veces ya lo ha precisado este sentenciador, la impugnación de sentencias es una materia cuyo conocimiento
corresponde a los jueces del fondo, a quienes se les ha encomendado su resolución por el legislador;" (Rol
2828 c. 5) (En el mismo sentido, Rol 3093 Rol 3248, Rol 3357)
xiii. Exposición de críticas aisladas a tramitación de procedimiento judicial.

"Que, a mayor abundamiento, a similar conclusión se arriba al considerar que la argumentación,
contenida en el libelo de fojas uno, no se refiere a la aludida inconstitucionalidad de los efectos de la
aplicación de una norma legal. Tan solo constituye una exposición de críticas aisladas a la tramitación del
procedimiento judicial que se invoca;" (Rol 2828 c. 6)
xiv. Fundamentación no resulta comprensible.

"Que lo precedentemente afirmado se apoya en que la fundamentación de la acción de autos no resulta
comprensible, en atención a los siguiente.
Los actores reprochan dos frases contenidas en el artículo 277 del Código Procesal Penal, aduciendo que
su aplicación produce desigualdad ante la ley, en tanto confieren al Ministerio Público la facultad de
apelar el auto de apertura, no así a los demás intervinientes del proceso.
Sin embargo, dicho aserto carece de asidero, desde el momento que esa prerrogativa la otorgan al ente
persecutor en la eventualidad de que el juez de garantía excluya una prueba del auto de apertura, más no
cuando rechaza la solicitud de exclusión de la misma. En esta última hipótesis, el legislador veda a
cualquier interviniente apelar la aludida resolución." (Rol 3085 c. 6) (En el mismo sentido, Rol 3096)
17
xv. El requerimiento de inaplicabilidad no tiene carácter preventivo.
“Que, asimismo, resulta claro que el actor, obrando de la forma que permite el artículo 20 de la Ley
Fundamental, interpuso ante la jurisdicción competente una acción cautelar de naturaleza preventiva en
su favor y, también, que la gestión en la que ésta incide se encuentra pendiente de resolución. Sin
embargo, debe observarse que ello no hablita para solicitar a esta Magistratura una declaración de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad del mismo carácter preventivo, según se desprende del numeral
6° y del inciso undécimo del artículo 93 de la Constitución..” (Rol 773, c. 8°)
xvi. Requerimiento se sustenta en hechos y acciones futuras e hipotéticas.

“Que, en efecto, las mismas se sustentan en hechos y acciones que, a la fecha de presentación del
requerimiento, son futuras e hipotéticas, como lo son, el que la solicitud de sobreseimiento del actor será
desechada; el que se apelará el respectivo veredicto y el que la Corte de Apelaciones de Santiago declarará
inadmisible el recurso deducido. Tal como lo ha sostenido esta Magistratura en sentencia Rol N ° 733, la
acción de inaplicabilidad no ha sido instituida como una acción de carácter preventivo (considerando 8 °)
para prevenir eventuales situaciones futuras que, a la fecha de analizarse la admisión a trámite no tienen
certeza de producirse;” (Rol 3317 c. 5)
xvii. Alegaciones de inconstitucionalidad son excesivamente genéricas.

"Que la actora de autos no ha dado cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 80 de la Ley N° 17.997,
toda vez que el libelo de fojas 1 no contiene una exposición clara de los fundamentos de derecho en que
apoya su requerimiento ni de cómo ellos producen como resultado las infracciones constitucionales
denunciadas. Lo anterior, por cuanto se argumenta respecto de una eventual inconstitucionalidad de
manera en exceso genérica. (...);" (Rol 3339 c. 4) (En el mismo sentido, Rol 3340 Rol 3341, Rol 3342)
xviii. Inaplicabilidad no tiene por objeto modificar sistemas procesales previstos por el legislador.
"Que la actora de autos no ha dado cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 80 de la Ley N° 17.997,
toda vez que el libelo de fojas 1 no contiene una exposición clara de los fundamentos de derecho en que
apoya su requerimiento ni de cómo ellos producen como resultado las infracciones constitucionales
denunciadas. (...) Se agrega a lo anterior, el que no se tiene en consideración que el objeto de la acción de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad es evitar que se produzcan los eventuales efectos
inconstitucionales que importa la aplicación de una normativa específica. No es el modificar los sistemas
procesales que ha previsto el legislador en miras a proteger los derechos de los justiciables;"
18
II. CRITERIOS APLICADOS PARA DECLARAR LA
INADMISIBILIDAD.
Constitución Política de la República.
Artículo 93
Son atribuciones del Tribunal Constitucional:
6° Resolver, por la mayoría de sus miembros en ejercicio, la inaplicabilidad de un precepto legal cuya
aplicación en cualquier gestión que se siga ante un tribunal ordinario o especial, resulte contraria a la
Constitución;
[…]
En el caso del número 6º, la cuestión podrá ser planteada por cualquiera de las partes o por el juez que
conoce del asunto. Corresponderá a cualquiera de las salas del Tribunal declarar, sin ulterior recurso, la
admisibilidad de la cuestión siempre que verifique la existencia de una gestión pendiente ante el tribunal
ordinario o especial, que la aplicación del precepto legal impugnado pueda resultar decisivo en la
resolución de un asunto, que la impugnación esté fundada razonablemente y se cumplan los demás
requisitos que establezca la ley. A esta misma sala le corresponderá resolver la suspensión del
procedimiento en que se ha originado la acción de inaplicabilidad por inconstitucionalidad.
Ley Orgánica Constitucional del Tribunal Constitucional
Artículo 84°
Procederá declarar la inadmisibilidad en los siguientes casos:
1. Cuando el requerimiento no es formulado por una persona u órgano legitimado;

2. Cuando la cuestión se promueva respecto de un precepto legal que haya sido declarado conforme a la
Constitución por el Tribunal, sea ejerciendo el control preventivo o conociendo de un requerimiento, y se
invoque el mismo vicio que fue materia de la sentencia respectiva;
3. Cuando no exista gestión judicial pendiente en tramitación, o se haya puesto término a ella por
sentencia ejecutoriada;
4. Cuando se promueva respecto de un precepto que no tenga rango legal;
5. Cuando de los antecedentes de la gestión pendiente en que se promueve la cuestión, aparezca que el
precepto legal impugnado no ha de tener aplicación o ella no resultará decisiva en la resolución del asunto,
y
6. Cuando carezca de fundamento plausible.
19
Declarada la inadmisibilidad por resolución que deberá ser fundada, ésta será notificada a quien
haya recurrido, al juez que conozca de la gestión judicial pendiente y a las demás partes que intervengan
en ella, y el requerimiento se tendrá por no presentado, para todos los efectos legales.
La resolución que declare la admisibilidad o inadmisibilidad del requerimiento no será susceptible
de recurso alguno.
1. CRITERIOS ADOPTADOS POR LAS SALAS EN LO REFERENTE A LA LEGITIMACIÓN

ACTIVA.
i. Requirentes no son parte en el juicio en que incide la inaplicabilidad.

''Que en la certificación estampada en los autos Rol N° 1329-97 del Vigésimo Cuarto Juzgado de
Santiago, de 27 de agosto de 1998, se constata que los requirentes individualizados a fojas 53, salvo don
Hernán Danyau Quintana, no son parte en el juicio en que incide la declaración de inaplicabilidad
impetrada y a su respecto, en consecuencia, no existe una gestión pendiente ante un tribunal ordinario o
especial.
Dichos requirentes carecen de legitimación para esta causa constitucional y, por ende, se declarará
inadmisible su pretensión.''
ii. Requirente no acredita su personería para representar ante el Tribunal Constitucional.

Que, en primer lugar, quien interpone la acción no es persona legitimada, conforme a lo establecido en la
normativa constitucional transcrita en el considerando 2º de esta resolución, en relación con lo dispuesto
en el inciso primero del artículo 32 C y en el numeral 1º del artículo 47 F, ambos de la Ley Nº 17.997.
En efecto, de la copia de la resolución que rola acompañada a fojas 38 se desprende que la causa judicial
en la que incide el requerimiento deducido, según se indica en el libelo, se inició por demanda en
procedimiento monitorio intentada ante el Primer Juzgado de Letras del Trabajo, por doña Cinthy
Cisternas Coltters, en contra de su ex empleador, señor Gastón Olahaberry Riquelme. Este último aparece
representado en dicho proceso judicial por don Héctor Olhaberry Rioseco, según se advierte en la copia
del documento agregado a fojas 27. Sin embargo, al intentar ante esta Magistratura la acción de
inaplicabilidad de autos, el señor Héctor Olhaberry Rioseco lo hace por sí, no en representación de quien
es parte en la referida gestión judicial. Tampoco acompaña antecedente alguno que permita tener por
acreditada su personería para representar, ante este Tribunal Constitucional…”
iii. El actor no cuenta con el poder suficiente para formular un requerimiento de inaplicabilidad.
“La acción constitucional deducida no puede prosperar, en razón de no contar el actor con poder suficiente
en la gestión pendiente para que la eventual declaración de inaplicabilidad por inconstitucionalidad,
requerida a través del libelo de fojas 1, tenga real incidencia en derecho en la ya enunciada gestión
pendiente.”
(Rol 4423 c. 10)
20
2. CRITERIOS ADOPTADOS POR LAS SALAS EN RELACIÓN AL VICIO INVOCADO EN
EL REQUERIMIENTO.
i. El vicio de inconstitucionalidad invocado ya ha sido declarado conforme a la Constitución en un

control abstracto
“Que el requerimiento de autos debe ser declarado inadmisible, por cuanto se configura a su respecto la
causal de inadmisibilidad contemplada en el numeral 2° del artículo 84 de la Ley N° 17.997. En efecto, el
requirente expone que la carga del turno de abogado resulta contraria a la Constitución –fs. 4, 6, 7, 14,
17, entre otras- solicitando, por ese motivo, que se declare la inaplicabilidad del artículo 595 del Código
Orgánico de Tribunales, que establece la aludida carga;
Que, sin embargo, la conformidad con la Ley Fundamental de dicha carga fue reconocida en la sentencia
de inconstitucionalidad Rol N° 1.254 –recaída sobre una acción de inconstitucionalidad a posteriori de la
ley-. Mediante ese pronunciamiento, esta Magistratura declaró inconstitucional sólo la gratuidad del
turno de abogado, declarando, a su vez, expresamente, la constitucionalidad de aquella institución,
consagrada, como se dijo, en el citado artículo 595;” (Rol 2409 cc. 7 y 8) (En el mismo sentido, Rol 2395
Rol 1668, Rol 2336 Rol 2790)
ii. Coincidencia entre vicios de inconstitucionalidad denunciados.

"Que, en efecto, de la lectura del requerimiento es posible advertir que existe coincidencia entre los vicios
de inconstitucionalidad denunciados, respecto de los cuales se hizo cargo la sentencia recaída en el
requerimiento Rol N° 2614 al declarar la constitucionalidad del mismo precepto reprochado en estos
autos;” (Rol 2869 c. 6)
3. CRITERIOS DE LAS SALAS EN LO REFERENTE AL ESTADO DE LA GESTIÓN

PENDIENTE.
i. Requirente no acredita el estado del juicio.

“Que, en efecto, en primer lugar no se ha acompañado por el requirente ningún antecedente que dé cuenta
de la existencia de la gestión judicial aludida en su presentación;” (Rol 746 c. 8) (En el mismo sentido,
ii. Corte de Apelaciones invalidó de oficio la sentencia apelada y todo lo obrado.

“Que, sin perjuicio de lo expresado, la declaración de inadmisibilidad se funda, además, en que, atendido
el certificado estampado por el Secretario de este Tribunal Constitucional a fojas 50, en la causa Rol 891-
2005 en la que incide el presente requerimiento, con fecha 18 de junio de 2007 la Corte de Apelaciones de
Temuco invalidó de oficio la sentencia apelada y todo lo obrado en los autos, retrotrayéndose la causa al
estado que el juez tributario que corresponda y legalmente investido provea lo pertinente para dar curso
a la reclamación y continúe con la tramitación del proceso hasta la dictación de la sentencia definitiva.}
21
{En consecuencia, en este caso resulta evidente que ya no existe la gestión pendiente ante un tribunal
ordinario o especial invocada en el requerimiento, en la cual pudiera recibir aplicación el artículo 116 del
Código Tributario impugnado.” (Rol 748 c. 8) (En el mismo sentido, Rol 749 Rol 750, Rol 751 Rol 752)
iii. Recurso objeto de la causa fue declarado inadmisible o improcedente.

“Que, consta del certificado estampado con fecha veintiséis de abril del año en curso por el Secretario de
este Tribunal Constitucional, que el Tercer Tribunal Oral en lo Penal de Santiago, con esa misma fecha,
declaró inadmisible el recurso de nulidad interpuesto por la defensa del señor Tocornal en la causa RUC
0500630007-5, RIT 273-2006.
En consecuencia, con los antecedentes tenidos a la vista al momento de dictarse la presente resolución, no
se ha verificado la existencia de una gestión pendiente ante un tribunal ordinario o especial en la cual
pudiera recibir aplicación el inciso segundo del artículo 387 del Código Procesal Penal, precepto que, como
antes se ha indicado, es objeto del presente requerimiento;”
(Rol 775 c. 5) (En el mismo sentido, Rol 818 Rol 1171, Rol 1226 Rol 1271, Rol 1293 Rol 1334, Rol 1371
Rol 1447, Rol 840 Rol 532)
iv. Ésta se encuentra concluida por sentencia ejecutoriada.

“Que, en efecto, consta del certificado estampado con fecha 10 de abril del año en curso por el Secretario
de este Tribunal Constitucional, que la sentencia dictada en los referidos autos criminales -RIT 273-2006-
, se encuentra ejecutoriada a contar del día 9 de abril de 2007.
En consecuencia, en este caso resulta evidente que no existe una gestión pendiente ante un tribunal
ordinario o especial en la cual pudiera recibir aplicación el inciso segundo del artículo 387 del Código
Procesal Penal, precepto que, como antes se ha indicado, es objeto del presente requerimiento;” (Rol 764
c. 7) (En el mismo sentido, Rol 1139 Rol 1211, Rol 1349 Rol 1338, Rol 1134 Rol 688)
v. Recurso pendiente ya fallado.

“Que consta de la sentencia de 26 de noviembre de 2007, dictada en los autos Rol Nº 1.582-2007, que esta
Magistratura ha tenido a la vista, que la Corte Suprema rechazó los recursos de casación en la forma y en
el fondo deducidos en contra de la sentencia de segunda instancia, de 5 de enero de dos mil siete, de la
Corte de Apelaciones de Santiago, no existiendo, en consecuencia, gestión pendiente donde pueda hacerse
efectiva la declaración de inaplicabilidad que se solicita por el actor;” (Rol 982 c. 4) (En el mismo sentido,
1251)
vi. No se promueve ante un órgano jurisdiccional.

“Que, con el mérito de los antecedentes tenidos a la vista, resulta evidente que el requerimiento deducido
en autos no cumple con la exigencia según la cual éste debe incidir en ‘una gestión pendiente ante el
tribunal ordinario o especial’. En efecto, la Tesorería General de la República en este caso no actúa como
órgano jurisdiccional, sino como órgano administrativo;” (Rol 1381 c. 5) (En el mismo sentido, Rol 1392
Rol 1477, Rol 514 Rol 966)
vii. Se impugna un precepto legal respecto de más de una gestión.

“Que la forma en que se ha presentado la acción, según lo descrito en el considerando precedente, es
contraria al requisito de admisibilidad según el cual cada requerimiento debe estar referido, en concreto o
22
en forma singular, a la ‘existencia de una gestión pendiente ante el tribunal ordinario o especial’ en la que
los preceptos impugnados puedan resultar derecho aplicable. Lo anterior se confirma por el hecho de que
la decisión jurisdiccional que emita esta Magistratura en la materia de que se trata, ha de recaer en la
conformidad o contrariedad con la Constitución que la aplicación del precepto impugnado pueda tener en
cada caso sub lite”
viii. No hay gestión según certificado de Tribunal a quo.

Que según consta de los antecedentes que obran en estos autos, como del certificado estampado con fecha
veintidós de diciembre de 2006 por el Secretario del tribunal, no existe una gestión pendiente ante un
tribunal ordinario o especial en la cual pueda recibir aplicación el artículo 171 del Código Sanitario,
precepto que, como antes se ha indicado, es objeto del presente requerimiento.” (Rol 618 c. 4) (En el
mismo sentido, Rol 592 Rol 638, Rol 717 Rol 516, Rol 981 Rol 637, Rol 651)
ix. La gestión invocada se encuentra concluida por sentencia ejecutoriada.

“Que, examinados los antecedentes tenidos a la vista, debe concluirse que la presentación de fojas uno no
cumple con la exigencia constitucional según la cual debe verificarse la existencia de una gestión
pendiente, concurriendo además en la especie la causal de inadmisibilidad del numeral 3° del artículo 84
de la Ley Orgánica Constitucional de este Tribunal, en la medida que la gestión invocada se encuentra
concluida por sentencia ejecutoriada, según se acredita con el certificado acompañado por el propio actor
a fojas 43, en el cual se señala que ‘con fecha 23 de agosto de 2010 se dicta sentencia de primera instancia,
que es apelada por el Fisco de Chile; con fecha 12 de mayo de 2011, se dicta sentencia de segunda instancia,
encontrándose el sentenciado con orden de aprehensión pendiente por cuanto se hizo efectivo el
apercibimiento del artículo 49 del Código Penal” (Rol 2103 c. 5)
x. Gestión pendiente se encuentra con sentencia firme o ejecutoriada.

“Que, atendido lo expuesto en los dos considerandos precedentes, es indubitado que no existe en la
actualidad la gestión judicial pendiente en la cual el actor pretendía la inaplicación del precepto
impugnado, toda vez que ella correspondía a una solicitud de sobreseimiento definitivo que ha sido
rechazada por el Juez de Garantía que conoce de la causa y confirmada por la Corte de Apelaciones de
Santiago, habiendo sido esta última resolución notificada por el estado diario a las partes el mismo día 25
de mayo de 2010 y sin que procedan recursos en su contra, esto es, la gestión ha concluido por sentencia
que se encuentra firme o ejecutoriada”;
3140, Rol 3178 Rol 3147, Rol 3228 Rol 3276)
xi. Gestión pendiente ha concluido.

“Que, en este sentido, consta del certificado de fojas 50 que la gestión invocada por la parte requirente,
un juicio de desposeimiento, se encuentra concluida, habiéndose verificado el remate del bien embargado
y restando sólo el giro del cheque en favor del demandante;”
23
Rol 3148, Rol 3289 Rol 3319, Rol 3316 Rol 3344)
xii. Gestión pendiente se encuentra archivada.

“Que, como antecedentes que le sirven para acreditar tal afirmación, la Isapre ha acompañado copia de la
sentencia dictada en el proceso arbitral en que incide la acción de inaplicabilidad materia de estos autos,
de fecha 27 de enero del año en curso -anterior a la fecha en que se admitió a tramitación la acción
constitucional interpuesta ante esta Magistratura Constitucional-, en la que se dispuso el archivo de los
antecedentes del respectivo reclamo, en razón de que 'no existe una controversia sobre la que deba
pronunciarse' el tribunal, atendido el allanamiento a la demanda formulado por la aludida entidad. La
misma sentencia dispuso que la Isapre informara al tribunal arbitral, en el plazo que indica, el
cumplimiento de ésta, acompañando los antecedentes de respaldo” (Rol 1606 c. 3) (En el mismo sentido,
Rol 2334 Rol 2517, Rol 2891)
xiii. Gestión pendiente no invocada por el requirente.

“Que, por otra parte, cabe mencionar que el actor no invoca gestión judicial alguna en la que incida el
requerimiento, motivo por el cual no concurren los presupuestos de admisibilidad establecidos por la Carta
Fundamental, en orden a que se 'verifique la existencia de una gestión pendiente ante el tribunal ordinario
o especial' y 'que la aplicación del precepto legal impugnado pueda resultar decisivo en la resolución de
un asunto', concurriendo además la causal de inadmisibilidad del numeral 3 del artículo 84 de la ley
orgánica de este Tribunal, en la medida que no existe gestión judicial pendiente en tramitación;” (Rol
2088 c. 11) (En el mismo sentido, Rol 2090)
xiv. Se ha dictado el “cúmplase” en segunda instancia.

“Que, dada cuenta del oficio mencionado, esta Sala ha constatado que, mediante resolución de 28 de
diciembre de 2010 (fojas 160), la Corte Suprema confirmó la sentencia de primera instancia de la Corte
de Apelaciones de Santiago, de 26 de noviembre del mismo año, que acogió parcialmente el recurso de
protección deducido, y que, por resolución de 24 de enero de 2011, la misma Corte de Apelaciones decretó
el cúmplase del fallo (fojas 164), todo con anterioridad a la suspensión del procedimiento, la cual fue recién
ordenada por el Tribunal de Alzada el día 28 de marzo de 2011 (fojas 180);” (Rol 1861 c. 6) (En el mismo
sentido, Rol 2632 Rol 1680, Rol 2251 Rol 1950, Rol 1721 Rol 2064)
xv. Recurso declarado desierto.

"Que, a mayor abundamiento, encontrándose declarado desierto el recurso que constituye la gestión
invocada, concurre así la causal de inadmisibilidad del N° 3° del citado artículo 84 de la Ley Orgánica
Constitucional de este Tribunal. Cabe señalar que el actor reconoce que no existe gestión pendiente, en
tanto declara que ‘como se trata en este caso de un Autoacordado y no norma legal, no se aplica a nuestro
juicio la limitación de existir gestión pendiente en que deba aplicarse una norma legal’, afirmación que
además no resulta efectiva en materia de inaplicabilidad por inconstitucionalidad, debiendo tenerse
presente además que, respecto del control de Autos Acordados, el artículo 52 de la Ley N° 17.997 dispone
que son ‘personas legitimadas, las que sean parte en una gestión o juicio pendiente ante un tribunal
24
ordinario o especial’, agregándose por su artículo 54, ya aludido, que la falta de gestión pendiente es causal
de inadmisibilidad;"
(Rol 2654 c. 10)
xvi. Gestión pendiente no se promueve ante un órgano jurisdiccional.

“Que, con el mérito de los antecedentes tenidos a la vista, resulta evidente que el requerimiento de autos
no cumple con la exigencia de incidir en una gestión pendiente ante un tribunal ordinario o especial, desde
el momento que el Consejo para la Transparencia no actúa como órgano jurisdiccional sino como órgano
administrativo.
Que así por lo demás lo ha resuelto esta Magistratura en oportunidades anteriores al señalar que se trata
de un “órgano administrativo” (considerando 19° STC roles acumulados N°s 1732 y 1800); “… que se
trata de un servicio autónomo afecto a las reglas generales y principios básicos que orientan a todas las
instituciones de la Administración del Estado}…” (considerando 13°, STC Rol N° 1892 ). Que, en el
mismo sentido, en otros pronunciamientos este Tribunal ha calificado el procedimiento como un
“contencioso administrativo de información” (considerando octavo, STC Rol N° 2505) y la decisión
emanada de esa entidad como una “resolución administrativa”(considerando 4°, STC Rol N° 2153);"
(Rol 2745 c. 9)
xvii. Gestión pendiente está "en acuerdo".

"Que, por otro lado, en la especie se configura la causal de inadmisibilidad establecida en el numeral 3 del
artículo 84 de la Ley Orgánica Constitucional de este Tribunal, pues, como consta de la certificación que
rola a fojas 25, la causa sobre apelación de recurso de protección en que incide el requerimiento, se
encuentra en acuerdo desde el día 22 de enero de 2015 en la Tercera Sala de la Corte Suprema y a su
respecto no proceden recursos. En consecuencia -y sin perjuicio de que en los hechos la presente acción de
inaplicabilidad fue presentada 19 días después de que la causa quedara en el estado de acuerdo referido-,
es claro que no existe 'una gestión pendiente en tramitación' en que pueda generar efectos un
pronunciamiento de este Tribunal" (Rol 2789 c. 6) (En el mismo sentido, Roles 500, 1276, 8024)
xviii. Recurso interpuesto no tiene la aptitud para cumplir con requisito de gestión pendiente.
“Que de las normas reseñadas se colige que la reconsideración presentada por el recurrente ante la Corte
Suprema, respecto del rechazo al Recurso de Unificación de Jurisprudencia interpuesto, que rola a fojas
114, no se aviene con lo dispuesto expresamente en el artículo 483 C, inciso tercero, del Código del Trabajo
y que, por lo mismo, no tiene la aptitud necesaria para cumplir con el requisito de gestión pendiente.
Expresado en otros términos, no consta en estos autos que se haya interpuesto el único recurso que
permitiría llega a la conclusión contraria…”
(Rol 3061 c. 12) (En el mismo sentido, Rol 3077 Rol 3066, Rol 3067 Rol 3068, Rol 3069 Rol 3070,
Rol 3071 Rol 3072, Rol 3073 Rol 3074, Rol 3075 Rol 3076, Rol 3049 Rol 3050, Rol 3051)
xix. Gestión pendiente se encuentra jurídicamente agotada.

Que, para lo anterior, resulta claro que la gestión pendiente a que alude la requirente, ya se encuentra
jurídicamente agotada, no siendo idóneas las actuaciones procesales ejercidas para revertir dicha
situación, teniendo el carácter de sentencia interlocutoria la ya enunciada resolución de fecha 1 de junio
dictada por la Corte Suprema, frente a la cual no es admisible recurso alguno, razón por la cual confluye
la causal de inadmisibilidad prevista en el artículo 84, numeral 3° de la Ley N° 17.997, Orgánica
25
Constitucional de esta Magistratura;" (Rol 3105 c. 10)
xx. Recurso declarado inadmisible

“Conforme a la certificación (…) no existe gestión judicial pendiente, ya que la Corte de Apelaciones de
Puerto Montt (…), declaró inadmisible el recurso el recurso de apelación deducido por la actora contra la
sentencia del Tercer Juzgado de Policía Local de Puerto Montt (…), resolución que se encuentra
ejecutoriada.” (Rol 6429)
xxi. Recurso fue declarado inadmisible y se rechazó reposición subsecuente

“Consta que en la gestión judicial invocada en el requerimiento, sobre recurso de queja seguido ante la
Corte Suprema (…), se declaró inadmisible el recurso de queja y (…), se rechazó el recurso de reposición
deducido en contra de aquella. (…) [A]tendido lo expuesto en el motivo precedente, la Sala constata la
concurrencia en la especie de la causal de inadmisibilidad del requerimiento prevista en el aludido numeral
3° del artículo 84, ya que la acción de inaplicabilidad deducida no da cumplimiento a la exigencia
constitucional y legal de incidir en una gestión judicial pendiente en tramitación.” (Rol 6441 Rol 7776)
(En el mismo sentido, Rol 7812 Rol 8079)
xxii. Se ha resuelto recurso que constituye gestión pendiente

“Consta que en la gestión judicial invocada en el requerimiento, sobre apelación de protección seguida
ante la Corte Suprema -y con anterioridad a que este Tribunal Constitucional ordenare la suspensión del
procedimiento-, resolvió el recurso de protección, confirmando el fallo de primera instancia que lo acogía.
Atendido lo expuesto en el motivo precedente, la Sala constata la concurrencia en la especie de la causal
de inadmisibilidad del requerimiento prevista en el aludido numeral 3° del artículo 84, ya que la acción
de inaplicabilidad deducida no da cumplimiento a la exigencia constitucional y legal de incidir en una
gestión judicial pendiente en tramitación.” (Rol 6494 Rol 6565) (En el mismo sentido, Rol 6700 Rol
6996, Rol 8086 Rol 8093)
xxiii. No existe gestión pendiente útil.

“La acción constitucional deducida no puede prosperar, en virtud de que la gestión pendiente, si bien
continúa su tramitación ordinaria no posibilita hacer efectiva la eventual declaración de inaplicabilidad
por inconstitucionalidad solicitada por la parte requirente. Este Tribunal debe analizar la viabilidad de
que la preceptiva reprochada pueda resultar normativa aplicable en la resolución del asunto. Por ello, en
la nomenclatura empleada por el legislador orgánico constitucional debe hablarse ya no sólo de gestión
pendiente, sino, también, de que ésta sea útil, lo que no se cumple en la especie en atención al devenir
procesal ya referido, en que se ha desestimado la incidencia planteada por la actora.” (Rol 6899 Rol 6960)
(En el mismo sentido, Rol 6965 Rol 7263, Rol 7281)
xxiv. Se dictó sentencia condenatoria y se fallaron recursos ulteriores.

“Consta certificación que da cuenta de que respecto de la gestión judicial individualizada, el tribunal oral
dictó sentencia condenatoria. Contra dicho fallo, se dedujeron recursos de nulidad y de apelación en
subsidio, los cuales ya fueron conocidos y fallados por la Corte de Apelaciones. En consecuencia, no existe
actualmente una gestión judicial pendiente en que incida el requerimiento de inaplicabilidad deducido,
26
por lo que se declarará la inadmisibilidad del requerimiento.” (Rol 7084)
xxv. Ha precluido etapa procesal en que incide el precepto legal impugnado.

“No existe actualmente una gestión judicial pendiente en tramitación en la que reciba aplicación el
impugnado artículo 470, inciso primero, del Código del Trabajo, al haber precluido la etapa de oposición
de excepciones a la liquidación, por lo que dicho precepto impugnado no es decisivo, lo que acarrea la
declaración de inadmisibilidad del requerimiento.” (Rol 8030)
xxvi. La gestión pendiente está en acuerdo y la norma impugnada no producirá efecto.

“La acción constitucional deducida, en que se impugnan las normas que disponen las formas en que debe
practicarse la notificación en materia tributaria, no puede prosperar, en virtud del avanzado estado de
tramitación no sólo del incidente de nulidad planteado, sino que, en necesario corolario, del cuaderno de
apremio que le sirve de sustento.” (Rol 3692 c. 11)
4. CRITERIOS DE LAS SALAS REFERENTES A LA NATURALEZA DE LA NORMA

IMPUGNADA.
i. Falta Vocablos que, por sí, no establecen una unidad lingüística de una conducta.
A mayor abundamiento, los vocablos “del acta de mensura” tampoco pueden ser considerados un precepto
legal, pues si bien su inclusión o supresión alteran el contenido de la norma, no son una unidad lingüística
que establezcan las conductas que hacen debida la consecuencia, los sujetos obligados y las consecuencias
mismas, sino sólo son una parte no autónoma de la consecuencia; esto es, de lo que el juez debe declarar.
La “inscripción del acta de mensura” es una cuestión distinta a la inscripción a secas. De suprimirse los
vocablos impugnados, el juez dejaría vigente “la inscripción”, expresión que, en el contexto de la norma,
se entendería como la “inscripción de la pertenencia minera”. Se trata de dos inscripciones distintas, pero
las expresiones “del acta de mensura” no son siquiera vocablos que constituyan por sí la consecuencia
jurídica, sino el calificativo de la inscripción que se trata de declarar vigente. Consideradas aisladamente
no son ni podrían tenerse como un precepto legal y ni siguiera como uno de sus componentes.” (Rol 626
c. 10)
ii. Impugnación de texto legales, individualizados en forma genérica.

“Que, como puede apreciarse, en la especie, se solicita al Tribunal Constitucional pronunciarse sobre la
inaplicabilidad por inconstitucionalidad de diversos textos legales señalados en forma indeterminada y
genérica, sin precisar tampoco las normas constitucionales que se consideran vulneradas y la forma en
que se produciría su supuesta infracción;
Que en razón de lo señalado en los considerandos anteriores, no se da cumplimiento a la necesidad de la
suficiente determinación del o de los preceptos legales que se consideren violatorios de la Carta
Fundamental (…);
Que, por las razones expuestas, teniendo precepto lo establecido en el artículo 93 de la Carta Fundamental,
este Tribunal decidirá que no concurren los presupuestos constitucionales de que “se invoque un precepto
legal determinado” (…), por lo que el requerimiento de fojas uno debe ser declarado inadmisible.” (Rol
27
1048 cc. 8 a 10) (En el mismo sentido, Rol 1189)
iii. Se impugna totalidad de un cuerpo normativo

“No basta con que la norma objeto de impugnación consista en una regla jurídica, sino que también
aquella ha de encontrarse determinada y detentar jerarquía de ley propiamente tal. Ninguno de tales
requisitos se satisfacen en la especie, pues el requirente no ha impugnado normas determinadas, sino que
la totalidad de un cuerpo normativo, que, por lo demás, escapa al sentido y alcance de la expresión
“precepto legal” en los términos razonados por la jurisprudencia de esta Magistratura Constitucional.
Por lo razonado precedentemente la acción constitucional deducida no puede prosperar, por lo que ella
será declarada inadmisible al concurrir la causal de inadmisibilidad prevista en el numeral 4° del artículo
84 de la Ley Orgánica Constitucional de esta Magistratura.” (Rol 6447, c. 7)
iv. El precepto legal impugnado está derogado por declaración de inconstitucionalidad.

“Que analizados, en este contexto, los requisitos de admisibilidad indicados en el artículo 93, inciso
décimo primero, de la Carta Fundamental, consta a esta Sala, con los antecedentes tenidos a la vista, que
el precepto legal que se impugna en el requerimiento, esto es, el artículo 116 del Código Tributario, ha
sido declarado inconstitucional por este mismo Tribunal y, por lo tanto, como efecto de dicha decisión, y
por expreso mandato del artículo 94 de la Constitución, debe entenderse derogado a contar del 29 de marzo
de 2007, y, en consecuencia, se decidirá que no concurre el presupuesto constitucional de admisibilidad,
en orden a que el requerimiento se formule respecto de un ‘precepto legal’ cuya aplicación pueda resultar
decisivo en la resolución del asunto, por lo que el requerimiento de fojas uno debe ser declarado
inadmisible.”}
(Rol 756 c. 7) (En el mismo sentido, Rol 758 Rol 760, Rol 679 Rol 730, Rol 735 Rol 748, Rol 749 Rol
750, Rol 751 Rol 752, Rol 845 Rol 846, Rol 847 Rol 848, Rol 849 Rol 850, Rol 851 Rol 852, Rol 853 Rol
978, Rol 921 Rol 879, Rol 887 Rol 837)
v. Se impugnan resoluciones judiciales.

“Que, en este caso, ello no ocurre. Lo que se solicita es la declaración de inaplicabilidad de la resolución
dictada por la Excma. Corte Suprema fundada en lo dispuesto en el artículo 84 del Código de
Procedimiento Civil, es decir, la acción se dirige en contra de un pronunciamiento jurisdiccional y no de
un precepto legal como lo exige el artículo 93, inciso primero, Nº 6 e inciso undécimo de la Constitución;”
(Rol 656 c. 7) (En el mismo sentido, Rol 680 Rol 794, Rol 1214 Rol 1321, Rol 1333 Rol 1349, Rol 840
Rol 1018, Rol 785 Rol 531, Rol 1008 Rol 1421, Rol 841 Rol 877)
28
vi. Se impugnan resoluciones judiciales. (2)
“Que en relación a la causal de inadmisibilidad contemplada en el N° 4° del inciso primero del artículo
84 de la Ley Orgánica Constitucional del Tribunal Constitucional, esta misma Magistratura ha resuelto
en varias oportunidades que ello implica que la acción de inaplicabilidad no procede como medio de
impugnación de resoluciones judiciales. Así, en la sentencia Rol N° 493, esta Sala declaró inadmisible un
requerimiento de inaplicabilidad, toda vez que ‘la acción de inaplicabilidad es una vía procesal inidónea
para impugnar resoluciones judiciales de tribunales ordinarios o especiales con la finalidad de revocar,
enmendar, revisar, casar, o anular éstas; ya que la guarda del imperio de la ley en el conocimiento,
juzgamiento y ejecución de lo juzgado en general y de la sustanciación en particular en las causas civiles
y criminales corresponde exclusivamente a los tribunales creados por ley a través de las vías procesales
previstas en las leyes de enjuiciamiento;’ (en el mismo sentido, las sentencias roles N°s 1145 y 1349);”
vii. Se impugna la sentencia de un recurso de protección.

“Que, en efecto y sin perjuicio de la existencia de defectos que acarrearían la necesaria inadmisión a
trámite de la acción deducida a fojas 1, en la especie concurre la causal de inadmisibilidad establecida en
el artículo 84, N° 4°, de la Ley Orgánica Constitucional de esta Magistratura, toda vez que el
requerimiento de fojas uno no impugna precepto legal alguno, sino que cuestiona el actuar del
sentenciador, en este caso, la Corte de Apelaciones de Santiago, pidiendo que se declare inconstitucional
el fallo de dicho Tribunal que rechazó el recurso de protección deducido por el actor, mediante sentencia
de 25 de octubre de 2010, siendo ello ya motivo suficiente para declarar la inadmisibilidad de la acción
deducida;’’
(Rol 2017 c. 7)
viii. Se impugna norma de un autoacordado.

“Que el libelo de fojas 1 formula erróneamente su petición, planteándola como acción de inaplicabilidad
por inconstitucionalidad –numeral 6° del artículo 93 de la Constitución- respecto del Auto Acordado
aludido precedentemente, en circunstancias que el control de constitucionalidad que corresponde efectuar
a la norma impugnada es el contemplado por el numeral 2° del artículo 93 de la Carta Fundamental, que
es una acción de inconstitucionalidad con eventuales efectos derogatorios de la norma impugnada, con lo
que se diferencia nítidamente de la acción de inaplicabilidad de preceptos de rango legal contemplada en
el numeral 6° del artículo 93, antes transcrito;
Que, ejercitada la presente acción como una cuestión de inaplicabilidad, adolece de un vicio que acarrea
su inadmisibilidad –en virtud de lo previsto en el artículo 84 N°4 de la Ley Orgánica Constitucional del
Tribunal Constitucional-, pues se ha promovido respecto de un precepto que no tiene rango legal;” (Rol
2654 cc. 8 y 9) (En el mismo sentido, Rol 2308 Rol 2394, Rol 2695)
ix. Se impugna resolución administrativa expedida por la Corte Suprema en ejercicio de la

superintendencia directiva.
“Que, a su vez, analizados los acuerdos que se impugnan en este caso, entre los cuales sólo obra
acompañado aquél dictado por la Corte Suprema en los autos AD-17.137 -fojas 52 a 62-, y confirmando
lo expresado por esta Magistratura en resolución de 8 de abril de 2008, dictada en el proceso Rol 1900-
07, se concluye que aquéllos no tienen la naturaleza propia de las normas que pueden ser objetadas de
inconstitucionalidad, de conformidad con los preceptos constitucionales y legales transcritos en los
29
numerales 2º y 3º de la presente resolución. Dichos actos no tienen el carácter general y abstracto –que
exige no agotarse en su aplicación a una situación concreta-, que distingue a las normas de un auto
acordado, como a cualquier otra de carácter reglamentario, sino que son resoluciones administrativas
expedidas por la Corte Suprema en ejercicio de la superintendencia directiva sobre los tribunales de la
República que le asigna el inciso primero del artículo 82 de la Constitución;” (Rol 1829 c. 7)
x. Impugnación de acto administrativo.

“Que, en este caso, ello no ocurre, toda vez que lo que se solicita, según el tenor expreso del requerimiento
de la especie, es la declaración de inaplicabilidad del artículo 44 de la Resolución Nº 341, de 2005, de la
Dirección General de Aguas –que deja sin efecto la Resolución DGA Nº 186, de 1996, y establece nuevo
texto de resolución que dispone normas de exploración y explotación de aguas subterráneas-, esto es, lo
que se impugna es un “acto administrativo” y no un precepto legal como lo exige el artículo 93, inciso
primero, Nº 6, e inciso undécimo de la Constitución, para deducir la acción de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad ante este Tribunal Constitucional. La naturaleza de acto administrativo que reviste
el texto normativo que contiene la disposición impugnada es reconocida por el propio requirente en la
página 11 de su presentación, al señalar: ‘Conforme a lo anterior la Resolución Nº 341 de 2005 es, desde
un punto de vista formal, un mero acto administrativo de Jefe de Servicio…’;” (Rol 816 c. 6) (En el mismo
sentido, Rol 820 Rol 1010, Rol 1147 Rol 1433, Rol 1457 Rol 1227, Rol 1194 Rol 1240, Rol 1283 Rol
1067, Rol 1009 Rol 1420, Rol 1510)
xi. Se impugna un acto administrativo. (2)

“Que, tal como fuera señalado en el considerando primero de esta sentencia, la acción interpuesta dice
relación con un precepto de carácter reglamentario, como lo es, a modo recordatorio, el reprochado artículo
165 del Decreto Supremo N° 597, de 1984, del Ministerio del Interior, que Aprueba el Nuevo Reglamento
de Extranjería. Por consiguiente, lo que se ha solicitado a este Tribunal es un pronunciamiento acerca de
la eventual inaplicabilidad por inconstitucionalidad de un acto administrativo, en circunstancias que tal
pretensión, de conformidad a las disposiciones constitucionales y legales citadas precedentemente y a lo
explicitado en el considerando anterior, escapa del ámbito de competencia que ha sido asignado a esta
Magistratura, en el artículo 93, incisos primero, Nº 6, y undécimo, de la Constitución;” (Rol 2226 c. 10)
(En el mismo sentido, Rol 2548 Rol 2549, Rol 2806 Rol 2850)
xii. Se impugna norma de carácter reglamentario.

“Que, en este caso, ello no ocurre. Lo que se solicita es la declaración de inaplicabilidad del artículo 11 bis
del Decreto Supremo Nº 211, de 1991, del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones dictado por
el Presidente de la República en ejercicio de la potestad que le concede el artículo 32, Nº 8, de la Carta
Fundamental, esto es de una norma reglamentaria y no de un precepto legal como lo exige el artículo 93,
inciso primero, Nº 6º e inciso decimoprimero de la Constitución;” (Rol 497 c. 6) (En el mismo sentido,
Rol 743 Rol 706)
xiii. Se impugnan normas de carácter reglamentario (2).

“Que, en suma, en la medida que el requerimiento deducido en relación con el recurso de protección que
constituye la gestión pendiente, impugna, en realidad, un reglamento emanado del Ministerio de Salud
que, a su vez, ha constituido la base para dictar una circular administrativa, no se cumple con el requisito
de admisibilidad consignado en el numeral cuarto del artículo 84 de la ley orgánica constitucional de este
30
Tribunal Constitucional que exige que se impugne 'un precepto de rango legal', lo que no sucede en la
especie.” (Rol 2206 c. 8) (En el mismo sentido, Rol 2277 Rol 2327, Rol 2924 Rol 2920, Rol 2942)
xiv. Se impugna decreto alcaldicio.

“Que, sin embargo, en este caso, tal como se desprende de la simple lectura de la presentación, el solicitante
dirige la acción de inaplicabilidad en relación a la letra m), del artículo 6º, del Capítulo II de la Ordenanza
Local de Publicidad y Propaganda de la Comuna de Las Condes, contenida en un Decreto Alcaldicio,
disposición que evidentemente no tiene el carácter de “precepto legal”. En consecuencia, el requerimiento
no cumple con el requisito constitucional de estar dirigido en contra de un precepto legal, y por tanto
escapa del ámbito de competencia que ha sido asignado a este Tribunal Constitucional en el artículo 93,
inciso primero, Nº 6, e inciso undécimo, de la Constitución, razón el requerimiento de fojas uno será
declarado inadmisible.”
xv. Se impugna disposición de Plan Regulador

“En el requerimiento consta que no se impugnan preceptos legales sino que se solicita declarar inaplicable
una disposición contenida en un Plan Regulador, que no reviste carácter de precepto legal, motivo
suficiente para declarar derechamente inadmisible el libelo.” (Rol 7135)
xvi. Impugnación de norma cuestiona precepto constitucional.

“Que, de acuerdo a lo prescrito en las normas constitucionales citadas y lo antes expresado respecto del
precepto legal impugnado, su eventual declaración de inaplicabilidad por inconstitucionalidad al caso
concreto conduce inexorablemente a cuestionar las facultades disciplinarias de la Corte Suprema, las
cuales, por tener su fuente y desarrollo en la propia Constitución Política, son indubitables en su
conformidad al ordenamiento jurídico fundamental. De ello resulta que la acción de inaplicabilidad
interpuesta va más bien dirigida en contra de la “superintendencia correccional” de la Corte Suprema,
que es de rango constitucional, y no en contra del precepto legal que señala, razón por la cual no se cumple
el presupuesto de estar “razonablemente fundado” el requerimiento, ni tampoco se da cumplimiento a la
exigencia constitucional de que el requerimiento se dirija, con suficiente fundamento, en contra un
precepto legal determinado que resulte decisivo en la gestión;” (Rol 795 c. 10)
xvii. Se impugna un precepto de la Constitución.

“Que, en relación con lo afirmado precedentemente, es posible constatar que la norma constitucional cuya
aplicación se impugna no es un precepto legal, tal como lo exige el artículo 93, numeral 6º de la Carta
Fundamental, toda vez que no se encuentra dotada de fuerza y rango de ley en el sistema de fuentes del
derecho chileno, sino que corresponde a un artículo de la propia Constitución, motivo por el cual resulta
patente la concurrencia de la causal de inadmisibilidad del numeral 4º del artículo 84 de la Ley Orgánica
Constitucional del Tribunal Constitucional, al recaer la acción en la aplicación de un precepto que no
tiene rango ni fuerza de ley. En este sentido, el requirente incurre en el error de plantear a las normas
constitucionales como parámetro y objeto de control a la vez, cuestión que resulta del todo improcedente.
Debe tenerse presente que el proceso de inaplicabilidad por inconstitucionalidad a que se refiere el artículo
93 Nº 6º de la Constitución Política habilita a este Tribunal para evaluar la constitucionalidad de la
aplicación de la ley, mas en ningún caso, ni en doctrina ni en la historia de la Ley de reforma constitucional
Nº 20.050 que configuró las actuales competencias de esta Magistratura, se estableció que este tribunal
31
pudiera ordenar la inaplicabilidad de una norma de rango constitucional;” (Rol 2124 c. 7) (En el mismo
sentido, Rol 2017 Rol 2392)
xviii. Se impugna norma de tratado internacional.

"Que, por último, respecto a la impugnación del artículo 14, párrafo 3, de la Convención Internacional de
los Derechos del Niño, se configura la causal de inadmisibilidad del numeral 4 del artículo 84 de la Ley
Orgánica Constitucional de esta Magistratura, toda vez que una norma de un tratado internacional
ratificado por Chile no constituye un "precepto que tenga rango legal", en términos tales que pueda
promoverse a su respecto una acción de inaplicabilidad.}
{Además, el ejercicio de un examen represivo de constitucionalidad de disposiciones de tratados
internacionales por parte de este Tribunal Constitucional implicaría contrariar los compromisos
internacionales suscritos por Chile sobre formación y extinción de los tratados, infringiendo de este modo
el principio "pacta sunt servanda" consagrado en el artículo 27 de la Convención de Viena sobre el
Derecho de los Tratados, de 1969, en relación con lo preceptuado por el artículo 54, N° 1, de la
Constitución Política de la República." (Rol 2789 c. 7)
xix. Se impugna norma de decreto promulgatorio de tratado internacional.

"Que, en efecto, no se ha impugnado un precepto legal, toda vez que se indica como norma reprochada el
artículo primero de un decreto promulgatorio, el que, por lo demás, cuenta tan sólo con un artículo único
que ordena la promulgación de un tratado internacional;" (Rol 2951 c. 5)
5. CRITERIOS DE LAS SALAS SOBRE LA INCIDENCIA DECISIVA DEL PRECEPTO

LEGAL IMPUGNADO EN LA GESTIÓN PENDIENTE.
i. El precepto legal impugnado no ha sido fundamento de resoluciones.

“Que, ni en las declaraciones que el actor ha prestado en la causa criminal en que incide el requerimiento
ni en las numerosas presentaciones que en dicho proceso ha hecho en su defensa, se alude a una eventual
aplicación en él del artículo 99 del Código Tributario;
Que en el mismo sentido es necesario destacar que en el auto de procesamiento de fojas 402 (404) y en las
acusaciones de fojas 716 (718) y 958 tampoco se menciona el precepto legal impugnado como fundamento
de dichas resoluciones;
Que, de lo anteriormente expuesto, se desprende que la aplicación del artículo 99 del Código Tributario
no resulta decisiva en la causa seguida en contra del requirente ante el Juzgado de Letras y Familia de Río
Negro que motiva este requerimiento;” (Rol 512 cc. 7 a 9) (En el mismo sentido, Rol 843 Rol 844, Rol
32
1004 Rol 1190, Rol 1280)
ii. La norma impugnada es ajena a resolución sustantiva de gestión pendiente.

“Al respecto debe tenerse presente que a pesar de que el actor solicite la declaración de inaplicabilidad del
artículo 104 de la Ley General de Bancos, en la exposición de su presentación sólo alude a la primera parte
del inciso cuarto de aquella norma, que textualmente dispone: ‘El mínimo y las demás condiciones del
remate serán fijados por el juez sin ulterior recurso, a propuesta del banco;’.
Como es claro, dicho precepto legal contempla un trámite de la subasta ordenada por el juez competente
que conoce del procedimiento de ejecución de una deuda hipotecaria, solicitada por el respectivo banco
acreedor, por lo que tal norma sería ajena a la resolución sustantiva del asunto que ha motivado la
interposición de la acción;” (Rol 746 c. 9) (En el mismo sentido, Rol 809 Rol 831, Rol 846 Rol 847, Rol
848 Rol 849, Rol 850 Rol 851, Rol 852 Rol 853, Rol 854 Rol 855, Rol 856 Rol 857, Rol 858 Rol 859, Rol
973 Rol 975, Rol 978 Rol 985, Rol 1053 Rol 1058, Rol 1225 Rol 1446, Rol 1451 Rol 1468, Rol 1476 Rol
1478, Rol 1517 Rol 668, Rol 923 Rol 931, Rol 645 Rol 684, Rol 1513 Rol 838, Rol 845 Rol 874, Rol 889
Rol 918, Rol 921)
iii. La norma impugnada ya tuvo aplicación.

“Que, a mayor abundamiento, según consta de los antecedentes aportados por la requirente, la disposición
impugnada fue aplicada por el Tribunal de Familia de Calama, como lo señala la Planilla de Acta de
Eventual Audiencia Preparatoria Susceptibilidad General, emanada de ese Juzgado, con fecha 18 de
octubre de 2008, al resolver “respecto del incidente de exclusión de prueba: informe psicológico y
económico solicitado por la parte opositora: se excluye, atendido lo señalado en el artículo 15 inciso 2º (3º)
de la Ley 19.620”, sin que conste oposición de la afectada en su oportunidad.}
{Es decir, la norma que la peticionaria considera que es violatoria de sus garantías constitucionales, ya no
es de aplicación decisiva en la resolución del asunto y, por tanto, no es susceptible de ser impugnada por
la vía de la acción de inaplicabilidad;” (Rol 1364 c. 9) (En el mismo sentido, Rol 1235 Rol 1280)
iv. La norma impugnada ya tuvo aplicación (2).

“Que, en consideración a los antecedentes referidos y, en especial, al estado de tramitación de los autos en
los que incide esta acción de inaplicabilidad, esta Sala ha verificado que la disposición legal cuestionada,
al haber sido ya aplicada en la fase procesal pertinente, no resultará decisiva en la resolución del asunto
que se halla pendiente de resolver por los tribunales del fondo en este caso concreto, incumpliéndose, por
consiguiente, una de las exigencias de admisibilidad de esta clase de requerimientos;}”
33
Rol 3049 Rol 3050, Rol 3051 Rol 3122, Rol 3098 Rol 3131, Rol 3335)
v. Irretroactividad de norma.
“Que, además, para comprender los efectos que genera la irretroactividad de las declaraciones
jurisdiccionales del Tribunal Constitucional, hay que distinguir nítidamente entre la inaplicabilidad y la
inconstitucionalidad, institutos ya precisados en esta sentencia.
Respecto de la irretroactividad de la declaración de inconstitucionalidad, dicho efecto está establecido en
forma expresa por la Constitución Política, en cambio, no ocurre lo mismo respecto de la inaplicabilidad,
ya que, además de ser un control de aplicación futura, tales efectos están determinados sólo en función de
los requisitos que el artículo 93 establece para que una de las salas del Tribunal Constitucional se
pronuncie acerca de la admisibilidad del requerimiento formulado, puesto que exige que el precepto legal
impugnado pueda resultar decisivo en la resolución de un asunto, por lo que cabe concluir, por esa vía,
que si el precepto ya fue aplicado, no se cumple con el referido presupuesto procesal.
Ello implica necesariamente concluir que los efectos de la sentencia de inaplicabilidad, en relación a la
retroactividad de la norma impugnada, producirán los mismos resultados que la declaración de
inconstitucionalidad, es decir, si el precepto legal impugnado no existe, no puede resultar decisivo en la
resolución del asunto;” (Rol 882 c. 18) (En el mismo sentido, Rol 837 Rol 1386, Rol 748 Rol 749, Rol
750 Rol 751, Rol 752 Rol 877)
vi. La norma impugnada no existe al ser derogada por declaración de inconstitucionalidad.

“Que esta Magistratura, en ejercicio de la competencia específica que le asigna el requerimiento, debe
precisar que en la época en que se efectuó la delegación el artículo 116 del Código Tributario sí tenía plena
eficacia de ley y careciendo de ella ahora, no le corresponde a este Tribunal Constitucional declarar su
inaplicabilidad retroactiva;
Que en mérito de lo considerado precedentemente este Tribunal decidirá que carece de facultades para
declarar la inaplicabilidad de un precepto legal que no tiene existencia constitucional y que, además y a
mayor abundamiento, como su principal consecuencia, ya no puede tener efecto alguno en la decisión del
fondo de la materia en litis.
Cabe concluir entonces que, mientras la inaplicabilidad por inconstitucionalidad no sea solicitada y luego
decidida, acogiéndola, la ley decisoria cuestionada en un proceso que se siga ante otro tribunal, debe
considerarse que no es contraria a la Constitución;” (Rol 837 cc. 16 y 17) (En el mismo sentido, Rol 1386
Rol 877)
vii. En cumplimiento incidental de sentencia.

“Que, de lo expuesto se constata que la causa que sirve de sustento al requerimiento interpuesto ante esta
Magistratura se encuentra con sentencia firme y ejecutoriada y, por tanto, que no se verifica la existencia
de una gestión pendiente, como tampoco que la aplicación de la Ley Nº 20.194 impugnada, pueda resultar
decisiva en la fase del cumplimiento incidental de una sentencia definitiva, sin alterar una sentencia
ejecutoriada;
Que, de lo razonado precedentemente, es fuerza concluir que no se verifican todos los requisitos exigidos
por la Carta Fundamental para admitir a tramitación el requerimiento deducido, toda vez que con los
antecedentes se colige que no se cumple con el requisito constitucional de “la existencia de una gestión
pendiente ante el tribunal ordinario o especial” y “que la aplicación del precepto legal impugnado pueda
34
resultar decisivo en la resolución de un asunto”, por lo que el requerimiento será declarado inadmisible.
(Rol 1338 cc. 6 y 7)
viii. Aplicación de norma penal sobre acusado ausente.

“Que, encontrándose el requirente fuera del territorio de la República y mientras se mantenga dicha
circunstancia, resulta evidente que no existe posibilidad de que sea juzgado por el tribunal en que se
encuentra radicada la gestión pendiente, por lo que, obviamente, tampoco podrá verificarse la aplicación
del artículo 365 del Código Penal para la resolución del asunto sub lite.
Siendo ello así, no cabe sino concluir que mientras el requirente no comparezca en el juicio, el precepto
legal cuestionado no podrá aplicarse decisivamente en la resolución del asunto que se invoca en el libelo
bajo examen, por lo que, en la especie, no se da cumplimiento a uno de los presupuestos que la Carta
Fundamental prevé para declarar la admisibilidad de un requerimiento de inaplicabilidad; (Rol 1482 c.
14)
ix. Precepto legal impugnado ha perdido su oportunidad de aplicación.

''Que si bien el requirente es uno de los condenados en el proceso en el que incide la casación en el fondo
a que se refiere su libelo, éste no ha recurrido de casación en el fondo en contra de la sentencia condenatoria,
según consta en el certificado de fecha 11 de septiembre de 2009, agregado al expediente en cumplimiento
de la resolución dictada el día 10 del mismo mes y año. Por consiguiente, el único interés que podría tener
el actor en tal gestión judicial aparecería en el caso de que tenga aplicación el artículo 548 del Código de
Procedimiento Penal, en tanto expresa que: ‘Si sólo uno de entre varios procesados ha entablado el recurso
la nueva sentencia aprovechará a los demás en lo que les sea favorable, siempre que se encuentren en la
misma situación que el recurrente y les sean aplicables los motivos alegados para declarar la casación de
la sentencia.’ Esta precisión resulta especialmente relevante para calificar la procedencia de la exigencia
constitucional de admisibilidad del presente requerimiento, en orden a determinar si la aplicación de la
preceptiva legal impugnada puede ser decisiva en la resolución del asunto judicial pendiente que se
invoca;”
''Que, conforme a los antecedentes que obran en autos, también se verifica que el requirente es parte en
una incidencia de nulidad de derecho público promovida con fecha 22 de junio de 2008, y que fue resuelta
el día 23 del mismo mes y año, por la Segunda Sala de la Corte Suprema. Ahora bien, es en el marco de
dicho asunto que las alegaciones de constitucionalidad planteadas en la acción examinada podrían tener
incidencia, sin embargo, aquél se encuentra agotado procesalmente, por lo que no existe gestión pendiente
en la que puedan recibir aplicación los preceptos impugnados en el requerimiento;'' (Rol 1479 cc. 6 y 7)
x. Cuestionamiento genérico a la aplicación de la normativa legal impugnada.

''Que tampoco se cumple la obligación de que la 'aplicación del precepto legal impugnado pueda resultar
decisivo', ya que se realiza un cuestionamiento genérico a la aplicación de diversa normativa previsional;''
(Rol 966 c. 6)
xi. Causa no será conocida por el juez delegado.

''Que, consta de los antecedentes reseñados y que obran en el expediente remitido por dicha Corte, que la
referida causa fue finalmente conocida y resuelta por el Director Regional, y no por juez delegado en
virtud del precepto cuya constitucionalidad se impugna, pues todo lo obrado por el mismo fue
invalidado;''
35
''Que desde esa perspectiva, no se vislumbra qué incidencia puede llegar a tener el precepto impugnado
con la resolución de la gestión pendiente, en la que no tuvo ni puede tener ya aplicación el artículo 116
del Código Tributario impugnado;'' (Rol 875 cc. 7 y 8) (En el mismo sentido, Rol 843 Rol 844, Rol 888
Rol 919, Rol 920)
xii. No se ha acreditado la existencia y estado de la gestión invocada.

''Que esta Sala no puede considerar que la requirente ha cumplido lo ordenado con fecha 14 de enero,
pues el sólo dicho de la parte no puede ser considerado como certificación suficiente del hecho que motiva
su requerimiento. Es por ello que, habiéndose conferido traslado y ordenado que se acreditara la existencia
de la gestión invocada, no se ha acreditado dicho presupuesto de admisibilidad por parte de la requirente;
(...)
Que, de los antecedentes reseñados queda de manifiesto que no se ha acreditado que el precepto legal
impugnado pueda resultar decisivo en la resolución de un asunto que se encuentre pendiente de
resolución y, por ende, la acción debe ser desestimada.'' (Rol 1296 cc. 7 y 9)
xiii. La norma impugnada no resulta decisiva por el estado del proceso.

“Que el artículo 93, inciso primero, Nº 6º, de la Constitución Política exige que el precepto legal pueda
resultar decisivo en la resolución del asunto o gestión pendiente, ‘lo que implica que la inaplicabilidad
declarada deba ser considerada por el juez llamado a resolverla, tanto en lo que se refiere a los fundamentos
de ésta cuanto a todo otro razonamiento que implique que la decisión del asunto no resultará contraria a
la Constitución’. (Rol Nº 472/2006. En el mismo sentido roles Nºs 809 y 831, ambos de 2007). De lo que
se trata en definitiva es de efectuar 'un análisis para determinar si de los antecedentes allegados al
requerimiento puede concluirse que el juez necesariamente ha de tener en cuenta la aplicación de la norma
legal que se impugna, para decidir la gestión'. (Roles Nºs 688 y 809). En este sentido, al encontrarse
agotada la investigación que data del año 2006 y restar sólo la comunicación de la decisión de no
perseverar por parte del Ministerio Público, la aplicación de los preceptos impugnados no puede resultar
decisiva en la resolución de la gestión invocada;” (Rol 1780 c. 8)
xiv. No es legislación aplicable en la gestión pendiente.

“Que la norma legal impugnada en autos corresponde al artículo 38 ter de la Ley Nº 18.933, disposición
que fue incorporada a la referida legislación por el artículo 1º, Nº 15, de la Ley Nº 20.015, y que, en su
texto refundido, coordinado y sistematizado, aprobado por el Decreto con Fuerza de Ley Nº 1, de 2005,
del Ministerio de Salud, corresponde al artículo 199. En este sentido, por disposición expresa del inciso
primero del artículo 2º de la Ley Nº 20.015, la norma cuestionada en estos autos entró en vigencia en el
mes de julio del año 2005 –fecha que coincide con la entrada en vigencia del Reglamento a que alude el
mismo artículo-. En consecuencia, resulta evidente que el precepto legal impugnado no tendrá incidencia
en la resolución del asunto sub lite pendiente ante la Corte de Apelaciones de Santiago, ya que no es
legislación aplicable al contrato de salud que vincula actualmente a la actora y a la Isapre requerida, el
cual, acompañado a fojas 56, data del 15 de marzo de 2000;}”
3087, Rol 3196 Rol 3224, Rol 3254 Rol 3272)
36
xv. Faltan antecedentes que permitan determinar el estado actual de la gestión pendiente en la que
incidiría el precepto legal impugnado.
“Que la falta de los referidos antecedentes en estos autos, a pesar de haberse requerido a la actora para que
los acompañara, lleva necesariamente a esta Magistratura a verificar el incumplimiento de las exigencias
de admisibilidad citadas en el considerando anterior, lo cual constituye suficiente fundamento para
declarar la inadmisibilidad de la acción deducida.” (Rol 1665 c. 12) (En el mismo sentido, Rol 1666 Rol
1667, Rol 1664 Rol 2494)
xvi. La norma no dice relación con lo reclamado en la gestión pendiente.

“Que, como se observa, el precepto impugnado establece una cotización ascendente a un 7% de la pensión,
para el financiamiento de las prestaciones de salud de los afiliados pensionados, sin incluir el desglose de
dicha cotización en la forma que señalan los requirentes en su libelo. En efecto, los requirentes no
identifican ningún otro precepto legal relacionada con aquél cuya aplicación se impugna, en el que se
establezca el desglose del 2% de sus pensiones para el pago de licencias médicas.”
Cabe tener presente que el artículo 85 impugnado no guarda relación alguna con el descuento del 2% para
el pago de licencias, pues los recursos descontados por concepto de cotización obligatoria de salud van a
un fondo solidario, que además es incrementado con recursos públicos, del cual se deducirían
contablemente los recursos que van al pago de las licencias médicas.
A mayor abundamiento, y en mérito de lo expuesto, el establecimiento del origen y la juridicidad de la
deducción para el pago de licencias médicas constituye una cuestión propia de las atribuciones de los
jueces del fondo, que escapa a las atribuciones de esta Magistratura;
Que examinado el requerimiento, y atendido el mérito de los antecedentes tenidos a la vista, esta Sala
concluye que la acción constitucional deducida no cumple con la exigencia constitucional transcrita,
según la cual ‘la aplicación del precepto legal impugnado pueda resultar decisivo en la resolución de un
asunto’ y, en los términos usados por el numeral 5° del artículo 84 de la citada ley orgánica constitucional,
la norma cuestionada en autos ‘no ha de tener aplicación o ella no resultará decisiva en la resolución del
asunto’.”
(Rol 1830 cc. 8 y 9) (En el mismo sentido, Rol 2194 Rol 1493, Rol 2193 Rol 2396, Rol 1959 Rol 2284,
2746 Rol 2783, Rol 2869 Rol 3196, Rol 3295 Rol 3356)
xvii. La norma ha perdido o agotado su oportunidad de aplicación.

“Que, según consta de los antecedentes del proceso, la gestión pendiente en la que incide el requerimiento
es actualmente un recurso de nulidad, fundado en una errónea calificación jurídica del hecho típico,
solicitándose la declaración de nulidad de la sentencia y la dictación de una sentencia de reemplazo;
Que, por otra parte, del análisis de la audiencia preparatoria del juicio oral, de la sentencia definitiva y
del recurso de nulidad consta que no se alegó la atenuante de responsabilidad penal contenida en el artículo
número 7º del artículo 11 del Código Penal, a la cual se refiere el precepto impugnado;
Que, de lo razonado precedentemente se concluye que el precepto impugnado no resulta de aplicación
decisiva en la resolución de la gestión pendiente, en los términos exigidos por el artículo 93, inciso
decimoprimero, de la Carta Fundamental, concurriendo además la causal de inadmisibilidad del número
5º del artículo 47 F de la Ley N° 17.997, Orgánica Constitucional de esta magistratura, por lo cual el
37
requerimiento debe ser declarado inadmisible.” (Rol 1625 cc. 5, 6 y 7) (En el mismo sentido, Rol 1780
2155, Rol 2271 Rol 2272, Rol 2339 Rol 2384, Rol 2477 Rol 2479, Rol 2827 Rol 2847)
xviii. El precepto legal impugnado no tiene relación con el conflicto de constitucionalidad planteado.
“Que, además, las alegaciones del actor dicen relación con el arresto como medida de apremio, cuestión
que se encuentra regulada en el artículo 14 de la Ley N° 14.908, sobre Abandono de Familia y Pago de
Pensiones Alimenticias, precepto no impugnado de inaplicabilidad. De este modo, el presente
requerimiento deberá ser también declarado inadmisible porque el artículo 66 de la Ley N° 19.947 no es
la norma aplicable en relación al conflicto constitucional aducido por el requirente.” (Rol 1909 c. 7) (En
el mismo sentido, Rol 2057 Rol 2418, Rol 2046 Rol 1688, Rol 1739 Rol 2685, Rol 3030)
xix. La norma impugnada no tendrá el efecto que le atribuye el requirente en la gestión pendiente.
“Que debe tenerse presente que, en este sentido, la declaración de inaplicabilidad solicitada por la actora
no puede tener el efecto que se le atribuye en el libelo, pues se ha impugnado sólo uno de los artículos que
motivaron lo resuelto en ambas instancias sin que una eventual declaración de inaplicabilidad como la
solicitada pueda alterar el mérito de lo resuelto por los jueces del fondo, al subsistir las demás reglas y
principios que les llevan a sostener tal conclusión;
Que, en mérito de la razonado precedentemente, la aplicación de la preceptiva impugnada a la gestión
invocada no puede resultar decisiva en los términos exigidos por la Carta Fundamental para declarar la
admisibilidad del requerimiento, concurriendo la causal de inadmisibilidad establecida por el numeral 5°
del artículo 84 de la citada ley orgánica constitucional;” (Rol 2083 cc. 9 y 10) (En el mismo sentido, Rol
2013 Rol 2084, Rol 2130 Rol 2617, Rol 2211 Rol 2258, Rol 2768 Rol 2808, Rol 2827 Rol 2920)
xx. No serán consideradas aquellas argumentaciones basadas en alguna contradicción abstracta y

universal de un precepto legal con la Constitución.
“Que, conforme a los preceptos citados en los considerandos precedentes, con el objeto de resolver sobre
la admisibilidad del requerimiento, el Tribunal debe verificar, entre otras exigencias, que la norma legal
impugnada pueda tener incidencia decisiva en la resolución de la gestión judicial pendiente de que se
trata, para lo cual resulta imprescindible examinar los antecedentes que permitan acreditar la materia
sobre la que versa aquella gestión;
Que este Tribunal Constitucional ha señalado que la acción de inaplicabilidad dice relación con el examen
concreto de si un determinado precepto legal invocado en una gestión judicial pendiente y correctamente
interpretado producirá efectos o resultados contrarios a la Constitución Política. Por ende, se ha fallado
que “la decisión jurisdiccional de esta Magistratura ha de recaer en la conformidad o contrariedad con la
Constitución que la aplicación del precepto impugnado pueda tener en un caso concreto y no
necesariamente en su contradicción abstracta y universal con la preceptiva constitucional” (entre otras,
sentencia Rol Nº 718);” (Rol 1569 cc. 9 y 10)
xxi. Gestión pendiente está en acuerdo y con redactor designado.

“Que, del mérito del certificado de la Señora Secretaria de este Tribunal, que rola a fojas 17, se desprende
que la causa invocada como gestión pendiente se encuentra en estado de acuerdo y con redactor designado
desde el 29 de octubre pasado, esto es, con anterioridad a la presentación del requerimiento ante esta
Magistratura.
38
Que, conforme ha destacado la jurisprudencia de esta Magistratura, el que la aplicación de un precepto
legal haya de resultar decisiva en la resolución de un asunto supone que el Tribunal Constitucional debe
efectuar ‘un análisis para determinar si de los antecedentes allegados al requerimiento puede concluirse
que el juez necesariamente ha de tener en cuenta la norma legal que se impugna, para decidir la
gestión”(Roles N°s 668, 809, 1225, 1493, 1780 y 2193) (énfasis agregado);
“Que esta Sala ha logrado formarse convicción en cuanto a que la acción constitucional deducida no puede
prosperar, toda vez que la aplicación de la disposición impugnada no puede resultar decisiva en la
resolución de la gestión pendiente, atendido el estado actual de la misma, toda vez que el Tribunal ya ha
adoptado una decisión sobre el asunto, encontrándose cerrado el debate, configurándose, de esta manera,
la causal de inadmisibilidad contemplada en el numeral 5° del ya transcrito artículo 84 de la Ley Orgánica
de esta Magistratura;”
(Rol 2342 cc. 7, 9 y 10) (En el mismo sentido, Rol 2343)
xxii. Existen otras disposiciones legales en el mismo sentido de la inaplicabilidad que no han sido
impugnadas.
“Que, de todo lo anterior, fluye que la parte requirente pudo perfectamente solicitar la suspensión de la
ejecución de la resolución recurrida conforme a las disposiciones antes transcritas, lo que no hizo, según
se desprende de los antecedentes acompañados por la misma parte. Por lo mismo, el precepto no es decisivo,
por una parte, porque hay disposiciones legales que permiten la suspensión del acto impugnado, que no
han sido utilizadas por la recurrente; por la otra, porque justamente no se han aplicado por su
inactividad”. (Rol 2434 c. 13) (En el mismo sentido, Rol 2837 Rol 2848, Rol 3223)
xxiii. La referencia del precepto legal impugnado en la gestión pendiente invocada es utilizado
únicamente a modo ejemplar o a mayor abundamiento.
''Que, sin embargo, de la lectura de la sentencia de primer grado impugnada, agregada a fojas 53 y
siguientes de estos autos, es posible advertir que en el considerando décimo se indica textualmente:
‘Que sin perjuicio de lo expuesto, y en lo relativo a la alegación de la actora en el sentido de plantear que
la sentencia Rol 7387 de 29 de octubre de 2010, no se encontraba ejecutoriada por encontrarse pendiente
un recurso, interpuesto por su parte, lo que obstaría la fiscalización, Ha de señalarse, que el espíritu de la
norma sanitaria, es como se enunció en el motivo sexto de esta sentencia, permitir una fiscalización
permanente por la autoridad, lo que se encuentra expresamente determinado en el artículo 172 del Código
Sanitario, que señala que pueden cumplirse las sentencias, pese a encontrarse pendiente reclamación en
su contra.’
Que del tenor literal del considerando antes transcrito es posible colegir que la referencia al artículo 172
del Código Sanitario no tiene un carácter decisorio de la cuestión sometida al conocimiento del tribunal,
sino que se indica únicamente a modo ejemplar o a mayor abundamiento, y, tal y como se señala
expresamente, “sin perjuicio de lo antes expuesto”; (Rol 2434 cc. 15 y 16)
xxiv. Asunto de fondo que motiva requerimiento ha sido conocido por un juez letrado en la materia
con resultados similares.
''Que, examinados los antecedentes tenidos a la vista, debe concluirse que la presentación de fojas uno no
cumple con la exigencia constitucional según la cual la aplicación del precepto legal que se impugna pueda
resultar decisiva en la resolución del asunto de que se trata.}
39
{En efecto, el asunto de fondo que motiva el requerimiento de inaplicabilidad} (imposibilidad de recurrir
de nulidad en nuevo juicio) ha sido conocido dos veces por un juez letrado en la materia (laboral) {con
resultados similares o, en ningún caso, opuestos;'' (Rol 2052 c. 5)
xxv. Juez de la causa puede resolver conflicto planteado en la gestión pendiente invocada, con
independencia de la disposición cuestionada.
''Que, en el caso de autos, de la sola lectura del libelo de fojas 1, se desprende que no concurren los
presupuestos constitucionales y legales antes transcritos para que la acción deducida pueda prosperar,
toda vez que, tal como se explicitará, la disposición reprochada no es decisiva para la resolución del asunto,
configurándose de esta manera la causal de inadmisibilidad contenida en el numeral 5° del ya transcrito
artículo 84 de la Ley N° 17.997;
Que, en efecto, el juez de la causa puede resolver la condena o absolución de la requirente, inculpada en
la gestión penal que se invoca, con independencia de la disposición cuestionada. Lo anterior, por cuanto
ésta no obliga al juez a arribar a conclusión alguna en relación con la culpabilidad por la comisión de un
delito, la que debe ser determinada en atención a los más diversos antecedentes que se alleguen al proceso;''
(Rol 2420 cc. 8 y 9)
xxvi. Ha operado la cosa juzgada respecto de la interlocutoria firme.

“Que, de lo consignado en el motivo precedente, aparece que, por sentencia de 28 de mayo de 2014, el juez
de garantía dictó resolución que, respecto de la exclusión de prueba, produjo efectos de sentencia
interlocutoria afirme, al momento de extinguirse los plazos para que el actor interpusiere recurso de hecho
contra la resolución aludida que declaró inadmisible su apelación, sin que aquello hubiese ocurrido.
Luego, como postula el Ministerio Público (fojas 42 a 44), el actor -vía acción de inaplicabilidad- intenta
obtener un recurso procesal que no existe para ninguno de los intervinientes en el proceso penal.
En seguida, ha concluido el asunto jurisdiccional en que pudo incidir el precepto legal impugnado en
autos, al haber operado la cosa juzgada respecto de la interlocutoria firme de 28 de mayo pasado que
excluyó parte de la prueba ofrecida por la defensa. Así, el artículo 277 del Código Procesal Penal, en su
parte cuestionada, no es aplicable ni decisivo en el estado procesal actual de la gestión sublite, por lo que
concurre en la especie la causal de inadmisibilidad del numeral 5° del artículo 84 de la Ley Orgánica
Constitucional de esta Magistratura;” (Rol 2676 c. 5) (En el mismo sentido, Rol 3040)
xxvii. Normas impugnadas se limitan a dar definiciones, por lo que no serán consideradas por juez
para decidir asunto.
“Que, en cuanto a la causal de inadmisibilidad de no ser decisivo el precepto reprochado para resolver un
asunto, cabe anotar, que ésta se sostiene en que las disposiciones cuestionadas sólo son de carácter
definitorio, por cuanto se limitan a indicar qué debe entenderse por Planificación Urbana Intercomunal y
los documentos que componen un Plan Regulador Intercomunal. No regulan potestad alguna del
Gobierno Regional para dictar los actos administrativos, impugnados por la requirente, mediante
reclamación de ilegalidad.
De esta manera, mal podrían ser las normas que el juez del fondo debe considerar al decidir acerca de la
contravención de ley en que podría haber incurrido aquella autoridad por actuar al margen de su
competencia.
40
Lo anterior se hace evidente, si se atiende a que las disposiciones refutadas no se invocan como fundamento
de sus actos, ni en el escrito de reclamo de ilegalidad de los mismos ni en pieza alguna del pertinente
expediente judicial;”
xxviii. La demanda de la gestión pendiente no se fundamenta en la norma impugnada.

"Que cabe observar que la demanda no se fundamenta en el artículo 2331 impugnado, sino en la
preceptiva anteriormente descrita;
Que, por otra parte, la limitación a la reparación del daño moral que se denuncia por la aplicación del
precepto impugnado, no afecta a las disposiciones de los artículos 2314 y 2329 citados, en las cuales se
fundamenta la acción deducida;"
(Rol 2761 cc. 6 y 7) (En el mismo sentido, Rol 2875)
xxix. Norma impugnada no es decisiva en atención al estado procesal de la gestión pendiente.

"Que, de esta manera, y en el momento que se expide este pronunciamiento, constituye un hecho futuro
e incierto que en el curso de la tramitación del reclamo pendiente se presenten los supuestos que impulsan
a una parte a casar un pronunciamiento judicial, por lo que a su vez, resulta hipotético que la misma
interpondrá un recurso de casación en la forma;
Que, así las cosas, en el actual estado en que se encuentra la sustanciación del reclamo en comento, la
aplicación del precepto impugnado no resulta decisiva."
(Rol 3278 cc. 6 y 7) (En el mismo sentido, Rol 3060 Rol 2019)
xxx. Norma impugnada tiene sustento directo en norma constitucional.

"Que, tanto en los hechos como en el derecho, la argumentación empleada se centra en la
inconstitucionalidad del artículo 483 del Código Procesal Penal, que hace aplicable sus disposiciones a
contar de la entrada en vigencia de la Ley Orgánica Constitucional del Ministerio Público, así como,
igualmente, lo hacen las normas modificatorias del Código Orgánico de Tribunales y del Código de
Procedimiento Penal, que sólo pueden aplicarse con posterioridad a la entrada en vigencia de tales
disposiciones. Sin embargo, el artículo 483 del Código Procesal Penal, tildado de inconstitucional, es
idéntico a la octava disposición transitoria de la Carta Fundamental, agregada por el artículo único, N° 8
, de la Ley de Reforma Constitucional N° 19.159, de 1997. A su vez, las otras disposiciones reprochadas,
que ya produjeron el efecto modificatorio para el que fueron dictadas, encontraron sustento en dicha norma
fundamental;"
Que, en consecuencia, aún si se consideran inaplicables los preceptos legales reprochados, no podrían
tener incidencia decisiva en la resolución del asunto judicial pendiente, toda vez que la aludida norma
constitucional es plenamente aplicable, de conformidad al artículo 6 °de la Constitución, que consagra el
denominado efecto vinculante de la normativa constitucional;"
(Rol 3083 cc. 7 y 8)
xxxi. Aplicación de norma legal debió discutirse en el sumario administrativo.

"Que, la requirente señora Aburto era dirigente sindical a la época en que se tramitó el sumario
administrativo que concluyó con el decreto de destitución en su cargo, del año 2009.
En consecuencia, la aplicación o no de los preceptos cuestionados, en orden al goce o no del fuero sindical,
debió discutirse en la oportunidad pertinente, que fue durante la sustanciación del sumario
41
administrativo, atendido que dichas normas legales, en la gestión pendiente invocada en el requerimiento,
ya no recibirán aplicación ni serán decisivas para la resolución del asunto, lo que determina, como se
adelantó, la concurrencia de la causal de inadmisibilidad del numeral 5° del artículo 84 de la Ley Orgánica
Constitucional de esta Magistratura."
(Rol 3215 c. 7)
xxxii. Normas objetadas son diversas a las aplicadas por juez de primera instancia.
Que, de esta forma, al requerirse de inaplicabilidad normas diversas a las que resultaron decisivas por el
juez de la instancia para arribar a su sentencia en los recién enunciados términos, éstas no son decisivas
en los términos exigidos por la Ley N ° 17.997, Orgánica Constitucional de esta Magistratura, en su
artículo 84, numeral 5°, a efectos de superar el examen de admisibilidad en esta fase procesal, toda vez
que, si bien pueden contextualizar lo decisivo del fallo de la instancia, las aplicadas por el adjudicador
civil fueron las ya reseñadas y que serán analizadas en la gestión pendiente que actualmente se ventila
ante la Corte de Apelaciones de San Miguel, verificando la conformidad a derecho de la decisión de primer
grado” (Rol 3223 c. 8)
xxxiii. Precepto cuya inaplicabilidad se solicita no ha sido materia de los recursos que constituyen la
gestión pendiente.
De la lectura global de los antecedentes acompañados, se tiene que la norma impugnada en estos autos
constitucionales no puede tener incidencia decisiva en la resolución del asunto. El precepto impetrado de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad en autos no ha sido materia de los recursos recién aludidos.
Encontrándose acotada la competencia del Tribunal de casación por el contenido de las impugnaciones en
la forma y de fondo, y verificándose que el artículo 53, inciso final, de la Ley de Bases sobre Procedimientos
Administrativos no ha sido objetado a través de dichos arbitrios, se tiene que la acción de autos no podrá,
con una eventual sentencia que acoja la solicitud del actor, ser idónea para evitar un resultado contrario
a la Constitución en los términos sostenidos por el requirente.
(Rol 6405)
xxxiv. Se acogió incidente de nulidad que constituye la gestión pendiente del caso.
Conforme a los antecedentes, el Juzgado de Garantía de Linares acogió el incidente de nulidad deducido
por la querellante, dejando sin efecto el cierre de la investigación, y decretó la reapertura de la
investigación. Atendido lo expuesto en el motivo precedente, la Sala constata que el artículo 248, letra c),
del Código Procesal Penal, impugnado de inaplicabilidad, no tendrá aplicación en el estado procesal actual
de la gestión judicial invocada, por lo que el requerimiento será declarado inadmisible.
(Rol 6872)
xxxv. Argumentación del libelo no entrega elementos que permitan estimar que el precepto reprochado
sea decisivo para la resolución de la gestión pendiente.
No puede vislumbrarse el carácter decisivo de la impugnación dirigida en sede de inaplicabilidad del
artículo 1°, inciso segundo, de la Ley N° 18.216 en el contexto de los antecedentes de la actual gestión
pendiente que presenta el actor, en torno a una solicitud de prescripción gradual o media prescripción.
Así, la acción de autos no supera un estándar esencial para sortear en derecho los requisitos negativos
contemplados en el artículo 84, numeral 5° de la Ley N° 17.997, Orgánica Constitucional de esta
42
Magistratura. La argumentación del libelo no entrega elementos que permitan a esta Sala estimar que el
precepto reprochado sea, en definitiva, decisivo para la resolución del asunto por el Juzgado de Garantía.
(Rol 6396)
xxxvi. Norma no ha sido debidamente interpretada.

“La norma cuestionada, debidamente interpretada en forma armónica en el contexto en que ha de regir,
no restringe la procedencia del recurso de apelación respecto de la hipótesis aludida por la requirente, esto
es, el cuestionamiento a la liquidación del crédito presuntamente adeudado; más bien la remisión que el
artículo 472 efectúa al artículo 470, ambos del Código del Trabajo, genera un resultado diametralmente
contrario al argÃ¼ido tanto en el requerimiento como en estrados: que sí es procedente el recurso de
apelación, en la medida que ésta sea interpuesto dentro de plazo y con el cumplimiento de los requisitos
legales por la parte agraviada. Por lo expuesto, a juicio de esta Sala se configura la causal de
inadmisibilidad prevista en el numeral 5° del artículo 84 del cuerpo legal orgánico constitucional que rige
el actuar de esta Magistratura.”
(Rol 7088)
xxxvii. En gestión pendiente se discute validez de un Oficio emanado de Superintendencia de Salud, y

no un acto administrativo con declaración de juicio o dictamen.
“Independientemente del interés que pueda ofrecer un debate acerca de la potestad de ciertos órganos de
la Administración para interpretar determinadas leyes sectoriales, de un modo general y obligatorio, es lo
que en el contencioso administrativo de que en el fondo se trata se discute la validez del Oficio IF/N° 3110,
de 23 de mayo de 2018, emanado de la Superintendencia de Salud. Cuyo objeto no permite identificarlo
como un acto administrativo que contenga una declaración de juicio o dictamen, en los términos del
artículo 3°, inciso sexto, de la Ley N° 19.880, sobre bases de los procedimientos administrativos, donde se
efectúe una exégesis estricto sensu. Dicho Oficio cobija más bien una orden específica, dictada en virtud
de la atribución conferida a la mencionada Superintendencia por aquella parte del artículo 110, N° 2, que
no ha sido impugnada en estos autos.”
(Rol 7001)
xxxviii. Precepto no es norma decisoria litis.

“ Los preceptos impugnados no son de aplicación decisiva en la sentencia condenatoria del señor Ministro
de Fuero, ni fundan de modo directo la conclusión del fallo sobre la coautoría del requirente en el homicidio
calificado por el cual se le ha condenado”
(Rol 7102)
xxxix. Recurso declarado desierto y se rechazó reposición subsecuente.

“Conforme a la certificación agregada a este expediente, la Primera Sala de la Corte Suprema rechazó el
recurso de reposición deducido por la parte requirente en contra de la resolución que declaró desiertos los
recursos de casación en la forma y en el fondo. Atendido lo expuesto, la Sala constata que no existe
actualmente gestión judicial pendiente en tramitación, por lo que el requerimiento será declarado
derechamente inadmisible.”
(Rol 7895)
43
xl. No encontrarse considerados los tipos penales del caso concreto, en las excepciones a la concesión
de penas sustitutivas.
“Que no encontrándose considerados los tipos penales de los artículos 397 N° 2 o 399, según sea el caso,
en las excepciones a la eventual concesión de penas sustitutivas, la norma cuestionada en autos no puede
tener aplicación práctica ni decisiva en la gestión pendiente, toda vez que, a su respecto, rige la regla
general de que trata el inciso primero del artículo 1° de la Ley Nº 18.216, no obstante las excepciones
expresamente contempladas en el articulado, esto es, cuestiones vinculadas, avía ejemplar, a las
anotaciones penales pretéritas y al quantum de la pena en concreto que decida el sentenciador penal. Que,
por ello, la acción deducida no supera el estándar que el legislador orgánico ha establecido en el artículo
84, numeral 5 de la Ley N° 17.997, Orgánica Constitucional de esta Magistratura, por lo que no puede
prosperar y así será declarado” (Rol 4773)
xli. No haber sido formalizado en calidad de autor del delito, por lo que no opera la excepción para la
concesión de penas sustitutivas
“Que analizadas las piezas acompañadas en el expediente constitucional se configura la causal
precedentemente anotada. El requirente ha sido formalizado por un delito cuya única hipótesis para
excepcionar del otorgamiento de una eventual pena sustitutiva, exige que éste haya sido desarrollado en
grado de consumado. Por ello, la eventual denegación de formas alternativas de cumplimiento efectivo de
una pena privativa de libertad, de ser condenado, no lo será con basamento normativo en el precepto que
solicita la declaración de inaplicabilidad, pesto que éste, de su claro tenor literal, no imposibilita la
procedencia de lo que el requirente alega”
(Rol 5362)
6. CRITERIOS DE LAS SALAS EN LO REFERENTE AL FUNDAMENTO RAZONABLE O

PLAUSIBLE DE UN REQUERIMIENTO DE INAPLICABILIDAD.
6.1. Conceptos y requisitos
i. Sobre el requisito de que la impugnación esté fundada razonablemente. (1)

“Que, en conformidad con lo anterior, para los efectos de declarar la admisibilidad, esta Magistratura
debe calificar que la cuestión de constitucionalidad esté fundada razonablemente, condición que implica-
como exigencia básica- la aptitud del o de los preceptos legales objetados para contrariar, en su aplicación
al caso concreto, la Constitución, lo que debe ser expuesto circunstanciadamente. La explicación de la
forma en que se produce la contradicción entre las normas, sustentada adecuada y lógicamente, constituye
la base indispensable de la acción ejercitada”
(Rol 482, c. 4) (en el mismo sentido roles 483, 484, 485, 490, 491)
ii. Sobre el requisito de que la impugnación esté fundada razonablemente. (2)

“Que en cuanto al requisito de que la impugnación esté fundada razonablemente, esta
Magistratura ha declarado que la explicación de la forma en que se produce la contradicción
44
entre las normas, sustentada adecuada y lógicamente, constituye la base indispensable de la
acción ejercitada y supone, asimismo, una explicación suficiente y una meridiana motivación,
de modo que pueda comprenderse en términos intelectuales la pretensión concreta que se
somete al Tribunal”
(Rol 652, c. 4°) (en similar sentido rol 693)
6.2. Deficiencias en la argumentación del requerimiento
i. Falta de argumentación y exposición clara de cómo se configura la cuestión de

constitucionalidad.
“Que, de este modo, queda en claro que el requerimiento se limita a afirmar que el artículo 9 del Decreto
Ley 2.695 de 1979 carece de una descripción de la conducta que tipifica como delito que cumpla con las
exigencias constitucionales, pero no contiene análisis alguno de cuáles son las razones que sirven de
fundamento para realizar dicha aseveración, en términos de configurar una cuestión de constitucionalidad
en la forma requerida por el ordenamiento constitucional para deducir una acción de esta naturaleza;”
(Rol 518 c. 7) (Criterio similar aplicado en los roles 624, 746, 782, 824, 1004, 1019, 1055, 1060,
1067, 1189, 1241, 1249, 1263, 1265, 1275, 1305, 1283, 1350, 1430, 1436,1513, 1510)
ii. Contradicción entre petitorio y cuerpo de requerimiento.

“Que, por otra parte, hay una evidente contradicción entre la parte petitoria del requerimiento y el cuerpo
del mismo. En la primera, se solicita la declaración de inaplicabilidad de los artículos 3º y 4º, Nº 2, de la
Ley Nº 17.235. No obstante, en el segundo, se indica que las disposiciones que se estiman
inconstitucionales son los artículos 3º, 4º, Nº 2, y 1º de dicho cuerpo legal.”
(Rol 482 c. 8) (Criterio similar aplicado en los roles 1021, 1475, 1360)
iii. Contradicción en lo solicitado al pretender la declaración de inaplicabilidad de una norma que se

sostiene como derogada.
“Asimismo, no puede considerarse como razonablemente fundado el requerimiento de la especie si para
explicar el conflicto de constitucionalidad que a juicio del actor provocan las normas legales que impugna,
se afirme que éstas se encontrarían â€œderogadas tácitamente según dispone el artículo 55 del Código
Civil a la luz del inciso 2º del artículo 5º de la Constitución Política del Estado y artículo 11 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos, artículo 7º Nº 7 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos “Pacto de San José de Costa Rica” y artículo XXV inciso 2º de la Declaración
Americana de los Derechos y Deberes del Hombre -normas internacionales- que no vinieron más que a
cristalizar una situación que por miles de años se arraigó en nuestra civilización occidental, como es, que
no existe prisión por deudas. En efecto, esta Magistratura ha concluido que en casos como el resuelto en
esta oportunidad, para la procedencia de la acción de inaplicabilidad es preciso que el precepto legal
impugnado se encuentre vigente, por lo que resulta contradictorio pedirla respecto de una norma que se
sostiene está derogada tácitamente.”
(Rol 779, c. 5°) (Criterio similar aplicado en rol 1256)
45
iv. No se comprende pretensión de requirente.
“Que de los antecedentes examinados aparece de manifiesto que la acción deducida en la especie incumple
la normativa constitucional citada, toda vez que no contiene una impugnación razonablemente fundada.
En efecto, la lectura del requerimiento no permite comprender cuál es la pretensión que persigue el actor,
pues, como se describe en el considerando 1º de esta sentencia, son varias las peticiones que se intenta
someter al conocimiento y resolución de este Tribunal y, además, ninguna de ellas se ajusta o resulta
compatible con la naturaleza y objeto de la acción de inaplicabilidad por inconstitucionalidad que se invoca
como la interpuesta, según la suma del escrito, y que se encuentra regulada en las normas de la
Constitución Política a las que se ha hecho mención en el considerando 3º precedente;”
v. Errores de referencia de las disposiciones constitucionales vulneradas.

“Que examinado el requerimiento deducido, a efectos de pronunciarse sobre su admisibilidad, esta Sala
concluye que, al no estar formulado en los términos pertinentes y contener errores de referencia de algunos
preceptos constitucionales que se estiman eventualmente vulnerados en la especie, aquél no cumple la
exigencia constitucional de encontrarse razonablemente fundada la impugnación que plantea.”(Rol 1003
c. 4)
vi. Contradicción genérica y abstracta entre norma y Constitución.

“Que, en síntesis, la argumentación que se desarrolla por la actora al formular el requerimiento dice
relación básicamente con la contradicción genérica de las normas que impugna con la Constitución, lo
que es propio de la declaración de inconstitucionalidad, pero no de la acción de inaplicabilidad como
actualmente se configura en la Carta Fundamental;”
(Rol 967 c. 17) (Criterio similar aplicado en Rol 1003 Rol 1004, Rol 1048 Rol 1060, Rol 1057 Rol
1189, Rol 510 Rol 733, Rol 1036 Rol 1360, Rol 1346)
vii. Argumentaciones contradictorias e inconexas.

''Que, con lo anotado se advierte con nitidez, que el requerimiento contiene argumentaciones inconexas
y contradictorias entre sí e, incluso, algunas de ellas ni siquiera se condicen con la naturaleza y objeto de
la acción que se somete al conocimiento y resolución de este Tribunal, en consecuencia, procede declarar
que éste carece del razonable fundamento que constitucionalmente se exige para admitirlo a tramitación;''
viii. Argumentos planteados sin causa que sustente su solicitud de inaplicabilidad.

''Que de lo expuesto precedentemente se colige que la norma impugnada no tuvo su origen, como lo señala
el requirente, en el DFL Nº 707, de 1982, sino en las normas legales ya señaladas, por lo que debe
concluirse que el requerimiento no está razonablemente fundado, puesto que los argumentos planteados
no apuntan a una causa sobre la cual se sustente su solicitud de inaplicabilidad;''
(Rol 776 c. 7)
46
ix. Falta de indicación sobre la forma precisa cómo la aplicación del precepto legal contraviene la
Constitución.
“Que para que se entienda satisfecha la exigencia constitucional de encontrarse razonablemente fundada
la acción, el requerimiento que se intente ante esta Magistratura no sólo debe señalar con precisión y
suficiente detalle los hechos de la causa sub lite y también indicar cuáles son los preceptos constitucionales
que podrían verse violentados de ser aplicada la o las determinadas normas legales impugnadas en el
proceso judicial pendiente ante un tribunal ordinario o especial en el que sea parte el actor, sino que,
además, debe señalarse de manera clara, delimitada y específica, la forma en que se podría producir la
contradicción constitucional en el asunto concreto que se discute en el mismo proceso judicial”.
Rol 1935 Rol 1936, Rol 1937 Rol 1938, Rol 2059 Rol 2088, Rol 2555 Rol 2560, Rol 2566 Rol 2617,
x. Falta de exposición circunstanciada de los hechos.

“Que esta Magistratura ha sostenido que la exigencia constitucional de fundamentar razonablemente un
requerimiento de inaplicabilidad, para los efectos de declarar su admisibilidad, supone una ‘condición que
implica -como exigencia básica- la aptitud del o de los preceptos legales objetados para contrariar, en su
aplicación al caso concreto, la Constitución, lo que debe ser expuesto circunstanciadamente. La explicación
de la forma en que se produce la contradicción entre las normas, sustentada adecuada y lógicamente,
constituye la base indispensable de la acción ejercitada’.”
Rol 2227, Rol 2494 Rol 2807)
xi. Error formal de referencia normativa.

“Que, como ya se indicó, el requerimiento se dirige a solicitar la inaplicabilidad del numeral 2º de la
citada disposición, el cual se ubica dentro de su inciso segundo. Mas, si se analiza la argumentación que
se contiene en el libelo, la impugnación constitucional abarca también a los incisos tercero y cuarto del
precepto legal;
Que dicha inadvertencia afecta la fundamentación acerca del conflicto de constitucionalidad que el actor
ha decidido someter al conocimiento de esta Magistratura y, por consiguiente, hace evidente que su
impugnación carece del requisito de admisibilidad ya referido;}
Que, sin perjuicio del reparo señalado con precedencia y aun en el entendido de que se esté frente a un
error formal de referencia normativa…”
(Rol 1581 cc. 8, 9 y 10)
47
xii. Requerimiento no dice relación con el objeto de la litis en la gestión pendiente.
''Que, de lo que se termina de exponer se desprende que en los autos en que incide la acción de
inaplicabilidad interpuesta ante esta Magistratura, solo se pretende dar cumplimiento a un tratado
internacional que recibe aplicación al producirse un traslado o retención ilícito de un niño estableciendo
un procedimiento para asegurar su regreso inmediato al Estado donde reside habitualmente;
Que, en consecuencia, en la causa antes mencionada no se discute acerca de la custodia de la niña Roberta
Crea Ponce. De esta manera, el requerimiento interpuesto, que tiene como razón de ser el que no se
resuelva respecto de la tuición de la menor sobre la base de las normas que se impugnan ante esta sede
jurisdiccional, carece de fundamento razonable, al no ser ese el objeto de la litis en la gestión pendiente;''
(Rol 572 cc. 10 y 11)
xiii. Argumentos planteados no se remiten a un juicio o gestión en particular.

''Que de lo señalado precedentemente es posible concluir que, para la procedencia del recurso de
inaplicabilidad, resulta indispensable que se deduzca con relación a un juicio o gestión en particular, en
términos que no puede aceptarse la interposición de un mismo o único requerimiento para obtener la
declaración de inaplicabilidad respecto de procesos diversos que se sustancian separadamente, y sobre los
cuales tampoco es posible saber el estado actual de su tramitación;
Que a raíz de esta situación, debe concluirse que el requerimiento no está razonablemente fundado, puesto
que los argumentos planteados no encuentran una causa específica y determinada sobre la cual sustenta
su solicitud de inaplicabilidad;''
(Rol 727 cc. 9 y 10)
xiv. Existencia de otros preceptos legales no impugnados referidos a la cuestión planteada.

''Que, a mayor abundamiento, la distinción entre quejas administrativas y recursos de quejas se
encuentran establecidas, antes que en el Auto Acordado, en la propia ley. En efecto, y según viene
reconociendo la doctrina y jurisprudencia sin distinción, el Título XVI del Código Orgánico de Tribunales
y particularmente sus artículos 536 y 545 establecen dos acciones distintas: la queja disciplinaria o queja
propiamente tal, que tiene por objeto sancionar las faltas o abusos ministeriales cometidos por los jueces
en el ejercicio de sus funciones, cuando la falta o abuso no se comete en el pronunciamiento de resoluciones
judiciales o más precisamente, cuando ésta no puede verificarse en el contenido de lo resuelto, mientras el
recurso de queja, busca corregir y sancionar faltas o abusos graves cometidos en la dictación de
resoluciones de carácter jurisdiccional o más precisamente, cuando la falta o abuso puede verificarse en el
contenido de lo resuelto. En consecuencia, y a mayor abundamiento, la declaración de inaplicabilidad
solicitada por la requirente debe desestimarse pues carecería de todo efecto práctico, desde que la distinción
entre las acciones que sirvió a la Corte de Concepción para desestimar la que ella impetrara se encuentra
también en otros preceptos legales no impugnados;''
(Rol 817 c. 7)
xv. Argumentaciones planteadas en el libelo dicen relación con la tipicidad de una conducta.
''(...) El análisis de las argumentaciones esgrimidas en el libelo permite concluir que el conflicto de interés
para la sociedad requirente dice relación con la tipicidad de una determinada conducta, mas no con la
aplicación de la norma que establece una sanción, como lo es la que impugna y que es del siguiente tenor:
48
“Artículo 279. El dinero o efectos puestos en juego y los instrumentos, objetos y útiles destinados a él
caerán siempre en comiso”.
A mayor abundamiento, no puede considerarse como razonablemente fundada la acción si no existe
referencia alguna al artículo 19, Nº 7, letra g), de la Constitución Política que, precisamente, hace
procedente el comiso en los casos establecidos por las leyes, sin perjuicio de la aplicación de la pena que
señala;''
(Rol 1471 c. 5)
xvi. El precepto legal sirve de fundamento y favorece al requirente en la gestión pendiente.

“Que, sin perjuicio de lo señalado, este Tribunal considera que la acción deducida a fojas 1 es también
inadmisible por no encontrarse razonablemente fundada, según lo prescito en el artículo 93, inciso
undécimo, de la Carta Fundamental y en el artículo 47 F N° 6° de la Ley 17.997.
En efecto, no puede encontrarse razonablemente fundada una acción como la deducida en estos autos
mediante la cual se pretende obtener la inaplicabilidad de un precepto legal que, precisamente, es el que le
sirve de fundamento a la parte requirente para perseguir el reconocimiento de la competencia del Tercer
Juzgado Civil de San Miguel, estimando que es en éste en el que ha tenido lugar “la primera gestión
judicial de la entidad expropiante o del expropiado y, en su caso, el pago de la indemnización provisional
o de la parte de ella que corresponda enterar de contado (…)”. Así, si esta Magistratura declarara la
inaplicabilidad del precepto legal referido, la parte requirente carecería de fundamento para sostener la
competencia que pretende sobre la base de una norma que, indudablemente, tiene carácter especial frente
a las normas generales de competencia que se consignan en el Código Orgánico de Tribunales;”
xvii. La declaración de inaplicabilidad de la norma impugnada provocaría efectos inconstitucionales.

“De lo expuesto en el mismo requerimiento resulta claro, entonces, que el artículo 384 del Código del
Trabajo ha sido dictado para dar cumplimiento al mandato del inciso final del N° 16 del artículo 19 de la
Constitución, por lo que resulta contradictorio que los ocurrentes soliciten que este Tribunal declare su
inaplicabilidad por inconstitucionalidad basándose, precisamente, en que su aplicación al caso concreto
vulnera la reserva legal prevista en la disposición constitucional que ordena su dictación, pues, de
accederse a su pretensión, el resultado será la creación de un vacío legal que dejaría sin cumplirse un
expreso mandato constitucional y, por consiguiente, en lugar de resolverse un conflicto de
constitucionalidad se provocaría una situación de hecho contraria a la Constitución, lo que priva de su
razonabilidad al fundamento del requerimiento de autos;”
(Rol 996 c. 5)
xviii. Impugnación es más amplia de aquella estampada en el requerimiento.

“Que, como ya se indicó, el requerimiento se dirige a solicitar la inaplicabilidad del numeral 2º de la
citada disposición, el cual se ubica dentro de su inciso segundo. Mas, si se analiza la argumentación que
se contiene en el libelo, la impugnación constitucional abarca también a los incisos tercero y cuarto del
precepto legal;
Que dicha inadvertencia afecta la fundamentación acerca del conflicto de constitucionalidad que el actor
ha decidido someter al conocimiento de esta Magistratura y, por consiguiente, hace evidente que su
49
impugnación carece del requisito de admisibilidad ya referido;” (Rol 1565 cc. 9 y 10) (En el mismo
sentido, Rol 1581 Rol 1590)
xix. Carácter abstracto de reproche de constitucionalidad.

“Que, a mayor abundamiento, tampoco puede entenderse cumplido el citado requisito, atendido el carácter
abstracto del reproche formulado en estos autos, en cuanto se argumenta sobre la inconstitucionalidad de
un instituto jurídico como lo es la prescripción extintiva. En efecto, como lo ha señalado reiteradamente
esta Magistratura, la acción de inaplicabilidad dice relación con el examen concreto de si un determinado
precepto legal invocado en una gestión judicial pendiente y correctamente interpretado producirá efectos
o resultados contrarios a la Constitución.”
Rol 2835 Rol 2923, Rol 2970 Rol 3261, Rol 3258)
xx. Cuestión planteada contradice pronunciamientos recientes de esta Magistratura.

''Que, como lo ha sostenido esta Magistratura en oportunidades anteriores, para que la acción de
inaplicabilidad pueda prosperar, debe estarse siempre en presencia de un conflicto de constitucionalidad,
esto es, frente a ‘una contradicción directa, clara y precisa entre determinado precepto legal que se pretende
aplicar en el caso concreto, con la propia Constitución’ (STC Rol 1740 y STC Rol 810). Sin embargo, de
las argumentaciones vertidas es posible advertir que lo planteado entra en contradicción con
pronunciamientos recientes de esta Magistratura, que han declarado la conformidad con la Constitución
de la misma norma legal objetada en este requerimiento, sin que se advierta un cambio efectivo de las
circunstancias que llevaron a fallar en dicho sentido (ver sentencias roles N°s 2430 y 2512). Ello, en
concepto de estos sentenciadores, pone de manifiesto la falta de fundamento razonable de lo pretendido
por el ocurrente;''
(Rol 2560 c. 7) (En el mismo sentido, Rol 2033 Rol 1850, Rol 1672 Rol 2277, Rol 2479 Rol 2742)
xxi. Fundamentos de hecho fuera de los casos y formas a que se refiere el precepto legal objetado.
''Que, examinado el requerimiento, y atendido el mérito de los antecedentes tenidos a la vista, esta Sala
según la cual el requerimiento debe encontrarse 'razonablemente fundado' y, en los términos aludidos por
el numeral 6° del artículo 84 de la citada ley orgánica constitucional, carece de fundamento plausible,
toda vez que sus fundamentos de hecho se encuentran fuera de los casos y formas a que se refiere la
preceptiva cuya aplicación se impugna, cuyo texto alude sólo a la exclusión de prueba, mas no a la
agregación, y por motivos de infracción a derechos fundamentales, mas no por razones de pertinencia;''
xxii. Requerimiento con argumentaciones contradictorias e insuficientes.

''Que, ahora bien, el requerimiento tiene una doble contradicción en su formulación. Por una parte,
sostiene que al contrato de salud del requirente se le aplican simultáneamente las normas del artículo 38
de la ley N° 18.933 y las normas establecidas en el artículo 38 ter de esa misma ley, incorporado por la
ley N° 20.015, contenido hoy en el artículo 199, del D.F.L. N° 1 de Salud, del año 2005. Ello, dado el
tenor del artículo 2° de la ley N° 20.015, no es posible de afirmar, sin distingos de ninguna naturaleza,
50
toda vez que esta disposición establece una separación, respecto de la tabla de factores, entre los contratos
que fueron celebrados antes o después de julio de 2005. Por la otra, el actor impugna el artículo 2° de la
ley N° 20.015. Sin embargo, no da razones para ello. Al contrario, invoca dicha normativa para sostener
la vigencia del artículo 38 de la ley N° 18.933, no obstante las modificaciones que incorporó la ley N°
20.015 a las tablas de factores;
''Que, como se observa, se dan dos causales para no considerar con fundamento plausible el presente
requerimiento: tiene argumentaciones contradictorias, y en una parte tiene una argumentación
insuficiente''.
xxiii. Se objeta el mérito de los preceptos.

''Que, en efecto, vista la argumentación desplegada en el libelo de fojas 1, resulta palmario que ésta es
confusa, haciendo carecer a la fundamentación del requerimiento de la razonabilidad necesaria para que
pueda ser declarado admisible. Lo anterior, teniendo en consideración que el requirente no es claro en
relación con el cuestionamiento que efectúa respecto de los hechos de la gestión pendiente, que se tuvieron
por acreditados en la instancia. Ello, sin perjuicio de que no procede efectuar aquel tipo de reproches en
sede de inaplicabilidad. A su vez, el requerimiento carece de una fundamentación plausible toda vez que
no es preciso en la pretensión de inaplicabilidad planteada, pues aparece de los razonamientos aportados
que lo verdaderamente objetado es el mérito de los preceptos que se reprochan y la aplicación que de los
mismos efectuara el tribunal de la gestión judicial invocada.''
(Rol 2488 c. 8)
xxiv. Precepto legal impugnado no tendrá el efecto que le atribuye el requirente en la gestión
pendiente.
''Que, debe tenerse presente que el precepto cuya declaración de inaplicabilidad se solicita no tiene la
aptitud de producir el efecto atribuido en el libelo de fojas 1, en la medida que la filiación es un efecto
inmediato del auto de procesamiento. (...)''
Que, atendido el mérito de los antecedentes que obran en autos, esta Sala ha logrado convicción en cuanto
a que la acción constitucional deducida no puede prosperar, toda vez que no cumple con las exigencias
constitucionales y legales antes transcritas, al no cumplir el presupuesto de encontrarse razonablemente
fundada, concurriendo, en la especie, la causal de inadmisibilidad del número 6° del ya transcrito artículo
84 de la Ley N° 17.997.''
(Rol 1890 cc. 7 y 8)
xxv. Requirente reprocha constitucionalidad de norma objetada de forma oblicua.

“Que, como ha señalado esta Magistratura, al pronunciarse sobre admisibilidad, ella supone que el
requerimiento contenga una condición esencial, que consiste en que los preceptos legales objetados,
presentados como contrarios a la Constitución, en la aplicación del caso concreto, sean claros, y que los
fundamentos del requerimiento de inaplicabilidad consistan en el análisis de constitucionalidad de la
propia norma jurídica reprochada en autos, no en el reproche de normas jurídicas en forma oblicua,
configurándose de esta manera la causal de inadmisibilidad de falta de motivo plausible;"
(Rol 2927 c. 9)
51
xxvi. Necesidad de argumentación original respecto de alegaciones que han sido reiteradamente
desestimadas.
“En razón del carácter concreto de la acción de inaplicabilidad, la exigencia de fundamento razonable o
plausible permite que el Tribunal se avoque al conocimiento de materias diversas que, dada la aplicación
de normas en principio conformes a la Constitución, pueden presentar en su aplicación particular
resultados no queridos por el Constituyente, debiendo ostentar un específico “conflicto constitucional”.
Ello ha permitido desarrollar jurisprudencia en torno a la causal del artículo 84 N° 6 del aludido cuerpo
orgánico constitucional, no sólo en los términos precedentemente aludidos, sino que, también, de que debe
tenerse por no razonablemente fundado un requerimiento si éste no argumenta de forma original
alegaciones constitucionales que han sido previa –y reiteradamente- desestimadas por el Tribunal. Lo
anotado sucede respecto del requerimiento de autos. La impugnación accionada no cuenta con fundamento
razonable, en razón de que el conflicto constitucional que es presentado a esta Magistratura ha sido
conocido y fallado a través de diversas sentencias conociendo de las materias que la Constitución ha
entregado a su competencia en el artículo 93, estimándose la constitucionalidad de que el ejercicio de la
acción penal, en conformidad con lo que ha definido el Constituyente en el artículo 83, no sea exclusiva
y excluyentemente radicada en el Ministerio Público, cuestión que, por el contrario, sólo puede alcanzar
el despliegue de la actividad investigativa para la acreditación de un ilícito penal.”
(Rol 6215 Rol 6216) (En el mismo sentido, Rol 6229 Rol 6334, Rol 6357 Rol 6816, Rol 7105 Rol
7127, Rol 7197 Rol 7451, Rol 7763 Rol 7956, Rol 7959 Rol 7980)
xxvii. No se aprecia forma en que precepto reprochado afectaría los derechos de la requirente.
“La requirente cuestiona la improcedencia de la apelación, pero, del texto de su requerimiento y de los
antecedentes que obran en autos no se aprecia de que forma el precepto impugnado afecta los derechos de
la parte requirente, desde que el asunto relativo a la existencia de la deuda ya fue sentenciado en la sede
declarativa previa, al tiempo que, el requirente podría haber opuesto la excepción de pago, en defensa de
sus derechos.”
(Rol 7613)
xxviii. Ausencia de elementos nuevos y diversos en requerimientos de impugnación de precepto que

autoriza penas sustitutivas a las penas privativas de libertad, distintos de los tipos penales
previstos en la Ley de Control de Armas.
“El requerimiento adolece del debido fundamento plausible para sortear el requisito negativo previsto en
el artículo 84, numeral 6° de la Ley Orgánica Constitucional de esta Magistratura. El actor no entrega
elementos nuevos y diversos suficientes como para explicar la forma en que la gestión pendiente permitiría
acreditar la existencia de una contravención constitucional, de ser aplicada la regla impugnada; por el
contrario, su argumentación desplegada en el libelo no se aparta de los razonamientos vertidos en casos
presentados con infracciones a delitos de menor lesividad, en que esta Magistratura ha optado, en muchos
casos, por acoger las impugnaciones.”
6968, Rol 7143 Rol 7593, Rol 7970 Rol 8053, Rol 8076)
52
xxix. Formulación de dos solicitudes, en idéntica gestión judicial pendiente, y con iguales
fundamentos constitucionales
“Que consecuencialmente , es posible verificar que el requirente ha formulado dos solicitudes, en idéntica
gestión judicial pendiente, y con iguales fundamentos constitucionales, por lo que la acción constitucional
deducida no puede prosperar, debiendo ser declarada inadmisible al concurrir la causal de inadmisibilidad
prevista en el numeral 6° del artículo 84, de la ley Orgánica Constitucional de esta Magistratura” (Rol
5465 Rol 5754)
xxx. Coincidencia en conflicto de constitucionalidad ya resuelto.

“Que, examinados los antecedentes tenidos a la vista, debe concluirse que la presentación de fojas uno no
cumple con la exigencia constitucional de encontrarse fundada razonablemente.
En efecto, no puede considerarse como razonablemente fundada la acción intentada en la especie, si resulta
evidente que el conflicto de constitucionalidad que se plantea coincide con el que, en su oportunidad, ya
fue resuelto por esta Magistratura al conocer del requerimiento de inaplicabilidad, Rol 468-2006,
interpuesto por el mismo señor Pineda Peña en contra de la aplicación del artículo 299, Nº 3, del Código
de Justicia Militar, en el proceso judicial en el que aquél fue condenado como autor del delito que esa
norma establece, por sentencia dictada por el tribunal competente;”
xxxi. Requirente dispone de medios legales para impugnar actuaciones judiciales.

“Por otro lado, el requirente dispone de una serie de medios legales dispuestos en el propio Código Procesal
Penal para impugnar posteriormente las actuaciones de los peritos en el proceso penal y velar por su
imparcialidad, objetividad, idoneidad y rigor técnico y científico (artículos 318, 329 y 330 del Código
Procesal Penal), sin perjuicio de la ponderación y valoración de la prueba por el Tribunal del Juicio Oral
en lo Penal. En consecuencia, el requerimiento de autos carece de fundamento plausible, concurriendo a
su respecto, también, la causal de inadmisibilidad contenida en el numeral 6° del referido artículo 84,
motivos por los cuales la presente acción de inaplicabilidad será declarada inadmisible.”
Rol 3290 Rol 3318)
xxxii. No se vislumbra afectación a tutela judicial efectiva si el asunto será conocido por tribunal de
justicia.
"Que la carencia de fundamento razonable del requerimiento de autos se desprende de la misma
argumentación presentada en el libelo de fojas 1. En efecto, no se aprecia una afectación de la tutela judicial
efectiva, tal como lo sostiene la actora, toda vez que la controversia jurídica, de la cual es parte, se mantiene
sometida al imperio del derecho, cualquiera sea la sede jurisdiccional en que ésta se promueva. Ello, en
atención a que el rechazo de la excepción de incompetencia importa radicar, en la especie, el conocimiento
y fallo de un asunto en la jurisdicción laboral, sin que esto afecte la posición jurídica de la requirente en
relación con la igual protección de la ley."
(Rol 3263 c. 4)
53
xxxiii. Cuestión planteada contradice pronunciamientos recientes de esta Magistratura (3): hacerse
cargo, en derecho, de los pronunciamientos previos de esta Magistratura en que se descartó el
reproche alegado.
“Conforme lo dispone la causal de inadmisibilidad prevista en el numeral 6° del artículo 84 de la Ley N°
17.997, para ser conocida en Pleno la acción de inaplicabilidad deducida, ésta no debe adolecer de falta de
fundamento plausible. En la acción de autos se constata el aludido vicio, toda vez que no se aprecia el
estándar argumentativo que exige, a lo menos meridianamente, que el requirente se haga cargo, en
derecho, de los pronunciamientos previos de esta Magistratura en que se descartó el reproche alegado,
limitándose a reiterar argumentaciones ya debatidas en fallos dictados. Lo anterior no sólo respecto de los
capítulos relativos a infracciones a la Constitución Política, sino que, también, a cuerpos de Derecho
Internacional.”
6914, Rol 7092 Rol 7376, Rol 7431 Rol 7556)
xxxiv. Estado procesal actual de la gestión pendiente no se condice con alegaciones formuladas por el
requirente.
“La Sala no aprecia “la aptitud del o de los preceptos legales objetados para contrariar, en su aplicación
al caso concreto, la Constitución”, pues la causa actualmente se encuentra sustanciada ante la justicia
ordinaria; siendo que las alegaciones de inconstitucionalidad de la parte requirente podrían representarse
eventualmente como un asunto constitucional, pero en la medida que la cuestión judicial estuviese
sustanciándose ante la justicia militar, presupuesto que no concurre”
(Rol 6435)
xxxv. Resultante de declaración de inaplicabilidad de frases del precepto legal, generaría un espectro
normativo difuso e incoherente.
“Lo que el actor busca, conforme se tiene de la revisión de la norma una vez declarada la eventual
inaplicabilidad impetrada, es la eliminación tanto del ente público, como de su atribución en el contexto
de la norma. De ello, se tendría que lo subsistente no guardaría elementos mínimos de inteligibilidad, con
un espectro normativo difuso e incoherente, toda vez que se eliminaría del todo el órgano llamado a ejercer
una determinada función, en este caso, estipular eventuales causales de caducidad. (…) Los términos en
que la norma que contiene las frases impugnadas quedaría luego de ser declarado lo pedido por la actora,
no puede desarrollar un espectro normativo claro, al faltarle elementos indispensables para dicho ejercicio,
esto es, una atribución por una determinada autoridad, la que se eliminaría del todo de acogerse lo pedido.”
(Rol 6501 Rol 6630) (En el mismo sentido, Rol 7193)
xxxvi. Reiteración de solicitud frente a inaplicabilidad declarada inadmisible por la misma Sala.
“El requerimiento de inaplicabilidad de autos difícilmente puede satisfacer el estándar mínimo de
plausibilidad exigido por la ley orgánica constitucional que la regula, si las mismas pretensiones ya han
sido hechas valer previamente en la tramitación de una acción de inaplicabilidad resuelta, consistiendo
más bien, en el caso concreto, en una reiteración de solicitudes frente a una cuestión predefinida. En tal
sentido, resulta evidente que el conflicto de constitucionalidad que se plantea coincide con el que en su
oportunidad ya se resolvió, incurriendo en un vicio que le impide prosperar.”
54
xxxvii. No tiene relación con el conflicto de constitucionalidad planteado.
“Se aprecia un cuestionamiento dirigido al Decreto Supremo que regula causales de llamado a retiro, pero
en ello no inciden los preceptos legales cuestionados de inaplicabilidad que, como se indicó, se limitan a
establecer la facultad de llamado a retiro temporal, siendo que lo alegado por el requirente es la
arbitrariedad en la decisión de la autoridad acerca de su conducta. Lo anterior determina que el
requerimiento de inaplicabilidad deducido en autos no alcanza el necesario fundamento plausible en
términos de plantear un conflicto constitucional que en el fondo deba resolver esta Magistratura
Constitucional, sin perjuicio del resguardo de la legalidad y arbitrariedad de los actos impugnados por el
requirente, cuya cautela precisamente corresponde a los jueces del fondo, que resolverán el recurso de
protección pendiente.” (Rol 7396)
xxxviii. Ausencia de gravamen específico y delimitado.

“El requerimiento no ostenta el necesario fundamento plausible para superar el estándar de admisibilidad.
El reproche que se formula por la requirente a la norma legal, no puede producir agravio, en tanto ha sido
el propio requirente de inaplicabilidad quien ha cumplido con la consignación que exige la norma
impetrada ante esta sede de inaplicabilidad. Por ello se tiene la ausencia de un gravamen específico y
delimitado capaz de activar la competencia de este Tribunal, cuestión central para dar origen a un
contradictorio constitucional que sea idóneo para generar, eventualmente, la inaplicabilidad de una
norma”.
(Rol 7406)
xxxix. Los elementos constitutivos que emanan de la gestión pendiente implican un nuevo
ingreso de una causa ya declarada inadmisible
Que teniendo presente lo anterior esta Sala estima que concurre la causal de inadmisibilidad prevista en
el artículo 84 numeral seis del aludido cuerpo legal orgánico constitucional, toda vez que no puede ser
tenido como razonablemente fundado un requerimiento de inaplicabilidad en que éste, en cuanto a los
elementos constitutivos que emanan de la gestión pendiente, implica in nuevo ingreso de una causa ya
declarada inadmisible
(Rol 5085 Rol 5099) (En el mismo sentido, Rol 5100 Rol 5136, Rol 5326)
xl. Nuevo requerimiento dentro de la misma gestión pendiente.

“Que, en efecto, se advierte que el requerimiento interpuesto en la especie importa, en el hecho, una
presentación que tiene por objeto dejar sin efecto la sentencia interlocutoria dictada con fecha 23 de julio
de 2010, en los autos Rol N° 1678-10, que declaró inadmisible una anterior acción presentada ante este
Tribunal por el abogado Cristián Ramírez Tagle, en representación del señor Alberto Michel Haddad
Valech, la cual perseguía, igualmente, la declaración de inaplicabilidad del artículo 212 del Código Civil,
respecto de la misma causa caratulada “Haddad con Robin, sobre impugnación de paternidad, autos Rol
N° 2642-2009, de la Corte de Apelaciones de Santiago, según consta del certificado respectivo emanado
de la Secretaría de dicho tribunal.
Que, asimismo, en la acción deducida en aquella oportunidad, el requirente planteó el mismo conflicto
que hoy vuelve a someter a esta Magistratura, en cuanto afirma, al igual que lo hiciera con anterioridad,
que de aplicarse el precepto legal objetado en la resolución de la gestión pendiente antes mencionada, se
55
produciría una violación de los artículos 1°, inciso primero, 19, N°s 2° y 3°, y 5°, inciso segundo, de la
Constitución Política, en relación con los tratados internacionales a que alude;
Que, a mayor abundamiento, el actor no hace referencia alguna, en su nueva presentación, acerca de los
motivos de la diferencia entre el estado actual de la causa en que incide la acción deducida y aquel que
tenía al interponer el requerimiento que dio origen a la declaración de inadmisibilidad de fecha 23 de julio
de 2010; como tampoco al contenido de esta última resolución y la razón por la cual, a su juicio, no
obstante ello, es procedente presentar este nuevo requerimiento;”
(Rol 1834 cc. 6 a 8) (En el mismo sentido, Rol 1671 Rol 2825, Rol 2843 Rol 3088, Rol 3129)
6.3. Inadmisibilidad por el objeto de lo impugnado.
i. Impugnación de norma cuestiona precepto constitucional.

“Que, de acuerdo a lo prescrito en las normas constitucionales citadas y lo antes expresado respecto del
precepto legal impugnado, su eventual declaración de inaplicabilidad por inconstitucionalidad al caso
concreto conduce inexorablemente a cuestionar las facultades disciplinarias de la Corte Suprema, las
cuales, por tener su fuente y desarrollo en la propia Constitución Política, son indubitables en su
conformidad al ordenamiento jurídico fundamental. De ello resulta que la acción de inaplicabilidad
interpuesta va más bien dirigida en contra de la “superintendencia correccional” de la Corte Suprema,
que es de rango constitucional, y no en contra del precepto legal que señala, razón por la cual no se cumple
el presupuesto de estar “razonablemente fundado” el requerimiento, ni tampoco se da cumplimiento a la
exigencia constitucional de que el requerimiento se dirija, con suficiente fundamento, en contra un
precepto legal determinado que resulte decisivo en la gestión;”
(Rol 795 c. 10)
ii. Existe falta de fundamento razonable cuando se impugnan resoluciones judiciales.

“Que de todo lo señalado se desprende que no le corresponde a esta Magistratura revisar sentencias
judiciales, sino declarar inaplicables preceptos legales cuya aplicación pueda resultar contraria a la
Constitución en una gestión pendiente ante un tribunal ordinario o especial, conforme lo dispone el
numeral 6º y el inciso 11º del artículo 93;
Que, por las razones expuestas, este Tribunal considera que no concurren los presupuestos
constitucionales en cuanto a que ‘la aplicación del precepto legal impugnado pueda resultar decisivo en la
resolución de un asunto’, y, en consecuencia, tampoco la impugnación está fundada razonablemente, por
lo que el requerimiento de fojas uno debe ser declarado inadmisible.”
(Rol 531 cc. 8 y 9) (Criterio similar aplicado en los roles 551, 570, 682, 570, 777, 840, 785, 817, 840,
842, 1008, 1049, 1214, 1264, 1280, 1480, 1349, 1350)
iii. Se impugna una norma no vigente.

“Que el mismo vicio de falta de fundamento razonable se observa respecto del requerimiento de la especie,
pero esta vez, en cuanto se solicita la inaplicabilidad por inconstitucionalidad de una norma legal que no
se encuentra vigente al tiempo de la interposición de dicha acción. En efecto, ello ocurre respecto de la
impugnación que se dirige en contra del artículo 1º, Nº 24, de la Ley Nº 19.585, que incorporó al Título
56
VIII del Libro I del Código Civil el artículo 199, cuyo inciso segundo, por orden del artículo 1º, Nº 3, de
la Ley Nº 20.030 fue, posteriormente, sustituido por nuevos incisos;”
(Rol 1021 c. 7)
iv. Discusión sobre actuaciones administrativas.

“Por otra parte, la Constitución ha contemplado la acción de inaplicabilidad como un medio de impugnar
la aplicación de normas legales determinadas invocadas en una gestión judicial y que puedan resultar
derecho aplicable en la misma; por consiguiente, no es posible que a través de ella se discuta, como se trata
de hacer en la especie, sobre actuaciones administrativas como son los giros y liquidaciones de impuestos
que han dado origen al reclamo tributario de que se trata.”
v. Normas impugnadas protegen derechos e intereses de requirente.

“Que, sin perjuicio de lo anterior, no puede estimarse que la impugnación planteada en el libelo en examen
esté razonablemente fundada cuando lo que se le pide a esta Magistratura declarar inaplicable en la gestión
judicial pendiente son normas que protegen a la misma sociedad actora en el ejercicio de sus derechos e
intereses legítimos en su actual condición de denunciada por la ejecución de obras que, como ella ha hecho
presente, forman parte de un proyecto de gran envergadura que desarrolla en la comuna de Mostazal, al
amparo de autorizaciones otorgadas por diversos organismos públicos que individualiza.”
vi. Se impugna norma contenida en un auto acordado.

“Que, por último, la requirente ha impetrado una acción de inaplicabilidad en contra de lo prescrito en
un Auto Acordado, sin exponer razón alguna de cómo y porqué esta Magistratura debiera considerarlo
como un ‘precepto legal’, únicas especies de normas en contra de las cuales cabe accionar de
inaplicabilidad, conforme al tenor expreso del numeral 6º del artículo 93 de la Carta Fundamental.
Respecto de los auto acordados, el numeral 2º de ese mismo artículo 93 sólo autoriza a esta Magistratura
a resolver ‘las cuestiones de constitucionalidad’ que se le planteen de acuerdo a la Constitución y a la ley.
“Que, en mérito de lo expuesto, es forzoso concluir que la impugnación no está fundada razonablemente
y, por ende, que el requerimiento es inadmisible.”
(Rol 817 cc. 9 y 10)
vii. Impugnación de texto legal completo.

''Que, en efecto, no puede considerarse como razonablemente fundado el requerimiento, en primer lugar,
porque se encuentra dirigido, como da cuenta el considerando primero, contra un texto legal completo, y
en subsidio, en contra de disposiciones citadas de manera genérica, a pesar de que se aluda en particular
al artículo 138, todo lo cual, como lo ha expresado este Tribunal, ‘no es consistente con la filosofía de la
acción de inaplicabilidad, la que supone individualización de preceptos legales concretos y determinados
que en su aplicación produzcan efectos contrarios a la Carta Fundamental"; "no cabe la inaplicabilidad
respecto de ‘impugnaciones genéricas y abstractas’ (Sentencias Roles 495 y 523);''
(Rol 1036 c. 5)
57
viii. Impugnación se dirige contra facultad de órgano de la Administración.
''Que, sin perjuicio de lo expresado precedentemente, tampoco es indiciario de un requerimiento
razonablemente fundado el hecho de que aparezca dirigido en contra del artículo 26 del mencionado
decreto con fuerza de ley, en circunstancias de que de la lectura del libelo surge con nitidez que lo que se
trata de impugnar por el requirente es sólo la facultad que se le entrega a la Dirección de Vialidad del
Ministerio de Obras Públicas en el inciso segundo del mismo precepto, la cual, además, es independiente
y diversa de las atribuciones a que se alude en los otros dos incisos de la disposición de que se trata;''
(Rol 1346 c. 6)
ix. Revisión de resoluciones judiciales.

“Que, así, la cuestión planteada constituye claramente una solicitud de revisión de resoluciones judiciales
dictadas en el proceso ejecutivo, pues, como se señalara por este Tribunal a partir de la sentencia dictada
en los autos Rol N° 493, “la acción de inaplicabilidad es una vía procesal inidónea para impugnar
resoluciones judiciales de tribunales ordinarios o especiales con la finalidad de revocar, enmendar, revisar,
casar o anular éstas; ya que la guarda del imperio de la ley en el conocimiento, juzgamiento y ejecución
de lo juzgado en general y de la sustanciación en particular en las causas civiles y criminales corresponde
exclusivamente a los tribunales creados por ley a través de las vías procesales previstas en las leyes de
enjuiciamiento” (en el mismo sentido, las sentencias roles N°s 794, 1145, 1349, 2150, 2261 y 2444). Sin
perjuicio de lo cual, corresponderá –en definitiva- a la Corte de Apelaciones revisar la sujeción a derecho
de lo obrado, precisamente a través del mecanismo de la doble instancia.”
Rol 3128 Rol 3200, Rol 3229 Rol 3231, Rol 3269 Rol 3238, Rol 3237 Rol 3286, Rol 3318)
x. Impugnaciones a sistemas normativos completos.

“Que, examinado el requerimiento, y atendido el mérito de los antecedentes tenidos a la vista, esta Sala
según la cual el requerimiento debe encontrarse razonablemente fundado, concurriendo además la causal
de inadmisibilidad del numeral 6º del artículo 84 de la citada ley orgánica constitucional, toda vez que de
la lectura del libelo se constata que más que referirse al caso concreto y a la incidencia de la preceptiva en
el mismo, se evidencia una impugnación de tipo abstracto y genérico respecto de la autorización de uso de
gases por parte de la fuerza pública.
Que, atendido el carácter abstracto del reproche formulado en estos autos, en cuanto se argumenta sobre
la inconstitucionalidad de un instituto jurídico, como lo es la atribución de usar gases por parte de
Carabineros de Chile, debe considerarse que como lo ha señalado reiteradamente esta Magistratura, la
acción de inaplicabilidad dice relación con el examen concreto de si un determinado precepto legal
invocado en una gestión judicial pendiente y correctamente interpretado producirá efectos o resultados
contrarios a la Constitución. Así, explicitando este punto, se ha fallado que 'la decisión jurisdiccional de
esta Magistratura ha de recaer en la conformidad o contrariedad con la Constitución que la aplicación del
precepto impugnado pueda tener en un caso concreto y no necesariamente en su contradicción abstracta
y universal con la preceptiva constitucional'”.
58
Rol 1512 Rol 2527, Rol 2073 Rol 2392, Rol 2923 Rol 2970, Rol 3019)
xi. Discusión sobre la eventual existencia de una relación laboral regida por el Código del Trabajo.
“Que lo anterior conduce a la inadmisibilidad del requerimiento, línea jurisprudencial que será asentada
por esta Sala. La discusión en torno a la eventual existencia de una relación laboral regida por el Código
del Trabajo que exceda el ámbito de la delimitación originalmente definida en un contrato de prestación
de servicios a honorarios, es ajena al ámbito competencial otorgado por la Constitución a este Tribunal en
sede de la acción del artículo 93 N° 6. Ello es, pues, una cuestión de resorte del sentenciador del fondo
que, en el ámbito de su competencia ha establecido, teniendo presente las probanzas rendidas, si se
configura o no una relación regida bajo la normativa del Código del Trabajo”
(Rol 6071; Rol 5922)
xii. Impugnación de acto administrativo.

“Que del estudio del requerimiento interpuesto a fojas 1 se aprecia que éste no se deduce propiamente
respecto de preceptos legales que puedan generar un efecto inconstitucional en su aplicación al caso
concreto, sino que en realidad impugna un acto o instrumento administrativo de la Dirección del Trabajo,
denominado ‘Tipificador de Hechos Infraccionales y Pauta para Aplicar Multas Administrativas’
(acompañado a fojas 29), en circunstancias que esta Magistratura Constitucional ha señalado en
reiteradas oportunidades que no procede la acción de inaplicabilidad respecto de actos administrativos
(STC roles N°s 523, 706 y 707, entre otras);}
{Que, en el sentido anotado, no corresponde a este Tribunal Constitucional la determinación de si el
Director del Trabajo al dictar el instrumento aludido se ha ajustado a la legalidad vigente y a la Carta
Fundamental, pues ello es de resorte del juez del fondo, disponiendo el requirente al efecto del recurso de
reclamación (que fue deducido por Guard Service Seguridad S.A. y resuelto por el Juez de Letras del
Trabajo de Valparaíso), y del recurso de nulidad contemplado en el artículo 477 del Código del Trabajo,
que el mismo requirente ha deducido ante la Corte de Apelaciones de Valparaíso y que se encuentra
actualmente pendiente de resolver por dicho tribunal de alzada;”
xiii. Norma impugnada reforma la Constitución.

“Que, lo precedentemente afirmado es consecuencia de no resultar adecuado, para estos sentenciadores,
el que se impugne una disposición que está emplazada y, por consiguiente, cuyo efecto, necesariamente,
es reformar el texto de la Constitución Política, si se tiene en consideración que el objeto de la acción de
inaplicabilidad es la obtención de un dictamen sobre la constitucionalidad del efecto de un precepto legal
que, sea ordenatorio o decisorio litis, es llamado a ser derecho aplicable y a incidir de manera sustancial
en la resolución de una gestión judicial pendiente."
(Rol 3015 c. 5)
xiv. Se impugna precepto legal respecto de más de una gestión.

''Que la forma en que se ha presentado la acción, según lo descrito en el considerando precedente, no
permite tener por cumplido el requisito de admisibilidad establecido por la Constitución Política, según el
cual cada requerimiento debe estar referido, en concreto o en forma singular, a la ''existencia de una
59
gestión pendiente ante el tribunal ordinario o especial'' en la cual la preceptiva impugnada pueda resultar
derecho aplicable.
Lo anterior se confirma por el hecho de que la decisión jurisdiccional que emita esta Magistratura en la
materia de que se trata, ha de recaer en la conformidad o contrariedad con la Constitución que la aplicación
del precepto impugnado pueda tener {en cada caso sub lite}, ponderando la incidencia del requerimiento
de inaplicabilidad en función de los antecedentes y circunstancias particulares de la gestión, lo que hace
improcedente la formulación de cuestiones de inaplicabilidad respecto de dos gestiones judiciales, que
además son de naturaleza diversa entre sí;
Que, atendido el mérito de los antecedentes que obran en autos, esta Sala ha logrado convicción en cuanto
a que la acción constitucional deducida no puede prosperar, toda vez que no cumple con las exigencias
constitucionales y legales antes transcritas, al no cumplir el presupuesto de encontrarse razonablemente
fundada, concurriendo, en la especie, la causal de inadmisibilidad del número 6° del ya transcrito artículo
84 de la Ley N° 17.997.''
(Rol 1899 cc. 7 y 8) (En el mismo sentido, Rol 1980)
xv. Actor pretende aplicación de precepto legal conforme a su texto modificado.

''Que, como se puede apreciar de lo expuesto en el considerando precedente, las alegaciones del requirente
corresponden a la determinación de la ley aplicable a la gestión pendiente y a la vigencia de la ley en el
tiempo, cuestiones que –además de ser alegaciones de mera legalidad y no constituir un asunto de
constitucionalidad- son de resorte exclusivo del juez de fondo, en este caso, de la Corte Suprema. }{A lo
anterior cabe agregar que el actor solicita la inaplicabilidad del artículo 22 del DFL N° 707, sobre cuentas
corrientes bancarias y cheques, norma que establece el tipo penal del giro doloso de cheques, pero en el
cuerpo de su escrito argumenta respecto del artículo 42 del mismo DFL, norma que en su texto modificado
conforme se indicó establece que estos delitos otorgan acción penal privada, y en definitiva no pretende la
inaplicabilidad de un precepto legal, sino precisamente lo contrario, su aplicación, pero conforme al texto
modificado y no al vigente durante la perpetración de los hechos. }{En consecuencia, resulta evidente que
el requerimiento de inaplicabilidad deducido carece de todo fundamento razonable y no indica un asunto
de constitucionalidad concreto que pudiera caber dentro de las atribuciones de esta Magistratura, por lo
que deberá necesariamente ser declarado inadmisible;''
(Rol 1716 c. 7)
xvi. Existencia de precepto legal aplicable que no ha sido impugnado.

''Que, además, el asunto puede ser decidido de la misma forma por el juez a quo aplicando el artículo 34
del Código de Minería, que expresamente impide suspender el curso de la gestión judicial de constitución
de concesión minera. Sin embargo, este precepto legal no fue impugnado de inaplicabilidad en autos, lo
que conlleva el efecto que se explicará en el motivo siguiente;
Que todo lo manifestado en los tres considerandos precedentes redunda en que la acción de inaplicabilidad
deducida en estos autos envuelve un conflicto de mera legalidad y no cumple con la exigencia
constitucional y legal de encontrarse razonablemente fundada, concurriendo a su respecto la causal de
inadmisibilidad contemplada en el numeral 6° del artículo 84 de la Ley Orgánica Constitucional de este
Tribunal Constitucional;''
(Rol 2566 cc. 9 y 10) (En el mismo sentido, Rol 1771 Rol 2019, Rol 2668 Rol 1926, Rol 3066 Rol
3067, Rol 3068 Rol 3069, Rol 3070 Rol 3071, Rol 3072 Rol 3073, Rol 3074 Rol 3075, Rol 3076 Rol
3077, Rol 3049 Rol 3050, Rol 3051)
60
xvii. Se impugna norma que no es objeto de la litis.
"Que, considerando lo anterior y, teniendo presente el petitorio del libelo deducido por los actores, no
resulta posible declarar admisible el requerimiento deducido, toda vez que la norma contenida en el
artículo 13 de la Ley N ° 17.798, reprochada en estos autos, no ha de ser aplicada en la gestión pendiente
actualmente suspendida ante el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Puerto Montt y, unido a ello y
dado que la norma contenida en el artículo 1 ° de la Ley N° 18.216 ha sido impugnada en relación a la
anterior, ésta ha pasado a carecer de la necesaria eficacia práctica para subsistir en estos autos
constitucionales, dado su carácter relacional con el primer precepto, otorgado por los propios actores en
su libelo de fojas 1;"
"Que, de esta forma, la acción de estos autos adolece de fundamentos razonables, en razón de que ha sido
planteada por los actores en los ya enunciados términos, impugnándose una norma que no es objeto de la
litis sustanciada en la gestión pendiente (en dicho sentido, a vía ejemplar, STC Rol N ° 2156, cc. 7 ° y
12). Unido a ello, esta Magistratura ha fallado previamente que la fundamentación razonable de la acción
de inaplicabilidad, implica una suficiente y meridiana motivación y fundamentos suficientemente sólidos,
de tal modo articulados, que hagan inteligibles para el tribunal la pretensión que se hace valer y la
competencia específica que se requiere (STC ROL N ° 1183, cc. 9 ° y 10 ° ), cuestión que en la especie y
dado lo expuesto, no se cumple;"
(Rol 3336 cc. 6 y 7)
xviii. Norma impugnada no tendrá aplicación en la gestión pendiente, al plantearse una discrepancia
jurídica en torno a la aptitud de una determinada resolución para ser materia de apelación.
“Analizada la gestión pendiente en su actual avance procesal, la norma impugnada en autos no tendrá
aplicación en la gestión que subsiste en sede de recurso de hecho, dado que se plantea por la recurrente
una discrepancia jurídica en torno a la aptitud de una determinada resolución para ser materia de
apelación, pero, ésta ya fue alegada por la parte y denegada por el Tribunal, presentando como gestión
pendiente, ahora, una nueva solicitud con el claro antecedente del rechazo previo. Inequívoco es que se
recurre de hecho sobre una segunda desestimación a un recurso de apelación impetrado, no constando que
éste fuera accionado sobre la primera oportunidad en que el mismo fuera resuelto como inadmisible o
improcedente.”
(Rol 6271 Rol 6313)
xix. Norma impugnada tiene sustento directo en precepto constitucional.

"Que, tanto en los hechos como en el derecho, la argumentación empleada se centra en la
inconstitucionalidad del artículo 483 del Código Procesal Penal, que hace aplicable sus disposiciones a
contar de la entrada en vigencia de la Ley Orgánica Constitucional del Ministerio Público, así como,
igualmente, lo hacen las normas modificatorias del Código Orgánico de Tribunales y del Código de
Procedimiento Penal, que sólo pueden aplicarse con posterioridad a la entrada en vigencia de tales
disposiciones. Sin embargo, el artículo 483 del Código Procesal Penal, tildado de inconstitucional, es
idéntico a la octava disposición transitoria de la Carta Fundamental, agregada por el artículo único, N°
8, de la Ley de Reforma Constitucional N° 19.159, de 1997. A su vez, las otras disposiciones reprochadas,
que ya produjeron el efecto modificatorio para el que fueron dictadas, encontraron sustento en dicha norma
fundamental;"
(Rol 3083 c. 7)
61
xx. Acción interpuesta pretende alterar la institución desarrollada en la disposición objetada.
''Que, sin embargo, en este caso no se produce la situación antes descrita pues, como fuera señalado, la
impugnación no se relaciona con la finalidad que el constituyente ha considerado al consagrar la acción
de inaplicabilidad por inconstitucionalidad y, en ese sentido, no resulta razonablemente fundado, desde el
momento que no se pretende mediante la acción interpuesta que se inaplique un precepto legal por ser
contrario a la Constitución, sino más bien, alterar la institución desarrollada en la disposición objetada,
esto es, la reformatio in peius, ampliando su campo de aplicación a una gestión judicial para la que no ha
sido dispuesta por el legislador y, de esta manera, en el fondo, se pretende que esta Magistratura pase a
ser un legislador, todo lo cual escapa de la esfera propia de la acción de inaplicabilidad;''
(Rol 2028 c. 14)
xxi. Reproche a norma que ordena certificación en persona determinada por ley.
“La Ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, en su artículo 20, dispone
expresamente que al secretario municipal le corresponde “Desempeñarse como ministro de fe de todas las
actuaciones municipales” (letra b), de modo que su ejercicio no puede sino manifestarse en actos
administrativos de “constancia o conocimiento”, según tipifica el artículo 3°, inciso sexto, de la Ley N°
19.880, sobre bases de los procedimientos administrativos. Siendo, pues, competencia de los secretarios
municipales expedir actos de esta naturaleza, acorde con el ordenamiento administrativo general, el
requerimiento carece de fundamento plausible al cuestionar que el artículo 47 de la Ley de Rentas
Municipales radique la certificación de una deuda municipal precisamente en dichos ministros de fe.”
(Rol 7595 Rol 7830)
xxii. Reproche contra los efectos jurídicos de la aplicación del precepto impugnado.
“Que, a mayor abundamiento, este Tribunal también ha verificado que en el requerimiento materia de
estos autos se plantean reproches en contra de los efectos jurídicos que genera para la requirente –en su
condición de empresa concesionaria de servicio eléctrico- la aplicación de la regulación contenida en la
Ordenanza Nº 2.798 (Sección “B”), sobre Instalación de Líneas Distribuidoras de Energía Eléctrica y de
Telecomunicaciones de la Comuna de Punta Arenas, dictada el 14 de septiembre de 2007 y publicada en
el Diario Oficial de 8 de octubre de ese mismo año –fojas 43 a 45-;”
(Rol 1717 c. 9)
xxiii. Efectos hipotéticos.

“El reproche que se formula por la actora se funda en un agravio no verificado, ante una eventual
resolución contraria a sus pretensiones en una audiencia de resolución de controversias, suscitada en
torno a la inembargabilidad de ciertos bienes previamente incautados, no siendo resorte de esta
Magistratura adelantarse a un escenario de tales características, dado que lo que ha de resolverse en esta
sede implica centrarse sólo en la gestión judicial pendiente y su estado procesal. Consecuencialmente, la
solicitud de declaración de inaplicabilidad no satisface el estándar de plausibilidad exigible para dar inicio
a un contradictorio constitucional, conforme lo dispone la causal de inadmisibilidad prevista en el numeral
6° del artículo 84 de la Ley N° 17.997.”
(Rol 6323 Rol 7703)
62
xxiv. Eventual aplicación de precepto que fija la pena no es irracional.
"Que, el propio actor acompañó a estos autos constitucionales, las querelladas }[sic] {incoadas en su
contra, constando, en la parte petitoria del segundo libelo, a fojas 74, que ésta fue deducida, en conjunto
con otras personas, por su responsabilidad como autor del ilícito contemplado en la norma impugnada y,
en el artículo 97, numeral 4°, inciso primero y final del Código Tributario;
Que, de esta forma, con los antecedentes que acompaña el actor, no aparece de manifiesto a esta Sala que
la norma reprochada como contraria a la Carta Fundamental, pueda ser aplicada de modo irracional, en
el sentido que acusa el requirente, al momento en que, eventualmente, le sea fijada la penalidad asociada
al delito que le es imputado. Aun en el evento de que sea configurada tal hipótesis, ello corresponde a una
cuestión que debe ser resuelta en las instancias judiciales correspondientes, tratándose, así, de un
problema de infracción de ley aplicable al caso concreto, no del resorte de esta Magistratura;"
(Rol 3374 cc. 6 y 7)
xxv. El tipo penal tiene un rango punitivo superior a 5 años, no pudiendo ser aplicable la pena
sustitututiva.
“Que, el cuerpo de delitos introducidos por el legislador a través de la anotada normativa tiene una
característica basal: se trata de tipos penales que, conforme lo dispone el artículo 3° del Código Penal, se
consideran crímenes, en que su rango punitivo abstracto, en todos los casos, comienza en los cinco años
y un día de presidio mayor en su grado mínimo de privación de libertad, llegando en ciertos casos a la
máxima sanción que prevé nuestro ordenamiento jurídico, esto es, el presidio perpetuo calificado. La
penalidad asociada a este grupo de delitos descansa no sólo en consideraciones relativas al bien jurídico
protegido (vida, libertad ambulatoria, autonomía e indemnidad sexual), sino también a la especial
lesividad de dichas conductas, cuestión que fue tenida en consideración por el legislador para exceptuar
así del eventual otorgamiento de penas sustitutivas;
Que, como puede apreciarse, el caso presentado ante esta Magistratura, basado únicamente en una
imputación y posterior condena dirigida al actor por delito de violación, se torna ajeno a las impugnaciones
verificadas en contexto de tipos penales previstos en la Ley de Control de Armas, supuestos en que ha sido
acogida la acción de inaplicabilidad deducida, en los términos ya expuestos, con un supuesto que no es
atendible a crímenes que constan en el catálogo punitivo en que se logra apreciar una vinculación entre
la dañosidad del delito en sí con la sanción que a su respecto ha previsto el legislador, entre lo que debe
encontrarse como parte integrante, su especial forma de cumplimiento;”
(Rol 9450, cc. 10 y 11)
6.4. Cuestiones de mera legalidad.
i. Sentido, alcance e interpretación legal.

“Que, si bien el citado escrito de complementación contiene una más amplia fundamentación del eventual
atropello del principio de tipicidad, ella no se traduce en una precisión de la cuestión de constitucionalidad
respectiva e incurre, nuevamente, en el mismo error del requerimiento, esto es, plantear un problema de
interpretación del precepto legal aplicable y no relativo a su constitucionalidad;
Que, por último, los términos “autoridad”, “autoridad pública” “u otra autoridad en el ejercicio del
cargo” son elementos de un tipo suficientemente explicado, cuya significación jurídica incumbe fijar, en
el caso, al juez de la causa en la función interpretativa que naturalmente le incumbe. No es esta
63
Magistratura la encargada de determinar el sentido y alcance de esa norma legal, pues le corresponde
únicamente discernir si la aplicación de tal precepto es o no contrario a la Constitución;”
(Rol 824 c. 8 y 12) (Criterio similar aplicado en roles 471 Rol 522, Rol 586 Rol 617, Rol 667 Rol
ii. Sentido, alcance e interpretación legal (2).

“Que la determinación del sentido y alcance del precepto impugnado en función del valor probatorio de
los medios que obren en los procesos seguidos ante los jueces del fondo no es una materia propia de esta
jurisdicción constitucional, dado que esto último importa igualmente una cuestión de legalidad cuya
resolución es propia de los jueces de fondo. Se trata, por ende, de un conflicto que no se encuentra dentro
del marco de atribuciones de este órgano de jurisdicción constitucional.”
iii. Cuestiones sobre la aplicación de normas legales en el tiempo es resorte del juez del fondo.
“Que, respecto de la exigencia señalada en la letra c) del considerando precedente, no puede considerarse
como razonablemente fundado un requerimiento de inaplicabilidad si, como en el deducido en estos autos,
sólo se formula un cuestionamiento acerca de la aplicación de determinadas normas legales en el tiempo,
lo cual compete resolver a los jueces del fondo y, por ende, no es de incumbencia de esta Magistratura
Constitucional;”
iv. Recta interpretación de la ley es resorte del juez del fondo.

“Que, en suma, el requerimiento no cumple con el presupuesto procesal establecido para su admisión a
trámite por la Carta Fundamental, toda vez que se dirige en contra de un conflicto de legalidad, surgido
en la causa Rol Nº 168-2008, juicio laboral seguido ante el Quinto Juzgado Laboral de Santiago caratulado
“Moscoso con Consejo de las Américas”; lo que debe ser resuelto por el tribunal de la instancia, situación
que en definitiva constituye una cuestión de recta interpretación de la ley y de los tratados internacionales,
materia que no se encuentra dentro del marco de atribuciones de este órgano de jurisdicción
constitucional. Por las razones expuestas, esta Sala decidirá que no concurre el presupuesto constitucional
en cuanto a que “la impugnación esté fundada razonablemente”, y por ende, el requerimiento de fojas uno
debe ser declarado inadmisible.”
782 Rol 706, Rol 1018 Rol 1240, Rol 1430 Rol 1401)
64
v. Determinación de ordenamiento legal aplicable es cuestión de mera legalidad.
"Que de los antecedentes reunidos en autos se desprende que la controversia sometida a decisión
jurisdiccional se refiere al ordenamiento legal que ha de aplicarse respecto de la obligación indemnizatoria
que se le ha impuesto a la requirente para con la Sociedad Austral de Electricidad S.A. por el Decreto
Supremo Nº 287, del Ministerio de Economía, de 1999, sobre racionamiento eléctrico, en relación con los
contratos de suministro de energía eléctrica suscritos por las partes con fechas 22 de marzo de 1991 y 25
de septiembre de 1992;
Que de lo que se termina de exponer se desprende que el conflicto cuya resolución se solicita a esta
Magistratura no implica una cuestión de constitucionalidad de aquellas que corresponde resolver a este
Tribunal, sino una cuestión de legalidad en relación con los contratos de suministro de energía eléctrica
antes mencionados, la cual debe ser resuelta por los jueces de fondo que conocen de la causa en que incide
el requerimiento;"
(Rol 967 cc. 9 y 11) (Criterio similar aplicado en Rol 1214 Rol 1220, Rol 1344 Rol 1451, Rol 1195
Rol 1196)
vi. Se pretende la resolución de contradicción entre normas legales.

“Que en este caso concreto, es claro que el libelo está dirigido en contra del artículo 88 del Código del
Trabajo por vulnerar fundamentalmente lo que dispone el artículo 22 de ese mismo cuerpo legal, por lo
que no corresponde a lo que la Carta Fundamental ha definido como la cuestión de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad;”
(Rol 1275 c. 6)
vii. Tipo penal aplicable.

“La impugnación accionada evidencia la disconformidad que le genera a la parte requirente enfrentar un
proceso penal en que le es imputado un tipo penal, discrepando de la subsunción de una determinada
hipótesis fáctica en el ilícito que sustentaría tanto la imputación del persecutor penal público como de los
querellantes. Palmario de ello es la redacción del libelo, por cuanto realiza alegaciones claras que se sitúan
en el plano de la mera legalidad, en tanto aluden al no cumplimiento de los elementos del tipo penal –la
norma que se impugna en autos- para tener por configurado el delito en sí.
Por lo reseñado, no puede contarse como razonablemente fundado un requerimiento sí éste, más bien,
intenta desvirtuar una imputación al impugnar la norma que contempla el tipo penal materia de la
formulación de cargos, pero no estructurando un conflicto constitucional respecto del precepto, sino que
proyectando a esta sede las alegaciones fácticas que son propias de ser conocidas y falladas por el tribunal
ordinario.”
(Rol 6193)
viii. Cuestiones sobre la competencia de tribunales nacionales, sistema de responsabilidad civil

procedente y aplicación de la ley nacional en el territorio es resorte del juez.
“Las alegaciones que fundan el libelo, guardan relación, todas, con asuntos cuya resolución corresponde
a los jueces de fondo, relativos a asuntos sobre competencias de tribunales nacionales, sistema de
responsabilidad civil procedente y aplicación de la ley nacional en el territorio. En esta línea, la pretensión
específica del requirente excede las prerrogativas de esta Magistratura Constitucional, adentrándose en
asuntos de orden procesal, cuyo conocimiento y resolución corresponde exclusivamente a los jueces del
65
fondo, concurriendo por consiguiente, la causal de inadmisibilidad prevista en el artículo 84, numeral 6°
de la Ley Orgánica Constitucional.“
(Rol 6482)
ix. Pertinencia o no de cese de interrupción de prescripción es resorte del juez del fondo.
“Tanto en el requerimiento como en la contestación se aprecian alegaciones de mera legalidad, en orden a
la pertinencia o no del cese de la interrupción de la prescripción, y en relación con las actuaciones de las
partes en la gestión sublite, que determinarían la responsabilidad o no de la actora en la paralización del
juicio penal. Todo lo expuesto es ajeno a una discusión de constitucionalidad, y envuelve un asunto
procesal de mera legalidad que deben resolver los jueces del fondo.”
(Rol 6517)
x. Es resorte del juez del fondo resolver acerca de la aptitud o pertinencia de precepto legal para
incidir o no en el debate entre las partes.
“Impugnación carece de fundamento plausible, comoquiera que el problema a su respecto se hace consistir
en el alcance que tendría para abarcar, o no, el problema de fondo habido entre las partes. Vale decir, en
la especie no se cuestiona un precepto legal porque su aplicación pudiera resultar inconstitucional, lo que
es propio del Tribunal Constitucional, sino su aptitud o pertinencia para incidir o no en el debate existente
entre las partes, lo que incumbe dirimir a los jueces del fondo, al seleccionar las premisas normativas de
la correspondiente sentencia.”
(Rol 7001)
xi. Es una decisión del juez del fondo resolver acerca de la licitud o no de prueba rendida y su valor
probatorio.
“De la lectura del requerimiento y los antecedentes se aprecia que la cuestión discutida debe ser
precisamente resuelta en la sede de recurso de nulidad pendiente ante la Corte Suprema, en orden a
verificar la licitud de la prueba rendida y su valor probatorio. Desde luego, en la sede judicial sublite se
garantiza en dicho sentido el debido proceso.”
(Rol 7561)
xii. Impugnación de cláusula contractual es una cuestión de mera legalidad que empece resolver al
juez.
“Analizado el libelo de inaplicabilidad de autos, se tiene que éste adolece de falta de fundamento plausible.
Lo alegado por la requirente no guarda relación con el ámbito de aplicación de normas de rango legal, en
tanto señala que resultaría improcedente que, en contexto de lo discutido en la gestión pendiente, se
estimara que ha existido entre la actora y quien ha deducido demanda de cobro de pesos en su contra, una
cláusula penal que posibilite aquello. […] [E]n el fondo no se impugna un precepto legal por ser o resultar
contrario a la Constitución, sino que, más bien, una determinada cláusula contractual por contravenir el
Derecho Público chileno, cuestión que empece exclusivamente resolver a los jueces del fondo, conforme lo
dispone el artículo 76 de la Carta Fundamental.”
(Rol 7866)
66
xiii. Validez de título ejecutivo y su posible impugnación por vicios es una cuestión que debe ser
resuelta por el juez del fondo.
“Resulta manifiesto a esta Magistratura que la problemática en el libelo a fojas 1 por el requirente no
logra estructurar argumentativamente un conflicto de constitucionalidad propiamente tal, en los
términos mandatados por la Ley N° 17.997, Orgánica Constitucional de esta Magistratura. En efecto, las
alegaciones que fundan el libelo […], guardan relación con asuntos cuya resolución corresponde a los
jueces del fondo, relativos a la validez de un título ejecutivo y su posible impugnación por vicios. En esta
línea, la pretensión específica del requirente excede las prerrogativas de esta Magistratura constitucional,
adentrándose en asuntos de competencia exclusiva de los jueces de fondo, concurriendo así, la causal de
inadmisibilidad prevista en el artículo 84, numeral 6° de la Ley Orgánica Constitucional N° 17.997, de
esta Magistratura.”
(Rol 7882)
xiv. Cuestiones acerca el incumplimiento contractual y designación de perito experto es resorte del
juez del fondo.
“[E]n el fondo, no se impugna un precepto legal por ser o resultar contrario a la Constitución, sino que,
más bien, los alcances de un presunto incumplimiento contractual que es litigado en la gestión pendiente,
con la consecuente designación de un perito experto para, previamente a ser deducida la acción civil
correspondiente, establecer dicho hecho, cuestión toda que empece resolver exclusivamente a los jueces del
fondo, conforme lo dispone el artículo 76 de la Carta Fundamental. Por todo lo expuesto, el requerimiento
de autos adolece de falta de debido fundamento plausible para sortear el requisito que ha previsto el
legislador orgánico constitucional de la Ley N° 17.997, en su artículo 84, N° 6, presentando un conflicto
que, más bien, debe ser resuelto por la judicatura competente en sede civil.”
(Rol 7951)
xv. El conflicto planteado es acerca de eficacia de la ley en el tiempo y ello es una cuestión de mera
legalidad.
“De la simple lectura del requerimiento resulta manifiesto a esta Magistratura que la problemática
denunciada por el requirente no logra estructurar argumentativamente un conflicto de constitucionalidad
propiamente tal, en los términos mandatados por la Ley N° 17.997, Orgánica Constitucional de esta
Magistratura. En efecto, las alegaciones que fundan el libelo guardan con asuntos cuya resolución
corresponde a los jueces del fondo, relativos a la eficacia de la ley en el tiempo, asunto cuya resolución
excede las prerrogativas de esta Magistratura. En esta línea, la pretensión específica del requirente se
adentra en asuntos de competencia exclusiva de los jueces del fondo, concurriendo así, la causal de
inadmisibilidad prevista en el artículo 84, numeral 6° de la Ley Orgánica Constitucional N° 17.997, de
esta Magistratura.”
xvi. Corresponde al juez del fondo determinar la falta de legitimación activa de un interviniente.
“Resulta manifiesto a esta Magistratura que la problemática planteada no satisface los estándares de
fundamentación plausible exigidos por la normativa orgánica que rige esta Magistratura Constitucional.
La falta de legitimación activa de un interviniente en el marco de un proceso penal obedece, más bien, a
un asunto de mera legalidad, y no a un problema propio de un contradictorio constitucional,
67
correspondiendo su resolución a los tribunales ordinarios de justicia.” (Rol 8031)
xvii. Es una cuestión de mera legalidad la calificación jurídico-penal de los hechos.

“La presente acción de inaplicabilidad debe ser declarada inadmisible por tratarse de un asunto referido a
la calificación jurídico-penal de ciertos hechos imputados a los requirentes, lo cual es susceptible de ser
resuelto por aplicación de las normas legales vigentes –facultad propia de los tribunales ordinarios
competentes- más que a través de un contraste entre un precepto legal y una disposición constitucional,
labor de este Tribunal.”
(Rol 8032)
xviii. La determinación de la ley aplicable en la gestión pendiente debe ser resuelta por el juez que
conoce el fondo del asunto.
“Que, en consecuencia, el conflicto cuya resolución se solicita a esta Magistratura no implica una cuestión
de constitucionalidad, en relación con el artículo 212 del Código Civil, que quede comprendida dentro de
sus atribuciones, de acuerdo con lo que dispone el artículo 93, inciso primero, N° 6°, de la Carta
Fundamental, sino un asunto que, según los propios dichos del requirente, debe ser resuelto por los jueces
que conocen de la causa en que incide el requerimiento, los cuáles han de determinar la forma de decidir
la controversia sometida a su decisión, competencia que este Tribunal está obligado a respetar en virtud
de lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 7° de la Constitución y en conformidad con el principio
de deferencia razonada hacia los poderes del Estado.”
(Rol 1678 cc. 7 y 8) (En el mismo sentido, Rol 1716 Rol 1925, Rol 2065 Rol 2080, Rol 2083 Rol
3001, Rol 3230 Rol 3231, Rol 3271)
xix. Discusión de régimen laboral que pudiera unir a las partes se encuentra zanjado por ley.
La discusión en torno a un eventual régimen laboral que pudiera haber unido a las partes es una cuestión
determinada ya por la Ley N° 18.834. La situación jurídica del actor laboral en relación al requirente de
autos se rige por las normas que sean previstas en el propio convenio firmado, no siendo aplicables, a su
respecto, el articulado de la anotada ley. Así, de la normativa cuestionada y de cara a su contraste
constitucional en el contexto de la gestión pendiente, no se presenta un conflicto de constitucionalidad
que posibilite la declaración de admisibilidad. La legislación aludida imposibilita que las personas que
presten o hayan prestado servicios a honorarios mantengan un estatuto jurídico asimilable a los
funcionarios públicos. Por ello, la norma que establece un régimen de supletoriedad del Código del
Trabajo, no puede aplicarse, en derecho, en la anotada gestión pendiente.
7914)
xx. Aplicación por el juez del fondo de precepto legal impugnado y subsecuentes consecuencias
jurídicas.
“El precepto legal impugnado dispone que las penas sustitutivas siempre se considerarán quebrantadas
por el solo ministerio de la ley y darán lugar a su revocación, si durante su cumplimiento el condenado
cometiere nuevo crimen o simple delito y fuere condenado por sentencia firme. En la especie, precisamente
68
el juez de fondo ha constatado el quebrantamiento de la condena cumplida con pena sustitutiva, atendido
una nueva condena impuesta al requirente, lo que motivó que se revocara la libertad vigilada y se ordenare
el cumplimiento efectivo de la condena anterior privado de libertad. Del tenor del requerimiento no se
dilucida cómo la aplicación del precepto legal impugnado de inaplicabilidad, en el caso concreto, podría
infringir la prohibición de presumir de derecho la responsabilidad penal, ni la igualdad ante la ley, lo que
determina la falta de fundamento plausible del libelo y, consecuencialmente, su necesaria declaración de
inadmisibilidad.”
(Rol 6283 Rol 8063)
7. OTROS CRITERIOS ADPOTADOS POR LAS SALAS.
i. Pronunciamientos sobre admisibilidad en cada Sala no generan derecho alguno a las partes
“Resulta insuficiente la referencia a la causa Rol N° 4299-18, pues lo pronunciamientos en torno a
admisibilidad en cada Sala de esta Magistratura no generan derecho alguno a las partes, resultado ello,
por lo demás, coherente con la arquitectura jurídica del derecho nacional, enmarcado en el sistema
continental de Derecho, no basado en precedentes. En consecuencia, cualquier pretensión encaminada a
obtener pronunciamientos favorables en sede de admisibilidad debe estar supeditada a las particularidades
de cada caso concreto y la fundamentación lógica de conflicto constitucional planteado.” (Rol 6286)
ii. Un segundo pronunciamiento sobre un requerimiento ya deducido y declarado inadmisible,

implicaría una revisión de lo decidido.
“La Ley N° 17.997, Orgánico Constitucional de esta Magistratura, no contempla mecanismos de
impugnación frente a la resolución que se pronuncie declarando la inadmisibilidad de una acción de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad, de conformidad al tenor literal del artículo 84, inciso segundo,
de la referida ley orgánica constitucional, cuestión que resulta del todo pertinente, en la medida que un
segundo pronunciamiento sobre un requerimiento ya deducido implicaría una revisión de lo decidido.”
iii. Gestión pendiente útil

“Es necesario examinar si la gestión en que incide el requerimiento se encuentra pendiente de modo que
una eventual sentencia que declare la inaplicabilidad pueda surtir efecto en la misma, en el contexto de
los antecedentes procesales de ésta que se encuentran acompañados al expediente constitucional y luego,
de encontrarse ésta pendiente, debe analizarse la viabilidad de que la preceptiva reprochada pueda resultar
normativa aplicable en la resolución del asunto. Por ello, en la nomenclatura empleada por el legislador
orgánico constitucional debe hablarse ya no sólo de gestión pendiente, sino, también, de que ésta sea útil.”
7298, Rol 7530 Rol 7354, Rol 7579 Rol 8073)
69
iv. Voto del Presidente de la Sala no dirime en caso de empate.
“Que así sea producido un empate de votos, con lo cual, atendido el quórum exigido por la Carta
Fundamental para acoger en el fondo el requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad, lo que
con mayor razón se hace extensivo al examen en sede de admisibilidad y, teniendo en cuenta que por
mandato de la letra g) del artículo 8 de la Ley Orgánica de este Tribunal, el voto del Presidente no dirime
un empate en estos casos, lo que se hace extensivo a las facultades del Presidente de Sala en su artículo
9°, se tiene necesariamente por inadmisible el requerimiento, dado que no se ha alcanzado el quórum
necesario para superar el estándar negativo formulado en el artículo 84 de la Ley N° 17.997, Orgánica
Constitucional de esta Magistratura, que exige mayoría de votos para alcanzar la admisibilidad” (Rol
4785 Rol 4877) (En el mismo sentido, Rol 4947 Rol 4952, Rol 5604 Rol 7143)
70

Criterios de No Admisión A Trámite e Inadmisibilidad

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Criterios de No Admisión A Trámite e Inadmisibilidad

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CRITERIOS DE LAS SALAS DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

PARA DECLARAR LA NO ADMISIÓN A TRÁMITE Y LA

DIRECCIÓN DE ESTUDIOS DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Cumpliendose ya 15 años desde la publicación y entrada en vigencia de la Ley N° 20.050 que

Manuel Puccio Wulkau

1. Reformas constitucionales del 2005.

2. La tramitación del requerimiento de inaplicabilidad por

2.1. Presentación del requerimiento de inaplicabilidad.

2.2. Ingreso del requerimiento de inaplicabilidad.

2.4. Efectos de la no admisión a trámite y apercibimiento dentro de tercero día.

2.5. Efectos de la admisión a trámite.

2.6. Causales de inadmisibilidad del requerimiento de inaplicabilidad.

Texto de las causales de Texto de las causales de inadmisibilidad en la

“Corresponderá a cualquiera de las Salas “Procederá declarar la inadmisibilidad en los

2.7. Efectos de la declaración de inadmisibilidad.

2.8. Otros elementos relevantes en las actuaciones de las Salas.

2.8.2. Solicitud de alegatos sobre la admisibilidad del requerimiento.

Criterios de las Salas

I. CRITERIOS APLICADOS PARA DECLARAR LA NO ADMISIÓN A

Ley Orgánica del Tribunal Constitucional

En el caso del número 6° del artículo 93 de la Constitución Política, es órgano legitimado el

El requerimiento de inaplicabilidad sea promovido por el juez que conoce de la gestión

i. Apoderado de parte carece de legitimación activa.

ii. Requirente que no es parte en gestión pendiente carece de legitimación activa.

iii. No hay claridad sobre parte requirente.

iv. No hay claridad respecto al tipo de requerimiento que deduce.

v. No se acredita poder de representación judicial de apoderados.

i. No acredita la existencia de la gestión pendiente invocada.

ii. No acompaña certificado exigido.

iii. Certificado no da cumplimiento a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 79.

iv. Certificado no acredita la calidad de parte en la gestión pendiente.

v. No acompaña certificado que acredite carácter de pendiente de gestión judicial.

vi. No acompaña antecedentes de gestión pendiente.

vii. Certificado de gestión pendiente emana de otro tribunal.

ix. Certificado no señala el nombre ni el domicilio de partes y sus apoderados.

x. Certificado no señala el nombre ni el domicilio de partes y sus apoderados (2).

xi. Certificado no señala el nombre de las partes.

xii. Certificado no señala el domicilio de partes y sus apoderados.

xiii. Certificado no señala el domicilio de las partes.

xiv. Certificado no señala el domicilio de los apoderados de las partes.

xv. Certificado no señala el nombre del apoderado de la requerida.

xvi. Certificado señala diferentes nombres de la parte recurrente.

xviii. Certificado no explicita materia de gestión pendiente.

xx. Certificado no tiene fecha cierta.

xxii. Certificado carece de firma.

i. No da cumplimiento a presupuestos establecidos por artículo 79, inciso tercero.

ii. No acompaña piezas principales de expediente.

iii. No basta con remisión de antecedentes.

iv. Oficio no indica nombre y domicilio de partes y sus apoderados.

i. No indica con precisión el o los preceptos legales impugnados.

ii. No hay exposición de conflicto de constitucionalidad.

iii. Exposición de argumentos orientada a la declaración de inconstitucionalidad.

iv. Exposición se refiere a actuación de juez.

vi. No hay exposición clara de hechos ni fundamentación de eventual infracción.

vii. No contiene fundamentos jurídicos precisos y claros.

viii. No específica con claridad gestión pendiente.

ix. No contiene indicación precisa de normas constitucionales infringidas y de vicios aducidos.

x. No basta con remisión de antecedentes por parte del juez.

xii. Contradicción entre cuerpo y petitorio de libelo.

xiii. Exposición de críticas aisladas a tramitación de procedimiento judicial.

xiv. Fundamentación no resulta comprensible.

xvi. Requerimiento se sustenta en hechos y acciones futuras e hipotéticas.

xvii. Alegaciones de inconstitucionalidad son excesivamente genéricas.