QUEJOSO: COMPAÑÍA MEXICANA DE EXPLORACIONES, S.A. DE C.V.

TERCERO INTERESADO: EDGAR JESUS VIOLANTE BELLO Y OTROS.

AUTORIDAD RESPONSABLE: JUNTA ESPECIAL NÚMERO 44 DE LA

FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE.

EXP. LAB.: 119/2018

AMPARO INDIRECTO NÚMERO: 414/2020

EXP. RECURSO DE REVISIÓN:

H. TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL

SÉPTIMO CIRCUITO, EN TURNO
P R E S E N T E.

LIC. EVELYN CRYSTELL GONZÁLEZ LÓPEZ, en mi carácter de apoderada legal de Compañía Mexicana de
Exploraciones, S.A. de C.V., personalidad debidamente acreditada en términos del instrumento notarial número
138,447, pasado ante el Fedatario Lic. José Eugenio Castañeda Escobedo, Notario Público 211 con residencia y
ejercicio en la Ciudad de México, de fecha 07 de Mayo de 2019, mismo que obra en los autos del juicio
constitucional al rubro citado, señalando domicilio procesal el ubicado en AVENIDA CUATRO ORIENTE, NÚMERO
13, COLONIA OBRERA, CÓDIGO POSTAL 93260, ZONA CENTRO EN POZA RICA, VERACRUZ, así como el
correo electrónico ecgonzalez@comesa.mx, autorizando para oír y recibir todo tipo de documentos y notificaciones,
imponerse de los autos y tomarles fotografías y para los efectos previstos en el artículo 12 de la Ley de Amparo a
los CC. Lics. Fernando Ocampo Dorantes, Lorena Manilla Flores, Alma Lorena Alamillo Romero, Juliet Reyes
Domínguez, Juan Carlos Estrada Martínez, Alfonso Guerrero Martínez, Uriel Adrián Sánchez Pérez, Pablo Valentin
Peralta Almonaci, Angelo Alejandro Castillo González, Tomás Jesús Hernández Abrego y Paulo César Silva Varela,
respetuosamente ante Usted, comparezco para exponer:

Que por medio del presente escrito en términos del artículo 107 fracción VIII de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, vengo interponer Recurso de Revisión en contra de la Sentencia de Amparo de fecha
27 de Mayo de 2021 dictada por el Décimo Tercer Juzgado de Distrito en el Estado de Veracruz con residencia en
Poza Rica, Veracruz y publicada el día 28 de Mayo del presente año; por lo que se procede a continuación a
exponer lo siguiente:

ANTECEDENTES

1.- Con fecha 30 de Noviembre de 2020, mi representada Compañía Mexicana de Exploraciones S.A. de C.V.,
interpuso demanda de Amparo Indirecto en contra de actos de autoridad de la Junta Especial Número 44 de la
Federal de Conciliación y Arbitraje en Poza Rica, Veracruz, el C. Actuario adscrito a la Junta Especial Número 44 de
la Federal de Conciliación y Arbitraje en Poza Rica, Veracruz, así como del Presidente de la Junta Especial Número
44 de la Federal de Conciliación y Arbitraje en Poza Rica, Veracruz.

2.- Admitida la demanda, se llevó a cabo el trámite procesal hasta el desahogo de la Audiencia Constitucional
celebrada el día 27 de Mayo de 2021, culminando con la Sentencia que por medio del presente se recurre.

3.- De la Sentencia de mérito se desprende que el A quo, precisó lo siguiente:

“…Como se adelantó, resultan infundados los conceptos de violación planteados por la parte quejosa,
los que se contestan en forma conjunta, dada la vinculación que existe entre ellos, y por así permitirlo
el artículo 76 de la Ley de Amparo, sin perjuicio de que en forma particular se analicen.

Así se afirma, del análisis de las diligencias de citación previa y de emplazamiento, que se tildan de
inconstitucionales, de las que se aprecia que la actuaria que las practico, contrario a lo que sostiene la
quejosa, si se cercioro de que la persona moral demandada Compañía Mexicana de Exploraciones
Sociedad Anónima de Capital Variable, tiene su domicilio en Carretera Paso del Pital – La Concepción
S/N Entronque Autopista Tuxpan – Veracruz, Ejido Paso del Pital, donde practicó dichas actuaciones.

1
En efecto, en el citatorio, ese cercioramiento lo obtuvo de los siguientes elementos:

1.- Por haber tenido a la vista el nombre del municipio en la placa de metal que se encuentra en su
inicio,
2.- Por haber tenido a la vista el nombre de la carretera y comunidades en su inicio en unos
señalamientos,
3.- Por el dicho de los habitantes del lugar,
4.- Por el nombre de la empresa por encontrarse en el interior de sus instalaciones y,
5.- Por así haberlo manifestado Noe Ramírez Reyes, quien dijo ser empleado de la empresa
demandada, y no se identificó por no contar con documento oficial y quien en ese acto portaba overol
naranja con logotipo que dice COMESA.

En la cédula de notificación:

1.- Por tener a la vista el nombre del municipio en una placa de metal que se encuentra en su inicio,
2.- Por el dicho de los habitantes del lugar,
3.- Por haber tenido a la vista el nombre de la carretera y comunidades en su inicio, en unos
señalamientos,
4.- Por el nombre de la empresa por encontrarse en el interior de sus instalaciones,
5.- Por así haberlo manifestado quien, bajo protesta de decir verdad, dijo llamarse Noe Ramírez
Reyes, y ser empleado de la empresa demandada, quien no se identificó por no contar con
documento oficial y quien en ese acto portaba overol naranja con logotipo que dice COMESA.

Además, al ser la persona a emplazar una persona moral, en ambas diligencias requirió la presencia
de su representante legal, en la primera de ellas, al informarle la persona con quien entendió la
diligencia que “no se encuentra el representante legal de la demandada”, dejó citatorio de espera para
que esperara a la funcionaria judicial a hora fija del día siguiente; y en la segunda, al manifestarle
quien atendió a la fedataria que “no se encuentra el representante legal de la demandada”, procedió a
su emplazamiento con quien en ese momento la atendió y que se encontraba en el domicilio de la
demandada.

Lo anterior demuestra que la actuaria responsable si dio cumplimiento a las formalidades que para el
caso, exige la legislación laboral.

Derivado de lo anterior, resulta infundado el concepto de violación que se identifica con el inciso b), lo
que así se afirma, por que la persona moral quejosa, además de su dicho, no ofreció prueba alguna
para demostrar no tener su domicilio en “Carretera Paso del Pital – La Concepción S/N Entronque
Autopista Tuxpan – Veracruz, Ejido Paso del Pital” en donde fue emplazada al juicio de origen.

Además de que tampoco demostró que en el mencionado domicilio no sea en el que se tiene el
principal asiento de sus negocios o donde puedan encontrarse sus representantes legales.

Por el contrario, se debe recordar que, a virtud de las diligencias de citación previa y emplazamiento
practicadas el catorce y quince de diciembre de dos mil dieciséis a la aquí inconforme en el juicio
laboral, su apoderado legal, promovió incidente de incompetencia, incluso compareció a la audiencia
laboral que se celebró el veinte de enero de dos mil diecisiete , en la que la junta le tuvo por
acreditada esa personalidad, lo que evidencia de que la moral quejosa si tiene su domicilio en donde
fue emplazada, además de que también se localizan en el mismo a quienes la representan en el
juicio.

Y si bien las mencionadas diligencias de citación previa y emplazamiento a que se alude fueron
declaradas sin efecto legal por la junta que asumió la competencia declinada, ello no impide
considerarlas, únicamente, como antecedente de lo acontecido en esa controversia, máxime cuando
fue precisamente la intervención del mencionado apoderado legal por la que, en resolución de once
septiembre de dos mil diecisiete, se declaró la incompetencia de la Junta Especial Número Tres de la
Local de Conciliación y Arbitraje, con sede en esta Ciudad, para seguir conociendo de la contienda.

Por otra parte, también resulta ineficaz el argumento del inciso c), en el que la parte quejosa aduce
que el actuario responsable no se cercioró de que la moral quejosa habita, trabaja o tiene su domicilio
en la casa o local en que se le emplazó, por no haber asentado los elementos de convicción que lo
llevaron a considerar que la persona con quien entendió la diligencia es el encargado o representante
de la misma, o que trabaja o ostenta el cargo que hizo referencia.

2
Se sostiene lo anterior, porque, en primer lugar, la fedataria responsable, en ambas diligencias fue
sabedora de que la persona que dijo llamarse Noe Ramírez Reyes y que la atendió no era el
representante legal de la moral demandada, pues este mismo le manifestó, que no se encuentra el
representante legal de la demandada.

Por otra parte, la fedataria no estaba obligada a cerciorarse de que la persona que la atendió en el
domicilio de la demandada fuera empleado de esta, en razón de que el artículo 743 de la Ley Laboral,
en su fracción IV, estatuye, que si no obstante el citatorio, no está presente el interesado o su
representante, la notificación se hará a cualquier persona que se encuentre en la casa o local, por lo
que basta que se encuentre en el domicilio alguna persona que informe sobre la presencia o ausencia
de la persona a quien ha de notificarse, y pueda confirmar que en ese lugar habita o trabaja la
persona buscada , sin que se le pueda obligar a la persona que atiende al fedatario a dar su nombre o
a que se identifique, o a dar razón del por que de su presencia en el domicilio, porque ninguna
disposición legal prevé dicha circunstancia.

Lo anterior por así haberlo establecido la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
en la jurisprudencia por contradicción de tesis, que se identifica con el numero 2ª./J.162/2004,
localizable en la página 68 Tomo XX, Noviembre de 2004, Materia Laboral, Novena Época, del
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, y que se invoca en este tema, de rubro y texto
siguientes:

“EMPLAZAMIENTO A JUICIO EN MATERIA LABORAL. LOS ACTUARIOS ESTÁN OBLIGADOS A

ASENTAR EN EL ACTA RESPECTIVA, CIERTOS DATOS QUE PERMITAN APOYAR SU DICHO,
SIN LLEGAR AL EXTREMO DE EXPRESAR LAS CARACTERÍSTICAS FÍSICAS, Y DEMÁS DATOS
DE IDENTIFICACIÓN DE LA PERSONA CON QUIEN SE ENTIENDE, SI ÉSTA SE NEGÓ A DAR SU
NOMBRE Y A DECIR POR QUÉ SE ENCUENTRA EN EL LUGAR.
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 743 de la Ley Federal del Trabajo, basta que se
encuentre en el domicilio alguna persona que informe sobre la presencia o ausencia de la persona a
quien ha de notificarse, y pueda confirmar que en ese lugar habita o trabaja la persona buscada, sin
que se le pueda obligar a dar su nombre o a que se identifique, o a dar razón del porqué de su
presencia en el domicilio, pues ninguna disposición legal prevé dicha circunstancia. En esa virtud, el
que el actuario exprese o no en su acta determinadas características de la persona que lo atendió, no
cambia la afirmación que hace en el sentido de haber sido atendido o recibido por una persona, pues
el hecho de que la última parte del precepto legal que se analiza, obligue al actuario a señalar con
claridad los elementos de convicción en que se apoye, no llega al extremo de mencionar los rasgos
físicos de la persona, ni su edad o sexo, o cualquier otro dato, por lo que ha de bastar su afirmación
en el sentido de que hubo alguien que le proporcionó la información requerida, partiendo
principalmente de la premisa de que está en el domicilio correcto, como elemento esencial para la
validez de la diligencia. Lo anterior es así, ya que resultaría carente de sentido común la exigencia de
la pormenorización de determinados elementos de identificación de una persona, pues ante la fe
pública de que está investido el actuario en el ejercicio de sus funciones, difícil resulta pensar que
pudieran desvirtuarse las características por éste asentadas, cuando sean negadas por quien
impugna la notificación, pues sería la prueba de hechos negativos, es decir, que no existe una
persona con tales características, a diferencia de las circunstancias respecto de que se cercioró de
ser el domicilio correcto, por ser una situación objetivamente demostrable. Ello en el entendido de que
nada le impide señalar cuantos datos estime necesarios para apoyar su dicho respecto de la persona
que lo atendió al practicar la diligencia, dado que esa es una forma de corroborar, en su caso, la razón
pormenorizada de su actuación.”

Asimismo, se califica de infundado el motivo de inconformidad sintetizado con el inciso e), en el que la
parte quejosa expone, que en la fecha en que se llevaron a cabo las diligencias de citación previa y
emplazamiento, la quejosa no contaba con empleado alguno que respondiera al nombre de Noé
Ramírez Reyes, lo que dijo acreditar con el Contrato Individual de Trabajo por Tiempo indeterminado,
constante de nueve hojas, celebrado entre la moral inconforme y Noé Ramírez Reyes.

Se sostiene lo anterior, porque además de que la quejosa no exhibió el mencionado contrato,

reconoce que Noé Ramírez Reyes si es o fue su empleado, de tal circunstancia solo puede deducirse
racionalmente que la presencia de Noé Ramírez Reyes en el domicilio en que se emplazó a dicha
quejosa es por que en ese momento si laboraba para ella.

Finalmente, resulta ineficaz el argumento de la impetrante, sintetizado con el inciso a), en el que
afirma no recibió ni el citatorio ni la cédula de notificación; en razón de que constan en el juicio laboral
del que se hacen derivar los actos reclamados, que la actuaria responsable sí dejó citatorio de espera
así como cédula de emplazamiento en poder de quien entendió esas actuaciones, de lo que incluso
dio fe dicha funcionaria; de ahí que el que no haya recibido las constancias en mención no invalida el
emplazamiento, por no ser imputables a la actuaria, aunado a ser tal afirmación subjetiva.

3
 Luego, al resultar los conceptos de violación expresados por la moral quejosa infundados, y al no ser
procedente la suplencia de la queja, lo procedente es negar el amparo y protección de la Justicia
Federal que solicito Compañía Mexicana de Exploraciones Sociedad Anónima de Capital Variable.

Negativa que se hace extensiva a los diversos actos reclamados al Presidente y Actuario adscritos a
la Junta Especial Número Cuarenta y Cuatro de la Federal de Conciliación y Arbitraje, con sede en
Poza Rica, Veracruz, así como a los actos posteriores al emplazamiento, incluyendo el laudo, emitidos
en el referido juicio laboral, toda vez que no se advierte que se hayan impugnado por vicios propios,
sino que su ilegalidad se hizo derivar del emplazamiento, el cual como quedó demostrado en esta
sentencia, no resultó inconstitucional.

Además, como lo informo la junta responsable y quedó demostrado en la relatoría de antecedentes

del juicio de origen, la quejosa Compañía Mexicana de Exploraciones Sociedad Anónima de Capital
Variable, a través de su apoderado legal, promovió diverso amparo directo contra actuaciones de ese
órgano laboral, entre ellas, el laudo dictado en el juicio de origen, el cual se remitió a la Oficina de
Correspondencia Común a los Tribunales Colegiados en Materia del Trabajo del Séptimo Circuito, con
sede en Xalapa, Veracruz, a través del oficio 423/2021, así como los autos originales del juicio laboral
119/2018, sin que del Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (SISE) del Consejo de la
Judicatura Federal, se advierta a qué Tribunal Colegiado haya correspondido el conocimiento del
asunto y la determinación que en torno al mismo haya emitido.

Por lo expuesto, fundado y con apoyo además en los artículos 107 fracción II, párrafo primero de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y 73 a 76 de la Ley de Amparo, se

RESUELVE

ÚNICO. La Justicia del Poder Judicial de la Federación NO AMPARA NI PROTEGE a la persona

moral Compañía Mexicana de Exploraciones Sociedad Anónima de Capital Variable, por conducto de
su apoderada legal, contra los actos y las autoridades precisados en el apartado B, por las razones
puntualizadas en diverso F, de esta sentencia.

Notifíquese.

Asó lo resolvió y firma el Juez Décimo Tercero de Distrito en el Estado de Veracruz, licenciado Javier
Rubén Lozano Martínez, asistido por la Secretaría que da fe, la licenciada Eugenia Ramírez Ramírez.

AGRAVIOS

UNICO. - La Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sostenido que la demanda de garantías debe interpretarse
como un todo, con un sentido de liberalidad y no restrictivo, para determinar con exactitud la intención del
promovente y de esta forma armonizar los datos y los elementos que lo conforman, pero sin cambiar su alcance y
contenido.

De esta manera, al analizar el libelo constitucional los juzgadores de amparo deben armonizar los datos que
emanen del escrito inicial, en un sentido que resulte congruente con todos sus elementos, con atención preferente al
pensamiento e intencionalidad de su autor, descartando las expresiones que generen oscuridad o confusión. Es
decir, al fijar los actos reclamados se deberá atender a lo que la parte quejosa quiso decir y no únicamente a lo que
en apariencia dijo, pues sólo de esta manera se logra congruencia entre lo pretendido y lo que habrá de resolverse.

Sustentan lo considerado, en lo conducente, la jurisprudencia P./J. 40/2000 del Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, publicada en la página 32, tomo XI, correspondiente al mes de abril de dos mil, Novena
Época, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, del rubro y texto siguientes:

“DEMANDA DE AMPARO. DEBE SER INTERPRETADA EN SU INTEGRIDAD. Este Alto Tribunal, ha sustentado
reiteradamente el criterio de que el juzgador debe interpretar el escrito de demanda en su integridad, con un sentido
de liberalidad y no restrictivo, para determinar con exactitud la intención del promovente y, de esta forma, armonizar
los datos y los elementos que lo conforman, sin cambiar su alcance y contenido, a fin de impartir una recta
administración de justicia al dictar una sentencia que contenga la fijación clara y precisa del acto o actos
reclamados, conforme a lo dispuesto en el artículo 77, fracción I, de la Ley de Amparo.”

4
Sirve Igualmente de apoyo la diversa tesis P. VI/2004 del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
publicada en la página 255, tomo XIX, correspondiente al mes de abril de dos mil cuatro, Novena Época, del
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, del título y sumario siguientes:

“ACTOS RECLAMADOS. REGLAS PARA SU FIJACIÓN CLARA Y PRECISA EN LA SENTENCIA DE AMPARO. El

artículo 77, fracción I, de la Ley de Amparo establece que las sentencias que se dicten en el juicio de garantías
deberán contener la fijación clara y precisa de los actos reclamados, así como la apreciación de las pruebas
conducentes para tenerlos o no por demostrados; asimismo, la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sostenido
el criterio de que para lograr tal fijación debe acudirse a la lectura íntegra de la demanda sin atender a los
calificativos que en su enunciación se hagan sobre su constitucionalidad o inconstitucionalidad. Sin embargo, en
algunos casos ello resulta insuficiente, por lo que los juzgadores de amparo deberán armonizar, además, los datos
que emanen del escrito inicial de demanda, en un sentido que resulte congruente con todos sus elementos, e
incluso con la totalidad de la información del expediente del juicio, atendiendo preferentemente al pensamiento e
intencionalidad de su autor, descartando las precisiones que generen oscuridad o confusión. Esto es, el juzgador de
amparo, al fijar los actos reclamados, deberá atender a lo que quiso decir el quejoso y no únicamente a lo que en
apariencia dijo, pues sólo de esta manera se logra congruencia entre lo pretendido y lo resuelto.

Resultan fundados los conceptos de violación vertidos por mi Representada, por las razones que a continuación se
exponen:

En principio, cabe señalar que Compañía Mexicana de Exploraciones S.A. de C.V., esencialmente reclama la
ilegalidad del emplazamiento que se le practicó en el juicio laboral 119/2018, radicado ante la Junta Especial
Número 44 de la Federal de Conciliación y Arbitraje, con sede en Poza Rica, Veracruz, promovido en su contra por
los CC. EDGAR JESÚS VIOLANTE BELLO, GERARDO LOZANO MATÍAS, SOTERO HERNÁNDEZ LÓPEZ,
ULISES ALANÍS AGUIRRE, INOCENCIO VERGARA HERMIDA, SONIA TORRES BONOLA, MARIO ALARCÓN
GONZÁLEZ, ROLANDO VERGARA REIGOSA, ROMÁN SÁNCHEZ CISNEROS, CESAR HERNÁNDEZ
ALVARADO, EDGAR RAMÓN GONZÁLEZ, MARGARITO HERNÁNDEZ DESEANO, PEDRO MAZABA MARÍA Y
ABIMAEL GUILLEN VARELA, y como consecuencia de ello todo lo actuado con posterioridad, incluyendo el laudo,
por considerar que no fue legalmente llamada a dicho procedimiento, ya que no se observan los requerimientos
contenidos en los artículos 742 y 743 de la Ley Federal del Trabajo, puesto que se estima que al llevar a cabo la
diligencia en cita el Actuario no se cercioró con elementos suficientes, de que el lugar en que se constituyó era
precisamente el indicado para llevar a cabo su encomienda.

De igual forma, se considera que el Juzgador omite analizar que la C. Actuaria tampoco se cercioró si la persona a
notificar habitaba, trabajaba o tenía su domicilio en el lugar en donde se constituyó, pasando por alto que la
mencionada solemnidad en esta clase de notificaciones es una regla que debe acatar, sin que obste que la
diligencia se lleve a cabo efectivamente en el domicilio, pues esa circunstancia no lo releva del cumplimiento de la
aludida regla, es decir, requerir la presencia del representante legal, ya que es un requisito indispensable que no
puede ser omitido, pues de lo contrario esa actuación resulta nula.

Por otro lado, se establece la omisión de análisis en el que incurre el Juzgado, en relación al citatorio previo y en el
que se reitera que de las diligencias de notificación se advierte que la Actuaria al constituirse en el supuesto
domicilio del quejoso con el objeto de emplazar no cumplió con las exigencias a que alude el artículo 743 de la Ley
Federal del Trabajo, ya que el hecho de cerciorarse de que la persona que va a ser notificada habita, trabaja o tiene
su domicilio en el lugar señalado en autos para llevar a cabo la diligencia respectiva, tiene por objeto la plena
certeza de que ahí pueda encontrarse al demandado, ya que indica que el Actuario, tanto en el citatorio previo,
como en la diligencia de emplazamiento, omitió especificar si la parte quejosa efectivamente tenía su domicilio en el
lugar señalado para realizar la notificación, lo que en su concepto resultaba incuestionable, ya que no se cercioró de
ese hecho, como lo obliga la disposición legal citada, dado que no asentó esa circunstancia.

Es preciso señalar, que el juzgador omitió analizar respecto a que tanto en el citatorio previo como en el
emplazamiento, la C. Actuaria asentó que fue atendida por una persona que dice llamarse Noe Ramírez Reyes y
que labora en este sitio, sin identificarse, manifestando no tener en este momento documento con el cual hacerlo”,
más nunca manifiesta que le realizó la pregunta si la persona física habita, trabaja o tiene su domicilio. De igual
forma, se señala que de las diligencias en cita se advierte que el fedatario enfatizó el hecho de que se había
cerciorado de que era el lugar señalado para la notificación y que dicho domicilio existía; sin embargo, en su
concepto nunca mencionó que hubiera corroborado que ahí habitara, trabajaba o tenía su domicilio la persona que
pretendía emplazar.

En esas condiciones, igualmente se hace notar que el Juzgador, falazmente manifiesta que mi Representada,
pretende acreditar que en la fecha en que se llevaron a cabo las diligencias de citación previa y emplazamiento, mi
mandante no contaba con empleado alguno que respondiera al nombre de Noé Ramírez Reyes, lo que se pretendía
acreditar con el Contrato Individual de Trabajo por Tiempo Indeterminado, constante de nueve hojas, celebrado
entre la moral inconforme y Noé Ramírez Reyes, mismo que nunca fue exhibido, y que además mi Representada
reconoció que Noé Ramírez Reyes si es o fue su empleado, y que de tal circunstancia, el Juzgado solo pudo deducir

5
racionalmente que la presencia de Noé Ramírez Reyes en el domicilio en que se emplazó a mi mandante es porque
en ese momento si laboraba para ella.

En ese contexto, se hace notar la omisión en la que incurre el Juzgador al no analizar y entrar al estudio de todas y
cada una de las pruebas ofrecidas por mi mandante ya que, para acreditar que los conceptos de violación vertidos
por mi Representada resultan fundados así como la inexistencia de la presencia del C. Noe Ramírez Reyes, en el
supuesto domicilio señalado y en el que supuestamente se llevó a cabo dicho emplazamiento a juicio del expediente
laboral 119/2018, se ofrecieron como pruebas las consistentes en la Presuncional, la Instrumental de Actuaciones,
la Documental consistente en el expediente del procedimiento o juicio laboral 119/2018, el Informe Previo de las
Autoridades Responsables, el Informe Justificado, la Documental Pública consistente en la Constancia de Semanas
Cotizadas en el Instituto Mexicano del Seguro Social a nombre del C. Noé Ramírez Reyes y la Documental Vía
Informe que debiera rendir el Instituto Mexicano del Seguro Social.

Pruebas que el Juzgado, en la sentencia que se combate omite manifestar si las mismas fueron admitidas,
desahogadas y el valor probatorio que le dio a las mismas y lo que se había logrado probar con las mismas y el
beneficio que le daba a mi mandante el ofrecimiento de las mismas. Así mismo, se establece que mi mandante al
presentar el escrito que dio entrada al amparo indirecto 414/2020 acompaño al mismo con la documental
consistente en la Constancia de Semanas Cotizadas en el Instituto Mexicano del Seguro Social a nombre del C. Noé
Ramírez Reyes, ya que con la misma se acredita que dicha persona inicio a laborar para mi representada a partir
del 22 de Octubre de 2019, resultando inexistente que en los días 03 y 04 de Mayo de 2018, este laborara para mi
representada, por lo que no pudo haber recibido ningún documento o notificación a nombre de mi mandante,
derivado de la entonces inexistente relación laboral entre el C. Noé Ramírez Reyes y mi mandante.

Por lo que el Juzgado, se extra limita en sus funciones al argumentar que mi mandante reconoce que Noé Ramírez
Reyes si fue su empleado y que de tal circunstancia solo puede deducirse racionalmente que la presencia de Noé
Ramírez Reyes en el domicilio en que se emplazó a Compañía Mexicana de Exploraciones S.A. de C.V., es porque
en ese momento si laboraba para ella; lo cual queda plenamente desvirtuado con la documental ofrecida como
prueba y de la cual el Juzgado omite mencionar y entrar al estudio de la misma; basando la sentencia en falsas
aseveraciones y supuestas omisiones en las que incurrió mi mandante.

En ese orden de ideas, s ehace puntual observación que de nueva cuenta el Juez Décimo Tercero de Distrito en el
Estado de Veracruz, se excede de sus funciones al basar y argumentar en la sentencia de fecha 27 de mayo de
2021, hechos que quedaron sin efectos y que no forman parte del juicio de garantías. Ya que el Juzgado toma en
consideración para la emisión de la resolución las actuaciones que se llevaron a cabo en la Junta Especial Número
3 de la Local de Conciliación y Arbitraje, mismas que como bien lo menciona el Juzgado quedaron sin efectos
derivado de la procedencia del incidente de incompetencia.

Así tenemos entonces, que lo único que le compete conocer tanto a la Junta Especial Número 44 de la Federal de
Conciliación y Arbitraje como al Juzgado Décimo Tercero de Distrito en el Estado de Veracruz, ambos con sede en
Poza Rica Veracruz, es lo referente y actuado en el expediente laboral 119/2018 única y exclusivamente, ya que de
permitir dicha situación se me estaría dejando en estado de indefensión al no poder desvirtuar actos que no se
desprenden del expediente laboral que hoy le causa agravio a mi Representada y que dieron origen al juicio de
garantías 414/2020.

Por lo anterior, cuando el Juzgador deja de dar una motivación y fundamentación adecuada, la Resolución resulta
improcedente ya que de los anteriores preceptos y en específico a los artículos 74 y 75 de la Ley de Amparo, por
cuanto hace a los elementos y principios que deben revestir las resoluciones judiciales en dicho ordenamiento y los
artículos 222 y 349, tenemos que envuelven el principio de congruencia en relación con el artículo 14 Constitucional,
que es necesario aplicarlo en toda resolución o auto, esto es, que toda resolución o auto deben ser claros, precisos
y congruentes con las promociones de las partes, así como en el análisis de cada una de las constancias que obran
y aportan las partes, resolviendo sobre todo lo que estas hayan pedido. Así las cosas, que necesariamente se debe
atender y decidir sobre todos los puntos litigiosos que hayan sido materia del debate, esto en exacta concordancia
con lo establecido anteriormente, por lo que si el Juzgado incurre en la omisión o negativa de decidir en forma
exhaustiva y completa respecto de los puntos materia del debate planteado entre las partes, y resuelve la litis en
forma desvinculada a los antecedentes y consideraciones lógicas y jurídicas, se deberá revocar dicha resolución.

Entonces, resulta aplicable lo sustentado por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que se transcribe a
continuación:

Registro digital: 187434

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Novena Época
Materias(s): Común
Tesis: I.9o.A.4 K
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XV, Marzo de 2002, página 1423
Tipo: Aislada

6
 PRINCIPIO DE CONGRUENCIA ESTABLECIDO EN LOS ARTÍCULOS 222 Y 349 DEL CÓDIGO FEDERAL DE
PROCEDIMIENTOS CIVILES EN RELACIÓN CON EL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL. ES NECESARIO
APLICARLO EN TODA RESOLUCIÓN.

Respetando el principio de congruencia que establece el artículo 14 constitucional en relación con los artículos
222 y 349 del Código Federal de Procedimientos Civiles, el juzgador al resolver un litigio debe necesariamente
atender y decidir sobre todos los puntos litigiosos que hayan sido materia del debate, tanto lo aducido por la
parte actora en su escrito de demanda, como lo alegado por la demandada en su contestación, esto en exacta
concordancia con lo establecido en los numerales anteriormente señalados, por lo que si la autoridad señalada
como responsable incurre en la omisión o negativa de decidir en forma exhaustiva y completa respecto de los
puntos materia del debate planteado entre las partes, y resuelve la litis en forma desvinculada a los
antecedentes y consideraciones lógicas y jurídicas, se debe ordenar que dicha autoridad emita una nueva
resolución con plenitud de jurisdicción en la cual se haga cargo de los hechos que deriven de la litis materia del
juicio, así como los fundamentos legales de la resolución reclamada.
NOVENO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 1509/2001. Pemex Exploración y Producción. 11 de julio de 2001. Mayoría de votos. Disidente: Óscar Germán Cendejas
Gleason. Ponente: María Simona Ramos Ruvalcaba. Secretario: Rafael Castillo Abúndez.

Además por fundamentación debe de entenderse que la autoridad está obligada a expresar con claridad el precepto
legal aplicable al caso concreto y, por tal motivo deberá de señalar, con precisión, las circunstancias especiales y las
razones particulares o causas inmediatas que se tuvieran en cuenta para la emisión del acto. Sirve de apoyo lo
sustentado por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la tesis que se transcribe a continuación:

Registro digital: 170307

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Novena Época
Materias(s): Común
Tesis: I.3o.C. J/47
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXVII, Febrero de 2008, página 1964
Tipo: Jurisprudencia

FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. LA DIFERENCIA ENTRE LA FALTA Y LA INDEBIDA SATISFACCIÓN

DE AMBOS REQUISITOS CONSTITUCIONALES TRASCIENDE AL ORDEN EN QUE DEBEN ESTUDIARSE
LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN Y A LOS EFECTOS DEL FALLO PROTECTOR.

La falta de fundamentación y motivación es una violación formal diversa a la indebida o incorrecta

fundamentación y motivación, que es una violación material o de fondo, siendo distintos los efectos que genera
la existencia de una u otra, por lo que el estudio de aquella omisión debe hacerse de manera previa. En efecto,
el artículo 16 constitucional establece, en su primer párrafo, el imperativo para las autoridades de fundar y
motivar sus actos que incidan en la esfera de los gobernados, pero la contravención al mandato constitucional
que exige la expresión de ambas en los actos de autoridad puede revestir dos formas distintas, a saber: la
derivada de su falta, y la correspondiente a su incorrección. Se produce la falta de fundamentación y motivación,
cuando se omite expresar el dispositivo legal aplicable al asunto y las razones que se hayan considerado para
estimar que el caso puede subsumirse en la hipótesis prevista en esa norma jurídica. En cambio, hay una
indebida fundamentación cuando en el acto de autoridad sí se invoca el precepto legal, sin embargo, resulta
inaplicable al asunto por las características específicas de éste que impiden su adecuación o encuadre en la
hipótesis normativa; y una incorrecta motivación, en el supuesto en que sí se indican las razones que tiene en
consideración la autoridad para emitir el acto, pero aquéllas están en disonancia con el contenido de la norma
legal que se aplica en el caso. De manera que la falta de fundamentación y motivación significa la carencia o
ausencia de tales requisitos, mientras que la indebida o incorrecta fundamentación y motivación entraña la
presencia de ambos requisitos constitucionales, pero con un desajuste entre la aplicación de normas y los
razonamientos formulados por la autoridad con el caso concreto. La diferencia apuntada permite advertir que en
el primer supuesto se trata de una violación formal dado que el acto de autoridad carece de elementos ínsitos,
connaturales, al mismo por virtud de un imperativo constitucional, por lo que, advertida su ausencia mediante la
simple lectura del acto reclamado, procederá conceder el amparo solicitado; y en el segundo caso consiste en
una violación material o de fondo porque se ha cumplido con la forma mediante la expresión de fundamentos y
motivos, pero unos y otros son incorrectos, lo cual, por regla general, también dará lugar a un fallo protector, sin
embargo, será menester un previo análisis del contenido del asunto para llegar a concluir la mencionada
incorrección. Por virtud de esa nota distintiva, los efectos de la concesión del amparo, tratándose de una
resolución jurisdiccional, son igualmente diversos en uno y otro caso, pues aunque existe un elemento común, o
sea, que la autoridad deje insubsistente el acto inconstitucional, en el primer supuesto será para que subsane la
irregularidad expresando la fundamentación y motivación antes ausente, y en el segundo para que aporte
fundamentos y motivos diferentes a los que formuló previamente. La apuntada diferencia trasciende, igualmente,
al orden en que se deberán estudiar los argumentos que hagan valer los quejosos, ya que si en un caso se
advierte la carencia de los requisitos constitucionales de que se trata, es decir, una violación formal, se
concederá el amparo para los efectos indicados, con exclusión del análisis de los motivos de disenso que,
concurriendo con los atinentes al defecto, versen sobre la incorrección de ambos elementos inherentes al acto
de autoridad; empero, si han sido satisfechos aquéllos, será factible el estudio de la indebida fundamentación y
motivación, esto es, de la violación material o de fondo.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

7
 Amparo directo 551/2005. Jorge Luis Almaral Mendívil. 20 de octubre de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Neófito López Ramos.
Secretario: Raúl Alfaro Telpalo.

Amparo directo 66/2007. Juan Ramón Jaime Alcántara. 15 de febrero de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Neófito López Ramos.
Secretario: Raúl Alfaro Telpalo.

Amparo directo 364/2007. Guadalupe Rodríguez Daniel. 6 de julio de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Neófito López Ramos.
Secretaria: Greta Lozada Amezcua.

Amparo directo 513/2007. Autofinanciamiento México, S.A. de C.V. 4 de octubre de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Neófito López
Ramos. Secretario: Raúl Alfaro Telpalo.

Amparo directo 562/2007. Arenas y Gravas Xaltepec, S.A. 11 de octubre de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Neófito López Ramos.
Secretario: Raúl Alfaro Telpalo.

De lo anterior, es evidente que el Juez Décimo Tercero de Distrito en el Estado de Veracruz, deja de observar lo
señalado por nuestra carta magna y las leyes que de ella emanan en claro perjuicio a los derechos de mi
representada, trayendo como consecuencia agravios de imposible reparación que únicamente pueden ser
subsanados por esta vía.

Por lo anteriormente expuesto,

A ESTE H. TRIBUNAL COLEGIADO, atentamente pido se sirva:

PRIMERO.- Tenerme por presentada con la personalidad que ostento, presentando en tiempo y forma mi escrito por
el cual se interpone el RECURSO DE REVISION en contra de la sentencia de fecha 27 de mayo de 2021, con
fundamento en el artículo 81 fracción I, inciso e), de la Ley de Amparo.

SEGUNDO.- Reconocer la personalidad con la que me ostento y la de los profesionistas señalados en el proemio,
además tener por señalado el domicilio para los efectos descritos,

TERCERO.- Substanciado el procedimiento, dictar resolución en donde determine procedente el recurso que nos
ocupa, en los términos planteados por mi representada Compañía Mexicana de Exploraciones S.A. de C.V.

PROTESTO LO NECESARIO

LIC. EVELYN CRYSTELL GONZÁLEZ LÓPEZ.