Está en la página 1de 6

EXPEDIENTE NÚMERO 1042/2012.

EDUVIGES BARRAZA PEREZ


VS.
CENTRO DE ESTUDIOS EN
IDIOMAS Y COMPUTACION
GRUPO EDUCATIVO CEICO
PLAZA Y OTROS.

INCIDENTE DE NULIDAD

H. JUNTA LOCAL DE CONCILIACION


Y ARBITRAJE DE PACHUCA DE SOTO
HIDALGO.

EFREN ESPINOSA DOMINGUEZ, promoviendo en mi carácter


demandado físico; en primer lugar, señalo como nuevo domicilio para
recibir notificaciones, el ubicado en la calle San Martin de Porres numero
ciento veintitrés de la colonia ciudad de los niños, código postal 42070, en
esta ciudad capital; y segundo nombro como nuevos apoderados a los
abogados Agustín Ramírez Mozo, Marcos Edgar Lucero Osorio y Francisco
Sánchez González, para efecto de que me representen dentro del presente
juicio de manera indistinta, revocando el domicilio señalado en mi escrito
de contestación de demanda así como a los apoderados y todo tipo de
nombramiento hecho con anterioridad a la promoción del presente
escrito, ante esta autoridad de forma respetuosa comparezco para
exponer:

QUE, por medio del presente escrito y con fundamento en lo


dispuesto por los artículos 761, 762 fracción I, 763, 765 y demás relativos
aplicables de la Ley Federal del Trabajo, vengo a promover INCIDENTE DE
NULIDAD DE ACTUACIONES, a partir de LA SUPUESTA NOTIFICACIÓN DEL
LAUDO DE FECHA VEINTISIETE DE OCTUBRE DEL DOS MIL CATORCE, que
resuelve el presente asunto, y que supuestamente fue notificado al que
suscribe a través de diversa persona El DÍA TRECE DE MARZO DEL DOS MIL
QUINCE, fundándome para el efecto en las siguientes consideraciones:

H E C H O S.

1.- El suscrito EFRÉN ESPINOSA DOMÍNGUEZ, demandado físico


dentro del expediente en que se actúa, manifiesto ante esta H. Junta, que
con fecha doce de septiembre del dos mil doce, fui demandado en lo
personal por la señora Eduviges Barraza Pérez, dentro del juicio en el que
se promueve, tal es el caso, que dentro de los autos del expediente en que
se actúa, precisamente en audiencia de fecha veintidós de marzo del dos
mil trece, comparecí de manera personal y a través de mis apoderados,
acudí a la audiencia de conciliación, demanda y excepciones, ofrecimiento
y admisión de pruebas, y entre otras actividades, señale como domicilio
para efectos de recibir toda clase de notificaciones personales, EL
UBICADO EN AVENIDA MICHOACÁN NUMERO CIENTO CUARENTA Y NUEVE,
COLONIA VENUSTIANO CARRANZA EN PACHUCA DE SOTO HIDALGO,
domicilio el cual, hasta la fecha nunca había sido revocado, así como
tampoco a las personas a quienes señale como mis apoderados y/o
autorizados para recibir toda clase de notificaciones dentro del presente
juicio, hasta la fecha de promoción del presente incidente de nulidad.

1
2.- tal es el caso, que el día lunes doce de octubre del año en
curso, me es informado por el C. Gabriel Aguilar Rossainz, que se habían
presentado en el domicilio de GRUPO EDUCATIVO CEICO A.C. PLANTEL
PLAZA, ubicado en plaza de la constitución numero diecisiete, colonia
centro del municipio de Tula de Allende Hidalgo, aproximadamente a las
trece horas, un grupo de personas dirigidas por un varón, quien dijo ser
Actuario de la Junta de Conciliación y Arbitraje de Pachuca, sin
identificarse debidamente, a requerir el pago de diversas cantidades de
dinero, para dar cumplimiento al pago de un laudo o sentencia al que fui
condenado a pagarle a la señora Eduviges Barraza Pérez, a lo que me
quede sorprendido, pues de tal persona, y del juicio que el mismo sigue en
mi contra no había tenido noticias, por lo que localice a mis apoderados,
quienes me manifestaron que no tenían conocimiento de ello, por lo que
me di a la tarea de investigar, y efectivamente, dentro del juicio en el que
se actúa, existen constancias desde el veintisiete de octubre del año dos
mil catorce, que nunca me fueron notificadas.

3.- LOS ARTÍCULOS 742 FRACCIÓN VIII, 749, 751 y 752


ESTABLECEN:

Artículo 742.- Se harán personalmente las notificaciones siguientes:


I. El emplazamiento a juicio y cuando se trate del primer proveído que se dicte en el mismo;
II. El auto de radicación del juicio, que dicten las Juntas de Conciliación y Arbitraje en los
expedientes que les remitan otras Juntas;
III. La resolución en que la Junta se declare incompetente;
IV. El auto que recaiga al recibir la sentencia de amparo;
V. La resolución que ordene la reanudación del procedimiento; cuya tramitación estuviese
interrumpida o suspendida por cualquier causa legal;
VI. El auto que cite a absolver posiciones;
VII. La resolución que deban conocer los terceros extraños al juicio;
VIII. El laudo;
IX. El auto que conceda término o señale fecha para que el trabajador sea reinstalado;
X. El auto por el que se ordena la reposición de actuaciones;
XI. En los casos a que se refiere el artículo 772 de esta Ley; y
XII. En casos urgentes o cuando concurran circunstancias especiales a juicio de la Junta.

Artículo 749.- Las notificaciones hechas al apoderado o a las personas expresamente


autorizadas legalmente por las partes, acreditadas ante la Junta, surtirán los mismos efectos que
si se hubiesen hecho a ellas.
Artículo 751.- La cédula de notificación deberá contener, por lo menos:
I. Lugar, día y hora en que se practique la notificación;
II. El número de expediente;
III. El nombre de las partes;
IV. El nombre y domicilio de la persona o personas que deban ser notificadas; y
V. Copia autorizada de la resolución que se anexará a la cédula.
Artículo 752.- Son nulas las notificaciones que no se practiquen de conformidad a lo dispuesto
en este Capítulo.

ASÍ LAS COSAS, MEDIANTE AUTO DE FECHA VEINTISIETE DE


OCTUBRE DEL AÑO DOS MIL CATORCE, LA JUNTA ORDENA NOTIFICAR,
DICHO LAUDO, PARA LO CUAL, DEBIÓ SER REALIZADO EN TÉRMINOS DEL
ARTICULO 742 FRACCIÓN VIII, ES DECIR, EN EL DOMICILIO SEÑALADO
EN AUTOS, EN AVENIDA MICHOACÁN NUMERO CIENTO CUARENTA Y
NUEVE, COLONIA VENUSTIANO CARRANZA EN PACHUCA DE SOTO
HIDALGO, MISMO QUE COMO SE HA DICHO, NUNCA HABÍA SIDO
REVOCADO Y DEBIÓ ENTENDERSE DE MANERA PERSONAL CON EL
SUSCRITO O MIS APODERADOS ÚNICAS PERSONAS AUTORIZADAS
PARA TAL EFECTO, PERO TAL ES EL CASO, QUE EL LAUDO DE FECHA
VEINTISIETE DE OCTUBRE DEL DOS MIL CATORCE, PRONUNCIADO DENTRO
DEL JUICIO CON EL NUMERO DE EXPEDIENTE 1042/2012, ¨BAJO PROTESTA
DE DECIR VERDAD¨, MANIFIESTO QUE NUNCA ME FUE NOTIFICADO, lo que
jurídicamente violenta la normatividad de la materia así como mis
garantías constitucionales dejándome en estado de indefensión para
2
combatir dicha resolución, en donde no solo se omitió notificarme dicho
LAUDO, sino que además, de las constancias que integran dicho
expediente, se advierte que de manera errónea, el actuario de esta H.
Junta, supuestamente entendió dicha notificación con una persona de
nombre IMELDA FLORES GARCÍA, el día TRECE DE MARZO DEL DOS MIL
QUINCE, persona a quien desconozco tajantemente pues ignoro de su
existencia.

4.- Ahora bien, si bien es cierto, que de acuerdo al


razonamiento del actuario, y a su literalidad del instructivo de
notificación, establece haber acudido al domicilio ubicado EN AVENIDA
MICHOACÁN NUMERO CIENTO CUARENTA Y NUEVE, COLONIA
VENUSTIANO CARRANZA EN PACHUCA DE SOTO HIDALGO, no establece,
que no encontró a las personas AUTORIZADAS DENTRO DE JUICIO PARA
RECIBIR NOTIFICACIONES, Y QUE POR ELLO SE ENTIENDE Y REALIZA LA
NOTIFICACIÓN CON LA C. IMELDA FLORES GARCÍA, SIN QUE DE MANERA
PREVIA HAYA CITADO A LOS AUTORIZADOS DENTRO DEL JUICIO PARA
RECIBIR NOTIFICACIONES PERSONALES, ADEMÁS, NO EXISTE RAZÓN DE
QUE SOLICITO LA PRESENCIA DE ALGUNOS DE ELLOS Y QUE ESTOS NO SE
ENCONTRABAN, Y POR ELLO SE VIO OBLIGADO A ENTENDER LA
DILIGENCIA CON LA PERSONA QUE SUPUESTAMENTE SE ENCONTRABA EN
EL DOMICILIO EN EL QUE SUPUESTAMENTE SE CONSTITUYO, existe total
obscuridad e imprecisión, aunado a lo anterior no detalla las
características fiscas de dicha persona y mucho menos refiere, haber
requerido a dicha mujer que se identificara, tal y como lo faculta su
investidura de Actuario de esta H. Junta de conciliación, para dar fe, de
que la persona con la que entiende dicha diligencia, está debidamente
autorizada por el aquí demandado y facultada para recibir una
notificación de la naturaleza jurídica que implica un LAUDO QUE
RESUELVE EL JUICIO.

5.- No obsta lo anterior, para establecer, QUE LA CEDULA DE


NOTIFICACIÓN NO REÚNE LOS REQUISITOS QUE ESTABLECE EL ARTICULO
751 DE LA LEY LABORAL, ES DECIR NO CONTIENE EL NÚMERO DE
EXPEDIENTE; EL NOMBRE DE LAS PARTES; EL NOMBRE Y DOMICILIO DE LA
PERSONA O PERSONAS QUE DEBAN SER NOTIFICADAS; LO QUE DE FACTO
IMPLICA SU NULIDAD, CON INDEPENDENCIA, DE QUE NO FUE NOTIFICADO
A TRAVÉS DE PERSONA AUTORIZADA DENTRO DE JUICIO.

EN ESE ORDEN DE IDEAS Y EN RAZÓN DE LA FALTA DE


NOTIFICACIÓN DEL LAUDO DE FECHA VEINTISIETE DE OCTUBRE DEL DOS
MIL CATORCE AL SUSCRITO, COMO CONSTA EN AUTOS DENTRO DEL
EXPEDIENTE EN QUE SE ACTÚA, HE QUEDADO EN ESTADO DE
INDEFENSIÓN, PUES NUNCA TUVE LA OPORTUNIDAD IMPUGNAR DICHA
RESOLUCIÓN, PUES IGNORABA SU CONTENIDO, POR LO QUE, EN
CONSECUENCIA DE LO ANTERIOR, SE CONTINUO CON EL PROCEDIMIENTO
A MIS ESPALDAS, VIOLANDO SUSTANCIALMENTE LA NORMATIVIDAD QUE
NOS RIGE ASÍ COMO MIS GARANTÍAS CONSTITUCIONALES.

Teniendo aplicación los criterios que establecen:

Época: Décima Época


Registro: 2000018
Instancia: Segunda Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Libro III, Diciembre de 2011, Tomo 4
Materia(s): Laboral
Tesis: 2a./J. 22/2011 (10a.)
3
Página: 2901

NOTIFICACIONES PERSONALES (PRIMERA O ULTERIOR) EN EL


PROCEDIMIENTO LABORAL. DEBE DEJARSE LA CÉDULA A QUE SE REFIERE
EL ARTÍCULO 751 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO.- De la interpretación
literal, armónica, histórica y teleológica de los artículos 742 a 744 y 751
de la Ley Federal del Trabajo deriva que, sin importar que sea la primera
o ulterior notificación personal, debe dejarse la cédula a que se refiere el
último de los artículos citados, junto con la resolución cuya notificación se
ordenó de manera personal, por ser la forma de dar certeza respecto de
la diligencia relativa.
Contradicción de tesis 318/2011. Entre las sustentadas por los Tribunales
Colegiados Segundo del Vigésimo Séptimo Circuito, Décimo Tercero en
Materia de Trabajo del Primer Circuito, Segundo en Materia de Trabajo
del Tercer Circuito y el Primero del Vigésimo Séptimo Circuito. 19 de
octubre de 2011. Cinco votos. Ponente: Luis María Aguilar Morales.
Secretaria: Leticia Guzmán Miranda.
Tesis de jurisprudencia 22/2011 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de
este Alto Tribunal, en sesión privada del veintiséis de octubre de dos mil
once.

Época: Novena Época


Registro: 182594
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XVIII, Diciembre de 2003
Materia(s): Laboral
Tesis: IV.3o.T.151 L
Página: 1422

NOTIFICACIONES PERSONALES EN EL PROCEDIMIENTO LABORAL. LA


CONSTANCIA SUSCRITA POR EL SECRETARIO DE LA JUNTA QUE NO REÚNE
LOS REQUISITOS DEL ARTÍCULO 751 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO
CARECE DE VALOR PROBATORIO FRENTE A LA RAZÓN ASENTADA POR EL
ACTUARIO AL REALIZAR LA DILIGENCIA.-De conformidad con los artículos
751 y 752 de la Ley Federal del Trabajo, las notificaciones en cuanto a los
datos que debe contener la cédula correspondiente deberán especificar,
cuando menos, el lugar, día y hora en que se practique la notificación, el
número de expediente, el nombre de las partes, el nombre y domicilio de
la persona que debe ser notificada, y la copia de la resolución que se
notifica, la cual debe anexarse a dicha cédula; elementos indispensables
que de no contenerse producen la nulidad de la notificación por no
ajustarse al imperativo de los citados preceptos; así las cosas, si en el
juicio laboral aparece que el secretario de la Junta en una constancia
precisó el número del expediente, el nombre de las partes y la fecha de la
resolución cuya notificación personal ordenó la Junta del conocimiento, no
se satisfacen los requisitos del numeral primeramente citado, al carecer
de los elementos mínimos que impone el aludido numeral, aunado a la
razón de que la notificación corresponde efectuarla al actuario de la Junta
y no al secretario; de suerte que al cuestionarse el valor probatorio que
merezca la razón del actuario en la que sí se encuentran satisfechos los
aludidos datos, frente a la constancia que suscribió el secretario de la
Junta, debe prevalecer, para tener por demostrada la fecha en que se
notificó la resolución a una de las partes, aquella que se encuentra en la
susodicha razón del actuario.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL CUARTO
CIRCUITO.

4
Reclamación 3/2003. Álvaro Flores Osorio. 22 de octubre de 2003.
Unanimidad de votos. Ponente: José Luis Torres Lagunas. Secretaria:
María Guadalupe Chávez Montiel.

POR LO ANTERIOR, ES PROCEDENTE SE NULIFIQUE LO


ACTUADO, DESPUÉS DE LA FECHA supuesta notificación de fecha DÍA
TRECE DE MARZO DEL DOS MIL QUINCE, PUES NO ME HA SIDO LEGALMENTE
NOTIFICADO EL LAUDO DE FECHA VEINTISIETE DE OCTUBRE DEL DOS MIL
CATORCE, TAL Y COMO PUEDE ADVERTIRSE EN EL CONTENIDO DE LAS
CONSTANCIAS QUE INTEGRAN EL PRESENTE JUICIO.

Para acreditar lo manifestado en el presente escrito sobre la


procedencia del Incidente de Nulidad planteado, se ofrecen las siguientes:

P R U E B A S.

1.- LA INSTRUMENTAL PUBLICA DE ACTUACIONES, consistente


en todo lo actuado dentro del expediente laboral número 1042/2012, y
concretamente por lo que hace a las supuestas notificaciones personales,
pues estas se realizaron a mis espaldas, sin apegarse al marco jurídico
que nos rige, sin que exista constancia en autos de haber corrido traslado
de la notificación del LAUDO DE FECHA VEINTISIETE DE OCTUBRE DEL DOS
MIL CATORCE, de manera personal, al suscrito o a alguno de mis
apoderados, únicos autorizados para recibir este tipo de notificaciones
personales.

2.- LA PRESUNCIONAL LEGAL, que se deriva del valor que la


autoridad otorgue a las documentales públicas a que hago referencia en
la prueba inmediata anterior y las cuales se encuentra en poder de la
autoridad ante la cual se actúa.

3.- LA PRESUNCIONAL HUMANA, que se obtiene del análisis de


las pruebas que anteceden y que justifican el INCIDENTE DE NULIDAD DE
ACTUACIONES que promuevo.

DERECHO.

Resulta procedente el incidente planteado en términos de los


dispuesto por los artículos 761, 762 fracción I, 763, 765 y demás relativos
aplicables de la Ley Federal del Trabajo.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, a esta autoridad


respetuosamente solicito:

PRIMERO.- Se me tenga, con la personalidad acreditada en


autos, con este escrito, presentando en tiempo y forma legal, INCIDENTE
DE NULIDAD DE ACTUACIONES a partir de la supuesta notificación de
fecha TRECE DE MARZO DEL AÑO DOS MIL QUINCE.

SEGUNDO.- Una vez admitido el presente incidente, señalar


día y hora para que tenga verificativo la audiencia incidental, mandando
correr traslado con copias del presente incidente a la parte actora en lo
principal para que manifieste lo que a su derecho corresponda.

TERCERO.- Previo los trámites de ley, dictar resolución


interlocutoria en la que se declare la nulidad de todo lo actuado, posterior
a la emisión del LAUDO DE FECHA VEINTISIETE DE OCTUBRE DEL DOS MIL
CATORCE, ordenando esta H. Junta, la regularización del procedimiento,

5
notificando debidamente dicha resolución al suscrito, dentro del
expediente en que se actúa.

PROTESTO A USTED MIS RESPETOS.

EN PACHUCA DE SOTO, HIDALGO A CATORCE DE OCTUBRE DEL AÑO


DOS MIL QUINCE.

_______________________________
EFRÉN ESPINOZA DOMÍNGUEZ