ex
Pu siva
Tribunal de Ética
FALLO 7/2023
En la ciudad de Montevideo, el día quince de
noviembre del año dos mil veintidós, se reúne
el Tribunal de Ética de la Asociación de Escribanos
del Uruguay, con la asistencia de los escribanos
Eduardo Pérez del Castillo, Tacuhi Hayaquian,
Sandra Álvarez, Rubén Urrutia, Alicia Llavata,
Rossana Restahinoch, Lourdes Taddeo y Alba Silvera.
VISTOS: Para resolución, el expediente
n.º 51.445/2022, caratulado «AA. Denuncia».
RESULTANDO:
I. Con fecha 22 de febrero de 2022 se recibió la
denuncia presentada por la señora AA contra BB,
expresando, en resumen:
a. Que solicitó a la Esc. BB el cálculo y todas
las gestiones necesarias para presentar la
declaración jurada y pago del impuesto
a las trasmisiones patrimoniales (ITP)
correspondiente en la sucesión de su esposo,
cinco meses antes de la presentación de la
denuncia ante la Asociación de Escribanos
del Uruguay.
b. Que la denunciada nunca hizo el pago del ITP
ni presentó declaración alguna ante la Dirección
General Impositiva (DGI).
c. Que, previamente, le había solicitado su
intervención en la redacción y otorgamiento
de un contrato de alquiler de un bien de
su propiedad.
d. Asegura asimismo que la denunciada, una vez
que dicho contrato se incumplió, actuó «a favor»
del inquilino.
e. Nos informa que la denunciada cuenta con los
servicios de un gestor.
f. Relata, además, hechos de carácter comercial
que no son competencia de este tribunal.
{ 1 de 3
cl
bl p
u
ica ar
ció a s
n oci
co os
nfi d
de e l
nc a A
ia EU
l
II. Con fecha 9 de junio de 2022 se notificó a la
denunciada, Esc. BB, de la denuncia formulada,
citándosela para tener una entrevista con el
delegado de la Comisión Directiva Nacional
el 16 de junio del presente año. La señora BB
concurrió; de acuerdo con los estatutos sociales,
se le informó de la denuncia, entregándosele
copia de esta, así como un ejemplar de las
Normas de procedimiento del Tribunal de Ética,
comprometiéndose a presentar sus descargos
con plazo hasta el 30 de junio de 2022.
III. Con fecha 28 de junio de 2022, la denunciada
presentó sus descargos, manifestando, en síntesis:
a. Que procuró «ayudar» a la denunciante en la
gestión para el pago del ITP, pero antes de
que hiciera el pago, la señora la llamó para
decirle que no lo hiciera, porque iba a hacerlo
por intermedio de un profesional. Eso sucedió
cuando aún no había vencido el plazo para
el pago de dicho impuesto.
b. Que no gastó el dinero recibido, pero la
denunciante no se contactó más para retirar
dicha suma.
c. También la «auxilió», porque «fue eso lo que
quise hacer con lo del alquiler de la casa, y
no es verdad que yo me haya puesto del lado
del inquilino».
d. Manifiesta que la denunciante, en el momento
de recibir la vivienda, se negó a entregar el
depósito en garantía, que estaba en su poder,
alegando roturas, que la denunciada comprobó
que no eran ciertas.
e. Manifiesta que «la señora no entendió que
debe existir justicia y equilibrio en los valores y
honestidad en las conductas y evaluaciones de
los valores que se manejan, también de persona
a persona». Asegura que no es cierto ninguno de
}
 los hechos relatados por la denunciante y que
solo «le brindó ayuda como gestora».
IV. Con fecha 8 de agosto de 2022, la Comisión
Directiva Nacional resolvió pasar el expediente
a estudio del Tribunal de Ética, que asume
competencia.
V. Con fecha 19 de setiembre del presente año,
la denunciante es citada a concurrir al Tribunal de
Ética, a efectos de ratificar o rectificar la denuncia,
estableciéndose para ello el día 29 de setiembre
del corriente año.
VI. El 29 de setiembre de 2022 se presentó la
denunciante, ratificando en todos sus términos
la denuncia presentada. Su declaración fue precisa,
clara, agregando algunos otros hechos, a saber:
a. Que la denunciada es muy conocida en el lugar
de residencia de ambas y que todos identifican
a la denunciada como escribana.
b. Que esta trabaja en forma habitual y con
muchos clientes.
c. Que la denunciada siempre se identifica como
«escribana».
d. Que al notar que su trámite ante DGI no
avanzaba, y con temor a que se vencieran los
plazos, concurrió directamente al organismo,
donde fue informada de que el trámite no había
sido presentado; que no le correspondía pagar
el impuesto, y que la escribana no podía ejercer
por estar desinvestida por la Suprema Corte
de Justicia.
e. Que debió contratar a otro profesional
para continuar con los trámites sucesorios
correspondientes por el fallecimiento de
su esposo.
f. Que no le fue devuelto el dinero entregado
a la escribana denunciada por los trámites
solicitados y no cumplidos.
VII. Con fecha 28 de octubre, 3 de noviembre y
10 de noviembre del corriente año, se citó a la
señora BB, no habiendo concurrido a hacer su
declaración ante este tribunal.
VIII. Que con fecha 14 de noviembre de 2022,
la denunciada informó que no había recibido la
citación para concurrir ante este tribunal. Solicitó
ser recibida, lo que se le concedió. Se la citó para
el 17 de noviembre del corriente año; ella solicitó
concurrir el día 23 de noviembre de 2022.
{ 2 de 3
IX. En dicha fecha, la denunciante concurrió y
manifestó, en síntesis:
a. Que desarrolla su actividad en su lugar de
residencia, en la localidad de ………
b. Que todos los vecinos y residentes del lugar la
identifican como escribana, a pesar de que está
desinvestida desde hace varios años.
c. Que «ayudó» a la señora AA, denunciante,
redactando un contrato de arrendamiento de
un inmueble de su propiedad; que la asesoró
respecto de este y del depósito en garantía,
informándole que debía depositarlo en un
banco, pero la denunciante se negó a hacerlo,
reteniéndolo.
d. Que, asimismo, cuando hubo inconvenientes
entre la denunciante y el arrendatario, concurrió
al inmueble arrendado para verificar los daños.
La señora se negaba a devolver el depósito
alegando desperfectos en el inmueble. No sabe
cómo se solucionó. Cree que le están exigiendo
la devolución judicialmente. La denunciada
asegura que ya no tuvo más intervención en
ese hecho.
e. Que la denunciante le entregó dinero para
pagar el ITP correspondiente a la sucesión de
su esposo. La denunciante no la contrató para
hacer la declaración jurada, ni para presentar
esta ante DGI, ni para el cálculo de dicho
impuesto. Solo para su pago. Que luego se dio
cuenta de que no correspondía hacer ese pago,
puesto que se trataba de un único inmueble
en el acervo, de carácter ganancial, donde vive
la denunciante. Se lo informó, pero la señora
insistía en querer pagar el impuesto.
f. Que tiene el dinero —no lo ha gastado—, pero
la señora AA se niega a recibirlo. Interrogada
específicamente sobre el punto, manifiesta que
no encontró la forma de devolver la suma.
g. Interrogada sobre sus medios de subsistencia,
manifiesta que realiza trámites para otros
profesionales y para personas conocidas, como,
por ejemplo, sacar certificados registrales y los
relatados en este expediente.
h. Manifiesta que tiene plena conciencia de que
está desinvestida y de lo que ello implica, pero
cree que su actividad no viola esa prohibición.
i. Asegura que los motivos por los cuales fue
desinvestida son haber retenido dinero de una
seña, que era de un familiar, y algunos otros
hechos a los que calificó como «de menor
importancia».
}
CONSIDERANDO:
a. Que, de acuerdo con los hechos consignados en
la denuncia, la declaración de la denunciante y
las manifestaciones de la denunciada, se infiere
que esta realiza actividades propias y similares
a las que realizan los escribanos.
b. Que la denunciada permite que se la siga
identificando como escribana.
c. Que no ha dimensionado la importancia de
no acatar la prohibición de ejercer el notariado
dictada por el máximo órgano de contralor.
d. Que por haber desarrollado una actividad
de apariencia notarial, en forma pública y
notoria, se comprueba que la denunciada no
advierte a sus clientes que ya no puede ejercer
el notariado, induciendo a error.
e. Que, por lo tanto, la denunciada ha violado
in totum el Código de Ética.
{ 3 de 3
f. Que la denunciada ha incurrido en contumacia
por haber reiterado su inconducta.
g. Que los hechos reseñados podrían considerarse
de apariencia delictiva.
POR LO EXPUESTO,
Y POR UNANIMIDAD,
EL TRIBUNAL DE ÉTICA
FALLA:
1. Censúrase a la Esc. BB.
2. Comuníquese a la Suprema Corte de Justicia.
3. Comuníquese al gremio, sin expresión
de nombres y apellidos.
La Comisión Directiva Nacional, el 8 de mayo
de 2023 (acta 3693), resolvió homologar y ejecutar
el fallo (artículo 34, inciso 14 del Estatuto Social). n
}

Tribunal de Ética
FALLO 6/2023
En la ciudad de Montevideo, el día ocho de
diciembre del año dos mil veintidós, se reúne el
Tribunal de Ética de la Asociación de Escribanos
del Uruguay, con la asistencia de los Escs. Eduardo
Pérez del Castillo, Tacuhi Hayaquian, Sandra
Álvarez, Rubén Urrutia, Vicente Ubbriaco, Rossana
Restahinoch, Alicia Llavata y Alba Silvera.
VISTO: Para resolución, el expediente
n.º 51.360/2022, caratulado «Stein, Bernardo.
Denuncia».
RESULTANDO:
I. Que con fecha 21 de octubre de 2021 se presentó
el Cr. Bernardo Stein denunciando a la Esc. María
Sombra Saravia García, matrícula 11.108, en los
siguientes términos:
a. En el año 2015 adquirió los derechos
hipotecarios de cinco terrenos en el balneario
Buenos Aires (Maldonado).
b. Durante el juicio, la Sra. jueza le indicó que
procediera a la reconstrucción de los padrones
a rematarse.
c. A tal efecto, designó a una escribana recién
recibida.
d. Posteriormente, se dictó sentencia de remate.
Realizado este, el denunciante fue el mejor
postor por uno de dichos terrenos, subastado
en dieciséis mil dólares estadounidenses.
e. Consultados sus escribanos, García Ibáñez y
Falluotico, estos se excusaron de intervenir.
f. Un gestor, de nombre «Garrido», le recomendó
a la Esc. María Sombra Saravia.
g. La denunciada presentó un presupuesto de
dos mil ochocientos dólares estadounidenses
{ 1 de 3
ex
Pu siva
cl
bl p
u
ica ar
ció a s
n oci
co os
nfi d
de e l
nc a A
ia EU
l
más IVA. El arancel notarial indica el tres por
ciento del precio de la subasta.
h. No ha logrado que se le entregue la
documentación, la que, entiende, no puede
retenerse.
i. Ya tiene vendido el bien y debe hacer frente
a una obligación económica.
II. Citada por la Comisión Directiva Nacional,
la denunciada concurrió el 2 de mayo de 2022;
recibió copia de la denuncia y un ejemplar de las
normas de procedimiento, y debía presentar sus
descargos en un plazo de diez días hábiles.
III. La denunciada presentó sus descargos en tiempo
y forma, expresando, en lo medular, que:
a. Es miembro de la Comisión de Automotores
de la AEU y siempre ha ejercido con rectitud
la profesión.
b. La documentación requerida se otorgó el 7 de
mayo de 2019 y quedó debidamente inscripta.
c. Desde el comienzo, el denunciante asumió una
actitud recelosa y desconfiada, lo que la obligó
a adelantar sumas de su peculio para gastos.
d. Aún resta un saldo de gastos para serle devuelto,
así como los honorarios.
e. El denunciante aseguró que los honorarios
estaban mal calculados y la confrontó con otros
colegas para supervisarlos.
f. Debió asumir gastos para cumplir con la parte
fiscal y finalizar la operación.
g. Fue objeto de destrato personal, además de su
negativa a reembolsar gastos, lo que la obligó
a solicitar regulación de honorarios ante el
Poder Judicial.
h. Fue agredida con términos y calificativos
impropios y ofensivos.
}
i. El denunciante podría haber promovido la
oblación y consignación correspondientes.
j. Nunca existió de su parte una retención
de título, el que se encuentra a disposición
del reclamante en su estudio profesional,
independientemente del cobro de honorarios.
IV. En virtud de que la Esc. Saravia manifestó en sus
descargos que la documentación requerida estaba a
disposición del denunciante, la Comisión Directiva
Nacional decidió desestimar la denuncia y archivar
el expediente.
V. En el mes de junio de 2022, el denunciante
solicitó el desarchivo del expediente y la intimación
a la denunciada de la restitución del título. El 26
de junio siguiente, la Comisión Directiva Nacional
dio traslado a la denunciada, quien el 11 de julio
siguiente amplió sus descargos, con reiteración
de lo ya expresado en el numeral III y solicitando
se desestime la denuncia por las razones allí
mencionadas. Agrega copias de lo expuesto.
VI. Por resolución de 19 de julio de 2022, la
Comisión Directiva Nacional pasó el expediente al
Tribunal de Ética, el que asumió competencia y citó
al denunciante para el día 11 de agosto siguiente.
En tal oportunidad, el Cr. Stein ratificó lo ya
expresado y manifestó, además, que:
a. La situación se mantiene incambiada; no existen
elementos nuevos para declarar.
b. Llevó el caso a la órbita judicial.
c. Concurría a las audiencias con mil dólares
estadounidenses para dar fin a la situación.
d. Nunca pudo llegar a un acuerdo con la
denunciada porque esta no concurría a
las audiencias.
e. Necesita disponer de los documentos, pues ya
tiene negociado un inmueble. Ante todas las
negativas, resolvió presentarse ante la AEU.
VII. Debidamente citada, la denunciada, Esc. María
Sombra Saravia, concurrió ante el Tribunal el día
13 de octubre de 2022, acompañada por su letrada
patrocinante. Después de reiterar los conceptos
ya expresados en sus descargos (numeral III),
agregó que:
a. Siempre estuvo dispuesta a recibir al
denunciante para entregarle los documentos.
{ 2 de 3
El denunciante nunca concurrió, ni
personalmente ni por medio de gestor alguno.
b. A pesar de ello, fue intimada por telegrama
colacionado para la entrega, bajo apercibimiento
de acciones judiciales.
c. El denunciante podría haber promovido oblación
y consignación, lo que no hizo.
d. Existieron expresiones del denunciante como
que «se cobra menos por amistad, por ser cliente
o por ganarse algún cliente, o por poco trabajo».
e. Desde la audiencia de conciliación hasta el
presente, siempre fue munida del título de
propiedad para ser entregado al denunciante.
f. Jamás cobró ningún otro monto del juzgado.
g. La conducta del denunciante le ha generado
un gran daño moral. Agregó otras copias
de actuaciones.
CONSIDERANDO:
I. Que el caso a estudio se enmarca en una situación
usual en el ejercicio profesional en la que se
invierte el orden natural de la relación profesional.
Se destacan, en primer lugar, los reparos del
cliente por una presupuestación del trabajo que
él considera inapropiada.
II. Que en esta oportunidad, la escribana
denunciada, ante las observaciones de su cliente,
cuya pretensión principal consistía en determinar
por sí la retribución arancelaria a abonar, optó
por solicitar la regulación de honorarios por
la vía judicial, demostrando de esa manera su
lógica y ajustada pretensión en la facturación del
trabajo encomendado.
III. Que no son de recibo las expresiones del
denunciante en el sentido de una supuesta rebaja
de honorarios —apartado VII, literal d—, ya que, en
caso de posibles concesiones del escribano en ese
sentido, por razones personalísimas que solamente
al profesional competen, estas no incumben al
normal de los clientes ni corresponden para
acreditar derechos.
IV. Que, en definitiva, este tribunal no aprecia que
en los hechos relatados haya existido un real
perjuicio para la parte denunciante o que hayan
sido vulneradas normas éticas relativas al ejercicio
de la profesión. Se entiende que la conducta
adoptada por la Esc. María Sombra Saravia ha sido
desempeñada en forma correcta.
}
 POR LO EXPUESTO, ESTE TRIBUNAL,
POR UNANIMIDAD,
FALLA:

1. Desestimar la denuncia presentada contra la Esc. María Sombra

Saravia García.
2. Comuníquese al gremio, con expresión de nombres y apellidos.
3. Notifíquese y, cumplidos los plazos oportunamente, archívese.

La Comisión Directiva Nacional, el 6 de marzo de 2023 (acta 3686),

resolvió homologar y ejecutar el fallo (artículo 34, inciso 14 del
Estatuto Social). n

{ 3 de 3 }

Tribunal de Ética
FALLO 5/2023
En Montevideo, el treinta de noviembre de dos
mil veintidós, se reúne el Tribunal de Ética de la
AEU, bajo la presidencia del Esc. Eduardo Pérez
del Castillo. Actúa en la Secretaría la Esc. Sandra
Álvarez. Asisten los Escs. Ruben Urrutia, Mildred
Secondo, Rossana Restahinoch, Alba Silvera y
Vicente Ubbriaco.
VISTO: Denuncia presentada por el Dr. AA contra
la Esc. BB, expediente n.º 51.243/2022, caratulado
«Dr. AA. Denuncia».
RESULTANDO:
I. El Dr. AA, en denuncia de fecha 11 de mayo de
2021 ante este tribunal, expresó encontrar en la
actuación de la Esc. BB hechos con apariencia
delictiva. Manifiesta que:
a. El día 10 de enero —no precisó año, pero
del expediente y posteriores declaraciones
se entiende que fue en el año 2021—, en un
accidente de tránsito, falleció CC.
b. En virtud de ello, DD, madre de la víctima,
por intermedio del denunciante, se presentó
el día 13 de abril a iniciar los trámites ante
la aseguradora … a efectos de percibir la
indemnización referente al seguro obligatorio
de automóviles (SOA).
c. Al presentarse en dicha aseguradora, le
manifestaron que EE, abuela materna de la
víctima, ya había iniciado el trámite para cobrar
el seguro, y que se encontraban próximos a
abonar el monto. A los efectos, la patrocinaba
el Dr. FF. Para el cobro, EE agregó certificado
notarial expedido por la Esc. BB en el que se
establecía que los abuelos de la víctima eran
los presuntos herederos.
d. El fallecido no tenía hijos y no fue reconocido
por su padre biológico.
{ 1 de 3
ex
Pu siva
cl
bl p
u
ica ar
ció a s
n oci
co os
nfi d
de e l
nc a A
ia EU
l
e. Según dicho profesional, la Esc. BB no tuvo en
cuenta a la madre del fallecido; no respetó el
orden de llamamiento.
f. El Dr. AA calificó de falso el certificado notarial
expedido por la Esc. BB, y la actuación de
esta, como realizada con notoria mala fe y
falta de diligencia, incurriendo así en el delito
de falsificación documentaria (falsificación
ideológica). El Dr. AA presentó copia del
certificado notarial.
g. El Dr. FF y la Esc. BB trabajan en Melo.
El fallecido era de Young, así como su familia.
II. Citada la denunciada ante la Comisión Directiva
Nacional, compareció el 12 de mayo de 2022. Se le
entregó copia de las normas de procedimiento de
este tribunal y se le dio plazo para presentar sus
descargos, los que realizó el 24 de mayo siguiente.
En ellos, manifestó:
a. Que con fecha 23 de febrero de 2021, el Dr. FF
le solicitó la realización de un certificado
notarial de presunción de herederos para ser
presentado ante una aseguradora para el cobro
de un SOA, y que este le exhibió partidas de
defunción y nacimiento del causante.
b. Que ella realizó el certificado, consignando
como presuntos herederos a sus abuelos
naturales, ya que en la anotación marginal
estaban los apellidos de estos. Allí decía
que quien realizaba la inscripción era su
abuela materna.
c. Que confundió la anotación marginal con
un reconocimiento de parte de los abuelos,
agregando a continuación que se desconocía
la existencia de otros herederos.
d. Que dicho documento no sirvió a los abuelos
para cobrar la indemnización.
}
Expresando que no existió, como dijo el
denunciante, dolo de su parte, sino la confusión
con la anotación marginal mencionada.
III. El expediente fue remitido al Tribunal de Ética
por resolución de Comisión Directiva Nacional
del 20 de junio de 2022, que asumió competencia
y citó al denunciante para el 29 de setiembre.
Este concurrió en esa fecha y declaró que:
a. Ratificaba en todos sus términos la denuncia.
b. Ante solicitud de este tribunal, agregó a este
expediente copia de la partida de nacimiento
de CC.
c. Con posterioridad se le solicitó presentar ante
este tribunal los documentos mediante los
cuales su cliente, DD, cobró la indemnización
del SOA, lo que hasta la fecha no ha realizado.
d. Preguntado por la razón de su asistencia sin la
presencia de la interesada, respondió que su
intención era poner en evidencia la actuación
de malos profesionales.
IV. Citada la Sra. DD a declarar para mejor
proveer, esta realizó su comparecencia vía Zoom,
manifestando que:
a. Su intención, siempre, fue enterarse solo de
cómo había sucedido el accidente de su hijo;
que no pensaba en el seguro; que incluso
antes del velatorio, la habían llamado muchos
abogados para ofrecerle su trabajo referente
a lo sucedido; que también la llamó el Sr. GG
para saludarla por el hecho, diciéndole que si
necesitaba algo, estaba a sus órdenes; que eligió
a los abogados de ese estudio, aceptando el
ofrecimiento del Sr. GG, porque los conocía por
otro asunto que tuvo.
b. CC falleció cuando tenía 19 años. Cuando tenía
18 meses, le dieron la tenencia de este a los
abuelos, dado que ella no tenía un lugar fijo
para vivir. Cuando estos se separaron, pasó a
vivir con su tía; en ese momento tenía 16 años.
c. No conoce al Dr. FF.
V. Citada la denunciada, concurrió ante este tribunal
el 21 de octubre del corriente y expresó:
a. Que un día recibió, a última hora, una llamada
del Dr. FF, quien le manifestó que necesitaba un
«certificado notarial de presunción de herederos
para ser presentado ante una aseguradora para
cobro de un SOA»; que a primera hora del día
siguiente, este abogado concurrió a su escritorio,
{ 2 de 3
con mucha prisa, exhibiéndole «partidas de
defunción y de nacimiento del causante».
b. Que ratificaba todo lo expresado en sus
descargos, admitiendo el error que cometió
cuando al ver la nota marginal creyó que el
fallecido había sido reconocido por sus abuelos;
que no se percató de lo que decía al establecer
que era «a los solos efectos identificatorios».
c. Que el abogado, el Dr. FF, estaba muy apurado,
pues tenía que llevar la documentación a
presentar ante la aseguradora; que él le trajo
los timbres, y que ella cobró $ 3.000 por la
confección del certificado.
d. Que lo redactó en poco rato, presionada por
el apuro de quien lo solicitó y también por su
necesidad económica.
e. Que ella no tenía vínculo con las personas
mencionadas en el certificado; el vínculo
era sólo del letrado con los interesados;
que al Dr. FF lo conoció en las vueltas de las
oficinas; que si bien le hizo algún trabajo, no
trabajaban juntos; que hizo fe en él, le creyó a
este abogado, ya que conocía a esas personas
por ser sus clientes; que hoy se da cuenta de
que lo que vio en ese momento fue lo que el
Dr. FF le quiso mostrar; que también creyó que
le habían entregado el niño a sus abuelos y
que nada sabían de la madre, ya que no tenían
vínculo con ella.
f. Que nunca había visto un reconocimiento
asentado al margen de una partida de
nacimiento; que leyó los apellidos en la nota
marginal y entendió que los abuelos lo habían
reconocido; que se confió, por lo común que es
en el interior que los abuelos reconozcan a sus
nietos como hijos.
g. Que reconoció su error, que estuvo mal, y
admitió que no debió hacer las cosas rápido; que
a veces, la necesidad lleva a hacer las cosas de
esa manera, y que aprendió que cuando tiene
problemas, no tiene que trabajar, que lo debe
dejar para hacer en otro momento.
CONSIDERANDO QUE:
I. La Esc. BB se presentó en tiempo y forma
ante este tribunal. Se encuentra agregado en
el expediente copia del certificado notarial
en cuestión.
II. Reconoció y admitió su error, acto de honestidad
que no cambia lo hecho. El escribano debe actuar
con diligencia, prudencia y sagacidad en todos los
actos que realice en el ejercicio de la profesión,
}
todo de lo cual la Esc. BB careció en el caso que nos
atañe. Fue una falla técnica —falta de diligencia y
liviandad en el estudio del caso— lo que la llevó
a certificar determinados hechos, lo que hace que
hoy se encuentre involucrada en esta situación.
Tampoco debió actuar bajo ningún tipo de presión;
ni siquiera la propia.
III. De la partida de nacimiento, cuya copia se
agregó a este expediente, surge que se trata de
una inscripción tardía de nacimiento, ordenada
judicialmente, solicitada al juez por EE (abuela del
causante). En ella se establece, marginalmente, que
a los «solos efectos identificatorios corresponden
al inscripto, como primer apellido, …, y como
segundo apellido, … (ley 15.462)». No surge de
dicha partida que el menor haya sido reconocido
por persona alguna.
IV. De lo expresado en el numeral anterior se
infiere que lo que llevó a error a la escribana
denunciada fue la premura con la que leyó la
partida y la presión que le fue ejercida por el
profesional solicitante, así como la confusión de
los hechos que le fueron dados a conocer para
obtener ese certificado.
V. Agregada que fue a este expediente copia del
certificado notarial que lo motivó, en él, la Esc. BB
manifiesta que HH y EE, en sus calidades de abuelos
naturales, son los presuntos únicos y universales
herederos del causante CC, desconociéndose si
existen otros herederos. Se entiende por parte
de este tribunal que no es un certificado falso;
en él, además de decirse que se desconoce la
existencia de otros herederos, al categorizarlos
como «presuntos», se extrae que se supone o
{ 3 de 3
se sospecha, aunque no está demostrado. Sería
similar a «supuesto» o «hipotético». Al utilizar esa
terminología, la escribana no está faltando a la
verdad. Hubiera sido de gran ayuda —y esclarecedor
de la situación— que el denunciante presentara
ante este tribunal, como le fue solicitado, el
certificado y la documentación exhibida ante la
compañía aseguradora para legitimar al interesado
en el cobro de la indemnización, ya que, en
apariencia, se trata de un causante que nunca
fue reconocido.
VI. Sin perjuicio de lo dicho, la escribana, al
confeccionar el certificado, no actuó con la
técnica adecuada; no empleó todas las medidas
necesarias para redactarlo. Pero al establecer su
desconocimiento en cuanto a la existencia de otros
herederos, este tribunal entiende que no estamos
ante una falsificación ideológica, como expresa el
denunciante, ya que no se encuentra vulnerado
el principio y deber ético de veracidad.
En consecuencia, y de acuerdo con lo expresado,
la Esc. BB, en su actuación, incumplió los deberes
éticos de prudencia y sagacidad necesaria.
ATENTO A LO EXPUESTO, ESTE TRIBUNAL
DE ÉTICA, POR UNANIMIDAD,
FALLA:
1. Obsérvase la actuación profesional de la Esc. BB.
2. Comuníquese al gremio, sin expresión
de nombres y apellidos.
La Comisión Directiva Nacional, el 6 de marzo de
2023 (acta 3686), resolvió homologar y ejecutar
el fallo (artículo 34, inciso 14 del Estatuto Social). n
}

Tribunal de Ética
FALLO 4/2023
En la ciudad de Montevideo, el día dieciséis de
noviembre del año dos mil veintidós, se reúne el
Tribunal de Ética de la Asociación de Escribanos
del Uruguay, con la asistencia de los Escs. Eduardo
Pérez del Castillo, Tacuhi Hayaquian, Sandra Álvarez,
Rubén Urrutia, Alicia Llavata, Rossana Restahinoch,
Lourdes Taddeo, Alba Silvera y Carolina Arreseigor.
VISTOS: Para resolución, el expediente
n.º 51.367/2022, asunto «AA. Denuncia»,
referente a la Esc. BB.
RESULTANDO:
I. Con fecha 25 de abril de 2022 se presentó
CC, quien manifiesta ser director de la empresa
«AA Sociedad por Acciones Simplificadas»
(«AA S. A. S.»), en nombre y representación de dicha
empresa, realizando denuncia contra la Esc. BB.
Expresa que solicitó a la escribana denunciada
su intervención para diversas gestiones:
a. Que retirara del estudio de la Esc. DD primera
copia de escritura de promesa de compraventa
respecto de dos padrones, otorgada el 6 de
julio de 2020.
b. Que certificara y protocolizara una compraventa
de acciones de la empresa AA, otorgado el 30 de
julio de 2020 por él y la Sra. EE, para lo que le
entregó todos los documentos de la empresa
(acta de constitución, libros y acciones).
II. Que desde el mes de noviembre de 2021,
aun cuando lo intentó en forma insistente
—telefónicamente, por WhatsApp y personalmente—,
solicitó a la Esc. BB la devolución de los documentos
antes reseñados y no obtuvo respuesta.
III. Le informó a la Esc. BB que en caso de quedar
pendiente algún saldo a pagar por concepto de
{ 1 de 2
ex
Pu siva
cl
bl p
u
ica ar
ció a s
n oci
co os
nfi d
de e l
nc a A
ia EU
l
honorarios, serían abonados; tampoco obtuvo
respuesta. Agrega diversos documentos a fin
de probar lo denunciado.
IV. Con fecha 2 de mayo de 2022, la Esc. BB fue
citada para presentarse ante el representante de la
Comisión Directiva Nacional para el día 9 de mayo,
a las 13 y 30 horas. Ante la no concurrencia de
la Esc. BB, el 17 de mayo de 2022 se la convoca
nuevamente para el 19 de mayo de 2022,
hora 12 y 30.
V. La Esc. BB concurrió el día 19 de mayo. Se le
informó de la denuncia presentada en su contra;
se le entregó fotocopia de esta y de la prueba
aportada, así como un ejemplar de las normas de
procedimiento del Tribunal de Ética. La denunciada
se comprometió a presentar sus descargos en un
plazo que expiraba el 2 de junio de 2022.
VI. Con fecha 1.º de junio de 2022, la Esc. BB
presentó descargos. En ellos manifiesta,
en resumen:
a. Que fue contratada por la empresa denunciante
a fin de regularizar una situación de hecho por
diferencias de la empresa denunciante con otra
colega, a la que no menciona.
b. Que la empresa no cumplió las obligaciones
asumidas en cuanto al pago de gastos y
honorarios.
c. Que la empresa ha emprendido una «escalada
de acciones» en contra de la denunciante
«que no corresponden a derecho».
d. Que el día 18 de abril de 2022 concurrió,
acompañada de un abogado, a una reunión en
un lugar privado, a solicitud de la Esc. FF, donde
se desarrolló una conversación en torno a la
posibilidad de un acuerdo respecto a la entrega
}
 de los documentos, el pago de honorarios y las
condiciones para lograr esos extremos.
e. Que el «16 de abril», al término de la reunión, la
Esc. FF, que estaba acompañada de una abogada
—la denunciante no proporciona su nombre—,
indica que su cometido en esa citación era
intimar la entrega de los documentos, a solicitud
de la empresa antes nombrada.
f. Que accede a firmar el acta.
g. Que al leer el acta, en el día de la presentación
de los descargos, advierte que esta estaba
antedatada, ya que tiene fecha 14 de abril.
h. Que a partir de la precitada reunión, hubo
intercambio de correos electrónicos entre los
letrados de las partes.
i. Agrega fotocopia simple del acta labrada en la
ocasión relatada y en la que la Esc. BB reconoce
tener en su poder los documentos que se le
reclaman. Manifiesta que los tiene en carácter
de depositaria hasta tanto no le sean satisfechos
los honorarios emergentes de sus actuaciones.
Aclara en dicha acta, asimismo, que «el
formulario al Banco Central del Uruguay nunca
fue firmado por quien debió firmar».
VII. Con fecha 2 de setiembre de 2022 fue
invitado a concurrir al Tribunal de Ética el Sr. CC,
en representación de «AA S. A. S.», para el día 15
de setiembre de 2022. No habiendo concurrido,
se reitera la invitación para el 22 de setiembre
de 2022.
VIII. El Sr. CC y la Sra. EE, quienes manifiestan ser
ambos titulares por partes iguales de las acciones
de «AA S. A. S.», hoy en día cónyuges, se presentaron
ante este tribunal. Ratifican en todos sus términos
lo denunciado e informan que no han vuelto a
tener contacto con la Esc. BB, y que los documentos
no le han sido devueltos.
IX. Informan, asimismo, que contrajeron matrimonio
al día siguiente al otorgamiento del contrato
referente a las acciones de la empresa. Estaban en
conocimiento de que, luego de su matrimonio, no
podrían venderse entre sí; por ello, estaban urgidos
de hacer el contrato en esa fecha. Manifiestan
que conocieron a la escribana denunciada
por recomendación de su abogada, la Dra. GG.
No agregaron documentación suplementaria.
Con fecha 13 de octubre de 2022 se citó a la
Esc. BB a concurrir ante este tribunal para el día
20 de octubre. Ante su no concurrencia, se la
invita nuevamente para los días 27 de octubre
{ 2 de 2
y 3 de noviembre. No concurrió en ninguna de
dichas fechas.
CONSIDERANDO:
I. Que la Esc. BB ha hecho caso omiso de todas las
citaciones que recibió por parte de este tribunal,
y aun cuando formuló descargos, no se presentó
a declarar ante este órgano.
II. Que, de acuerdo con los hechos consignados en
la denuncia, la declaración de los denunciantes y
lo argumentado por la escribana denunciada en
sus descargos, esta ha retenido documentación
y no ha culminado con las actuaciones que se le
han encomendado; se desconoce si ha ocasionado
daños a la empresa denunciante.
III. La escribana denunciada no se ha sometido
a la competencia de este tribunal. Sin embargo,
puede inferirse, de los elementos que constan
en este expediente, que, prima facie, la escribana
ha incurrido en violación al Código de Ética,
a saber: artículo 1.º (falta de apoyo al cliente
como sujeto de derecho), artículo 2.º (falta de
ejecución a sus funciones notariales) y artículo
5.º (falta de diligencia debida por no entrega
de documentación).
IV. Sin embargo, y ante la falta de concurrencia
y sometimiento a este tribunal por la escribana
denunciada, se ha configurado desacato, de acuerdo
con lo dispuesto en el artículo 50 del Estatuto
Social de la AEU.
EN VIRTUD DE LO EXPUESTO,
POR UNANIMIDAD, ESTE TRIBUNAL DE ÉTICA
FALLA:
1. Declárase a la Esc. BB en desacato,
suspendiéndola en sus derechos respecto a
la AEU, pero no así en sus obligaciones. Estas
sanciones se mantendrán vigentes hasta tanto
la escribana manifieste por escrito su voluntad
inequívoca de someterse a la jurisdicción
de este tribunal.
2. Póngase en conocimiento del gremio,
sin expresión de nombres y apellidos.
3. Póngase en conocimiento de la Suprema
Corte de Justicia.
La Comisión Directiva Nacional, el 6 de marzo de
2023 (acta 3686), resolvió homologar y ejecutar
el fallo (artículo 34, inciso 14 del Estatuto Social). n
}

Tribunal de Ética
FALLO 3/2023
En la ciudad de Montevideo, el día dieciséis de
noviembre del año dos mil veintidós, se reúne
el Tribunal de Ética de la Asociación de Escribanos
del Uruguay, con la asistencia de los Escs. Eduardo
Pérez del Castillo, Tacuhi Hayaquian, Sandra Álvarez,
Rubén Urrutia, Alicia Llavata, Rossana Restahinoch,
Lourdes Taddeo, Alba Silvera y Carolina Arreseigor.
VISTO: Para resolución, el expediente
n.º 51.362/2022, asunto «AA. Denuncia»,
referente a la Esc. BB.
RESULTANDO:
I. Con fecha 16 de noviembre de 2021, se recibió la
denuncia presentada por AA y CC, cónyuges entre sí,
contra la Esc. BB, expresando, en resumen:
a. Que con fecha 18 de enero de 2021, la Esc. BB
había actuado en su carácter de tal en un
contrato otorgado por los padres de la Sra. AA
referido a la compra, por parte de estos, de un
vehículo automotor.
b. Que la misma escribana actúo a requerimiento
de los denunciantes en una promesa de
compraventa referida a un inmueble de
Montevideo en la que los denunciantes son
promitentes compradores.
c. Que la promesa antes referida, presentada al
Registro de la Propiedad, sección Inmobiliaria,
recibió varias observaciones, las que no fueron
levantadas por la escribana denunciada.
d. Que a la fecha de presentada la denuncia
—16 de noviembre de 2021—, la escribana no
había realizado gestión alguna para corregir
esa situación, no devolvió los documentos del
vehículo de sus padres y dejó de contestar los
llamados y mensajes tendientes a contactarla.
Se agregan documentos probatorios de
sus dichos.
{ 1 de 2
ex
Pu siva
cl
bl p
u
ica ar
ció a s
n oci
co os
nfi d
de e l
nc a A
ia EU
l
II. Con fecha 26 de mayo de 2022 se notificó a la
Esc. BB de la denuncia formulada, citándosela para
tener una entrevista con el delegado de la Comisión
Directiva Nacional el 2 de junio de 2022, a la hora
11 y 30. La escribana no concurrió, y de acuerdo
con el Estatuto Social, se la citó nuevamente,
invitándola a concurrir el día 9 de junio, a la
hora 12. Tampoco concurrió. Se la citó por tercera
y última vez para el día 16 de junio de 2022, a la
hora 12 y 30, citación a la que tampoco concurrió.
III. Con fecha 19 de julio de 2022, la Comisión
Directiva Nacional resolvió pasar el expediente
a estudio del Tribunal de Ética, el que asumió
competencia.
IV. Con fecha 19 de agosto del presente año,
fueron citados a concurrir al Tribunal de Ética los
denunciantes, a efectos de ratificar o rectificar
la denuncia, estableciéndose para ello el día 1.º
de setiembre, a las 9 y 30 horas.
V. El 1.º de setiembre de 2022 se presentaron
los denunciantes y ratificaron en todos sus
términos la denuncia. Informaron, en breve reseña,
que se vieron en la obligación de contratar a
otro profesional escribano para solucionar las
irregularidades del documento de promesa que
impedían su inscripción.
Asimismo, fueron informados de que las denuncias
son personales, de manera que era necesario
que los padres de la denunciante se presentaran
a ratificar la denuncia realizada con relación al
automotor al que se hace referencia.
Manifestaron que la escribana denunciada fue
requerida por ellos para las actuaciones antes
mencionadas, en mérito a que existía entre la
Sra. AA y la Esc. BB una relación de amistad y
}
de trabajo. Por esa razón de confianza, trabajo y
amistad, y colaboración mutua, entienden que no
deben honorarios; que nunca se habló de ello,
pero que si la escribana los exigiera, los pagarían.
Reiteran que no han podido volver a comunicarse
con la denunciada.
VI. Con fecha 27 de setiembre de 2022, los Sres. DD
y EE, padres de la denunciante AA, se presentan
a ratificar la denuncia realizada contra la Esc. BB
por su hija y su yerno. Informan sumariamente
que al igual que los denunciantes originarios,
tampoco ellos han podido volver a comunicarse
con la Esc. BB desde el otorgamiento del
contrato; que han comprobado que el título del
automotor que otorgaron no se presentó al Registro
para su inscripción, y que la escribana denunciada
no cumplió con la actuación que le fuera solicitada
ni ha devuelto los documentos entregados a
tales efectos; que, en su caso, entregaron dinero
para gastos, cuya devolución tampoco se produjo.
Agregan profusa prueba de sus afirmaciones.
VII. En mérito a que se había ampliado la denuncia
con la concurrencia de dos nuevos denunciantes,
aunque con iguales hechos, en atención a brindar
las mayores garantías a la denunciada, se la citó
nuevamente para el 13 de octubre y 27 de octubre.
La Esc. BB no concurrió a ofrecer su declaración
ante este tribunal.
CONSIDERANDO:
I. Que la Esc. BB ha hecho caso omiso de todas
las citaciones que recibió por parte de la Comisión
Directiva Nacional y de este tribunal, omitiendo
deliberadamente hacer descargos o declaración
ante este órgano.
{ 2 de 2
II. Que, de acuerdo con los hechos consignados en
la denuncia y la declaración de los denunciantes,
y no teniendo argumentación de la denunciada
para contrastar el relato antes mencionado,
la escribana habría vulnerado el Código de Ética,
a saber: artículo 1.º (falta de vocación y apoyo al
cliente como sujeto de derecho), artículo 2.º (falta
de ejecución a sus funciones notariales) y artículo
5.º (falta de diligencia debida por no entrega de
documentación).
III. Sin embargo, y ante la falta de concurrencia
y sometimiento a este tribunal por parte de la
escribana denunciada, se ha configurado desacato,
de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 50
del Estatuto Social de la AEU.
EN VIRTUD DE LO EXPUESTO,
POR UNANIMIDAD,
ESTE TRIBUNAL DE ÉTICA
FALLA:
1. Declárase a la Esc. BB en desacato,
suspendiéndola en sus derechos respecto
a la AEU, pero no así en sus obligaciones.
Estas sanciones se mantendrán vigentes
hasta tanto la escribana manifieste por escrito
su voluntad inequívoca de someterse a la
jurisdicción de este tribunal.
2. Póngase en conocimiento del gremio,
sin expresión de nombres y apellidos.
3. Póngase en conocimiento de la Suprema
Corte de Justicia.
La Comisión Directiva Nacional, el 6 de marzo de
2023 (acta 3686), resolvió homologar y ejecutar
el fallo (artículo 34, inciso 14 del Estatuto Social). n
}

Tribunal de Ética
FALLO 2/2023
En Montevideo, el veintitrés de noviembre de dos
mil veintidós, se reúne el Tribunal de Ética de la
AEU, bajo la presidencia del Esc. Eduardo Pérez
del Castillo. Actúa en la Secretaría la Esc. Tacuhi
Hayaquian. Asisten los Escs. Ruben Urrutia, Sandra
Álvarez, Mildred Secondo, Rossana Restahinoch,
Lourdes Taddeo, Alba Silvera y Alicia Llavata.
VISTO: Para resolución, el expediente
n.º 51.364/2022, caratulado «AA. Denuncia».
RESULTANDO QUE:
I. Con fecha 30 de junio de 2022, la Sra. AA presentó
denuncia ante la Comisión Directiva Nacional de
la Asociación de Escribanos del Uruguay contra el
Esc. BB, en mérito a los siguientes hechos:
a. El día 22 de julio de 2016, la Sra. AA entregó al
escribano denunciado la suma de $ 46.500 a
efectos de iniciar un trámite de regularización
ante la Intendencia de Paysandú, en el Área
de Arquitectura, sobre el inmueble padrón …
Adjunta copia de recibo, que establece:
«Depósito para regularización construcción
inmueble padrón … urbano de Paysandú».
b. Dicho trámite nunca se llevó a cabo: consultó
en varias oportunidades a la Intendencia, donde
le informaron que no había ningún trámite
iniciado.
c. Lleva mucho tiempo pidiéndole al escribano
mencionado que le reintegre el dinero. Siempre,
por algún motivo, este retrasa la entrega.
II. La Comisión Directiva Nacional citó al
denunciado para el día 7 de julio de 2022, hora 12,
a fin de mantener una entrevista. El denunciado no
compareció.
{ 1 de 2
ex
Pu siva
cl
bl p
u
ica ar
ció a s
n oci
co os
nfi d
de e l
nc a A
ia EU
l
III. Por resolución de fecha 19 de julio de 2022,
la Comisión Directiva Nacional remitió el
expediente al Tribunal de Ética, el que asumió
competencia y citó a la denunciante. La Sra. AA
compareció el día 3 de noviembre de 2022,
ratificando la denuncia y manifestando, además,
que trató de comunicarse con el denunciado en
varias oportunidades, pero nunca le contestó.
Construyó un muro en su propiedad y le comentó
a BB (el escribano), al que consideraba un amigo
y a cuya esposa también conocía. El escribano le
informó que tenía que regularizar las obras frente
al Departamento de Arquitectura de la Intendencia
de Paysandú. Para tal fin es que le entregó la
suma de $ 46.500. Luego de un tiempo, y ante
tantas evasivas y excusas, decidieron informarse
personalmente en el Departamento de Arquitectura
de la comuna, donde les comunicaron que no había
expediente alguno y que la obra que ella realizó
no requería regularización ni pago. La denunciante
piensa que el escribano denunciado lo sabía. Habló
con varias personas, las que le aconsejaron que
tomara medidas contra el escribano. El denunciado
nunca contestaba sus llamadas, hasta que la
denunciante cambió de número de celular y
entonces sí la atendió. Frente al requerimiento de la
devolución del dinero, el escribano le contestó que
estaba de viaje, y que cuando cobrara una cuenta, le
devolvería la suma referida. La situación permanece
incambiada a la fecha.
IV. Se citó al denunciado por segunda vez para
comparecer ante este tribunal, pero nunca concurrió.
CONSIDERANDO QUE:
I. Es objeto de esta denuncia la actuación del
Esc. BB, que, actuando como depositario de una
suma de dinero, según su propio recibo, ha retenido
indebidamente dicha suma. No ha realizado
}
la gestión ni ha devuelto el dinero, abusando
de la confianza y amistad que mantenía con
la denunciante.
II. No contando con la declaración del denunciado
para contrastar la denuncia, prima facie, la conducta
del escribano denunciado hace suponer que atenta
contra los deberes y principios éticos que sustentan
la dignidad y prestigio de la profesión establecidos
en el Código de Ética: dedicación, aconsejar,
diligencia debida, veracidad, probidad, rectitud ,
responsabilidad, desinterés.
III. Sin perjuicio de lo que antecede, la no
concurrencia del denunciado a las citaciones
realizadas por el Tribunal ha configurado desacato,
conforme a los artículos 16, numeral 2.º y 50,
literal c del Estatuto Social de la AEU.
{ 2 de 2
POR ELLO, ESTE TRIBUNAL
FALLA:
1. Declárase al Esc. BB en desacato (arts. 16,
num. 2.º y 50 del Estatuto Social).
2. Suspéndese al denunciado en sus derechos
respecto de la AEU, no así de sus obligaciones,
mientras no manifieste por escrito su voluntad
de someterse al Tribunal de Ética.
3. Comuníquese al gremio, sin nombre y apellidos.
4. Comuníquese a la filial Paysandú, sin nombres
y apellidos.
5. Póngase en conocimiento de la Suprema Corte
de Justicia.
La Comisión Directiva Nacional, el 6 de marzo de
2023 (acta 3686), resolvió homologar y ejecutar
el fallo (artículo 34, inciso 14 del Estatuto Social). n
}

Tribunal de Ética
FALLO 1/2023
En Montevideo, el treinta de noviembre de dos
mil veintidós, se reúne el Tribunal de Ética de la
Asociación de Escribanos del Uruguay, bajo
la presidencia del Esc. Eduardo Pérez del Castillo.
Actúa en la Secretaría la Esc. Sandra Álvarez.
Asisten los Escs. Ruben Urrutia, Mildred Secondo,
Rossana Restahinoch, Alba Silvera, Lourdes Taddeo
y Vicente Ubbriaco.
VISTOS: Para resolución, el expediente
n.º 51.366/2022, caratulado «AA. Denuncia».
RESULTANDO:
I. Con fecha 4 de abril de 2022 se presentó ante
la Asociación de Escribanos del Uruguay el Sr. AA
solicitando la ayuda para resolver un problema que
se le presentó por el incumplimiento de la Esc. BB,
en mérito a los siguientes hechos:
a. El 22 de febrero de 2017 compró un vehículo
automotor (padrón … de Canelones), para lo que
solicitó los servicios profesionales de la Esc. BB.
b. El vendedor del vehículo vive en la ciudad de
Pando, departamento de Canelones, a donde
concurrió con la denunciada para realizar el
negocio. Una vez instalados en el domicilio
del vendedor, procedieron a firmar el título de
compraventa del vehículo. El denunciante pagó
el precio, que ascendía a la suma de USD 5.000.
En ese mismo momento abonó a la escribana
todos los gastos y los honorarios por su
intervención notarial y esta le entregó una copia
simple del documento firmado.
c. Hasta el día de hoy no recibió de parte de la
denunciada el título de propiedad del vehículo.
Lamentablemente, no tiene recibos del dinero
entregado en esa oportunidad.
{ 1 de 2
ex
Pu siva
cl
bl p
u
ica ar
ció a s
n oci
co os
nfi d
de e l
nc a A
ia EU
l
d. En el mes de enero de 2022, el denunciante
extravió la libreta de circulación del vehículo.
e. A los efectos de realizar los trámites
correspondientes ante la Intendencia de
Canelones, trató de ubicar a la escribana
denunciada para obtener la documentación del
vehículo y así poder gestionar el duplicado de la
libreta y ponerlo a su nombre.
f. Intentó por todos los medios comunicarse con
la escribana denunciada, sin éxito.
g. Solicitó información en la Asociación de
Escribanos del Uruguay sobre el domicilio de la
escribana. Se le informó que continúa ejerciendo
y le proporcionaron los datos para ubicarla.
h. Se vio obligado a contratar a otro profesional
para resolver su problema: le solicitó a la Esc. CC
que continuara con la gestión.
i. La escribana designada obtuvo información
registral. Esta arrojó que el vehículo automotor
continuaba en el patrimonio del vendedor.
j. El denunciante y la nueva escribana continuaron
intentando comunicarse con la escribana
denunciada, sin éxito.
II. La Comisión Directiva Nacional citó a la Esc. BB
para el 16 de junio de 2022, a la hora 12; no
compareció. Por resolución de fecha 19 de julio
de 2022, la Comisión Directiva Nacional dio pase
al Tribunal de Ética, que asumió competencia.
III. Citado el denunciante para el día 18 de agosto
de 2022, compareció y manifestó que:
a. La situación se mantenía incambiada.
b. Conocía a la escribana porque era la profesional
de la empresa de su hijo.
c. No tiene interés en perjudicar a la escribana.
Su único objetivo es obtener la documentación
de su vehículo.
}
d. Intentó comunicarse con el vendedor del
vehículo, pero en ningún momento lo pudo
lograr. Solo pudo contactarse con su padre.
e. Ante la pregunta de por qué no hizo el cambio
de libreta a su nombre antes, manifestó que la
escribana denunciada le asesoró y dijo que no
era necesario hacerlo.
IV. Citada la Esc. BB en dos oportunidades, no
compareció ante este tribunal.
CONSIDERANDO:
Que citada la Esc. BB hasta por dos veces, no
concurrió ante este tribunal, por lo que se ha
configurado el desacato previsto en el artículo 50
del Estatuto Social de la AEU.
{ 2 de 2
EN VIRTUD DE LO EXPUESTO,
POR UNANIMIDAD,
ESTE TRIBUNAL DE ÉTICA
FALLA:
1. Suspéndense los derechos inherentes a la
calidad de socia de la escribana denunciada,
no así sus obligaciones, hasta tanto no
manifieste por escrito su voluntad de someterse
a este tribunal.
2. Comuníquese al gremio, sin expresión de
nombres y apellidos.
3. Comuníquese a la Suprema Corte de Justicia.
La Comisión Directiva Nacional, el 6 de marzo de
2023 (acta 3686), resolvió homologar y ejecutar
el fallo (artículo 34, inciso 14 del Estatuto Social). n
}