JUICIO: ROSANA ELIZABETH OJEDA BRITEZ

C/ MYRIAN BEATRIZ GODOY DE DUARTE S/

DEMANDA LABORAL.-i

S.D. N°: 5
SAN LORENZO, 12 de Enero de 2021
VISTO: El presente juicio, del que:

R E S U L T A:
Que el 11 de agosto de 2020, se presentó ante el Juzgado, la Abg. ELIDA
CERNA VAZQUEZ, con Matrícula N° 42.265, representación de la Sra.
ROSANA ELIZABETH OJEDA BRITEZ, a promover demanda laboral por cobro
de guaraníes en diversos conceptos contra la señora MYRIAN BEATRIZ
GODOY DE DUARTE PROPIETARIA DEL AUTUSERVICE VALENTINA Y/O
RESPONSABLES, expone los hechos y fundamenta sus derechos en el escrito
agregado en el registro electrónico. Por providencia de fecha 11 de agosto de
2019, el Juzgado tuvo por reconocida la personería a la recurrente y por
constituido su domicilio en el lugar señalado. Tuvo iniciada la demanda, de la
misma y de los documentos presentados, corrió traslado a la otra parte, citando
y emplazándola para que conteste dentro del término de ley, bajo
apercibimiento de los arts. 114 y 115 del C.P.T. y dio intervención a la Agente
Fiscal del Trabajo. En fecha 25 de agosto del año 2020, se presentó ante este
Juzgado, la señora MYRIAN BEATRIZ GODOY CABALLERO, por derecho
propio y bajo patrocinio del Abg. ALCIDES PORTILLO GONZALEZ, con
Matricula N° 23.761, a contestar la demanda en los términos del escrito
agregado en el registro electrónico. Por providencia de fecha 25 de agosto de
2020, el juzgado tuvo por contestada la demanda y resolvió derivar a la Oficina
de mediación estos autos, conforme el A.I. N° 42 del 29 de mayo de 2020,
obrante en el registro electrónico. En fecha 07 de setiembre de 2020, se
presentó ante el Juzgado, la Abg. ELIDA CERNA VAZQUEZ, representante
convencional de la parte actora, a desistir de la mediación y a solicitar audiencia
de conciliación en los términos del escrito obrante en el expediente electrónico.
Por providencia de fecha 8 de setiembre de 2020, el Juzgado señaló audiencia
pública y preliminar de conciliación para el día 24 de setiembre de 2020 a las
13:30 horas y en defecto de ésta, quince minutos después se llevará a cabo la
de discusión de la causa y ofrecimiento de pruebas. En fecha 24 de setiembre
de 2020 se realizaron la Audiencia Pública y Preliminar de Conciliación, de
Discusión de la causa y Ofrecimiento de Pruebas, al no llevarse a cabo la
audiencia pública y preliminar de conciliación, por falta de ánimo conciliatorio, y
transcurrido quince minutos, en prosecución de las fases del procedimiento se
realizó la de discusión de la causa y ofrecimiento de prueba, ocasión en que las
partes ofrecieron las pruebas que hacen a sus respectivos derechos, conforme

Para conocer la
validez del
documento,
verifique aquí.
 el Acta obrante en el registro electrónico. Por A.I. N° 192 de fecha 08 de octubre
del 2020, habiendo hechos controvertidos que probar, recibió la causa a prueba
por todo el plazo de ley y admitió las pruebas ofrecidas por las partes,
produciéndose las que informó la Actuaria en fecha 2 de diciembre de 2020,
obrante en el registro electrónico. Por providencia de fecha 3 de diciembre del
2020, el Juzgado declaró cerrado el periodo probatorio y ordenó la entrega del
expediente a las partes por su orden y término para que presenten sus
respectivos alegatos. Las partes actora y demandada presentaron sus
respectivos alegatos de bien probado, obrantes en el registro electrónico. Por
providencia de fecha 22 de diciembre del 2020, el Juzgado tuvo por presentado
los alegatos de la parte demandada y corrió vista a la Agente Fiscal
Interviniente, quien se expidió conforme el Dictamen Fiscal Nº 2161 de fecha 29
de diciembre de 2020. Por providencia de fecha 4 de enero del 2021, el
Juzgado tuvo por contestada la vista y llamó “Autos para Sentencia”, obrante
en el registro electrónico.-
C O N S I D E R A N D O:
Que en estos autos la Abg. ELIDA CERNA VAZQUEZ, en representación de la
señora ROSANA ELIZABETH OJEDA BRITEZ, promueve demanda laboral por
cobro de guaraníes en diversos conceptos contra la señora MYRIAN BEATRIZ
GODOY DE DUARTE PROPIETARIA DEL AUTUSERVICE VALENTINA Y/O
RESPONSABLES. Alega que en fecha 01 de agosto de 2019 su mandante
ingresó a trabajar como cocinera y todas ocupaciones dentro del Autoservice
Valentina y/o responsables en relación de dependencia bajo la dirección de la
señora Myrian Beatriz Godoy Caballero…La trabajadora alcanzó a completar
(10) meses y (7) días con la misma empleadora, dado que desde el día 01 de
agosto de 2019 trabajó en forma ininterrumpida al servicio de la señora Myrian
Beatriz Godoy Caballero …hasta la fecha de su intempestivo despido dispuesto
por la patronal en fecha 08 de junio de 2020, lo que motivó la terminación del
contrato por voluntad unilateral de la empleadora… Su poderdante cumplía un
horario de trabajo continuado de 07:00 a 20:00 horas de lunes a lunes, de lo
que se desprende que la actora trabajaba 62 horas semanales, es decir 14
horas más la jornada ordinaria, completando 76 horas extraordinarias
mensuales los días hábiles, totalizando la cantidad de 248 horas extras en un
periodos de diez meses y siete días, cuyo pago con el 50% de recargo de la
jornada ordinaria se reclama en la demanda…En concepto de salario la
trabajadora percibía la suma de Guaraníes DOS MILLONES SEICIENTOS MIL
(G. 2.600.000)…En fecha 08 de junio de 2020, su poderdante recibió de la
patronal la comunicación del intempestivo e injustificado despido del trabajo y
sin el preaviso legal…En el capítulo de cosa demandada reclama a favor de la
actora los rubros que dice adeudársela y concluye en solicitar que se haga lugar
a la presenta demanda, con costas.-

Para conocer la
validez del
documento,
verifique aquí.
 La demandada –MYRIAN BEATRIZ GODOY CABALLERO-, por derecho propio
y bajo patrocinio de Abogado, contestar el traslado de la demanda en los
siguientes términos: “Es cierta la afirmación de la actora en relación a su
antigüedad que es de 10 meses y 7 días. No es cierto la afirmación de la actora
al decir que fue contratada como cocinera dentro del local, las funciones que la
acora realizaba dentro del autoservice es la de reposición de mercaderías y la
limpieza del local. No es cierta la afirmación del horario de trabajo, al decir que
cumplía un horario continuado de 07:00 a 20:00 horas de lunes a lunes…, el
horario de trabajo de la actora va desde 8:00 hasta las 12:00 horas y desde
16:00 hasta 19:00 horas, cumpliendo de esa forma las 8 horas días y 48 horas
semanales, ya que la misma contaba con 1 día de descanso semanal. No es
cierta la afirmación de a actora en lo referente al salario mensual percibido de
G. 2.600.000, el salario de la actora era de G. 2.192.839 correspondiente al
salario mínimo legal vigente…Por último, solicita el rechazo de la presente
acción por su notoria improcedencia, con expresa imposición de las costas a la
perdidosa.-
Que trabada la litis en estos términos corresponde al Juzgado analizar los
puntos controvertidos y resolverlos de acuerdo a las pruebas producidas en
autos y disposiciones legales aplicables. En el caso de autos, ante el
reconocimiento tácito de la relación laboral entre la actora y la demandada -
MYRIAN BEATRIZ GODOY CABALLERO-, entra a regir a favor de la
trabajadora, el principio general de inversión de la carga de la prueba, ello en
virtud a la estabilidad general en el empleo consagrado en el art. 67 del C.T.; y
por aplicación del Principio de inversión de la carga probatoria, conforme a lo
dispuesto en el art. 137 del C.P.T., recae dicha carga sobre el empleador, lo
cual implica que la firma empleadora deberá demostrar las condiciones en que
la referida vinculación se desarrolló y también, demostrar que no tiene
responsabilidad derivada de la desvinculación o despido denunciado en la
presente demanda.-
Que en el presente juicio fueron admitidos por la demandada la relación de
dependencia y la antigüedad; surgiendo del escrito de contestación como
puntos controvertidos a ser meritados o estudiados por el Juzgado: el horario de
trabajo o modalidad horaria de trabajo, el monto del salario y la forma en que
ocurrió el distracto laboral.-
Que durante el periodo de pruebas en el presente juicio, se han producido
diversas pruebas, las que son analizadas por el Juzgado a continuación para
dilucidar el primer punto controvertido “HORARIO O MODALIDAD DE
TRABAJO”: la actora sostiene que cumplía un horario de trabajo continuado de
07:00 a 20:00 horas de lunes a lunes; sin embargo la demandada sostuvo que
el horario de trabajo de la actora va desde 8:00 hasta las 12:00 horas y desde
16:00 hasta 19:00 horas, cumpliendo de esa forma las 8 horas días y 48 horas
semanales. De las pruebas instrumentales agregadas, no se ha comprobado

Para conocer la
validez del
documento,
verifique aquí.
 que el accionante haya trabajado en las horas señaladas, como tampoco el
empleador demostró documentalmente cual era el horario cumplido por el actor;
teniendo en cuenta que en autos no se ha agregado contrato individual de
trabajo. Las testificales de MARIA JOSE SANTACRUZ y JESSICA BARBOSA
FERNANDEZ, producidas por la parte actora se hallan neutralizadas con los
testimonios de AZUCENA BELEN CANO CACERES y VIDALINA SEGOVIA,
diligenciados por la accionada, por consiguiente son insuficientes para la
confirmación de tal extremo de la demanda. Por su parte, la confesoria de la
señora MYRIAN BEATRIZ GODOY DE DUARTE, producida en el juicio no
aporta nada sobre el punto controvertido, de ahí que resulta irrelevante. En
consecuencia, este Juzgado considera que no se ha demostrado el horario de
trabajo mencionado por el accionante en su escrito inicial de demanda, por lo
que, corresponde desestimarse el reclamo del rubro de horas extras.-
Que en cuanto a la forma en que ocurrió el distracto laboral, debe aplicarse la
presunción legal establecida por el artículo 115 del Código Procesal del Trabajo
en razón de que la parte demandada no admitió ni negó, al contestar la
demanda, respecto de estos extremos de la demanda. La mencionada
disposición legal impone al demandado la obligación de “referirse a cada uno
de los hechos alegados y de los documentos acompañados por el actor,
para reconocerlos o negarlos clara y categóricamente, bajo apercibimiento
de tenerlos por reconocidos”. El traslado de la presente demanda dispuesto
por providencia del 11 de agosto de 2020, se ha hecho bajo apercibimiento de
los dispuesto en los artículos 114 y 115 del CPT; y en consecuencia debe
estarse a lo manifestado por la trabajadora, de que fue despedida en forma
injustificada de su lugar de trabajo en fecha 08 de junio de 2020; otorgándosela
los beneficios establecidos en el Arts. 90 y 91 del Código Laboral.-

En lo que respecta al salario los actores afirmaron percibir en forma mensual la

suma de Guaraníes DOS MILLONES SEICIENTOS MIL (G. 2.600.000),
circunstancia que fue negada por la demandada, quien alega que percibía la
suma de G. 2.912.839 el salario mínimo legal para actividades diversas y no
especificadas de la capital. El empleador que controvierte el monto del salario
del trabajador es quien debe probar su afirmación en tal sentido, porque la ley
laboral le obliga a dejar constancia escrita de ese dato, con otros básicos del
condicionamiento de la relación laboral. El contrato escrito y el original de la
liquidación salarial contemplada en el Art. 235 del C.L. son pruebas que el
empleador está obligado a tener. Si no la tiene, es porque no cumple con la ley
laboral y dicha afirmación no debe redundar en su beneficio, por tanto, a falta de
prueba idónea debe estarse a lo alegado por la actora.- Por otro lado, la
parte demandada no ha presentado los libros laborales de tenencia obligatoria
para todo empleador ni al momento de ser emplazado por este Juzgado,
conforme Cedula de Notificación de fecha 21 de octubre de 2020,obrante en el

Para conocer la
validez del
documento,
verifique aquí.
 registro electrónico, hecho éste que sumado a la ratificatoria bajo juramento de
la trabajadora, hace que surja la presunción prevista en el Art. 161 del CPT., en
consecuencia debe tenerse por cierta la afirmación de la actora que percibía la
suma salario mensual de G. 2.600.000 y jornal diario la cantidad de G. 86.666.-
Que ahora se procederá a realizar la liquidación final de los rubros que
corresponden percibir el actor, no sin antes aclarar que la liquidación es una
cuestión que hace al derecho del trabajador y los errores en los cuales se pudo
haber incurrido en su presentación no puede modificar normas establecidas por
el Código Laboral, cuya aplicación se impone en virtud del principio iura novit
curiae, pues como se sostiene jurisprudencialmente, la errónea invocación del
derecho no tiene efecto sobre la materia del litigio ni sobre la solución de la
sentencia; que la misma se hará sobre la antigüedad no controvertida de la
actora de 10 meses y 7 días.-
Ante la falta de documentación que debió aportar la empleadora, este Juzgado
considera procedente el pago de los siguientes rubros: Vacaciones
proporcionales (01/08/2019 – 08/06/2021), 10 días; aguinaldo/2019, 5 meses;
agüinado proporcional/2020, 5 meses y 08 días y salario devengado por los 08
días trabajados en el mes de junio/2020, de conformidad a los arts. 221, 237,
243 y 244 del CT.Si bien la parte actora no demanda el rubro aguinaldo/2019, el
Juez del trabajo tiene potestad para aplicar de oficio el texto expreso de la ley,
fundado en el principio de la irrenunciabilidad de los derechos de los
trabajadores, consagrado por el artículo 3° del Código del Trabajo, 86 de la
Constitución Nacional, Art. 229 inc. a) del CPT, por la doctrina y por la
jurisprudencia en razón de la naturaleza tuitiva del Derecho Laboral.-
Que teniendo presente el incumplimiento de las obligaciones legales por parte
de la demandada corroborada en estos autos, el Juzgado considera
conveniente el pago del 10 % de indemnización compensatoria dispuesta por
el Art. 233 del Código Procesal del Trabajo y en relación a la indemnización
complementaria establecida por el Art. 82 del Código Laboral, considera
equitativo fijarlo en un mes de salario.-
Que en estas condiciones, corresponde hacer lugar a la demanda planteada por
la Sra. ROSANA ELIZABETH OJEDA BRITEZ contra la señora MYRIAN
BEATRIZ GODOY CABALLERO, con C.I. N° 2.618.678 y en consecuencia,
condenar a ésta última abonar a la actora, conforme a la liquidación:-
Actora : ROSANA ELIZABETH OJEDA BRITEZ
Antigüedad : (10) meses y (07) días
Salario mensual : G. 2.600.000
Jornal diario : G. 86.666
Indemnización por despido injustificado, 15 días: G.
1.299.990
Indemnización por falta de preaviso, 30 días: G.
2.600.000

Para conocer la
validez del
documento,
verifique aquí.
 Vacaciones proporcionales/2019, 10 días G.
866.660
Aguinaldo/2019, 5 meses G.
1.083.333
Aguinaldo proporcional/2020, 05 meses y 08 días G.
1.141.110
Salario devengado, 08 días mes de junio/2020 G.
693.328
Sub Total G.
7.684.421
Indemnización compensatoria, 10 % G.
768.442
Indemnización complementaria, un mes de salarios G
2.600.000
TOTAL G.
11.052.863
Son: GUARANIES ONCE MILLONES CINCUENTA Y DOS MIL
OCHOCIENTOS SESENTA Y TRES (G. 11.052.863).-
Las costas del juicio, corresponde que sean impuestas ala perdidosa de
conformidad a lo establecido en el Art. 232 del Código Procesal del Trabajo.-

POR TANTO, en mérito de las consideraciones apuntadas

precedentemente y de las normas legales citadas, el Juzgado de Primera
Instancia en lo Laboral del Primer Turno de San Lorenzo, Circunscripción
Judicial del Departamento Central:-
R E S U E L V E:
1.- HACER EFECTIVO el apercibimiento establecido en el artículo 161 del CPT
y en consecuencia tener por ciertas las afirmaciones del actora, en razón de
que la parte demandada no ha presentado en autos los libros laborales de
tenencia obligatoria para todo empleador.-
2.-HACER EFECTIVO el apercibimiento establecido en el artículo 114 del CPT
y en consecuencia tener contestada la demanda en sentido afirmativo, de
conformidad con los fundamentos expuestos precedentemente.-

3.- HACER EFECTIVO el apercibimiento establecido en el artículo 115 del CPT

y en consecuencia tener por cierto que la actora fue despedida en forma
injustificada de su lugar de trabajo en fecha 08 de junio de 2020, de
conformidad con los fundamentos expuestos en el considerando que antecede.-

4.- HACER LUGAR, con costas, a la presente demanda laboral por cobro de
guaraníes en diversos conceptos promovida por la Sra. ROSANA ELIZABETH
OJEDA BRITEZ contra la señora MYRIAN BEATRIZ GODOY CABALLERO, con

Para conocer la
validez del
documento,
verifique aquí.
 C.I. N° 2.618.678, y en consecuencia: CONDENAR a la parte demandada a que
pague a la actora del presente juicio, en el perentorio termino de 48 horas de
quedar ejecutoriada la presente resolución, la suma de GUARANIES ONCE
MILLONES CINCUENTA Y DOS MIL OCHOCIENTOS SESENTA Y TRES(G.
11.052.863), conforme a los fundamentos expuestos en el considerando de la
presente resolución y a la liquidación practicada.-
5.- NOTIFICAR, personalmente o por cedula formato papel a las partes.-
6.- ANOTAR, registrar y remitir copia a la Excma. Corte Suprema de Justicia.-

CONSTANCIA: ESTA RESOLUCIÓN FUE REGISTRADA DIGITALMENTE EN LA

DIRECCIÓN DE ESTADÍSTICA JUDICIAL.

Para conocer la
validez del
documento, Firmado digitalmente por: ESTEBAN Firmado digitalmente por: ALBA
verifique aquí. ESPINOZA FERNANDEZ (JUEZ/A) RAMONA ALVAREZ (ACTUARIO/A)