Curso sobre LRT – Facultad de Derecho – UNC

Eduardo Alvarez. Abogado. Narrador y ensayista.

RESPONSABILIDAD CIVIL DE LA A.R.T. Y EMPLEADORES EN

L.R.T. Y EN LEY 26773.
Vaivenes en la Argentina del Tema.

Punto de partida: distintas formas en las que se encausa la reparación de los infortunios laborales
en la teoría general del derecho.

Tres grandes fuentes: LRT, Código Civil, y consecuencias del incumplimiento de obligaciones
emergentes de la LCT.

Régimen específicos: LRT, y sus antecesores. La ley especial DEBE tener estas características:

Debe ampliar la responsabilidad por sobre el Derecho Común. Nuevas hipótesis, o facilitar la
prueba. Ej., ley 9688, el concepto de in itinere, o la ocasionalidad.

Tarifación: en contraposición con esa ampliación de responsabilidad, aparece una indemnización

forfataria, que implica una renuncia a la reparación integral. La tarifa agota la discusión del daño.
Tiene ventajas la tarifa: la previsibilidad, el daño aparece preacreditado sin necesidad de prueba.
Permite la autoaplicación, que permite prescindir de un órgano judicial que la aplique, y de este
modo posibilita a la víctima el cobro lo más rápido posible.

La tarifa no debe ser vil. Debe tener una fórmula no litiigiosa que permita la extinción por el pago
sin intervención del juez.

Otra ventaja de la tarifa: elimina el componente clasiste del juez: el juez no puede ser ni avaro ni
prodigo, debe aplicar la tarifa.

Régimen amplio: el Derecho Común.

El régimen especial sólo cierra si la víctima puede acceder a la reparación integral, de lo contrario
es inconstitucional (Aquino). Debe haber una opción, requisito para la igualdad.

El derecho moderno, genera un muy amplio espectro de responsabilidad. El Derecho Civil se

acerca a una ampliación de la responsabilidad que antes sólo era concebible en una ley especial.

En el Nuevo Código civil hay tres aspectos de ampliación: (1) la unificación de la responsabilidad
contractual y extracontractual, (2) la ampliación de la responsabildiad objetiva, la incorporación
del riesgo de la actividad, también como ampliación, y (3) por último, un énfasis en la perspectiva
preventiva.
Tenemos un Derecho civil que resulta acercarse a esa ampliación protectoria que era propia del
derecho especial.

La injusticia del daño estaba en su causa: el daño injustamente causado (Velez). Ahora no se habla
de eso, sino de daño injustamente padecido. El código nuevo es más protector.

El nuevo Derecho Común trae responsabilidades objetivas que acercan mucho el Derecho Civil al
Derecho especial, rozando el concepto de ocasionalidad.

Tercera hipótesis de responsabilidad: DEBER de seguridad de la LC.T.: Al final lo va a desarrollar.

Vamos a analizar ahora la responsabilidad integral del Derecho Civil.

Opción excluyente entre el sistema de la LRT y los otros sistemas. La opción puede ser tácita al
cobrarse la indemnización de la LRT. No hay opción en los gastos de atención inmediata de la
víctima.

La unión de los sistemas de responsabilidad civil contractual y extracontractual hace más sencillo
todo. Luego veremos la influencia en el ámbito de los infortunios laborales.

La perspectiva preventiva resulta resaltada por sobre la resarcitoria. Ver 1710 y 1711. La
prevención comprende la ocurrencia y la agravación del daño. Antes se ponía el énfasis en la
reparación, pero no en la evitación. Perspectiva romanista. Y es una perspectiva más humana y
menos burguesa o liberal: todo lo arregla con dinero.

Aparece ahora la ACCIÓN PREVENTIVA DEL DAÑO. Está pensado para que cualquier persona que
vea la posibilidad de un daño antijurídico, puede interponer una acción destinada a conjurar ese
riesgo. 1711. Acción u omisión que haga previsible un daño. El objeto es el dictado de una
resolución judicial que imponga un hacer o un no hacer.

Ej.: ambiente insalubre, posibilidad de que una máquina provoque un accidente.

Debe individualizarse muy bien el reisgo de daño preveisible.

Debe describir su finalidad: un hacer, un no hacer (poner una baranda, un matafuego, que den
protectores auditivos, etc.).

EL código ordena prudencia: la menor restricción a la libertad, y lo más idóneo.

El proceso aplicable no surge del Código Civil, lo que violaría las jurisdicciones comunes, pero
debería tramitarse por vía sumarísima.

El trabajador puede accionar así (lo que sería muy difícil), pero también el sindicato. También la
obra social tendría un interés legítimo. La propia ART que cuestiona que su cliente no cumple con
las normas de seguridad. Un empleador también lo puede interponer (caso en Salta). Un
empleador de estación de servicio que había sufrido una medida de fuerza rodeando la estación a
la mitad del trabajo. Pueden provocarse explosiones, etc.. Que los trabajadores no puedan
rodearme la estación y estén a 50 metros.

Ya hay algo de jurisprudencia, pero no se ha visto mucho desarrollo del instituto en materia de
accidentes de trabajo.

Podría hacerse ante otras situaciones que no son accidentes.

Tres requisitos: ilicitud, relación de causalidad, y daño. ESTO ES SOSLAYADO Por el nuevo Código
Civil. Ahora se cambió ilicitud por antijuridicidad. No está mal, porque ilicitud identifica al tema
con el tema penal, y hay responsabilidad ante actividad lícita pero riesgosa.

Se agregó que el daño es el menoscabo de todo derecho que no tenga una causa de justificación.

Ahora sería: antijuridicidad, relación de causalidad y daño.

La antijuridicidad puede estar en la culpa, el dolo, extendido ahora a un concepto que incluye el
dolo eventual, poner en riesgo a las personas sin importarme, el manifiesto desprecio por el
interés ajeno.

Se amplía la responsabilidad a la actividad riesgosa.

Se reformula el concepto de guardián, ampliando la responsabilidad al que tiene la cosa, al que la

usa, al que la cuida, al dueño.

La corte ha ampliado el concepto de riesgo de la actividad, acercando al concepto de

ocasionalidad, responsabilizando a la AFA y al Club de los daños en los desmanes de la periferia del
estadio.

EL nuevo código cambia la palabra daño moral, por daño no patrimonial. Lo moral es lo ético, no
estaba buena esa nomenclatura. Acá hay algo interesante en Derecho del Trabajo: en el 1141,
amplía mucho el margen de los legitimados para reclamar. El damnificado, y si muere, los
ascendientes, los descendientes; y no a título sucesorio, los convivientes que reciben trato familiar
ostensible. Convivientes no son los concubinos, son los que viven juntos.

Se hace cargo asi de la familia moderna.

Alcance de la ley 26778 cuando detrajo de los jueces del trabajo la competencia en los accidentes
de trabajo en que se ejercita la opción civil. Los reclamos extrasistémicos que tienen fundamento
en la ley laboral, deben ser competentes los jueces del trabajo. Acá aparece lo que prometía sobre
lo reclamos en el marco del art. 275 de la LCT.

DEBER DE SEGURIDAD DEL ART. 75 LCT: Tomar todas las medidas necesarias para cuidar la asalud
psicofísica del trabajador. Está en los derechos del trabajador de la LCT. Son los deberes de
conducta que rodean en la periferia lo central, salario – prestación laboral.
Caso Jaime: si se invoca la LCT, la competencia es del juez laboral, si se invoca el espectro
contractual (incumplimiento del contrato de trabajo) para fundar la responsabilidad:

El fundamento es el incumplimiento del contrato, y no el accidente, que es su consecuencia.

Exigencias del art. 75:

La norma de seguridad incumplida debe ser clara. La claridad debe ser mucho más fuerte que la
simple culpa.

Si un trabajador se cae por una escalera que tiene barandas, que no está mojada, no hay
incumplimiento en el deber de seguridad. Podría haber actividad riesgosa. Pero no art. 75.

Artículo que salió en Doctrina Liberal y en un Libro, La responsabilidad, en homenaje a Isidoro

Heisner?.

Se comenta un fallo anterior a que existiera el 75, porque todo incumplimiento laboral implica
responsabilidad.

La responsabilidad es de medios, no de resultado.

Incumplimiento de la ART a los deberes de control de seguridad que la ley le impone. Cuando
mayor es el conocimiento de las condiciones de la actividad, mayor es la responsabilidad. 901 y
902 del C.Civil.

La falta de diagnóstico de la situación de inseguridad por parte la ART le genera a esta

responsabilidad: ver art. 4, plan de mejoras, etc.

Las omisiones que causan daño le generan responsabilidad a la ART.

La corte dice que las ART son responsables cuando los accidentes se producen por una inseguridad
que debió diagnosticar y preservar diciéndolo al empleador.

Los planteos resposnabiliazaban a las ART en todos los accidentes sin cuidar esos requisitos, por
eso la corte rechazaba.

Con el 75 pasó algo parecido: se empezó a invocar el 75 para traer el caso a los tribunales
laborales, sin precisar cuál era el deber de inseguridad incumplido y su relación con el daño.

La opción debe ser libre para ser excluyente. No sucede cuando hay necesidades apremiantes, o
reservas.

Daño punitivo? Primero actio in integrum restituto. Sino, indemnización, pero esta responde al
principio de no empobrecimiento y de no enriquecimiento de la víctima. Este Código no adhirió al
concepto de daño punitivo, salvo en el ámbito de defensa al consumidor. Sinperjuicio de las
astreintes posteriores.
Fallo Ramos c/ YPF donde se da reparación integral en el marco contractual del art. 75 LCT. No se
dió un arnés al que estaba obligado por CCT. El deber de seguridad era muy claro.