ESPECIALISTA: Luzmila Calua Zambrano

EXPEDIENTE: 1650-2022
SUMILLA:
INTERPONO RECURSO DE APELACIÓN

SEÑORA JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE PAZ LETRADO DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE CAJAMARCA. –

JAIME ESCOBAR PEREZ, en calidad de

defensa técnica de Fredy Flores Gonzales,
en los seguidos sobre ALIMENTOS; a usted
digo:

I.- PETITORIO:
Que, recurro a usted; a fin de INTERPONER RECURSO DE APELACIÓN en contra de
la sentencia N°020-2023-2JPLF, contenida en la resolución Nueve, de fecha 26 de
enero del 2023, solicitando se REVOQUE EN PARTE y, en consecuencia, se fije una
pensión no mayor de 330 soles, en atención a los siguientes fundamentos de hecho y
de derecho:

II.- ERROR DE HECHO Y DE DERECHO INCURRIDO EN LA RESOLUCIÓN

IMPUGNADA:
1.- Que, en la sentencia recurrida no se ha tenido en cuenta que el demandado, como
objetivamente se puede corroborar del análisis de los actuados no tiene trabajo fijo y
estable, que es imposible acudir el monto sentenciado puesto que el demandado tan
solo se dedica a la agricultura y esporádicamente el algún trabajo eventual que desde
luego no generan estabilidad económica

2.- Ahora, para la determinación de alimentos el A quo, de manera objetiva debe

acreditar dos aspectos: a) las necesidades de los menores alimentistas y b) las
posibilidades económicas de quien debe darlos, sin embargo, en A quo, si bien
reconoce la no existencia de un trabajo estable, empero, no hace un razonamiento
lógico del porque se tendría que pagar la suma de s/. 500 soles a ambos alimentistas
y esto en razón de s/. 250 soles para cada uno de ellos.

Recordemos que estamos frente a dos menores de edad en calidad de alimentistas,

siendo el primero de 3 años y el segundo de 2 años de edad, por lo que, por sus
propias edades dicho menores no necesitan más que cuidado, salud, alimentación y
vestimenta eventualmente.

Aunado a ello recordemos que estaría acreditado las necesidades de los menores
alimentistas, sin embargo, lo que no ha tomado en cuenta el A quo, es en cuanto a la
capacidad económica del demandado, máxime si es una persona con un nivel de
educación básico (tercero de primaria) que obviamente según las máximas de las
experiencias una persona con ese nivel de educación no podría encontrar un puesto
de trabajo holgado y permanente, con una buena remuneración, asimismo tampoco
se ha valorado la declaración jurada, el A quo, no ha referido por qué es que no se
estaría tomando en cuenta dicha declaración jurada y mucho menos se ha valorado la
constancia presentada y admitida de bajos recursos económicos del demandado, el A
quo, para llegar al razonamiento de que mi representado tenga que acudir la suma de
S/. 500 sol tan solo habría valorado el Informe emitido por la empresa AGRO CASA
GRANDE (Folios 53) se verifico que su última fecha de cese fue el 01 de marzo del
2022, sin embargo, este informe da cuenta que hasta el mes de marzo trabajo en
dicha empresa y eso no fue permanente, empero ha trascurrido mas de 10 meses que
dicha persona se sin trabajo, tan solo realizando trabajos eventuales en calidad de
peón.

3.- El fundamento 2.7 de la recurrida es opuesto a la decisión del A quo, porque en

principio dicho juzgado reconoce que no estaría acreditado un trabajo estable, léase el
párrafo 2.7 reglón 9) “LO CUA HACE EVIDENTE QUE NO TIENE UN TRABAJO
ESTABLE Y MENOS Y MENOS INGRESOS REGULARES, como podemos ver el A quo,
reconoce que el demando no tiene ingresos regulares, empero, pese a ello indica que
esto no impide que se deje de fijar un monto por concepto de alimentos, si bien, esto
ultimo no lo discutimos, lo que si discrepamos es que se fijó un monto no razonable y
desproporcional.

Si bien, la norma faculta al juez regular el monto de la pensión alimenticia, no

obstante, dicho criterio debe regirse en función a los medios probatorios presentados
y admitidos, para de esta forma hacer una valoración objetiva y finalmente se
establezca un monto de pensión justo y proporcional a los ingresos económicos del
demando y esto seria muestra de la equidad y la justicia que todo ciudadano anhela.

4.- Aunado a ello el mismo fundamento (2.7) parte in fine, el A quo, hace alusión a
que el propio demandado ha admitido no contar con mas carga familiar, sin embargo,
debo indicar que si bien a la contestación de la demanda el demando no contaba con
carga familiar, empero, en la actualidad su conviviente CECILIA LIZBETH TORRES
RUMAY, se encuentra gestado de tres meses, siendo que ello conllevaría a realizar
gastos adicionales (controles médicos, compra de vitaminas – alimentación y otros
gastos propios de un embarazo).

5.- Finalmente debo indicar que el haber impuesto un monto elevado por pensión
alimentaria, no acorde a los ingresos del demandado, lo que se estaría buscando es el
no pago de dichos alimentos de manera frecuente y esto evidentemente afectaría a los
menores. En suma, lo que se debe buscar en un proceso de alimentos, es que el
demando pueda pagar de manera permanente y continua dichas pensiones y así no
desproteger a los alimentistas, empero esto se consigue con una pensión justa y
proporcional, el hecho de que se fije montos elevados por concepto de alimentos, lo
único que se estaría buscando es el no pago oportuno de dicho alimentos, si bien se
puede practicar liquidación, empero recordemos que un proceso de esta naturaleza
tiene su tiempo, es por ello que sostenemos que dichas pensiones por alimentos no
deben ser fijados en función a corazonadas, sino en función a medios probatorios
objetivos. Que se gana fijando montos sumamente elevados y posteriormente no sean
pagado por no poder pagar los mismos valga la redundancia, esto afectaría
enormemente al alimentista y en vez de protegerlos se estaría desprotegiendo, no
porque no se quiera pagar, sino porque no existiría la posibilidad de poder pagar
dicha suma dineraria.

III.- NATURALEZA DEL AGRAVIO:

- El agravio que se le causa al demandado es económico, ya que con el monto fijado
por el A quo, se estaría afectando gravemente a mi propia subsistencia a la de mi
familia, recordemos que tengo un hijo en camino con mi conviviente CECILIA
LIZBETH TORRES RUMAY.

- El agravio también se de naturaleza procesal ya que se ha transgredido derechos

constitucionales como el debido proceso, el derecho a probar que tiene varios
aspectos o connotaciones, el derecho de defensa, y el derecho a la debida
motivación de las resoluciones.

- En el presente caso se evidencia una indebida motivas en la resolución materia del

presente, por cuanto, no existen criterios objetivos por parte del A quo, al fijar la
suma de s/. 500 soles mensuales.

IV.- FUNDAMENTACION JURIDICA DE LA PRETENSION IMPUGNATORIA:

CONSTITUCION POLITICA DEL ESTADO:
- Inciso 3 del artículo 139º, que señala que son principios y derechos de la Función
Jurisdiccional: La observancia del Debido Proceso y la Tutela Jurisdiccional.

CODIGO PROCESAL CIVIL:

- Artículo I del Título Preliminar, que consagra el derecho de toda persona a la

Tutela Jurisdiccional Efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o
intereses, con sujeción a un debido proceso.
- Artículo 197º, que hace referencia a que todos los medios probatorios son
valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su apreciación razonada. Sin
embargo, en la resolución solo serán expresadas las valoraciones esenciales y
determinantes que sustentan su decisión.

- Artículo 364º, que faculta el examen de la resolución agraviante con el propósito

de que sea anulada o revocada.

V.- MEDIOS PROBATORIOS: En calidad de medios probatorios extemporáneos, por

cuanto, a fecha de la contestación de la demanda no se conocía el estado de
gestación de la convívete del demando se presenta los siguiente:
a. Copia de la Historia Clínica N°025, con lo que acreditamos la concepción de
otro menor hijo del demandado.
b. Constancia de convivencia, emitida por el juez de Paz de segunda Nominación
del Distrito de Jesús – Cajamarca, con la que acreditamos la convivencia
entre el demando y la señora CECILIA LIZBETH TORRES RUMAY,
identificada con DNI N°71862626.
c. Copia del DNI de la conviviente

VI.-ANEXOS:
- Copia de la Historia Clínica N°025
- Constancia de convivencia
- Copia del DNI de la conviviente
- Una tasa por derecho de apelación de sentencia.
- Dos tasas por derecho de notificación.

PRIMER OTROSÍ DIGO: Que, de conformidad con los Artículos 74º y 80º del Código
Procesal Civil, otorgo las facultades previstas en los artículos referidos al letrado que
autoriza el presente escrito, para lo cual declaro estar instruida de los alcances de
dichas facultades.

SEGUNDO OTROSÍ DIGO: Fijo como mi domicilio procesal al Jr. Cardosanto N°281
(ref. Al costado del Poder Judicial – Cajamarca – Primer piso), casilla electrónica
N°96330, número telefónico 942417001 y correo electrónico
Jaimeescobarperez@gmail.com o Estudiojuridicoescobarperez@gmail.com. a donde
solicito se me hagan llegar las resoluciones que expida su despacho.

POR LO EXPUESTO: Solicito a usted, señor Juez,

CONCEDER el presente RECURSO DE APELACION; a fin de que el Superior en grado
lo examine y proceda a REVOCAR la sentencia impugnada en los extremos antes
aludidos.

Cajamarca, 02 de enero del 2023.