EXPEDIENTE: 04381-2018-2-2001-JR-PE-02

ESPECIALISTA: OLAYA LOAYZA

ESCRITO: 01
SUMILLA: ABSOLUCIÓN AL TRASLADO DEL
REQUERIMIENTO DE ACUSACIÓN FISCAL,
FORMULO EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE
ACCIÓN, CONTROL FORMAL Y SUSTANCIAL DE
LA ACUSACIÓN Y SOLICITO EL
SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN

PREPARATORIA

ALEXANDER RAULITO CÓRDOVA CRUZ identificado

con DNI Nº 70409011 y con Domicilio Real en Jr.
Comercio N° 245 del Distrito de Chalaco, Provincia de
Morropón y Región de Piura, señalando domicilio
procesal en la Casilla Judicial Nº 728 de la Corte
de Justicia de Piura y la Casilla Electrónica Nº
42870 del Poder Judicial, en el proceso seguido por
la presunta comisión DELITO CONTRA LA SALUD
PÚBLICA EN LA MODALIDAD DE TRÁFICO
ILÍCITO DE DROGAS, en agravio del Estado, a Ud.
digo:

I. PETITORIO

Dentro del plazo establecido por el Artículo 350 del Nuevo Código Procesal Penal,
cumplo con absolver la ACUSACIÓN FISCAL formulada por el representante del
Ministerio Publico en contra de mi patrocinado ALEXANDER RAULITO
CÓRDOVA CRUZ por la presunta comisión del DELITO CONTRA LA SALUD
PUBLICA EN SU MODALIDAD DE TRAFICO ILÍCITO DE DROGAS – MICRO
COMERCIALIZACIÓN, y estando el presente proceso expedito para ser filtrado
en la etapa intermedia, mediante un control formal y sustancial, de conformidad
artículo 350; inc. 1 literal b) concordado con el artículo 6 inciso b) del NCPP
DEDUZCO EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN, por ambas
causales. Asimismo, y a tenor de lo dispuesto en el artículo 352 numeral 2
FORMULO OBSERVACIÓN MEDIANTE UN CONTROL FORMAL Y
SUSTANCIAL A LA ACUSACIÓN FISCAL; finalmente y por ser acorde a
derecho, amparado en el artículo 350 numeral 1 literal d) del NCPP SOLICITO
EL SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA, en base a los siguientes fundamentos:

II. EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN

PRIMERO: Que, de conformidad con el Art. 350 inc. 1 literal b concordado con el
artículo 6 inc. b del NCPP, DEDUZCO LA EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE
ACCIÓN respecto de al hecho materia de imputación, el mismo que NO ES
JUSTICIABLE PENALMENTE, por prevalencia del Principio de Mínima Injerencia y
NO REVISTE LA CALIDAD DE DELITO, por cuanto está inmersa en atipicidad;
siendo así, su Despacho deberá declararla FUNDADA y consecuentemente
ARCHIVAR EL PROCESO DE MANERA DEFINITIVA, en mérito de los
Fundamentos que a continuación preciso: En relación en cuanto a deducir la
deducir la excepción de improcedencia de la acción, la Casación 407-2015,
TACNA de fecha siete de julio del año dos mil dieciséis, hace mención en su
quinto considerando, de lo siguiente:

“(…) para deducir una excepción de improcedencia de la

acción, se debe partir de los hechos descritos en la
disposición fiscal de formalización de la investigación
Preparatoria. A su vez el Juez, al evaluar dicha excepción
solo debe tener en cuenta los hechos incorporados por el
fiscal en el acto de imputación pertinente”.

SEGUNDO: En este último punto se examina: “la punibilidad, y comprende la

ausencia de una condición objetiva de punibilidad y la presencia de una causa
personal de exclusión de pena o excusa absolutoria, que son circunstancias que
se encuentran en relación inmediata con el hecho, en el primer supuesto o que
excluyen o, en su caso, suprimen la necesidad de pena”.
 1. Las excepciones se definen como los medios técnicos de defensa
mediante el cual el procesado se opone a la acción penal promovida en
su contra, invocando circunstancias que la extinguen, impiden o
modifican anulando el procedimiento, o en su caso regularizando el
trámite.

2. Al respecto la Casación 407-2015-TACNA, precisa:

“(…).para deducir una excepción de improcedencia de la acción, se debe
partir de los hechos descritos en la disposición fiscal de formalización de
la investigación Preparatoria. A su vez el Juez, al evaluar dicha
excepción solo debe tener en cuenta los hechos incorporados por el
fiscal en el acto de imputación pertinente”.

3. Entre las excepciones procesales tenemos a la Improcedencia de Acción,

que procede cuando: 1) el hecho no constituye delito (falta de un
elemento de tipicidad o antijuridicidad); o 2) no es justiciable penalmente,
ausencia de una condición objetiva de punibilidad o presencia de excusa
absolutoria.

4. La excepción deducida de Improcedencia de acción deducida, es por

ambas causales, ya que por un lado es Atípica, y por otro, no es justiciable
penalmente por que la conducta incriminada no reviste tal gravedad de
imputarle responsabilidad penal. Se explicita cada una de las causales.

5. EL HECHO NO CONSTITUYE DELITO: Se entiende por TIPICIDAD a la

adecuación del comportamiento humano a un tipo legal. Obsérvese que
cuando se da la atipicidad no hay delito y si tal es así, la conducta no es
punible, porque no hay delito sin tipicidad. Para demostrarla falta de
elementos del tipo penal, en su concepción objetiva y subjetiva, se analiza
el tipo penal de Microcomercializacion de drogas.

TIPO PENAL

“Artículo 296.- Promoción o favorecimiento al Tráfico Ilícito de

Drogas y otros
 El que posea drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias
psicotrópicas para su tráfico ilícito será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de seis ni mayor de doce años y con
ciento veinte a ciento ochenta días-multa, e inhabilitación
conforme al artículo 36, incisos 1) y 2).

5.1. Conforme al tipo penal básico; la simple posesión de los 65 gr. De

Cannabis Sativa (Marihuana) encontrados en poder del imputado, no
es un elemento típico per se (o único) del Delito de
Microcomercialización de Drogas, por el cual se le deba imputar una
responsabilidad penal que amerite pena privativa de libertad. Además
del requisito objetivo de la posesión de una cantidad suficiente de la
droga en mención, SE DEBE DE PROBAR CON BASE A FUERTES
INDICIOS OTRO ELEMENTO OBJETIVO QUE ES “LA FINALIDAD
DE COMERCIALIZACIÓN”, esto es, que el posesionario de la droga
muestre signos exteriores de querer comercializar con ella o de
expender a un público determinado o indeterminado, esto es, que la
imputación fiscal debe estar revestida de fuertes indicios de “ánimo
de comercialización por el sujeto tenedor”. Situación última, que
no ha ocurrido en el caso de autos.

5.2. Para acreditar los fines de comercialización se deben partes de “fuertes

indicios” relevantes en caso concreto, lo cual no ha ocurrido en autos;
una muestra de ello, es que “AL IMPUTADO JAMÁS SE LE VIO EN
COMPAÑÍA DE ALGUNA PERSONA (QUE HICIERE LAS VES DE
COMPRADOR DE MARIHUANA O QUE EL SUJETO INFORMANTE
LLAMADO “JUANITO” CONFORME AL ACTA DE INTERVENCIÓN
JAMÁS MENCIONO O SE DEJÓ CONSTANCIA DE HABER VISTO
AL IMPUTADO EXPENDIENDO LA DROGA O HACIENDO ACTOS
TENDIENTE A ELLO “SOLO DIJO VER UNA PERSONA EN
ACTITUD SOSPECHOSA, por lo que fue aprehendido por la
autoridad policial, LO CUAL ES MERAMENTE SUBJETIVO, a los
fines del Tipo penal imputado.
 6. EL HECHO NO ES JUSTICIABLE PENALMENTE.- Debe tenerse en cuenta
que la función del Derecho Penal, es la represión de conductas típicas,
culpables y con carácter de antijuridicidad, que tengan una transcendencia
real en la sociedad, esto es que sean realmente graves o que alteren el
orden público y las buenas costumbre, para activar el sistema penal.

6.1. Para el caso que nos atañe, Se deja claro que “EL IMPUTADO ES
CONSUMIDOR DE MARIHUANA, QUE COMO PRODUCTOR
AUDIOVISUAL NO ES NADA FUERA DE LO COMÚN, POR LO QUE LA
SIMPLE POSESIÓN DE LA MARIHUANA NO ES SUFICIENTE PARA
LA ACTUACIÓN DEL DERECHO PENAL, TODA VEZ QUE EL
CONSUMO NO ES REPRIMIDO POR EL DERECHO PENAL, Y EN LA
INTERVENCIÓN NI EN LOS HECHOS PRECEDENTES SE HA
VERIFICADO NINGÚN ACTO CON FINES DE COMERCIALIZACIÓN
QUE HAYA DESPLEGADO EL IMPUTADO (QUE ES CRUCIAL PARA
IMPUTAR RESPONSABILIDAD PENAL. ELLO ADEMÁS DE LA PLENA
VIGENCIA EN APLICACIÓN DEL PRINCIPIO DE MÍNIMA
INJERENCIA EN LA INTERVENCIÓN DEL DERECHO PENAL PARA
REPRIMIR CONDUCTAS SOCIALES.

6.2. Una situación muy particular, se observó en el caso signado con el EXP.
N° 1551-2014, Sesión N°3, de fecha 05 de julio del 2018, expedida por la
Primera Sala Penal Liquidadora de Lima Norte1. Donde a la imputada se le
encontró en posesión de 6 gr. de droga (3 gr. de Pasta Básica de Cocaína
+ 03 gr. de Marihuana) y la Primera Sala Penal Liquidadora de Lima
Norte, declaró FUNDADA la Excepción de Naturaleza de Acción.
Situación que es objetivamente y subjetivamente similar al caso de autos
y que el Juez de Garantías debe tener en consideración al resolver la
excepción formulada. Para los efectos se trae el Fundamento Sétimo de
la referida Resolución.

“SÉPTIMO: En ese sentido, entendiéndose que los principios

rectores del derecho penal exigen intervención se produzca
estrictamente cuando el ilícito ocasionado tenga una alta

1
https://static.legis.pe/wp-content/uploads/2018/09/Exp-1551-2014-Independencia-Legis.pe_.pdf
 trascendencia que altere el desarrollo normal de la sociedad, se
tiene que la normativa penal no puede intervenir en ilícitos menores
que puedan ser resueltos por otros mecanismos legales de nuestro
ordenamiento jurídico. De esta manera, pese a que los hechos
atribuidos a la investigada pueda configurar el tipo penal imputado,
no obstante, en aplicación del principio de mínima intervención, el
derecho penal no podrá acudir a sancionar dicha conducta.

En consecuencia, resulta idóneo analizar en el caso concreto la

viabilidad de la postulación de la excepción de naturaleza de acción,
pues si la conducta atribuida no es merecedora de pena, carece de
relevancia proseguir con el desarrollo del proceso penal.”

III. CONTROL FORMAL Y SUSTANCIAL:

1. La Corte Suprema en el Acuerdo Plenario Nº 2-2012/CJ-116, Fundamento

6, indica que: “(…) Los derechos fundamentales que se protegen son
aquellos previstos en el citado artículo 71 NCPP. Uno de ellos es el
conocimiento de los cargos formulados en contra del imputado (artículo
71.2.a). Debe entenderse por cargos penales, aquella relación o cuadro de
hechos –acontecimiento histórico-, de relevancia penal, que se atribuye al
imputado y, que prima facie, justifican la inculpación formal del Ministerio
Público”.

2. De ahí, que se puede decir con toda corrección, que la imputación jurídico-
penal, cumple un papel trascendental en el procedimiento penal, no sólo
en orden a cautelar las garantías procesales elementales, sino también de
garantizar el respeto inescrupuloso del principio de legalidad material –
nullum crimen nulla poena sine lege praevia, de que el relato fáctico –que
sirve al persecutor público para construir su hipótesis de incriminación-, se
adecue plenamente a los alcances normativos del tipo penal en particular;
de no ser así, se promueven persecuciones penales, que finalmente
traerán consecuencias indeseables, para con los fines que debe desplegar
la Justicia Penal en el marco de un Estado Constitucional de Derecho
(vigencia de la norma, según la efectiva protección de bienes jurídicos).
 3. En este sentido, la tesis del Ministerio Público es: Haber encontrado a
ALEXANDER CÓRDOVA CRUZ en posesión de 65 gr. de Cannabis Sativa
(Marihuana) imputándole el delito de Tráfico ilícito de drogas en la
modalidad de Microcomercialización. Esto es, hace una acusación fiscal , sin
desdeñar o analizar de manera plena el TIPO Penal de la Micro-
comercialización de droga, en su aspecto objetivo y subjetivo, esto es, sin
mayor explicación, desde un punto de vista de la imputación suficiente y
necesaria, el Ministerio Publico, termina formulando acusación contra el
suscrito.

4. Por ende; el principio de imputación suficiente y necesaria exige que la

imputación –aún provisoria, debe mostrar una definición clara y precisa,
sobre los presupuestos de atribución delictiva. Caso contrario devendría en
arbitraria, como ha ocurrido de la Acusación formulada por el Ministerio
Público. Por lo que EL MINISTERIO PÚBLICO, DE CONTINUARSE CON
EL PROCESO, DEBERÁ SUBSANAR ESTÁ OMISIÓN.

IV. SOLICITA EL SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA:

Al amparo de lo establecido en el artículo 344°. Inc. 2 apartado a) y d) y el

artículo 350°. Inc. 1) apartado d) del NCPP, solicito el sobreseimiento del
presente proceso, por cuanto: b) El hecho imputado no es típico; c) no
haya elementos de convicción suficientes para solicitar
fundadamente el enjuiciamiento del imputado, conforme a los
argumentos que pasamos a exponer:

V. FUNDAMENTOS FACTICOS Y JURÍDICOS:

4.1. Como se ha sostenido desde la deducción de la excepción de

improcedencia de acción, el hecho materia de imputación NO ES TÍPICO
por faltarle uno de sus elementos objetivos, esto es “QUE EL
POSESIONARIO DE LA MARIHUANA – CON FUERTES INDICIOS- SE
ACREDITE QUE TENGA COMO FINALIDAD SU COMERCIALIZACIÓN” , lo
cual no ha sido probado ni al menos indiciariamente por el Ministerio
 Público, POR LO QUE EL ACERVO PROBATORIO ES NULO PARA LOS
EFECTOS DE IMPUTAR RESPONSABILIDAD PENAL POR EL DELITO DE
MICROCOMERCIALIZACIÓN DE DROGAS.

4.2. El Ministerio Público, no ha tenido en consideración que la droga

encontrada es Marihuana, que no es una sustancia agresiva, sino más
bien, que tiene en estos tiempos una función medicinal, y QUE LA
TENDENCIA MODERNA, ES LA LEGALIZACIÓN DE SU CONSUMO.
Tampoco ha tenido en cuenta que el suscrito en todo momento ha
colaborado con la investigación, y que no registra antecedentes penales
conforme al certificado Negativo.

4.3. Así pues, LA DETERMINACIÓN DE LA RESPONSABILIDAD PENAL

DESCANSA NO SÓLO SOBRE PRESUPUESTOS FÁCTICOS, sino
también sobre presupuestos valorativos de contenido jurídico penal y
sobre la prueba2

Es decir, se requiere algo más que elementos suficientes para estimar

la probable comisión de un delito por parte del suscrito 3, en el presente
caso se ha probado que mi patrocinado en ningún momento ha
lesionado o ha tenido intención de lesionar un bien jurídicamente
tutelado como la Salud Publica, pues no existen elementos objetivos ni
subjetivos que así lo acrediten, MÁS BIEN EL MINISTERIO PÚBLICO
HA SOSLAYADO LA BARRERA DE LA ACREDITACIÓN DE LOS
FINES DE COMERCIALIZACIÓN DE LA MARIHUANA
ENCONTRADA EN POSESIÓN DEL IMPUTADO. En ese orden, para
2
Cfr. ORÉ SOSA, Eduardo Arsenio, Autopuesta en peligro y exclusión de
comportamientos penalmente relevantes, En:
http://www.fder.edu.uy/contenido/penal/pdf/art2011/dominguez_exclusion-tipicidad
comportamiento-victima.pdf, Pag.1, consultada el 18 de octubre del 2012. (mayúsculas,
negritas y subrayado es nuestro).
3
De esta manera el inciso 02 del artículo 330 del Código Procesal Penal señala: “ Las
diligencias preliminares la de practicar los actos urgentes o inaplazables destinados a
determinar si han tenido lugar los hechos objeto de conocimiento y su delictuosidad, así
como asegurar los elementos materiales de su comisión, individualizar a las personas
involucradas en su comisión, incluyendo a los agraviados, y dentro de los límites de la
ley, asegurar debidamente, También el artículo 321 del mismo cuerpo normativo precisa:
“La investigación preparatoria persigue reunir los elementos de convicción (….)
determinar si la conducta incriminada es delictuosa, las circunstancias o móviles de la
perpetración, la identidad del autor o participe y de la víctima, así como la existencia del
daño causado”.
 que una conducta sea punible, en la conducta debe concurrir
necesariamente el DOLO, lo cual no existe. El artículo 158.2 del NCPP
exige la concurrencia o corroboración del testimonio incriminatorio por
otras pruebas, no hace referencia a meros datos o circunstancias
periféricas, si no a verdaderas pruebas… 4 y cómo podemos darnos
cuenta el testimonio del supuesto sujeto informante “JUANITO” SOLO
VIO AL AHORA IMPUTADO EN SITUACIÓN SOSPECHOSA EN LAS
INMEDIACIONES DEL PARQUE MIGUEL CORTES, NO HA
INDICADO QUE VIO ALGÚN ACTO TENDIENTE A
COMERCIALIZAR LA MARIHUANA, por lo que la mera manifestación
de haber visto al imputado en “actitud sospechosa” no ha sido
corroborada por otros medios probatorios que enerven la presunción de
inocencia del suscrito. En tal sentido, DEBE SOBRESEERSE LA CAUSA.

PRIMER OTROSÍ DIGO: DESIGNO como mi abogado defensor, al letrado que

autoriza el presenta escrito, otorgándole las facultades de representación
contenidas en el artículo 74º del Código Procesal Civil, concordante con el Art.
80º del mismo cuerpo de leyes, a fin de que pueda ejercer mi defensa en la
presente causa.

POR TODO LO EXPUESTO: SEÑOR JUEZ, ESTANDO AL PRINCIPIO DE

ORALIDAD LOS FUNDAMENTOS DEL PRESENTE RECURSO SERÁN SUSTENTADOS
EN TODOS SU EXTREMOS EN AUDIENCIA DE CONTROL DE ACUSACIÓN.

Piura, 28 de enero del 2019

4
TALAVERA ELGUERA, Pablo, La Prueba en el Nuevo Código Procesal Penal, Editorial
Academia de la Magistratura, Primera Edición Marzo del 2009, Pag., 130.