UNIVERSIDAD DE SAN CARLOS DE GUATEMALA

Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales

ESCUELA DE ESTUDIOS DE POSGRADOS

MAESTRIA EN DERECHO TRIBUTARIO

TEORIA DE LA CONSTITUCION Y GARANTIAS INDIVIDUALES
CATEDRATICO.
DR. EDWIN NOEL PELAEZ CORDON

ENSAYO.
“Análisis Caso Marbury vrs Madison (Supremacía Constitucional). ”

AUTOR.
LICENCIADO ERICK ROBERTO ORELLANA AGUIRRE

GUATEMALA, 08 DE MARZO DE 2021.

A. INTRODUCCION
La supremacía de la constitución la podemos definir como un sistema jurídico supremo o
superior el cual está determinado por la constitución de un país, el cual gobierna o rije todas
las leyes de ese estado, dicho de otra forma, es la suprema ley de un estado que está por
arriba de un decreto, ley, normativo, de tal forma que cualquiera de estos que contravenga
o trasgreda la ley superior es nula de pleno derecho, por lo que la consecuencia seria
declararlas sin lugar o invalidas.
En el presente caso de Marbury vrs Madison, se trata de un caso muy especial sucedido en
los Estados Unidos y el cual deja enseñanza sobre el Derecho Constitucional y aplicación
sobre la supremacía de la constitución u orden constitucional, dentro de dicho análisis se
trata de hacer referencia como en nuestro ordenamiento jurídico o legislación guatemalteca
se aplica o es de interés dicho caso de estudio o análisis, por lo que antes de iniciar el
desarrollo del mismo se hace necesario realizar una breve narración y descripción de los
antecedentes del presente caso, con el objeto de poder tener una mejor comprensión del
mismo.
B. BREVE NARRACION DE LOS ANTECEDENTES DEL CASO
El presente es un caso muy conocido y famoso ocurrido en 1803 en los Estados Unidos de
América, el cual da como origen o vida al principio o teoría del supremacía constitucional,
los hechos inician con el presidente John Adamas de ese entonces y su secretario John
Marshall, en donde el 3 de marzo realizan el nombramiento de 42 jueces de paz por un
periodo de 5 años en el distrito de columbia hoy Washington D. C, el cual fue ratificado por
el senado y posteriormente sellados y firmados por el secretario de estado en ese entonces
Marshall, esto sucede un día antes de que recibiera el nuevo presidente Thomas Jefferson
y como secretario William Madison, sin embargo por la premura del tiempo y que Marshall
es nombrado como Jefe de la suprema corte, deja como consigna algunos nombramiento
pendientes por enviar a Madison para que este los realice, sin embargo Madison no
continua con el proceso de seguir enviando los mismos, el caso en particular es que dentro
de los nombramientos se encontraba el juez Marbury, el cual no había sido notificado su
nombramiento a pesar que ya había sido ratificado por el senado y dejado firmado por
Marshall, siendo este suceso el inicio o litigio donde Marbury demanda a Madison,
realizando este procedimiento a la corte de justicia de Estados Unidos.
C. ANALISIS DEL CASO
 En este caso puede observarse la astucia y capacidad del juez Marshall en analizar las
garantías y derechos violatorios en contra de Marbury y contra la constitución de Estados
Unidos, ley suprema de este país. En este caso Marshall sabia el desenlace que tendría al
final este tema, es de esta forma que formula 3 preguntas, las cuales serían la respuesta a
la ilegalidad de no a haber notificado a Marbury y como consecuencia que el mismo no
hubiera tomado posesión a su nombramiento como juez, por lo que es necesario realizar un
análisis y critica sobre las mismas:
La primera pregunta que formulaba Marshall era que si Marbury, tenía derecha al
nombramiento que reclamaba se le había otorgado, al analizar esta pregunta lógicamente la
respuesta era que sí, debido a que el senado había ratificado su nombramiento y así mismo
el secretario de estado había dejado firmada la notificación de su nombramiento por el
secretario de estado en ese entonces el Juez Marshall, ahora jefe de la corte de justicia
recientemente nombrado.
La segunda pregunta refería a que, si Marbury podía hacer valer sus derechos que se
estaban violando o lesionando y que, si el país le otorgaba el remedio para poder subsanar
estos derechos, la respuesta era eminentemente que sí, infiriendo que si existía un remedio
para resarcir esos derechos que estaban siendo violados.
Por último la tercera pregunta que da solución o fundamento a la supremacía constitucional
al caso en estudio, en la cual señala Marshall y cuestiona que si la corte que el presidia
podría emitir una resolución o mandato para que Marbury pudiera ejercer su nombramiento
como juez, la respuesta que el indico fue que no, siendo uno de los principales argumentos
planteados por Marshall, es que el artículo 13 de la Suprema Corte tiene jurisdicción para
intervenir en casos surgidos de cualquier tribunal, mientes que el artículo 3, sección 2 de la
Constitución indica que la suprema corte tiene jurisdicción solo en aquellos casos que
provienen de tribunales menores, es aquí donde encontramos una contradicción en donde
una ley inferior no puede ser superior a la constitución, por lo que el articulo 13 de la
suprema corte es INCONSTITUCIONAL.
D. SUPREMACÍA CONSTITUCIONAL Y CONTROL CONSTITUCIONAL EN GUATEMALA
En nuestra constitucional actual podemos observar en su titulo VI se encuentran descritas
las Garantías Constitucionales y defensa del Orden Constitucional, en donde podemos
encontrar varias instituciones que respaldan este concepto como lo son la exhibición
personal, amparo, inconstitucionalidad de las leyes, Corte de Constitucionalidad, Comisión y
Procurador de los Derechos Humanos, seguida a estas se crea la corte de
 constitucionalidad, el cual es un tribunal permanente encargado de garantizar la supremacía
de la constitución y garantizar la plena eficiencia, no contradicción y violación de las normas
contrarias a la constitución.
En la Constitución política de la republica podemos también observar que el articulo 268
define a la Constitucional como la responsable de velar por la defensa del orden
constitucional y para lo cual le otorga dependencia de los diferentes organismos de estado,
dándole plena autonomía para actuar y par otorgar resoluciones o fallos en base a ley y
fundamento legal.
E. IMPORTANCIA DE LA SUPREMACÍA CONSTITUCIONAL DE UN PAIS
La supremacía en un país encierra el orden y jerarquía de una norma superior a todas,
donde se originan otras leyes inferiores y que no contraríen la suprema ley, es decir como
comúnmente llaman muchos profesionales del derecho, la norma suprema, ley de leyes o
carta magna, siendo esta la base de cualquier sistema jurídico de la estructura de un estado
y que la misma encierra un derecho positivo de aprobar lo inferior y otro negativo de anular
o dejar sin efecto todo aquello que contrarié la norma superior.
F. CONCLUSIONES
1. La Corte de constitucionalidad es la encargada de velar por el control de la
constitucionalidad del país, cuando existe violación o contrariedad de las leyes
inferiores, así como aquellas leyes que crea el congreso de la republica que son creadas
violando la las normas de la constitución de igual forma en la resolución de fallos de los
juzgadores contrarias a la máxima ley.
2. Analizando la enseñanza y doctrina que nos deja el caso en estudio, podemos observar
la importancia de tener claro el respeto y compromiso en la aplicación de las leyes en
forma apropiada, para aquellas personas que ejercen cargos públicos y que las mismas
no se inclinen por intereses personales o sean influenciados por pensamientos políticos.
3. El caso Marbury vrs Madison es un claro ejemplo donde podemos evidenciar el
razonamiento e interpretación que se hace al comparar una ley superior con otra inferior
y demostrar la existencia de una contrariedad en la norma inferior hacia la norma
superior, enmarcando este proceso en una supremacía del orden constitucional.
4. En los últimos años hemos visto la perdida de legitimidad de los funcionarios que
integran la Corte de Constitucionalidad, habiendo severas críticas en las últimas
sentencias emitidas por ese órgano, lo que puede observarse una crisis en la legitimidad
y control del orden constitucional, debido a que sus decisiones no se han realizado en
forma objetiva, favoreciendo a ciertos sectores de poder o personalidades políticas.