Boletín Informativo Laboral, N° 92, agosto 2019.

LOS PRINCIPIOS DEL DERECHO DEL TRABAJO

EN LA JURISPRUDENCIA NACIONAL
Lesly Marina Montoya Obregón (*)

Resumen Ejecutivo

En el presente informe, la autora comparte algunas nociones generales acerca de los principios del
Derecho del Trabajo reconocidos por nuestro ordenamiento, la doctrina y la jurisprudencia. Asimismo,
presenta una vasta recopilación de los principales criterios jurisprudenciales emitidos por el Tribunal
Constitucional y por la Corte Suprema, en relación a esta materia.

* Abogada por la Universidad Nacional Mayor de San Marcos. Bachiller en Contabilidad por la
Universidad Nacional del Callao. Miembro del Círculo de Estudios de Derecho del Trabajo y de la
Seguridad Social (CELSS) de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos. Especialista en capacitación
de la Dirección de Capacitación y Difusión Laboral de la Dirección General de Políticas de Inspección
del Trabajo.
 INTRODUCCIÓN

El Derecho del Trabajo es aquella disciplina jurídica que surgió como consecuencia de la evidente
desigualdad económica entre las dos partes de la relación laboral: (i) el trabajador, quien pone a
disposición su fuerza de trabajo y su mano de obra; y (ii) el empleador, quien se beneficia de las tareas
realizadas por el trabajador. Este desequilibrio siempre ha conducido a que la posición del empleador
sea la que consiga imponerse al trabajador, generando con ello que éste se vea sumido en condiciones
precarias e indignas para realizar sus labores. Frente a tal situación, el Derecho del Trabajo se erigió
como una rama necesaria a fin de equiparar condiciones entre trabajador y empleador, y de esa forma
restablecer el desequilibrio contractual derivado de la desigualdad económica entre las partes,
mediante la regulación de condiciones mínimas en beneficio del trabajador1.

Una vez establecido y reconocido, el Derecho del Trabajo inició un proceso de constitucionalización que
llevó a la más alta consagración de los derechos laborales 2. A partir de ahí, el Derecho al Trabajo se
erigió como un derecho fundamental del hombre, cuyo ejercicio le permite lograr una existencia digna y
cuyo cumplimiento debe el Estado vigilar, proteger, fomentar e implementar por los medios
correspondientes, cerciorándose de que en todos los organismos oficiales o privados, no se apliquen
políticas de empleo discriminatorias a la hora de contratar, formar, ascender o conservar a una persona
en el empleo, pues todo trabajador tiene el derecho de acceder en condiciones de igualdad a las
funciones y cargos públicos, si cumple con los requisitos razonables impuestos por ley.

Bajo esa línea, los principios del Derecho del Trabajo, como lo señala Alonso García, “son aquellas
directrices o postulados que inspiran el sentido de las normas laborales y configuran la regulación de las
relaciones de trabajo con arreglo a criterios distintos de los que pueden darse en otras ramas del
Derecho”3; en palabras de Dworkin, “los principios del Derecho del Trabajo son estándares que han de
ser observados, no porque favorezcan ventajas económicas, políticas o sociales, sino porque son una
exigencia de la justicia, la equidad o alguna otra dimensión de la moralidad”4.

En efecto, siendo el Derecho del Trabajo la disciplina encargada de procurar establecer un equilibrio
entre los sujetos de la relación laboral, habida cuenta de la evidente desigualdad entre ambas partes, los
principios del Derecho del Trabajo configuran aquellos parámetros indispensables que han de inspirar la
elaboración, interpretación y aplicación de las normas de índole laboral, “amén de servir de fuente de
inspiración directa o indirecta en la solución de conflictos, sea mediante la interpretación, aplicación o
integración normativa”5.

I. PRINCIPIO DE PRIMACÍA DE LA REALIDAD

1.1. Definición

El principio de primacía de la realidad determina que en caso de existir discrepancia o divergencia entre
los hechos y lo declarado en los documentos o en las formalidades, se preferirá siempre lo que haya
ocurrido en la realidad.

1 LANDA ARROYO, César. “El Derecho del Trabajo en el Perú y su proceso de constitucionalización: Análisis especial del caso de la
mujer y la madre trabajadora”. En: Themis Nº 65. 2013. p. 222.
2 ERMIDA URIARTE, Óscar. “Políticas Laborales después del neoliberalismo”. En: “Temas centrales del Derecho del Trabajo del Siglo

XXI”. Lima: Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú y ARA Editores. 2009. pp. 115-117.
3 Manuel Alonso García, Derecho del Trabajo, Barcelona, 1960, Tomo I, pág. 247
4
3 Filosofía del derecho, Editorial Fondo de Cultura Económica, pág. 86.
5 STC Exp. Nº EXP. 0008-2005-AI/TC.
Este principio tiene como sustrato el principio protector del Derecho Laboral y opera en cualquier
situación en la que se produzca una discordancia entre lo que los sujetos dicen que ocurre y lo que
efectivamente sucede, para preferir esto sobre aquello. No significa que la declaración efectuada por las
partes no tenga importancia. El ordenamiento presume su conformidad con la voluntad real de ellas,
pero permite desvirtuar dicha presunción si constata la discrepancia entre una y otra.

Y es que, en muchos casos, las reales condiciones de trabajo no constan en los documentos, o
constando no se condicen con lo que verdaderamente sucede en la realidad, por lo que resulta
necesario que los jueces deban verificar directamente los hechos mismos. Así por ejemplo, este
principio es utilizado con frecuencia por la jurisprudencia para descartar la apariencia de un contrato
civil de locación de servicios ante la realidad de una relación laboral. También opera para determinar la
duración indefinida del vínculo, cuando la declaración de temporalidad del mismo no corresponde con
la naturaleza de las labores desempeñadas.

En la mayoría de veces se llega a concluir que las verdaderas condiciones en

que los trabajadores realizan sus servicios son muy distintas de las establecidas en
el contrato o en otros documentos aparentes.

1.2. Criterios Jurisprudenciales

➢ “[...] En aplicación del principio de primacía de la realidad, en caso de discordancia entre lo que
ocurre en la práctica y lo que fluye de los documentos, debe darse preferencia a lo primero, es
decir, a lo que sucede en el terreno de los hechos. En tal sentido, del contenido de los contratos
referidos se advierte que existía una relación laboral entre el demandante y la demandada de
las características señaladas en el fundamento precedente; por tanto, las labores que realizaba
eran de naturaleza permanente y no eventual, como lo manifiesta la demandada [...]”. (STC
Exp. N° 1944- 2002-AA/TC).

➢ “[...] El juez debe buscar, en todos los casos, la verdad real y aplicar el principio de la primacía
de la realidad, definido por el Tribunal Constitucional como aquel que aconseja que, en caso de
discordia entre lo que ocurre en la práctica y lo que indican los documentos, debe otorgarse
preferencia a lo primero; es decir, la integración prefiere lo que sucede en el ámbito de los
hechos y descartar la proscrita verdad legal [...]”. (STC Exp. Nº 2132-2003-AA)

➢ “[...] El principio de primacía de la realidad es un principio implícito en nuestro ordenamiento

jurídico y, concretamente, impuesto por la propia naturaleza tuitiva de nuestra Constitución, a
mérito del cual, en caso de discordancia entre lo que ocurre en la práctica y lo que fluye de los
documentos, debe darse preferencia a lo primero, es decir, a lo que sucede en el terreno de los
hechos [...]”. (STC Exp. N° 3710-2005-PA/TC).

➢ “[...] En relación al principio de primacía de la realidad, este Tribunal ha precisado, en la STC

Exp. Nº 1944-2002-AA/TC, que: (…) En aplicación del principio de primacía de la realidad, los
hechos prevalecen sobre las formas y apariencias del contrato civil con el que se pretendía
encubrir la relación laboral [...]”. (STC Exp. Nº 05935-2007-PA)

➢ “[...] Habiéndose determinado que el demandante –al margen del contrato civil y su respectiva
addenda para prestar servicios de guardián- ha realizado labores en forma subordinada y
permanente en ambas condiciones, tanto de almacenero como guardián, por lo que, en
aplicación del principio de primacía de la realidad, queda establecido que entre las partes ha
habido una relación de naturaleza laboral y no civil [...]”. (STC Exp. Nº 00441-2011-PA)
 ➢ “[...] Para determinar si existió una relación de trabajo entre las partes encubierta mediante un
contrato civil, este Tribunal debe evaluar si en los hechos se presentó, en forma alternativa y no
concurrente, alguno de los siguientes rasgos de laboralidad: a) control sobre la prestación o la
forma en que ésta se ejecuta; b) integración del demandante en la estructura organizacional de
la emplazada; c) prestación ejecutada dentro de un horario determinado; d) prestación de
cierta duración y continuidad; e) suministro de herramientas y materiales a la demandante
para la prestación del servicio; f) pago de remuneración al demandante; y, g) reconocimiento
de derechos laborales, tales como las vacaciones anuales, las gratificaciones y los descuentos
para los sistemas de pensiones y de salud [...]”. (STC Exp. Nº 03146-2012-PA)

II. PRINCIPIO DE INDUBIO PRO OPERARIO

2.1. Definición

En virtud del principio in dubio pro operario el juez laboral que se encuentre en la disyuntiva de aplicar
dos o más normas distintas para resolver un mismo conflicto jurídico deberá preferir la interpretación
que le sea más favorable al trabajador, favorabilidad de que debe atender a buscar un beneficio en el
tiempo y no uno mediato o inmediato, evidentemente ello a la luz de cada caso en concreto.

Este principio también tiene como sustrato el principio protector del Derecho Laboral y debe utilizarse si
culminados los esfuerzos razonables de obtener, por vía del empleo de los criterios clásicos de
interpretación, un significado convincente de una norma, éste no se lograra.

Lamentablemente, el desarrollo jurisprudencial de este principio ha sido muy escaso, y solo podemos
encontrar algunos bosquejos expresados por el Tribunal Constitucional acerca de la regla indubio pro
operario.

2.2. Criterios Jurisprudenciales

➢ “[...] Nuestra Constitución exige la interpretación favorable al trabajador en caso de duda

insalvable sobre el sentido de una norma, vale decir que se acredite que, a pesar de los aportes
de las fuentes de interpretación, la norma deviene indubitablemente en un contenido incierto
e indeterminado.

A este respecto, la noción de duda insalvable debe ser entendida como aquella que no
puede ser resuelta por medio de la técnica hermenéutica. El principio indubio pro operario
será aplicable cuando exista un problema de asignación de significado de los alcances y
contenido de una norma. Ergo, nace de un conflicto de interpretación, mas no de integración
normativa. La noción de «norma» abarca a la misma Constitución, los tratados, leyes, los
reglamentos, los convenios colectivos de trabajo, los contratos de trabajo, etc. [...]”.
(STC Exp. Nº 0008-2005-AI/TC)

➢ “[...] El Tribunal Constitucional considera que la aplicación del referido principio está sujeta a
cuatro consideraciones, que son: a) Existencia de una norma jurídica que, como consecuencia
del proceso de interpretación, ofrece varios sentidos. b) Imposibilidad lógico-axiológica de
dirimir esta duda mediante la utilización de cualquier método de interpretación admitido como
válido por el ordenamiento nacional. c) Obligación de adoptar como sentido normativo a aquél
que ofrece mayores beneficios al trabajador. d) Imposibilidad del operador de integrar la
norma, ya que el principio no se refiere a suplir la voluntad de éste, sino a adjudicarle el sentido
más favorable al trabajador [...]”. (STC Exp. 0008-2005-AI/TC)
III. PRINCIPIO DE IGUALDAD DE TRATO Y NO DISCRIMINACIÓN

3.1. Definición

El principio de igualdad de trato y no discriminación hace referencia a la regla de no discriminación en

materia laboral, el cual específicamente se constituye a partir del derecho fundamental a la igualdad
ante la ley. Este principio asegura, en lo relativo a los derechos laborales, la igualdad de oportunidades
se acceso al empleo y de tratamiento durante el empleo.

En este contexto, la discriminación laboral se produce cada vez que se escoge o rechaza a un trabajador
por razón de su origen, sexo, raza, color, orientación sexual, religión, opinión, condición económica,
social, idioma o de cualquier otra índole, sin tomar en consideración los meritos ni las calificaciones
necesarias para el puesto de trabajo que se trate.

3.2. Criterios Jurisprudenciales

➢ “[...] El principio de igualdad, plasmado en la Constitución, no solo exige, para el tratamiento

desigual en la aplicación de la ley a las personas, que la finalidad legislativa sea legítima, sino
que los que reciban el trato desigual sean en verdad desiguales; que los derechos personales a
la dignidad, a la integridad física, psíquica y moral, al libre desarrollo y bienestar, al honor y
buena reputación, a la vida en paz, al goce de un ambiente adecuado, al desarrollo de la vida y
a no ser víctima de violencia ni sometido a tratos humillantes, son derechos constitucionales
aplicables a todo ser humano, sin que interese su grado de educación, sus costumbres, su
conducta o su identidad cultural. En lo que respecta a estos derechos fundamentales, todas las
personas son iguales, y no debe admitirse, en algunas personas y en otras no, la violación de
estos derechos [...]”. (STC Exp. Nº 0018-1996-AI/TC)

➢ “[...] El derecho a la igualdad supone tratar ‘igual a los que son iguales’ y ‘desigual a los que son
desiguales’, partiendo de la premisa de que es posible constatar que en los hechos no son
pocas las ocasiones en que un determinado grupo de individuos se encuentra postergado en el
acceso, en igualdad de condiciones, a las mismas oportunidades [...]”. (STC Exp. Nº 0261-2003-
AA/TC)

➢ “[...] La discriminación en materia laboral aparece cuando se afecta al trabajador en sus

características innatas como ser humano (lo propio y privativo de la especie), o cuando se
vulnera la cláusula de no discriminación prevista por la Constitución [...]”. (STC Exp. Nº 0008-
2005-AI/TC)

➢ “[...] La discriminación vulnera la libertad de las personas para conseguir la clase de trabajo a la
que aspiran (libertad de trabajo) y menoscaba las oportunidades de los hombres y mujeres de
desarrollar su potencial, a efectos de ser remunerados en función de sus meritos [...]”. (STC
Exp. Nº 004922-2007-PA)

➢ “[...] La discriminación puede ser directa o indirecta. Es directa cuando las normas jurídicas, las
políticas y, los actos del empleador, excluyen, desfavorecen o dan preferencia explícitamente a
ciertos trabajadores atendiendo a características como la opinión política, el estado civil, el
sexo, la nacionalidad, el color de la piel o la orientación sexual, entre otros motivos, sin tomar
en cuenta sus cualificaciones y experiencia laboral. (…) es indirecta cuando se dispensa un trato
diferenciado a categorías especificas de trabajadores, traducida en menores prestaciones
sociales o remuneraciones, siempre que este no se realice sobre bases objetivas y razonables
[...]”. (STC Exp. Nº 05652-2007-PA)
IV. PRINCIPIO DE IRRENUNCIABILIDAD DE DERECHOS

4.1. Definición

El principio de irrenunciabilidad de derechos tiene por objetivo proscribir que el trabajador renuncie a
sus derechos laborales reconocidos por la Constitución y leyes vigentes en su propio perjuicio, en aras
de resguardar sus intereses en la relación laboral.

Este principio busca proteger al trabajador, al cual se le considera la ‘parte débil’ de la relación laboral,
en la medida que declara la nulidad de todo acto del trabajador que disponga de un derecho reconocido
en una norma imperativa.

4.2. Criterios Jurisprudenciales

➢ “[...] El artículo 26.º, inciso 2.º de la Constitución dispone que en la relación laboral se debe
respetar el carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y la ley. Al
respecto, este mismo Colegiado ha establecido que el principio en cuestión: Hace referencia a
la regla de no revocabilidad e irrenunciabilidad de los derechos reconocidos al trabajador por la
Constitución y la ley. Al respecto, es preciso considerar que también tienen la condición de
irrenunciables los derechos reconocidos por los tratados de Derechos Humanos, toda vez que
estos constituyen el estándar mínimo de derechos que los Estados se obligan a garantizar a sus
ciudadanos [...]”. (STC Exp. Nº 4635-2004PA/TC)

➢ “[...] El principio de irrenunciabilidad de derechos prohíbe los actos de disposición del

trabajador, como titular de un derecho, que está sujeto al ámbito de las normas taxativas que,
por tales, son de orden público y con vocación tuitiva a la parte más débil de la relación laboral
(…) La norma taxativa es aquella que ordena y dispone sin tomar en cuenta la voluntad de los
sujetos de la relación laboral. En ese ámbito, el trabajador no puede ‘despojarse’, permutar o
renunciar a los beneficios, facultades o atribuciones que le concede la norma [...]”. (STC Exp. Nº
0008-2005-PI/TC)

➢ “[...] “El principio de irrenunciabilidad de derechos tiene por objetivo proscribir que el
trabajador renuncie a sus derechos laborales reconocidos por la Constitución y leyes vigentes
en su propio perjuicio, en aras de resguardar sus intereses en la relación laboral, dado que al
trabajador se le considera la ‘parte débil’ de la relación laboral [...]”. (STC Exp. Nº 0008-2008-
PI/TC)

➢ “[...] Este colegiado, respecto al principio de irrenunciabilidad de derechos de los trabajadores,

ha establecido que dicho principio hace referencia a la regla de no revocabilidad e
Irrenunciabilidad de los derechos reconocidos por la Constitución y la ley (…) en ese sentido, de
conformidad con el artículo V del Título Preliminar del Código Civil, la renuncia a dichos
derechos seria nula y sin efecto legal alguno. No obstante, la Irrenunciabilidad solo alcanza a los
derechos reconocidos por la Constitución y la ley. No cubre, pues, a aquellos provenientes de la
convención colectiva de trabajadores o la costumbre [...]”. (STC Exp. Nº 0529-2010-PA)

➢ “[...] El principio de irrenunciabilidad de derechos de los trabajadores hace referencia a la regla

de no revocabilidad e irrenunciabilidad de los derechos reconocidos al trabajador por la
Constitución y la ley [...]”. (STC Exp. Nº 1722-2011-PA /TC)
➢
➢ “[...] siendo el principio de Irrenunciabilidad un principio de autoprotección normativa, lo que
proscribe es la posibilidad de una renuncia individual de un trabajador particular a un beneficio
 acordado en convenio colectivo, pues ello equivaldría que, por necesidad o presión del
empleador, luego de pactarse los beneficios en convenio colectivo, el trabajador admita o
acuerde renunciar al derecho en mención, pues de ser así, la ley sanciona con nulidad dicha
renuncia [...]”. (Casación Nº 6072-2012 Del Santa)

V. PRINCIPIO DE LEGALIDAD

5.1 Definición

El principio de legalidad, como contenido del Derecho al Debido Proceso, constituye un límite a la
facultad sancionadora del empleador Por el principio de legalidad, las faltas y prohibiciones deberán
estar debidamente tipificadas, prohibiéndose de este modo la aplicación por analogía de conductas
reprochables.

A tal efecto, es preciso tener presente, como ha puesto de manifiesto el Tribunal Constitucional a partir
de la STC Exp. Nº 0010-2002-AI/TC, que el principio de legalidad exige que las conductas prohibidas
estén claramente delimitadas por la ley, prohibiéndose tanto la aplicación por analogía, como también
el uso de cláusulas generales e indeterminadas en la tipificación de las prohibiciones.

5.2. Criterios Jurisprudenciales

➢ “[...] La exigencia de lex praevia y lex certa que impone el artículo 2°, inciso 24, literal d), de la
Constitución obedece, entre otros motivos, a la necesidad de garantizar a los ciudadanos un
conocimiento anticipado del contenido de la reacción punitiva o sancionadora del Estado ante
la eventual comisión de un hecho antijurídico [...]”. (STC Exp. Nº 0002-2001-AI/TC)

➢ “[...] La sujeción de toda actividad limitadora de un derecho fundamental al principio de reserva

de ley o, en su defecto, al principio de legalidad, constituyen garantías normativas con los que
la Constitución ha dotado a los derechos fundamentales [...]”. (STC Exp. Nº 1091-2002-HC/ TC)

➢ “[...] Es necesario precisar que los principios de culpabilidad, legalidad, tipicidad, entre otros,
constituyen principios básicos del derecho sancionador, que no sólo se aplican en el ámbito del
derecho penal, sino también en el del derecho administrativo sancionador, el cual incluye,
naturalmente, al ejercicio de potestades disciplinarias en el ámbito castrense. Una de esas
garantías es, sin lugar a dudas, que las faltas y sanciones de orden disciplinario deban estar
previamente tipificadas y señaladas en la ley [...]”. (STC Exp. Nº 2050-2002-AA/TC)

➢ “[...] Que el principio de legalidad exige no sólo que por ley se establezcan los delitos, sino
también que las conductas prohibidas estén claramente delimitadas por la ley, prohibiéndose
tanto la aplicación por analogía, como también el uso de cláusulas generales e indeterminadas
en la tipificación de las prohibiciones [...]”. (STC Exp. Nº 4810-2004-AA/TC)

➢ El principio de legalidad en materia sancionadora impide que se pueda atribuir la comisión de

una falta si ésta no está previamente determinada en la ley, y también prohíbe que se pueda
aplicar una sanción si ésta no está determinada por la ley. Como lo ha expresado este Tribunal
(Cfr. Expediente N.° 010-2002-AI/TC), este principio impone tres exigencias: la existencia de una
ley (lex scripta), que la ley sea anterior al hecho sancionado (lex praevia), y que la ley describa
un supuesto de hecho estrictamente determinado (lex certa).

➢ “[...] Se ha establecido, además, que "Dicho principio comprende una doble garantía; la
primera, de orden material y alcance absoluto, tanto referida al ámbito estrictamente penal
como al de las sanciones administrativas, que refleja la especial trascendencia del principio de
seguridad jurídica en dichos campos limitativos y supone la imperiosa necesidad de
 predeterminación normativa de las conductas infractoras y de las sanciones correspondientes;
es decir, la existencia de preceptos jurídicos (lex praevia) que permitan predecir con suficiente
grado de certeza (lex certa) aquellas conductas y se sepa a qué atenerse en cuanto a la aneja
responsabilidad y a la eventual sanción; la segunda, de carácter formal, relativa a la exigencia y
existencia de una norma de adecuado rango y que este Tribunal ha identificado como ley o
norma con rango de ley”. (Cfr. Sentencia del Tribunal Constitucional español N.º 61/1990) [...]”.
(STC Exp. Nº 00197-2010-PA/TC)

VI. EL PRINCIPIO DE INMEDIATEZ

6.1 Definición

El Principio de Inmediatez, como contenido del Derecho al Debido Proceso, constituye un límite a la
facultad sancionadora del empleador y se sustenta en el Principio de Seguridad Jurídica. En virtud de
este principio debe haber siempre un plazo inmediato y razonable entre el momento en que el
empleador conoce la existencia de la falta cometida por el trabajador y el momento en que se inicia el
procedimiento y se le impone la sanción disciplinaria. En tal sentido, en el presente informe,
analizaremos los distintos aspectos doctrinarios y jurisprudenciales que fundamentan la aplicación de
este principio.

6.2. Criterios Jurisprudenciales

➢ “[...] De lo expuesto se advierte que el despido fue acordado después de haber transcurrido
más de 5 meses entre la fecha de la comisión de la supuesta falta grave y la notificación de la
carta de preaviso. En consecuencia, en el presente caso se encuentra acreditada la transgresión
del principio de inmediatez, consagrado en el artículo 31 del Decreto Supremo N.003-97-TR, ya
que, entre la fecha de la comisión de la presunta falta grave, y la de despido, transcurrió un
período prolongado que implica la condonación u olvido de la falta grave, así como la decisión
tácita del demandado de mantener vigente el vínculo laboral. Por lo tanto, se ha acreditado la
vulneración de los derechos constitucionales del demandante al debido proceso y al trabajo,
reconocidos en los artículos 139°, inciso 3), y 22° de la Constitución [...]”. (STC Exp. Nº 1799-
2002-PA/TC)

➢ “[...] El recurrente pudo haber cometido una falta al no haber declarado dicha situación al
momento de su ingreso (1994), no obstante, dicha falta debió ser determinada como tal en la
fecha en que presuntamente fue cometida, resultando inadmisible y contrario al principio de
inmediatez que, después de tantos años transcurridos, la demandada pretenda atribuirle tal
falta [...]”. (STC Exp. Nº 2339-2004-AA/TC).

➢ [...] En caso de que no medie un plazo inmediato y razonable entre el momento del
conocimiento de la comisión de la falta grave y el inicio del procedimiento de despido y la
imposición de la sanción, es decir, cuando exista un periodo prolongado e irrazonable, en virtud
del principio de inmediatez (según la sentencia recaída en el Exp. Nº 01799-2002-AA/TC), se
entenderá que el empleador: a) ha condonado u olvidado la falta grave, y b) ha tomado la
decisión tácita de mantener vigente la relación laboral [...]”. (STC Exp. Nº 4598-2012-PA/TC)

➢ [...] Resulta relevante para el cómputo de la inmediatez laboral, el aviso al funcionario u órgano
de la empresa que tenga potestad disciplinaria, es decir, al órgano que esté habilitado por la
organización empresarial para decidir si impone o no una sanción al trabajador infractor. Sobre
él recaerá el examen de la pérdida o no de la oportunidad para sancionar, o del olvido o
condonación de la falta. La negligencia de otros trabajadores de la empresa sin potestad
disciplinaria en comunicar la falta laboral, o incluso la complicidad, no pone en peligro el
tiempo razonable para su posterior investigación y sanción, en buena cuenta porque su
 actuación no representa la voluntad de la empresa para efectos de punir las faltas cometidas
[...]”. (STC Exp. Nº 3860-2013-PA/TC)

VII. PRINCIPIOS DE RAZONABILIDAD Y PROPORCIONALIDAD

7.1. Definición

Los principios de razonabilidad y proporcionalidad son mecanismos de control o interdicción de la

arbitrariedad en el uso de las facultades discrecionales del empleador a fin de evitar conductas abusivas
del derecho, para lo cual se exige que las decisiones que se tomen en ese contexto respondan a criterios
de racionalidad, proporcionalidad y que no sean arbitrarias.

Si bien la doctrina suele hacer distinciones entre el principio de proporcionalidad y el principio de

razonabilidad, como estrategias para resolver conflictos de principios constitucionales y orientar al
juzgador hacia una decisión que no sea arbitraria sino justa; puede establecerse, prima facie, una
similitud entre ambos principios, en la medida que una decisión que se adopta en el marco de
convergencia de dos principios constitucionales, cuando no respeta el principio de proporcionalidad, no
será razonable.

7.2. Criterios Jurisprudenciales

➢ “[...] El control de constitucionalidad de los actos dictados al amparo de una facultad

discrecional no debe ni puede limitarse a constatar que el acto administrativo tenga una
motivación más o menos explícita, pues constituye, además, una exigencia constitucional
evaluar si la decisión finalmente adoptada observa los principios de razonabilidad y
proporcionalidad con relación a la motivación de hechos, ya que una incoherencia sustancial
entre lo considerado relevante para que se adopte la medida y la decisión tomada, convierte a
esta última también en una manifestación de arbitrariedad [...]”. (STC Exp. Nº 0090-2004-
AA/TC, STC 045-2004-AI/TC, entre otras)

➢ “[...] El principio de razonabilidad o proporcionalidad es consustancial al Estado Social y

Democrático de Derecho, y está configurado expresamente en el último párrafo del artículo
200º el principio de proporcionalidad, y como tal, constituye un auténtico principio general del
Derecho [...]”. (STC Exp. Nº 02250-2007-PA/TC, STC Exp. Nº 2192-2004-AA /TC, entre otras)

➢ “[...] El principio de proporcionalidad constituye un test o canon de valoración para evaluar

actos estatales que inciden sobre derechos subjetivos (constitucionales o simplemente legales).
Se trata de una técnica a partir de la cual el juzgador puede evaluar si la intromisión estatal en
el ámbito de los derechos resulta, o no, excesiva [...]”. (STC Exp. Nº 0760-2004- AA/TC, STC EXP.
N.° 2192-2004-AA /TC) “ No obstante lo señalado en el fundamento anterior, este Tribunal
considera que el despido del demandante viola el derecho constitucional al debido proceso
sustantivo debido a que la Municipalidad emplazada al momento de imponerle la sanción lo
hizo en contravención de los principios de razonabilidad y proporcionalidad, toda vez que no
tuvo en cuenta lo establecido en el artículo 83° de su propio Reglamento Interno de Trabajo, el
que señala que las sanciones disciplinarias de amonestación verbal o escrita, suspensión en sus
labores o despido, se aplicarán en función de la gravedad de la falta cometida, la categoría, la
antigüedad y los antecedentes disciplinarios del trabajador [...]”. (STC Exp. Nº 03169-2006-
PA/TC) f.j.14

➢ “[...] La razonabilidad es un criterio íntimamente vinculado a la justicia y está en la esencia

misma del Estado constitucional de derecho. Se expresa como un mecanismo de control o
interdicción de la arbitrariedad en el uso de las facultades discrecionales, exigiendo que las
decisiones que se tomen en ese contexto respondan a criterios de racionalidad y que no sean
 arbitrarias. Como lo ha sostenido este Colegiado, esto “implica encontrar justificación lógica en
los hechos, conductas y circunstancias que motivan todo acto discrecional de los poderes
públicos [...]”. (STC Exp. Nº 00535-2009-PA /TC)

➢ “[...] El examen de proporcionalidad en sentido estricto o ponderación, proyectado al análisis

del trato diferenciado, consiste en una comparación entre el grado de realización u
optimización del fin constitucional y la intensidad de la intervención en la igualdad. La
comparación de estas dos variables ha de efectuarse según la denominada ley de ponderación.
Conforme a ésta: “Cuanto mayor es el grado de la no satisfacción o de la afectación de un
principio, tanto mayor tiene que ser la importancia de la satisfacción del otro [...]”. (STC Exp. Nº
0035-2010-PI/TC)

➢ “[...] los principios de razonabilidad y proporcionalidad al momento de imponer la sanción de

despido se aplicarán teniendo presente la gravedad de la falta cometida, la categoría, la
antigüedad y los antecedentes disciplinarios del trabajador, entre otros aspectos otro [...]”. (STC
Exp. Nº 00606-2010-PA/TC)

➢ “[...] De ahí que este Colegiado haya señalado, en anteriores pronunciamientos, que el derecho
al debido proceso en su faz sustantiva “se relaciona con todos los estándares de justicia como
son la razonabilidad y proporcionalidad que toda decisión judicial debe suponer [...]”. (STC Exp.
Nº 3433-2013-AA/TC)

VIII. PRINCIPIO DE CONTINUIDAD

8.1 Definición

El principio de continuidad establece que si el trabajador continúa laborando por un plazo mayor al
periodo máximo de contratación laboral que establece la Ley (05 años), este alcanza la protección
contra el despido laboral y no puede ser despedido sino por causas establecidas por Ley.

8.2. Criterios Jurisprudenciales

➢ “[...] El principio de continuidad opera como un límite a la contratación laboral por tiempo
determinado. Por ello, este Tribunal, en la STC 1874-2002-AA/TC, precisó que hay una
preferencia por la contratación laboral por tiempo indefinido respecto de la de duración
determinada, la que tiene carácter excepcional y procede únicamente cuando las labores que
se van a prestar (objeto del contrato) son de naturaleza temporal o accidental [...]”. (STC Exp.
Nº 5382-2011-PA /TC, STC Exp. Nº 4389-2009-PA /TC)

➢ “[...] Y es que, como resultado de ese carácter excepcional, la ley establece formalidades,
requisitos, condiciones y plazos especiales para este tipo de contratos, e incluso sanciones
cuando a través de estos, utilizando la simulación o el fraude, se pretende evadir la
contratación laboral por tiempo indeterminado[...]”. (STC Exp. Nº 5382-2011-PA /TC)

➢ “[...] En el presente caso, no se advierte de autos que las partes hayan celebrado un contrato de
trabajo a plazo fijo sujeto a modalidad ni ningún otro tipo de contrato, por lo que debe
concluirse que las partes no suscribieron un contrato por escrito, habiéndose configurado, por
tanto, una relación laboral de naturaleza indeterminada. Lo cual incluso no ha sido desvirtuado
en autos por la municipalidad emplazada. Asimismo, ha quedado acreditado en autos que el
demandante percibía una remuneración por el trabajo efectivamente realizado, conforme se
advierte de las boletas de pago [...]”. (STC Exp. Nº 4131-2012-PA /TC)
 ➢ “[...] La Corte Suprema de Justicia de la República ha manifestado que el principio de
continuidad es aquella regla “en virtud de la cual el contrato de trabajo se considera como uno
de duración indefinida resistente a las circunstancias que en ese proceso pueda alterar tal
carácter por lo cual este principio se encuentra íntimamente vinculado a la vitalidad y
resistencia de la relación laboral a pesar que determinadas circunstancias puedan aparecer
como razón o motivo de su terminación como en el caso de los despidos violatorios de los
derechos constitucionales, cuya sanción al importar la reconstitución jurídica de la relación de
trabajo como si esta nunca hubiese interrumpido, determinada no solo por el derecho del
trabajador al ser reincorporado al empleo, sino también a que se le reconozcan todos aquellos
derechos con contenido económico, cuyo goce le hubiese correspondido durante el periodo
que duró su cese de facto pues de no acarrear ninguna consecuencia constituiría una
autorización tácita para que los empleadores destituyan indebidamente a sus trabajadores
quienes no solo se verían perjudicados por la pérdida inmediata de sus remuneraciones y
beneficios sociales, sino que también se afectaría su futura pensión de jubilación [...]”.
(Casación Nº 960-2006-Lima)

CONCLUSIONES

El Derecho del Trabajo es la disciplina encargada de procurar establecer un equilibrio entre los sujetos
de la relación laboral, hábida cuenta de la evidente desigualdad entre ambas partes, los principios del
Derecho del Trabajo configuran aquellos parámetros indispensables que han de inspirar la elaboración,
interpretación y aplicación de las normas de índole laboral.

Estos Principios, son la concreción de valores universales de dignidad, seguridad, justicia e igualdad, que
responden a la esencia del sistema normativo, que lo orientan y ayudan a su interpretación, alumbrando
los casos dudosos o de vacío legal, constituyéndose así en fuentes del Derecho del Trabajo, amén de
servir de fuente de inspiración directa o indirecta en la producción de normas y solución de conflictos.
 Revista Judicial, Costa Rica, Nº 105, Septiembre 2012
PRINCIPALES PRINCIPIOS DEL DERECHO
LABORAL INDIVIDUAL
DEDICATORIA
Para Brenda.
AGRADECIMIENTO
A Erick Arias y Braulio Fernández por su
oportuno apoyo.
“... se está ante los dictados de la razón
admitidos por el legislador como fundamento
inmediato de su disposición.” *
INTRODUCCIÓN
Originan estas notas la legendaria
trascendencia, sin decaimiento alguno,
lograda por los principios generales del
derecho. Estos, pese a su cotidiano
pregón en las esferas jurídico laborales,
lejos se encuentran de estar aprehendidos
a cabalidad. Son muy pocas líneas, con
las que cuenta este estudio, para ahondar
en ellos. Sin embargo; más artículos
relacionados con este tópico le significan
un paso adicional, tendiente a consolidar su
congruencia. Por eso, la proposición aquí
• Burón citado por Cabanellas, 2001, p.168.
Lic. Luis Albán Arias Sosa
realizada pretende enmarcarse en dichos
afanes. Lo hará efectuando una delimitación,
que posibilite acercarse a los postulados del
trabajo, desde una perspectiva accesible y
diáfana. Pensando, sobretodo, en los recién
llegados a estas lides. Por allí se dirige,
entonces, la presente disertación.
En ese orden de ideas, los objetivos rectores
de este trabajo son:
• Distinguir “principio jurídico” de sus
aplicaciones usuales.
• Referir, con un enfoque tripartito, algunos
de los principios iuslaboralistas más
importantes.
Queda de este modo puntualizado, vía su
dupla estructural, el específico campo de
acción.
Así las cosas; en este estudio de carácter
bibliográfico, encaminado a brindar
apreciaciones fundadas en materia de
principios, iniciase con una bosquejo básico
que prosigue con un detalle hexagonal.
 126

PRINCIPALES*1 PRINCIPIOS DEL -cuando es procedente- la concreción de las

DERECHO LABORAL INDIVIDUAL2 peticiones de las partes.11

A-Semblanza Elemental 2-Funciones

1-Noción Cumplen, los principios generales del

Los principios jurídicos3 son los enunciados4,
sistemáticos y coherentes, que tienden a
adquirir un carácter de validez general5.
Vienen a constituir la esencia6 de cualquier
rama del Derecho7, no siendo la del Trabajo
una excepción.
Derecho del Trabajo, al menos tres
funciones básicas: informadora, normativa
e interpretativa. Respecto a la primera,
consiste en orientar la acción normadora del
legislador.12 En ese orden de ideas se dice
que erigen la plataforma del orden jurídico
laboral, por cuanto lo vendrían a inspirar.13

Para conservar esa cualidad resulta
indiferente la circunstancia de constar o no por
escrito. Pues expresos o tácitos8 mantienen
su operatividad9 en el derecho interno y
el comparado10. No en vano observase
su cotidiana utilización, en los tribunales
laborales de todos los países, permitiendo
En relación con la segunda, sirve para
resolver aquellos casos no previstos, de forma
explícita, por la ley de trabajo (integración
jurídica). Configurándose como fuente
supletoria en ausencia de norma.14 Referente
a la tercera, son los postulados laborales
instrumentos para realizar hermenéutica.

* Estudio redactado en setiembre del año 2008.

1 En su acepción de: reputados, usuales, señalados.
2 “Sustantivo”, por lo demás.
3 Se usaran indistintamente, durante el estudio, los términos: principios jurídicos, principios generales, postulados y
otras expresiones similares.
4 “... axiomas o máximas jurídicas ..., las denominadas reglas de derecho.” Sánchez citado por Cabanellas, 2001,
p.168.
5 Couture citado por Arias, 1998, nota 37, p.11. “... la repetición obstinada de una solución puede brindar al intérprete
la posibilidad de extraer de ella un principio.” Couture citado por el Tribunal de Familia (TF), #319-05.
6 Tal pareciera que para muchos dicha “esencia” está en la función informadora. Pues no falta quien defina los principios
generales partiendo de ella. Blanco, 2006, pp.111-112 y Burón citado por Cabanellas, 2001, p.168. “El Derecho del
Trabajo cuenta con sus propios principios que inspiran el sentido de las normas laborales, ...” Vargas, 2006, p.12.
7 Ver en igual sentido, Arias, 1991, pp.65-66; Cascante, 1999, p.205 y TF, #319-05.
8 “..., ya que se extraen de las normas constituidas.” Carnelutti citado por el TF, #319-05.
9 “..., no son algo que opera fuera del ordenamiento jurídico sino, más bien, dentro.” Arias, 1991, p.65.
10 “... son propios de cada ordenamiento jurídico, aunque suele haber coincidencia entre diversos sistemas de derecho.”
Cascante, 2003, p.164.
11 En esto seguimos a un dueto de laboralistas. Cabanellas, 2001, p.168 y Cascante, 2003, p.165.
12 “...; constituye la pretensión, el propósito, que el legislador pretende alcanzar o lograr.” Cascante, 2003, p.164.
13 Ver en igual sentido, Livellara, 1993, p.6; Olea – Casas, 1991, p.863 y Código Civil (CC), art.4.
14 En esto secundamos conceptos locales. Arias, 1991, pp.64-65; Sala Primera, #284-95; CC, arts.1, 4, 6, 14 y Código
de Trabajo (CT), art.15.
 127

Cooperan con el operador del Derecho en
determinar el sentido normativo.15
B-Elenco de Postulados16
1-Protector
El Derecho del Trabajo no está inspirado en
la igualdad de las partes17, sino en la idea de
nivelar las desigualdades existentes entre
ellas.18 La igualdad en este Derecho no es
la salida, es la meta.19 De allí la predilección,
consagrada en este principio jurídico, por
el obrero.20 Al considerarlo, en términos
genéricos, el más débil de la relación
laboral.
Está integrado, el principio protector, por
tres manifestaciones o reglas: in dubio
pro operario21, aplicación de la norma más
favorable y condición más beneficiosa.22
Tocante a la primera, significa que entre dos o
más sentidos de una norma habrá de optarse,
en caso de duda, por el más conveniente
para el empleado.23 Es decir, interpretar pro
trabajador.24 Pese a lo expresado, como
resulta obvio, no puede prevalecer contra el
claro tenor de la ley25 (es inviable su uso en
forma indiscriminada).26
Acerca de a la segunda manifestación27,
tómese en cuenta que en los concursos de
normas –vigentes y de cualquier categoría28-

15 “... guían en el momento de aplicar la ley.” Cascante, 1999, p.204. “Este Derecho positivo siempre estará sujeto a
interpretaciones, ..., por lo que hay que ajustar el derecho a las nuevas exigencias de los grupos sociales.” Vargas,
2006, p.11. Cf. Tribunal de Trabajo - Sección III (TT – III), #568-07 y CC, arts.1,14.
16 Elección motivada por su constante nombramiento en las diferentes obras consultadas.
17 “... quiebra el denominado “Principio de Igualdad” del Derecho Civil; ...” Cascante, 1999, p.205. “... no es aplicable
el criterio según el cual la norma debe tomar en cuenta la igualdad jurídica entre las partes.” Forero, 1993, p.23.
18 Asegurar “... una igualdad sustantiva y real, con motivo de la desigualdad –presente-, al momento de negociar ...”
Bautista, 2003, p.87 –lo entre guiones no es del original-. Busca “... el equilibrio, por la desigualdad real entre las
partes contratantes.” Sala Segunda (SS), #614-03.
19 Es “... lícito y lógico que la legislación social proteja al trabajador, ...” Bayón – Pérez citados por Carro – Carro, 2007,
p.77.
20 “ Tiene como norte el amparo del trabajador, frente al patrono.” SS, #145-02. Está implícito en numerales nacionales.
CT, art.17 y Constitución Política (CP), art.56.
21 Para algún detalle filológico, consultar doctrina. Bautista, 2003, p.87 y Olea – Casas, 1991, p.861.
22 En esto apoyamos a tribunales patrios. TT – III, #158-06 y Tribunal de Trabajo - Sección IV (TT – IV), #458-06.
23 En esto seguimos autores y jurisprudencia locales. Arias, 1991, p.67; Bautista, 2003, p.88; SS, #413-08 y 162-08.
24 Ligeras variantes son de recibo: “... en caso de que mediara duda debe aplicarse la regla del “in dubio pro accidentado”
que rige esta materia ...” SS, #261-08.
25 Ver en igual sentido, Arias, 1991, p.67; Bautista, 2003, p.88 y SS, #98-08.
26 “... sólo se podrá acudir a esa vía interpretativa excepcionalmente cuando se esté frente a un texto legal que amerite
tal disertación, pero nunca en la generalidad de los casos y menos aún, cuando la ley es diáfana.” Tribunal de Trabajo
- Sección II, citado por Carro – Carro, 2007, p.80. Es aplicable “... sólo en los casos de oscuridad de la norma, ...”
Olea – Casas, 1991, p.862.
27 Que “... , alcanza a los supuestos de colisión o concurrencia conflictiva entre normas ...” Olea – Casas, 1991, p.848.
“Se aplica cuando para una misma situación jurídica, existen varias normas aplicables; ...” SS, #145-02.
28 “..., la norma reguladora de la relación es la que resulte más favorable para el trabajador, cualquiera que sea su rango,
...” Olea – Casas, 1991, p.847.
 128

impera la concedente de más derechos 2-Irrenunciabilidad

al obrero.29 Esto rompe la escala de las
fuentes,30 en un determinado caso,31 pues
perfectamente podría tratarse de una norma
inferior (más favorable) imponiéndose a una
superior (menos benévola).32
En cuanto a la tercera regla, supone estar
en presencia de una condición específica
merecedora de ser respetada. Ello en el
tanto favorece más al empleado que la
nueva condición a regir.33 Esto bajo el alero
del tema de los derechos adquiridos.34 No
entran dentro de este supuesto, entonces,
las situaciones transitorias (ascensos –con
el mismo patrono- fracasando en el período
de prueba, interinatos, suplencias, etc.).35
Existen derechos laborales sobre los cuales
no se puede disponer,36 al ser estimado
así por el ordenamiento jurídico37 que les
concede carácter imperativo.38 Las renuncias
efectuadas, a contrapelo de lo anterior, están
privadas de validez.39 Por eso, es menester
sustituir a la disposición violatoria y poner en
su lugar a la norma del trabajo declinada.40
No obstante la severidad de lo expuesto, la
irrenunciabilidad conoce límites, presenta
sus atenuaciones. Ello cuando no se trata
de derechos indisponibles,41 allí cabe el
establecimiento de acuerdos.42 Sería el

29 Así: Bautista, 2003, p.90; Cabanellas, 2001, p.466 –Diccionario- y CT, art.16.
30 Debe “... optarse por aquella –norma- que sea más favorable, aunque no sea la que hubiese correspondido según los
criterios clásicos sobre la jerarquía de las normas.” SS, #93-97 –lo entre guiones no es del original-.
31 “...; en el derecho laboral, se aplicará a cada caso particular, la norma que más favorezca al trabajador.” SS, #145-
02.
32 “En presencia de distintas normas, provenientes de diferentes fuentes, casuísticamente, debe prevalecer la norma
más favorable al trabajador ... No –se- “deroga”, entonces, la norma desechada.” Arias, 1991, p.70 –la negrilla y lo
entre guiones no son del original-.
33 En esto secundamos a juristas nacionales. Bautista, 2003, p.91; Cascante, 1999, p.208 y Vargas, 2006, p.18.
34 Toda condición de trabajo, según profesores españoles, pactada u otorgada como liberalidad patronal, con el
transcurso del tiempo y la regularidad en su disfrute se convierte en derecho adquirido. Olea – Casas, 1991, pp.852-
853.
35 Ver en igual sentido, Arias, 1991, p.72, SS, #400-01 y CP, art.34.
36 “Consiste en la imposibilidad jurídica que tiene el trabajador de privarse voluntariamente de las ventajas concedidas por
el Derecho Laboral, ...·” Cascante, 1999, p.209. “... consiste en la no posibilidad de los trabajadores de desprenderse
voluntariamente de los derechos laborales otorgados por ley ...” Vargas, 2006, p.19.
37 Ver en igual sentido, CC, arts.18-19; CT, arts.11, 14, 21 y CP, arts.74, 129 p.3.
38 Conforme a un pensamiento ibérico es por la idea de corregir, con la irrenunciabilidad, la inferioridad del trabajador en
relación con el patrono. Olea – Casas, 1991, p.861. “..., la autonomía de la voluntad, está limitada a las previsiones
constitucionales y a la normativa de orden público, carácter que tienen ..., los derechos contemplados en el Código de
Trabajo.” SS, 375-07.
39 En esto apoyamos a la Sala respectiva. SS, #363-06, 1085-06 y 893-07.
40 Asimismo: Arias, 1991, p.75; Cascante, 1999, pp.210-211 y Olea – Casas, 1991, p.859. Igual procedimiento
sustitutivo, cuando en vez de renuncia, se presenta la nulidad de alguna cláusula contractual. En virtud del principio
de continuidad. De tal forma: Arias, 1991, p.79; Cascante, 1999, p.216 y CT, art.11.
41 Según cuentan: aguinaldo, descanso semanal, salario mínimo, vacaciones, etc. Arias, 1991, p.76; Cascante, 1999,
p.210 y Vargas, 2006, pp.20-21.
42 Transacción y conciliaciones, administrativa y judicial, los más mencionados. Cascante, 1999, pp.211-212; SS, #893-
07 y TT – IV, #394-07.
 129

caso del preaviso y la cesantía (derechos
discutibles y controvertidos).43
3-Continuidad
Para el Derecho Laboral es prioritario
asignarle la más larga duración posible a
las relaciones obrero-patronales.44 Esto
por estar en juego la subsistencia del
trabajador.45 Lo deseable es que la actividad
se mantenga continua, permaneciendo en el
tiempo, hasta el momento de la pensión.46
Así las cosas, como seguidamente se
mostrará, diversas consecuencias surgen
del postulado considerado.
La rama jurídica del Trabajo prefiere los
contratos de duración indefinida47 (sin
fecha de terminación): existiendo dudas
sobre el plazo, el convenio devendrá en
indeterminado; siendo permanente el
carácter del servicio a prestar, no es dable
pactar un tiempo determinado; si el acuerdo
a término fijo llega a expirar con persistencia
de las causas de origen, el contrato tornase
indefinido.48
También exhibe una amplia admisión de
las transformaciones del vinculo laboral:49
muchas veces las prestaciones y condiciones
de trabajo varían con el curso de los años,
hay una separación respecto al momento
inicial, son observables modificaciones50; sin
embargo, la relación subsiste51.
Asimismo denota resistencia a las rupturas
unilaterales injustificadas provenientes
del empleador:52 interesa sobremanera la
estabilidad en el trabajo; genéricamente,
comporta una firme tendencia contra los
despidos.53 En el sector público habría que
coincidir con alguna causal (no la mera
voluntad patronal), la esfera privada sí tolera
el rompimiento incausado pero lo hace
oneroso.54

43 Ver en igual sentido, Arias, 1991, pp.75-76; Bautista, 2003, p.95 y Olea – Casas, 1991, p.860.
44 De por sí: “El contrato de trabajo es una relación de tracto sucesivo, es decir, no se agotan sus efectos en un solo
instante.” Arias, 1991, p.76. “... la prolongación del Contrato de Trabajo garantiza, ..., mayor estabilidad laboral.”
Vargas, 2006, p.24.
45 En esto seguimos a un autor patrio. Blanco, 1994, pp.105-106.
46 “..., este principio es la contraposición de actitudes patronales que tienden a extinguir o modificar los Contratos de
Trabajo ...” Vargas, 2006, p.24. Salvaguardándose “... la más importante fuente de ingresos (...) del trabajador, para
su manutención y el –sic- de su familia.” Cascante, 1999, p.214.
47 “... sólo excepcionalmente y ante circunstancias muy calificadas, se admiten las contrataciones a tiempo definido.”
Blanco, 1994, p.106.
48 Cf. SS, #172-98 y 838-07; CT, arts.26-27.
49 De esta forma: Arias, 1991, p.78; Blanco, 1994, p.107 y Cascante, 1999, p.216.
50 Por allí recuerdan al ius variandi. Arias, 1991, p.79.
51 Este principio procura “... mayor facilidad para que los contratos de trabajo se mantengan, ...” Vargas, 2006, p.24.
52 “Por ello, se pretende desestimular el uso de la facultad de despido patronal de diversas formas.” Cascante, 1999,
p.217.
53 En esto secundamos pensamiento local. Arias, 1991, p.80 y Blanco, 1994, p.107.
54 De este modo: CT, arts.28, 29, 31, 85 inc.d y CP, arts.56, 63, 192.
 130

Igualmente establece como suspensiones determinar lo correspondiente.64 Ello,

a las interrupciones:55 la relación laboral
persiste, en determinados casos,56 aún sin
la activa prestación del trabajo.57 Por último,
la sustitución del empleador no afecta la
continuidad:58 el reemplazo del patrono no
termina con el ligamen, su relevo asume las
obligaciones preexistentes.59
incluso, por sobre los acuerdos formales.65
Entre hechos y documentos, se imponen los
primeros.66 En caso de darse este tipo de
discordancias, entonces, la opción es por lo
fáctico.67
5-Razonabilidad

4-Primacía de la Realidad60 Patrón y empleado deben proceder, en

Es la efectividad en el servicio,61 más que
cualquier otra cosa, la causante de la tutela
laboral para el obrero.62 Lo importante es
atenerse a las circunstancias de trabajo
reales.63 El principio autoriza al operario
jurídico a profundizar en el contexto y
lo que a su nexo respecta, conforme al
sentido común.68 Tratase de un instrumento
orientador para los dos. Así disfrutarán de
compatibilidad y actuaciones coherentes.69
La idea de lo razonable viene a introducir
en el Derecho Laboral una medida de
equilibrio.70

55 Son “... un paréntesis dentro de la relación laboral.” Arias, 1991, p.84.

56 Según relatan: enfermedad, vacaciones, huelga legal, licencias sin goce de salario, descansos, etc. En fin, toda una
gama de suspensiones individuales y colectivas. Blanco, 1994, p.106; SS, #737-07 y CT, arts.30 inc.c, 68 inc.e, 73,
74, 78, 79, 85 inc.c, 153 p.3 –entre otros-.
57 “..., hay una serie de derechos (...) e indemnizaciones (...) que se otorgan y/o calculan tomando como base la
antigüedad en el puesto. De ahí la importancia de las causas de suspensión y de sus efectos conservativos ...” Arias,
1991, p.91.
58 Ver en igual sentido, Arias, 1991, p.92; Vargas, 2006, p.24 y CT, art.37.
59 “... el cambio de empresario no extingue el contrato de trabajo, ya que éste no es personalísimo en cuanto al patrono,
operando entonces la prolongación del contrato en casos de sustitución del empleador, como una de las proyecciones
del principio de continuidad, ...” SS, #185-91.
60 Implícito en el ordenamiento. CT, art.18.
61 “... la situación real en que el trabajador se encuentra colocado.” De la Cueva citado por Vargas, 2006, p.22.
62 “..., en materia laboral cuentan antes y preferentemente las condiciones reales que se hayan presentado, ...” Sala
Segunda citada por Vargas, 2006, p.22.
63 “De esta manera se desconocen los fraudes al derecho de los trabajadores.” Cascante, 1999, p.224.
64 En esto apoyamos un criterio judicial. TT – IV, #286-08.
65 “... los documentos pueden no tener tanto valor como la manifestación concreta del servicio.” Arias, 1991, p.93.
66 “...si las estipulaciones pactadas no corresponden a la realidad, es lógico que carecen de todo valor.” Arias, 1991,
p.94.
67 Ya lo han resuelto así los jueces: “..., con base en el principio de primacía de la realidad, valen más las circunstancias
reales que determinan una concreta situación, que aquello que deriva de documentos escritos, aún con la venía de
las partes.” TT – IV, #308-08. “... la relación de trabajo está definida por las circunstancias reales que se den en la
práctica y no por lo pactado inclusive expresamente por las partes.” SS, #462-08.
68 Ver en igual sentido, Arias, 1991, p.95; Tribunal de Trabajo - Sección II (TT – II),#894-08 y CT, art.20, 493.
69 Por eso el poder directivo del empleador: “... no significa una carta blanca para actuar de cualquier manera. Tiene
que basarse en criterios de razonabilidad.” Tribunal de Trabajo, Sección I, #95-2006.
70 De esta manera: Tribunal Contencioso Administrativo, Sección II, #182-2006.
 131

6-Buena Fe Los postulados laborales referidos resultan

Este postulado general refiere a un honesto
y escrupuloso cumplimiento de sus deberes
por ambas partes.71 Derivándose una
exigencia de confianza recíproca,72 revelada
en actividades leales y bien intencionadas.73
Entre otros corolarios provenientes, de
las líneas predecesoras, estarían:74 poner
empeño en las tareas, abstención de actos
que puedan resultar perjudiciales, cuidar
los bienes como un buen padre de familia,
observar buenas costumbres durante la
jornada, inhibirse de caer en competencia
desleal, etc.75
CONCLUSIÓN
Es menester, prácticamente al cierre de
estos apuntes, fijar los aspectos centrales
tratados. Obsérvese, por tanto, aquello
estimado medular.
En tema de principios jurídicos; valer como
herramienta legislativa, integradora y de
esclarecimiento del sentido normativo, es
diverso a su estricto rasgo constitutivo de
enunciados esenciales.
receptados y expuestos por la doctrina,
han sido jurisprudencialmente asumidos y
aplicados, siendo contemplados –explícita y
tácitamente- por el ordenamiento.
De esta manera, acorde a la ruta advertida,
alcanzan a cumplirse los diferentes
propósitos esgrimidos en los preámbulos de
este quehacer.
BIBLIOGRAFÍA*
Libros
Bautista (Oscar)
Curso de Derecho Laboral Costarricense,
San José, Publicaciones Jurídico-Sociales,
Primera edición, T. I, 2003.
Cabanellas (Guillermo)
Compendio de Derecho Laboral, Buenos
Aires, Editorial Heliasta, 4ª ed., T. I, 2001.
Cabanellas (Guillermo)
Diccionario de Derecho Laboral, Buenos
Aires, Editorial Heliasta, 2ª ed., 2001.

71 En esto seguimos distintas procedencias. Carro – Carro, 2007, p.17; Livellara, 1993, p.8 y CT, art.19.
72 “Tanto el empleador como el trabajador deben ajustar su conducta a esa regla general ...” Livellara, 1993, p.6. Esa
misma línea siguen las autoridades jurisdiccionales. “El deber de fidelidad es mutuo entre trabajador y empleador:”
TT – II, #894-08. “... empresario y trabajador tienen derecho a esperar de la contraparte una actuación leal, ...”
Escudero y otros citados por TT – IV, # 57-08.
73 Ver en igual sentido, Arias, 1991, p.97; Bautista, 2003, p.78 y Carro – Carro, 2007, p.17.
74 En el medio nacional cumplir de mala fe es ilegal. Deseable es la correcta ejecución del contrato de trabajo. Carro –
Carro, 2007, p.17; Cascante, 1999, p.225 y CT, art.19.
75 De tal manera: Arias, 1991, p.96; TT – II,#894-08; TT – IV, # 307-08; SS, #346-08 y 998-07.
* Recabada, durante setiembre del 2008, en la Biblioteca Víctor Manuel Sanabria Martínez.
 132
Carro (Carlos) y Carro (Adriana)
Derecho Laboral Costarricense, San José,
Editorial Juricentro, 2a. ed., T. I, 2007.
Carro (Carlos)
Las Justas Causas del Despido en el Código
de Trabajo, San José, Juritexto, 1 ed., 1992.
Cascante (Germán)
Manual Práctico de Legislación Laboral, San
José, IJSA, 1º ed., 2003.
Cascante (Germán)
Teorías Generales del Derecho del Trabajo,
San José, IJSA, 1º ed., 1999.
Livellara (Carlos)
Suspensión Preventiva y Precautoria del
Contrato de Trabajo, Buenos Aires, Editorial
Astrea, s.n.e., 1993.
Méndez (Odilón)
La Investigación Científica, San José, Mundo
Gráfico, 1 ed., 1994.
Olea (Manuel) y Casas (María)
Derecho del Trabajo, Madrid, Universidad de
Madrid, Duodécima Edición, 1991.
Vargas (Eugenio)
El Contrato Individual de Trabajo, San José,
IJSA, 1 ed., 2006.
Obras Colectivas
Arias (Luis Albán)
Principios Ambientales y Jurisprudencia
Constitucional, Monografías en Diversas
Materias Jurídicas, San Pedro, UCI, s.n.e.,
1998, pp. 1-20.
Blanco (Francisco)
Los Principios Generales del Derecho del
Turismo, El Derecho del Turismo en el
Estado Autonómico, Zaragoza, Cortes de
Aragón, s.n.e., 2006, pp. 107-141.
Blanco (Mario)
Auxilio de Cesantía y Ajuste Estructural, El
Derecho del Trabajo en los Albores del Siglo
XXI, San José, Juritexto, 1 ed., 1994, pp.
103-136.
Forero (Rafael)
Derecho del Trabajo: de Derecho Protector
a Derecho Promotor, Derecho del Trabajo:
Normas y Realidad, Santiago, Universidad
Andrés Bello, s.n.e., 1993, pp. 15-30.
Texto
Arias (Luis Albán)
Curso de Derecho Laboral Individual, s.c.,
Sede de Occidente, Universidad de Costa
Rica, 1991.
Constitución
Constitución Política, 7 de noviembre de
1949, San José, IJSA, 22. ed., 2005.
Códigos
Código Civil, s.n.l. del 26 de abril de 1886,
San José, Editorial Porvenir, 14. ed., 2000.
 133

Código de Trabajo, ley #2 del 26 de agosto Sala Segunda, #157 de las 9:45 hrs. del 9 de
de 1943, San José, IJSA, 21. ed., 2005. marzo del 2007.

Resoluciones Judiciales Sala Segunda, #375 de las 9:35 hrs. del 20

de junio del 2007.
Sala Primera, #284 de las 14:00 hrs. del 24
de noviembre de 1995. Sala Segunda, #737 de las 9:30 hrs. del 10
de octubre del 2007.
Sala Segunda, #185 de las 10:00 hrs. del 4
de octubre de 1991. Sala Segunda, #838 de las 10:05 hrs. del 7
de noviembre del 2007.
Sala Segunda, #132 de las 10:20 hrs. del 24
de junio de 1992. Sala Segunda, #893 de las 10:05 hrs. del 21
de noviembre del 2007.
Sala Segunda, #93 de las 15:10 hrs. del 14
de mayo de 1997. Sala Segunda, #998 de las 9:45 hrs. del 19
de diciembre del 2007.
Sala Segunda, #172 de las 10:20 hrs. del 16 Sala Segunda, #73 de las 9:55 hrs. del 1 de
de julio de 1998. febrero del 2008.

Sala Segunda, #400 de las 10:30 hrs. del 20 Sala Segunda, #98 de las 9:50 hrs. del 13 de
de julio del 2001. febrero del 2008.

Sala Segunda, #145 de las 13:50 hrs. del 9 Sala Segunda, #162 de las 10:25 hrs. del 27
de abril del 2002. de febrero del 2008.

Sala Segunda, #614 de las 9:55 hrs. del 24 Sala Segunda, #169 de las 11:00 hrs. del 27
de octubre del 2003. de febrero del 2008.

Sala Segunda, #363 de las 14:00 hrs. del 23 Sala Segunda, #261 de las 10:45 hrs. del 28
de mayo del 2006. de marzo del 2008.

Sala Segunda, #1085 de las 10:10 hrs. del Sala Segunda, #346 de las 9:40 hrs. del 23
24 de noviembre del 2006. de abril del 2008.

Sala Segunda, #124 de las 9:55 hrs. del 28 Sala Segunda, #413 de las 9:25 hrs. del 9 de
de febrero del 2007. mayo del 2008.
 134
Sala Segunda, #462 de las 9:35 hrs. del 29
de mayo del 2008.
Tribunal Contencioso Administrativo, Sección
II, #182 de las 10:25 hrs. del 7 de abril del
2006.
Tribunal de Familia, #319 de las 8:00 hrs. del
28 de marzo del 2005.
Tribunal de Trabajo, Sección I, #95 de las
8:15 hrs. del 30 de marzo del 2006.
Tribunal de Trabajo, Sección II, #894 de las
8:10 hrs. del 10 de junio del 2008.
Tribunal de Trabajo, Sección III, #158 de las
8:15 hrs. del 24 de abril del 2006.
Tribunal de Trabajo, Sección III, #568 de las
10:15 hrs. del 15 de noviembre del 2007.
Tribunal de Trabajo, Sección IV, #683 de las
8:05 hrs. del 28 de julio del 2000.
Tribunal de Trabajo, Sección IV, #458 de las
19:10 hrs. del 4 de julio del 2006.
Tribunal de Trabajo, Sección IV, #18 de las
18:25 hrs. del 19 de enero del 2007.
Tribunal de Trabajo, Sección IV, #394 de las
19:30 hrs. del 31 de julio del 2007.
Tribunal de Trabajo, Sección IV, #33 de las
19:15 hrs. del 24 de enero del 2008.
Tribunal de Trabajo, Sección IV, #57 de las
19:25 hrs. del 25 de enero del 2008.
Tribunal de Trabajo, Sección IV, #286 de las
19:25 hrs. del 20 de mayo del 2008.
Tribunal de Trabajo, Sección IV, #299 de las
18:10 hrs. del 26 de mayo del 2008.
Tribunal de Trabajo, Sección IV, #307 de las
18:50 hrs. del 26 de mayo del 2008.
Tribunal de Trabajo, Sección IV, #308 de las
18:55 hrs. del 26 de mayo del 2008.