lOMoARcPSD|25372401

DERECHO DE PETICIÓN

procedimiento administrativo (Corporación Universitaria de Ciencia y Desarrollo)

Studocu no está patrocinado ni avalado por ningún colegio o universidad.

Descargado por Maria C. Pinto Valera (camipintovalera@gmail.com)
 lOMoARcPSD|25372401

El Playón, 23 de mayo del 2022.

SEÑORES:
SECRETARIA INSPECCIÓN DE TRÁNSITO Y TRANSPORTE DE
Bucaramanga – Santander.
E. S. D.

ASUNTO: DERECHO DE PETICIÓN ARTICULO 23

CONSTITUCIÓN POLITICA DE COLOMBIA.

Cordial saludo:

LUIS FERNANDO HERNANDEZ GELVEZ ciudadano colombiano

identificado con Cédula número 1.098.726.079 expedida en Bucaramanga-
Santander, en ejercicio del derecho de petición consagrado en el artículo 23 de la
Constitución Política de Colombia y con el lleno de los requisitos de la Ley 1755 del
2015 respetuosamente me dirijo a su despacho con el fin de solicitarle que se
aplique la prescripción a los comparendos hechos en la ciudad de Bucaramanga -
Santander, basado en los siguientes fundamentos legales:

FUNDAMENTOS DE DERECHO
En materia de transporte y transito hay que diferenciar dos momentos, el primero
cuando se origina el hecho sancionable y se procede a sancionar y el segundo
cuando se va a cobrar la sanción derivada de dicho actuar, para el primero, existen
sus propios códigos, normas especiales que regulan esas materias en los cuales se
indica el procedimiento a seguir. Para el cobro se utiliza otro procedimiento que es
el tributario.

La prescripción de la acción de cobro, como fenómeno que extingue la obligación,

se ajusta a lo regulado en el estatuto tributario y código contencioso administrativo.

ARTICULO 818. INTERRUPCIÓN Y SUSPENSION DEL TERMINO DE PRESCRIPCIÓN.

<Artículo modificado por el artículo 81 de la Ley 6 de 1992. El nuevo texto es el siguiente:>
El término de la prescripción de la acción de cobro se interrumpe por la notificación del
mandamiento de pago, por el otorgamiento de facilidades para el pago, por la admisión de
la solicitud del concordato y por la declaratoria oficial de la liquidación forzosa
administrativa.

Interrumpida la prescripción en la forma aquí prevista, el término empezará a correr de

nuevo desde el día siguiente a la notificación del mandamiento de pago, desde la
terminación del concordato o desde la terminación de la liquidación forzosa administrativa.

Como quiera que el término de prescripción (El término de prescripción de las multas
de tránsito, es de tres (3) años a partir de la ocurrencia del hecho) y su interrupción,
en ambas normas es idéntico, no existe conflicto si se aplica una u otra. Sin
embargo, debido a que en el artículo 159 de la Ley 769 de 2002 no alude al
transcurso del tiempo de inactividad de la autoridad una vez se dicte mandamiento
de pago, deberá acudirse a lo dispuesto en el Estatuto Tributario, en atención a lo
dispuesto por el artículo 5º de la Ley 1066 de 2006, que en el artículo 818 si
establece que el término interrumpido con el mandamiento de pago empezará a
correr de nuevo desde el día siguiente a la notificación del mismo

Por lo anterior el término de Prescripción de las multas de tránsito es de 3 años a

partir de la fecha de resolución del cobro coactivo, si en 3 años la autoridad
competente no ha logrado el pago del mismo, este prescribirá,

Así lo ha entendido el consejo de estado SALA DE LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO SECCIÓN PRIMERA 11001-03-15-000-2015-03248-00 del 11
de febrero de 2016 consejero Ponente Roberto Augusto Serrato Valdés.

Descargado por Maria C. Pinto Valera (camipintovalera@gmail.com)

 lOMoARcPSD|25372401

“es preciso traer a colación el art. 159 de la Ley 769 de 2002 modificado por el artículo 206
del Decreto 19 del 10 de enero de 2012, por cuanto, pese a que no fue señalado
expresamente por el accionante como norma incumplida se advierte de su lectura que este
se encuentra directamente relacionado con el artículo 818 del Estatuto Tributario, pues
faculta a la autoridad de tránsito de la jurisdicción correspondiente para exigir el cobro
producto de sanción a través del proceso coactivo y si esto no se hace dentro del término de
tres (3) años siguientes a la ocurrencia del hecho, se configurará la prescripción de la acción
de cobro

Se observa entonces de esta norma, un deber imperativo en cabeza de la DIRECCIÓN DE

TRÁNSITO Y TRANSPORTE DE SANTA MARTA, según el cual debe declarar de oficio la
prescripción de los comparendos por infracción a las normas en los cuales haya transcurrido
un término mayor a 3 años.”

La prescripción ocurre a los 3 años contados desde la fecha en que se comete la

infracción, y esa prescripción se interrumpe con la notificación del mandamiento de
pago, y el mandamiento de pago se debe notificar antes de que prescriba la
infracción, esto es, antes de los tres años de cometida,

Una vez interrumpida la prescripción, las autoridades de tránsito tienen 3 años más
para hacer efectivo el cobro, y si no lo hace en ese término, prescribe definitivamente
la multa o el comparendo.

Se precisa que respecto al término de la prescripción de las infracciones de tránsito

no se aplican las normas del estatuto tributario, aunque esos ingresos sean públicos,
por cuanto existe una norma especial cual es el artículo 159 de la ley 769.

Esta aclaración se hace en vista a que algunas autoridades de tránsito han

pretendido aplicar el estatuto tributario para gobernar la prescripción de las
infracciones de tránsito,

Incluso el MINISTERIO DE TRANSPORTE así lo ha entendido y es por eso que emitió

CONCEPTO UNIFICADO PRESCRIPCION EN MATERIA DE TRANSITO de fecha 17 de Julio
del 2019 donde resolvió estos interrogantes de la siguiente manera:

7. ¿Qué ocurre si la autoridad de tránsito no exige el cobro al que haya lugar

como producto de la comisión de una infracción a las normas de tránsito?

Si la autoridad de tránsito no adelanta el proceso de cobro coactivo en el término de

tres (3) años contado a partir de la ocurrencia del hecho, prescriben las sanciones
impuestas por infracciones a las normas de tránsito y se extingue el derecho por no
haberse hecho uso del mismo. Lo anterior sin perjuicio de las sanciones
disciplinarias a que hay lugar.

8. ¿Qué sucede en el evento en que se configure el término de prescripción

de la acción de cobro de la sanción por la comisión de una infracción a las
normas de tránsito?

De conformidad con lo establecido en el artículo 159 de la Ley 769 de 2002

modificado por el artículo 206 del Decreto 19 de 2002, la autoridad de tránsito no
podrá iniciar el cobro coactivo de sanciones respecto de las cuales se encuentren
configurados los supuestos necesarios para declarar su prescripción.

CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN PRIMERA

11001-03-15-000-2015-03248-00 del 11 de febrero de 2016 Consejero Ponente Roberto
Augusto Serrato Valdés.

Descargado por Maria C. Pinto Valera (camipintovalera@gmail.com)

 lOMoARcPSD|25372401

como quiera que el término de prescripción y su interrupción, en ambas normas es idéntico, debido
a que no existe incompatibilidad ni incongruencia, no existe conflicto si se aplica una u otra. Sin
embargo, debido a que en el artículo 159 de la Ley 769 de 2002 no alude al transcurso del tiempo de
inactividad de la autoridad una vez se dicte mandamiento de pago, deberá acudirse a lo dispuesto
en el Estatuto Tributario, en atención a lo dispuesto por el artículo 5º de la Ley 1066 de 2006, que en el
artículo 818 si establece que el término interrumpido con el mandamiento de pago empezará a correr
de nuevo desde el día siguiente a la notificación del mismo.

De esa manera, se logra una interpretación armónica a las normas vigentes sobre cobro coactivo
de las sanciones impuestas por las autoridades, por infracción a las normas de tránsito.

es preciso traer a colación el art. 159 de la Ley 769 de 2002 modificado por el artículo 206 del Decreto
19 del 10 de enero de 2012, por cuanto, pese a que no fue señalado expresamente por el accionante
como norma incumplida se advierte de su lectura que este se encuentra directamente relacionado
con el artículo 818 del Estatuto Tributario, pues faculta a la autoridad de tránsito de la jurisdicción
correspondiente para exigir el cobro producto de sanción a través del proceso coactivo y si esto no
se hace dentro del término de tres (3) años siguientes a la ocurrencia del hecho, se configurará la
prescripción de la acción de cobro.

HECHOS

1. Que el día 21 de enero del 2015 me impusieron un comparendo No.

68001000000009439967 por el valor de $653.084 en la ciudad de Bucaramanga -
Santander; al mismo tiempo, el día 04 de septiembre de 2015 se expidió la resolución
de cobro coactivo No. 000091434.

2. Que el día 28 de septiembre de 2016 me impusieron un comparendo No.

68001000000014277260 por el valor de $689.460 en la ciudad de Bucaramanga -
Santander; al mismo tiempo, el día 28 de marzo del 2017 se expidió resolución de cobro
coactivo No. 252997.

3. Que el día 15 de abril de 2016 me impusieron un comparendo No.

68001000000011698608 por el valor de $344.727 en la ciudad de Bucaramanga -
Santander; al mismo tiempo, el día 28 de diciembre del 2016 se expidió resolución de
cobro coactivo No. 243412.

4. Que el día 16 de julio del 2016 me impusieron un comparendo No.

68001000000011710186 por el valor de $689.460 en la ciudad de Bucaramanga -
Santander; al mismo tiempo, el día 12 de enero del 2017 se expidió resolución de cobro
coactivo No. 246817.

PRETENSION

1. Con base a lo anterior solicito se les dé la debida prescripción a los comparendos

identificados de la siguiente manera:

COMPARENDO FECHA RESOLUCION VALOR

COMPARENDO

68001000000009439967 21 de enero del 000091434 $653.084

2015

68001000000014277260 28 de septiembre 000136323 $689.460

del 2016.

68001000000011698608 15 de abril del 2016 000284420 $344.727

68001000000011710186 16 de julio del 2016 000291799 $689.460

Descargado por Maria C. Pinto Valera (camipintovalera@gmail.com)

 lOMoARcPSD|25372401

1. Que se me elimine de cualquier base de datos, SIMIT, y cualquier otra entidad de

reporte financiera,

TENIENDO EN CUENTA QUE:

El principio de la Legalidad establecido en el articulo 6 y 230 de la

constitución Política de Colombia, el cual se resume en que ningún funcionario
público puede actuar sino en base a las leyes válidas y vigentes y no pueden
omitir o excederse en el ejercicio de sus funciones. En este caso, ya que la
caducidad de dicha obligación cumple con el requisito de tiempo establecido en
la ley y no se realizó de ofició, lo hago a solicitud.

También se debe tener en cuenta que la Constitución Política de Colombia

otorga facultades al ciudadano para que se haga efectivo el cumplimiento de una
ley o acto administrativo. En este caso, la solicitud es que se haga efectivo el
artículo 818 del Estatuto Tributario. Dicha facultad está consagrada en el artículo
87 que dice: Toda persona podrá acudir ante la autoridad judicial para hacer
efectivo el cumplimiento de una ley o un acto administrativo. En caso de
prosperar la acción, la sentencia ordenará a la autoridad renuente el
cumplimiento del deber omitido.

Por último, es necesario tener en cuenta el artículo 31 de la ley 1437 de

2011 en cuanto a la adecuada respuesta que deben tener los derechos de
petición:

ARTÍCULO 31. La falta de atención a las peticiones y a los términos para

resolver, la contravención a las prohibiciones y el desconocimiento de los
derechos de las personas de que trata esta Parte Primera del Código;
constituirán falta gravísima para el servidor público y darán lugar a las
sanciones correspondientes de acuerdo con la ley disciplinaria.

NOTIFICACIONES
Recibiré notificaciones en la en la calle 15 # 5 - 13 Barrio Centro, de la ciudad
de El Playón, correo electrónico pefon91@hotmail.com , celular 3209011283
- 3223815169.

LUIS FERNANDO HERNANDEZ GELVEZ

C.C. 1.098.726.079 Bucaramanga – S/der.

Descargado por Maria C. Pinto Valera (camipintovalera@gmail.com)

 lOMoARcPSD|25372401

Descargado por Maria C. Pinto Valera (camipintovalera@gmail.com)