AUDIENCIA ÚNICA INSTANCIA PROCESO LABORAL

1. Contestación de la demanda.
2. Conciliación.
3. Excepciones previas.
4. Saneamiento.
5. Fijación del litigio.
6. Conflicto Jurídico.
7. Etapa de trámite
PRUEBAS
DOCUMENTALES

-Citación a audiencia de conciliación numero 16316

-Constancia de inasistencia del citado numero 0201 del 7 de febrero de 2019.

Interrogatorio de parte (DDA)

Señora ADRIANA, ¿usted a que actividad laboral se dedica?
¿Desde hace cuanto conoce al señor JUAN CARLOS BAEZ DELGADO?
¿Cómo lo conoció?
¿Recuerda cuando realizó el contrato con el señor JUAN CARLOS BAEZ
DELGADO?
¿Cuánto tiempo laboró el señor JUAN CARLOS BAEZ DELGADO en su
droguería FERMA MEDIC PLUS?
¿Cuáles eran las funciones del señor JUAN CARLOS BAEZ en su droguería?
¿Por qué razón se acabó la relación laboral con el señor JUAN CARLOS BAEZ
DELGADO?
Previo al despido ¿agotó el proceso interno de la empresa? Es decir, ¿llamó a
JUAN CARLOS BAEZ DELGADO a realizar descargos?

Declaración de parte (DTE)

¿De dónde conoce a la señora ADRIANA CONTRERAS FIGUEROA?
¿Desde cuando inició a laborar en la droguería FERMA MEDIC PLUS?
¿Cómo era su relación laboral con ADRIANA CONTRERAS FIGUEROA?
¿Cuáles eran sus funciones en dicha droguería?
¿Alguna vez le llamó la atención?
¿Qué horario debía cumplir?
¿Cuánto recibía de pago?
¿Durante el tiempo qué laboró en FERMA MEDIC PLUS, tenía más
compañeros de trabajo?
¿Durante el tiempo que laboró en la droguería FERMA MEDIC PLUS fue
afiliado a seguridad social?
¿La señora ADRIANA CONTRERAS FIGUEROA le comentó las razones de su
despido?
¿Lo llamó a descargos previo al despido?
Cuándo se terminó la relación laboral, ¿la señora ADRIANA CONTRERAS
FIGUEROA le pagó las prestaciones sociales exigidas por la ley?
Después de todo esto, ¿ha tenido comunicación con la señora ADRIANA?

TESTIMONIALES

GIOVANNY ENRIQUE HURTADO (Giovanny recomendó a JUAN CARLOS

BAEZ para que trabajara en FERMA MEDICA PLUS)
¿Desde hace cuanto conoce al señor JUAN CARLOS BAEZ DELGADO?
¿Cómo lo conoció?
¿Conoce a la señora ADRIANA CONTRERAS FIGUEROA?
¿Qué sabe de la relación laboral entre JUAN CARLOS BAEZ DELGADO y la
señora ADRIANA CONTRERAS FIGUEROA?
¿Se enteró del despido de JUAN CARLOS BAEZ?
¿Ha tenido comunicación con JUAN CARLOS BAEZ después de lo ocurrido?
¿Sabe si la señora ADRIANA CONTRERAS FIGUEROA ha cumplido con lo
qué le debe al señor JUAN CARLOS BAEZ?
 ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

Señor Juez, le solicito se declare qué entre JUAN CARLOS BAEZ DELGADO y
ADRIANA CONTRERAS FIGUEROA existió una relación laboral emanada de
un contrato pactado de manera verbal e indefinida desde el 20 de octubre del
2018 hasta el 9 de enero del 2019, que se declare qué ADRIANA
CONTRERAS FIGUEROA al momento de la terminación del contrato no
canceló los nueve días que mi poderdante laboró en enero del 2019 y
asimismo, que se declare que tampoco canceló a JUAN CARLOS BAEZ la
liquidación de prestaciones sociales correspondientes al periodo laborado, que
se declare que la señora ADRIANA CONTRERAS FIGUEROA no afilió a mi
poderdante al régimen de seguridad social, desde el mes de octubre del 2018
hasta enero del 2019, que se declare que la parte demandante debe pagar a mi
poderdante la sanción moratoria establecida en el artículo 65 del Código
Sustantivo del Trabajo, por no haber cancelado a la terminación del contrato los
salarios y las prestaciones sociales tales como cesantías y prima de servicios
debidas al trabajador y qué se declare que la parte demandada debe pagar a
mi poderdante la sanción moratoria establecida en el artículo 64 literal a,
numeral 1 del Código Sustantivo del Trabajo por TERMINACIÓN UNILATERAL
DEL CONTRATO DE TRABAJO SIN JUSTA CAUSA, pues no se realizó el
debido proceso de descargos, simplemente la señora ADRIANA CONTRERAS
acusó a mi poderdante de dineros faltantes.
Su señoría, asimismo solicito que se condene a la señora ADRIANA
CONTRERAS FIGUEROA a pagar a mi poderdante las sumas por concepto de
salario, horas extra, auxilio de transporte, auxilio de cesantías no canceladas
en favor del demandante concerniente al 2018 y 2019 liquidados en proporción
al tiempo trabajado y al salario mínimo correspondiente de cada año, las sumas
por concepto de intereses de las cesantías no canceladas a favor del
demandante concernientes al año 2018 liquidado en proporción al tiempo
trabajado, al salario mínimo correspondiente a cada año y a la tasa anual de
liquidación cuando se ha vencido el tiempo de consignación (24%) y al año
2019 liquidados en proporción al tiempo trabajado, al salario mínimo
correspondiente y a la tasa anual de liquidación cuando se ha vencido el
tiempo de consignación (12%), a pagar las sumas por concepto de prima de
servicios no canceladas a favor del demandante, concernientes a los años
2018 y 2019 liquidados en proporción al tiempo trabajado y al salario mínimo
correspondiente, a pagar a mi poderdante JUAN CARLOS BAEZ las sumas por
concepto de vacaciones no canceladas, concernientes a los años 2018 y 2019
liquidados en proporción al tiempo no trabajado (80 días), el pago de la
indemnización moratoria establecida en el articulo 64 literal a, numeral 1 del
Código Sustantivo del Trabajo correspondiente al no pago de prestaciones
sociales, a cancelar la suma de seguridad social a mi poderdante por el tiempo
en que se mantuvo la relación laboral (20 de oct del 2018-9 de ene del 2019),
que se ordene la indexación de condenas que se establezcan en la sentencia y
que se condene en costas a la señora ADRIANA CONTRERAS FIGUEROA.
Para un total de $5’190.114. Todo esto con base a las pruebas aportadas, tanto
documentales como testimoniales en las cuales se evidencia qué la señora
ADRIANA CONTRERAS FIGUEROA le debe a mi poderdante todo lo
anunciado con anterioridad y, asimismo, se demuestra su poca responsabilidad
e interés por resarcir la situación al no asistir a la audiencia de conciliación,
previa prueba aportada en la demanda.
Es preciso mencionar qué de acuerdo al artículo 23 del Código Sustantivo del
Trabajo los elementos esenciales para la existencia de un contrato laboral son:
1) actividad personal 2) remuneración 3) subordinación. Estos tres elementos
en mención se cumplen en el presente caso, pues JUAN CARLOS estaba
ejerciendo sus funciones en la droguería FERMA MEDIC PLUS con un horario
previamente establecido y, asimismo, con remuneración. En este caso, se le da
primacía al principio constitucional de la primacía de la realidad sobre la forma
del documento contractual, para establecer la existencia de la relación laboral.
La relación de trabajo no depende de lo que las partes hubieren pactado, sino
de la situación real en la que el trabajador se encuentra colocado.
En cuanto a las cesantías, el artículo 249 del Código Sustantivo del Trabajo
establece que los empleadores tienen la obligación de pagar a sus trabajadores
al término del contrato, un mes de salario por cada año de servicio, y
proporcionalmente por fracción en el año, este monto como se expresó con
anterioridad no fue pagado a mi poderdante, a pesar de haberse consolidado.
Respecto a los intereses de las cesantías, en la ley 52 de 1975 se señala que
todos los empleadores están obligados a pagar intereses legales del 24%
cuando han omitido el pago oportuno de las cesantías en el mes de enero de
cada año. Así como lo mencioné, mi poderdante tiene derecho al pago de
intereses sobre las cesantías del 24% en el año 2018 y al 12% en los días
laborados en el 2019.
De conformidad con el artículo 186 del Código Sustantivo del Trabajo, se tiene
derecho a quince días de vacaciones, todo trabajador que haya prestado sus
servicios durante un año, sin embargo, de acuerdo al artículo 189, el trabajador
que no hubiere disfrutado sus vacaciones al vencimiento del contrato tiene
derecho a que se le compensen en dinero. “Las vacaciones compensadas en
dinero serán siempre como máximo los cuatro años anteriores a la terminación
del contrato de trabajo, que desde luego no pudieron quedar afectadas por
prescripción” Corte Suprema de Justicia, Sala Laboral sentencia de fecha de
octubre 18 de 1985.
Lo que concierne a la prima, en el artículo 306 del Código Sustantivo del
Trabajo se establece esa prestación, la cual equivale a un mes de salario
pagado por quincenas, en los meses de julio y la otra en diciembre, a quienes
hubiesen laborado por lo menos la mitad del semestre respectivo; si no
hubiesen laborado al menos la mitad del semestre, su compensación será
proporcionalmente por fracción. En el caso en concreto, se causaron en
diciembre del 2018 y de los días laborados del 2019.
Con las pruebas previamente practicadas es evidente que, entre las partes del
presente juicio, existió un contrato de trabajo a término indefinido y qué el
tiempo de dicha relación laboral se dio desde el 20 de octubre del 2018 hasta el
9 de enero del 2019. Es menester resaltar que la parte que termina
unilateralmente el contrato de trabajo debe expresar a la otra, en el momento
de la ruptura del vinculo contractual y de manera clara e inequívoca, los
fundamentos, causales y razones de su conducta. Así lo establece el artículo
66 del Código Sustantivo del Trabajo, el cual dispone “La parte que termina
unilateralmente el contrato de trabajo debe manifestar a la otra, en el momento
de la extinción, la causal o motivo de esta determinación. Posteriormente no
pueden alargarse válidamente causales o motivos distintos”. Por tanto, de
acuerdo al artículo 64 del CST, se debe reconocer la indemnización por
terminación unilateral del contrato de trabajo sin justa causa por parte del
empleador.
Lo que corresponde a la indemnización moratoria por la no consignación de
cesantías, en la ley 50 de 1990, en el artículo 99 numeral 3, establece que el
valor liquidado por concepto de cesantías se consignará antes del 15 de
febrero del año siguiente, en cuenta individual a nombre del trabajador en el
fondo de cesantías que el mismo elija. El empleador que incumpla el plazo
señalado deberá pagar un día de salario por cada día de retardo. En el
presente caso, de acuerdo a los hechos narrados en la demanda y la práctica
de pruebas, la señora ADRIANA CONTRERAS FIGUEROA no afilió a mi
poderdante JUAN CARLOS BAEZ al fondo de cesantías, y nunca consignó el
valor correspondiente. Circunstancia que no solo le obliga a reconocer el valor
de las cesantías a JUAN CARLOS BAEZ sino también a pagar la
indemnización de que trata el artículo 99 de la ley 50 de 1990, pues se
evidencia la mala fe de la empleadora toda vez que tenía pleno conocimiento
que existía un vinculo laboral y aun así, hizo caso omiso del pago
correspondiente.
La Corte Suprema de Justicia en la sentencia del 11 de marzo de 2015 con
radicación 37022, se pronunció sobre las obligaciones que contrae el
empleador como consecuencia de la declaración de un contrato realidad, en
particular a lo relacionado a los aportes al Sistema de Seguridad Social, un
ejemplo de ello es lo establecido en el artículo 33 de la ley 100 de 1993,
modificado por el articulo 9 de la ley 797 del 2003, conforme a lo cual debe
tenerse en cuenta como tiempos válidos para la pensión de vejez, entre otros
“el tiempo de servicio como trabajadores vinculados por empleadores que
antes de la vigencia de la ley 100 de 1993 tenían a su cargo el reconocimiento
y pago de la pensión”, así como “el tiempo de servicios como trabajadores
vinculados con aquellos empleadores que por omisión no hubieren afiliado al
trabajador”. Con las pruebas aportadas y los hechos narrados, quedó
acreditada la prestación del servicio desplegada por JUAN CARLOS BÁEZ,
presumiéndose por tanto la subordinación en los términos del artículo 24 del
Código Sustantivo del Trabajo, sin que la accionada conforme a las reglas de la
carga de la prueba haya logrado destruir dicha presunción pues es obligación
del patrono no solo consignar ante el juez la suma que considere deber, sino
también notificar tal consignación a su extrabajador. Actuación de mala fe por
parte de la demandada pues al terminar la relación contractual el empleado no
recibió la suma por concepto de derechos laborales como prestaciones
sociales.
La Corte Suprema de Justicia, Sala Laboral en sentencia de marzo 15 de 1995
ha señalado respecto a la finalidad de la indexación “evitar una disminución en
el patrimonio del trabajador, por el simple transcurso del tiempo y su
depreciación monetaria, con lo cual fundamentalmente se esta restableciendo
la equidad y la justicia”. Una vez hecho un análisis jurisprudencial, es menester
poner de presente que el objeto del litis se fundamente en el hecho de qué la
señora ADRIANA CONTRERAS FIGUEROA se niega al reconocimiento y pago
de las prestaciones sociales y a los derechos que tiene mi poderdante al haber
cumplido con las obligaciones pactadas en dicho contrato; por tal motivo, se
esta viendo afectado el patrimonio de JUAN CARLOS BAEZ.
Por lo expuesto anteriormente, le solicito señor Juez, que prosperen todas las
pretensiones invocadas a favor de mi poderdante JUAN CARLOS BAEZ
DELGADO pues la señora ADRIANA CONTRERAS FIGUEROA ha incumplido
con el pago de las prestaciones y derechos que por ley debe reconocer a JUAN
CARLOS BAEZ DELGADO.