CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA MOQUEGUA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE NUEVO PALACIO - AV. MALECON RIBEREÑO S/N,
Vocal:CARPIO MEDINA PABLO WALTER /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 02/02/2018 11:20:08,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
MOQUEGUA / MARISCAL NIETO,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA SALA PENAL DE

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
MOQUEGUA - Sistema de DE MOQUEGUA APELACIONES
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE NUEVO PALACIO - AV.

MALECON RIBEREÑO S/N,
Vocal:RUIZ NAVARRO PERCY
PASCUAL /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú EXPEDIENTE : 01111-2017-25-2801-JR-PE-01
Fecha: 02/02/2018 12:38:04,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: MOQUEGUA
ESPECIALISTA : GLORIA MARISOL CUAYLA CHOQUE
/ MARISCAL NIETO,FIRMA
MINISTERIO PUBLICO : PRIMERA FISCALIA SUPERIOR PENAL DE MOQUEGUA,
IMPUTADO : MANCHEGO CUELLAR, RONALD ALONSO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
MOQUEGUA - Sistema de CUELLAR CARDENAS, AIDA LUCRECIA
Notificaciones Electronicas SINOE
DELITO : USURPACIÓN
SEDE NUEVO PALACIO - AV.
MALECON RIBEREÑO S/N,
Vocal:LOO SEGOVIA MAXIMO
SOLICITANTE : QUENTA CHAMBILLA, JULIO
JESUS /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 02/02/2018 12:52:33,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: MOQUEGUA AUTO DE VISTA
/ MARISCAL NIETO,FIRMA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

MOQUEGUA - Sistema de
Resolución No. 07
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE NUEVO PALACIO - AV.

MALECON RIBEREÑO S/N,
Secretario:CUAYLA CHOQUE Moquegua, dos de febrero
GLORIA MARISOL /Servicio Digital
- Poder Judicial del Perú
Fecha: 02/02/2018 13:11:48,Razón:
RESOLUCIÓN
De dos mil dieciocho.
JUDICIAL,D.Judicial: MOQUEGUA
/ MARISCAL NIETO,FIRMA

VISTOS y OIDOS:
El recurso de apelación interpuesto por Aida Cuellar Cárdenas en contra de la resolución número
03 del 11 de enero del dos mil dieciocho que corre a fojas 136 a 145, que declara fundada la
petición formulada por Julio Quenta Chambilla, en consecuencia, ordena la ministración
provisional del inmueble ubicado en la Avenida Circunvalación Lote C-5 Malecón Ribereño s/n de
un área de 2,000 mts2, que deberá efectuar doña Aida Cuellar Cárdenas a favor del agraviado
antes mencionado.
Con lo debatido inmediatamente después de realizada la audiencia de apelación y con lo obrante
en el cuaderno de la materia; y

PRIMERO.- DE LA PETICION QUE FORMULA EL AGRAVIADO JULIO QUENTA CHAMBILLA

DE RESTITUCION DE LA POSESION – MINISTRACION PROVISIONAL.

El agraviado Julio Quenta Chambilla peticiona la ministración provisional del inmueble ubicado
en la Avenida Circunvalación Lote C-5 Malecón Ribereño s/n de un área de 2,000 mts2,
refiriendo en lo relevante lo siguiente:
A.- Hechos.- (i) Ha solicitado con fechas 16 y 17 de diciembre del año 2017, la intervención del
Ministerio Público, por haber verificado que el bien inmueble ubicado en la Avenida

1
Circunvalación Lote C-5, fue objeto de usurpación, por lo que el día 16 de diciembre, el
Ministerio Público, ordenó al representante de los usurpadores Ronald Alonso Manchego Cuellar
que se abstuviera de continuar con el ilícito, procediendo a retirar los bienes muebles ingresados
al inmueble.
Ese mismo día, Ronald Alonso Manchego Cuellar y Aida Lucrecia Cuellar Cárdenas, habían
ingresado nuevamente los bienes ingresados el día anterior. Cavando zanjas e ingresando
material de construcción. (ii) Refiere el peticionante que adquirió la propiedad, cuando celebró
una escritura pública denominada promesa de venta, de fecha 28 de octubre 2008, merced a la
cual adquirió la propiedad del bien inmueble señalado líneas arriba, con un área de 2,000mts2.
(iii) Refiere que una vez celebrada la promesa de venta, le fue entregada la posesión conforme
está establecido en el contrato, cláusula tercera que dice “el vendedor mediante este acto jurídico se
obliga a entregar el bien objeto de prestación a su cargo en la fecha de firma del presente contrato a su cargo en la
fecha de la firma del presente contrato a que se refiere la cláusula anterior, acto que se verificará con la entrega del
terreno...”. (iv) Inmediatamente inició la construcción, el cerco perimétrico que realizó de
noviembre 2012 hasta febrero 2013, paralizado y vuelto a iniciar la construcción en abril de
2016. (v) Refiere que la urgencia de la medida, se encuentra en el hecho que los imputados
miembros de la sucesión Cuellar Cárdenas: Aida Lucrecia y Ronald Alonso Manchego Cuellar,
han ingresado abundante material de construcción, habiendo iniciado la construcción de un
cercado de material noble en las partes destinadas a las puertas e instalación de servicios,
habiendo desacatado las invocaciones del Ministerio Público.
B.- Imputación jurídica.- El hecho factico antes mencionado, el denunciante lo subsume en la
presunta comisión del delito de Usurpación Agravada, previsto en el inciso 4 del artículo 202 en
concordancia con el inciso 2 (dos o más personas) y 6 (colocando hitos, cercos perimétricos, cercos vivos,
paneles o anuncios, demarcaciones para lotizarlo, instalación de esteras, plástico u otros materiales) del artículo
204 del Código Penal.-
SEGUNDO.- DE LA RESOLUCIÓN APELADA.-
La Juez A Quo, declara fundado la petición del solicitante Julio Quenta Chambilla y ordena la
ministración de la posesión del inmueble sustentada en el “Cuarto Considerando: Fundamentos de la
decisión”, cuando en lo medular y relevante menciona lo siguiente:

“(…)
4.2.- Corresponde determinar ahora si es que existe un delito. (…). 4.2.4.- “La Disposición Fiscal de
inicio de las investigaciones, contiene en su párrafo segundo, justamente la descripción de ésta conducta,
pues refiere el ingreso el día 16 de diciembre de 2017 de los hermanos Cuellar Cárdenas” quienes
indicaban ser nietos o familiares, señalando éstos que habían ingresado recientemente a la propiedad
porque “tenían ficha registral”, “Que les aumente porque había comprado muy barato”, “El contrato de
promesa de venta había caducado y por ello habían ingresado” “porque no habían terminado de pagar el

2
saldo que se reservó como condición del saneamiento”, “Que les aumentara”, “Que los nietos no
reconocen los hechos por sus padres”. 4.2.5.- Existen a fs. 87 y 88 las copias de un acta de denuncia
directa realizada el día 16 de diciembre de 2017 a horas 18:00 y 06:51, en la cual Julio Quenta Chambilla
hacer conocer la noticia criminal: a horas 5:30 del mismo día fue el denunciante con su abogado defensor
a ver su propiedad ubicada en Malecón Ribereño, encontró materiales de construcción, cemento,
bloquetas y una caseta de madera, los que al perecer serían utilizados para una construcción al interior
del inmueble. Allí señaló que es propietario desde el año 2008 habiéndolo adquirido mediante escritura
pública de promesa de venta con entrega de posesión. 4.2.6.- Corren a fs. 118 a 121, 02 actas de
constatación policial, con intervención de la Fiscal Cristina Tejada, la primera de fecha 16 de diciembre a
horas 08:00, consignándose que se encuentra el predio ubicado en el Gramadal Sector Chimba Santa
Rosa Moquegua, el denunciante Julio Quenta Chambilla y el denunciado Ronal Alonso Manchego Cuellar,
en este se describe el predio de aproximadamente 2,000 mts2, que cuenta con construcción perímetro en
forma de U y con 5 mts de altura, en el interior se halló un vehículo, material de construcción, además que
la frontera estaba cercada por material de esteras. En el acta de fecha 16 de diciembre a horas 19:00
realizada sólo por personal policial, se constató en el mismo inmueble, asistió el denunciante y como
denunciada doña Aida Lucrecia Cuellar Cárdenas, encontrándose además de lo arriba señalado, a la
persona de Oscar Copa López. 4.2.7.- A fs. 122 existe una copia certificada del parte de fecha 16 de
diciembre realizado a horas 07:15 en el que se consigna que en la propiedad cerca de DMODA, se han
producido agresiones físicas, señalando luego que existen como denunciante don Julio Quenta Chambilla
quien indicó haber comprado el terreno en el año 2008 al Señor Cuellar Cárdenas. Existe en éste
documento la transcripción de don Gaspar Americo Cuellar Cardenas, quien manifestó ser el propietario
con sus 08 hermanos, y desconocen la existencia de algún documento de compra venta. 4.2.8.- Existen
asimismo fotografías desde fs. 123 a 129, en los que se aprecia el predio, primero sin cercado con
esteras, y luego que si existen esteras que circundan la frentera. (…). 4.2.9.- La explicación de las
fotografías, nos la proporciona en su pedido el agraviado, quien manifiesta que en los hechos han
ocurrido el día 16 de diciembre, produciéndose la intervención del Ministerio Público, por lo que fueron
retirados los materiales de construcción por parte de Ronald Alonso Manchego Cuellar, sin embargo el día
17 de diciembre esta misma persona conjuntamente con Aida Lucrecia Cuellar Cárdenas habían
ingresado nuevamente al inmueble, procediendo a cavar zanjas e ingresar material de construcción.
4.2.10.- Bien, respecto al ejercicio de un derecho real por parte del agraviado y peticionante Julio Quenta,
existen desde fs. 03 a 18, la copia certificada de una escritura pública de promesa de venta de predio
urbano de fecha 28 de octubre de 2008 celebrado ante el Notario Público de Tacna Vargas Beltrán,
suscrito por Néstor Alberto Cuellar Cárdenas apoderado de los hermanos Cuellar Cárdenas y Julio
Quenta Chambilla, de fecha 28 de octubre de 2008, identificándose el bien como de forma irregular El
Gramadal de 28,134.710 m2 de perímetro, independizado por el mérito de dicho documento, pactándose
un precio de $80,000.00 entregado en efectivo a la firma del documento la suma de $72,000 y la
diferencia se entregaría a la firma de la escritura que debería realizarse a los 6 meses de celebración.
Asimismo, a fs. 11 corre un contrato de promesa de venta de bien inmueble de fecha 27 de agosto de
2008, celebrado entre las mismas personas y sobre el mismo inmueble, consignándose en la cláusula
cuarta que el vendedor entrega el inmueble a la celebración del contrato. Con ello queda claro que el
agraviado tenía a la fecha señalada (2008) la condición de poseedor por la entrega que los mismos
propietarios realizaron del predio. 4.2.11.- Debe determinarse si es que el agraviado a la fecha en que
se formula la “notitia criminal” seguía siendo posesionario, o es que los imputados merced a algún otro
acto, habían recuperado la propiedad. Queda claro para el A Quo que los propietarios desde el año 2008
cedieron la posesión al hoy agraviado. a) El tipo penal que nos ocupa, contiene varios subtipos penales:
(i) Despojo por actos ocultos (ii) Despojo en ausencia del poseedor. (iii) Despojo con precauciones para
asegurarse la oposición. b) En ninguno de los casos se requiere que el poseedor esté presente, siendo
una de las circunstancias que le dan gravedad al hecho, que luego de producido el ingreso se coloquen
entre otros cercos perimétricos, además claro que se ejecute por varias personas. c) De las actas
invocadas en los párrafos anteriores, se evidencia la participación de dos personas Ronald Alonso
Manchego Cuellar y Aida Lucrecia Cuellar Cárdenas. Si bien la Disposición Fiscal, sólo ha considerado

3
como imputada a la segunda nombrada, es cierto que en este expediente se ha apersonado el primero de
los nombrados, siendo sus argumentos una reproducción de las frases consignadas en las actas de
inspección. Estos argumentos expuestos, no pueden es éste estado ser de recibo, por cuanto el citado no
es parte en éste proceso, será en su oportunidad el titular de la acción penal, quien determine si lo
considera como imputado, por lo demás aquí se configura una de las circunstancias agravantes, al haber
sido cometido el delito por más de dos personas. d) Corren a fs. 29 y 35 copia certificada de un formulario
único de edificación (FUE) de fecha de recepción e 01 de abril de 2006 presentado por Julio Quenta
Chambilla, señalándose que el bien se halla ubicado en el Fundo Gramadal y el área es de 2,150 mts2,
este se encuentra firmado por Alberto Ferrer Rivera, quien a fs. 108 ha declarado que ha ejecutado la
obra de cerco perimétrico en el periodo trascurrido entre noviembre de 2012 a febrero de 2013,
paralizándose la obra, en referencia al predio del agraviado, agregando que el Proyecto en su integridad
se presentó a la Municipalidad Provincial de Mariscal Nieto, agregando además que el maestro de obra
fue Dionisio Huanca Ventura; éste a fs. 110 declara que efectivamente ha tenido a su cargo el cercado del
predio (columnas y vigas de amarre, así como columnas redondas y paredes perimétricas), En su
declaración de fs. 112 Nestor Alberto Cuellar Cárdenas, manifestó que sí ha suscrito el contrato, pero al
cabo de 01 año este quedó resuelto, señala asimismo que desconoce si el agraviado realizó alguna obra
en el predio. e) A fs. 116 corre la declaración de la persona de Martin Oscar Copa López, quien refiere
que el día 16 de diciembre a horas 6:00 a inmediaciones del Ovalo Balta, fue contratado por el Señor
Ronald Alonso Manchego Cuellar para trabajos de cuidante y de excavación de zanjas así como vaciado
de cemento, los que no pudo ejecutar el mismo día porque los bienes fueron retirados, más al día
siguiente cuando regresó a las 7:00 las cosas otra vez estaban adentro ordenándole el mismo Señor
Ronald que haga las zanjas, arreglar las esteras que se encontraban caídas. 4.2.12.- La versión
proporcionada por el testigo Oscar Copa López, es clara respecto a los actos posesorios de la imputada
quien se reputa propietaria del bien, sus actos se iniciaron recién el día en que formaliza la denuncia de
parte de Julio Quenta Chambilla, es decir el día 16 de diciembre de 2018, las declaraciones de los
testigos Ferrer Rivera y Huanca Ventura, quienes ejecutaron las obras de cercado parcial del inmueble
desde los años 2012, presentándose inclusive a la Municipalidad Provincial el proyecto integral en el año
2016 (anótese que el proyecto tenía previsto 02 pisos según fs. 32), permiten crear la convicción de que la
posesión tratándose de un predio destinado a uso diferente al de vivienda, sino de venta de materiales de
construcción conforme puede leerse de fs. 109, si la ejercía el agraviado, hasta antes del día 16 de
diciembre de 2018. 4.2.13.- La posesión, por lo que se evidencia de las actas, recién la viene ejerciendo
la imputada y al parecer parte de la sucesión Cuellar Cárdenas desde el día 17 de diciembre 2017, fecha
en que vuelven a ingresar al predio por segunda vez, como lo ha señalado el testigo Copa López a fs.
116, cuando disponen que ejecute éste la conducta considerada como agravante, colocar un cerco que
había sido ya retirado el día anterior, (según versión del agraviado) por mandato de la Fiscal Provincial
encargada de la investigación. Resulta extraño, que el Ministerio Público, sólo haya iniciado la
persecución penal en contra de una persona, cuando al menos existen 02 personas identificadas en la
investigación policial.-
4.3.- Bien, el otro elemento que debe de analizarse es la suficiencia del derecho del agraviado. 4.3.1.- En
principio, de la investigación policial previa, no cabe duda que el bien no se encuentra independizado, por
tanto carece de título de propiedad -individual-, tampoco que se trata de un predio en el cual ha existido
vivencia con anterioridad al 16 de diciembre de 2018. 4.3.2.- La norma penal, aun así protege el ejercicio
del derecho a la posesión, pues se trata (como en el caso Máxima Acuña) de la protección en relación al
hecho de la posesión o cuasi posesión, entendida como el estado de hecho, consistente en mantener el
dominio de facto sobre la totalidad o una parte del bien inmueble. 4.3.3.- La posesión, según el Código
Civil (artículo 896), es el ejercicio de hecho de uno o más poderes inherentes a la propiedad y ésta
(artículo 923), es el poder jurídico que permite usar, disfrutar, disponer y reivindicar un bien. 4.3.4.- De la
investigación y las declaraciones de los testigos, así como de las actas, se infiere que entre la imputada (y
sus hermanos y otros ascendientes-descendientes), existe la convicción que el contrato suscrito con el
agraviado ha sido rescindido, por el efecto del tiempo. a) El agraviado por el contrario, estima que este
sigue vigente y por ello ha ejercido en el periodo trascurrido entre los años 2008 a 2018, actos vinculados

4
 al ejercicio del derecho a la propiedad, como ser por ejemplo al construcción (cercado), contando con la
pasividad de la sucesión que aduce ser la propietaria. b) Si es que el título que le permitía al agraviado,
ejercer estos derechos había fenecido, se les imponía a la imputada (y los demás miembros de la
sucesión), acudir a la ley o al órgano jurisdiccional para obtener una declaración de sus derechos, más
aún si se tiene presente que conforme el documento elevado a escritura pública el precio del predio se ha
pagado en 90%, habiéndose producido la entrega del bien y al día de la fecha el bien no se ha
independizado, ergo el incumplimiento proviene de ambas partes. 4.3.5.- La respuesta es entonces
positiva, el imputado ha acreditado su derecho de posesión del bien.” (SIC).-

TERCERO.- DEL RECURSO DE APELACIÓN.-

La apelante Aida Lucrecia Cuellar Salas, en su recurso de apelación y de lo oralizado en la
audiencia respectiva de apelación, pide la revocatoria de la apelada y sea declarada infundada la
medida de ministración provisional solicitada. Como agravios refiere que se restringe su derecho
como copropietaria del inmueble; se le despoja de un área no determinada, pues todos los
copropietarios tienen derecho y acciones, al darle posesión a alguien que nunca lo tuvo, y se le
despojaba de un bien que usaban como cochera y morada.
En lo relevante menciona lo siguiente:
1.- El inmueble cuya ministración provisional se pide, sito en Avenida Circunvalación C-5 del
Malecón Ribereño de 2,000 m2 no existe. Y la dirección del inmueble conforme al estado de
cuenta corriente tributaria que emite la Municipalidad Provincial de Mariscal Nieto (en adelante
MPMN), menciona como dirección Fundo Gramadal s/n, pasaje Pisanay del Cercado Moquegua;
como que no existe un área independizada de 2,000 m2 sino que forma parte de un área mayor
de 28,500 m2; que se corrobora con la partida registral Nº 3542 de la Oficina Registral de
Moquegua.
2.- No existe área independizada de 2,000 m2 del predio mayor registrado por 28,500 m2, el cual
cuenta con varios copropietarios y todos tienen derecho en derechos y acciones, no hay áreas
determinadas para nadie. Y si se construyó edificación en parte del mismo, no significa que le
corresponda, y quien construye en terreno ajeno pierde lo edificado a favor de su legítimo
propietario
3.- Que el contrato de promesa de compra venta que tiene el agraviado es solo una promesa de
derechos y acciones aún no determinados y sin saneamiento físico legal; cláusulas que no se
cumplieron dentro de los seis meses como lo fija el contrato o de un año, que pasado acarrea
resolución de pleno derecho, articulo 1416 Código Civil; pues no existen promesas eternas.
4.- Que de la propia denuncia del agraviado, el terreno si bien estaba cercado, no tenía la puerta
de ingreso, y si es así no puede haber delito, pues si el ingreso esta libre no puede haber
usurpación. No está acreditada la posesión por el agraviado. Y la construcción existente objeto
de la denuncia, la tienen la apelante y demás copropietarios.

5
5.- La Juez A Quo hace mención que el contrato llamado promesa de venta ha sido rescindido
por efecto del tiempo; no hay congruencia procesal, pues si es así no puede otorgarse derechos
sobre ese contrato.
6.- El testigo Oscar Ccopa Lopez es un trabajador eventual que se contrató para un trabajo
específico, por lo que no puede presumirse que los trabajos de posesión por denunciados
empezaron recién el 16 diciembre 2017.
7.- Fundo Gramadal es un predio registrado, a favor de la sucesión Cárdenas Viuda de Cuellar y
como tal les da el derecho a poseerlo.
8.- Que el FUT presentado por el agraviado a la Municipalidad Provincial de Mariscal Nieto
solicitando licencia de construcción el 01 abril 2016, no tiene mayores datos, decir que tenía
licencia de construcción cuando nunca existió, y testigos hablan de construcción noviembre 2012
a febrero 2013; que es una contradicción.
9.- Es falso que esa construcción y predio estaba destinado a venta de materiales, no existe
prueba alguna.
10.- Se afectan principios penales de última ratio y subsidiariedad. Concluye que no está
probado la posesión previa por el agraviado quien dice vivir en Tacna ni menos la urgencia de la
medida de ministración concedida.
CUARTO.- POSICION DE LAS OTROS SUJETOS PROCESALES.-
1.- La parte denunciante.- En la audiencia de apelación de auto, el abogado del accionante ha
pedido que se confirme el auto apelado; por cuanto está acreditado su propiedad del inmueble,
como la posesión que ejercía; refiere que ha cercado el inmueble en su perímetro con columnas,
paredes, dejando una parte para puerta y ventanas; y acredita la urgencia, pues los denunciados
en forma prepotente toman la posesión y lo han cercado con palos y plásticos, puesto un
prefabricado, y pretender hacer construcciones en su propiedad, lo que se ha acreditado en
autos. La juez nunca ha dicho que bien está rescindido; solo ha puesto el dicho de los
denunciados que es otra cosa. El agraviado dijo estar conforme por lo expuesto por su abogado.
2.- Posición del Ministerio Público.- El Fiscal Superior, ha pedido se confirme la apelada por
estar arreglada a derecho y a la prueba actuada. Refiere en lo relevante que de esta denuncia
existe una carpeta fiscal donde se ha dispuesto investigación preliminar en contra de Aida
Cuellar Cárdenas y L.Q.R.R. por delito de usurpación en agravio de Julio Quenta Chambilla. Está
acreditado con suficiencia la propiedad y la posesión del agraviado respecto al predio; como
también la urgencia, pues lo han cercado y pretenden o están realizando construcciones en el
mismo.
QUINTO.- ITER PROCESAL.-

6
A la audiencia de apelación de auto, ha concurrido el abogado de la apelante, el Ministerio
Público, el agraviado Julio Quenta Chambilla y su abogado defensor. Y;
CONSIDERANDO.-

PRIMERO: DELIMITACIÓN DE ÁMBITO DE LA APELACIÓN; COMPETENCIA Y FACULTAD

DEL TRIBUNAL REVISOR.

1.- La actividad recursiva en nuestro sistema procesal tiene como uno de sus principales
principios el de limitación, conocido como “tantum apellatum, quantum devolutum”, sobre el que
reposa el principio de congruencia procesal, lo que importa, que el órgano revisor al resolver la
impugnación debe pronunciarse solamente sobre aquellas pretensiones o agravios invocados
por el recurrente en su recurso. Este principio se encuentra normado en el artículo 409.1 del
Código Procesal Penal, que establece que la “impugnación confiere al Tribunal competencia
solamente para resolver la materia impugnada, así como declarar la nulidad en caso de
nulidades absolutas o sustanciales no advertidas por el impugnante” .1

2.- En cumplimiento de lo ordenado por el artículo 419 del Código Procesal Penal y en
aplicación del principio de congruencia recursal, cabe emitir pronunciamiento, en relación a los
postulados del abogado defensor, siendo su competencia: i) Declarar la nulidad total o parcial
en caso de supuestos de nulidades absolutas o sustanciales no advertidas por el impugnante,
disponiendo se remita la causa al Juez que corresponda para la subsanación a que hubiere
lugar; y ii) Dentro de los límites de la pretensión impugnatoria, que impone el recurso materia
de alzada y atendiendo al principio de congruencia procesal, examinar la declaración de hechos
en cuanto a la aplicación del derecho, pudiendo disponer la revocación total o parcial de la
recurrida. Corresponde entonces a este Tribunal, proceda a la revisión de la sentencia y autos
apelados concedidos con efecto diferido, en armonía con éste marco normativo, en observancia
debida al principio de legalidad procesal.

SEGUNDO.- PRESUPUESTOS DOGMATICOS DEL DELITO DE USURPACION.-

1.- Debe mencionarse que solo los inmuebles pueden ser atacados con el delito de usurpación.
Su objeto de protección si bien por antonomasia, “era la posesión del inmueble”, con la dación de
la ley 30076 publicada el 19 de agosto 2013, que modifica el artículo 202 del Código Penal, el
bien jurídico protegido en más amplio, que protege la propiedad, sin condición alguna, esto es,
esté el propietario o no en posesión o tenencia del inmueble. Por tanto, aquel que ingresa a un
1
Esta es la regla general basada en el principio de congruencia procesal desarrollada en la Casación N°
215-2011-Arequipa de fecha 12 de junio 2012. A lo que cabe aditar que existen excepciones a la citada
regla general, como las desarrolladas en la Casación N° 300-2014 del 13 noviembre 2014 y Casación No.
413-2014-Lambayeque del 07 de abril 2015; que en el caso concreto no viene al caso desarrollar.

7
predio y/o inmueble público o privado, comete usurpación, así aquel tenga la apariencia de
abandonado. Ahora con la usurpación, se protege el derecho de propiedad sin condición alguna;
esto es, se protege el derecho así el propietario esté o no es posesión o tenencia del inmueble.
De modo que el simple derecho de propiedad aparece protegido con la tipificación del delito de
usurpación.2 Afirmación prima facie, que se realiza en abstracto.
2.- Mas este tipo penal de usurpación, admite varias modalidades o subtipos, unos que
protegen la posesión o tenencia, y otros que protegen la propiedad. Y en cuanto a la violencia
que exige el tipo, que suscitó controversias y posiciones contradictorias, ha sido superado
normativamente al establecerse que esa violencia se ejerce o puede recaer indistintamente en
personas o sobre los bienes (o cosas).
3.- Así, son modalidades del delito de usurpación: (i) el que para apropiarse total o
parcialmente, destruye o altera los linderos del inmueble; (ii) El que con violencia, amenaza,
engaño o abuso de confianza , despoja a otro, total o parcialmente de la posesión o tenencia de
un inmueble o del ejercicio de un derecho real; (iii) El que con violencia o amenaza, turba la
posesión de un inmueble; y (iv) El que ilegítimamente, ingresa a un inmueble, mediante
actos ocultos, en ausencia del poseedor o con precauciones para asegurarse el
desconocimiento de quienes tengan derecho a oponerse. Es pues atendiendo a esas
modalidades, que unos protegen de manera concreta la posesión previa, y en otros, a la
propiedad.
TERCERO.- PRESUPUESTO NORMATIVO PROCESAL.-
1.- El artículo 311 del CPP, regula la medida cautelar de ministración provisional en el supuesto
del delito de usurpación. Así, establece lo siguiente:
"Artículo 311. Desalojo preventivo.-
1. En los delitos de usurpación, el juez, a solicitud del fiscal o del agraviado, ordenará el desalojo
preventivo del inmueble ocupado en el término de veinticuatro horas, ministrando provisionalmente la
posesión al agraviado, siempre que exista motivo razonable para sostener que se ha cometido el delito y
que el derecho del agraviado está suficientemente acreditado. El desalojo se ejecuta dentro del término de
setenta y dos horas de concedida.
2. La Policía Nacional, una vez que tenga conocimiento de la comisión del delito, lo pondrá en
conocimiento del fiscal y llevará a cabo las investigaciones que el caso amerita. El fiscal, sin perjuicio de
disponer las acciones que correspondan, realizará inmediatamente una inspección en el inmueble. El
agraviado recibirá copia certificada de las actuaciones policiales y de la diligencia de inspección del fiscal.
3. La solicitud de desalojo y ministración provisional puede presentarse durante las diligencias preliminares
o en cualquier estado de la investigación preparatoria. Se acompañarán los elementos de convicción que
acrediten la comisión del delito y el derecho del ofendido.
4. El juez resolverá, sin trámite alguno, en el plazo de veinticuatro horas. Contra la resolución que se dicte
procede recurso de apelación. La interposición del recurso suspende la ejecución de la resolución
impugnada.
5. El juez elevará el cuaderno correspondiente dentro de veinticuatro horas de presentada la impugnación,
bajo responsabilidad. La Sala se pronunciará en el plazo de tres días, previa audiencia con notificación de

2
SALINAS SICCHA RAMIRO, Derecho Penal, Parte Especial, volumen 2, 6ta. Edición de octubre
2015, Editorial Iustitia SAC, Lima – Perú; pag. 1280 a 1281.-

8
 las partes. Si ampara la solicitud de desalojo y ministración provisional de posesión, dispondrá se ponga
en conocimiento del juez para su inmediata ejecución."

2.- La comisión del delito de usurpación trae como consecuencia en su modalidad más
frecuente, la desposesión del bien inmueble del agraviado.3 El delito de usurpación viene a ser
un delito de comisión instantánea, es decir, que el mismo se materializa desde el momento en la
que el agente o sujeto activo ingresa ilegítimamente el inmueble a su esfera de dominio
realizando las conductas descritas en el tipo penal (art. 202 o 204 C.P.), pero sus efectos son
permanentes, pues estos afectan indeterminadamente los derechos que ostentaba el legítimo
propietario y/o poseedor.
3.- Ante ello, en nuestro ordenamiento procesal penal, tenemos las medidas coercitivas reales,
entre otras el desalojo preventivo (art. 311 CPP), también llamado de ministración provisional
para hacer frente con suma eficacia a los efectos de este delito de usurpación; medida coercitiva
que recae en los bienes de los sujetos activos del delito, con el fin de evitar un desprendimiento
de los mismos que haga imposible el cumplimiento de sus obligaciones al final de una sentencia
a favor del agraviado. Dicha medida coercitiva tiene como fin especifica aplicarse por
antonomasia en los delitos o en las investigaciones de usurpación.
4.- Dicha medida consiste en que el juez penal otorga al agraviado (despojado), anticipadamente
(entre tanto dura el proceso y se resuelve definitivamente la causa), la posesión del bien
inmueble que este ha perdido a consecuencia del delito, siempre que haya acreditado
suficientemente su derecho posesorio. Habitualmente, conjuntamente con la ministración
provisional, el juez ordena el desalojo preventivo o desocupación (“lanzamiento”) del inmueble de
quienes lo ocupen ilegítimamente.4
5.- Como bien señala San Martín Castro: “Se trata de una medida cuya función específica
evidente es el cese de la actividad ilícita, que en buena cuenta, anticipa provisionalmente uno de
los efectos de la sentencia: la devolución del bien usurpado al agraviado, por lo que
concurrentemente cumple una función cautelar. Vista como una respuesta adecuada al problema
de la demora para emitir sentencia por la necesidad del desarrollo previo del proceso penal para
una determinación de responsabilidad penal de una persona e imposición de una pena. Es pues
una medida innovativa que busca poner fin a las consecuencias de un delito de estado o

3
ARBULU MARTINEZ VICTOR JIMMY, Derecho Procesal Penal, un enfoque doctrinario y
jurisprudencial, Tomo II, Editorial Gaceta Jurídica S.A., primera edición mayo 2015, Lima – Perú. Pag.
570.
4
Víctor Bazán Carranza, Artículo “La medida del desalojo preventivo y la posesión en el Nuevo Código
Procesal Penal: La problemática respecto a los sujetos legitimados y el momento de su aplicación”.
Pag. Webb: hhtp://www.lozavalos.com.pe/alertainformativa/index.php?mod=contenido&com=Contenido
&id =19159.-

9
permanente”.5 En consecuencia la institución del desalojo preventivo y subsecuente
ministración de posesión, tiene sustento en la dogmática y en la ley procesal, por cuanto su
finalidad es evitar la continuación y prolongación de los efectos lesivos de la usurpación, es
decir, entregar al agraviado la posesión de sus bienes durante la investigación de los hechos, y
no esperar hacerlo recién vía sentencia.
6.- La acción de despojar a otro puede darse, total o parcialmente, de la posesión o tenencia de
un inmueble o del ejercicio de un derecho real. El caso del despojo parcial se puede enfocar
desde dos puntos de vista: primero, el que atiende a la extensión del acto de despojo, que se da
cuando alguien que ocupa la totalidad de un inmueble es privado del ejercicio de su derecho en
la totalidad de él; y segundo, el que toma en cuenta la parte limitada del bien que se posee, y se
da cuando el despojo se extiende únicamente a una parte del inmueble (verbigracia, una
habitación), de la que el poseedor o titular de un derecho real es expulsado o en la que se le
impide volver a ejercer la totalidad de esa tenencia o derecho real de que gozaba anteriormente.
7.- Se tiene pues que para dictarse una medida cautelar real como la analizada, se requiere de
tres presupuestos materiales: (i) El fumus boni iuris, relacionando que el despojo esté acreditado
objetivamente con un prisma típico, que existan elementos suficientes de convicción de la
realización del hecho punible y de vinculación a este del o los imputados; como que el agraviado
sea titular propietario o poseedor en ejercicio del mismo; (ii) El periculum in mora, que se centra
en los riesgos que para la efectividad de la sentencia pueda derivarse un tiempo necesario que
debe transcurrir hasta su emanación. La demora en darse la sentencia ante la observancia de un
debido proceso, atenta contra la eficacia del mismo y evitaría que el imputado, prima facie, que
no tiene derecho a la posesión del inmueble, se haga fuerte en su ilícita posesión y perjudique
ostensiblemente a la del agraviado. (iii) Irreparabilidad del perjuicio; que importa que la situación
de hecho que se pretende innovar, ocasionaría, de subsistir, un daño irreparable al pretensor o
agraviado; en suma, sería altamente lesivo a la víctima a quien se le ha privado de la posesión
de un inmueble. Esperar a la sentencia para recuperar la tenencia del bien usurpado,
ocasionaría daños y perjuicios irreparables o de difícil reparación en sus intereses legítimos.6
CUARTO.- CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL.-
1.- En caso concreto, el “factum” que denuncia el solicitante Quenta Chambilla Julio, se tiene
que éste hizo la denuncia policial el mismo día de los hechos de la usurpación, el 16 de
diciembre 2017, y también por escrito hizo la denuncia penal ante el Ministerio Publico el 19 de

5
SAN MARTIN CASTRO CESAR, Derecho Procesal Penal, Tomo II, Editorial Jurídica Grijley EIRL,
segunda edición octubre 2003. Lima – Peru. Pag. 1208 a 1209.
6
SAN MARTIN CASTRO CESAR, ob. cit., pag. 1209 -1210.

10
diciembre 2017, lo que ha dado lugar a la existencia de la carpeta fiscal Nº 3706014500-2017-
4726-= en la cual se ha dictado la Disposición Fiscal Nº 001-2017 de fecha 28 de diciembre
2017, que dispone abrir investigación preliminar en sede fiscal y policial por 60 días en contra de
Aida Lucrecia Cuellar Cárdenas y L.Q.R.R. por el delito de usurpación agravada, previsto en el
artículo 202.4 en concordancia con el articulo 204 numerales 2) y 6) del CP, en agravio de Julio
Quenta Chambilla; disponiendo se hagan determinas diligencias de investigación. Por lo que se
cumple la exigencia procesal, que estos pedidos de ministración provisional se pueden pedir en
fase de investigación preliminar o de la etapa de investigación preparatoria.
2.- Se cuestiona en la apelación insistentemente que el agraviado no es propietario de bien
alguno ni poseedor y el supuesto documento de promesa de venta ha caducado al año. A Cabe
por ello, analizar ese documento.
3.- Se tiene que conforme a la escritura pública de fecha 28 de octubre 2008 otorgado ante el
Notario público Oscar Valencia H7. de Moquegua (corre a fs. 3 y 10) , se tiene que Néstor Alberto
Cuellar Cárdenas por sí y en representación de los demás copropietarios (son 13 los
representados) del bien inmueble que aparecen de la partida registral Nº 11016066 de
Moquegua, respecto del Fundo denominado El Gramadal con área de 28,500 m2, poder que
está debidamente registrado y plenamente vigente entonces, por el cual al apoderado le
facultaba entre otros, respecto a ese predio, de poder vender o enajenar a favor de terceros de
derechos y acciones, pudiendo ofertarlo, fijar y recibir precio, celebrar contratos, minutas,
escrituras públicas. Siendo que este apoderado, actuando como sujeto capaz celebra como
promitente – vendedor una escritura pública Nº 1189 con Quenta Chambilla Julio, denominado
“promesa de venta de predio urbano”, el cual en lo relevante se hace mención de lo siguiente:
3.1.- Los vendedores son copropietarios del Predio El Gramadal inscrito en la ficha
3542 trasladada a la partida 11016066 del Registro especial de Predios Rurales de
Moquegua, con área de 28,134.710 m2 y un perímetro de 755.943 ml, señalándose las
medidas y colindancias del predio matriz Fundo El Gramadal, el que cuenta con
servicios de agua, alcantarillado y energía eléctrica, haciéndose incluso mención que
ese predio está considerada como nueva zonificación urbana conforme al plan director
de Desarrollo Urbano. (Ver primera clausula).
3.2.- Los promitentes - vendedores por ese acto independizan el siguiente predio del
predio matriz descrito, con un área de 2,000 m2 y un perímetro de 180.284 ml,
debidamente delimitado con límites en frentera, fondo y costados derecho e izquierdo,

7
La Juez A Quo incurre en error material cuando dice que la citada escritura fue celebrada ante Notario
de Tacna, cuando en realidad fue ante Notario de Moquegua, donde está ubicado el predio.

11
 que los vendedores otorgan a favor del promitente comprador quien acepta la promesa
de venta, que incluye usos, servidumbres, costumbres, entradas, salidas y todo cuanto
de hecho de derecho le es anexo y accesorio. (Ver clausula segunda).
3.3.- El precio pactado es de 80,000 dólares USA, que declara los vendedores recibir del
comprador en efectivo sin utilizar otro medio de pago, que se paga a la firma de la
minuta 72,000 dólares americanos, y a la firma de la escritura pública de cancelación, a
los 06 meses contados de la fecha de la minuta se pagará el saldo de 8,000 dólares.
(Ver tercera clausula).
3.4.- Las partes declaran que la referida promesa de venta es ad corpus, que entre el
precio y los términos pactados del predio vendido existe la más justa y perfecta
equivalencia y si existiere alguna diferencia se hacen de ella mutua gracia y reciproca
donación, renunciando a cualquier acción tendente a invalidar los efectos de la compra
venta que celebran. (Ver cuarta clausula).-
4.- De la citada escritura, independientemente el nombre asignado “promesa de compra –venta”,
conforme a normas del Código Civil, constituye una modalidad de un contrato preparatorio, mas
cabe mencionar que los contratos son los que contiene y se dice de su contenido y no del
nombre que se le pone (promesa de compra venta). En este caso existe en puridad un acto de
compra venta, con fijación de precio total de 80,000 dólares, de los cuales se ha pagado a la
celebración de la escritura pública 72,000 dólares que importan el 90% del precio, quedando un
saldo mínimo de 8,000 dólares (que constituye el 10% del precio total).
Tan es así que indistintamente se le llama promesa de venta y en otros compra –venta, se
delimita físicamente el área a vender de 2,000 m2 conforme a plano anexo, con su ubicación
física y fija linderos y medidas perimétricas; por tanto, el área objeto de la promesa de venta o de
compra venta está debidamente determinada y precisada su ubicación.
5.- Cabe mencionar que previo a la escritura pública, las mismas partes celebran un contrato de
promesa de venta de bien inmueble, con fecha 27 de agosto 2008, con similar contenido a la
escritura pública, respecto del área de 2,000 m2 a vender al comprador, que es una parte del
predio matriz Fundo El Gramadal de 28,500 ms, en cuto acto paga 72,000 dólares que a la fecha
era 194,644.12 nuevos soles y el saldo de 8,000 dólares que es el 10% se pagarán al momento
del otorgamiento de la escritura pública que está en trámite ante el Notario Oscar Valencia H.;
obligándose el vendedor a realizar todos los actos y suscribir todos los documentos que sean
necesarios para formalizar la transferencia de la propiedad del bien objeto de la prestación, a
favor del comprador.

12
Este contrato en la cláusula cuarta, de manera expresa obliga al vendedor hacer entrega física
del área del predio vendido al comprador, quien toma posesión efectiva del mismo, la entrega es
ad corpus, con sus usos, entradas, salidas, aires y todo que por hecho y de derecho le
corresponda. Por tanto, existe este documental que acredita que el ahora agraviado recibe la
posesión del bien comprado ya en esa fecha con fecha 27 de agosto 2008, en el cual el
agraviado comprador, ha realizado entre noviembre 2012 a febrero 2013 construcción de
material noble, cuales son paredes en el cerco perimétrico muros y columnas, dejando en la
frentera espacio para colocar puerta como además de ventanas. Posesión que ha ejercido el
comprador ininterrumpidamente hasta el 16 de diciembre 2017 en que se dan los hechos de
usurpación en su agravio.
6.- Tal como la Juez A Quo analiza y establece ese ejercicio posesionario por el agraviado
solicitante, que generan convicción de la propiedad y de la posesión previa que este ejercía,
cuales son:
(i) Escritura pública antes analizada; (ii) Contrato privado del 27 de agosto 2008 también
analizada supra; (iii) Acta de denuncia policial del agraviado de fecha 16 diciembre
2017; (iv) Con el parte policial del 16 diciembre 2017, horas. 7.17 por la cual el policía
Jordan Marin Jhovany cuando patrullaba en su móvil PL-15363, se constituyó al
Malecón Ribereño, (lugar donde queda el predio en litis), donde constata que un grupo
de personas discuten entre si, el agraviado Quenta le refiere que compró el predio en el
2008 y que lo tiene cercado; y de otra parte Gaspar Américo Cuellar Cárdenas que
refieren ser propietarios, y que desconocen la compra venta del agraviado, motivo de la
discusión. (v) Con las actas de constatación policial de fechas 16 y 17 diciembre 2017,
que han verificado los actos de desposesión en contra del agraviado; (vi) La solicitud de
licencia municipal presentada por el agraviado a la Municipalidad Provincial de Mariscal
Nieto solicitando licencia de obra de edificación nueva, presentada el 01 de abril 2016,
bajo el expediente Nº 012700, que corrobora su dicho que lo hizo para subsanar
observaciones de la autoridad edil para proseguir su construcción; (vii) La declaración
de Alberto Arturo Ferrer Rivera, del 17 diciembre 2017, quien refiere haber laborado
para el agraviado Quenta Chambilla, en formulación de planos presentados a la MPMN
solicitando licencia municipal de obra (de construcción) de edificación nueva; que su
persona ha elaborado planos y supervisado como profesional la construcción del
agraviado en su predio en mención, que se hizo entre noviembre 2012 a febrero 2013,
por el constructor Dionisio Huanca Ventura; y la licencia solicita el 2016 era para
continuar esa construcción. (viii) La declaración de Dionisio Huanca Ventura del 17 de

13
 diciembre 2017, que sostiene que ante pedido del agraviado Quenta Chambilla,
construyó entre noviembre 2012 a febrero 2013 las paredes, muros y columnas en el
citado predio objeto de litis, sin oposición alguna e incluso colaboración de Aida Cuellar
Cárdenas que les proporcionó agua e incluso le ha guardado herramientas de trabajo
cuando hacia la construcción en mención. (ix) La declaración de Martín Oscar Copa
López, quien refiere que el 16 diciembre 2017, estando en el Ovalo Balta, se dedica a
labores de construcción civil, fue contratado por Ronald Alonso Manchego Cuellar y
llevado al predio en litis, como cuidante y hacer zanjas y vaciado de cemento; pudo
observar que grupos de personas discutían por el terreno, vino un patrullero de la policía,
optó por esperar afuera a la altura del malecón; calmados los ánimos, como a las 12.00
sale señor Ronald y le indica que cuide las cosas que estaban afuera del terreno como
son un módulo de madrea, bolsas de cemento, herramientas de trabajo que cuidó hasta
las 17.00 horas que se retiró y al día siguiente 17 diciembre 2017 regresó como a las
7.00 de la mañana y pudo observar que las cosas que estaban afuera antes
mencionadas el día anterior ya estaban adentro del terreno, el señor Ronald le indica
que debería hacer zanjas, arreglar las esteras que estaban caídas para hacer cerco; es
lo que vio ante ese trabajo eventual. (x) Las tomas fotográficas abundantes que obran en
autos, que acreditan la construcción antigua del agraviado en el terreno que compró,
como se evidencia que el terreno por los denunciados ha sido cercado totalmente por
esteras, y se aprecia al interior módulo de madera, cemento y herramientas de trabajo
que estarían estos realizando.
En pues en ese conjunto de la prueba actuada a la fecha, que genera convicción de la realidad
del delito imputado objeto de investigación de usurpación, de la propiedad y posesión que ejercía
el agraviado sobre el predio hasta el 16 diciembre 2017 en que fue víctima de usurpación, como
se da el estado de urgencia, ante la acreditación que los presuntos autores han cercado el
perímetro del predio con esteras, y a su interior se aprecia cemento y herramientas que denotan
intencionalidad de hacer construcciones para asentarse en la posesión que asumieron el 16
diciembre 2017; que justifica esta medida cautelar.
7.- Los cuestionamientos del apelante no son de recibo para este Superior Tribuna, por cuanto
hace interpretaciones sesgadas o cortadas o da una interpretación incorrecta. Así cabe dar
respuesta a los mismos, como se hace a continuación:
7.1.- En cuanto refiere que el inmueble cuya ministración provisional se pide, en
Avenida Circunvalación C-5 del Malecón Ribereño de 2,000 m2 no existe, y la dirección
del inmueble es Fundo Gramadal s/n, pasaje Pisanay del Cercado Moquegua; como que

14
no existe un área independizada de 2,000 m2 sino que forma parte de un área mayor
de 28,500 m2; que se corrobora con la partida registral Nº 3542 de la Oficina Registral
de Moquegua; el cual cuenta con varios copropietarios y todos tienen derecho en
derechos y acciones, no hay áreas determinadas para nadie. El contrato de promesa de
compra venta que tiene el agraviado es solo una promesa de derechos y acciones aún
no determinados y sin saneamiento físico legal.-
No es de recibo este cuestionamiento, por cuanto el área de terreno de 2,000 m2, en el
año 2008 por escritura pública y por los vendedores y entonces legítimos propietarios,
delimitaron físicamente el área o lugar de venta respecto al predio matriz Fundo El
Gramadal de 28,500 m2; y la propia escritura pública delimita su ubicación real con
linderos y medidas perimétricas. Y ello en absoluta cuestiona la respectiva partida
registral.
7.2.- El cuanto al argumento de la apelación, que el contrato de promesa de compra
venta sus cláusulas no se cumplieron por el agraviado del pago del saldo de 8,000
dólares dentro de los seis meses como lo fija el contrato o de un año, que pasado ese
año acarrea resolución de pleno derecho conforme al artículo 1416 Código Civil.
En cuanto al cumplimiento no de cláusulas contractuales, en supuestos de
incumplimiento, deben recurrir a la respectiva autoridad jurisdiccional. En cuanto que una
promesa de venta caduca al año, se tiene del análisis supra sobre la escritura pública, se
tiene que ella si bien nominalmente se “refiere de una promesa de compra venta de
terreno, de su propio contenido trata en realidad de una compra venta con delimitación
de lugar, linderos y medidas perimétricas, fijación de precio pagado en un 90 %, e
incluso complementado con un contrato anterior que ya hace entrega de la posesión del
bien comprado al favor del comprador ahora agraviado; como se tiene a antes
analizado. Y en todo caso, pretensiones como la mencionada por el apelante debe
hacerlo valer ante la autoridad jurisdiccional. Y no por ello privar de la posesión del
agraviado, quien legítimamente adquirió esa propiedad con la consiguiente posesión.
Téngase presente que el bien jurídico protegido en el tipo penal reformado del artículo
202 del Código Penal por la ley 30076, protege según los supuestos, tanto la posesión
como la propiedad; en el supuesto del inciso 4 objeto de imputación el bien jurídico
protegido es la propiedad; por lo que es irrelevante el dicho de la apelante, que si bien
de la propia denuncia del agraviado, el terreno estaba cercado, no tenía la puerta de
ingreso, y si es así no puede haber usurpación, pues había ingreso libre.

15
 7.3.- Resulta temeraria, cuando la apelante refiere que Juez A Quo afirma que el
contrato llamado promesa de venta ha sido rescindido por efecto del tiempo; por lo que
no hay congruencia procesal. Tal afirmación es falsa, en absoluta se dice ello en la
apelada; con la precisión que la Juez A Quo si hace esa glosa de dichos de la parte
denunciada; sin que ello lo afirme o haga suyo.
7.4.- Que el FUT presentado por el agraviado a la Municipalidad Provincial de Mariscal
Nieto solicitando licencia de construcción el 01 abril 2016, no tiene mayores datos, de
quien lo recibió, en la MPMN, ni hay identificado servidor público que lo haya recibido, tal
documento cuando nunca existió.
Es un dicho no acreditado por el apelante, máxime que tal documento presentado a la
MPMN, en el cargo respectivo de ingreso el 01 de abril 2016, registra el número de
expediente 012700, ni menos ha sido negado por la citada autoridad edil; a lo que cabe
aditar que por normas vigentes sobre el particular, si presentado ese pedido al Municipio,
y no se pronuncia en el plazo de ley, opera el silencio administrativo positivo.
7.5.- En cuanto a que los testigos hablan de construcción realizada en noviembre 2012 a
febrero 2013, es una contradicción a esa licencia solicita para construir que es del año
2016.-
No se evidencia contradicción. Los testigos han mencionado que se hizo esa
construcción de nov 2012 a feb 2013, quedando paralizado ante observaciones del
Municipio a la construcción; por ello en el 2016 cumplen con presentar la referida
solicitud de licencia de construcción de obra en formatos legales.
7.6.- Es falso que esa construcción y predio estaba destinado a venta de materiales, no
existe prueba alguna.
Solo existe el dicho del agraviado y de los testigos arquitecto y del constructor que el
agraviado dispuso hacer esa construcción para destinarlo a futuro a venta de materiales
de construcción. Es un solo dicho, que no requiere acreditación, estando a la naturaleza
de la imputación y fines del proceso penal por delito de usurpación.
7.7.- Finalmente hace un cuestionamiento a que se afectan principios penales de última
ratio y subsidiariedad. En caso concreto hay una imputación la cual tiene contenido
penal por delito de usurpación al concurrir indiciariamente por ahora, sus elementos
objetivos y subjetivos del delito de usurpación; y máxime que la denuncia está aún en
construcción en diligencias preliminares.
8.- Finalmente mencionar que la parte agraviada presenta en esta segunda instancia escrito con
fecha 31 enero 2018, solicita se curse oficio a la MPMN, informando del auto que declara

16
fundado su pedido de ministración provisional, y la inmediata paralización de obras que se
hicieren en el inmueble. Tal pedido deviene por ahora en improcedente, por cuanto si el auto en
mención ha sido objeto de apelación, queda en suspenso su ejecución como lo dispone el
artículo 311 numeral 4) infine del CPP hasta que se pronuncie la segunda instancia. Solo si
luego de la pluralidad de instancias y de serle favorable, recién cabría realizar tal pedido ante el
Juzgado en ejecución de su mandato firme por ejecutoriada, como es el presente caso.
9.- Consideraciones precedentes, por lo que debe confirmarse la apelada que declara fundado el
requerimiento de ministración provisional; sin perjuicio que en el principal se continúen con las
diligencias propias de la investigación preliminar y consiguiente etapa preparatoria tendentes a
su finalidad de realización de los actos de investigación para acreditar, corroborar o desvirtuar la
imputación.

Por estas consideraciones; por unanimidad;

RESOLVIERON:

PRIMERO.- Al escrito presentado por Julio Quenta Chambilla con fecha 31 enero 2018, no ha
lugar por ahora por improcedente.

SEGUNDO.- CONFIRMAR la resolución número 03 del 11 de enero del dos mil dieciocho que
corre a fojas 136 a 145, que declara fundada la petición formulada por Julio Quenta Chambilla,
en consecuencia, ordena la ministración provisional del inmueble ubicado en la Avenida
Circunvalación Lote C-5 Malecón Ribereño s/n de un área de 2,000 mts2, que deberá efectuar
doña Aida Cuellar Cárdenas a favor del agraviado antes mencionado; con lo demás que
contiene. ORDENARON: Que se ponga en conocimiento del juez A Quo, de la presente
resolución, para su inmediata ejecución conforme lo dispone el artículo 311 numeral 4) del
Código Procesal Penal. Interviene como Juez Superior ponente el Magistrado Pablo Walter
Carpio Medina.- REGÍSTRESE Y HÁGASE SABER.-
SS.
CARPIO MEDINA
LOO SEGOVIA
RUIZ NAVARRO

17