GOBERNACIÓN

Comisión Sancionadora prevista por el artículo

30 de la Ley de Asociaciones Religiosas y Culto
Público

Expediente Número DN/SN/01-01/2022

--- Ciudad de México a doce de abrilde dos mil veintidós.--------------------------

VISTOS para resolver los autos del expediente indicado al rubro, relativo al procedimiento
administrativo instaurado con motivo de la comisión de conductas presuntamente
constitutivas de infracciones a la Ley de Asociaciones Religiosas y Culto Público y su
Reglamento, realizadas por Juan Sandoval Íñiguez; Mario Ángel Flores Ramos; Ángel
Espinosa de los Monteros Gómez Haro y Carlos Aguiar Retes, todos ministros de culto, a
quienes se les atribuye la conducta antijurídica prevista en el artículo 29, fracción I de la
Ley de Asociaciones Religiosasy Culto Público, que prohíbe asociarse con fines políticos, así
como realizar proselitismo o propaganda de cualquier tipo a favor o en contra de candidato,
partido o asociación política algunos, por parte de los sujetos de la ley de la materia; y. ---

----------------------------------R E S U L T A N D O 5-----------------------------------

PRIMERO. - Con fecha 18 de noviembre de 2021, la Sala Regional Especializada del

Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación emitió sentencia en los autos del
expediente SRE-PSC-188/2021y, en consecuencia,dio vista a la Secretaría de Gobernación,
para los efectos ahí precisados.------------------------------------------------------------------------

i
SEGUNDO.- Esta sentencia fue impugnada en su oportunidad ante la Sala Superior del
propio Tribunal integrando así el expediente SUP-REP-478/2021y acumulados, órgano \
jurisdiccional que con fecha 19 de enero de 2022 emitió sentencia en la cual determinó
tener por confirmado que los ministros de culto respectivos vulneraron el principio de
separación Iglesia - Estado, previsto en el artículo 130 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos.------------------------------------------------------------------------------

TERCERO.- La Dirección General de Asuntos Religiosos de la Secretaría de Gobernación

instauró el procedimiento respectivo, mediante acuerdo de 11 de febrero del presente año,
en términos del artículo 38 del Reglamento de la Ley de Asociaciones Religiosas y Culto
Público, emplazando a los denunciados Mario Ángel Flores Ramos, Ángel Espinosa de los
Monteros Gómez Haro y Juan Sandoval Íñiguez el pasado 15 de febrero y, en el caso de
Carlos Aguiar Retes, el 16 de febrero, todos del presente año, para hacerles de su
conocimiento el inicio del procedimiento así como la conducta presuntamente infringida,
consistente en la violación al artículo 29, fracción I de la Ley de Asociaciones Religiosas y
Culto Público, de igual manera, se les informó que contaban con un plazo de 15 días para
Londres No. 102, Piso 4, Col. Juárez, Alcaldía Cuauhtémoc, Ciudad de México, C.P. 06600
Tel. (55) 51280000 Ext. 36924 y 36925
www.asociacionesreligiosas.gob.mx, Emaildgar@segob.gob.mx l
 GOBERNACION
~
~022FI<irfs
:HC'RlTAAtA Dt CODlRNACION
MRdfO_n
~--.w"'
PRICURSOII01 LA81YOLUCIÓN
MUICANA

manifestar lo que a su interés conviniera y, en su caso, ofrecer pruebas, precluyendo dicho

término para el caso de los primeros tres ministros antes citados el día 8 de marzo y en el
caso de cartas Aguiar Retes el día 9 de marzo, de la presente anualidad.----------------------

CUARTO.- En fecha 8 de marzo del presente año fueron recibidos en la Dirección General
de Asuntos Religiosos los escritos de contestación y ofrecimiento de pruebas al
emplazamiento referido en el resultando tercero, de los ministros de culto carios Aguiar
Retes, Mario Ángel Flores Ramos, Ángel Espinosa de los Monteros Gómez Haro y Juan
Sandoval Íñiguez, mismos que se integran a los autos del expediente respectivo formando
parte integral del mismo y se tienen por reproducidos en todas sus partes dentro de la
presente resolución.--------------------------------------------------------------------------------------

QUINTO. - Mediante acuerdo de 11 de marzo del presente año, se tuvieron por

desahogadas las pruebas presuncional e instrumental de actuaciones ofrecidas únicamente
por Mario Ángel Flores Ramos,Ángel Espinosade los Monteros Gómez Haro y carios Aguiar;
por lo que respecta a Juan Sandoval Íñiguez, se tuvo por precluído su derecho para ofrecer
pruebas.----------------------------------------------------------------------------------------------------

Asimismo, se hizo de su conocimiento, de conformidad con el numeral cuarto del citado

acuerdo, que se otorgaba a los ministros de culto denunciados un término de cinco días
para que formularán los alegatos finales que consideraran oportunos para el presente
asunto.----------------------------------------------------------------------------------------------------

SEXTO. Con fecha 30 de marzo de la presente anualidad, fueron recibidos en la Dirección

General de Asuntos Religiososlos escritos con los alegatos finales, de los mlnistros de culto
carios Aguiar Retes, Mario Ángel Flores Ramos y Ángel Espinosa de los Monteros Gómez
1-iaro. -------------------------------------------------------------------------------------------------------
Por lo que se refiere a Juan Sandoval Íñiguez, en esta etapa no se le tuvo por presentado
escrito alguno. ---------------------------------------------- ----------------------------------------------

SE PTIMO .- Por acuerdo de 1 de abril del presente año se tuvieron por admitidos los
alegatos y se ordenó la glosa de los escritos respectivos; asimismo, se acordó el cierre de
la instrucción y la remisión de los autos del expediente a la Comisión Sancionadora a efecto
de emitir la resolución correspondiente.

---------······-···------------···C O N 5 I D E R A N D 0-------------------------······-
PRIMERO.· Con fundamento en lo previsto en el artículo 30 de la Ley de Asociaciones
Religiosas y Culto Público; 38 del Reglamento de la Ley de Asociaciones Religiosas y Culto
· Público, así como la Jurisprudencia emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación 11/2022 de rubro "ASOCIACTONES REUGIOSAS Y
MINISTROS DE CULTO. LA SECRETARÍA DE GOBERNACTÓN ES LA COMPETENTE PARA
SANCIONARLOS POR LA INFRACCTÓN A NORMAS ELECTORALES', la Comisión
Sancionadora de la Secretaría de Gobernación es competente para aplicar las sancionesque
Londres No. 102, Piso 4, Col. Juárez, Alcaldía Cuauhtémoc, Ciudad de México, C.P. 06600
Tel. (55) 51280000 Ext. 36924 y 36925
www.asocjacionesre!iqjosas,gob.mx, Email dqar@seaob,qob.mx 2
 procedan en los términos de la Ley de Asociaciones Religiosas y Culto Público y demás
disposiciones legales y reglamentarias aplicables.---------------------------------------------------

SEGUNDO.- La Dirección General de Asuntos Religiosos, de la Secretaría de

Gobernación, es la autoridad competente para sustanciar el procedimiento de mérito,
conforme a lo establecido en el artículo 38, fracción IV del Reglamento de la Ley de
· Asociaciones Religiosas y Culto Público; así como en el artículo 86 fracción XIV del
Reglamento Interior de la Secretaría de Gobernación. ------------------------------------------

TERCERO.- Durante el plazo respectivo fueron recibidos en tiempo y forma los escritos de
alegatos por parte de los ce.
Juan Sandoval Íñiguez; Mario Ángel Flores Ramos; Ángel
Espinosa de los Monteros Gómez Haro y Carlos Aguiar Retes; mismos que se integran a los
autos del expediente respectivo formando parte integral del mismo y se tienen por
reproducidos en todas sus partes dentro de la presente resolución.-----------------------------

CUARTO.- Análisisde fondo. De la lectura de las excepcionesy defensas se desprenden

cuatro tópicos que desarrollan para demostrar la inexistencia de la infracción bajo análisis:
(i) MARCO SUSTANTIVO Y PROCESAL APUCABLE AL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO
SANGONADOR; (ii) INEXISTENCIA DE LA INFRACCIÓN POR FALTA DE TIPIGDAD; (iii)
DERECHO HUMANO A LA UBERTAD DE EXPRESIÓN, y (iv) DERECHO A LA UBERTAD DE
EXPRESIÓN Y REUGIÓN, EN EL PRINGPIO DE SEPARACIÓN ENTRE EL ESTADO Y LA
IGLESIA.---------------------------------------------------------------------------------------------------

Es necesario precisar que de conformidad con la jurisprudencia 2a./J. 58/2010, de la

Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro: "CONCEPTOS DE
VIOLACTÓN O AGRAVIOS. PARA CUMPLIR CON LOS PRINCIPIOS DE CONGRUENCIA Y
EXHAUSTIVIDAD EN LAS SENTENCIAS DE AMPARO ES INNECESARIA SU
TRANSCRIPCTÓNri, resulta ocioso transcribir para cumplir con los principios de congruencia
y exhaustividad el contenido de los escritos de defensa de los involucrados, así como los
alegatos. --------------------------------------------------------------------------------------------------

Por razón de método, y atendiendo al principio de mayor beneficio, se procede a analizar el

primer argumento: MARCO SUSTANTIVO Y PROCESAL APUCABLE AL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIIIOSANCTONADOR. -------------------------------------------------------------------
En este punto, los promoventes señalan que, en la tramitación y resolución del
procedimiento administrativo sancionador de mérito, deben observarse normas
materialmente distintas, tanto en lo sustantivo como en lo procesal, de aquellas que
sirvieron para sustanciar los procedimientos resueltos por la Sala Regional Especializadadel
Tribunal Electoral en el expediente SRE-PSC-188/2021y por la Sala Superior del mismo
órgano en el expediente SUP-REP-478/2021y ACUMULADOS.------------------------------------

1Visible en el sitio web del Semanario Judicial de la Federación con el registro digital 164618.
Londres No. 102,Piso 4, Col. Juárez, Alcaldía Cuauhtémoc, Ciudad de México, C.P. 06600
Tel. (55) 51280000 Ext. 36924 y 36925
www.asociacionesreliqiosas.gob.mx. Email dgar@segob.gob.mx 3
 . ,,,.
GOBERNACION

Afirman que esa conclusión obedece a que la Secretaría de Gobernación goza de autonomía
sustantiva y procesal en el procedimiento administrativo sancionador, respecto de las
consideraciones de los fallos emitidos por la Sala Regional Especializada y por la Sala
Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en virtud de que su
competencia constitucional es formal y materialmente distinta. Así, la calificación de las
conductas corresponde a un ámbito competencia! totalmente diverso, este es el de la
Secretaría de Gobernación de forma independiente y autónoma, sin encontrarse sujeta a la
conclusión a la que arribó el órgano jurisdiccional_electoral. -------------------------------------
Esta Comisión Sancionadora estima que este planteamiento es fundado en virtud de las
siguientes consideraciones: ----------------------------------------------------------------------------
La responsabilidad administrativa de los ministros de culto se prevé en la Ley de
Asociaciones Religiosas y Culto Público, la cual es reglamentaria de las disposiciones de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en materia de asociaciones,
agrupaciones religiosas, iglesias y culto público; y cuyas normas son de orden público y de
observancia general en el territorio nacional.2-------------------------------------------------------
Ese ordenamiento, en su artículo 25, primer párrafo, establece expresamente que la única
autoridad competente para la aplicación de la Ley es el Poder Ejecutivo Federal, por
conducto de la Secretaría de Gobernación. ----------------------------------------------------------
En congruencia con lo anterior, el numeral 30 de la misma norma establece un
procedimientoespecífico para la aplicación de las sanciones previstas en la ley [y ajeno
a los procedimientos electorales], cuya instrucción le corresponde a la Dirección General de
Asuntos Religiosos3 y la imposición de sanciones le compete a esta Comisión Sancionadora.
Por su parte, la única legislación sustantiva que esta Comisión Sancionadora puede aplicar
en el marco de sus atribuciones para determinar sobre la existencia o inexistencia de una
probable infracción administrativa cometida por los particulares es la fracción I del artículo
29 de la Ley de Asociaciones Religiosas y Culto Público, la cual sólo le corresponde analizar
y valorar a esta Comisión Sancionadora, con exclusión de cualquier otra autoridad. Dicha
porción normativa establece lo siguiente: ------------------------------------------------------------

2
v
Artículo 1 de la Ley de Asociaciones Religiosas Culto Público.
3
En virtud del artículo 86, fracción XVI, del Reglamento Interior de la Secretaría de Gobernación, que ordena lo siguiente:
"Artículo 86.- La Dirección General de Asuntos Religiosos tiene las atribuciones siguientes:
l. Promover y vigilar el cumplimiento de las disposiciones constitucionales y legales en materia de culto público, iglesias,
agrupaciones y asociaciones religiosas;
( ) ...
XIV. Sustanciar los procedimientos administrativos para la imposición de sanciones en los términos de la ley de
Asociaciones Religiosas y Culto Público y demás disposiciones legales y reglamentarias aplicables;
( ... in
Londres No. 102, Piso 4, Col. Juárez, Alcaldía Cuauhtémoc, Ciudad de México, C.P. 06600
Tel. (55) 51280000 Ext. 36924 y 36925
www,as,oclaclon~r:eligiosas,gob,mx. Email dqar@seqob.qob.mx 4
 GOBERNACION
,
~022Fzélrls
Ma~
~_Año_-
•
UtPl tAetU,a. DC COO(RNACIOH
P81CUltSO• DI lA RIVOLUCIOM MIIXICANA

''ARTICULO29.- Constituyen infracciones a la presente ley, por parte de los sujetos

a que la misma se refiere:

I. Asociarse con fines políticos, así como realizar proselitismo o propaganda de

cualquier tipo a favor o en contra de candidato, partido o asociaciónpolítica algunos;
[ . .l"
De la interpretación literal y sistemática de la normatividad señalada es válido concluir que
la única autoridad competente para imponer sanciones a los ministros de culto es la
Secretaría de Gobernación, pues incluso el propio artículo 25 de la misma ley [antes aludido]
señala que en esta materia las autoridades federales y locales sólo podrán auxiliar a esta
Dependencia Federal. -----------------------------------------------------------------------------------

Bajo esa lógica, conforme al principio de especialidad, es claro que la ley específica en la
materia dispone que cuando se pretenda sancionar a un ministro de culto corresponderá en
exclusiva a la Secretaría de Gobernación, a través de la Dirección General de Asuntos
Religiosos y de la Comisión Sancionadora, conocer y resolver lo que en Derecho
corresponda; lo que es acorde, además, con el principio general del proceso de unicidad o
concentración, conforme al cual la misma autoridad que investiga y sustancia es a la que
corresponde sancionar.----------------------------------------------------------------------------------

De esta manera, se concluye, como bien lo afirman los particulares, que esta autoridad debe
llevar a cabo la sustanciación y resolución del presente procedimiento [previsto en la Ley de
AsociacionesReligiosasy Culto Público y en su reglamento] con plena libertad de jurisdicción
y en ejercicio de la libre apreciación y discrecionalidad que le confiere la normatividad que
regula su actuación. -------------------------------------------------------------------------------------

Ahora bien, conviene precisar, que la Sala Regional Especializadadel Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación al dictar la sentencia en los autos del expediente SRE-PSC-
188/2021 determinó los siguientes efectos:----------------------------------------------------------

''{ . .]
154. En el caso, se acreditó la vulneración a los principios constitucionales de
separación Iglesias-Estado y de equidad e igualdad en la contienda, por parte de
Juan Sandoval Iñiguez, Pedro Pablo Elizondo cárdenas, Mario Ángel Flores Ramos,
Ángel Espinosa de los Monteros GómezHaro y CarlosAguiar Retes.
155. En consecuencia, se ordena dar vista con la presente sentencia y con las
constancias digitalizadas del expediente de este procedimiento especial sancionador,
debidamente certificadas, a la Secretaría de Gobernación para que, en el ámbito de
sus atribuciones, califique la falta e imponga las sanciones que estime conducentes
a las personas infradoras, de conformidad con la legislación de la materia.
156. Para una mayor publicidad de la sanción que, en su momento, se imponga a
los involucrados, la presente ejecutoria deberá publicarse en su oportunidad, en la
página de internet de este órgano jurisdiccional, en el apartado relativo al Catálogo
de Sujetos Sancionados [partidos políticos y personas sancionadas] en los
Procedimientos EspecialesSancionadores.
Londres No. 102, Piso 4, Col. Juárez, Alcaldía Cuauhtémoc, Ciudad de México, C.P. 06600
Tel. (55} 51280000 Ext. 36924 y 36925
www.asocjacionesreliqiosas.gob.mx. Email dgar@segob.gob.mx S
 ·= ~022Fzltrfs
GOBERNACION
~

, -. -
-'v.:~

.d
'-. t
~ __ _ªMa~
AJlo_-
PRIICUR'SO.. 01 LA litvOUICIÓNMl>CICANA

[. ..]"

Es preciso indicar que si bien, las autoridades jurisdiccionales electorales señalan que la
Secretaría únicamente impone sanciones, lo cierto es que, de conformidad con lo
anteriormente señalado, esta Secretaría es la autoridad competente para investigar y
establecer la existencia de la infracción, así como para determinar la posible responsabilidad,
es decir, la competencia se surte de manera integral a favor de Secretaría de Gobernación
de conformidad con lo expresamente establecido en el artículo 30 de la Ley de Asociaciones
Religiosas y Culto Público.-------------------------------------------------------------------------------
''ARTICULO 30. - La aplicación de las sanciones previstas en esta ley, se sujetará al
siguiente procedimiento:

L El órgano sancionadorserá una comisión integrada por funcionarios de la Secretaría

de Gobernación conforme lo señale el Reglamento y tomará sus resolucionespor mayoría
de votos;

IL La autoridad notificará al interesado de los hechos que se consideran violatorios de

la ley, apercibiéndolo para que dentro de los quince días siguientes al de dicha
notificación comparezca ante la comisión mencionadapara alegar lo que a su derecho
convenga y ofrecer pruebas; y,

IIL Una vez transcurrido el término referido en la fracción anterior, haya comparecido
o no el interesado, dicha comisión dictará la resolución que corresponda. En caso
de haber comparecido, en la resolución se deberán analizar los alegatos y las pruebas
ofrecidas.

De la normatividad señalada es válido concluir que la única autoridad competente para

imponer sanciones a los ministros de culto es la Secretaría, pues incluso la propia ley
establece un catálogo de sanciones y señala que esta Dependencia conocerá de dichas
infracciones y de cualquier otra que se establezca en otros ordenamientos. -------------------

Bajo esa perspectiva, conforme al principio de especialidad, es claro que la ley específicaen
la materia dispone que cuando se pretenda sancionar a un ministro de culto corresponderá
en exclusiva a la Secretaría conocer y resolver lo que en Derecho corresponda.---------------

La anterior consideración es acorde con el principio general del proceso de unicidad o

concentración, conforme al cual la misma autoridad que investiga y sustancia es a la que
corresponde sancionar, lo cual se ve garantizado con el conocimiento integral por parte de
esta Secretaría.-------------------------------------------------------------------------------------------

De manera que, la concentración en la investigación y, en su caso, imposición de la sanción

garantiza al justiciable una defensa adecuada (derecho humano consagrado en el artículo
14 de la Constitución Federal), por ese motivo el conocimiento integral de las infracciones
de los ministros de culto le corresponde a la Secretaría de Gobernación. ----------------------

Londres No. 102, Piso 4, Col. Juárez, Alcaldía Cuauhtémoc, Ciudad de México, C.P. 06600
Tel. (55} 51280000 Ext. 36924 y 36925
www.asociacionesreligiosas,gob.mx, Email dgar@segob.gob.mx 6
 """
GOBERNACION
~022Fzlirfs
~--Año•
Ma~
PAl:CUKOADI t.A AIVOLUCIONMUICAN•

En ese sentido, la Suprema Corte ha señalado en diversos criterios que, para garantizar la
defensa adecuada, se deben contemplar los siguientes requisitos: i) la notificación del inicio
de procedimiento y sus consecuencias; ii) la oportunidad de ofrecer y desahogar las pruebas
en que se finque su defensa; iii) la oportunidad de alegar, y iv) el dictado de una resolución
que dirima las cuestiones debatidas.------------------------------------------------------------------

En los términos antes señalados se advierte que se cumplieron los extremos de los criterios
establecidos por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, ya que los denunciados fueron
notificados del inicio del procedimiento y de sus consecuencias; los cuatro involucrados
presentaron escritos de defensa en los que ofrecieron las pruebas que a sus intereses
convino; tuvieron la oportunidad de alegar y, mediante el presente instrumento se está
dictando la resolución que en Derecho procede.---------------------------------------·-------------

En segundo lugar, se procede a analizar el planteamiento identificado bajo el título

INEXISTENCIA DE LA INFRACCIÓN POR FALTA DE TIPICIDAD. ---------------------------------
Ahora bien, como acertadamente lo sostienen los particulares, para imponer una sanción,
esta Comisión debe asegurarse de que los supuestos de hecho sean exactamente aplicables
a la hipótesis normativa de infracción que se imputa, en virtud del principio de tipicidad,
aplicable a las infracciones y sanciones en materia administrativa, como en el siguiente
estudio se explicará.-------------------------------------------------------------------------------------

Aunado a que, la circunstancia que se tenga acreditada la infracción al principio de

separación Iglesia-Estado por parte de las autoridades electorales es insuficiente para que
esta autoridad pueda imponer la sanción respectiva, atento al principio de tipicidad, así
como a las formalidades esenciales del procedimiento que prevé la ley de la materia.-------

Respecto a lo anterior, los ministros de culto sostienen, en esencia, los argumentos que a
continuación se sintetizan: -----------------------------------------------------------------------------

• Bajo el principio de tipicidad contenido en el tercer párrafo del artículo 14

constitucional -propio del garantismo penal-, queda prohibido imponer, por simple
analogía y aún por mayoría de razón, pena alguna que no esté establecida por una

·{
ley exactamente aplicable al delito de que se trata. Así, indican que el derecho
administrativo sancionador debe sujetarse a este límite garantista, por lo que
concluyen que las expresiones atribuidas no son exactamente aplicables a la
hipótesis normativa de la infracción que se imputa, concurriendo así, ausencia de
ti pi cidad. --------------------------------------------------------------------------------------- ---
• Señalan que, a su juicio, no llevaron a cabo actos de asociación con fines políticos,
ni realizaron actos de proselitismo o propaganda de cualquier tipo a favor o en contra
de candidato alguno, sino más bien, dichas actuaciones consistieron en reflexiones
de carácter general sobre la realidad del país, en el ejercicio de la libertad de
Londres No, 102, Piso 4, Col.Juárez, Alcaldía Cuauhtémoc, Ciudad de México, C.P. 06600
TeL (SS) 51280000 Ext. 36924 y 36925
'W'WW,aSQCjacjonesre,ligious,gQb,Q)X, Email dgar@segob.gob.mx 7
 ~ -~ GOBERNACIÓN ~022Fztlrls
~__AMuMa~
~'J} SECACT .. AI .. DE COOlR~A<•O•
PAIC.URSOR DI LA REVOLUCIÓN M•XJCANA

expresión y a la luz de sus valores, doctrina y creencias, con fundamento en los

(OLPLQDGR artículos 6, 7, fracción I y, 9 de la Ley de Asociaciones Religiosas y Culto Público.
QRPEUHVGH Por lo que, desde su perspectiva, no existe infracción alguna a la fracción 1, del
XVXDULRGHWZLWWHU artículo 29 de la ley en comento. -------------------------------------------------------------
SHUWHQHFLHQWHD
SDUWLFXODUHV • Señalan que el criterio de "equivalente funcional", los deja en estado de indefensión,
pues vulnera las más elementales reglas y principios del derecho sancionador, ya
$UWtFXORVGH que, si cierta disposición administrativa establece una sanción por alguna infracción,
OD/H\*HQHUDOGH
7UDQVSDUHQFLD\ la conducta realizada debe encuadrar exactamente en la hipótesis normativa
$FFHVRDOD previamente establecida sin que sea lícito ampliar ésta por analogía o mayoría de
,QIRUPDFLyQ razón.----------------------------------------------------------------------------------------------
3~EOLFD
IUDFFLyQ,GHOD • Particularmente, Ángel Espinosade los Monteros Gómez Haro refirió que la ausencia
/H\)HGHUDOGH de tipicidad se debe a que la cuenta identificada bajo el nombre de usuario "Jaime
7UDQVSDUHQFLD\ carrera #Ayotzinapa @jjiimmoo88", a través de la cual se difundió el video materia
$FFHVRDOD
,QIRUPDFLyQ de este procedimiento, no fue grabado, editado, producido ni difundido directa o
3~EOLFD indirectamente por su persona.---------------------------------------------------------------
• Destaca que le resulta materialmente imposible conocer y en su caso, incidir en la
0RWLYDFLyQ'DWRV
SHUVRQDOHV difusión de material a través de redes sociales de cuentas anónimas o de terceras
FRQILGHQFLDOHVHQ personas; de ahí que -sostien~ le resulta excesivo, incluso ocioso que se pretenda
WDQWRTXHKDFHQ atribuir incidencia directa o indirecta en el proceso electoral del 2021 al contenido
LGHQWLILFDGRH
LGHQWLILFDEOHDVX
de un video cuya publicación no fue realizada ni ordenada por él. ---------------------
WLWXODU • Por su parte, carios Aguiar Retes indica que la ausencia de tipicidad estriba en que
la cuenta identificada con el usuario "FRENAAtizapánmx"("@frenatizapanmx''), en
la que se llevó a cabo la difusión del video en fecha 4 de junio de 2021, no es de su
titularidad, no tiene control, capacidadde decisión o ínjerencia sobre sus contenidos,
ni se encuentra relacionada directa o indirectamente con él. Además de que como
quedó probado ante el Tribunal Electoral, las manifestaciones recogidas en el video
datan de 2018, por lo que no pueden ser sancionables en el proceso electoral de
2021.----------------------------------------------------------------------------------------------
• Manifiesta que en las constancias que integran el expediente, no obra elemento o
dato de prueba alguno que permita acreditar el nexo entre su persona y la
publicación del video materia de este procedimiento. En tal sentído, -asevera- su
difusión es responsabilidad única y exclusiva de quien la realizó, consecuentemente,
estima que -por lo que hace a la publicación del video en la cuenta de Twitter
mencionada- no llevó a cabo acto alguno de asociación con fines políticos, ni realizó
proselitismo o propaganda de cualquier tipo a favor o en contra de candidato, partido
o asociación política algunos. -----------------------------------------------------------------
• Agrega, que las expresiones analizadas no constituyen un acto de asociación política,
ni de propaganda o proselitismo político a favor o en contra de candidato, partido o
asociación política determinada, toda vez que no hay mención directa o indirecta,
expresa o tácita que pretenda favorecer o perjudicar a ninguna fuerza política
concreta, sino una reflexión genérica, en ejercicio de la libertad de expresión,
haciendo referencia a los valores de la doctrina y cuerpo de creencias religiosas que

Londres No. 102, Piso 4, Col. Juárez, Alcaldía Cuauhtémoc, Ciudad de México, C.P. 06600
. Tel. (55) 51280000 Ext. 36924 y 36925
www.asociacionesreligjosas.gob.mx, Email dgar@segob.gob.mx 8
 .,,,,.
GOBERNACION
St.(RLf•RI. C)[ GOOCRHACION

-aduc~ tiene derecho a propagar en términos de los estatutos debidamente

registrados ante la Secretaría de Gobernación.---------------------------------------------
• Por otro lado, Miguel Ángel Flores Ramos menciona que la ausencia de tipicidad
deriva de que la cuenta en la que se publicó el video materia de este procedimiento
no fue grabado, editado, producido ni difundido directa o indirectamente por su
persona. ------------------------------------------------------------ --------------------------- ---
• En tal sentido, asevera que la comunicación del video en cuestión es responsabilidad
única y exclusiva de quien la realizó, consecuentemente, debe estimarse que -por
lo que hace a la publicación del video en la cuenta de YouTube mencionada- no
llevó a cabo acto alguno de asociación con fines políticos, ni realizó· proselitismo o
propaganda de cualquier tipo a favor o en contra de candidato, partido o asociación
poi íti ca algunos.------------------------------------------------------------------------------- ---
• En adición a lo anterior, apunta que, con su conducta, no se actualizan los elementos
materiales, objetivos o externos de la descripción típica, toda vez que sus
comentarios tratan de una reflexión de carácter general sobre la realidad social del
país, en ejercicio de la libertad de expresión y a la luz de los valores, doctrina y
cuerpo de creencias religiosas que -afirm~ tiene derecho a profesar y propagar en
términos del cuerpo estatutario debidamente registrado ante la Secretaría de
Gobernación.-------------------------------------------------------------------------------------
• Por último, Juan Sandoval Íñiguez expuso que no hizo acto de proselitismo en favor
o en contra de partido político alguno y mucho menos de un candidato en especial,
sino que ejerció su derecho humano de exteriorizar sus más profundas convicciones
que son coherentes con su conciencia y con su fe. ----------------------------------------

Es así que, los planteamientos se estiman fundados para determinar la inexistencia de la

infracción a la Ley de Asociaciones Religiosas y Culto Público, como enseguida se explica: -

El principio de tipicidad se manifiesta como una exigencia de predeterminación normativa

clara y precisa de las conductas ilícitas y de las sanciones correspondientes. Dicho en otras
palabras, el principio de tipicidad se cumple cuando consta en la norma una
predeterminación inteligible de la infracción y de la sanción; supone en todo caso la
presencia de una /ex certa que permita predecir con suficiente grado de seguridad las
conductas infractoras y las sanciones. ----------------------------------------------------------------

Así, dicho principio, normalmente referido a la materia penal, se ha hecho extensivo a las
infracciones y sanciones administrativas, de modo tal que, si cierta disposición
administrativa establece una multa por alguna infracción, la conducta realizada por el
afectado debe encuadrar exactamente en la hipótesis normativa previamente establecida,
sin que sea lícito ampliar ésta ni por analogía, ni por mayoría de razón. -----------------------

Londres No. 102, Piso 4, Col. Juárez, Alcaldía Cuauhtémoc, Ciudad de México, C.P. 06600
Tel. (55} 51280000 Ext. 36924 y 36925
www.asociacionesreljgjosas.gob.mx, Emaildgar@segob.gob.mx 9
 .,,,,.
GOBERNACION

Las anteriores consideraciones se retoman de lo resuelto en la acción de inconstitucionalidad

4/2006, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, sentencia de la cual surgió
la jurisprudencia P./J. 100/2006, que lleva por rubro y texto4:------------------------------------
TIPICIDAD. EL PRINCIPIO RELATIVO, NORMALMENTE REFERIDO A LA MATERIA PENAL, ES
APUCABLE A LAS INFRACCIONES Y SANCIONES ADMINISTRATIVAS. El principio de tipicidad, que junto
con el de reserva de ley integran el núcleo duro del principio de legalidad en materia de sanciones, se manifiesta
como una exigencia de predeterminación normativa clara y precisa de las conductas ilícitas y de las sanciones
correspondientes. En otras palabras, dicho principio se cumple cuando consta en la norma una predeterminación
inteligible de la infracción y de la sanción; supone en todo caso la presencia de una lex certa que permita predecir
con suficiente grado de seguridad las conductas infractoras y las sanciones. En este orden de ideas, debe afirmarse
que la descripción legislativa de las conductas ilícitas debe gozar de tal claridad y univocidad que el juzgador pueda
conocer su alcance y significado al realizar el proceso mental de adecuación típica. sin necesidad de recurrir a
complementaciones legales que superen la interpretación y que lo llevarían al terreno de la creación legal para
suplir las imprecisiones de la norma. Ahora bien, toda vez que el derecho administrativo sancionador y el derecho
penal son manifestaciones de la potestad punitiva del Estado y dada la unidad de ésta, en la interpretación
constitucional de los principios del derecho administrativo sancionador debe acudirse al aducido principio de
tipicidad, normalmente referido a la materia penal, haciéndolo extensivo a las infracciones y sanciones
administrativas, de modo tal que si cierta disposición administrativa establece una sanción por alguna infracción. la
conducta realizada por el afectado debe encuadrar exactamente en la hipótesis normativa previamente establecida,
sin que sea licito ampliar ésta por analogía o por mayoría de razón.

Expuesto lo anterior, se procede a analizar si, en la especie, se encuentra acreditado que

los particulares hayan incurrido en la hipótesis prevista en el artículo 29, fracción I de la Ley
de Asociaciones Religiosas y Culto Público y si la conducta encuadra exactamente en la
respectiva previsión legal. ------------------------------------------------------------------------------
El artículo mencionado establece lo siguiente:
''ARTICULO 29. - Constituyen infracciones a la presente ley, por parte de los sujetos a que
la misma se refiere:

l. Asociarse con fines políticos, así como realizar proselitismo o propaganda de cualquier
tipo a favor o en contra de candidato, partido o asociación política algunos; u

La infracción bajo análisis contiene, esencialmente, dos elementos indisociables, a saber,

uno personal y uno subjetivo, tal como se ejemplifica a continuación: -------------------------
a) Personal: La conducta debe realizarse por ministros de culto; y------------------------
b) Subjetivo: La conducta debe implicar la asociación con fines políticos o actos de
proselitismo a favor o en contra de alguna candidatura, partido o asociación política. -------
Derivado del estudio de las constancias que integran el procedimiento, se advierte que, el
primero de esos elementos del tipo administrativo sí se encuentra acreditado, ya que los

4
Sirve de apoyo a la anterior, la jurisprudencia P ./J. 99/2006, de rubro: DERECHO ADMINISTRATIVOSANCIONADOR. PARA
LA CONSTRUCCIÓN DE SUS PROPIOS PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES ES VÁLIDO ACUDIR DE MANERA PRUDENTE A LAS
T~CNICAS GARANTISTAS DEL DERECHO PENAL, EN TANTO AMBOS SON MANIFESTACIONES DE LA POTESTAD PUNITIVA
DEL ESTADO.
Londres No. 102, Piso 4, Col. Juárez, Alcaldía Cuauhtémoc, Ciudad de México, C.P. 06600
Tel. (55) 51280000 Ext. 36924 y 36925
www.asodacionesreligiosas.gob.mx, Email dgar@seqob,gob.mx JO
 · ~022Flt/r;s
~-~·Ma~
PAiCURSOSt DI LA Rn'OLUCION MUICANA

particulares se encuentran registrados como ministros de culto ante la Dirección General de

Asuntos Religiosos, lo cual no controvierten en esta instancia. -----------------------------------

Por lo que respecta, al segundo de los elementos mencionados, esta autoridad estima que
no se encuentra plenamente acreditado [ con el nivel de exigencia requerido por el principio
de tipicidad], ya que no se advierte que los ministros de culto sujetos a este procedimiento
se hayan asociado con fines políticos o hayan realizado proselitismo o propaganda a favor
o en contra de alguna candidatura, partido o asociación política. --------------------------------

Lo anterior se considera de esta manera, ya que, para tener por actualizada la infracción
prevista en el artículo 29, fracción I, de la Ley de Asociaciones Religiosas y Culto Público,
era indefectible que se tuviera por acreditado que los particulares realizaron proselitismo a
favor de candidato o partido político alguno. ------------------------"--------------------------------

Esta autoridad toma en cuenta que, conforme al principio de tipicidad o taxatividad, debía
demostrarse plenamente que los supuestos de hecho encuadran exactamente en las
previsiones legales del artículo 29, fracción 1, de la ley de la materia, a saber, que se hubiera
efectuado una asociación con fines políticos o que se haya realizado proselitismo o
propaganda, ya sea a favor o en contra de algún partido político, candidatura o asociación
política determinada, sin que sea válido aplicar una sanción mediante una
interpretaciónextensiva, -por simple analogía, y aún por mayoría de razón.------
De manera que, en la especie, los hechos acreditados no se pueden encasillar con la
precisión requerida en los supuestos consagrados en la norma, pues, sin desconocer que
los mensajes respectivos llamaron a reflexionar diversos aspectos que desde su punto de
vista se debían considerar al momento de emitir el sufragio, ello no es suficiente para
determinar que se actualizó la sanción respectiva, la cual exige, no solo la difusión de
mensajes político-electorales, sino la realización de propaganda o proselitismo
en favoro en contra de algún candidato o partido político.-------------------------
En consecuencia, se determina la inexistencia de la infracción prevista en el artículo 29,
fracción 1, de la Ley de Asociaciones Religiosasy Culto Público. ---------------------------------

Por lo anterior, resulta innecesario ocuparse de los restantes argumentos hechos valer
(DERECHO HUMANO A LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN, DERECHO A LA LIBERTAD DE
EXPRESIÓN Y RELIGIÓN, EN EL PRINCIPIO DE SEPARACTÓN ENTRE EL ESTADO Y LAS
IGLESIAS), toda vez que su estudio en nada variaría el sentido de esta resolución, ni los
particulares obtendrían un mayor beneficio al ya alcanzado. -------------------------------------

Al respecto, sirve de apoyo, la jurisprudencia sustentada por la entonces Tercera Sala del
Alto Tribunal, de rubro y texto siguiente: ------------------------------------------------------------
"CONCEPTOS DE VIOLACION, ESTUDIO INNECESARIO DE LOS. Si al examinar los conceptos de violación
invocados en la demanda de amparo resulta fundado uno de éstos y el mismo es suficiente para otorgar al
peticionario de garantías la protección y el amparo de la justicia federal, resulta innecesario el estudio de los demás
motivos de queja."
Londres No. 102, Piso 4, Col. Juárez, Alcaldía Cuauhtémoc, Ciudad de México, C.P. 06600
Tel. (55) 51280000 Ext. 36924 y 36925
www.asocjacjonesreligiosas.gob.mx, Email dgar@segob.gob.mx ll
 GOBERNACION
.,,,.
~022FzWrls
Ma~
~--Año-~
"'
PAICURSOROC LA QIVOLUCl6Mtr,,10:ICAIIIA

(Visible en el sitio web del Semanario Judicial de la Federación con el registro c.figital 917641].

Por lo anteriormente expuesto y fundado, es de resolverse y se: --------------------------------

-~------------------····-------------·-RESUELVE--------·-····------------·---------------
PRIMERO.- En el ámbito de las atribuciones conferidas a esta Comisión Sancionadora,
determina que, conforme a lo expuesto en el considerando QUINTO de la presente
resolución es inexistente la infracción al artículo 29, fracción I, de la Ley de Asociaciones
Religiosas y Culto Público, por parte de los ministros de culto sujetos a este procedimiento.
SEGUNDO.- Notifíquese a los particulares la presente resolución.--·---------------------------
TERCERO.- Notifíquese la presente resolución a las Salas Regional Especializada y Superior
del Tríbunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.-----------------------------------------
CUARTO.- En su oportunidad archívese el expediente como asunto concluido.---------------

MTRA. CONCEPCIÓN MARÍA DEL ROCÍO MTRO. NRIQUEIRAZOQUE

BALDERAS FERNÁNDEZ PALAZUELOS

Titular de la Unidad General de Asuntos Jurídicos

Londres No. 102, Piso 4, Col. Juárez, Alcaldía Cuauhtémoc, Ciudad de México, C.P. 06600
Tel. (55) 51280000 Ext. 36924 y 36925
www.asoc:jacjonesreligiosas.gob.mx. Email dgar@segob,gob.mx 12