No se trata de hablar específicamente de unafenomenología del rostro,

pues el rostro que se me aparece se le percibe como cosa, es una cuestión

anterior y ética.
 La desnudez del rostro contrae dos apelaciones: la de la violencia y la de la prohibición, su desnudez es dialectica y problemática. La posiilidad e imposibilidad
de matar, están cifradas en el rostro en el sentido ético, no está en el sentido ontológico de matar, si no en esa apelación pre-ontológica de la ética.

Pero a su vez, en la sensibilidad del rostro, se me muestra la vida

como misterio, como algo inagotable

El rostro significa ya
depor sí, sin que su
relación con el
contexto afecte su
significación.

La relación auténtica
con el otro, no es la
absorción de la
visión, es el
discurso, la
respuesta o
responsabilidad
La visión
adecua, como
la razón
kantiana (véase
la Dialectica de
la Ilustración) es
la absorción del
ser.

Libertad

Excelente, todo lo posible no está permitido, desde lo ético. Porque lo ontológico todo lo permite si es posible, todo está permitido menos lo imposible, pero lo
ético (lo infinito), contiene esta autojustificación.
Lo dicho es un marco si se quiere, algo vigente, pero el decir es sobre
todo un ya responder de él,un voltearse a él, tomas responsabilidad
suya (empatía)

La justicia es pues la moderación del privilegio del otro, para con los otros.
 La idea de
infinito de
Descartes
(argumento
sobre la
existencia de
Dios), una idea
de la cual parte
Levinas.

Crítica de Derrida a Lévinas de hacer una ética de la ética, sin leyes, sin teoría de la ética, es decir, nada programático, puesto él intenta nada más la esencia de la
relación ética.
La aproximación de Levinas al rostro, es una para la cual el rostro es siempre un algo inaccesible, porque hay una desproporción entre el acto y aquello a lo que
intento acceder por medio de él.