OBSERVA DECLARACIONES TESTIMONIALES.

Sr. Juez:

Onofrio Dente letrado apoderado de IVILAB SRL inscripto al Tº 38-Fº 529

CPACF, con personería acreditada y manteniendo domicilio material en Libertad 877 Piso
3ro “A” de CABA, electrónico 20938968544 en autos caratulados “JUANNES HECTOR
C/ IVILAB SRL Y OTROS S/ DESPIDO” EXPTE 9192/2022 a VS digo que:

I.- Que vengo por el presente en legal tiempo y forma, a impugnar las
declaraciones brindadas por los testigos ofrecidos por la actora Sres. Moranelli Gustavo
Domingo, Gelvez Esteban Rubén y Candeloro Rodolfo que los tacho de no idóneas y
parciales, todo en base a las siguientes consideraciones:

II.- La índole de las diatribas es por sí suficientes para convencer a V.S.

que los testigos ofrecidos no resultan idóneos porque se encuentran afectados por todas
y cada una de las generales de ley y sin perjuicio de además encontrarse teñido de
parcialidad, manifiesta, por lo que queda desvirtuado el valor probatorio de sus dichos.

La parcialidad en que incurren los testimonios son elocuentes y no hacen

más que agudizar su ya comprometida conducta complaciente con el único fin de
beneficiar al aquí actor.

En primer lugar veamos que los testigos Moranelli y Gelvez al ser

interrogados por la jurisdicción sobre las Generales de Ley declararon que mantienen
juicio vigente, en el caso de Moranelli con las mismas partes demandadas en autos,
mientras que Gelvez lo mantiene con IVILAB SRL y Pedro Orlando Vairoletti.

Tal información se corrobora a través del Sistema de Consulta Web, cuya

constancia se acompaña, de la cual surge que respecto de Moranelli que previene el
Juzgado Nacional de 1ra Instancia del Trabajo Nro 10 en los autos “Moranelli Gustavo
domingo c/ Ivilab SRL y Otros” Expte 3683/2022, mientras que respecto de Gelvez,
 previene el Juzgado Nacional de Primera Instancia del Trabajo Nro 8 en los autos
“Gelvez Esteban Ruben c/ Ivilab SRL y Vairoletti Pedro Orlando“ Expte 50440/2021

En segundo lugar, respecto del testigo Candeloro en la ocasión de ser interrogado

por la jurisdicción sobre las Generales de Ley que de previo le fueron explicadas cada una
de ella, declaro que no le correspondía ninguna.

Sin embargo, este testigo también mantiene un pleito vigente con mis asistidos,
que se encuentra en pleno tramite por ante el Juzgado Nacional de 1ra Instancia del
Trabajo Nro 49 en los autos caratulados “Candeloro Rodolfo c/ Ivilab y Otros s/ Despido “
Expte 11418/2022 cuya constancia se acompaña.

Esta sola mendacidad expresada bajo juramento de decir verdad e impuesto de las
penalidades a aplicar por falso testimonio, lo descalifica como testigo idóneo (sin perjuicio
de corresponderle otras medidas que puedan ventilarse en otro ámbito por lo cual
expresamos reserva).

Descubierta, entonces, la mendacidad en que incurre el testigo de manera

manifiesta se debe aceptar mínimamente, que todas sus posteriores afirmaciones penetren
en el terreno de la duda.

No obstante, lo expuesto y en relación a los testimonios brindados en la ocasión

por GELVEZ, CANDELORO y MORANELLI observamos que no solamente todos
mantienen pleito pendiente con mis asistidos, por reclamos idénticos o similares a aquel
que lo tienen como protagonista , sino que además comparten el mismo letrado.

Dadas las circunstancias resulta casi inevitable la conformación de un escuadrón

de actores/testigos, cada uno de cuyos integrantes será actor de su propio reclamo y testigo
en los de sus compañeros de grupo.
 De modo que el actor A será testigos en los juicios de B, C, D, E y F y en su
propio reclamo ofrecerá como testigo a B, C, D, E y F y así todos cada uno de ellos, que se
sentaran ante el audiencista a reiterar lo que expusieron en sus demandas, y que
casualmente, será lo mismo que expondrán al declarar como testigo en el juicio del resto de
los integrantes del grupo de actores/testigos. Y ello siempre siendo cuidadoso de no
perjudicar al actor de turno ni contradecir su propio reclamo.

Ejemplo de lo expuesto, es el ofrecimiento de prueba testimonial cuya parte

pertinente se acompaña “Gelvez Esteban Ruben c/ Ivilab SRL y Vairoletti Pedro Orlando”
y en “ARRIETA, RAMON CESAR C/ IVILAB S.R.L. Y OTROS S/DESPIDO” Expte
9172/2022, de los cuales surge que son las mismas personas que autos.

Es conteste la jurisprudencia en señalar que quienes relatan como testigos lo que

en sus propias demandas invocan como reclamante respecto de los mismos accionados, son
formalmente tercero, por lo que un veredicto no puede fundarse en testimonios prestados
por quienes, ya sea consciente o inconscientemente, tienen un interés en que sus
pretensiones como actora reciban favorable acogida.

Entiendo que en estos casos, la regla general debería indicar que ante el
ofrecimiento de este tipo de testigo, probado el hecho vinculante como en autos , deberían
ser excluidos directamente por VS. o bien declarar sus testimonios como no idóneos y
vacíos de contenido.

De acuerdo a lo expresado, ésta parte impugna por falta de idoneidad y

consecuentemente parcial, la declaración de los testigos de marras, quien se manifiesta
reitero, con evidente propósito de beneficiar a la parte actora por su grado de acercamiento
a esta.

III.- PRUEBA: DOCUMENTAL:

1.- Prueba testimonial ofrecida en la demanda de Arrieta.
2.- Prueba testimonial ofrecida en la demanda de Gelvez.
3.- Consulta de Web de expediente iniciado por Arrieta.
 4.- Consulta Web de expediente iniciado por Gelvez.
5.- Consulta Web de expediente iniciado por Candeloro.
6.- Consulta Web de expediente iniciado por Moranelli.

IV.- Por lo expuesto, solicito:

1.- Se tenga por Impugnada las declaraciones testimoniales brindadas de los
testigos de marras en tiempo y forma.
2.- Por ofrecida la prueba.
3.- Se tenga presente la RESERVA efectuada.
4.- Se resuelvan como no idóneas las declaraciones de los testigos Candeloro,
Gelvez y Moranelli.

PROVEER DE CONFORMIDAD, ES JUSTICIA.-