EXPRESA AGRAVIOS – FUNDA RECURSO DE APELACION.

Excma. Cámara de Apelacion:

Maldonado Roberto Carlos, por si, titular del DNI 25010503,

con domicilio real en calle Barabino 395, de la localidad de San Antonio de
Padua, manteniendo el domicilio constituido conjuntamente con mi letrado
patrocinante Dr. Onofrio Dente inscripto al TXII – Fº 10 CASM CUIT Nº
20938968544, en calle 48 Nro 834 Piso 6to B Edificio Puerto Tribunales 2
casillero 3172 de La Plata (Estudio Dente Castrgiovani) domicilio electrónico
2093896854@notificaciones.gov.ar en autos caratulados “MALDONADO
ROBERTO CARLOS C/ BCO PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ EMPLEO
PUBLICO” Expte 42153, a la Excma. Cámara me presento y digo:

I.- OBJETO: Que en legal tiempo y forma, vengo a expresar

agravios que causa a mi parte gravamen irreparable el decisorio atacado,
fundando el Recurso de Apelación por así disponerlo el Art 56 del ritual, a fin de
realizar una crítica concreta y razonada de las partes de la sentencia que
considero injustas por padecer de vicios, errores, incongruencias y defectos
que la invalidan.

AGRAVIO I:

En definitiva, la primer cuestión de la sentenciante, es investigar si se ha

desarrollado el sumario con total resguardo de las garantías constitucionales
que, como imputado le asisten al sumariado en los términos del Art 18 de la CN
y 15 de la Provincial.

Al efecto, concluye que resulta necesario para el examen de legitimidad,

remitirse al análisis de las actuaciones administrativas, y luego de hacer un
recorrido por lo sustanciado en el sumario, determina que, lo expuesto no
exhibe los vicios de legitimidad formal invocados por esta parte. Para poder
acoger favorablemente la pretensión de la actora.

Es decir, que el inferior sostiene que lo actuado “in audita parte”

mediante personal dependiente del Banco, a cargo de la instrucción del
sumario, que tardo más de 6 años en la instrucción y que permaneció vigente
durante todo ese tiempo el secreto absoluto, sin la posibilidad de ejercer el
derecho de defensa por parte del sumariado, a lo que se le añade que, se
formuló petición expresamente para tomar vista y designar abogado defensor
en los términos del Art 171 del mismo reglamento y que le fuera negada,
siendo la decisión irrecurrible, no exhibe los vicios de legitimidad.

No me explayaré en este punto sobre los ingredientes del sumario, sino

sobre la legitimidad formal. Es sabido que, dentro de la fase de la instrucción
rige la reserva o secreto sumarial como regla general, lo que implica que no
está al alcance del público, sino limitado a las partes.

Pero también, existe el secreto absoluto donde el instructor puede

declarar total o parcialmente el secreto del sumario para todas las partes.

Pero, la jurisprudencia es pacífica en considerar en sede penal, que el

tiempo no puede ser superior a un mes en la medida que existan razones que
puedan comprometer de forma grave el resultado de la investigación.

Cuando el sumario se sustancia en sede administrativa, se tolera un

plazo más largo, pero el mismo no puede extenderse más allá de lo que se
considera razonable.

Cuando no cumple tal extremo, (como en el sumario 123.368) donde el

secreto, se extendió a más de seis años, sin duda afecta derechos
constitucionales , toda vez que vulnera el derecho de defensa, habida cuenta
que el sumariado no tiene conocimiento de las diligencias que se están
practicando.

Esto último, no indica por si una indefensión, ya que una vez que se
levante el secreto, se le ofrece a la parte la oportunidad de conocer y
contradecir la prueba practicada durante su vigencia.

Pero, no en el caso del sumario de autos, donde reitero, el secreto

absoluto se mantuvo durante más de seis años, lo que vulnera todo tiempo
razonable, donde además el sumario permaneció inactivo por falta de impulso
(ver las actuaciones sumariales).
 Es sabido que, las pruebas por el transcurso del tiempo pueden alterar
su esencia y transformarlas en irreversible, inclusive las testimoniales, donde la
memoria y la vivencia juega un rol importante, sin perjuicio que además
ninguna medida protectora la actuación sumarial dispuso sobre documentación
aparentemente desaparecida y sin ninguna orden de búsquedas, extremo que
de haber participado mi parte hubiera controlado la eficacia sumarial.

Ello, fue impedido por el Banco y ante la negativa, esta parte decidió
someter la instancia a control jurisdiccional.

Resulta claro entonces, considerar al secreto del sumario como una

garantía al debido proceso, pero el mismo deviene insostenible, sino no se ha
actualizado a la par de las disposiciones legales y constitucionales. A tales
fines, lo decidido colisiona directamente frente a las disposiciones que
consagran los art 8.2 h de la Convención Americana sobre Derechos Humanos
y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, ambos
integrantes del bloque de constitucionalidad federal de acuerdo a lo establecido
en el art 75 inc.22 de la CN.

Aparte, de la suerte de anquilosamiento, que ha tenido el reglamento

disciplinario en esta materia, por no actualizarse en concordancia con la
normativa antes señalada, se observa otra debilidad en el razonamiento del
órgano contralor para sustentar su argumentación favorable al secreto del
sumario en etapa de investigación en los procesos disciplinarios, ésta tiene
relación con la interpretación que hace del artículo 124 del Reglamento de
Disciplina en cuanto que considera que la norma que se cuestiona, habilita el
examen posterior de los interesados, diferido al momento en que se halle
concluida la etapa informativa.

Lo que el sentenciante no tiene en cuenta nuevamente reitero, es que la

etapa informativa debe concluir en un plazo razonable y no seis años, toda vez
que la tardanza sin sentido, sumado a la negativa, aniquiló toda posibilidad de
control y participación y de solicitar medidas en tiempo oportuno en las
actuaciones llevadas a cabo contra mi persona violentándose garantías
constitucionales por un lado, y haciendo añico la economía personal y familiar
por otro, toda vez que la suspensión preventiva decretada, conllevaba la
supresión del pago salarial.

Es fundamental mantener los principios de la transparencia de los actos

de la Administración que imperan actualmente en nuestro ordenamiento que en
consonancia con la reciente corriente constitucionalista reconoce el principio
del debido proceso como incompatible con el secreto del sumario.

Es conteste la jurisprudencia en sostener que los procesos disciplinarios,

no pueden estar exentos del respeto a las garantías generales de un justo y
racional procedimiento, y que para la imposición válida de sanciones
administrativas, se deben satisfacer las garantías vinculadas al debido
procedimiento.

Estas garantías, señala los constitucionalistas, deben estar presentes

en todo el proceso jurisdiccional, lo que excede el ámbito netamente judicial.

En definitiva, la aplicación al caso concreto del artículo 124 del

Reglamento de Disciplina del Bco Provincia de Buenos Aires, permite que en el
proceso sumarial se atente contra el legítimo derecho a defensa del sumariado
y además vulnera las normas del debido proceso

Esta última interpretación, se adecúa y es coherente con la normativa

constitucional y con el principio del debido proceso que se establece además
en los tratados internacionales citados anteriormente.

Se puede sostener, que el secreto absoluto es inviable y más inviable

cuando se prolonga de manera intencional en el paso del tiempo, por lo que la
jurisprudencia de la contraloría debe ir evolucionando e ir considerando que lo
que corresponde es que pueda existir una publicidad relativa de los sumarios
en etapas de investigación, de manera que sólo podría conocer el contenido
del sumario, previo a la formulación de cargos el afectado y su abogado.

De esta manera, se concilian los principios del debido proceso con la dignidad
del funcionario sometido a procedimiento disciplinario.
Sostengo lo dicho por Maurice Joly, en su obra “Diálogo en el infierno entre
Maquiavelo y Montesquieu” que, refiriéndose a las instituciones que florecen en
los Estados modernos señala que, “la publicidad está en la esencia de los
países libres: estas instituciones no podrán sobrevivir mucho tiempo si no
funcionasen a la luz del día.”[6] (Santiago, 29 marzo 2022)

AGRAVIO II.-

El inferior, sostiene con respecto al sobreseimiento pronunciado en

sede penal sobre mi persona por la denuncia efectuada por el Banco por los
mismos hechos que se ventilaron en el sumario administrativo que:

“ Como aclaración preliminar, vale establecer que no obstante sus similitudes,

la responsabilidad disciplinaria en el ámbito administrativo no se identifica
plenamente con la responsabilidad penal , razón por la cual los elementos de
convicción acumulados en las actuaciones administrativas deben ser
analizadas atendiendo la finalidad de este proceso, que carece del rigor que
exige el reproche de un ilícito criminal”.

De allí que el sobreseimiento dispuesto en sede represiva y que surge de las

actuaciones administrativas, no inhibe la aplicación de una sanción
disciplinaria, una vez comprobada la falta que la habilita

No obstante, procede señalar en este punto, a los efectos que sobre la

prejudicialidad pudiere corresponder, que la prueba agregada a instancia de la
propia actora – oficio al Juzgado Penal Economico nro 9 contestado a fs
316/322 no exhibe el sobreseimiento del actor , sino de su hermano adoptivo,
en el marco de una causa por Evasion del ITF seguida por la AFIP contra las
empresas de las cuales era apoderado , con clara conexión con los hechos de
autos “.

Esta parte es conocedora que un decisorio en sede penal sobre las misa
causas, no obliga al juez de otro fuero adoptar idéntico temperamento, pero
también es conocedora que juega un fuerte precedente
 Ese antecedente se potencia cuando se trata de un sumario
administrativo, donde los encargados de instruir el sumario mantienen relación
de dependencia laboral con la entidad que lo ordena, donde no se puede
descartar una cierta parcialidad, en contraposición a una actuación en sede
penal por la misma causa, llevada a delante por un órgano judicial
independiente donde también se trató, todo lo sustanciado en el sumario
administrativo, arribando a resultados diferentes

Es conocedora también esta parte que la severidad que persigue para

la calificación de la conducta delictual en sede penal, no resulta del mismo rigor
que la de sede administrativa, pero era más que necesario consultar al menos
esas actuaciones de modo de evitar o bien fundamentar aún mas el decisorio
del inferior.

Nada de ello ocurrió, mas aun esas actuaciones penales fueron iniciadas
por el mismo banco y reitero sobre la misma causa, por lo que entendemos que
el sentenciante antes de pronunciarse debiera haberlas solicitado como
medida para mejor proveer.

Señalada la deficiencia del inferior solicito que la Excelentísima Camara

en los términos del Art 57 inciso “ a “ del ritual, que mediante la via que
corresponda, solicite las actuaciones caratuladas “ Maldonado Roberto Carlos
s/ Falsificacion de documentos públicos” en trámite por ante el “Juzgado
Nacional en lo Criminal y Correcional Federal Nro 2”, que por su importancia
actual ayudaran a resolver el litigio.

En dichas actuaciones, el Fiscal al fundar el archivo de las actuaciones

afirmo “... que en relación a la apertura de cuenta corriente 54393/6 de Couto ,
Dicha decisión tuvo su impulso ya que Maldonado se encontraba sumariado
administrativamente y suspendido por haber abierto distintas cuentas corrientes
... del cual NO SE VISLUMBRA ANOMALIAS EN SU ACTUAR..”

Así las cosas, se le recibió declaración testimonial a Adrián Luis

Rodríguez, Jefe de depósito del Banco de la Provincia de Buenos Aires en
aquella época y actual Subgerente departamental, encargado de la parte
operativa de cuentas corrientes , quien manifestó que el encausado habría
realizado en forma correcta y que la situación aconteció hace seis años ,
teniendo cada uno jefe diferentes en cada sección.

A raíz de lo expresado anteriormente, estimo que V.S debe tomar una

medida de carácter expectante, toda vez que a criterio de esta parte se han
agotado las diligencias de esta etapa instructoria, de modo tal que considero
que esta pesquisa debe concluir dado que, de momento, no surgen nuevas
pautas que posibiliten continuar una línea investigativa que permita hallar el
responsable del hecho relatado. Por lo que solicito se disponga el archiivo de
las actuaciones.

En su parte pertinente, el Juez dispone “... En tanto el razonamiento

efectuado por el sr. Agente Fiscal solicitando el archivo de las actuaciones se
encuentra debidamente fundado y se adecua a la normativa vigente, de
manera que habré de proceder en sentido conclusivo en la presente .-

Ello, por cuanto que el imputado se explayo en detalle explicando

como había sido el procedimiento llevado a cabo en el sector donde
trabaja, del cual no se vislumbran anomalías en su actuar ...” Resuelve
luego SOBRESEER a Maldonado.

Se destaca que a fs 503 de la causa se deja constancia que se halla

reservado en secretaria en el marco de la presente causa en una caja
documentación aportada por el Bco Provincia de Buenos Aires consistentes en
tomos I y II del sumario 12368 sobre “Anomalias en aperturas de Cuentas
Corrientes “ en 513 fs y Anexo Nro 1 del mismo sumario

Por lo que podemos observar entonces, que por un lado el Juez del
grado analizando las mismas constancias determina que la participación de mi
persona en los hechos investigados relacionado con el cumplimiento de mi
función, “supone una deslealtad y negligencia y que la misma tiene entidad
suficiente para configurar la perdida de confianza que subyace al acto
segregativo dispuesto..”

Mientras que, tanto el Fiscal como el Juez penal y en relación al

desempeño laboral, concluye que “ NO SE VISLUMBRA ANOMALIAS EN
SU ACTUAR..”
 Se observa claramente que ambos se pronunciamiento recaen
idénticos aspectos ajenos a la parte punitiva, siendo entonces fallos
contradictorios sobre un mismo hecho, por lo que la Excma Cámara
deberá cazar la cuestión.

A todo evento pongo en conocimiento que, recientemente hemos

recibido copia digitalizada de las actuaciones caratuladas “Maldonado Roberto
Carlos y Otros s/ Falsificación de Documentos Públicos “Causa 2246/11que
encuentra conexión con la causa “Couto Julio Jorge s/ Falsificación de
Documentos Públicos Expte 1973/07 y que si así lo considera el superior la
ponemos a disposición facilitándonos de previo la dirección a la cual se debería
remitir.

AGRAVIO III:

Se agravia también esta parte, por la imposición de costas las que

solicita que le impongan a la demandada.

II- RESERVA CASO FEDERAL:

Para el caso probable de hacerse lugar a la presente acción, hago

reserva de concurrir ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación, conforme
art 14 de Ley 48, puesto que se verían afectados los derechos de defensa en
juicio (Art 18 CN) igualdad ante la ley (Art 16 CN) y en definitiva el de propiedad
(Art 17 CN) de mi representada, todos de rango constitucional.

III.-PRUEBA : Instrumental se acompaña

1.- Resolución de Fiscalía que solicita archivo en 2 fs utiles

2.- Sentencia donde se dicta el sobreseimiento 6 fs útiles

3.- Copia de Fs 503 donde se denuncia reserva del sumario 12.368

 IV.-PETITORIO

En consecuencia, por encontrarse en ésta pieza procesal, acreditadas

la admisibilidad y procedencia del recurso, legitimado esta demandada para
impetrar la vía impugnativa, haber fundado en forma concreta, precisa y
concordante los agravios que causó el fallo atacado y habiendo observado las
formalidades impuestas por la ley, SOLICITO:

1.- Por presentado y fundado el Recurso de Apelacion en tiempo y forma

2.- Por todo lo expuesto, se revoque la sentencia del inferior.

3.- En su caso y por la vía que corresponda, se oficie al Juzgado en lo Criminal

y Correccional Federal nro 2, a fin que remita la causa 2246/11 caratulada
“Maldonado Roberto Carlos y Otros s/ Falsificacion de documento Publico”, de
considerarlo se indique a esta parte las pautas para la remisión del expediente
vía digital.

4.- Se dicte sentencia por V.E. haciendo lugar a la demanda en todas sus
partes, con expresa imposición de costas a la parte actora, en ambas
instancias.

5.- Se tenga presente el mantenimiento de la reserva del caso federal.

Proveer de Conformidad que,

SERA JUSTICIA.-