Solicitud Charpico

Expediente : N° 0145-2016-0-1905-JR-PE-01.
Especialista : William Marlon Eche Zapata.

Cuaderno : Principal.
Escrito : Nº 01
Sumilla: SOLICITA EL SOBRESEIMIENTO
DE LA CAUSA.
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO PENAL DE INVESTIGACION

PREPARATORIA DE REQUENA.
EDWIN CHARPENTIER MACEDO, en la Investigación seguido en mi
contra por el presunto delito de FALSEDAD IDEOLOGICA en agravio de
la José Manzur Chumbe y Otros, a Ud. digo:
I.- PETITORIO:
Que, al amparo del Artículo 344°, numeral 2, literal d) del Código Procesal Penal,
acudo a su Despacho a efectos de SOLICITARLE EL SOBRESEIMIENTO DE LA
PRESENTE CAUSA SEGUIDO EN MI CONTRA EN RAZÓN A QUE NO EXISTEN
ELEMENTOS DE CONVICCIÓN SUFICIENTES PARA SOLICITAR
FUNDADAMENTE EL ENJUICIAMIENTO DEL SUSCRITO; todo ello en atención a
los siguientes fundamentos que paso a exponer:
II.- FUNDAMENTOS:
PRIMERO.- Que, los elementos de prueba acopiados durante la Investigación

Preparatoria SON INSUFICIENTES COMO PARA ATRIBUIR AL SUSCRITO EL
DELITO DE FALSEDAD IDEOLOGICA, veamos por qué: Según la Denuncia mi
persona habría falsificado las firmas que aparecen en el Escrito de Querella
interpuesto contra José Alberto Manzur Chumbe en fecha 15 de Octubre del 2013;
es decir, supuestamente he falsificado 18 firmas porque con la mía son 19 firmas; sin
embargo, después de la Investigación Fiscal vemos que solo cuatro (04) de los
supuestos agraviados han negado que han firmado la Querella ya referida, me
refiero a JHONY SHAPIAMA ROJAS, JOSÉ IÑAPI CHOTA, FERNANDO PAIMA
GUEVARA y WILMER ROBERTO SHAPIAMA ROJAS, y los demás han aceptado
haber firmado la Querella.
SEGUNDO.- Que, de los Informes Periciales Dactiloscópico y Grafotécnico se colige
que por deficiencias en las muestras recogidas solamente fueron aprovechables tres
muestras correspondientes a los señores MAMERTO SILVA SANDOVAL, SAMUEL
TAPULLIMA HIDALGO y ANTONIO NARO MUÑOZ las mismas que corresponden a
sus firmas; es decir, solo se pudieron realizar la pericia de tres personas y las tres
coincidentemente salen positivas, o sea, supuestamente estos tres señores no son
agraviados; pero la verdad es que nadie es agraviado en razón a que todos han
firmado la Querella, solo que durante la tramitación de dicho juicio las personas de
JHONY SHAPIAMA ROJAS, JOSÉ IÑAPI CHOTA, FERNANDO PAIMA GUEVARA y
WILMER ROBERTO SHAPIAMA ROJAS, de un momento a otro y de manera
admirable se han puesto a favor del Querellado, y la pregunta es ¿por qué ese
cambio repentino?, ¿por qué no se manifestaron con anterioridad?, siendo que el
motivo es por las razones que le voy a narrar en los siguientes puntos.
TERCERO.- Que, todo esto comienza en el año 2008 cuando el hoy Denunciante
interpuso Denuncia Penal contra todos los Miembros de la Asociación de
Pescadores “Los Tibes Negros” de Jenaro Herrera conformado por todos los que
han firmado la Querella, incluyendo los supuestos agraviados de ahora; ocasión en
que fuimos Denunciados por el Delito de Robo Agravado, Usurpación Agravada y
Daños, siendo que por Resolución N° 39 de fecha 23 de Abril del 2013 la Sala
Penal Resuelve que no hay mérito para pasar a juicio por el delito a Robo Agravado
y quedan subsistentes las demás imputaciones. Siendo que aquella vez todos
hemos rendido nuestras Declaraciones obviamente rechazando las imputaciones en
nuestra contra, conforme lo acredito con la copia simple de una parte del Dictamen
Penal N° 22-2014, (Anexo 1-A); sin embargo, y como le dije líneas arriba, de
manera repentina estos cuatro que ahora niegan sus firmas se han puesto de lado
del denunciante y la razón, según me enteré extraoficialmente, es que el Querellado
en aquellos tiempos les ha prometido sacar del proceso de Usurpación Agravada
que aún subsistía contra los Miembros de la Asociación, sin embargo nunca pudo
sacarlos, permaneciendo los cuatro hasta el final del proceso, conforme lo acredito
con la copia simple de la primera y última hoja de la Resolución N° 51
(Sentencia) de fecha 31 de Julio del 2015, (Anexo 1-B), Sentencia que en la
actualidad está en Apelación; siendo que en la última hoja se puede notar que estos
cuatro fueron declarados reos contumaces por no estar presentes en el acto de
Lectura de Sentencia, y no estuvieron porque precisamente han creído que ya los
habían sacado del proceso pero no fue así.
CUARTO.- Que, cuando se Archivó la Denuncia sobre la imputación de Robo

Agravado, nuestra Asociación decidió interponer Querella contra el hoy Denunciante
y ahí hemos firmado todos los Miembros de la Asociación ya que todos hemos sido
afectados por las falsas denuncias en nuestra contra incluyendo las personas que
ahora niegan sus firmas que son JHONY SHAPIAMA ROJAS, JOSÉ IÑAPI CHOTA,
FERNANDO PAIMA GUEVARA y WILMER ROBERTO SHAPIAMA ROJAS. Se debe
tener en cuenta que la Querella ha sido interpuesta en fecha 15 de Octubre del 2013
y desde aquella fecha nos ha llegado las Resoluciones Judiciales sobre el caso en la
cual todos nos hemos enterábamos de su contenido, y recién en el 2014
supuestamente ellos se dan cuenta de que sus firmas y sus huellas digitales eran
falsas cuando diz qué fueron advertidos por el Denunciante, y qué coincidencia que
precisamente a ellos cuatro el denunciante les ha hecho notar esto, ¿y por qué no
hizo notar a los demás Miembros de la Asociación?, simplemente no hizo esto
porque los demás se han mantenido unidos y firmes; sin embargo, aquellos cuatro
se habían apartado del grupo de manera repentina, y es más, luego aparecieron
apoyando al hoy denunciante, entonces ¿qué hubo de por medio?.
QUINTO.- Que, la Relación de Firmas del Escrito de Querella presentado por el

denunciante está totalmente alterada; en lo referido a OSCAR ZUMAETA CAHUAZA
su N° de DNI está 58588131, y lo real es 05858813; la de MAMERTO SILVA
SANDOVAL está 05858301, siendo lo real 05858801; la de EMERSON PEÑA
CASTRO está 05358440, siendo lo real 05858446; la de AMANCIO OLIMAR ACHO
está 05858700, siendo lo real 05856700; la de ANTONIO NARO MUÑOZ está
05858532, siendo lo real 05858932; es decir, se han variado adrede estos datos
para hacer ver que aquí ha existido falsedad, es decir, se han ido a lo fácil que son
los números de DNI para decir que pertenecen a otras personas y tratar de
perjudicarme, pero donde si no han podido alterar es en las firmas y en las huellas
dactilares, allí no lo pudieron hacer, por lo que los presuntos agraviados solo
atinaron a decir que no es sus firma y sus huella, pues eso hubiera salido en las
pericias, sin embargo y de manera suspicaz se dice qué no se pudo realizar el
peritaje en todos ellos por deficiencias en las muestras recogidas, y ahora el
Ministerio Público quiere cogerse solo de sus solas palabras.
SEXTO.- Que, de acuerdo al Requerimiento de Acusación, el delito por la que se me

acusa es de Falsedad Ideológica, ilícito penal contemplado en el Artículo 428° del
Código Penal que a la letra dice: Falsedad Ideológica.- El que inserta o hace
insertar, en instrumento público, declaraciones falsas concernientes a hechos
que deban probarse con el documento, con el objeto de emplearlo como si la
declaración fuera conforme a la verdad, será reprimido, si de su uso puede
resultar algún perjuicio, con pena privativa de libertad no menor de tres ni
mayor de seis años y con 180 a 365 días-multa. Ahora bien, en el supuesto caso
que mi persona habría introducido datos inexactos en aquella Querella (cosa que no
es), pues no se configuraría el delito por el cual me acusan porque no se cumplen
los presupuestos que exige la ley para que se configure tal delito. Para comenzar las
QUERELLAS NO SON INSTRUMENTOS PUBLICOS, SINO PRIVADOS, y la ley
exige como unos de los presupuestos que se inserten declaraciones falsas en
INSTRUMENTO PUBLICO; ahora, como es de verse en la Querella, dicho
documento es redactado en primera persona, y por mas que no hubiese anexado las
firmas de los otros 18 Miembros de la Asociación, pues hubiera seguido su curso
porque estaba firmada por mí. Ahora, con las demás firmas ¿qué se ha probado?,
obviamente nada, porque como ya lo dije, con o sin aquellas firmas igual la Querella
hubiera seguido su curso; y finalmente, ¿qué perjuicio causó al entonces Querellado
el que esté allí aquellas firmas?, pues ningún perjuicio porque precisamente aquellas
firmas no influían en nada para que la Querella siga su trámite; más aún si aquella
Querella fue Declarada Nula por el Juzgado, conforme lo acredito con la copia
simple de la Resolución N° 11 de fecha 16 de Setiembre del 2014, (Anexo 1-C).
SEPTIMO.- Que, respecto a la Declaración Jurada de FERNANDO PAIMA

GUEVARA en la que dice que las personas de AMANCIO OLIMAR ACHO y
ANTONIO NARO MUÑOZ (por equivocación está Nuñez) están fallecidas, no
obedece a la verdad por cuanto no presenta ninguna Partida de Defunción de dichos
Señores; respecto al primero de los nombrados a la fecha ya no radica en Jenaro
Herrera y desconozco su paradero, sin embargo respecto al segundo de los
nombrados pues él sigue radicando en Jenaro Herrera y lo presentaré como Testigo,
con la que una vez mas quedará descartada la mentiras de este señor.
OCTAVO.- Que, el Artículo 65° numeral 1 del Código Procesal Penal establece: El
Ministerio Público en la investigación del delito, deberá obtener los elementos
de convicción necesarios para la acreditación de los hechos delictivos, así
como para identificar a los autores o partícipes en su comisión. Sin embargo,
en el presente caso no se han obtenido los medios probatorios necesarios para la
acreditación de los hechos. Aparte de esto, el Artículo 344°, referido al
Sobreseimiento, en su numeral 2, literales a) y d) indica lo siguiente 2.- El
Sobreseimiento procede cuando: a).- El hecho objeto de la causa no se realizó o no
puede atribuírsele al imputado; d).- No existe razonablemente la posibilidad de
incorporar nuevos datos a la investigación o no haya elementos de convicción
suficientes para solicitar fundadamente el enjuiciamiento de mi defendido.
POR TANTO:
Sírvase Ud. Señor Juez Declarar Fundado la presente solicitud.
Requena, 09 de Noviembre del 2016.
_______________________
EDWIN CHARPENTIER MACEDO
Especialista : William M. Eche Zapata.
Escrito : Nº 02
Sumilla: OFRECE MEDIOS PROBATORIOS
TESTIMONIALES.

EDWIN CHARPENTIER MACEDO, en la Investigación seguido en mi
contra por el presunto delito de FALSEDAD IDEOLOGICA en agravio de
la José Alberto Manzur Chumbe y Otros, a Ud. digo:
Que, acudo a su Despacho a efectos de Ofrecer las siguientes Testimoniales:
1. La Declaración Testimonial del Señor SAMUEL TAPULLIMA HIDALGO

a quien se le deberá emplazar en su domicilio ubicado en la
comunidad de Cedro Isla – distrito de Jenaro Herrera - Requena;
siendo que su Declaración es pertinente, conducente y útil por cuanto fue
Miembros de la Asociación de Pescadores “Los Tibes Negros” de Jenaro
Herrera, quien deberá deponer acerca de si JHONY SHAPIAMA ROJAS,
JOSÉ IÑAPI CHOTA, FERNANDO PAIMA GUEVARA y WILMER
ROBERTO SHAPIAMA ROJAS han estampado sus firmas y sus huellas
dactilares en la Querella interpuesta contra José Alberto Manzur Chumbe.
2. La Declaración Testimonial del Señor OSCAR ZUMAETA CAHUAZA a

quien se le deberá emplazar en su domicilio ubicado en la calle
Ucayali S/N – distrito de Jenaro Herrera - Requena; siendo que su
Declaración es pertinente, conducente y útil por cuanto fue Miembro de la
Asociación de Pescadores “Los Tibes Negros” de Jenaro Herrera, quien
deberá deponer acerca de si JHONY SHAPIAMA ROJAS, JOSÉ IÑAPI
CHOTA, FERNANDO PAIMA GUEVARA y WILMER ROBERTO
SHAPIAMA ROJAS han estampado sus firmas y sus huellas dactilares en
la Querella interpuesta contra José Alberto Manzur Chumbe.
3. La Declaración Testimonial del Señor DAVID SILVA TAMANI a quien

se le deberá emplazar en su domicilio ubicado en la calle Ucayali S/N
– distrito de Jenaro Herrera - Requena; siendo que su Declaración es
pertinente, conducente y útil por cuanto fue Miembro de la Asociación de
Pescadores “Los Tibes Negros” de Jenaro Herrera, quien deberá deponer
acerca de si JHONY SHAPIAMA ROJAS, JOSÉ IÑAPI CHOTA,
FERNANDO PAIMA GUEVARA y WILMER ROBERTO SHAPIAMA ROJAS
han estampado sus firmas y sus huellas dactilares en la Querella
interpuesta contra José Alberto Manzur Chumbe.
4. La Declaración Testimonial del Señor EMERSON PEÑA CASTRO a

quien se le deberá emplazar en su domicilio ubicado en la calle Padre
Giner S/N – distrito de Jenaro Herrera - Requena; siendo que su
Declaración es pertinente, conducente y útil por cuanto fue Miembro de la
Asociación de Pescadores “Los Tibes Negros” de Jenaro Herrera, quien
deberá deponer acerca de si JHONY SHAPIAMA ROJAS, JOSÉ IÑAPI
CHOTA, FERNANDO PAIMA GUEVARA y WILMER ROBERTO
SHAPIAMA ROJAS han estampado sus firmas y sus huellas dactilares en
la Querella interpuesta contra José Alberto Manzur Chumbe.
5. La Declaración Testimonial del Señor RAFAEL PACAYA MACEDO,

identificado con DNI N° 07478642, a quien se le deberá emplazar en su
domicilio ubicado en la calle Alfredo Peña S/N – distrito de Jenaro
Herrera - Requena; siendo que su Declaración es pertinente, conducente y
útil por cuanto fue Miembro de la Asociación de Pescadores “Los Tibes
Negros” de Jenaro Herrera, quien deberá deponer acerca de si JHONY
SHAPIAMA ROJAS, JOSÉ IÑAPI CHOTA, FERNANDO PAIMA GUEVARA
y WILMER ROBERTO SHAPIAMA ROJAS han estampado sus firmas y
sus huellas dactilares en la Querella interpuesta contra José Alberto
Manzur Chumbe.
6. La Declaración Testimonial del Señor ISAAC SILVA TAMANI,

domicilio ubicado en la calle Ucayali S/N – distrito de Jenaro Herrera -
Requena; siendo que su Declaración es pertinente, conducente y útil por
cuanto fue Miembro de la Asociación de Pescadores “Los Tibes Negros”
de Jenaro Herrera, quien deberá deponer acerca de si JHONY SHAPIAMA
ROJAS, JOSÉ IÑAPI CHOTA, FERNANDO PAIMA GUEVARA y WILMER
7. La Declaración Testimonial del Señor UBNER DE LA CRUZ PACAYA,

8. La Declaración Testimonial del Señor ANTONIO NARO MUÑOZ,

domicilio ubicado en la calle Suiza S/N – distrito de Jenaro Herrera -
9. La Declaración Testimonial del Señor JORGE PEREZ RIOS, identificado

con DNI N° 05858838, a quien se le deberá emplazar en su domicilio
ubicado en la calle Rosario Valdivieso S/N – distrito de Jenaro Herrera
- Requena; siendo que su Declaración es pertinente, conducente y útil por
10. La Declaración Testimonial del Señor MAMERTO SILVA SANDOVAL,

11. La Declaración Testimonial del Señor JORGE BAZALAR TORRES,

POR TANTO:
Sírvase Ud. Señor Juez tener por ofrecidos a los referidos Testigos.
_______________________
EDWIN CHARPENTIER MACEDO
Cuaderno : N° 53 – Req. De Acusación.
Escrito : Nº 01
DE LA CAUSA.

AQUILES NAVAS MEZA, Abogado Defensor del Señor JORGE LUIS
MACEDO SISLEY, en la Investigación seguido en su contra por el
presunto delito de HURTO AGRAVADO en agravio de la Comunidad
Franciscana de María, a Ud. digo:
I.- PETITORIO:
PRESENTE CAUSA seguido contra el Señor JORGE LUIS MACEDO SISLEY en
razón a que NO EXISTEN ELEMENTOS DE CONVICCIÓN SUFICIENTES PARA
SOLICITAR FUNDADAMENTE EL ENJUICIAMIENTO EN SU CONTRA; todo ello en
atención a los siguientes fundamentos que paso a exponer:
II.- FUNDAMENTOS:

Preparatoria SON INSUFICIENTES COMO PARA ATRIBUIR A MI DEFENDIDO EL
DELITO DE HURTO AGRAVADO, veamos por qué: La Denunciante en su Primera
Declaración dada en fecha 08 de Octubre del 2015 (folios del 11 al 14) a la pregunta
4 referido a ¿Narre la forma y circunstancias como fue víctima de hurto de dos
paquetes de gaseosa el día 07 de octubre del 2015 en horas de la noche del
interior de su domicilio?, responde lo siguiente: Que el día 07 de Octubre del
2015 a la hora indicada yo me encontraba en la misa, posteriormente me
apersoné a la Comisaría a solucionar unos pequeños problemas sobre un
Motokar de la Congregación, es así cuando retorno me doy con la sorpresa
que la puerta principal estaba sin la tranca de seguridad que yo había colocado
para poder salir, hasta ahí no me imaginaba nada, a unos 30 minutos
aproximadamente recibo una llamada a mi celular de un profesor que estaba
por inmediaciones del colegio que había visto salir a un sujeto con unos
paquetes de gaseosa, me sorprendo y comienzo a revisar las pertenencias de
la Comunidad constatándose que me faltaban dos paquetes de gaseosas que
se encontraban en el interior de la Comunidad en un cuarto que llamamos
Depósito que no tiene acceso a la calle, haciendo las averiguaciones por el
lugar el vigilante del Colegio Padre Agustín López Pardo de nombre NICOLÁS
FATAMA PINEDO me dice que vio al sujeto de nombre JORGE MACEDO
SISLEY (a) Ñasho haber salido con los paquetes de gaseosa y lo embarcó en
un Motokar, quiero aclarar que mi persona dejó la puerta principal cerrada con
tranca de la comunidad por detrás, por lo que presumo que el denunciado
entró por el Colegio, se pasó a la Comunidad, abrió la puerta de la calle que se
encontraba cerrada por detrás y luego regresó con un Motokar para hurtar los
bienes de la comunidad habitada por las Hermanas Franciscanas Misioneras
de María.
Ahora, en su Segunda Declaración (folios 65-67), a la Pregunta 4 responde:

Primero, mi persona puso la tranca a la puerta que da al frente del Colegio
PALP para luego salir por la puerta del Colegio María Inmaculada la cual se
encontraba abierta, a realizar diligencias en la Comisaría sobre un Motocarro,
cuando regreso por la puerta que tranqué me dije a mi misma ¿cómo voy a
entrar si la puerta está cerrada con tranca y yo misma la he cerrado?, cuando
por casualidad empujo poniendo la llave y me doy con la sorpresa que dicha
puerta estaba abierta y pregunto a las Hermanas si alguien sacó la tranca y
ellas me dicen que no. A esta respuesta me quedo con la preocupación, y
siendo las 7:00 me dirijo a la Catedral para la Misa, a las 7:40 recibo la llamada
del profesor JOSE MANUEL PANDURO BARDALES quien me dice: Hermana,
he visto salir a Ñasho de su casa …
SEGUNDO.- Que, haciendo el análisis de ambas Declaraciones se puede observar

aspectos coincidentes que favorecen a la inocencia del imputado, y también
aspectos incoherentes que debilitan la incriminación, veamos:
1) RESPECTO A LA ASISTENCIA A LA MISA: En ambas declaraciones la
Denunciante coincide en que se dirigió a la Misa, que aunque en la primera
Declaración no dijo exactamente la hora, sin embargo en la segunda declaración dijo
que se fue a las 7 de la noche, además que esa es la hora que empieza la Misa en
la Iglesia.
2) RESPECTO AL MOMENTO QUE SE FUE A LA COMISARIA: De la primera

declaración se colige que ella se fue a la Comisaría después de asistir a la Misa, es
decir, saliendo de Misa, cuando dice … yo me encontraba en la misa,
posteriormente me apersoné a la Comisaría a solucionar unos pequeños
problemas sobre Motokar …, pero de la segunda declaración se colige que primero
se fue a la Comisaría y luego se asistió a Misa cuando dice …ante esta respuesta
me quedo con la preocupación, y siendo las 7:00 me dirijo a la Catedral para la
Misa …, ¿TOTAL CUAL ES LA VERDAD, SE FUE A LA COMISARÍA SALIENDO
DE MISA O ANTES DE IR A MISA?, NI ELLA MISMA LO SABE; ESTO
OBVIAMENTE ES UNA INCOHERENCIA RELEVANTE.
3) RESPECTO A LA LLAMADA DEL PROFESOR JOSE MANUEL PANDURO

BARDALES Y DE LA IDENTIFICACION DEL PRESUNTO AUTOR: De ambas
declaraciones se colige que le llamó telefónicamente un profesor, aunque en la
primera no dice el nombre pero en la segunda dice que fue el profesor JOSE
MANUEL PANDURO BARDALES; sin embargo, en la primera dice que aquel
profesor le dijo que vio salir a un sujeto de su casa con dos paquetes de
gaseosa (nótese que no dice el nombre ni el alias), y en la segunda declaración dice
que dicho profesor ha visto salir a Nasho de su casa; sin embargo, el referido
profesor en su Declaración Testimonial que corre a folios 71 y 72 manifiesta, entre
otros, lo siguiente: Ante la pregunta 2 respecto a ¿Cuál es el motivo de su
presencia en esta Fiscalía?, dijo: Es para corroborar a lo referido por la
Hermana Elena Castro Castro la cual indica que yo la llamé para indicarle que
me abriera la puerta y que el vigilante del colegio PALP la había indicado que
vio salir al investigado de su recinto; NOTESE, QUE ESTE PROFESOR NO
DICE QUE EL VIO AL IMPUTADO SALIR DE LA CASA DE LA DENUNCIANTE,
DICE SI QUE EL VIGILANTE DEL COLEGIO PALP LE HA A CONTADO TAL
NOTICIA, SIN EMBARGO LA DENUNCIANTE EN SUS DOS DECLARACIONES
DIJO QUE ESTE PROFESOR VIO AL IMPUTADO SALIR DE SU CASA. Ante la
pregunta 3 respecto a ¿Si tiene conocimiento de los hechos de la presente
Investigación?, dijo: Tengo conocimiento de lo que hablaron tanto el vigilante
de la Institución y lo referido líneas arriba y yo me retiré al colegio y la
hermana se fue a poner la denuncia a la Comisaría y luego fue el vigilante del
colegio PALP; CON ESTA RESPUESTA SE CORROBORA UNA VEZ MAS QUE
DICHO PROFESOR NO VIO AL IMPUTADO SALIR DE AQUELLA CASA, DICE SI
QUE TIENE CONOCIMIENTO DE LO QUE HABLO EL VIGILANTE DEL COLEGIO.
Ante la pregunta 4 referido a ¿Desde cuándo trabaja en el colegio María
Inmaculada?, dijo: Trabajo desde el 2009 en la especialidad de Ciencias
Naturales; Y SI TRABAJA EN EL COLEGIO MARIA INMACULADA ¿QUE HACIA
EN EL COLEGIO PALP CUANDO AHÍ NADA TENIA QUE HACER?. Ante la
pregunta 6 referido a ¿Ud. conoce a las personas que hayan visto la sustracción
de gaseosa del recinto donde vive la hermana?, dijo: Que si conozco al
guardián del PALP, es la persona al que su despacho debe llamar; NOTESE
QUE UNA VEZ MAS SE CORROBORA QUE EL NO VIO AL IMPUTADO SALIR
DE LA CASA DE LAAS HERMANAS, SI DA A ENTENDER QUE EL QUE VIO ES
EL GUARDIAN DEL PALP. Ante la pregunta 7 referido a ¿A qué hora promedio se
enteró de lo que sabía el vigilante del PALP y a qué hora llamó a la hermana Elena?,
dijo: Fue de 6:00 a 6:30 pm; NOTESE LA DIFERENCIA ABISMAL EN LA HORA
DE LA SUPUESTA LLAMADA, MIENTRAS LA DENUNCIANTE DICE QUE LE
LLAMÓ A LAS 7:40, ÉL DICE QUE FUE ENTRE LAS 6:00 Y 6:30 PM.
TERCERO.- Que, el supuesto Testigo Presencial JUAN NICOLAS FATAMA

PINEDO en su Declaración de fecha 08 de Octubre del 2015, en la pregunta 3
referido a ¿Ud. conoce a la persona que se le presenta a la vista por intermedio
de una fotografía de consultas en línea Reniec?, dijo: Que, si lo conozco
porque es morador de esta provincia y siempre lo veo por la calle, con quien
no me une ningún grado de amistad, menos enemistad. Obviamente que con
esta pregunta el objetivo del investigador era que se reconozca a la persona que
cometió el hecho ilícito; sin embargo, el investigador no ha procedido conforme al
mandato imperativo contenido en el artículo 189° numerales 1 y 2 que a la letra
dicen: Reconocimiento de Personas: 1) Cuando fuere necesario individualizar a
una persona se ordenará su reconocimiento. Quien lo realiza previamente
describirá a la persona aludida. Acto seguido se le pondrá a la vista junto con
otras de aspecto exterior semejantes. En presencia de todas ellas, y/o desde
un punto de donde no pueda ser visto, se le preguntará si se encuentra entre
las personas que observa aquella a quien se hubiere referido en sus
declaraciones y, en caso afirmativo, cual de ellas es. 2) Cuando el imputado no
pudiere ser traído, se podrá utilizar su fotografía u otros registros observando
las mismas reglas análogamente. SIN EMBARGO, EN EL PRESENTE CASO NO
SE PROCEDIO ASÍ, EN NINGUN MOMENTO EL SUPUESTO TESTIGO A
DESCRITO AL IMPUTADO. En la pregunta 4 referido a ¿Ud. sabe el nombre
completo del sujeto que se le presenta a la vista por intermedio de la fotografía
y si tiene conocimiento donde?, dijo: Que no sé su nombre, lo conozco de
Ñasho, ni sé donde vive; SIN EMBARGO, LA DENUNCIANTE EN SU PRIMERA
DECLARACIÓN MANIFESTÓ QUE EL VIGILANTE DEL COLEGIO PADRE
AGUSTÍN LÓPEZ PARDO DE NOMBRE NICOLÁS FATAMA PINEDO LE DIJO QUE
VIO AL SUJETO DE NOMBRE JORGE MACEDO SISLEY ALIAS ÑASHO HABER
SALIDO CON DOS PAQUETES DE GASESOSA, O SEA, LE DIJO EL NOMBRE
JORJE MACEDO SISLEY, PERO EL VIGILANTE DIJO QUE NO SABE SU
NOMBRE, ¿TOTAL EN QUÉ QUEDAMOS?. En la pregunta 6 referido a ¿Narre la
forma y circunstancias como Ud. vio que el sujeto antes mencionado
sustrayendo de casa vivienda de las hermanas religiosas franciscanas dos
paquetes de gaseosas el día 07 de Octubre del 2015 en horas de la noche?,
dijo: El día 07 de Octubre del 2015, yo trabajo de guardián en el colegio PALP
habiendo entrado de servicio a las 18:00 horas hasta las 23:00 horas, es así
que a la hora de la Misa aproximadamente 19:00 escucho que la puerta que da
acceso a la calle y es de fierro suena, salgo del interior del colegio hacia el
patio y veo que este sujeto sale con dos paquetes de gaseosas, llama a un
Motokar y se retira del lugar, y cuando me preguntan las hermanas les cuento
todo lo que vi, luego ellas se apersonaron a esta Comisaría a denunciar los
hechos.
Como se puede ver, EL VIGILANTE DEL COLEGIO PALP DICE QUE ESTABA EN
EL INTERIOR DEL COLEGIO; Señor, los que conocemos el colegio PALP sabemos
perfectamente que es un colegio grande y que estar en el interior significa estar a
por lo menos ocho metros de la puerta principal de dicho colegio porque ahí existe
un pasadizo paralelo a las aulas que colindan con la calle Mártires del Petróleo, es
decir, de dicho pasadizo a la calle hay dos paredes de concreto ya que allí hay una
fila de aulas; ahora, de la puerta del colegio PALP a la casa de las religiosas hay por
lo menos treinta metros de longitud, que en total vendrían a ser unos 38 metros de
distancia que en ese momento había entre el vigilante y la casa de las religiosas y
encima dividida por dos paredes de concreto, entonces las preguntas son: ¿como
pudo escuchar el vigilante el sonido de esa puerta si estaba a por lo menos 38
metros de distancia?, ¿tan atento estaba dicho vigilante para estar al tanto de dicho
sonido?; ahora, con estos datos la autoridad Fiscal debió realizar una Inspección
Fiscal en el lugar de los hechos a efectos de determinar varias cosas, por ejemplo si
estaba violentada o no las puertas de dicha vivienda puesto que dicha vivienda tiene
dos puertas; a efectos también de determinar la distancia aproximada del lugar
donde se encontraba el vigilante hasta la casa de las religiosas, a efectos de
determinar también si es posible que el sonido de la puerta principal de la casa de
las religiosas sea escuchada en el interior del colegio, y otros aspectos más; esto es
hacer una real investigación señor, esto es tratar de acopiar elementos de convicción
para requerir una Acusación, pero en la presente investigación no se hizo esto.
Ahora, el Testigo JUAN NICOLAS FATAMA PINEDO en ningún momento de su
Declaración dijo que esta noticia la contó a otra persona, específicamente al profesor
JOSE MANUEL PANDURO BARDALES, tampoco dijo que dicha persona se había
ido al colegio y/o a estado juntamente con él allí, solo dijo que las hermanas le
preguntaron y les contó lo sucedido.
CUARTO.- Que, la denunciante también manifiesta en la respuesta de la pregunta

cuatro QUE PRESUME QUE EL DENUNCIADO ENTRO POR EL COLEGIO SE
PASO A LA COMUNIDAD, ABRIO LA PUERTA DE LA CALLE Y LUEGO
REGRESO CON UN MOTOKAR PARA LLEVARSE LOS PAQUETES DE
GASEOSA…, ante esto la pregunta es ¿a qué colegio se refiere?, se supone que se
refiere al colegio María Inmaculada porque seguramente serán colindantes, no lo
sé, porque el inmueble de las Misioneras no colinda con el colegio PALP, y por ahí
cerca no hay otro Colegio solo el colegio CEMI; pero lo sorprendente una vez mas
es que la autoridad en ningún momento le preguntó a la Denunciante a qué colegio
se refiere a efectos de hacer comparecer al vigilante de dicho colegio para que
también rinda su Declaración Testimonial en el sentido que si vio o no dentro de
dicho Colegio al señor JORGE LUIS MACEDO SISLEY, porque obviamente todo
vigilante de colegio tiene la obligación de permanecer dentro de las instalaciones
para ver si alguien ingresa a dicho lugar, sin embargo señor Juez, nunca se hizo
comparecer a dicho vigilante, que se supone que tiene que haber sido al vigilante del
colegio María Inmaculada.
QUINTO.- Que, la denunciante manifiesta que los bienes hurtados son de propiedad
de la Comunidad Franciscanas Misioneras de María, o sea, la agraviada es esta
Comunidad; sin embargo, en ningún momento presentó el Documento respectivo o
se acreditó con otro medio de prueba idóneo la preexistencia de dichos bienes,
conforme al mandato imperativo del artículo 201° numeral 1 del Código Procesal
Penal, solo ha presentado una Boleta de Venta (folios 24) que acreditan la compra
de varios bienes, entre ellos gaseosas, pero perteneciente a la Institución Educativa
María Inmaculada, que obviamente es otra Institución muy diferente a la Comunidad
Franciscanas Misioneras de María; claro que es sabido que la denunciante es
Directora del colegio María Inmaculada, pero dicho colegio no es la presunta
agraviada, en consecuencia, LA REFERIDA BOLETA DE VENTA NO ES UN MEDIO
PROBATORIO PERTINENTE E IDONEO PARA ACREDITAR LA PREEXISTENCIA
DE LOS BIENES HURTADOS.
SEXTO.- Que, mi patrocinado en su Declaración dada en fecha 08 de Octubre del

2015, en ningún momento ha manifestado que ha cometido el hecho que se le
imputa, al contrario él manifiesta que a la hora del supuesto hecho se encontraba en
su vivienda ubicado en la calle Santa Rosa N° 98 del PP. JJ. Jerusalén, hecho que
su conviviente también lo corrobora mediante Declaración Jurada de fecha 09 de
Octubre del 2015, que obra a folios 55 de la carpeta fiscal. Además, dichos bienes
nunca fueron encontrados en posesión del imputado, tampoco en poder de alguna
otra persona quien pudiera dar fe que el imputado lo ha vendido, donado, solicitado
que se lo guarde, etc.; es decir, NO HAY EVIDENCIAS DE QUE DICHOS BIENES
HAYAN EXISTIDO REALMENTE, DE LO QUE SE COLIGE QUE SE HA
INVESTIGADO SOBRE ALGO QUE NO EXISTE.
SEPTIMO.- Que, el Artículo 65° numeral 1 del Código Procesal Penal establece: El
POR TANTO:
Escrito : Nº 01
DE LA CAUSA.

AQUILES NAVAS MEZA, Abogado Defensor del Señor JORGE LUIS
MACEDO SISLEY, en la Investigación seguido en su contra por el
presunto delito de HURTO AGRAVADO en agravio de la Comunidad
Franciscana de María, a Ud. digo:
I.- PETITORIO:
PRESENTE CAUSA seguido contra el Señor JORGE LUIS MACEDO SISLEY en
razón a que NO EXISTEN ELEMENTOS DE CONVICCIÓN SUFICIENTES PARA
SOLICITAR FUNDADAMENTE EL ENJUICIAMIENTO EN SU CONTRA; todo ello en
atención a los siguientes fundamentos que paso a exponer:
II.- FUNDAMENTOS:

Preparatoria SON INSUFICIENTES COMO PARA ATRIBUIR A MI DEFENDIDO EL
DELITO DE HURTO AGRAVADO, veamos por qué: La Denunciante en su Primera
Declaración dada en fecha 08 de Octubre del 2015 (folios del 11 al 14) a la pregunta
4 referido a ¿Narre la forma y circunstancias como fue víctima de hurto de dos
paquetes de gaseosa el día 07 de octubre del 2015 en horas de la noche del
interior de su domicilio?, responde lo siguiente: Que el día 07 de Octubre del
2015 a la hora indicada yo me encontraba en la misa, posteriormente me
apersoné a la Comisaría a solucionar unos pequeños problemas sobre un
Motokar de la Congregación, es así cuando retorno me doy con la sorpresa
que la puerta principal estaba sin la tranca de seguridad que yo había colocado
para poder salir, hasta ahí no me imaginaba nada, a unos 30 minutos
aproximadamente recibo una llamada a mi celular de un profesor que estaba
por inmediaciones del colegio que había visto salir a un sujeto con unos
paquetes de gaseosa, me sorprendo y comienzo a revisar las pertenencias de
la Comunidad constatándose que me faltaban dos paquetes de gaseosas que
se encontraban en el interior de la Comunidad en un cuarto que llamamos
Depósito que no tiene acceso a la calle, haciendo las averiguaciones por el
lugar el vigilante del Colegio Padre Agustín López Pardo de nombre NICOLÁS
FATAMA PINEDO me dice que vio al sujeto de nombre JORGE MACEDO
SISLEY (a) Ñasho haber salido con los paquetes de gaseosa y lo embarcó en
un Motokar, quiero aclarar que mi persona dejó la puerta principal cerrada con
tranca de la comunidad por detrás, por lo que presumo que el denunciado
entró por el Colegio, se pasó a la Comunidad, abrió la puerta de la calle que se
encontraba cerrada por detrás y luego regresó con un Motokar para hurtar los
bienes de la comunidad habitada por las Hermanas Franciscanas Misioneras
de María.
Ahora, en su Segunda Declaración (folios 65-67), a la Pregunta 4 responde:

Primero, mi persona puso la tranca a la puerta que da al frente del Colegio
PALP para luego salir por la puerta del Colegio María Inmaculada la cual se
encontraba abierta, a realizar diligencias en la Comisaría sobre un Motocarro,
cuando regreso por la puerta que tranqué me dije a mi misma ¿cómo voy a
entrar si la puerta está cerrada con tranca y yo misma la he cerrado?, cuando
por casualidad empujo poniendo la llave y me doy con la sorpresa que dicha
puerta estaba abierta y pregunto a las Hermanas si alguien sacó la tranca y
ellas me dicen que no. A esta respuesta me quedo con la preocupación, y
siendo las 7:00 me dirijo a la Catedral para la Misa, a las 7:40 recibo la llamada
del profesor JOSE MANUEL PANDURO BARDALES quien me dice: Hermana,
he visto salir a Ñasho de su casa …
SEGUNDO.- Que, haciendo el análisis de ambas Declaraciones se puede observar

aspectos coincidentes que favorecen a la inocencia del imputado, y también
aspectos incoherentes que debilitan la incriminación, veamos:
1) RESPECTO A LA ASISTENCIA A LA MISA: En ambas declaraciones la
Denunciante coincide en que se dirigió a la Misa, que aunque en la primera
Declaración no dijo exactamente la hora, sin embargo en la segunda declaración dijo
que se fue a las 7 de la noche, además que esa es la hora que empieza la Misa en
la Iglesia.
2) RESPECTO AL MOMENTO QUE SE FUE A LA COMISARIA: De la primera

declaración se colige que ella se fue a la Comisaría después de asistir a la Misa, es
decir, saliendo de Misa, cuando dice … yo me encontraba en la misa,
posteriormente me apersoné a la Comisaría a solucionar unos pequeños
problemas sobre Motokar …, pero de la segunda declaración se colige que primero
se fue a la Comisaría y luego se asistió a Misa cuando dice …ante esta respuesta
me quedo con la preocupación, y siendo las 7:00 me dirijo a la Catedral para la
Misa …, ¿TOTAL CUAL ES LA VERDAD, SE FUE A LA COMISARÍA SALIENDO
DE MISA O ANTES DE IR A MISA?, NI ELLA MISMA LO SABE; ESTO
OBVIAMENTE ES UNA INCOHERENCIA RELEVANTE.
3) RESPECTO A LA LLAMADA DEL PROFESOR JOSE MANUEL PANDURO

BARDALES Y DE LA IDENTIFICACION DEL PRESUNTO AUTOR: De ambas
declaraciones se colige que le llamó telefónicamente un profesor, aunque en la
primera no dice el nombre pero en la segunda dice que fue el profesor JOSE
MANUEL PANDURO BARDALES; sin embargo, en la primera dice que aquel
profesor le dijo que vio salir a un sujeto de su casa con dos paquetes de
gaseosa (nótese que no dice el nombre ni el alias), y en la segunda declaración dice
que dicho profesor ha visto salir a Nasho de su casa; sin embargo, el referido
profesor en su Declaración Testimonial que corre a folios 71 y 72 manifiesta, entre
otros, lo siguiente: Ante la pregunta 2 respecto a ¿Cuál es el motivo de su
presencia en esta Fiscalía?, dijo: Es para corroborar a lo referido por la
Hermana Elena Castro Castro la cual indica que yo la llamé para indicarle que
me abriera la puerta y que el vigilante del colegio PALP la había indicado que
vio salir al investigado de su recinto; NOTESE, QUE ESTE PROFESOR NO
DICE QUE EL VIO AL IMPUTADO SALIR DE LA CASA DE LA DENUNCIANTE,
DICE SI QUE EL VIGILANTE DEL COLEGIO PALP LE HA A CONTADO TAL
NOTICIA, SIN EMBARGO LA DENUNCIANTE EN SUS DOS DECLARACIONES
DIJO QUE ESTE PROFESOR VIO AL IMPUTADO SALIR DE SU CASA. Ante la
pregunta 3 respecto a ¿Si tiene conocimiento de los hechos de la presente
Investigación?, dijo: Tengo conocimiento de lo que hablaron tanto el vigilante
de la Institución y lo referido líneas arriba y yo me retiré al colegio y la
hermana se fue a poner la denuncia a la Comisaría y luego fue el vigilante del
colegio PALP; CON ESTA RESPUESTA SE CORROBORA UNA VEZ MAS QUE
DICHO PROFESOR NO VIO AL IMPUTADO SALIR DE AQUELLA CASA, DICE SI
QUE TIENE CONOCIMIENTO DE LO QUE HABLO EL VIGILANTE DEL COLEGIO.
Ante la pregunta 4 referido a ¿Desde cuándo trabaja en el colegio María
Inmaculada?, dijo: Trabajo desde el 2009 en la especialidad de Ciencias
Naturales; Y SI TRABAJA EN EL COLEGIO MARIA INMACULADA ¿QUE HACIA
EN EL COLEGIO PALP CUANDO AHÍ NADA TENIA QUE HACER?. Ante la
pregunta 6 referido a ¿Ud. conoce a las personas que hayan visto la sustracción
de gaseosa del recinto donde vive la hermana?, dijo: Que si conozco al
guardián del PALP, es la persona al que su despacho debe llamar; NOTESE
QUE UNA VEZ MAS SE CORROBORA QUE EL NO VIO AL IMPUTADO SALIR
DE LA CASA DE LAAS HERMANAS, SI DA A ENTENDER QUE EL QUE VIO ES
EL GUARDIAN DEL PALP. Ante la pregunta 7 referido a ¿A qué hora promedio se
enteró de lo que sabía el vigilante del PALP y a qué hora llamó a la hermana Elena?,
dijo: Fue de 6:00 a 6:30 pm; NOTESE LA DIFERENCIA ABISMAL EN LA HORA
DE LA SUPUESTA LLAMADA, MIENTRAS LA DENUNCIANTE DICE QUE LE
LLAMÓ A LAS 7:40, ÉL DICE QUE FUE ENTRE LAS 6:00 Y 6:30 PM.
TERCERO.- Que, el supuesto Testigo Presencial JUAN NICOLAS FATAMA

PINEDO en su Declaración de fecha 08 de Octubre del 2015, en la pregunta 3
referido a ¿Ud. conoce a la persona que se le presenta a la vista por intermedio
de una fotografía de consultas en línea Reniec?, dijo: Que, si lo conozco
porque es morador de esta provincia y siempre lo veo por la calle, con quien
no me une ningún grado de amistad, menos enemistad. Obviamente que con
esta pregunta el objetivo del investigador era que se reconozca a la persona que
cometió el hecho ilícito; sin embargo, el investigador no ha procedido conforme al
mandato imperativo contenido en el artículo 189° numerales 1 y 2 que a la letra
dicen: Reconocimiento de Personas: 1) Cuando fuere necesario individualizar a
una persona se ordenará su reconocimiento. Quien lo realiza previamente
describirá a la persona aludida. Acto seguido se le pondrá a la vista junto con
otras de aspecto exterior semejantes. En presencia de todas ellas, y/o desde
un punto de donde no pueda ser visto, se le preguntará si se encuentra entre
las personas que observa aquella a quien se hubiere referido en sus
declaraciones y, en caso afirmativo, cual de ellas es. 2) Cuando el imputado no
pudiere ser traído, se podrá utilizar su fotografía u otros registros observando
las mismas reglas análogamente. SIN EMBARGO, EN EL PRESENTE CASO NO
SE PROCEDIO ASÍ, EN NINGUN MOMENTO EL SUPUESTO TESTIGO A
DESCRITO AL IMPUTADO. En la pregunta 4 referido a ¿Ud. sabe el nombre
completo del sujeto que se le presenta a la vista por intermedio de la fotografía
y si tiene conocimiento donde?, dijo: Que no sé su nombre, lo conozco de
Ñasho, ni sé donde vive; SIN EMBARGO, LA DENUNCIANTE EN SU PRIMERA
DECLARACIÓN MANIFESTÓ QUE EL VIGILANTE DEL COLEGIO PADRE
AGUSTÍN LÓPEZ PARDO DE NOMBRE NICOLÁS FATAMA PINEDO LE DIJO QUE
VIO AL SUJETO DE NOMBRE JORGE MACEDO SISLEY ALIAS ÑASHO HABER
SALIDO CON DOS PAQUETES DE GASESOSA, O SEA, LE DIJO EL NOMBRE
JORJE MACEDO SISLEY, PERO EL VIGILANTE DIJO QUE NO SABE SU
NOMBRE, ¿TOTAL EN QUÉ QUEDAMOS?. En la pregunta 6 referido a ¿Narre la
forma y circunstancias como Ud. vio que el sujeto antes mencionado
sustrayendo de casa vivienda de las hermanas religiosas franciscanas dos
paquetes de gaseosas el día 07 de Octubre del 2015 en horas de la noche?,
dijo: El día 07 de Octubre del 2015, yo trabajo de guardián en el colegio PALP
habiendo entrado de servicio a las 18:00 horas hasta las 23:00 horas, es así
que a la hora de la Misa aproximadamente 19:00 escucho que la puerta que da
acceso a la calle y es de fierro suena, salgo del interior del colegio hacia el
patio y veo que este sujeto sale con dos paquetes de gaseosas, llama a un
Motokar y se retira del lugar, y cuando me preguntan las hermanas les cuento
todo lo que vi, luego ellas se apersonaron a esta Comisaría a denunciar los
hechos.
Como se puede ver, EL VIGILANTE DEL COLEGIO PALP DICE QUE ESTABA EN
EL INTERIOR DEL COLEGIO; Señor, los que conocemos el colegio PALP sabemos
perfectamente que es un colegio grande y que estar en el interior significa estar a
por lo menos ocho metros de la puerta principal de dicho colegio porque ahí existe
un pasadizo paralelo a las aulas que colindan con la calle Mártires del Petróleo, es
decir, de dicho pasadizo a la calle hay dos paredes de concreto ya que allí hay una
fila de aulas; ahora, de la puerta del colegio PALP a la casa de las religiosas hay por
distancia que en ese momento había entre el vigilante y la casa de las religiosas y
pudo escuchar el vigilante el sonido de esa puerta si estaba a por lo menos 38
metros de distancia?, ¿tan atento estaba dicho vigilante para estar al tanto de dicho
sonido?; ahora, con estos datos la autoridad Fiscal debió realizar una Inspección
Fiscal en el lugar de los hechos a efectos de determinar varias cosas, por ejemplo si
estaba violentada o no las puertas de dicha vivienda puesto que dicha vivienda tiene
dos puertas; a efectos también de determinar la distancia aproximada del lugar
donde se encontraba el vigilante hasta la casa de las religiosas, a efectos de
determinar también si es posible que el sonido de la puerta principal de la casa de
las religiosas sea escuchada en el interior del colegio, y otros aspectos más; esto es
hacer una real investigación señor, esto es tratar de acopiar elementos de convicción
para requerir una Acusación, pero en la presente investigación no se hizo esto.
Ahora, el Testigo JUAN NICOLAS FATAMA PINEDO en ningún momento de su
Declaración dijo que esta noticia la contó a otra persona, específicamente al profesor
JOSE MANUEL PANDURO BARDALES, tampoco dijo que dicha persona se había
ido al colegio y/o a estado juntamente con él allí, solo dijo que las hermanas le
preguntaron y les contó lo sucedido.

cuatro QUE PRESUME QUE EL DENUNCIADO ENTRO POR EL COLEGIO SE
PASO A LA COMUNIDAD, ABRIO LA PUERTA DE LA CALLE Y LUEGO
REGRESO CON UN MOTOKAR PARA LLEVARSE LOS PAQUETES DE
GASEOSA…, ante esto la pregunta es ¿a qué colegio se refiere?, se supone que se
refiere al colegio María Inmaculada porque seguramente serán colindantes, no lo
sé, porque el inmueble de las Misioneras no colinda con el colegio PALP, y por ahí
cerca no hay otro Colegio solo el colegio CEMI; pero lo sorprendente una vez mas
es que la autoridad en ningún momento le preguntó a la Denunciante a qué colegio
se refiere a efectos de hacer comparecer al vigilante de dicho colegio para que
también rinda su Declaración Testimonial en el sentido que si vio o no dentro de
dicho Colegio al señor JORGE LUIS MACEDO SISLEY, porque obviamente todo
vigilante de colegio tiene la obligación de permanecer dentro de las instalaciones
para ver si alguien ingresa a dicho lugar, sin embargo señor Juez, nunca se hizo
comparecer a dicho vigilante, que se supone que tiene que haber sido al vigilante del
colegio María Inmaculada.
QUINTO.- Que, la denunciante manifiesta que los bienes hurtados son de propiedad
de la Comunidad Franciscanas Misioneras de María, o sea, la agraviada es esta
Comunidad; sin embargo, en ningún momento presentó el Documento respectivo o
se acreditó con otro medio de prueba idóneo la preexistencia de dichos bienes,
conforme al mandato imperativo del artículo 201° numeral 1 del Código Procesal
Penal, solo ha presentado una Boleta de Venta (folios 24) que acreditan la compra
de varios bienes, entre ellos gaseosas, pero perteneciente a la Institución Educativa
PROBATORIO PERTINENTE E IDONEO PARA ACREDITAR LA PREEXISTENCIA
DE LOS BIENES HURTADOS.
SEXTO.- Que, mi patrocinado en su Declaración dada en fecha 08 de Octubre del

2015, en ningún momento ha manifestado que ha cometido el hecho que se le
imputa, al contrario él manifiesta que a la hora del supuesto hecho se encontraba en
su vivienda ubicado en la calle Santa Rosa N° 98 del PP. JJ. Jerusalén, hecho que
su conviviente también lo corrobora mediante Declaración Jurada de fecha 09 de
Octubre del 2015, que obra a folios 55 de la carpeta fiscal. Además, dichos bienes
nunca fueron encontrados en posesión del imputado, tampoco en poder de alguna
otra persona quien pudiera dar fe que el imputado lo ha vendido, donado, solicitado
que se lo guarde, etc.; es decir, NO HAY EVIDENCIAS DE QUE DICHOS BIENES
HAYAN EXISTIDO REALMENTE, DE LO QUE SE COLIGE QUE SE HA
INVESTIGADO SOBRE ALGO QUE NO EXISTE.
POR TANTO:
CASO : N° 2506044500-2015-312-0.
Escrito : Nº 01
Sumilla : SE REQUIERA EL
SOBRESEIMIENTO DE LA
INVESTIGACION.
SEÑOR FISCAL DE LA FISCALIA PROVINCIAL PENAL

CORPORATIVA DE REQUENA.
AQUILES NAVAS MEZA, Abogado Defensor de JORGE LUIS MACEDO
SISLEY, en la Investigación que se le sigue por el presunto delito de
HURTO AGRAVADO en agravio de la Comunidad FRANCISCANAS
MISIONERAS DE MARIA, a Ud. digo:
I.- PETITORIO:
Que, habiéndose cumplido en exceso el plazo de la Investigación Preparatoria,y a

efectos de que mi defendido no continúe sujeto a determinadas reglas de Conducta
de manera innecesaria y tampoco continúe siendo víctima de daño psicológico por
causa de la presente denuncia penal, SOLICITO QUE SU DESPACHO REQUIERA
AL JUZGADO COMPETENTE EL SOBRESEIMIENTO DE LA PRESENTE
INVESTIGACION en razón a que: 1) El hecho objeto de la causa no puede
atribuírsele a mi defendido; 2) No existe razonablemente la posibilidad de incorporar
nuevos datos a la investigación; y 3) No existen elementos de convicción suficientes
para someterlo a juicio; todo ello en atención a los siguientes fundamentos que paso
a exponer:
II.- FUNDAMENTOS:
PRIMERO.- Que, por Disposición N° 01 de fecha 09 de Octubre del 2015 se Dispuso

Formalizar y Continuar la Investigación Preparatoria contra el Señor JORGE LUIS
MACEDO SISLEY por el plazo de ciento veinte días, la misma que fue comunicada
al Juzgado de Investigación Preparatoria emitiéndose la Resolución N° 01 de fecha
09 de Octubre del 2015 donde, entre otros, se señala que el plazo de la
Investigación Preparatoria será por ciento veinte días; y siendo que la fecha de la
emisión de los referidos documentos data del 09 de Octubre del 2015, a la fecha ya
se ha cumplido en exceso el referido plazo.
SEGUNDO.- Que, los elementos de prueba acopiados a la fecha SON

TOTALMENTE INSUFICIENTES COMO PARA ATRIBUIR A MI DEFENDIDO EL
DELITO QUE SE INVESTIGA, veamos por qué: la denunciante en la respuesta de la
pregunta cuatro de su Declaración dada en fecha 08 de Octubre del 2015, entre
otros manifiesta que ella se enteró de los hechos a través de una llamada de
un profesor que estaba por inmediaciones del colegio, sin embargo en ningún
momento la autoridad le ha preguntado quien es ese profesor que le llamó a efectos
de hacerle comparecer para que brinde su Declaración Testimonial; y mas adelante
en la misma respuesta de la pregunta cuatro indica que haciendo las
averiguaciones por el lugar el vigilante del colegio Padre Agustín López Pardo
de nombre NICOLAS FATAMA PINEDO le dijo que vio a JORGE MACEDO
SISLEY haber salido con los paquetes de gaseosa y lo embarcó en un Motokar.
TERCERO.- Que, como es de verse, la denunciante dice que el vigilante le dijo

que vio a JORGE MACEDO SISLEY, es decir, según la propia Declaración de la
denunciante, el vigilante lo ha reconocido por su nombre, conforme es de verse en
su versión, pero qué sorpresa que la persona de JUAN NICOLAS FATAMA
PINEDO quien es el vigilante del colegio Padre Agustín López Pardo, a la
respuesta de la pregunta cuatro de su Declaración brindada en fecha 08 de Octubre
del 2015 manifiesta que no sabe su nombre y que solo le conoce como ñasho,
como se puede ver Señor Fiscal, aquí solo existen incoherencias en el relato
incriminador, por lo tanto tales versiones no pueden ser tomadas como medios
probatorios de cargo, mas bien sirven para reforzar la inocencia del imputado.

cuatro que su persona dejo la puerta principal cerrada de la comunidad con
tranca por detrás, por lo que presume que el denunciado entro por el colegio,
se paso a la comunidad, abrió la puerta de la calle y luego regresó con un
Motokar para llevarse los paquetes de gaseosa…,ante esto, la pregunta de rigor
es: ¿a qué colegio se refiere?, supongo que se refiere al colegio María Inmaculada
porque seguramente serán colindantes, pero lo sorprendente una vez mas es que la
autoridad en ningún momento le preguntó a qué colegio se refiere a efectos de hacer
comparecer al vigilante de dicho colegio para que rinda su Declaración Testimonial
en el sentido que si vio o no dentro de dicho colegio al señor JORGE LUIS
MACEDO SISLEY, porque obviamente todo vigilante de colegio tiene la obligación
de permanecer dentro de las instalaciones para ver si alguien ingresa a dicho lugar,
sin embargo, nunca se hizo comparecer al vigilante de dicho colegio para tener
realmente elementos de convicción.
QUINTO.- Que, otro aspecto que llama la atención señor Fiscal es lo que manifiesta
el testigo JUAN NICOLAS FATAMAPINEDO en la respuesta de la pregunta seis de
su Declaración, ahí entre otros dice …es así que a la hora de la misa
aproximadamente a las 19.00 escucho que la puerta que da acceso a la calle y
es de fierro suena, salgo del interior del colegio hacia el patio y veo que este
sujeto sale con dos paquetes de gaseosas, llama a un motokar y se retira del
lugar… como se puede ver, él dice que estaba en el interior del colegio; ahora bien,
el colegio Padre Agustín López Pardo es una Institución Educativa grande y que
estar en el interior significa estar a por lo menos ocho metros de la puerta principal
de dicho colegio porque ahí existe un pasadizo paralelo a las aulas que colindan con
la calle Mártires del Petróleo, es decir, de dicho pasadizo a la calle hay dos paredes
de concreto; ahora, de la puerta de dicho colegio a la casa de las religiosas hay por
distancia que en ese momento había entre el vigilante y la casa de las religiosas, y
pudo escuchar el vigilante el sonido de esa puerta si estaba a una distancia de 38
metros aproximadamente?, ¿tan atento estaba dicho vigilante para estar al tanto de
dicho sonido?, ¿habrá estado en ese momento en el pasadizo sabiendo que el
colegio es grande y pudo haber estado en otro lugar mas distante?.
SEXTO.- Que, por las características en que se ha cometido el presunto delito, la

autoridad Fiscal debió realizar una Inspección en el lugar de los hechos a efectos de
determinar varias cosas, por ejemplo: si estaba violentada o no las puertas de dicha
vivienda, puesto que la misma tiene dos puertas; determinar la distancia aproximada
del lugar donde se encontraba el vigilante hasta la casa de las religiosas; realizar la
respectiva prueba de sonido de la puerta principal de la casa de las religiosas para
saber si dicho sonido puede ser escuchado hasta el interior del colegio; determinar si
el imputado pudo haber ingresado por la parte trasera de dicha vivienda; sin
embargo, nada de esto existe.
SEPTIMO.- Que, la denunciante manifiesta que los bienes hurtados son de

propiedad de la Comunidad Franciscanas Misioneras de María; sin embargo, en
ningún momento presentó el Documento respectivo que acredite la preexistencia de
dichos bienes, solo ha presentado Boletas de Venta que acreditan la compra de
varios bienes, entre ellos gaseosas, pero perteneciente a la Institución Educativa
PROBATORIO PERTINENTE.
OCTAVO.- Que, mi patrocinado ha manifestado que en ningún momento ha

cometido el hecho que se le imputa, al contrario él manifiesta que a la hora del
supuesto hecho se encontraba en su vivienda ubicado en la calle Santa Rosa N° 98
del PP. JJ. Jerusalén, hecho que su conviviente también lo corrobora mediante
Declaración Jurada de fecha 09 de Octubre del 2015, conforme lo acredito con el
original de dicho documento, (Anexo 1-A), aclarando que el referido documento data
de esa fecha ya que un ejemplar fue entregado al Juzgado de Investigación
Preparatoria en la Audiencia de Requerimiento de Prisión Preventiva. Además,
dichos bienes nunca fueron encontrados en posesión del imputado, tampoco en
poder de alguna otra persona quien pudiera dar fe que el imputado lo ha vendido,
donado, solicitado que se lo guarde, etc.; es decir, NO HAY EVIDENCIAS DE QUE
DICHOS BIENES HAYAN EXISTIDO REALMENTE, DE LO QUE SE COLIGE QUE
SE HA INVESTIGADO SOBRE ALGO QUE NO EXISTE, siendo este hecho
contrario a la ley en cuanto a los delitos Contra el Patrimonio, ya que en este campo
del Derecho se exige que los bienes existan o hayan existido.
NOVENO.- Que, otro factor por la que debe sobreseerse la presente Investigación
es por HABERSE DECLARADO INFUNDADO EL REQUERIMIENTO DE PRISION
PREVENTIVA CONTRA MI PATROCINADO. Si bien es cierto que la Prisión
Preventiva es una medida de coerción procesal de naturaleza coercitiva, personal,
subsidiaria, excepcional, provisional y de última ratio, también es cierto que para su
procedencia tienen que existir fundados y graves elementos de convicción que
vinculen al imputado con el hecho delictivo, y como en el presente caso no existen
aquellos presupuestos, pues no procedió tal petición; sin embargo, posterior a la
emisión de la Resolución N° 02 de fecha 11 de Octubre del 2015, NO SE HA
ACOPIADO NINGÚN OTRO MEDIO DE PRUEBA CAPAZ DE VINCULAR A MI
PATROCINADO CON EL DELITO QUE SE HA INVESTIGADO, en consecuencia, no
queda mas que proceder al archivamiento del presente caso.
DECIMO.- Que, el Artículo 65° numeral 1 del Código Procesal Penal establece: El
como para identificar a los autores o partícipes en su comisión.Sin embargo, en
el presente caso no se han obtenido los medios probatorios necesarios para la
suficientes para solicitar fundadamente el enjuiciamiento del imputado.
En consecuencia, Señor Fiscal, al no poder atribuírsele a mi defendido el hecho

investigado, al no existir razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos datos a
la investigación y al no existir elementos de convicción suficientes para someterlo a
juicio, PUES NO RESULTA PRUDENTE NI NECESARIO TRATAR DE QUE SE
PONGA EN MARCHA EL SISTEMA JURISDICCIONAL DE MANERA
INNECESARIA, LO QUE SOLO CONLLEVARÍA PERJUICIO ECONÓMICO AL
ESTADO Y PERDIDA DE TIEMPO A LOS OPERADORES DEL PODER JUDICIAL.
POR TANTO:
Sírvase Ud. Señor Fiscal tramitar el presente Escrito con arreglo a ley.
Requena, 15 de Febrero del 2016.

Especialista : Abog. Rocky Rodas Horna.
Escrito : Nº 01
DE LA CAUSA.

AQUILES NAVAS MEZA, Abogado Defensor del Señor JORGE CANAYO
SILVANO, en la Investigación seguido en su contra por el presunto delito
de VIOLQACION SEXUAL DE MENOR DE EDAD, a Ud. digo:
I.- PETITORIO:
CAUSA seguido contra el Señor JORGE CANAYO SILVANO en razón a que NO
EXISTEN ELEMENTOS DE CONVICCIÓN SUFICIENTES PARA SOLICITAR
FUNDADAMENTE EL ENJUICIAMIENTO EN SU CONTRA; todo ello en atención a
II.- FUNDAMENTOS:
PRIMERO.- Que, los elementos de prueba acopiados durante la Investigación SON

INSUFICIENTES COMO PARA ATRIBUIR A MI DEFENDIDO EL DELITO DE
VIOLACION SEXUAL DE MENOR DE EDAD, veamos por qué: Según la
Declaración de la menor agraviada de iniciales C.M.P.S. que corre a fojas 10 al 14,
indicó de manera concreta que en fecha 17 de Noviembre del 2013, siendo las 6:00
pm aproximadamente, en circunstancias que pasaba por inmediaciones de la antena
de la Empresa Claro regresando a su domicilio en el Asentamiento Humano Nuevo
Requena, y por altura de la calle Las Palmeras, fue interceptado por el Acusado
quien la habría tapado la boca para que no grite y luego la llevó por un descampado
y abusar sexualmente de su persona.
SEGUNDO.- Que, el Acusado en su Declaración que corre a fojas 14 al 19 niega los
cargos en su contra precisando que en la hora de los supuestos hechos señalado
por la agraviada, éste se encontraba en su domicilio en compañía de su esposa e
hijos, versión que es corroborada por la Declaración Testimonial de la Señora
INELDA CAHUAZA FASABI que corre a fojas 113 a 114, quien manifiesta que el día
17 de Noviembre del 2013 siendo aproximadamente las 7:00 pm, el hoy Acusado se
fue a comprar pescado y pudo visualizar que éste se encontraba en su domicilio
desde las tres de la tarde ya que viven frente a frente. Por otro lado, en la
Declaración Referencial de la menor existen serias contradicciones y/o afirmaciones
que no se ajustan a la verdad, manifiesta por ejemplo que en el lugar donde
ocurrieron los hechos existen pocas casas, sin embargo, del Acta de Inspección
Técnico Policial que corre a fojas 25 al 32 se colige que en dicho lugar existen un
gran número de viviendas y que existe alumbrado público; en consecuencia, siendo
un lugar con mucha visibilidad, queda desvirtuada tal versión.
TERCERO.- Que, si bien existe una sindicación que se ha mantenido en el tiempo,

también es cierto que para que exista una imputación verosímil, requiere ser
examinada y analizada en su real y verdadera dimensión para los efectos de
establecer coherentemente si ésta tiene entidad para ser considerada prueba válida
de cargo y sirve para enervar la presunción de inocencia. Es de tenerse en cuenta
que también se ha llevado a cabo una Inspección Fiscal en el lugar donde
supuestamente ocurrieron los hechos, siendo que de dicha Acta se colige que el
referido lugar no es desolado y a la hora que supuestamente ocurrieron los hechos
no es oscuro ya que cuenta con alumbrado público, además que es transitado a
cualquier hora.
CUARTO.- Que, en el presente caso también existen las Declaraciones

Testimoniales de las Señoras ZOILA DACOSTA SINARAHUA, TERESA ANGULO
SANCHEZ e INELDA CAHUAZA FASABI que corren a fojas 82 al 87, quienes de
manera coincidente y coherente afirman entre otros que el imputado JORGE
CANAYO SILVANO se encontraba en su domicilio; en consecuencia, de ello se
colige que el relato incriminador hilvanado por la menor agraviada devela
inconsistencias y contradicciones bien marcadas, que lejos de enervar la presunción
de inocencia del que goza todo imputado, al contrario lo afianza y consolida.
QUINTO.- Que, el Artículo 65° numeral 1 del Código Procesal Penal establece: El
como para identificar a los autores o partícipes en su comisión; y en el Artículo
61° numeral 2 se establece: Atribuciones y obligaciones: 2) Conduce la
Investigación Preparatoria. Practicará y ordenará practicar los actos de
investigación indagando no solo las circunstancias que permitan comprobar la
imputación, sino también las que sirvan para eximir o atenuar la
responsabilidad del imputado…Sin embargo, en el presente caso no se han
obtenido los medios probatorios necesarios para la acreditación de los hechos; en
consecuencia, el reproche penal que se pueda hacer al respecto no alcanza al
imputado en razón de haber surgido en el interior de esta investigación
circunstancias objetivas que lo colocan en una situación donde no se quebranta la
presunción de inocencia, de tal manera que no existen elementos de convicción
SEXTO.- Que, es importante mencionar el Acuerdo Plenario N° 02-2005/CJ-116 de

fecha 30 de Setiembre del 2015, el cual en su Fundamento 7 esboza que las
pruebas de cargo que justifiquen una condena tienen que ser suficientes, y en su
Fundamento 10 indica: Tratándose de las declaraciones de un agraviado, aún
cuando sea el único testigo de los hechos, tiene entidad para ser considerada
prueba válida de cargo y por ende virtualidad procesal para enervar la presunción de
inocencia siempre y cuando no se adviertan razones objetivas que invaliden sus
afirmaciones.
POR TANTO:
Sírvase Ud. Señor Juez tener por Solicitada el Sobreseimiento de la Causa.
Requena, 27 de Octubre del 2016.

CASO : N° 2506044500-2016-335-0.
Escrito : Nº 01
Sumilla : DESIGNA ABOGADO
DEFENSOR Y OTRO.

EDSON JAIR NAVARRO MAYTAHUARI, en la Investigación que se me

sigue por el presunto delito de Actos Contra el Pudor en presunto agravio
de la menor de iniciales N.R.C.CH., a Ud. digo:
Que, el suscrito ha Designado Abogado Defensor que recae en la persona del

Letrado AQUILES NAVAS MEZA con Registro CAL N° 1066, quien a partir de la
fecha asumirá mi Defensa en la presente Investigación, en consecuencia, solicito se
le brinde las facilidades y prerrogativas que la ley le confiere para intervenir como tal.
POR TANTO:
Sírvase Ud. Señor Fiscal tener como mi Defensor al referido Letrado.
OTROSI DIGO: Que, señalo como mi Domicilio Procesal el ubicado en la calle

Ucayali N° 73 – Requena, a donde pido me cursen todas las Notificaciones que se
emitan en el presente proceso de investigación.
__________________________
EDSON JAIR NAVARRO MAYTAHUARI
Expediente : N° 043-2013-0-1905-JP-FC-01.
Especialista : Nubi Leysi Sánchez Casas.
Cuaderno : Principal
Escrito : Nº
Sumilla : SOLICITA SE PRACTIQUE LA
LIQUIDACION DE PENSIONES
ALIMENTICIAS DEVENGADAS Y OTRO.
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE PAZ LETRADO DE LA

PROVINCIA DE REQUENA.
JOVITA DORALITH ARMAS RAMIREZ, en el Proceso sobre
ALIMENTOS seguido contra MARTIN RUIZ DEL AGUILA, a Ud. digo:
Siendo que el obligado debe pagar el 36% de sus haberes por concepto de
pensión alimenticia el cual equivale a la suma de S/. 446,85, y no habiendo
cumplido con dicho pago durante el periodo de JULIO 2014 A OCTUBRE 2016,
acudo a su Despacho a efectos de SOLICITARLE SE PRACTIQUE LA
LIQUIDACION DE LAS PENSIONES ALIMENTICIAS DEVENGADAS DEL
REFERIDO PERIODO, DE ACUERDO A LA SIGUIENTE PROPUESTA:
PROPUESTA DE LIQUIDACION:
MES Y AÑO MONTO EN S/.
JULIO 2014 446,85
AGOSTO 2014 446,85
SETIEMBRE 2014 446,85
OCTUBRE 2014 446,85
NOVIEMBRE 2014 446,85
DICIEMBRE 2014 446,85
ENERO 2015 446,85
FEBRERO 2015 446,85
MARZO 2015 446,85
ABRIL 2015 446,85

MAYO 2015 446,85
JUNIO 2015 446,85
JULIO 2015 446,85
AGOSTO 2015 446,85
OCTUBRE 2015 446,85
ENERO 2016 446,85
FEBRERO 2016 446,85
MARZO 2016 446,85
ABRIL 2016 446,85
MAYO 2016 446,85
JUNIO 2016 446,85
JULIO 2016 446,85
AGOSTO 2016 446,85
OCTUBRE 2016 446,85
TOTAL S/. 12,511.8
En consecuencia, desde Julio 2014 a Octubre 2016, el obligado está debiendo la

suma de S/. 12,511.8 (Doce Mil Quinientos Once y 00/8 Soles.
POR TANTO:
Sírvase Ud. Señor Juez acceder a lo solicitado por ser de ley.
OTROSI DIGO: Que, solicito se curse Oficio al empleador actual del Demandado
que es la UGEL-Requena a fin que cumpla con realizar las retenciones en el
porcentaje del 36% conforme a la Sentencia y lo deposite en mi cuenta de ahorros
que obra en autos; siendo que el Domicilio de dicho empleador está ubicado en la
calle Prolongación San Antonio S/N – Requena.

_________________________
JOVITA DORALITH ARMAS RAMIREZ
Expediente :N° 062-2013-0-1905-JP-FC-01.

Escrito : Nº
Sumilla : SE PRONUNCIA RESPECTO A
LA OBSERVACION DE LA LIQUIDACION
Y A LA PROPUESTA PAGO
FRACCIONADO.

TAMARA DANEY SHAPIAMA RIVAS en los seguidos contra
ALEJANDRO SOPLIN PINHEIRO sobre ALIMENTOS, a Ud. digo:
Que, en tiempo hábil acudo a su Despacho a efectos de PPRONUNCIARME

RESPECTO A LA OBSERVACION DE LAS PENSIONES ALIMENTICIAS
DEVENGADAS Y A LA PROPUESTA DE PAGO FRACCIONADO QUE HIZO EL
DEMANDADO, en los siguientes términos:
1. Cuando hice mi Propuesta de Liquidación no he considerado el pago de

Agosto 2016 porque precisamente el obligado había pagado de ese mes
conforme al Recibo que obra en autos, por eso es que solo he considerado
seis meses, pues si hubiera considerado el mes de Agosto serían siete
meses, por lo tanto el Demandado está equivocado en este punto.
2. Con respecto al pago de S/. 100,00 del mes de Setiembre 2016 NO ES
CIERTO, nunca me pagó, el Recibo que anexó a su Escrito es un invento de
él porque la firma que aparece en dicho documento no me pertenece; es
decir, ha falsificado un documento.
3. Respecto a la propuesta de pago fraccionado que hace el Demandado NO
ESTOY DE ACUERDO; la suscrita solicita que el pago se realice en un solo
monto y el plazo que le otorgo es hasta el 30 de Noviembre 2016 bajo el
APERCIBIMIENTO de Solicitar se trabe Embargo sobre sus bienes.
POR TANTO:
Sírvase Ud. Señor Juez tramitar el presente Escrito con arreglo a ley.

________________________
TAMARA DANEY SHAPIAMA RIVAS
Especialista : Clarita M. Cueva Silva.
Escrito : Nº

JOVITA DORALITH ARMAS RAMIREZ, en el Proceso sobre
ALIMENTOS seguido contra MARTIN RUIZ DEL AGUILA, a Ud. digo:
Siendo que el obligado debe pagar el 36% de sus haberes por concepto de
pensión alimenticia el cual equivale a la suma de S/. 446,85, y no habiendo
cumplido con dicho pago durante el periodo de JULIO 2014 A OCTUBRE 2016,
acudo a su Despacho a efectos de SOLICITARLE SE PRACTIQUE LA
LIQUIDACION DE LAS PENSIONES ALIMENTICIAS DEVENGADAS DEL
REFERIDO PERIODO, DE ACUERDO A LA SIGUIENTE PROPUESTA:
JULIO 2014 446,85
AGOSTO 2014 446,85
OCTUBRE 2014 446,85
ENERO 2015 446,85
FEBRERO 2015 446,85
MARZO 2015 446,85
ABRIL 2015 446,85

MAYO 2015 446,85
JUNIO 2015 446,85
JULIO 2015 446,85
Expediente : N°0140-2011-0-1905-JP-FC-01.
Escrito : Nº
Sumilla : SOLICITA SE OFICIE A NUEVO
EMPLEADOR DEL DEMANDADO Y OTRO.

CARMEN TENAZOA LOPEZ, en el Proceso sobre ALIMENTOS
seguido contra RANDY FREYRE REATEGUI, a Ud. digo:
Que, a partir del presente año 2016 el nuevo empleador del Demandado es la
Dirección Regional de Educación de Loreto (DREL), siendo que ésta es la
razón por la que a partir de Marzo 2016 no existen retenciones de las Pensiones
Alimenticias por parte de dicho empleador y mucho menos el Demandado está
cumpliendo con su obligación realizando el pago de forma directa, POR LO QUE
VENGO EN SOLICITAR SE OFICIE AL NUEVO EMPLEADOR DEL
DEMANDADO QUE ES LA DIRECCION REGIONAL DE EDUCACION DE
LORETO (DREL) UBICADO EN LA CALLE MALECON TARAPACA S/N –
IQUITOS A FIN QUE CUMPLA CON HACER LAS RETENCIONES EN EL
PORCENTAJE DEL 18% MENSUAL DE LOS HABERES DEL OBLIGADO
CONFORME A LA SENTENCIA DADA POR RESOLUCION N° 05 DE FECHA 28
DE FEBRERO DEL 2012.
Adjunto el original de la Boleta de Pago del mes de Julio 2016 del Demandado a
fin de corroborar mi versión.
POR TANTO:
Sírvase Ud. Señor Juez acceder a lo solicitado por ser justa y necesaria.
PRIMER OTROSI DIGO: Que, como a partir de Marzo 2016 no hubo retenciones
y siendo que la Remuneración actual del Demandado es la suma de S/. 1496,00
(Mil Cuatrocientos Noventa y Seis Soles), pues el 18% del mismo vendrían a ser
el monto de S/. 269,28 (Doscientos Sesenta y Nueve y 00/28 Soles), en
consecuencia, SOLICITO SE PRACTIQUE LA LIQUIDACION DE LAS
PENSIONES ALIMENTICIAS DEVENGADAS DESDE MARZO A OCTUBRE DEL
2016, DE ACUERDO A LA SIGUIENTE PROPUESTA:
MARZO 2016 269,28
ABRIL 2016 269,28
MAYO 2016 269,28
JUNIO 2016 269,28
JULIO 2016 323,28 (Sumando el % del Aguinaldo).
AGOSTO 2016 269,28
OCTUBRE 2016 269,28

TOTAL S/. 2208,28
En consecuencia, desde Marzo a Octubre del presente año, el monto de las

Pensiones Alimenticias devengadas equivale a la suma de S/. 2208,28 (Dos Mil
Doscientos Ocho y 00/28 Soles).
SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, si bien es cierto que el Demandado labora en

otra localidad, sin embargo su domicilio real no ha variado, por lo que solicito se le
notifique en la dirección consignada en autos.

_______________________
CARMEN TENAZOA LOPEZ
Expediente : N° 0133-2016-0-1905-JP-CI-01
Escrito : Nº 05
Sumilla : SOLICITA SE DE IMPULSO AL
PROCESO.

AQUILES NAVAS MEZA, Abogado Defensor de REYNA DE JESUS
LOPEZ NORIEGA VDA DE NACIMENTO, en el Proceso sobre
SUCESION INTESTADA, a Ud. digo:
Que, en fecha 01 de Agosto del 2016 se ha notificado a esta parte la Resolución
N° 03 de fecha 15 de Julio del 2016, siendo que la misma, entre otros, indica que
se está a la espera de la comunicación de la Sunarp sobre la Anotación
Preventiva de la Demanda, hecho que se supone ya ocurrió por el tiempo
transcurrido, POR LO QUE VENGO EN SOLICITAR SE DE IMPULSO AL
PROCESO EMITIENDO LA RESOLUCIÓN QUE CORRESPONDA.
POR TANTO:
____________________
AQUILES NAVAS MEZA
ABOGADO
CAL N° 1066
Expediente : N° 016-2007-0-1905-JP-FC-01
Escrito : Nº
Sumilla : SOLICITA SE REMITAN LOS
AUTOS AL MINISTERIO PUBLICO.

BELLA HERLITA SANCHEZ CASTRO, en el Proceso sobre
ALIMENTOS seguido contra CIRO ARTURO RIOS YSLA, a Ud. digo:
Que, por Escrito de fecha 04 de Julio del 2016 solicité a su Despacho, entre otros,
se Requiera al obligado cumpla con pagar las Pensiones Alimenticias
Devengadas Aprobadas, sin embargo, a la fecha no ha cumplido con pagarlo
pese haber sido debidamente notificado y pese haber transcurrido en exceso el
plazo concedido, POR LO QUE VENGO EN SOLICITAR SE REMITAN LOS
AUTOS AL MINISTERIO PUBLICO a fin que el obligado sea Investigado por el
delito de Omisión a la Asistencia Familiar.
POR TANTO:
__________________________
BELLA HERLITA SANCHEZ CASTRO
Escrito : Nº 02.
Sumilla : SOLICITA SE SEÑALE FECHA Y
HORA PARA TOMA DE MUESTRAS.

ANGELA GONZALES VARGAS, en el Proceso sobre FILIACION
EXTRAMATRIMONIAL Y ALIMENTOS seguido contra JOSÉ OCHOA
VARGAS, a Ud. digo:
Que, habiéndose vencido el plazo que se me otorgó para expresar mi
conformidad o no respecto a la solicitud del Demandado en el sentido que la
Toma de Muestras se realice en la ciudad de Iquitos, VENGO EN SOLICITAR
QUE SU DESPACHO DETERMINE FECHA Y HORA PARA LA REALIZACION
DE LA DILIGENCIA DE TOMA DE MUESTRAS, siendo que la suscrita también es
de la idea que dicha diligencia sea en la ciudad de Iquitos.

POR TANTO:
_______________________
ANGELA GONZALES VARGAS
CASO : N° 2506044500-2015-181-0.
Fiscal a Cargo : Fidel C. Hilacondo Dávila.
Escrito : Nº
Sumilla : SE REQUIERA REVOCATORIA
DE LA PENA SUSPENDIDA.

AQUILES NAVAS MEZA, Abogado Defensor de GILBER CARDENAS
FLORES, en el Proceso seguido contra CINDY JUDITH PEZO DEL
CASTILLO por el delito de APROPIACION ILICITA, a Ud. digo:
Que, acudo a su Despacho a efectos de SOLICITARLE QUE SU DESPACHO
REQUIERA AL JUZGADO COMPETENTE LA REVOCATORIA DE LA PENA
SUSPENDIDA IMPUESTA A CINDY JUDITH PEZO DEL CASTILLO EN RAZÓN A
NO HA CUMPLIDO CON PAGAR LA REPARACION CIVIL CONFORME A LA
SENTENCIA, siendo que a la fecha solo pagó dos (02) cuotas en fechas 26 de
Octubre y 20 de Noviembre del 2015.
POR TANTO:
Sírvase Ud. Señor Fiscal acceder a lo solicitado por ser de ley.

____________________
AQUILES NAVAS MEZA
ABOGADO
CAL N° 1066
“Año de la Consolidación del Mar de Grau”
DECLARACION JURADA
Yo, PEDRO TANGOA CALAMPA, identificado con DNI N° 05842705,

domiciliado en la calle Independencia N° 424 de la ciudad de
Requena, en uso de mis derechos civiles y mis normales facultades
mentales, DECLARO JURAMENTO: Que, me dedico al trabajo
independiente, específicamente al transporte de pasajeros en vehículo
Motokar, siendo que dicha actividad me genera un ingreso promedio
de S/. 20,00 (Veinte Soles) diarios, es decir, S/. 600,00 (Seiscientos
Soles) al mes.
Cabe aclarar que la referida actividad es la única que realizo, al cual

me dedico a tiempo completo; sin embargo, la razón por la que
obtengo pocas ganancias es que en la ciudad de Requena existe
mucha competencia en esta actividad, además los costos de los
pasajes fluctúa entre S/. 1,00 y S/. 1,50 debido a las cortas distancias
que hay en la ciudad de Requena dada su pequeñez.
Manifiesto asimismo conocer las responsabilidades de carácter penal

y civil en caso de falsedad en la presente Declaración.
____________________________
PEDRO TANGOA CALAMPA
DNI N° 05842795
DECLARACION JURADA DE INGRESOS

ECONOMICOS
Yo, PEDRO TANGOA CALAMPA, identificado con DNI N° 05842705,

domiciliado en la calle Independencia N° 424 del distrito y provincia de
cognoscitivas, DECLARO JURAMENTO: Que, me dedico al trabajo
independiente, específicamente a la agricultura a poca escala, siendo
que dicha actividad lo realizo en la comunidad donde radico y me
genera un ingreso promedio diario de S/. 15,00 (Quince Soles), es
decir, S/. 450,00 (Cuatrocientos Cincuenta Soles) mensuales.
Cabe aclarar que la comunidad campesina de Galicia es muy

pequeña, por lo tanto no ofrece ninguna posibilidad de que sus
habitantes tengan un trabajo muy bien remunerado; las únicas fuentes
de ingreso son la agricultura y la pesca a poca escala, actividades que
se lo realiza básicamente para subsistir, siendo que en mi caso me
dedico a la agricultura.

Requena, 24 de Agosto del 2016.
___________________________
JUAN CANAYO APUELA
DNI N° 48883506
CASO : N° 2506044500-2016-186-0.
Fiscal a Cargo : Antonio G. Aguilar Marín.
Escrito : Nº 03
Sumilla : OFRECE TESTIGOS.

AQUILES NAVAS MEZA, Abogado Defensor de INES VASQUEZ
AHUANARI, en la Investigación seguido contra LENER ARIMUYA PUGA
y FELICITA VASQUEZ SILVANO por el delito de USURPACION
AGRAVADA, a Ud. digo:
Que, acudo a su Despacho a efectos de Ofrecer la Declaración Testimonial de las

siguientes personas:
1. JOSÉ IÑAPI ACHO, identificado con DN N° 05841704, domiciliado en la calle

San Juan N° 255 – Requena, de ocupación Trabajador Independiente, quien
depondrá referente a que en época anterior él era vecino del lugar donde está
ubicado el inmueble Usurpado y por lo tanto le consta que cuando los dueños
de la casa y sus hijos han viajado a Lima, los hoy Denunciados ingresaron a
dicho inmueble aprovechándose de sus ausencia.
2. PETRONILA CUIPANO TAMANI, identificada con DN N° 05840244,
domiciliada en la calle Requenillo S/N (Primera Cuadra) – Requena, de
ocupación Docente, quien depondrá referente a que en época anterior ella era
vecina del lugar donde está ubicado el inmueble Usurpado y por lo tanto le
consta que cuando los dueños de la casa y sus hijos han viajado a Lima, los
hoy Denunciados ingresaron a dicho inmueble aprovechándose de sus
ausencia.
POR TANTO:
Sírvase Ud. Señor Fiscal tener por ofrecidos a dichos Testigos.
Expediente: N° 003-2014-0-1905-JM-CI-01.
Especialista : Jorge A. Dieguez Tacanga.
Escrito : Nº
Sumilla : SOLICITA DESARCHIVAMIENTO
DE EXPEDIENTE.
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE LA PROVINCIA DE

REQUENA.
INES VASQUEZ AHUANARI, en el Proceso (ya concluido) seguido contra
LENER ARIMUYA PUGA y FELICITA VASQUEZ SILVANO por
DESALOJO, a Ud. digo:
Que, por convenir a mis intereses, acudo a su Despacho a efectos de SOLICITARLE
EL DESARCHIVAMIENTO DEL PRESENTE EXPEDIENTE, para lo cual pido se
curse Oficio al Archivo Central de la Corte Superior de Justicia de Loreto.
POR TANTO:
Sírvase Ud. Señor Juez, tramitar el presente Escrito con arreglo a ley.
OTROSI DIGO: Que, señalo como mi nuevo Domicilio Procesal el ubicado en la
calle Tapiche N° 134 – Requena, a donde pido me cursen todas las Notificaciones
que en adelante se emitan.
______________________
INES VASQUEZ AHUANARI
Expediente: N° 011-2013-0-1905-JM-CI-01.
Especialista : Abog. David Ríos Vásquez.
Escrito : Nº
Sumilla : SOLICITA DESARCHIVAMIENTO
DE EXPEDIENTE.

REQUENA.
INES VASQUEZ AHUANARI, en el Proceso (ya concluido) seguido contra
LENER ARIMUYA PUGA y FELICITA VASQUEZ SILVANO por
DESALOJO, a Ud. digo:
Que, por convenir a mis intereses, acudo a su Despacho a efectos de SOLICITARLE
EL DESARCHIVAMIENTO DEL PRESENTE EXPEDIENTE, para lo cual pido se
curse Oficio al Archivo Central de la Corte Superior de Justicia de Loreto.
POR TANTO:
Sírvase Ud. Señor Juez, tramitar el presente Escrito con arreglo a ley.
OTROSI DIGO: Que, señalo como mi nuevo Domicilio Procesal el ubicado en la
calle Tapiche N° 134 – Requena, a donde pido me cursen todas las Notificaciones
que en adelante se emitan.
______________________
DECLARACION JURADA
Yo, ERNESTINA DELFIA VALERA TAFUR, identificada con DNI N°
44779564, domiciliada en la calle Nuevo Requena S/N – Requena, en
uso de mis derechos civiles y mis normales facultades mentales,
DECLARO JURAMENTO: Que, la Señora CARMENCITA
MARLLORI VALERA VILCHEZ es mi Sobrina, a quien la hemos
criado desde que ella nació juntamente con mi Conviviente de nombre
WAGNER VARGAS YEPEZ y mi señora Madre (ya fallecida) de
nombre SULFORITA TAFUR MOZOMBITE en la localidad de Santa
Elena – Río Tapiche, específicamente en la casa de mi Madre, lugar
donde vivíamos juntos; y cuando mi referida Sobrina contaba ya con
16 años de edad, se unió en Convivencia con el Señor GIL RAMIREZ
INUMA con el consentimiento de todos nosotros, es decir con el
consentimiento de sus padres, de mi Señora Madre, de mi persona y
de mi Conviviente, ocasión en que también estuvo presente mi
Hermano de nombre LUIS ANGEL VALERA TAFUR; en
consecuencia, ella se unió de manera libre y voluntaria al referido
Señor con pleno consentimiento de todos nosotros, luego ellos se
fueron a vivir en la comunidad de Wicungo, siendo que a los tres (03)
meses ella regresó a Santa Elena gestando ya al menor LUIS
ALONSO RAMIREZ VALERA fruto de su convivencia con el Señor
GIL RAMIREZ INUMA.

______________________________
ERNESTINA DELFIA VALERA TAFUR
DNI N° 44779564
DECLARACION JURADA
Yo, WAGNER VARGAS YEPEZ, identificado con DNI N° 05845402,
domiciliado en la calle Nuevo Requena S/N – Requena, en uso de mis
derechos civiles y mis normales facultades mentales, DECLARO
JURAMENTO: Que, la Señora CARMENCITA MARLLORI VALERA
VILCHEZ es mi Sobrina por parte mi Conviviente la Señora
ERNESTINA DELFIA VALERA TAFUR, siendo que a mi referida
Sobrina la hemos criado desde que ella nació juntamente con mi
Conviviente que es su tía y mi suegra (ya fallecida) de nombre
SULFORITA TAFUR MOZOMBITE en la localidad de Santa Elena –
Río Tapiche, específicamente en la casa de mi suegra, lugar donde
vivíamos juntos, y cuando mi referida Sobrina contaba ya con 16 años
de edad, se unió en Convivencia con el Señor GIL RAMIREZ INUMA
con el consentimiento de todos nosotros, es decir con el
consentimiento de mis suegros, de su abuela, de mi Conviviente y de
mi persona, ocasión en que también estuvo presente mi cuñado de
nombre LUIS ANGEL VALERA TAFUR; en consecuencia, ella se
unió de manera libre y voluntaria al referido Señor con pleno
consentimiento de todos nosotros, luego ellos se fueron a vivir en la
comunidad de Wicungo, siendo que a los tres (03) meses ella regresó
a Santa Elena gestando ya al menor LUIS ALONSO RAMIREZ
VALERA fruto de su convivencia con el Señor GIL RAMIREZ INUMA.

__________________________
WAGNER VARGAS YEPEZ
DNI N° 05845402
Expediente: N° 025-2014-23-1905-JR-PE-01
Especialista : Abog. William M. Eche Zapata.
Escrito : Nº
Sumilla : SOLICITA COPÍA CERTIFICADA
DE PIEZAS PROCESALES.

JORGE LOPEZ ROJAS, en el Proceso seguido contra MARDEN
ARTURO PAREDES SANDOVAL y OTROS por el delito de
USURPACION en mi agravio, a Ud. digo:
Que, acudo a su Despacho a efectos de Solicitarle Copia Certificada de piezas

procesales que se encuentran en la Carpeta Fiscal N° 40-2013 el cual forma parte
del Expediente Judicial, siendo estos los siguientes:
1. La Denuncia Penal de fecha 17 de Setiembre del 2012, (folios del 03 al 15).

2. La Disposición Fiscal N° 01 de fecha 18 de Octubre del 2012, (folios del 38 al
41).
JUSTIFICACION: En primer lugar, los referidos documentos no los tengo en mi

poder debido a que se me han extraviado, y en segundo lugar los necesito para
anexarlos al documento denominado Docier Informativo que será remitido a la
Fiscalía de la Nación y al Congreso de la República, en consecuencia mi petición se
halla plenamente justificada.
Cabe mencionar que no adjunto Comprobante de Pago alguno por la expedición de

los referidos documentos en razón a que la provincia de Requena está exonerada de
pago alguno por ser considerada zona de extrema pobreza; aparte de eso, la
Resolución Administrativa N° 001-2016-C-PJ., en su Artículo 3° inciso “j” establece
que los procesos penales están exoneradas del pago de aranceles judiciales.
POR TANTO:
Sírvase Ud. Señor Juez acceder a la presente solicitud por ser necesaria.
_____________________
JORGE LOPEZ ROJAS
CASO : N° 2506025500-2016-109-0.
Escrito : Nº 02
Sumilla : SE EMITA REQUERIMIENTO.
SEÑOR FISCAL DE LA FISCALIA PROVINCIAL CORPORATIVA

ESPECIALIZADA EN DELITOS DE CORRUPCION DE
FUNCIONARIOS DE LORETO - NAUTA.
ROBINSON HIDALGO ARBILDO, en la Investigación seguido en mi
contra por el presunto delito de Peculado Doloso en agravio del Estado,
a Ud. digo:
Que, por Disposición N° 08 de fecha 27 de mayo del 2016 su Despacho ha

Dispuesto la Conclusión de la Investigación Preparatoria, siendo que a partir de la
misma el Ministerio Público cuenta con Quince (15) días hábiles para emitir el
respectivo Requerimiento conforme lo preveé el Artículo 344° numeral 1 del Código
Procesal Penal, pero es el caso que a la fecha ya ha transcurrido en exceso dicho
plazo y aún no existe pronunciamiento Fiscal, por lo vengo en Solicitar tenga a bien
emitir el Requerimiento correspondiente.
POR TANTO:
Sírvase Ud. Señor Fiscal tramitar el presente Escrito con arreglo a ley
Nauta, 10 de Octubre del 2016.
_______________________
ROBINSON HIDALGO ARBILDO
Expediente :N° 062-2013-0-1905-JP-FC-01.
Especialista : Nubi Leysi S´nachez Casas.
Escrito : Nº
Sumilla : OBSERVA PROPUESTA DE
LIQUIDACION Y PROPONE PAGO
FRACCIONADO DE LA DEUDA REAL.

ALEJANDRO SOPLIN PINHEIRO, en los seguidos por TAMARA DANEY
SHAPIAMA RIVAS sobre ALIMENTOS, a Ud. digo:
Que, en tiempo hábil acudo a su Despacho a efectos de OBSERVAR LA
PROPUESTA DE LIQUIDACION DE PENSIONES ALIMENTICIAS DEVENGADAS Y
PROPONER UN PAGO FRACCIONADO DE LA DEUDA REAL, en los siguientes
términos:
RESPECTO A LA PROPUESTA DE LIQUIDACION:
Según la Propuesta, la deuda va desde Marzo a Setiembre del 2016, y siendo que el
monto mensual es S/. 280,00 (Doscientos Ochenta Soles), pues la deuda actual es
la suma de S/. 1680,00 (Mil Seiscientos Ochenta Soles); sin embargo, en fecha 31
de Agosto del 2016 pagué la suma de S/. 280,00 (Doscientos Ochenta Soles) y en
fecha 02 de Setiembre hice un pago parcial de S/. 100,00 (Cien Soles), conforme lo
acredito con el original de los Recibos que la Demandante me entregó en cada
pago; y siendo que en este periodo (de Marzo a Setiembre) pagué la suma de
S/. 380,00 (Trescientos Ochenta Soles), pues la deuda real es la suma de S/.
1300,00 (Mil Trescientos Soles).
RESPECTO A LA PROPUESTA DE PAGO FRACCIONADO:
Que, los S/. 1300,00 (Mil Trescientos Soles) de deuda real propongo pagarlos de
manera fraccionada en un lapso de seis (06) meses a partir del de Noviembre del
2016 hasta Abril del 2017 a razón de S/. 216,66 (Doscientos Dieciséis con Sesenta y
Seis Céntimos) mensuales, siendo que los pagos los haré el primer día de cada
mes. Cabe aclarar que esta propuesta la hago en razón a que me es imposible
pagar dicha deuda en menos cuotas o peor aún en un solo pago, debido a que en la
actualidad me encuentro en quiebra, siendo que mi fuente de ingreso económico
que era aserrío de madera ha colapsado por acción de la naturaleza, por lo tanto los
ingresos que actualmente tengo son mínimos.
ANEXOS:
El original del Recibo de Pago de fecha 31 de Agosto del 2016 por la suma de S/.
280,00 (Doscientos Ochenta Soles) y del Recibo de Pago de fecha 02 de Setiembre
por la suma de S/. 100,00 (Cien Soles).
POR TANTO:
________________________
ALEJANDRO SOPLIN PINHEIRO
DECLARACION JURADA
Yo, JOSÉ ALEJANDRO MENDOZA VASQUEZ, identificado con DNI

N° 44845412, domiciliado en la calle Constitución N° 333 - Requena,
en uso de mis derechos civiles y mis normales facultades mentales,
DECLARO JURAMENTO: Que, la Señorita LUZ MARINA NAMIAS
PACAYA, identificada con DNI N° 74845074, es mi CONVIVIENTE,
con quien estoy haciendo vida común desde hace Dos (02) Años y
Seis (06) meses atrás, siendo que nuestro domicilio común está
ubicado en la calle Constitución N° 333 de la ciudad de Requena.
Asimismo, indico que mi referida Conviviente es Ama de Casa, en

consecuencia es mi persona quien genera los recursos económicos
para sustentar el hogar así como a su persona, en cumplimiento a lo
que dispone la ley en cuanto al deber de sustentar el hogar, en
consecuencia, mi Conviviente forma parte de mi carga familiar
De igual modo manifiesto conocer las responsabilidades de carácter
penal y civil en caso de falsedad en la presente Declaración.
_________________________________
JOSÉ ALEJANDRO MENDOZA VASQUEZ
DNI N° 44845412
Especialista :Abog. William M. Eche Zapata.
Escrito : Nº 01
Sumilla : SE PRONUNCIA RESPECTO A
LA PRETENSIÓN DE LA REPARACION
CIVIL Y OTRO.

ROBINSON HIDALGO ARBILDO, en la Investigación Preparatoria que
se me sigue por el presunto delito de Peculado Doloso en agravio del
Estado, a Ud. digo:
I.- PETITORIO:
Que, en tiempo hábil acudo a su Despacho A EFECTOS DE PRONUNCIARME
RESPECTO A LA PRETENSION DE LA REPARACION CIVIL presentado por el
Procurador Público Anticorrupción Descentralizado del Distrito Judicial de Loreto;
todo ello en atención a los siguientes fundamentos:
II.- FUNDAMENTOS:
PRIMERO.- Que, en primer lugar debo manifestar que mi persona ha colaborado de
manera puntual y objetiva en cuanto al esclarecimiento de los hechos, brindando
una declaración coherente y realista y alcanzando al Ministerio Público el acervo
documentario pertinente, siendo que de todo ellos, obviamente fluye mi no
vinculación con los presuntos hechos delictivos que se me imputa.
SEGUNDO.- Que, haciendo el análisis respectivo del Escrito de Solicitud de

Constitución en Actor Civil, sobre todo en el extremo de la Reparación Civil, vemos
que los cuestionamientos están referidos a: 1) Que, en 14 días calendarios ó 09 días
hábiles se gastó S/. 716,859.73 (Setecientos Dieciséis Mil Ochocientos Cincuenta y
Nueve con Setenta y Tres Soles); 2) Que, se hizo uso abusivo del cargo al pagar por
la supuesta mejora y modernización de la Municipalidad Distrital de Puinahua; 3)
Que, se ha procedido a cancelar los diversos servicios sin contar con el Acta de
Conformidad del Servicio; 4) Que, la gestión saliente se ha coludido con los
proveedores para el pago de los supuestos servicios.
TERCERO.- Que, los referidos cuestionamientos carecen de toda lógica y de todo
amparo jurídico, veamos: Los gastos que realizan las Municipalidades están
amparadas por ley, están normadas en el ROF, el MOF, siendo que todo esto está
enmarcado dentro el Proyecto Institucional de Apertura (PIA), del cual también forma
parte el Presupuesto Participativo. Ahora, el Presupuesto asignado a las
Municipalidades están sujetas a metas de atención sobre la ejecución de gastos
emanadas del Ministerio de Economía y Finanza; siendo así, y en función a la
prioridad de las atenciones y la autonomía que gozan las Municipalidades, pues sus
gastos lo realizan en el momento oportuno y necesario; en consecuencia, el
cuestionamiento en cuanto al tiempo en que se gastó el dinero no encuentra
correlación con el tipo penal investigado que es Peculado Doloso contemplado en el
Artículo 387° del Código Penal donde se establece: El funcionario o servidor
público que se apropia o utiliza, en cualquier forma, para sí o para otro,
caudales o efectos cuya percepción, administración o custodia le estén
confiados por razón de su cargo, será reprimido …, entonces, la norma es clara,
para que haya peculado doloso tiene que haber una apropiación o utilización de
caudales o efectos para sí o para otro; sin embargo, en el presente caso no se ha
dado ni lo uno ni lo otro; el cumplir con el pago de un servicio no es ningún delito, al
contrario, delito hubiera sido no cumplir con dichos pagos.
CUARTO.- Que, el cuestionamiento referido a que se hizo un uso abusivo del cargo
al pagar por la supuesta mejora y modernización de la Municipalidad Distrital de
Puinahua, tampoco encuentra lógico y jurídico porque como repito, cumplir con una
obligación, que en este caso fue pagar por diversos motivos, no es ningún acto
ilícito. Referente al siguiente cuestionamiento referido a que se ha procedido a
cancelar los diversos servicios sin contar con el Acta de Conformidad del Servicio,
tampoco encuentra amparo legal por cuanto esto no es típico; es decir, no está
normado el que al pagar y recibir el servicio pues se tenga que confeccionar un Acta
de conformidad de manera obligatoria, solo se cumple con los procedimientos
administrativos de ley; y el cuestionamiento referido a que la gestión saliente se ha
coludido con los proveedores para el pago de los supuestos servicios, tampoco
encuentra amparo legal por cuanto se pagó por un servicio real, no se pagó por un
servicio que no existió; la versión del Procurador en el sentido que fue un supuesto
servicio solo está en su esfera imaginativa. En consecuencia, Señor Juez, el monto
de S/. 716,859.73 (Setecientos Dieciséis Mil Ochocientos Cincuenta y Nueve con
Setenta y Tres Soles) han sido gastados conforme a ley y eso no es ningún delito.
En mi gestión se ha iniciado el proyecto de Electrificación de las comunidades de
Urarinas y Bellavista, siendo que se cumplió con los Perfiles y los Expedientes
Técnicos con N° de SNIP viables para que la nueva gestión pueda gestionar los
proyectos de inversión pública ante los Ministerios, Gobierno Regional y otros.
QUINTO.- Que, conforme a los argumentos expuestos, mi persona no tiene ninguna

responsabilidad en los hechos materia de la presente investigación, en
consecuencia no estoy sujeto a ninguna reparación civil por daño ni patrimonial ni
extrapatrimonial; es mas, en cuanto al daño extrapatrimonial manifiesta una suma
astronómica ascendente a S/. 3´225,868.79; aparte de esto, el Procurador
manifiesta que su pretensión definitiva será precisada en la etapa intermedia
cuando cuente con el total de los elementos de convicción; siendo que de todo
esto se colige no existe algo serio, sólo se menciona cifras y cifras para salirse del
paso, para tratar de justificar una obligación laboral. Como repito, el suscrito ha
cumplido con dar su versión clara, coherente y uniforme ante la autoridad fiscal,
alcanzando todo el acervo documentario para que no quede ninguna duda. Ahora, si
mi co imputado no cumplió con alcanzar los documentos que la autoridad fiscal lo ha
requerido, es una responsabilidad solo de él, por lo que sugiero que el Ministerio
Público Reitere dicho requerimiento a la Municipalidad Distrital de Puinahua, siendo
que la Oficina de Coordinación de la misma está ubicada en la calle Abtao N° 947 –
Iquitos.
POR TANTO:
OTROSI DIGO: Que, sugiero que el Ministerio Público Reitere dicho requerimiento a
la Municipalidad Distrital de Puinahua (remita los documentos requeridos), siendo
que la Oficina de Coordinación de la referida Municipalidad está ubicada en la calle
Abtao N° 947 – Iquitos.
_______________________
CASO : N° 2506044500-2016-186-0.
Escrito : Nº 02
DEFENSOR.

INES VASQUEZ AHUANARI, en la Investigación seguido contra LENER
ARIMUYA PUGA y FELICITA VASQUEZ SILVANO por el delito de
USURPACION AGRAVADA en agravio de mis señores padres, a Ud.
digo:
Que, la suscrita, en calidad de Representante Legal de mis Señores Padres Don

JAVIER VASQUEZ ZAMORA y Doña INES AHUANARI CANAYO, ha Designado
Abogado Defensor que recae en la persona del Letrado AQUILES NAVAS MEZA
con Registro CAL N° 1066, quien a partir de la fecha asumirá la Defensa en la
presente Investigación, en consecuencia, solicito se le brinde las facilidades y
prerrogativas que la ley le confiere para intervenir como tal.
POR TANTO:
Sírvase Ud. Señor Fiscal tener como Defensor al referido Letrado.

Tapiche N° 134 – Requena, a donde pido me cursen todas las Notificaciones que
se emitan en el presente proceso de investigación.
______________________
Escrito : Nº 02
DEFENSOR.

Estado, a Ud. digo:
Que, el suscrito, ha Designado Abogado Defensor que recae en la persona del

fecha asumirá mi Defensa en presente Proceso, en consecuencia, solicito se le
brinde las facilidades y prerrogativas que la ley le confiere para intervenir como tal.
POR TANTO:
Sírvase Ud. Señor Juez tener como mi Defensor al referido Letrado.
Tapiche N° 134 – Requena, a donde pido me cursen todas las Notificaciones que
se emitan en el presente proceso de investigación.
_______________________
Cuaderno : N° 25 – Req. de Acusación.
Escrito : Nº 01
DE LA CAUSA Y OTROS.

FRANCISCO BARDALES APAGUEÑO, en la Investigación seguido en

mi contra por el presunto delito de PECULADO y FALSIFICACION DE
DOCUMENTOS, a Ud. digo:
I.- PETITORIO:
CAUSA seguido en mi contra en razón a que NO EXISTEN ELEMENTOS DE
CONVICCIÓN SUFICIENTES PARA SOLICITAR FUNDADAMENTE EL
ENJUICIAMIENTO CONTRA MI PERSONA; todo ello en atención a los siguientes
fundamentos que paso a exponer:
II.- FUNDAMENTOS:

INSUFICIENTES COMO PARA ATRIBUIRME LOS DELITOS DE PECULADO Y
FALSIFICACION DE DOCUMENTOS, veamos: El Ministerio Público lejos de
Investigar para llegar a la verdad, lo único que hizo fue tratar de encontrar un
culpable a como de lugar; lo he dicho en repetidas oportunidades que el
Presupuesto correspondiente al periodo 2014-I se ha invertido en materiales y mano
de obra, sin embargo no se pudo ejecutar la obra por culpa única y exclusivamente
de los pobladores de la comunidad de Yuracocha quienes se opusieron tenazmente
a que los trabajadores cumplan su función; es decir, mi persona los ha enviado con
todos los materiales debido a que en esa fecha mi persona se encontraba
Destacado a la ciudad de Requena por iniciativa de la UGEL – Requena. En
consecuencia dichos materiales fueron entregados a la UGEL – Requena, conforme
a los documentos que obra en autos.
SEGUNDO.- Que, también se me juzga por los Presupuestos de los años 2008,
2009, 2010, 2011 y 2012 y que la UGEL-Requena informa que solo hay registro de
Rendición de Cuentas de los años 2009 y 2010; sin embargo, mi persona no puede
asumir ningún acto de negligencia y/o descuido de los funcionarios de la UGEL en el
sentido de custodiar los documentos que ingresan, por mi parte yo si rendí cuentas
todos los años y lo he demostrado con los cargos de dichas rendiciones que obran
en autos, y como vuelvo a repetir, si en la UGEL se perdieron, eso no es mi
problema sino de la UGEL y yo no puedo asumir la negligencia de ellos. Ahora, si
dicen que solo hay las Rendiciones de los años 2009 y 2010, entonces la pregunta
cae por su propio peso, ¿POR QUÉ ME DIERON EL PRESUPUESTO DEL AÑO
SIGUIENTE?, y la respuesta es obvia, me dieron porque simple y llanamente estaba
al día en mis rendiciones, porque de lo contrario jamás me hubieran dado; además
que me hubieran procesado administrativamente, sin embargo nunca fui procesado.
TERCERO.- Que, también se me atribuye el delito de Falsificación de Documentos

por cuanto se aduce que presenté Boletas de Venta falsas; siendo que ante ello
debo manifestar que en ningún momento mi persona falsificó documento alguno ni
en todo ni en parte, tampoco adulteré documento verdadero. En primer lugar, mi
persona jamás ha confeccionado una Boleta de Venta, y si han pensado que hice
esto, pues han debido indagar en la Casa Comercial que me expidieron; y las
Boletas de Venta que obran en autos tampoco están adulteradas, este extremo
tampoco se investigó; si en los mismos hay datos que no coinciden, como por
ejemplo la fecha de emisión y la fecha de impresión, pues eso no es atribuible a mi
persona, eso han debido indagar en la Casa Comercial que me expidió, yo tampoco
(y casi nadie lo hace) voy a estar mirando la Boleta de Venta para fijarme y/o cuando
fue su fecha de impresión.
CUARTO.- Que, el Artículo 65° numeral 1 del Código Procesal Penal establece: El
obtenido los medios probatorios necesarios para la acreditación de los hechos.
POR TANTO:
PRIMER OTROSI DIGO: Que, Designo como mi Abogado Defensor al Letrado

AQUILES NAVAS MEZA con Registro CAL N° 1066, quien a partir de la fecha
asumirá mi Defensa en la presente Investigación, en consecuencia, solicito se le
SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, señalo como mi Domicilio Procesal el ubicado en
la calle Ucayali N° 73 – del PP. JJ. Petro Perú - Requena, a donde pido me
notifiquen todas las providencias que se emitan en el presente proceso.
____________________ __________________________
AQUILES NAVAS MEZA FRANCISCO BARDALES APAGUEÑO
ABOGADO
CAL N° 1066
DECLARACION JURADA
Yo, RONY PIZANGO PINEDO, identificado con DNI N° 80389094,

domiciliado en la calle Malecón Manaos N° 158 - Requena, en uso de
mis derechos civiles y mis normales facultades cognoscitivas,
DECLARO JURAMENTO: Que, en fecha 02 de Febrero del 2016 he
rendido una Declaración Testimonial ante el Ministerio Público en la
Investigación tramitado en la Carpeta Fiscal N° 258-2015, siendo que
en aquella ocasión manifesté “que en ningún momento la persona
de JANDER ARQUIMIDES DAVILA SAENZ me iba a entregar una
mochila conteniendo diversos objetos en fecha 29 de Junio del
2015 por mandato del Señor JUAN MANUEL ORBE PINTO”.
Asimismo, de la referida Declaración se desprende que mi persona
sabía que el Señor JUAN MANUEL ORBE PINTO se dedica a vender
droga; sin embargo, en ningún momento manifesté eso, no
entendiendo por qué aparece tal versión, lo real es que mi
persona dijo que no sabe si el referido Señor vende droga, y yo
pensé que en el Acta se había consignado conforme a lo que yo
manifesté, resulta que no fue así; además, en ningún momento me
hicieron leer dicha Declaración antes de firmarla, solo me indicaron el
lugar donde debía firmar, y como en ese momento mi persona estaba
muy nervioso, pues lo firme y salí rápidamente de la Fiscalía.

__________________________
RONY PIZANGO PINEDO
DNI N° 80389094
Escrito : Nº 01
DE LA CAUSA.

AQUILES NAVAS MEZA, Abogado Defensor del Señor JUAN MANUEL
ORBE PINTO, en la Investigación seguido en su contra por el presunto
delito de MICROCOMERCIALIZACIÓN DE DROGA, a Ud. digo:
I.- PETITORIO:
CAUSA seguido contra el Señor JUAN MANUEL ORBE PINTO en razón a que NO
EXISTEN ELEMENTOS DE CONVICCIÓN SUFICIENTES PARA SOLICITAR
FUNDADAMENTE EL ENJUICIAMIENTO DEL IMPUTADO; todo ello en atención a
II.- FUNDAMENTOS:

INSUFICIENTES COMO PARA ATRIBUIR A MI DEFENDIDO EL DELITO DE
MICROCOMERCIALIZACION DE DROGA, veamos por qué: Cuando el imputado
JANDER ARQUIMIDES DAVILA SAENZ rindió su Declaración en fecha 03 de julio
del 2015, a la respuesta de la pregunta 04, entre otros manifiesta “que la persona
que le encargó llevar la mochila fue JUAN MANUEL ORBE PINTO y le dijo que
llevara a la casa de RONY, y que cuando le estaban interviniendo apareció
JUAN MANUEL ORBE pinto con la finalidad de quitar las cosas”; y en la
respuesta de la pregunta 09 manifiesta que JUAN MANUEL ORBE PINTO le
mandó a llamar con la persona de ALEX MANUEL LAVI MURAYARI, sin embargo
ALEX MANUEL LAVI MURAYARI en su Declaración dada el 10 de julio del 2015, a
la respuesta de la pregunta 08, referido a que si el 29 de Junio del 2015 llamó a
JANDER ARQUIMIDES DAVILA SAENZ por encargo de JUAN MANUEL ORBE
PINTO, éste responde QUE NO ES VERDAD. Otro aspecto que llama la atención es
que si el mismo JANDER ARQUIMIDES DAVILA SAENZ manifestó que llevaba el
encargo para entregarlo a RONY (cuyo nombre real es RONY PIZANGO PINEDO),
entonces, ¿por qué no se le citó oportunamente a este señor para que rinda su
Declaración Testimonial?, recién a dicha persona se le citó para el 02 de Febrero del
2016 por iniciativa de la Defensa Técnica, cuando los hechos han ocurrido el 29 de
Junio del 2015; siendo que en aquella oportunidad el Señor RONY PINEDO
PIZANGO en la respuesta de la Pregunta 10, referido a que si él iba a recepcionar
un encargo de parte JUAN MANUEL ORBE PINTO transportado por JANDER
ARQUIMIDES DAVILA SAENZ, manifestó QUE NO ES CIERTO y que no entendía
por qué esa persona había dicho eso; sin embargo, el Ministerio Público no
menciona nada de esto en su Requerimiento, incluso no ofrece como Testigo al
Señor RONY PIZANGPO ALVARADO. Como se ve señor Juez, es solo una
sindicación de parte de JANDER ARQUIMIDES DAVILA SAENZ, una actitud como
para tratar de librarse de un delito flagrante en la que este Señor estaba inmerso.
SEGUNDO.- Que, referente a la versión del policía HENRY MOZOMBITE IGLESIAS,

este agente en su Declaración dada el 09 de julio del 2015, a la respuesta de la
pregunta 04 manifiesta entre otros, que en dicha intervención él se encontraba con
los policías RIDER RUIZ RUIZ y EDWARD CORNEJO PANDURO, es decir estaban
presentes tres policías en ese momento; y mas adelante de la misma respuesta
indica que en esos momentos apareció JUAN MANUEL ORBE PINTO diciendo que
la mochila era de su propiedad, a lo que él le dice que se retire por cuanto está
obstaculizando la labor policial. Esto Señor Juez es totalmente falso, ¿por qué?,
porque ¿cómo es posible que si alguien manifiesta ser el dueño de cosas ilícitas y
que se encuentra además en flagrancia pues no va a ser detenido en ese
momento?, es algo inaudito, paradójico, increíble y admirable, ¿tan dócil o tan
bondadosa es la policía para no detener a alguien en esas circunstancias, o sea, en
flagrancia?; además que, como él lo dice, eran tres policías, cantidad mas que
suficiente para detenerlo porque JANDER ARQUIMIDES DAVILA SAENZ fue
detenido en ese momento, en cambio JUAN MANUEL ORBE PINTO no fue detenido
porque él simplemente no se encontraba allí. Ahora, si según el Acta de Intervención
y la versión del policía MOZOMBITE habían paerticipado tres policías me refiero a
los señores RIDER RUIZ RUIZ y EDWARD CORNEJO PANDURO, entonces ¿por
qué el Ministerio Publico no les ha hecho comparecer como Testigos a estos dos
policías para tener mayores elementos de convicción?.
TERCERO.- Que, el Artículo 65° numeral 1 del Código Procesal Penal establece: El
obtenido los medios probatorios necesarios para la acreditación de los hechos, solo
existe la sindicación del imputado JANDER ARQUIMIDES DAVILA SAENZ y del
policía HENRY MOZOMBITE IGLESIAS, siendo que la versión del imputado pierde
credibilidad cuando las dos personas (ALEX MANUEL LAVI MURAYARI y RONY
PIZANGPO PINEDO, que según él participaron, uno avisándole que JUAN MANUEL
ORBE PINTO le necesita y el otro quien supuestamente iba a recepcionar la
mochila) MANIFIESTAN TODO LO CONTRARIO en sus Declaraciones; y la versión
del policía pierde credibilidad cuando dice que mi defendido le quiso quitar la
mochila y él le dijo que se retire ya que estaba perturbando su labor; es decir, pierde
credibilidad básicamente porque si eran tres policías, pues como no le van a detener
en ese instante si se trataba de un delito grave.
CUARTO.- Que, otro aspecto que llama la atención es que del Acta de
Intervención de fecha 29 de Junio del 2015 se desprende que dicho documento
fue redactado en el lugar de la intervención, o sea, en las intersecciones del
Pasaje Rocío con calle Bolívar, esto se puede notar en la parte final de la
Introducción, (primer párrafo), lo que es corroborado con lo que se observa en la
parte final del Cuerpo (tercer párrafo) cuando dice: … y posteriormente el
intervenido es conducido y puesto a disposición de la Comisaría de Requena
…, PERO OH SORPRESA QUE DICHA ACTA SOLO FIRMAN TRES PERSONAS,
QUE SON EL POLICIA HENRY MOZOMBITE IGLESIAS, EL FISCAL ANTONIO
GUALBERTO AGUILAR MARÍN Y EL INTERVENIDO JANDER ARQUIMIDES
DAVILA SAENZ, MAS NO FIRMAN LOS POLICIAS RIDER RUIZ RUIZ Y EDWARD
CORNEJO PANDURO, YA QUE ES BIEN SABIDO QUE LAS ACTAS DEBEN SER
FIRMADAS POR TODOS LOS INTERVINIENTES; de esto se colige que estos
dos últimos no estaban presentes en dicha Intervención; sin embargo, el Señor
Fiscal tampoco lo ofrece como medio probatorio. Esto también es otro aspecto que
hace perder credibilidad a la versión del policía Mozombite.
QUINTO.- Que, lo que también llama la atención es que el Representante del

Ministerio Público no ofrece como medio de prueba la Declaración del Señor RONY
PIZANGO PINEDO, es decir, no se está notando el deber contenido en el
Artículo 61° numeral 2 referido a indagar sobre la inocencia del imputado; sin
embargo, el Señor RONY PIZANGO PINEDO en su Declaración Jurada de fecha 03
de Octubre del 2016 se ratifica en el sentido que en ningún momento la persona
de JANDER ARQUIMIDES DAVILA SAENZ le iba a entregar una mochila
conteniendo diversos objetos en fecha 29 de Junio del 2015 por mandato del
Señor JUAN MANUEL ORBE PINTO; asimismo manifiesta que en su Declaración
de fecha 02 de Febrero del 2016 no había dicho que él sabía que mi defendido
vendía droga, muy por el contrario él dijo no saber esto, conforme lo acredito
con el original de su Declaración Jurada, (Anexo 1-A).
POR TANTO:
Cuaderno : N° 99 - Req. de Acusación.
Escrito : Nº 02
Sumilla: OFRECE MEDIOS PROBATORIOS.

AQUILES NAVAS MEZA, Abogado Defensor del Señor JUAN MANUEL
ORBE PINTO, en la Investigación seguido en su contra por el presunto
delito de MICROCOMERCIALIZACIÓN DE DROGA, a Ud. digo:
Que, acudo a su Despacho a efectos de Ofrecer los siguientes Medios Probatorios:
A.- TESTIMONIALES:
12. La Declaración Testimonial del Señor RONY PIZANGO PINEDO
domiciliado en la calle Malecón Manaos N° 158 – Requena, de
ocupación Estilista; siendo que su Declaración es pertinente, conducente y
útil por cuanto deberá deponer acerca de: 1) Si la persona de JANDER
ARQUIMIDES DAVILA SAENZ le iba entregar una mochila conteniendo
diversos objetos en fecha 29 de Junio del 2015 por mandato del Señor
JUAN MANUEL ORBE PINTO; 2) Si él tenía conocimiento que el Señor
JUAN MANUEL ORBE PINTO vende droga.
13. La Declaración Testimonial de ALEX MANUEL LAVI TARICUARIMA,

domiciliado en la calle Bolívar N° 309 – Requena, de ocupación
Ayudante en el Grifo Flotante “Pavayacu”, siendo que su Declaración es
pertinente, conducente y útil por cuanto deberá deponer acerca de: 1) Si
en fecha 29 de Junio del 2015 su persona le dijo a JANDER
ARQUIMIDES DAVILA SAENZ que JUAN MANUEL ORBE PINTO quería
verlo y que se dirija a su domicilio; 2) Si alguna vez, diferente al 29 de
Junio del 2016, su persona dio este aviso a JANDER ARQUIMIDES
DAVILA SAENZ por encargo de JUAN MANUEL ORBE PINTO.
B.- DOCUMENTALES:
14. La Declaración Jurada del Señor RONY PIZANGO PINEDO de fecha 03

de Octubre del 2015, (Anexo 2-A); siendo que el referido documento es
pertinente, conducente y útil por cuanto de ella se desprende que en
ningún momento la persona de JANDER ARQUIMIDES DAVILA SAENZ le
iba a entregar una mochila conteniendo diversos objetos en fecha 29 de
Junio del 2015 por mandato del Señor JUAN MANUEL ORBE PINTO;
asimismo se desprende que el referido Testigo no había manifestado que
el mi defendido vende droga.
15. El Acta de Intervención S/N-15-DIRNPO-PNP-RPL.COMR-

REQUENA/SEINCRI de fecha 29 de Junio del 2015 (fojas ), siendo que
el referido documento es pertinente, conducente y útil por cuanto de ella
se desprende que dicho documento fue redactado en el lugar de la
intervención, o sea, en las intersecciones del Pasaje Rocío con calle
Bolívar y que solo fue firmado por tres personas, que son el policía
HENRY MOZOMBITE IGLESIAS, el fiscal ANTONIO GUALBERTO
AGUILAR MARÍN y el intervenido JANDER ARQUIMIDES DAVILA
SAENZ, mas no firman los policías RIDER RUIZ RUIZ Y EDWARD
CORNEJO PANDURO, de lo que se evidencia que estos dos últimos no
estaban presentes en dicha Intervención.
CASO : N° 2506044500-2015-312-0.
Escrito : Nº 01
INVESTIGACION.

I.- PETITORIO:

a exponer:
II.- FUNDAMENTOS:







POR TANTO:
ALEGATO DE DEFENSA
EN EL ARTÍCULO 268° DEL CODIGO PROCESAL PENAL SE ESTABLECEN

LOS PRESUPUESTOS MATERIALES DE LA PRISION PREVENTIVA, SIENDO
QUE EL NUMERAL 1 A LA LETRA DICE: EL JUEZ, A SOLICITUD DEL
MINISTERIO PUBLICO PODRÁ DICTAR MANDATO DE PRISION PREVENTIVA
SI ATENDIENDO A LOS PRIMEROS RECAUDOS SEA POSIBLE DETERMINAR
LA CONCURRENCIA DE LOS SIGUIENTES PRESUPUESTOS:
A).- PRIMER PRESUPUESTO.- QUE EXISTEN FUNDADOS Y GRAVES

ELEMENTOS DE CONVICCION PARA ESTIMAR RAZONABLEMENTE LA
COMISION DE UN DELITO QUE VINCULE AL IMPUTADO COMO AUTOR O
PARTICIPE DEL MISMO.
EN EL CASO QUE NOS OCUPANO EXISTEN FUNDADOS Y GRAVES

ELEMENTOS DE CONVICCIONPARA VINCULAR AL SEÑOR JUAN MANUEL
ORBE PINTO CON EL DELITO DE MICROCOMERCIALIZACIÓN DE DROGA
QUE SE ESTA INVESTIGANDO, VEAMOS POR QUÉ: CUANDO EL SEÑOR
JANDER ARQUIMIDES DAVILA SAENZ RINDIÓ SU DECLARACION EN FECHA
03 DE JULIO DEL 2015, A LA RESPUESTA DE LA PREGUNTA CUATRO,
ENTRE OTROS MANIFIESTA “QUE LA PERSONA QUE LE ENCARGÓ LLEVAR
LA MOCHILA FUE JUAN MANUEL ORBE PINTO Y LE DIJO QUE LLEVARA A
LA CASA DE RONY, Y QUE CUANDO LE ESTABAN INTERVINIENDO
APARECIÓ JUAN MANUEL ORBE PINTO CON LA FINALIDAD DE QUITAR LAS
COSAS”. COMO SE VE SEÑOR, ES SOLO UNA SINDICACIÓN, UNA ACTITUD
COMO PARA TRATAR DE LIBRARSE DE UN DELITO FLAGRANTE; EN LA
RESPUESTA DE LA PREGUNTA NUEVE MANIFIESTA QUE JUAN MANUEL
ORBE PINTO LE MANDÓ A LLAMAR CON LA PERSONA DE ALEX MANUEL
LAVI MURAYARI, SIN EMBARGO ALEX MANUEL LAVI MURAYARIEN SU
DECLARACION DADA EL 10 DE JULIO DEL 2015, A LA RESPUESTA DE LA
PREGUNTA OCHO REFERIDO A QUE SI EL 29 DE DE JUNIO DEL 2015 LLAMÓ
A JANDER ARQUIMIDES DAVILA SAENZPOR ENCARGO DE JUAN MANUEL
ORBE PINTOESTE RESPONDE QUE NO ES VERDAD. OTRO ASPECTO QUE
LLAMA LA ATENCION ES QUE SI EL MISMO JANDER ARQUIMIDES DAVILA
SAENZMANIFIESTA QUE LLEVABA EL ENCARGO PARA ENTREGARLO A
RONY, ENTONCES ¿POR QUÉ NO SE LE CITÓ A ESTE SEÑOR PARA QUE
DECLARE?, A DICHA PERSONA NUNCA SE LE CITÓ NI A NIVEL POLICIAL NI
A NIVEL FISCAL HASTA EL MOMENTO, OBVIAMENTE QUE ES IMPORTANTE
OBTENER SU VERSION PARA SABER SI EFECTIVAMENTE ÉL ESPERABA O
NO TAL ENCARGO, QUIEN LO IBA A ENTREGAR Y POR MANDATO DE
QUIEN; SIN EMBARGO SEÑOR, NUNCA SE LE CITÓ A ESTA PERSONA.
AHORA, REFERENTE A LA VERSIÓN DEL POLICÍA HENRY MOZOMBITE
IGLESIAS, ESTE AGENTE EN SU DECLARACION DADA EL 09 DE JULIO DEL
2015, A LA RESPUESTA DE LA PREGUNTA CUATRO MANIFIESTA ENTRE
OTROS, QUE EN DICHA INTERVENCION ÉL SE ENCONTRABA CON LOS
POLICIAS RIDER RUIZ RUIZ Y EDWARD CORNEJO PANDURO, ES DECIR
ESTABAN PRESENTES TRES POLICIAS EN ESE MOMENTO; Y MAS
ADELANTE DE LA MISMA RESPUESTA INDICA QUE EN ESOS MOMENTOS
APARECIÓ JUAN MANUEL ORBE PINTO DICIENDO QUE LA MOCHILA ERA
DE SU PROPIEDAD, A LO QUE EL LE DICE QUE SE RETIRE POR CUANTO
ESTÁ OBSTACULIZANDO LA LABOR POLICIAL. ESTO SEÑOR ES
TOTALMENTE FALSO, ¿POR QUÉ?, PORQUE ¿COMO ES POSIBLE QUE SI
ALGUIEN MANIFIESTA SER EL DUEÑO DE COSAS ILICITAS Y QUE SE
ENCUENTRA ADEMAS EN FLAGRANCIA PUES NO VA A SER DETENIDO EN
ESE MOMENTO?, ES ALGO PARADOJICO, INCREIBLE Y ADMIRABLE, ¿TAN
DOCIL O TAN BONDADOSA ES LA POLICIA PARA NO DETENER A ALGUIEN
EN ESAS CIRCUNSTANCIAS?, ADEMÁS QUE ERAN TRES POLICIAS
SUFICIENTE PARA DETENERLLO PORQUE JANDER ARQUIMIDES DAVILA
SAENZFUE DETENIDO EN ESE MOMENTO. SIN EMBARGO EL MINISTERIO
PUBLICO INDICA QUE EXISTEN FUNDADOS Y GRAVES ELEMENTOS DE
CONVICCION, SI EXISTEN FUNDADOS Y GRAVES ELEMENTOS DE
CONVICCION ¿POR QUÉ EN SU MOMENTO NO SE SOLICITÓ PRISIÓN
PREVENTIVA CONTRA JANDER ARQUIMIDES DAVILA SAENZSI FUE
SORPRENDIDO EN DELITO FLAGRANTE?, PUES NO SE SOLICITÓ DICHA
MEDIDA CAUTELAR PORQUE EL FISCAL HA ENTENDIDO QUE EL HECHO
NO AMERITA TAL MEDIDA, ES LA ÚNICA CONCLUSION LÓGICA.
B).- SEGUNDO PRESUPUESTO.- EL SIGUIENTE PRESUPUESTO CONTENIDO
EN EL NUMERAL “B” ESTA REFERIDO A QUE LA SANCION A IMPONERSE
SEA SUPERIOR A CUATRO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD. EL
DELITO INVESTIGADO SE SANCIONA CON UNA PENA PRIVATIVA DE LA
LIBERTAD NO MENOR DE TRES NI MAYOR DE SIETE AÑOS, ES DECIR, NO
ES UNA PENA TAN GRAVE; AHORA, EN EL EXTREMO QUE MI PATROCINADO
SEA SANCIONADO, PUES EXISTE LA POSIBILIDAD REAL QUE LA SANCIÓN
A IMPONERSE NO SUPERE LOS CUATRO AÑOS, ¿POR QUÉ?, POR QUE SI EL
SE SOMETE A LA TERMINACIÓN ANTICIPADA Y A LA CONFESION SINCERA
SU SANCIÓN LLEGARÍA MAXIMO A CUATRO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE
LIBERTAD EN EL CASO QUE EL FISCAL SOLICITE EL MAXIMO DE LA PENA
QUE SON SIETE AÑOS, VEAMOS EL CALCULO: AL SOLICITAR SIETE AÑOS,
EL BENEFICIO POR TERMINACION ANTICIPADA LE PERMITE UNA REBAJA
UN AÑO Y QUEDARÍA EN SEIS AÑOS, DE AHÍ BAJARÍA UN TERCIO POR LA
CONFESIÓN SINCERA , QUEDANDO FINALMENTE CUATRO AÑOS QUE
OBVIAMENTE SERÍAN DE CARÁCTER SUSPENDIDA; ESTO ES EN EL
HIPOTETICO CASO QUE EL FISCAL SOLICITE EL MAXIMO DE LA PENA,
PERO COMO EN NUESTRO PAÍS SE APLICA EL TERMINO MEDIO, PUES SE
PREVEÉ QUE SOLICITARÁ UNOS CINCO O SEIS AÑOS, Y CON ESTO CON
MAYOR RAZÓN LA PENA SERÍA POR DEBAJO DE LOS CUATRO AÑOS. EN
CONSECUENCIA SEÑOR, LO REAL ES QUE SI MI PATROCINADO ES
SANCIONADO PUES NO SERÍA SUPERIOR A CUATRO AÑOS DE P.P.L.
C).- TERCER PRESUPUESTO.- EL TERCER PRESUPUESTO CONTENIDO EN

EL LITERAL “C” DEL REFERIDO ARTICULO, ESTABLECE QUE EL IMPUTADO,
EN RAZON A SUS ANTECEDENTES Y OTRAS CIRCUNSTANCIAS DEL CASO
PARTICULAR, PERMITA COLEGIR RAZONABLEMENTE QUE TRATARA DE
ELUDIR LA ACCION DE LA JUSTICIA (PELIGRO DE FUGA) U OBSTACULIZAR
LA AVERIGUACION DE LA VERDAD (PELIGRO DE OBSTACULIZACION).
ANTE ESTO SE DEBE TENER MUY CLARO QUE EL IMPUTADO NO TIENE
NINGUN TIPO DE ANTECEDENTES, NI POLICIALES, NI JUDICIALES, MUCHO
MENOS PENALES. REFERENTE A SU ARRAIGO DOMICILIARIO ESTAMOS
PROBANDO QUE EL RADICA EN LA CIUDAD DE REQUENA, OBVIAMENTE NO
TIENE CONYUGE E HIJOS, ES UN HOMBRE SOLO; RESPECTO A SU
ARRAIGO LABORAL TAMBIEN SE ESTÁ PROBANDO QUE EL LABORA EN LA
EMPRESA DENOMINADA “MULTISERVICIOS KV Y STEFANO” UBICADO EN
LA CALLE MANAOS DE LA CIUDAD DE REQUENA; TAMPOCO ES POSIBLE
QUE EL IMPUTADO PUDIERA OBSTACULIZAR LA AVERIGUACION DE LA
VERDAD, PORQUE TENGAMOS EN CUENTA QUE ESTA INVESTIGACIÓN HA
EMPEZADO EL 29 DE JUNIO DEL 2015, Y DESDE ESA FECHA ÉL NO HA
REALIZADO NINGÚN ACTO A DESTRUIR, MODIFICAR, OCULTAR, SUPRIMIR
O FALSIFICAR ELEMENTOS DE PRUEBA, EN CONSECUENCIA NO ESTÁ
OBSTACULIZANDO LA AVERIGUACIÓN DE LA VERDAD. SI A LA FECHA ÉL
NO SE HA PRESENTADO A LA FISCALÍA ES PORQUE ESTA ENFERMO,
ADEMAS SI SE PRESENTA OBVIAMENTE NO ESTÁ OBLIGADO A DECLARAR.
CUARTO PRESUPUESTO.- REFERENTE AL CUARTO PRESUPÚESTO

CONTENIDO EN EL NUMERAL 2 DEL ARTICULO 268°, QUEDA TOTALMENTE
DESVIRTUADA PORQUE MI PATROCINADO NO PERTENECE A NINGUNA
ORGANIZACIÓN DELICTIVA.
EN CONSECUENCIA, SEÑOR, JUEZ, NO SE CUMPLEN COPULATIVAMENTE

LOS PRESUPUESTOS QUE ESTABLECE LA LEY PARA DICTAR MANDATO DE
PRISION PREVENTIVA, POR LO ESTA DEFENSA SOLICITA QUE EL
REQUERIMIENTO EFECTUADA POR EL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO
PUBLICO SE DECLARE INFUNDADA.
CONSTANCIA
Yo, AQUILES NAVAS MEZA, identificado con DNI N° 05333767,

domiciliado en la calle Ucayali N° 73 - Requena, Abogado, con
Registro del Colegio de Abogados de Loreto N° 1066:
HAGO CONSTAR:
Que, el Señor JUAN ZUMBA VASQUEZ, identificado con DNI N°
43195077, ha solicitado mis servicios para Patrocinarlo en el Proceso
Judicial que se tramita en el Juzgado de Paz Letrado de Requena con
el Expediente N° 070-2016-0-1905-JP-FC-01.
Que, el referido Señor se ha contactado con mi persona el día Viernes

23 de Setiembre del 2016, y siendo necesario Contestar la Demanda
que le hicieron en el plazo de ley, pues era necesario estar en
tratativas y comunicación con su persona hasta el día Domingo 25 de
Setiembre con motivo de la recolección de los medios probatorios
para anexar a la Contestación y para que pudiera firmar la
Contestación de la Demanda, puesto que redactar este tipo de
documentos lleva por lo menos dos días.
Se expide la presente Constancia para fines pertinentes del

interesado.
Requena, 25 de Setiembre del 2016.
DECLARACION JURADA
Yo, MERLITA VIOLETA GONZALES PINCHE, identificada con DNI

N° 48720636, domiciliada en la calle Junín S/N - Requena, en uso de
DECLARO JURAMENTO: Que, en ningún momento el Notificador del
Módulo Básico de Justicia de Requena de nombre JACK JOEL SOSA
SANCHEZ ha llegado a mi domicilio con la finalidad de Notificar al
Señor GIL RAMIREZ INUMA alguna Resolución proveniente del
Juzgado Penal Liquidador Transitorio de Requena tramitado en el
Expediente N° 056-2011-0-1905-JM-PE-01, en consecuencia, es falso
lo que el Notificador indica en su Razón de Dicho de fecha 06 de
Julio del 2016 en el sentido que llegó a dicho domicilio y que sus
familiares le manifestaron que el referido Señor no vive allí y que
desconocen donde radica.
Cabe aclarar que la suscrita es Conviviente del Señor GIL RAMIREZ

INUMA y permanezco todo el día en mi casa, entonces es totalmente
raro que alguien diga que llegó a mi casa y que no le dieron razón
sobre mi Conviviente, esto es totalmente extraño, porque como vuelvo
a repetir, yo permanezco todo el día en mi casa y si alguien pregunta
por mi Conviviente pues tengo que darle razón de ello.

_______________________________
MERLITA VIOLETA GONZALES PINCHE
DNI N° 48720636
Sumilla : SOLICITA LICENCIA SIN

GOCE DE REMUNERACIONES.
SEÑOR DIRECTOR DE LA INSTITUCION EDUCATIVA PUBLICA N°

601324 – “VIRGEN DE LAS MERCEDES”.
AQUILES NAVAS MEZA, identificado con DNI N° 05333767,
domiciliado en la calle Tapiche N° 134 - Requena, Profesor de Aula (en
la condición de Nombrado) de la Institución Educativa que Ud. dirige,
ante su persona con el debido respeto me presento y digo:
Que, al amparo del Artículo 180° y demás pertinentes de la Ley N° 29944 – Ley
de Reforma Magisterial, acudo a su Despacho a efectos de SOLICITAR
LICENCIA SIN GOCE DE REMUNERACIONES POR ESPACIO DE TRES (03)
MESES, ESPECIFICAMENTE POR LOS MESES DE OCTUBRE, NOVIEMBRE Y
DICIEMBRE DEL 2016, SIENDO QUE EL MOTIVO DE LA PRESENTE
PETICION ES PARA ATENDER ASUNTOS PERSONALES; en consecuencia,
sírvase Ud. Señor Director, tramitar el presente Escrito ante la Instancia
competente a efectos que se emita la respectiva Resolución Directoral.
ANEXOS:
1. Copia simple de mi DNI, (Anexo A).

2. Copia simple de mi Boleta de Pago de Febrero 2016, (Anexo B).
3. Copia simple de mi Constancia Escalafonaria, (Anexo C).
POR TANTO:
Sírvase Ud. Señor Director realizar los trámites de ley.
Iquitos, 15 de Setiembre del 2016.
________________________
Prof. AQUILES NAVAS MEZA
DNI N° 05333767


MESES, ESPECIFICAMENTE POR LOS MESES DE OCTUBRE, NOVIEMBRE Y
DICIEMBRE DEL 2016, SIENDO QUE EL MOTIVO DE LA PRESENTE
ANEXOS:

2. Copia Fedateada de mi Boleta de Pago de Febrero 2016, (Anexo B).
3. Copia Fedateada de mi Constancia Escalafonaria, (Anexo C).
POR TANTO:
Iquitos, 15 de Setiembre del 2016.
________________________
DNI N° 05333767
Expediente :N°0319-2016-0-1905-JP-CI-01.
Especialista : Clarita M. Cueva Silva.
Escrito : Nº 02
Sumilla : SOLICITA SE DECLARE
REBELDE Y SE SEÑALE FECHA Y HORA
PARA AUDIENCIA.
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE PAZ LETRADO DE LA PROVINCIA
DE REQUENA.
EUCLIDES MARQUEZ ALAVA, en el proceso sobre OBLIGACION DE
DAR SUMA DE DINERO seguido contra MIGUEL PANDURO AREVALO,
a Ud. digo:
Que, Por Resolución N° 01 de fecha 11 de Julio del 2016 se Admitió a trámite la

presente Demanda y se le otorgó el plazo de Cinco Días hábiles al Demandado a
efectos que la Conteste, sin embargo no cumplió con hacerlo en el plazo de ley, por
lo que vengo en Solicitar se le Declare Rebelde y se señale fecha y hora para la
respectiva Audiencia.
POR TANTO:
Sírvase Ud. Señor Juez acceder a lo solicitado por ser necesaria
_______________________
EUCLIDES MARQUEZ ALAVA
CASO : 2506044500-2016-138-0
Fiscal : Abog. Fidel C. Hilacondo Dávila.
Escrito : Nº 01
Sumilla : PRESENTA DOCUMENTOS Y
OTROS.
AQUILES NAVAS MEZA, Abogado Defensor de YURI NAVARRO
MORALES, en la Investigación que se le sigue por el presunto delito
de OMISION, REHUSAMIENTO O DEMORA DE ACTOS
FUNCIONALES, a Ud. digo:
Que, acudo a su Despacho a efectos de Presentarle los siguientes documentos:
1. Una (01) Solicitud de Permiso por tres (03) días de mi patrocinada,

siendo que dicho documento lo presentó en fecha 01 de Junio del 2011 y
mediante el cual ha Solicitado Permiso durante los días Miércoles 01,
Jueves 02 y Viernes 03 de Junio del 2011, conforme lo acredito con la
copia fedateada del Cargo del referido documento, (Anexo 1-A).
2. El Memorando N° 003-2011-GRL-DREL-UGEL-R-UPER, de fecha 01 de

Junio del 2011, mediante el cual la Señora YURI NAVARRO MORALES
Asigna Funciones de la Oficina de Escalafón a la Señora DORIS PEZO
CHAVEZ mientras dure su ausencia que fue del 01 al 03 de Junio del 2011,
conforme lo acredito con la copia fedateada del referido documento,
(Anexo 1-B).
Que, de los referidos documentos se colige que el Informe Escalafonario N° 293-

2011-GRL-DREL-UGEL-AADM-UPÉR/AE no fue expedido por la Señora YURI
NAVARRO MORALES puesto que el día de su expedición la referida Funcionaria
se encontraba con Permiso.
POR TANTO:
Sírvase Ud. Señor Fiscal tener por presentados dichos documentos.
PRIMER OTROSI DIGO: Que, conforme lo ha referido la Señora YURI

NAVARRO MORALES en sus Dos Declaraciones dadas ante su Despacho, LA
OFICINA DE ESCALAFÓN NO ARCHIVA FISICAMENTE LOS INFORMES
ESCALAFONARIOS QUE SE VA ENTREGANDO A LOS SOLICITANTES, SINO
QUE ESTA OFICINA MANEJA UN PROGRAMA DE ACTUALIZACION DIARIA;
es decir, cuando un usuario solicita un Informe escalafonario, lo entregan con la
fecha de el día que solicitó y con un determinado número, y si va al siguiente a
solicitar otro Informe Escalafonario, pues lo van a entregar con la fecha del día
siguiente y obviamente con otro número, de tal manera que nunca lo van a poder
entregar el mismo Informe Escalafonario que le entregaron el día anterior, o la
semana, mes o año anterior, eso es imposible para la Oficina de Escalafón.
Siendo ello así, la Señora YURI NAVARRO MORALES no tiene nada que ver con
el presunto hecho delictivo investigado que es Omisión, Rehusamiento o Demora
de Actos Funcionales. Ella en su momento cumplió con entregar los Informes
Escalafonarios requeridos pero actualizados en razón a que es imposible que la
Oficina de Escalafón entregue documentos que se entregaron en años pasados,
sin embargo, la presunta agraviada quiere que lo entregan copias certificadas de
Informes Escalafonarias de años anteriores, lo cual es imposible, POR LO
TANTO, ESTA DEFENSA SOLICITA QUE SE EXCLUYA DE LA PRESENTE
INVESTIGACION A LA SEÑORA YURI NAVARRO MORALES en razón a que en
ningún momento ha incurrido en el delito investigado.
SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, VARIO el Domicilio Procesal de mi Defendida,

siendo que a partir de la fecha estará ubicado en la calle Ucayali N° 73 –
Requena (PP. JJ. Petro Perú), a donde pido se cursen las Notificaciones que se
generen en la presente Investigación.
CASO : 2506044500-2016-201-0.
Escrito : Nº 01
DEFENSOR Y OTRO.
BLANCA ISABEL QUINTEROS MURAYARI, en la Investigación
seguido contra JULIO ACHO HUANUIRI por el delito de LESIONES en
agravio de la suscrita, a Ud. digo:
Que, la suscrita ha Designado Abogado Defensor que recae en la persona del

fecha asumirá mi Defensa en la presente Investigación, en consecuencia, solicito se
le brinde las facilidades y prerrogativas que la ley le confiere para intervenir como tal.
POR TANTO:
Sírvase Ud. Señor Fiscal tener por mi Defensor al referido Letrado.

Ucayali N° 73 – Requena (PP. JJ. Petro Perú), a donde pido me notifiquen todas
las providencias que se emitan en el presente proceso.
Requena, 25 de agosto del 2016.
__________________________
BLANCA I. QUINTEROS MURAYARI

ECONOMICOS
Yo, JUAN CANAYO APUELA, identificado con DNI N° 48883506,

domiciliado en la comunidad Campesina de Galicia – Río Tapiche,
distrito y provincia de Requena, en uso de mis derechos civiles y mis
normales facultades cognoscitivas, DECLARO JURAMENTO: Que,
me dedico al trabajo independiente, específicamente a la agricultura a
poca escala, siendo que dicha actividad lo realizo en la comunidad
donde radico y me genera un ingreso promedio diario de S/. 15,00
(Quince Soles), es decir, S/. 450,00 (Cuatrocientos Cincuenta Soles)
mensuales.
Cabe aclarar que la comunidad campesina de Galicia es muy

pequeña, por lo tanto no ofrece ninguna posibilidad de que sus
habitantes tengan un trabajo muy bien remunerado; las únicas fuentes
de ingreso son la agricultura y la pesca a poca escala, actividades que
se lo realiza básicamente para subsistir, siendo que en mi caso me
dedico a la agricultura.

___________________________
JUAN CANAYO APUELA
DNI N° 48883506
ALEGATO DE DEFENSA
PRIMER PRESUPUESTO.- DE CONFORMIDAD CON EL ARTICULO 268°
LITERAL “A” DEL CODIGO PROCESAL PENAL, EL PRIMER PRESUPUESTO
PARA QUE SE DECLARE FUNDADO EL REQUERIMIENTO DE PRISION
PREVENTIVA, ATENDIENDO A LOS PRIMEROS RECAUDOS, ES QUE TIENEN
QUE EXISTIR FUNDADOS Y GRAVES ELEMENTOS DE CONVICCION PARA
ESTIMAR RAZONABLEMENTE LA COMISION DE UN DELITO QUE VINCULE
AL IMPUTADO COMO AUTOR O PARTICIPE DEL MISMO.
EN EL CASO QUE NOS OCUPA, ESTA DEFENSA CONSIDERA QUE NO

EXISTEN FUNDADOS Y GRAVES ELEMENTOS DE CONVICCIÓN PARA
VINCULAR AL SEÑOR JUAN CANAYO APUELA COMO AUTOR DEL DELITO
DE VIOLACION SEXUAL EN AGRAVIO DE LA MENOR DE INICIALES JMVP
POR LAS SIGUIENTES RAZONES: DE LA DECLARACION DE LA SEÑORA
ISORITA PIÑHEIRO CARDENAS, MADRE DE LA MENOR PRESUNTA
AGRAVIADA, DADA EN FECHA 20 DE AGOSTO DEL 2016, DE LA RESPUESTA
DE LA PREGUNTA 05 SE COLIGE LO SIGUIENTE: QUE, EL 19 DE AGOSTO
ELLA ESTABA VIENDO TELEVISIÓN EN SU DOMICILIO JUNTAMENTE CON
OTROS VECINOS Y SIENDO LAS 10 DE LA NOCHE APROXIMADAMENTE SU
MENOR HIJO LLORÓ EN SU DORMITORIO, A LO QUE ELLA SE FUE A
TENDERLO, RETOERNANDO DE UNOS VEINTE MINUTOS Y NO
ENCONTRANDO A SU MENOR HIJA LA PRESUNTA AGRAVIADA POR LO QUE
EMPEZÓ A BUSCARLA PREOCUPADA…LUEGO AL CABO DE UNA HORA LA
MENOR PRESUNTA AGRAVIADA APARECIO Y ELLA LE PREGUNTÓ A DONDE
SE HABIA IDO, RESPONDIENDO LA MENOR “QUE ESTABA CON JUANITO”,
(REFIRIENDOSE OBVIAMENTE AL SEÑOR JUAN CANAYO APUELA), Y QUE
LA REFERIDA PERSONA APROVECHÁNDOSE QUE ELLA SE FUE A ORINAR
LE AGARRÓ A LA FUERZA LLEVANDOLA A UNA PARTE MAS ALEJADA DE
LA HUERTA Y LE VIOLÓ Y QUE CUANDO QUERÍA GRITAR ÉL LE TAPABA SU
BOCA. AHORA, DE LA DECLARACION DE LA MENOR PRESUNTA
AGRAVIADA, DADA EN FECHA 201DE AGOSTO DEL 2016, DE LA
RESPUESTA DE LA PREGUNTA 06 SE COLIGE LO SIGUIENTE: QUE EN
FECHA 19 DE AGOSTO ELLA ESTABA VIENDO TELEVISION EN SU
DOMICILIO Y A ESO DE LAS 10 DE LA NOCHE SE FUE AL BAÑO A ORINAR
CUANDO DE PRONTO APARECIÓ LA PERSONA DE JUAN CANAYO APUELA
QUIEN LE PROPUSO HACER EL AMOR A LO QUE ELLA RESPONDIO QUE NO
PODIA, INSISTIENDOLE EL IMPUTADO QUE LE SIGA A UNA ZONA MAS
ALEJADA, CAMINANDO ÉL POR DELANTE Y ELLA POR DETRÁS HASTA QUE
LLEGARON A UN LUGAR DONDE HAY UN ARBOL DE ZAPOTE, DONDE
DONDE LE DIJO QUE SE SAQUE SU ROPA, SIENDO QUE ANTE SU
NEGATIVA EL IMPUTADO LA EMPUJÓ Y YA EN EL SUELO ÉL LE SACÓ SU
ROPA Y EMPEZÓ A VIOLARLA, Y QUE ELLA GRITABA PERO QUE NADIE LA
ESCUCHABA PORQUE EL GENERADOR DE ENERGIA ELECTRICA ESTABA
PRENDIDA.
AHORA BIEN, AL ANALIZAR ESTAS DOS DECLARACIONES SE OBSERVA

ASPECTOS QUE NOS CONLLEVAN A CREER FIRMEMENTE QUE LA
RELACION SEXUAL QUE HA SUCEDIDO ENTRE LA MENOR PRESUNTA
AGRAVIADA Y EL IMPUTADO FUE CON TOTAL CONSENTIMIENTO, AHÍ
TENEMOS POR EJEMPLO EN LA DECLARACIÓN DE LA MADRE CUANDO
DICE QUE AL RETORNAR DE VER A SU NIÑO QUE HABÍA LLORADO NO
ENCONTRÓ A SU HIJA, DE LO QUE SE COLIGE QUE LA MENOR ESTABA
ESPERANDO UNA SITUACIÓN COMO ESTA PARA IRSE A SU HUERTA Y
ENCONTRARSE CON EL IMPUTADO; TAMBIÉM VEMOS EN LA MISMA
DECLARACION QUE AL RETORNAR LA MENOR LE DIJO QUE ESTABA CON
“JUANITO”, DE LO QUE SE COLIGE QUE LO QUE PASÓ CON EL IMPUTADO
FUE CON SU TOTAL CONSENTIMIENTO YA QUE A NINGUN VIOLADOR SE LO
VA ATRATAR CON ESOS TERMINOS; VEMOS TAMBIÉN EN LA
DECLARACIÓN DE LA MENOR QUE EL IMPUTADO LE DIJO QUE SE VAYAN A
UN LUGAR MAS ALEJADO Y ELLA LE SIGUIÓ Y QUE ÉL SE FUE POR
DELANTE Y ELLA POR DETRÁS, Y LA PREGUNTA ES: ¿COMO ES QUE
ALGUIEN PUEDE SEGUIR ASÍ TAN FACILMENTE A UN VIOLADOR HACIA UN
LUGAR ALEJADO Y A LAS 10 DE LA NOCHE; OTRO ASPECTO RELEVANTE
ES QUE LA MADRE DICE QUE LA MENOR QUERIA GRITAR Y ÉL IMPUTADO
LE TAPABA LA BOCA, SIN EMBARGO LA MENOR DICE QUE ELLA GRITABA
PERO QUE NADIE LA ESCUCHABA.
EL IMPUTADO NIEGA LOS HECHO …..
EL EXAMEN MEDICO NO ARROJA LESIONES EN LA BOCA …..
SEGUNDO PRESUPUESTO.- EL SIGUIENTE PRESUPUESTO CONTENIDO EN

EL NUMERAL “B” ESTA REFERIDO A QUE LA SANCION A IMPONERSE SEA
SUPERIOR A CUATRO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD.SI BIEN ES
CIERTO QUE EL DELITO QUE SE INVESTIGA SUPERA LOS CUATRO AÑOS
EN SU EXTREMO MINIMO, TAMBIEN ES CIERTO QUE UNA PERSONA
COMPLETAMENTE INOCENTE NO PUEDE ESTAR PRIVADA DE SU LIBERTAD
NI SIQUIERA CON UNA MEDIDA CAUTELAR PORQUE EL DERECHO A LA
LIBERTAD ES UN DERECHO CONSTITUCIONAL.
TERCER PRESUPUESTO.- EL TERCER PRESUPUESTO CONTENIDO EN EL

LITERAL “C” DEL REFERIDO ARTICULO, ESTABLECE QUE EL IMPUTADO, EN
RAZON A SUS ANTECEDENTES Y OTRAS CIRCUNSTANCIAS DEL CASO
ANTE ESTO SE DEBE TENER MUY CLARO QUE LOS SEÑORES MIGUEL
VASQUEZ PINEDO Y DESIDERIO SILVANO ISUIZANO TIENEN NINGUN TIPO
DE ANTECEDENTES, NI POLICIALES, NI JUDICIALES, MUCHO MENOS
PENALES. REFERENTE A SUS ARRAIGO DOMICILIARIO ESTAMOS
DEMOSTRANDO QUE EL SEÑOR DESIDERIO SILVANO ISUIZARADICA EN LA
COMUNIDAD DE TRES UNIDOS Y QUE TIENE UNA FAMILIA CONSTITUIDA
CON UNA CONVIVIENTE Y DOS HIJOS, RESPECTO A SU ARRAIGO LABORAL
EL ES TRABAJADOR INDEPENDIENTE DEDICANDOSE A LA AGRICULTURA Y
A LA MADERA EN EPOCA DE CRECIENTE; RESPECTO AL SEÑOR MIGUEL
VASQUEZ PINEDOEL RADICA EN LA COMUNIDAD DE HERMANOS, SIN
EMBARGO HASTA EL MOMENTO NO HA SIDO POSIBLE OBTENER SU
CONSTANCIA DE MORADOR DEBIDO A QUE A DICHA COMUNIDAD NO HAY
COMUNICACIÓN, SIN EMBARGO ESTAMOS PRESENTANDO UNA
DECLARACION JURADA AL RESPECTO, TAMPOCO ES POSIBLE QUE LOS
IMPUTADOS PUDIERANOBSTACULIZAR LA AVERIGUACION DE LA VERDAD,
PORQUE, DADO LA NATURALEZA DE LA IMPUTACION Y LOS MEDIOS
PROBATORIOS, NO ES POSIBLE NI NECESARIO QUE ELLOS
PUDIERANDESTRUIR, MODIFICAR, OCULTAR, SUPRIMIR O FALSIFICAR
ELEMENTOS DE PRUEBA PORQUE LA SUSTANCIA ILICITA ESTA EN
CADENA DE CUSTODIA Y EL DELITO QUE SE COMETIÓ POR PARTE EL
SEÑOR ODISIO WILLI CANAYO ARIRAMAES EN LA MODALIDAD DE
TRANSPORTE.

DESVIRTUADA PORQUE MIS PATROCINADOS NO PERTENECEN A NINGUNA
EN CONSECUENCIA, SEÑOR JUEZ, EN EL PRESENTE CASO NO SE

CUMPLEN COPULATIVAMENTE LOS PRESUPUESTOS QUE ESTABLECE LA
LEY PARA DICTAR MANDATO DE PRISION PREVENTIVA CONTRA EL SEÑOR
JUAN CANAYO APUELA, POR LO ESTA DEFENSA SOLICITA QUE EL
PUBLICO SEA DECLARADA INFUNDADA.
CASO : 2506044500-2016-138-0
Escrito : Nº 01
Sumilla : PRESENTA DOCUMENTOS Y
OTROS.

AQUILES NAVAS MEZA, Abogado Defensor de YURI NAVARRO
MORALES, en la Investigación que se le sigue por el presunto delito
de OMISION, REHUSAMIENTO O DEMORA DE ACTOS
FUNCIONALES, a Ud. digo:
Que, acudo a su Despacho a efectos de Presentarle los siguientes documentos:
3. Una (01) Solicitud del Permiso por tres (03) días de mi patrocinada,
siendo que dicho documento lo presentó en fecha 01 de Junio del 2011 y
mediante el cual ha Solicitado Permiso durante los días Miércoles 01,
Jueves 02 y Viernes 03 de Junio del 2011, conforme lo acredito con la
copia fedateada del Cargo del referido documento, (Anexo 1-A).
4. El Memorando N° 003-2011-GRL-DREL-UGEL-R-UPER, de fecha 01 de
Junio del 2011, mediante el cual la Señora YURI NAVARRO MORALES
Asigna Funciones de la Oficina de Escalafón a la Señora DORIS PEZO
CHAVEZ mientras dure su ausencia que fue del 01 al 03 de Junio del 2011,
conforme lo acredito con la copia fedateada del referido documento,
(Anexo 1-B).
Que, de los referidos documentos se colige que el Informe Escalafonario N° 293-

2011-GRL-DREL-UGEL-AADM-UPÉR/AE no fue expedido por la Señora YURI
NAVARRO MORALES puesto que el día …… de Junio del 2011 la referida
Funcionaria estaba con Permiso.
POR TANTO:
Sírvase Ud. Señor Fiscal tener por presentados dichos documentos.
PRIMER OTROSI DIGO: Que, conforme lo ha referido la Señora YURI

NAVARRO MORALES en sus Dos Declaraciones dadas ante su Despacho, LA
OFICINA DE ESCALAFÓN NO ARCHIVA FISICAMENTE LOS INFORMES
ESCALAFONARIOS QUE VA ENTREGANDO A LOS SOLICITANTES, SINO
QUE ESTA OFICINA MANEJA UN PROGRAMA DE ACTUALIZACION DIARIA;
es decir, si un usuario solicita un Informe escalafonario lo van a entregar con la
fecha de ese día y con un determinado número, y si va al siguiente a solicitar otro
Informe Escalafonario, pues lo van a entregar con la fecha del día siguiente y
obviamente con otro número, de tal manera que nunca lo van a poder entregar el
mismo Informe Escalafonario que le entregaron el día anterior, o la semana, mes
o año anterior, eso es imposible para la Oficina de Escalafón.
Siendo ello así, Señora YURI NAVARRO MORALES no tiene nada que ver con el
presunto hecho delictivo investigado que es Omisión, Rehusamiento o Demora de
Actos Funcionales ………..
SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, REITERO, el Domicilio Procesal de mi

Defendida está ubicado en la calle Tapiche N° 134 – Requena, a donde pido me
cursen las Notificaciones que se generen en la presente Investigación.
_______________________
YURI NAVARRO MORALES
Especialista : Clarita Margarita Cueva Silva.
Escrito : Nº 04
ALIMENTICIAS DEVENGADAS Y OTROS.

FLORY TARICUARIMA SANTILLAN, en el Proceso sobre

ALIMENTOS seguido contra CARLOS GALLARDO LLUCEMA, a Ud.
digo:
Que, acudo a su Despacho a efectos de SOLICITARLE SE PRACTIQUE LA

LIQUIDACION DE PENSIONES ALIMENTICIAS DEVENGADAS DESDE ENERO
A AGOSTO DEL 2016, DE ACUERDO A LA SIGUIENTE PROPUESTA:
ENERO 2016 250,00
FEBRERO 2016 250,00
MARZO 2016 250,00
ABRIL 2016 250,00
MAYO 2016 250,00
JUNIO 2016 250,00
JULIO 2016 250,00
AGOSTO 2016 250,00
TOTAL S/. 2000,00
En consecuencia, desde Enero a Agosto del presente año, el obligado está

debiendo la suma de S/. 2000,00 (Dos Mil Soles), monto que obviamente se suma
a los S/. 1500,00 (Mil Quinientos Soles) que está debiendo de Julio a Diciembre
del 2015, de lo que ya existe Liquidación conforme obra en autos.
POR TANTO:
PRIMER OTROSI DIGO: Que, solicito se Requiera al obligado cumpla con pagar
puntualmente mes a mes las Pensiones Alimenticias conforme al monto contenido
en la Sentencia que es en la suma de S/. 250,00 (Doscientos Cincuenta Soles)
mensuales, bajo el APERCIBIMIENTO DE TRABARSE EMBARGO sobre sus
bienes en caso de incumplimiento.
SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, REITERO, mi Nuevo Domicilio Procesal está

ubicado en la calle Ucayali N° 73 – Requena, por lo que pido tener presente
dicho domicilio para efectos de Notificarme cualquier documento.
_________________________
FLORY TARICUARIMA SANTILLAN
Expediente: N°0124-2016-0-1905-JR-PE-01.
Especialista : Abog. William M. Eche Zapata.
Escrito : Nº 01
Sumilla : COMUNICA IMPOSIBILIDAD DE
ASISTENCIA A AUDIENCIA.

AQUILES NAVAS MEZA, Abogado, con Registro CAL N° 1066, en el
Proceso seguido contra PERCY AUGUSTO CANAYO TARICUARIMA por
el presunto delito de CONDUCCION EN ESTADO DE EBRIEDAD O
DROGADICCION, a Ud. digo:
Que, el suscrito ha sido Notificado con la Resolución N° 01 de fecha 15 de Agosto

del 2016 a fin de que concurra a la Audiencia de Proceso Inmediato programado
para el día 17 de Agosto a horas 10:00 am y asuma la Defensa del referido imputado
en caso no Designe Abogado Defensor de su libre elección; sin embargo, en la
misma fecha y hora asistiré a una Audiencia de Juicio Oral en el Juzgado Penal
Unipersonal de Requena, documento que se me ha Notificado en fecha anterior a la
Resolución emanada de su Judicatura; no obstante ello mi persona está dispuesto a
asistir a la próxima Audiencia en caso se Reprograme y/o no haya ningún
impedimento.
POR TANTO:

Expediente: N°0123-2016-0-1905-JR-PE-01.
Escrito : Nº 01
Sumilla : COMUNICA IMPOSIBILIDAD DE
ASISTENCIA A AUDIENCIA.

AQUILES NAVAS MEZA, Abogado, con Registro CAL N° 1066, en el
Proceso seguido contra WILVER VALENTIN ROSADO ARCE por el
presunto delito de CONDUCCION EN ESTADO DE EBRIEDAD O
DROGADICCION, a Ud. digo:
Que, el suscrito ha sido Notificado con la Resolución N° 01 de fecha 16 de Agosto

del 2016 a fin de que concurra a la Audiencia de Proceso Inmediato programado
para el día 17 de Agosto a horas 10:45 am y asuma la Defensa del referido imputado
en caso no Designe Abogado Defensor de su libre elección; sin embargo, en la
misma fecha y a horas 10:00 asistiré a una Audiencia de Juicio Oral en el Juzgado
Penal Unipersonal de Requena, documento que se me ha Notificado en fecha
anterior a la Resolución emanada de su Judicatura; en consecuencia, es de preveer
que el Juicio Oral tendrá una duración mayor a 45 minutos, es decir, podría pasar de
las 10:45, no obstante ello mi persona está dispuesto a asistir a la próxima Audiencia
en caso se Reprograme y/o no haya ningún impedimento.
POR TANTO:


ECONOMICOS
Yo, JOSÉ MANUEL PIÑHEIRO PIZANGO, identificado con DNI N°

70880565, domiciliado en la calle Prolongación Requenillo N° 262 –
cognoscitivas, DECLARO JURAMENTO: Que, me dedico al trabajo
independiente, específicamente al transporte de pasajeros en vehículo
Motokar, siendo que dicha actividad me genera un ingreso promedio
diario de S/. 10,00 (Diez Soles), o sea S/. 300,00 (Trescientos Soles)
mensuales.
Cabe aclarar que el vehículo que conduzco no es de mi propiedad,

sino de terceros, y lo realizo bajo la modalidad de “entrega de feria”;
asimismo debo aclarar que dicha actividad solo lo realizo durante la
mañana debido a que por la tarde me dedico al estudio en la
Universidad Nacional de la Amazonía Peruana.


_____________________________
JOSÉ MANUEL PIÑHEIRO PIZANGO
DNI N° 70880565
Expediente : N°07-2011-0-1905-JM-PE-01.
Escrito : Nº
Sumilla : SOLICITA COPIA CERTIFICADA
DE PIEZAS PROCESALES.
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO PENAL LIQUIDADOR TRANSITORIO

DE REQUENA.
AQUILES NAVAS MEZA, Abogado Defensor de JORGE LUIS TICLLAS
MURAYARI, en el Proceso (ya concluido) seguido en su contra por el
presunto delito de HURTO AGRAVADO, a Ud. digo:
Que, acudo a su Despacho a efectos de SOLICITARLE COPIA CERTIFICADA DE

LA RESOLUCION N° 34 (SENTENCIA) de fecha 29 de Octubre del 2015 y de LA
RESOLUCION N° 35 de fecha 19 de Enero del 2016 (QUE DECLARA
CONSENTIDA LA SENTENCIA); haciendo mención que los documentos que solicito
es con relación al Señor JORGE LUIS TICLLAS MURAYARI.
POR TANTO:

Expediente : N°052-2012-0-1905-JM-PE-01.
Escrito : Nº
Sumilla : FORMALIZA DESIGNACION DE
ABOGADO DEFENSOR.

DE REQUENA.
ALEX MARTELLY TAFUR GALLARDO, en el proceso seguido en mi
contra por el presunto delito de FALSIFICACION DE DOCUMENTOS, a
Ud. digo:

Letrado AQUILES NAVAS MEZA con Registro del Colegio de Abogados de Loreto
N° 1066, quien empezó a asumir mi Defensa en la Audiencia de Lectura de
Sentencia, por lo que vengo en Formalizar tal Designación mediante el presente
Escrito; en consecuencia, subrogo al anterior Defensor designado en autos.
Asimismo, SOLICITO DAR PROVIDENCIA A MI ESCRITO DE APELACION

PRESENTADO EN FECHA 18 DE JULIO DEL 2016.

__________________________
ALEX MARTELLY TAFUR GALLARDO
Escrito : Nº 01
Sumilla : SOLICITA AUDIENCIA DE
CONTROL DEL PLAZO Y OTROS.

Estado, a Ud. digo:
I.- PETITORIO:
Que, habiéndose cumplido en exceso el plazo de la Investigación Preparatoria y

siendo que a la fecha el Ministerio Público aún no se ha pronunciado al respecto,
acudo a su Despacho a efectos de SOLICITARLE SE CITE A AUDIENCIA DE
CONTROL DEL PLAZO Y CONSECUENTEMENTE SE ORDENE LA CONCLUSIÓN
DE DICHA INVESTIGACION; todo ello en atención a los siguientes fundamentos:
II.- FUNDAMENTOS:
PRIMERO.- Que, por Disposición N° 03 de fecha 17 de Abril del 2015, el Ministerio

Público Dispuso Formalizar y Continuar la Investigación Preparatoria contra el
suscrito y otros imputados por el plazo de Ciento Veinte (120) días, la misma que fue
comunicada al Juzgado de Investigación Preparatoria, emitiendo esta judicatura la
Resolución N° 02 de fecha 11 de Agosto del 2015 donde, entre otros se señala que
el plazo de la Investigación Preparatoria será de ciento veinte días.
SEGUNDO.- Que, por Disposición N° 04 de fecha 06 de Agosto del 2015, el

Ministerio Pública determinó prorrogar dicha Investigación por el plazo de Sesenta
(60) días mas, siendo que por Resolución N° 03 de fecha 02 de Setiembre del 2015
se Resuelve dicha Prórroga.
TERCERO.- Que, por Disposición N° 06 de fecha 28 de Setiembre del 2015, el

Ministerio Pública Declara Compleja la Investigación y la amplía por Ocho (08)
meses computados desde la emisión de la Formalización de la Investigación, siendo
que por Resolución N° 04 de fecha 05 de Enero del 2016 se Resuelve la
Complejidad, indicándose en la misma que el referido plazo concluirá en fecha 10 de
Abril del 2016, sin embargo, a la fecha ya han transcurrido mas de Sesenta (60) días
desde el último vencimiento y el Ministerio Público aún no se ha pronunciado.
CUARTO.- Que, el numeral 2 del Artículo 343° del Código Procesal Penal establece:
Si vencidos los plazos previstos en el artículo anterior el fiscal no de por concluida la
investigación preparatoria, las partes pueden solicitar su conclusión al juez de la
investigación preparatoria. Para estos efectos el juez citará al fiscal y a las demás
partes a una audiencia del control del plazo, quien luego de revisar las actuaciones y
escuchar a las partes dictará la resolución que corresponda.
POR TANTO:

asumirá mi Defensa en el presente Proceso, en consecuencia, solicito se le brinde
las facilidades y prerrogativas que la ley le confiere para intervenir como tal.

la calle Tapiche N° 134 – Requena, a donde me deberán notificar todas las
providencias que se emitan en el presente proceso.
Requena, 23 de Junio del 2016.

_____________________ _______________________
AQUILES NAVAS MEZA ROBINSON HIDALGO ARBILDO
ABOGADO
CAL N° 1066
Expediente : N° 033-2012-0-1905-JM-PE-01
Especialista : Jorge A. Dieguez Tacanga.
Escrito : Nº
DEFENSOR Y OTRO.

DE REQUENA.
ROY ROBIN HOYOS TRIGOSO, en el Proceso seguido en mi contra
por el presunto delito de ALTERACIÓN DEL AMBIENTE O PAISAJE, a
Ud. digo:

fecha asumirá mi Defensa en el presente Proceso, en consecuencia, solicito se le
POR TANTO:
Sírvase Ud. Señor Juez tener por MI Defensor al referido Letrado.
OTROSI DIGO: Que, señalo como mi Nuevo Domicilio Procesal el ubicado en la
calle Tapiche N° 134 – Requena, a donde pido me notifiquen todas las providencias
que se emitan en el presente proceso.
Requena, 01 de agosto del 2016.
______________________
ROY ROBIN HOYOS TRIGOSO
Instructor : SO2 ALARCON GUILLEN.

Escrito : Nº 01
DEFENSOR Y OTROS.
SEÑOR COMISARIO SECTORIAL DE REQUENA.

WILSON CAHUAZA FLORES, identificado con DNI N° 05846480,
domiciliado en la calle San Juan N° 130 – Requena, Padre del menor
JARRY JUNIOR CAHUAZA PACAYA, en la Investigación que se le
sigue por la presunta Infracción Penal de Violación Sexual, a Ud. digo:

fecha asumirá la Defensa de mi menor hijo JARRY JUNIOR CAHUAZA PACAYA,
en consecuencia, solicito se le brinde las facilidades y prerrogativas que la ley le
confiere para intervenir como tal.
POR TANTO:
Sírvase Ud. Señor Comisario tener como Defensor de mi hijo al referido Letrado.
PRIMER OTROSI DIGO: Que, solicito la Reprogramación de la diligencia
programada para el día Miércoles 27 de Julio del 2016 a las 9:00 por cuanto
recién se me ha notificado el 26 de Julio a las 7:00 pm, en consecuencia, es muy
prematuro el tiempo para preparar la Defensa de mi Hijo.
SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, señalo como mi Domicilio Procesal el ubicado

en la calle Tapiche N° 134 – Requena, a donde pido me cursen las Notificaciones
que se generen en la presente Investigación.
Requena, 27 de Julio del 2016.
_______________________
WILSON CAHUAZA FLORES
DECLARACION JURADA
Yo, ERNESTINA DELFIA VALERA TAFUR, identificada con DNI N°

44779564, domiciliada en la calle Nuevo Requena S/N – Requena, en
uso de mis derechos civiles y mis normales facultades cognoscitivas,
DECLARO JURAMENTO: Que, la Señora CARMENCITA MARGORI
VALERA VILCHEZ es mi Sobrina, a quien la hemos criado desde que
ella nació juntamente con mi Conviviente de nombre WAGNER
VARGAS YEPEZ y mi señora Madre (ya fallecida) de nombre
Río Tapiche, específicamente en la casa de mi Madre, lugar donde
consentimiento de mi Señora Madre, de mi persona y de mi
Conviviente, ocasión en que también estuvo presente mi Hermano de
nombre LUIS ANGEL VALERA TAFUR; en consecuencia, ella se
unió de manera libre y voluntaria al referido Señor con pleno
consentimiento de todos nosotros, luego ellos se fueron a vivir en la
comunidad de Wicungo, siendo que a los tres (03) meses ella regresó
a Santa Elena gestando ya al menor LUIS ALONSO RAMIREZ
VALERA fruto de su convivencia con el Señor GIL RAMIREZ INUMA.

______________________________
ERNESTINA DELFIA VALERA TAFUR
DNI N° 44779564
DECLARACION JURADA
Yo, WAGNER VARGAS YEPEZ, identificado con DNI N° 05845402,

domiciliado en la calle Nuevo Requena S/N – Requena, en uso de mis
derechos civiles y mis normales facultades cognoscitivas, DECLARO
JURAMENTO: Que, la Señora CARMENCITA MARGORI VALERA
VILCHEZ es mi Sobrina por parte mi Conviviente la Señora
ERNESTINA DELFIA VALERA TAFUR, siendo que a mi referida
Sobrina la hemos criado desde que ella nació juntamente con mi
Conviviente que es su tía y mi suegra (ya fallecida) de nombre
Río Tapiche, específicamente en la casa de mi suegra, lugar donde
consentimiento de mi suegra, de mi Conviviente y de mi persona,
ocasión en que también estuvo presente mi cuñado de nombre LUIS
ANGEL VALERA TAFUR; en consecuencia, ella se unió de manera
libre y voluntaria al referido Señor con pleno consentimiento de todos
nosotros, luego ellos se fueron a vivir en la comunidad de Wicungo,
siendo que a los tres (03) meses ella regresó a Santa Elena gestando
ya al menor LUIS ALONSO RAMIREZ VALERA fruto de su
convivencia con el Señor GIL RAMIREZ INUMA.

__________________________
WAGNER VARGAS YEPEZ
DNI N° 05845402
Escrito : Nº
ALIMENTICIAS DEVENGADAS Y OTROS.

BELLA HERLITA SANCHEZ CASTRO, en el Proceso sobre
ALIMENTOS seguido contra CIRO ARTURO RIOS YSLA, a Ud. digo:
Que, acudo a su Despacho a efectos de SOLICITARLE SE PRACTIQUE LA

LIQUIDACION DE PENSIONES ALIMENTICIAS DEVENGADAS DE ACUERDO A
LA SIGUIENTE PROPUESTA:
ENERO 2016 150,00
FEBRERO 2016 150,00
MARZO 2016 150,00
ABRIL 2016 150,00
MAYO 2016 150,00
JUNIO 2016 150,00
JULIO 2016 150,00
TOTAL S/. 1050,00
En consecuencia, desde Enero a Julio del presente año el obligado está debiendo
la suma de S/. 1050,00 (Mil Cincuenta Soles).
POR TANTO:
PRIMER OTROSI DIGO: Que, solicito se Requiera al obligado cumpla con pagar,
en un plazo máximo de cinco (05) días, la totalidad de las Pensiones Alimenticias
Devengadas Aprobadas (la única que hasta el momento se practicó) que se
encuentran en autos, bajo el Apercibimiento de Iniciarse la Ejecución Forzada y
de solicitar pasen los autos Ministerio Público, puesto que a la fecha no pago
nada de aquella Liquidación.
SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, solicito se Requiera al obligado cumpla con

pagar puntualmente mes a mes las Pensiones Alimenticias conforme al monto
contenido en la Sentencia que es la suma de S/. 150,00 (Ciento Cincuenta Soles)
mensuales.
TERCER OTROSI DIGO: Que, Designo como mi Abogado Defensor al Letrado

las facilidades y prerrogativas que la ley le confiere para intervenir como tal;
asimismo, subrogo al anterior Defensor consignado en autos.
CUARTO OTROSI DIGO: Que, a partir de la fecha mi Nuevo Domicilio Procesal

estará ubicado en la calle Tapiche N° 134 – Requena, a donde pido me
dirijan todas las Notificaciones que en adelante se generen.
__________________________
BELLA HERLITA SANCHEZ CASTRO
CASO : 2506044500-2015-138-0
Escrito : Nº 01
Sumilla : FORMALIZA DESIGNACION
DE ABOGADO DEFENSOR Y OTRO.

YURI NAVARRO MORALES, en la Investigación que se me sigue por
el presunto delito de OMISION, REHUSAMIENTO O DEMORA DE
ACTOS FUNCIONALES, a Ud. digo:
Que, la suscrita ha Designado Abogado Defensor que recae en la persona del

Letrado AQUILES NAVAS MEZA con Registro CAL N° 1066, quien empezó a
asumir mi Defensa el día que rendí mi Declaración ante su Despacho y lo seguirá
asumiendo por el resto de la Investigación, en consecuencia, solicito se le brinde
POR TANTO:
Sírvase Ud. Señor Fiscal tener como mi Abogado Defensor al referido Letrado.

Tapiche N° 134 – Requena, a donde pido me cursen las Notificaciones que se
generen en la presente Investigación.
_______________________
YURI NAVARRO MORALES

MESES, ESPECIFICAMENTE POR LOS MESES DE JULIO, AGOSTO Y
SETIEMBRE DEL 2016, SIENDO QUE EL MOTIVO DE LA PRESENTE
ANEXOS:

6. Copia simple de mi Constancia Escalafonaria, (Anexo C).
POR TANTO:
Iquitos, 01 de Julio del 2016.

________________________
DNI N° 05333767
Especialista :Abog. Rocky Rodas Horna.
Escrito : Nº
Sumilla : SOLICITA AUDIENCIA DE
CONTROL DEL PLAZO Y OTROS.

Estado, a Ud. digo:
I.- PETITORIO:

siendo que a la fecha el Ministerio Público aún no se ha pronunciado al respecto,
acudo a su Despacho a efectos de SOLICITARLE SE CITE A AUDIENCIA DE
CONTROL DEL PLAZO Y CONSECUENTEMENTE SE ORDENE LA CONCLUSIÓN
DE DICHA INVESTIGACION; todo ello en atención a los siguientes fundamentos:
II.- FUNDAMENTOS:
PRIMERO.- Que, por Disposición N° 03 de fecha 17 de Abril del 2015, el Ministerio
Público Dispuso Formalizar y Continuar la Investigación Preparatoria contra el
suscrito y otros imputados por el plazo de Ciento Veinte (120) días, la misma que fue
comunicada al Juzgado de Investigación Preparatoria, emitiendo esta judicatura la
Resolución N° 02 de fecha 11 de Agosto del 2015 donde, entre otros se señala que
el plazo de la Investigación Preparatoria será de ciento veinte días.
SEGUNDO.- Que, por Disposición N° 04 de fecha 06 de Agosto del 2015, el

Ministerio Pública determinó prorrogar dicha Investigación por el plazo de Sesenta
(60) días mas, siendo que por Resolución N° 03 de fecha 02 de Setiembre del 2015
se Resuelve dicha Prórroga.
TERCERO.- Que, por Disposición N° 06 de fecha 28 de Setiembre del 2015, el

Ministerio Pública Declara Compleja la Investigación y la amplía por Ocho (08)
meses computados desde la emisión de la Formalización de la Investigación, siendo
que por Resolución N° 04 de fecha 05 de Enero del 2016 se Resuelve la
Complejidad, indicándose en la misma que el referido plazo concluirá en fecha 10 de
Abril del 2016, sin embargo, a la fecha ya han transcurrido mas de Sesenta (60) días
desde el último vencimiento y el Ministerio Público aún no se ha pronunciado.
POR TANTO:

la calle Tapiche N° 134 – Requena, a donde me deberán notificar todas las
providencias que se emitan en el presente proceso.
_____________________ _______________________
AQUILES NAVAS MEZA ROBINSON HIDALGO ARBILDO
ABOGADO
CAL N° 1066
Especialista : Frank M. Del Águila Tuesta.
Escrito : Nº 01
DEFENSOR Y OTRO.

JOHN GILBER CARDENAS CARTAGENA, identificado con DNI N°
44486737, con domicilio real en la calle Ucayali N° 150 – Requena y
domicilio procesal en la calle Tapiche N° 134 - Requena, en los
seguidos por SUSAN YOLANDA SALDAÑA SALDAÑA sobre
ALIMENTOS, a Ud. digo:

fecha asumirá mi Defensa en el presente Proceso, en consecuencia, solicito se le
POR TANTO:
Sírvase Ud. Señor Juez tener por devueltos dichos documentos.
Tapiche N° 134 – Requena, a donde pido me notifiquen todas las providencias que
se emitan en el presente proceso.
______________________ _________________________
AQUILES NAVAS MEZA JOHN G. CARDENAS CARTAGENA
ABOGADO
CAL N° 1066
Especialista :Abog. Rocky Rodas Horna
Escrito : Nº 01
Sumilla : SOLICITA SE ORDENE LA
CONCLUSION DE LA INVESTIGACION
PREPARATORIA.

AQUILES NAVAS MEZA, Abogado Defensor de TITO EDINSON
VARGAS PINCHE, en la Investigación que se le sigue por el presunto
delito de VIOLACION SEXUAL DE MENOR DE EDAD en presunto
agravio de la menor de iniciales G.A.S.T., a Ud. digo:
I.- PETITORIO:
siendo que a la fecha el Ministerio Público aún no se ha pronunciado al respecto
pese a la petición de esta parte, acudo a su Despacho a efectos de SOLICITARLE
QUE SU JUDICATURA ORDENE LA CONCLUSIÓN DE DICHA INVESTIGACION;
II.- FUNDAMENTOS:

Formalizar y Continuar la Investigación Preparatoria contra el Señor TITO EDINSON
VARGAS PINCHE por el plazo de ciento veinte días, la misma que fue comunicada
Investigación Preparatoria será de ciento veinte días; y siendo que la fecha de la
emisión de los referidos documentos datan del 14 de Octubre del 2015, a la fecha ya
SEGUNDO.- Que, en fecha 16 de Febrero del 2016, esta Defensa ha presentado un

Escrito al Ministerio Público solicitando el Sobreseimiento de la Causa, documento
en el que por cierto hice notar el vencimiento de la Investigación Preparatoria;
aclarando que si bien es cierto mi persona pidió el Sobreseimiento, pues el Ministerio
Público tiene la facultad para seguir la misma idea o de lo contrario formula
Acusación previa Conclusión de la Investigación; sin embargo, a la fecha ni lo uno ni
lo otro se ha dado, y esto obviamente perjudica moralmente a un imputado puesto
que no se le puede tener investigándolo por tiempo indefinido, al contrario, la ley
establece plazos y estos se deben cumplir.
TERCERO.- Que, a la fecha el Fiscal no ha ampliado dicho plazo, y esta Defensa

considera que no tiene razón para ello porque ha tenido tiempo suficiente para
realizar las diligencias programadas y cuanto considere que son necesarias, sin
embargo no se avanzó mas de lo que obra en la Carpeta Fiscal, al parecer al
presente caso no lo han dado la importancia debida, pero lo cierto es que los plazos
se han vencido por lo tantotiene que haber un pronunciamiento. Aparte de eso,
tampoco se puede decir que dicha Investigación es Compleja puesto que, por
ejemplo, no existe pluralidad de imputados y/o de agraviados, no se requiere una
cantidad significada de actos de investigación, no comprende la investigación de
numerosos delitos, no obliga a realizar pericias sobre voluminosa documentación o
de complicados análisis técnicos, etc., no, nada de eso; en esta investigación solo
hay un imputado y una presunta agraviada, o sea, es un caso simple.
POR TANTO:
Requena, 25 de Abril del 2016.
Escrito : Nº 02
Sumilla : SUBSANA OMISION Y OTRO.

HURTO AGRAVADO en presunto agravio de la Comunidad Franciscanas
Misioneras de María., a Ud. digo:
Que, en tiempo hábil acudo a su Despacho a efectos de Subsanar la Omisión

advertida en la Resolución N° 02 de fecha 20 de Mayo del 2016 cuya observación
está referido a PRECISAR EL PEDIDO, siendo así, Subsano la omisión modificando
la Sumilla en el siguiente sentido: Sumilla: SE CITE A AUDIENCIA DE CONTROL
DEL PLAZO.
POR TANTO:
Sírvase Ud. Señor Juez tener por Subsanado tal omisión.
OTROSI DIGO.- Señor Juez, el numeral 2 del Artículo 343° del Código Procesal
Penal establece taxativamente: Si vencidos los plazos previstos en el artículo
anterior (se refiere al Artículo 342° sobre la Conclusión de la Investigación
Preparatoria) el fiscal no de por concluida la investigación preparatoria, LAS
PARTES PUEDEN SOLICITAR SU CONCLUSIÓN AL JUEZ DE LA
INVESTIGACIÓN PREPARATORIA. Para estos efectos el juez citará al fiscal y a
las demás partes a una audiencia del control del plazo, quien luego de revisar
las actuaciones y escuchar a las partes dictará la resolución que corresponda;
es decir, la ley faculta pedir LA CONCLUSIÓN DE LA INVESTIGACIÓN
PREPARATORIA y ante este pedido obviamente el Juez citará a las partes a una
audiencia del Control del Plazo, o sea, la audiencia es una consecuencia del pedido,
es una acción del juzgado, las cosas son claras, ante tal pedido (SOLICITA
CONCLUSION DE LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA), tal actuación y/o tal
decisión (SE CITA A AUDIENCIA DEL CONTROL DEL PLAZO).
Expediente:N°0147-2015-43-1905-JR-PE-01
Escrito : Nº
Sumilla : SOLICITA AUTORIZACION
PARA AUSENCIA DE MI PATROCINADO.

Que, acudo a su Despacho a efectos de manifestarle que el Señor TITO EDINSON

VARGAS PINCHE tuvo la urgente necesidad de viajar a la ciudad de Iquitos el día
Martes 31 de Mayo del 2016 para realizar trámites ante la AFP donde está afiliado,
POR LO QUE VENGO EN SOLICITAR LA RESPECTIVA AUTORIZACIÓN DE SU
AUSENCIA QUE SERÁ DESDE EL MARTES 31 DE MAYO AL JUEVES 02 DE
JUNIO DEL 2016.
Cabe indicar que dicho viaje no estaba programado, fue de un momento a otro como
consecuencia de un trámite anterior, por eso es que no se solicitó oportunamente la
respectiva autorización.
POR TANTO:
Escrito : Nº 02
Sumilla : DEVUELVE CEDULA DE
NOTIFICACION Y SU RECAUDO.

GINA CUBIDES GAVIOLA, identificada con DNI N° 46758705,
domiciliada en la calle Independencia N° 350 – Requena, en el Proceso
por ALIMENTOS seguido por SUSAN YOLANDA SALDAÑA SALDAÑA
contra JOHN GILBER CARDENAS CARTAGENA, a Ud. digo:
Que, en fecha 25 de Mayo del 2016 nuevamente se cursaron a mi Domicilio Dos

Documentos dirigidos al Señor JOHN GILBER CARDENAS CARTAGENA, siendo
estos: 1) La Cédula de Notificación N° 468-2016 y la Resolución N° 02 de
fecha 06 de Abril del 2016; sin embargo, en fecha 03 de Mayo del 2016 mi
persona Devolvió a su Despacho la Cédula de Notificación N° 413-2016-JP-FC, la
Resolución N° 01 de fecha 30 de Marzo del 2016 y el Escrito de Demanda y sus
anexos porque el Demandado no radica en mi domicilio, por esta razón
nuevamente devuelvo los documentos ya mencionados a fin que sean notificados
al destinatario por persona competente y autorizada a efectos de no vulnerar su
derecho a la defensa.
POR TANTO:
Requena, 27 de Mayo del 2016.
________________________
GINA CUBIDES GAVIOLA
CASO : 2506044500-2015-305-0
Fiscal : Abog. Antonio G. Aguilar Marín.
Escrito : Nº 02
DEFENSOR Y OTRO.

MIGUEL AMPUERO FLORES, en la Investigación seguido contra
MARDEN ARTURO PAREDES SANDOVAL y OTROS por el delito de
ABUSO DE AUTORIDAD, a Ud. digo:

fecha asumirá mi Defensa en la presente Investigación, en consecuencia, solicito
se le brinde las facilidades y prerrogativas que la ley le confiere para intervenir
como tal.
POR TANTO:

calle Tapiche N° 134 – Requena, a donde pido me cursen las Notificaciones que
se generen en la presente Investigación.
_______________________
MIGUEL AMPUERO FLORES
CASO : 2506044500-2016-64-0
Fiscal : Abog. Marco A. Ugarte Calderón.
Escrito : Nº 02
DEFENSOR Y OTRO.

FALSIFICACION DE DOCUMENTOS, a Ud. digo:

fecha asumirá mi Defensa en la presente Investigación, en consecuencia, solicito
se le brinde las facilidades y prerrogativas que la ley le confiere para intervenir
como tal.
POR TANTO:

calle Tapiche N° 134 – Requena, a donde pido me cursen las Notificaciones que
se generen en la presente Investigación.
_______________________
CASO : 2506044500-2016-123-0
Escrito : Nº 03
Sumilla : REITERA SEGUNDO Y
TERCER OTROSI DIGOS DEL ESCRITO
DE FECHA 16 DE MAYO DEL 2016.

FALSIFICACIÓN DE DOCUMENTOS, a Ud. digo:
Que, en fecha 16 de Mayo del 2016 presenté un Escrito, siendo que en el

SEGUNDO OTROSI DIGO decía lo siguiente: Que, LE SOLICITO QUE SE
ABSTENGA DE SEGUIR INVESTIGANDO EL PRESENTE CASO en razón a
que Ud. ha demostrado pasividad y/o benevolencia cuando se trata de
Investigar a la persona de MARDEN ARTURO PAREDES SANDOVAL como
ya se pudo notar en la Audiencia de Tutela de Derechos relacionado a la
Carpeta Fiscal N° 278-2015, ocasión en que Ud. se ALLANÓ al pedido del
Abogado de la otra parte, cuando en realidad su actuación como Defensor
de la Legalidad debió ser otra; y en el TERCER OTROSI DIGO decía: Que,
asimismo SOLICITO QUE UNA COPIA DEL PRESENTE ESCRITO SEA
REMITIDO AL ORGANO DE CONTROL INTERNO DEL MINISTERIO PUBLICO.
Ahora, con fecha 18 de Mayo del 2016 se emite la Providencia N° 04, sin
embargo en la misma no se dice nada respecto a los OTROSIS DIGOS ya
mencionados, POR LO QUE VENGO EN REITERAR TALES PEDIDOS puesto
que necesito que el presente caso sea investigado por un Fiscal que realmente
defienda la legalidad y no que se allane así tan fácilmente ante los pedidos de la
otra parte como paso en la Carpeta Fiscal N° 278-2015, ocasión en que la Sala
Penal Revocó la decisión del Juez de Investigación Preparatoria.
POR TANTO:
Sírvase Ud. Señor Fiscal acceder a lo solicitado por ser necesaria.
_______________________
Expediente : N°0174-2015-51-1905-JR-PE-01
Escrito : Nº
Sumilla : SOLICITA COPIAS
CERTIFICADAS DE FACTURAS.

MIGUEL AMPUERO FLORES, en los seguidos contra MARDEN
ARTURO PAREDES SANDOVAL sobre USURPACION, a Ud. digo:
Que, en fecha 11 de Marzo del 2016 Presenté ante su Despacho un Escrito mediante el
cual Solicité Constituirme en Actor Civil, siendo que a la misma he anexado Veinticuatro
(24) Facturas en original, por lo que vengo en Solicitar Me Expida copias certificadas de
las referidas Facturas en razón a que en mi poder solo los tengo en copias simples, por lo
tanto necesito copias certificadas para hacer valer mi derecho en otros procesos. Las
Facturas van del folio …… al folio y son los siguientes:
1. FACTURA N° 0000368 de fecha 05 de Setiembre del 2012 referido a la

adquisición de una Electrobomba Autocebante de 1 HP marca Pedrollo, modelo
ISWm 10M por el valor de S/. 820,00 (Ochocientos Veinte Soles).
adquisición de Carbón Activado, Graba, Válvula y Otros, por la suma de S/.
2785,50 (Dos Mil Setecientos Ochenta y Cinco con Cincuenta Céntimos).
adquisición de Pernos, Filtro Pulidor, Reducciones, Codos, Adaptadores,
Válvulas, Universales, Abrasaderas y Pega Tubo, por la suma de S/. 1001,00 (Mil
Uno Soles).
adquisición de Retén, Codos Mixtos, Teflones, por la suma de S/. 205,00
(Doscientos Cinco).
adquisición de Dalones, por la suma de S/. 1150,00 (Mil Ciento Cincuenta Soles).
adquisición de una Secadora Eléctrica, por la suma de S/. 25,00 (Veinticinco
Soles).
adquisición de Tres Galones de Pintura y Otros, por la suma de S/. 102,00
(Ciento Dos Soles).
8. FACTURA N° 001675 de fecha 21 de Abril del 2013 referido a la adquisición de
diversos materiales, por la suma de S/. 30,00 (Treinta Soles), (Anexo 2-E).
diversos materiales, por la suma de S/. 35,00 (Treinta y Cinco Soles).
adquisición de diversos materiales, por la suma de S/. 30,00 (Treinta Soles).
11. FACTURA N° 009936 de fecha 11 de Agosto del 2013 referido a la adquisición
de diversos materiales, por la suma de S/. 51,00 (Cincuentiun Soles).
12. FACTURA N° 002550 de fecha 31 de Octubre del 2012 referido a la adquisición
de Calaminas, por la suma de S/. 80,00 (Ochenta Soles).
adquisición de Galones, por la suma de S/. 1150,00 (Mil Ciento Cincuenta Soles).
adquisición de diversos materiales, por la suma de S/. 407,40 (Cuatrocientos Siete
con Cuarenta Céntimos).
adquisición de diversos materiales, por la suma de S/. 249,00 (Doscientos
Cuarenta y Nueve Soles).
adquisición de diversos materiales, por la suma de S/. 386,00 (Trescientos
Ochentiseis Soles).
adquisición de Taza, por la suma de S/. 85,00 (Ochenta y Cinco Soles).
adquisición de una Válvula, por la suma de S/. 23,00 (Veintitres Soles), (Anexo 2-
E).
adquisición de diversos materiales, por la suma de S/. 73,50 (Setenta y Tres),
(Anexo 2-E).
adquisición de Dos Cajas de Distribución, por la suma de S/. 36,00 (Treinta y
Seis Soles), (Anexo 2-E).
adquisición de Un Tanque Eternit, por la suma de S/. 1100,00 (Mil Cien Soles),
(Anexo 2-E).
adquisición de diversos materiales, por la suma de S/. 25,00 (Veinticinco Soles),
(Anexo 2-E).
adquisición de un Rollo de Cable, por la suma de S/. 200,00 (Doscientos Soles),
(Anexo 2-E).
24. FACTURA N° 000133 de fecha 22 de Febrero del 2012 referido a la adquisición
de diversos materiales, por la suma de S/. 120,00 (Ciento Veinte Soles), (Anexo
2-E).
POR TANTO:
___________________________
CASO : 2506044500-2016-123-0
Escrito : Nº 02
Sumilla : SOLICITA
REPROGRAMACIÓN DE RECEPCION
DE DECLARACION Y OTROS.

MARDEN ARTURO PAREDES SANDOVAL y OTROS POR EL
DELITO DE FALSIFICACIÓN DE DOCUMENTOS, a Ud. digo:
Que, acudo a su Despacho a efectos de Solicitarle tenga a bien Reprogramar la

diligencia de Recepción de mi Declaración fijada para el día Miércoles 11 de Mayo
del 2016 a las 9:00 am, en razón a que ese día llegué de viaje después de aquella
hora debido a un percance que tuvo la embarcación; es decir, llegue después de
la hora por razones ajenas a mi voluntad.
POR TANTO:
Sírvase Ud. Señor Fiscal acceder a lo solicitado por ser necesaria.

AQUILES NAVAS MEZA con Registro CAL N° 1066, quien asumirá mi Defensa
en la presente Investigación, en consecuencia, solicito se le brinde las facilidades
y prerrogativas que la ley le confiere para intervenir como tal.
SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, LE SOLICITO QUE SE ABSTENGA DE

SEGUIR INVESTIGANDO EL PRESENTE CASO en razón a que Ud. ha
demostrado pasividad y/o benevolencia cuando se trata de Investigar a la persona
de MARDEN ARTURO PAREDES SANDOVAL como ya se pudo notar en la
Audiencia de Tutela de Derechos relacionado a la Carpeta Fiscal N° 278-2015,
ocasión en que Ud. se ALLANÓ al pedido del Abogado de la otra parte, cuando
en realidad su actuación como Defensor de la Legalidad debió ser otra.
TERCER OTROSI DIGO: Que, asimismo SOLICITO QUE UNA COPIA DEL
PRESENTE ESCRITO SEA REMITIDO AL ORGANO DE CONTROL INTERNO
DEL MINISTERIO PUBLICO.
_______________________
Expediente: N° 094-2015-0-1905-JM-CI-01
Especialista :Abog. José C. Torres Zamora.
Escrito : Nº 03
Sumilla: SOLICITA DEVOLUCION DE
ANEXOS DE LA DEMANDA.

REQUENA.

ARTURO PAREDES SANDOVAL sobre INTERDICTO DE
RECOBRAR, a Ud. digo:
Que, acudo a su Despacho a efectos de SOLICITARLE ME HAGA LA

DEVOLUCION DE LOS ANEXOS DE LA DEMANDA.
POR TANTO:
_______________________
Expediente: N° 0107-2015-0-1905-JP-FC-01
Especialista : Abog. Clarita M. Cueva Silva.
Escrito : Nº 02
Sumilla: SE REQUIERA AL
DEMANDADO EL PAGO DE LAS
PENSIONES ALIMENTICIAS.

LUCILDA AMIAS AHUANARI, en los seguidos contra LIZARDO

JEYSON TORRES ANDRADE sobre ALIMENTOS a Ud. digo:
Que, por Resolución N° 04 (Sentencia) de fecha 15 de Marzo del 2016 se

Resolvió que el Demandado acuda a mi menor nieto JEYSON PIERO TORRES
AHUANARI con la suma de S/. 280,00 (Doscientos Ochenta Soles) mensuales
por concepto de Alimentos, sin embargo a la fecha el obligado aún no cumple con
dicho pago a pesar que ya han transcurrido casi dos meses desde que se emitió
la Sentencia, POR LO QUE VENGO EN SOLICITAR SE LE REQUIERA AL
DEMANDADO A EFECTOS QUE SE PONGA AL DIA CON EL PAGO DE LAS
PENSIONES ALIMENTICIAS Y QUE CUMPLA CON PAGAR PUNTUALMENTE
MES A MES BAJO EL APERCIBIMIENTO DE SOLICITAR SE PASEN LOS
AUTOS AL MINISTERIO PUBLICO EN CASON DE INCUMPLIMIENTO.
POR TANTO:
Sírvase Ud. Señor Juez tramitar el presente Escrito con arreglo a ley..

________________________
LUCILDA AMIAS AHUANARI
CASO : N° 2506044500-2015-217-0
Escrito : Nº 02
CONSENTIDA LA DISPOSICION N° 02.

MARCIAL HUAMAN ACOSTA, en la Investigación seguido contra mi

persona sobre el presunto delito de Lesiones, a Ud. digo:
Que, por Disposición N° 02 de fecha 24 de Febrero del 2016 se Dispuso No

Formalizar Ni Continuar la presente Investigación contra el suscrito, y siendo que a
la fecha ya ha transcurrido en exceso el plazo de ley para que la otra parte pueda
ejercer su derecho a Solicitar que los Actuados se Eleven al Fiscal Superior y no
habiéndolo hecho pese a estar debidamente notificado, VENGO EN SOLICITAR
QUE LA DISPOSICION N° 02 QUEDE CONSENTIDA Y SE ORDENE SU
ARCHIVAMIENTO DEFINITIVO.
POR TANTO:
_______________________
MARCIAL HUAMAN ACOSTA
Expediente: N° 019-2016-0-1905-JP-FC-01
Especialista:Abog. Clarita M. Cueva Silva.
Escrito : Nº 03
Sumilla: SOLICITA SE DECLARE
REBELDE Y SE SEÑALE FECHA Y
HORA PARA AUDIENCIA.

MARTIN PEÑA PEREZ, en los seguidos contra MARTIN JHUNIOR

PEÑA PUA sobre EXONERACION DE ALIMENTOS a Ud. digo:
Que, habiendo transcurrido el plazo de ley para que el Demandado Conteste la

Demanda y no habiéndolo hecho pese a estar debidamente notificado, acudo a su
Despacho a efectos de Solicitarle se le Declare Rebelde y se Señale Fecha y
Hora para la Audiencia.
POR TANTO:
______________________
MARTIN PEÑA PEREZ
Escrito : Nº 02
Sumilla : SUBSANA OMISION Y OTRO.

Que, en tiempo hábil acudo a su Despacho a efectos de Subsanar la Omisión

advertida en la Resolución N° 02 de fecha 02 de Mayo del 2016 cuya observación
está referido a PRECISAR EL PEDIDO, siendo así, Subsano la omisión modificando
la Sumilla en el siguiente sentido: Sumilla: SE CITE A AUDIENCIA DE CONTROL
DEL PLAZO.
POR TANTO:
OTROSI DIGO.- Señor Juez, el numeral 2 del Artículo 343° del Código Procesal
Penal establece taxativamente: Si vencidos los plazos previstos en el artículo
anterior(se refiere al Artículo 342° sobre la Conclusión de la Investigación
Preparatoria) el fiscal no de por concluida la investigación preparatoria, LAS
PARTES PUEDEN SOLICITAR SU CONCLUSIÓN AL JUEZ DE LA
INVESTIGACIÓN PREPARATORIA. Para estos efectos el juez citará al fiscal y a
las demás partes a una audiencia del control del plazo, quien luego de revisar
las actuaciones y escuchar a las partes dictará la resolución que corresponda;
es decir, la ley faculta pedir LA CONCLUSIÓN DE LA INVESTIGACIÓN
PREPARATORIA y ante este pedido obviamente el Juez citará a las partes a una
audiencia del control del plazo, o sea, la audiencia es una consecuencia del pedido,
es una acción del juzgado, las cosas son claras, ante tal pedido (SOLICITA
CONCLUSION DE LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA), tal actuación y/o tal
decisión (SE CITA A AUDIENCIA DEL CONTROL DEL PLAZO).
Expediente:N°0147-2015-43-1905-JR-PE-01
Escrito : Nº 05
Sumilla : JUSTIFICA SOLICITUD.

Que, conforme a la Resolución N° 05 de fecha 02 de Mayo del 2016, se cumple con

adjuntar los documentos que justifican el viaje del Señor TITO EDINSON VARGAS
PINCHE, siendo éstos los siguientes:
1. Copia simple del documento denominado Confirmación de Inscripción, con

el cual se acredita la Inscripción del Postulante para participar en el examen
nacional de Ascenso de Escala Magisterial, (Anexo 4-A).
2. Copia simple del documento denominado Información del Postulante, en el
cual se observan los Datos del Postulante, el Centro de Evaluación, etc.
(Anexo 4-B).
3. Copia simple del documento denominado Actividades Programadas, en el
cual se establecen los procedimientos a seguir en el referido examen, (Anexo
4-C).
POR TANTO:
Especialista :Abog. Clarita M. Cueva Silva.
Escrito : Nº
NOTIFICACION Y SU RECAUDO.

AQUILES NAVAS MEZA, identificadocon DNI N° 05333767,
domiciliadoen la calle Tapiche N° 134 – Requena, en el Proceso sobre
ALIMENTOS seguido por RUTH PATRICIA TANGOA GOÑEZ contra
FICHER BEBETO MURAYARI RUIZ, a Ud. digo:
Que, por error me cursaron la Cédula de Notificación N° 543-2016-JP-FC y su

recaudo la Resolución N° 06 de fecha 19 de Abril del 2016 los cuales están
dirigidas a la Señora RUTH PATRICIA TANGOA GOÑEZ, y siendo que la referida
Señora no tiene señalado como su Domicilio Procesal la calle Tapiche N° 134
sino la dirección que se consigna en la referida Cédula, cumplo con Devolver
dichos documentos a efectos que sean notificados en su domicilio procesal
indicado en autos, garantizando así su derecho a la defensa.
POR TANTO:
________________________
AQUILES NAVAS MEZA
Expediente : N° 089-2015-0-1905-JM-CI-01
Especialista : Jorge A. DieguezTacanga.
Escrito : Nº 05
Sumilla : PRESENTA PUBLICACION DE
EDICTOS Y OTRO.

REQUENA.
AQUILES NAVAS MEZA, Abogado Defensor de HELIDA BARDALES
APAGUEÑO, en la Demanda sobre PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE
DOMINIO seguido contra ZOILA ICAHUATE HUANIO, a Ud. digo:
Que, acudo a su Despacho a efectos de Presentarle la Publicación de los Edictos

sobre la presente Demanda, conforme a lo establecido en la Resolución N° 02 de
fecha 01 de Setiembre del 2015, habiéndose publicado los mismos los días 15, 16 y
19 de Octubre del 2015, (Anexo 5-A).
POR TANTO:
Sírvase Ud. Señor Juez tener por presentados dichos edictos.
OTROSI DIGO: Que, como a la fecha ya se ha vencido en exceso el plazo de ley

para que la Demandada Conteste la Demanda, y no habiéndolo hecho pese a estar
debidamente notificada, solicito se le Declare Rebelde y se prosiga con la
tramitación del presente proceso.
Fecha Ut Supra.


LICENCIA SIN GOCE DE REMUNERACIONES POR ESPACIO DE DOS (02)
MESES, ESPECIFICAMENTE POR LOS MESES DE MAYO Y JUNIO DEL 2016,
SIENDO QUE EL MOTIVO DE LA PRESENTE PETICION ES PARA ATENDER
ASUNTOS PERSONALES; en consecuencia, sírvase Ud. Señor Director, tramitar
el presente Escrito ante la Instancia competente a efectos que se emita la
respectiva Resolución Directoral.
ANEXOS:

9. Copia fedateada de mi Constancia Escalafonaria, (Anexo C).
POR TANTO:
Sírvase Ud. Señor Director acceder a lo solicitado por ser justa y necesaria.
Iquitos, 03 de Mayo del 2016.

________________________
DNI N° 05333767
Escrito : Nº 01
NOTIFICACION Y SUS RECAUDOS.

GINA CUBIDES GAVIOLA, identificada con DNI N° 46758705,
domiciliada en la calle Independencia N° 350 – Requena, en el Proceso
por ALIMENTOS seguido contra JOHN GILBER CARDENAS
CARTAGENA, a Ud. atentamente digo:
Que, cuando retorné a mi domicilio el Jueves 28 de Abril del 2016, me percaté

que dentro mi casa y en el suelo yacía un documento, siendo que al revisarla me
di cuenta que el mismo es dirigido al Señor JOHN GILBER CARDENAS
CARTAGENA, sin embargo el referido Señor NO RADICA EN ESTE DOMICILIO
pero sí tengo conocimiento que su domicilio está ubicado en la calle Ucayali N°
150 del PP. JJ. Petro Perú, por lo que cumplo con DEVOLVER dichos
documentos a efectos que sean notificados al destinatario por persona
competente y autorizada a efectos de no vulnerar su derecho a la defensa. Los
documentos que devuelvo son: La Cédula de Notificación N° 413-2016-JP-FC, la
Resolución N° 01 de fecha 30 de Marzo del 2016 y el Escrito de Demanda y sus
anexos.
POR TANTO:

________________________
GINA CUBIDES GAVIOLA
Escrito : Nº 01
PREPARATORIA.

I.- PETITORIO:
II.- FUNDAMENTOS:



se han vencido por lo tantotiene que haber un pronunciamiento. Aparte de eso,
POR TANTO:
Escrito : Nº 01
PREPARATORIA.

HURTO AGRAVADO en presunto agravio de la COMUNIDAD
FRANCISCANAS MISIONERAS DE MARIA, a Ud. digo:
I.- PETITORIO:
II.- FUNDAMENTOS:



se han vencido por lo tanto tiene que haber un pronunciamiento. Aparte de eso,
POR TANTO:
CASO : N° 2506044500-2015-312-0.
Escrito : Nº 01
INVESTIGACION.

I.- PETITORIO:

a exponer:
II.- FUNDAMENTOS:








POR TANTO:
CASO : N° 2506044500-2015-320-0.
Escrito : Nº 01
INVESTIGACION.

I.- PETITORIO:
Que, habiéndose cumplido el plazo de la Investigación Preparatoria,y a efectos de
que mi defendido no continúe sujeto a determinadas reglas de Conducta de manera
innecesaria y tampoco continúe siendo víctima de daño psicológico por causa de la
presente denuncia penal, SOLICITO QUE SU DESPACHO REQUIERA AL
JUZGADO COMPETENTE EL SOBRESEIMIENTO DE LA PRESENTE
para someterlo a juicio; todo ello en atención a los siguientes fundamentos:
II.- FUNDAMENTOS:
se ha cumplido el referido plazo.

DELITO QUE SE INVESTIGA, veamos por qué: la madre de la menor, en la
Denuncia de fecha 13 de Octubre del 2015 ante la Comisaría de Requena, entre
otros manifiesta que el imputado le bajó su short y su calzón e introdujo su
dedo en la vagina de su hija, y la presunta agraviada a la respuesta de la pregunta
siete de su Declaración Referencial de fecha 13 de Octubre del 2015, entre otros
también responde que el imputado le bajó su short y su calzón e introdujo su
dedo en su vagina, es decir, hasta ahí ambas versiones coinciden en cuanto al
hecho delictivo; sin embargo, la madre de la menor en su Declaración Testimonial
de fecha 13 de Octubre del 2015, a la respuesta de la pregunta seis, entre otros
manifiesta que el imputado le bajó su short y su calzón y le tocaba su vagina;
como es de verse Señor Fiscal, la madre en su Declaración ya no dice que le
introdujo su dedo en su vagina sino que le tocaba su vagina, ¿total cuál es la verdad,
le introdujo el dedo o le tocó la vagina?.
TERCERO.- Que, el Resultado de la Apreciación Médica de fecha 13 de Octubre

del 2015 practicado a la menor arroja como Diagnósticohimen con desfloración
antigua, y en el punto dos referido al Examen Ginecológico se establece que no
se observa hematomas ni equimosis. Ahora, el Certificado Médico Legal N°
000052-CLS de fecha 20 de Octubre del 2015 concluye que la menor no presenta
signos de desfloración, no presenta signos de coito/acto contranatura, no
presenta lesiones genitales ni paragenitales ni extragenitales recientes; y al dar
a ambos documentos el mérito que les corresponde, es obvio que aquel que tiene la
validez jurídica para el presente caso es el Certificado Médico Legal N° 000052-
CLS de fecha 20 de Octubre del 2015, sin embargo, en ninguno de los dos se
observa, por ejemplo, que hay lesiones en la vagina, o que hay signos de manipuleo
por dedos, al contrario los dos coinciden en que no existen lesiones en la zona
vaginal, es decir, ambos documentos contradicen las versiones en el sentido que
hubo introducción de dedo en la vagina, que si esto hubiera pasado es obvio que en
dichos documentos, o por lo menos en uno de ellos hubiera salido tal resultado.
CUARTO.- Que, en el presente caso también existe la Declaración Testimonial de la

menor JARITA FABIOLA MOZOMBITE PIZANGO de fecha 13 de Octubre del 2015,
quien al ser preguntada (pregunta 9) si en algún momento observó que el profesor
Tito jaloneó a su compañera Grecia, dijo que no ha visto nada de eso. También es
importante tener en cuenta que el aula donde estaban dando sus exámenes las
menores está dividida por tripley, siendo que cada menor fue colocada en un
ambiente, entonces la pregunta de rigor es: ¿será posible que alguien desnude a
otra persona con la intención de mantener relaciones sexuales sabiendo que solo a
escasos metros se encuentra otra persona quien pudiera haber escuchado todo lo
ocurrido por las características del material (tripley) que los dividía y sabiendo que la
presunta agraviada pudiera gritar o pedir auxilio?.
QUINTO.- Que, especial relevancia también cobra la Resolución N° 02 de fecha 16

de Octubre del 2015 mediante la cual se DECLARÓ INFUNDADA el Requerimiento
de Prisión Preventiva formulado por el Ministerio Público, siendo que en dicho
documento, entre otros se establece: Asimismo, es de tenerse en cuenta
conforme se tiene de lo actuado el Resultado de la Apreciación Médica en el
cual se concluye como Diagnóstico que la menor presenta himen con
desfloración antigua y cicatrices antiguas en horas 5-9, esta información cobra
relevancia por cuanto la menor agraviada en su Referencial prestada a nivel
policial ha señalado que solo fue la persona de Tito Edinson Vargas Pinche
quien abusó de su persona. En ese mismo sentido declaró la madre de la
menor ZiziDaili Torres Soria al responder la pregunta N° 08 donde se le
pregunta, ¿es la primera vez que le sucede este tipo de hechos a su menor hija
G.A.S.T., responde: que sí, es la primera vez, sin embargo, estando a las
conclusiones de la Apreciación Médica donde se diagnostica Desfloración
Antigua y Cicatrices Antiguas, tanto la declaración de la menor agraviada,
tanto como la madre de ésta, pierden consistencia sobre todo el relato
incriminatorio que hace la menor agraviada de quien es la única fuente de
información con la cual se realiza la imputación… Ahora se tiene el Certificado
Médico Legal N° 000052-CLS de fecha 20 de Octubre del 2015 del cual se colige
que la menor nunca ha sido violentada por nadie.
SEXTO.- Que, mi patrocinado ha manifestado que en ningún momento ha cometido

el hecho que se le imputa. Es obvio que él acepta haber convocado a un grupo de
alumnos para hacer un Reforzamiento Pedagógico, pero de todo ese trajinar no se
desprende ningún medio probatorio contundente como para atribuirlo el ilícito
investigado. En su poder también se ha encontrado un celular conteniendo
imágenes de un grupo de alumnos en plena labor educativa, lo cual no constituye
ningún delito por cuanto cualquier persona que realiza una determinada labor puede
tomar imágenes estáticas o en movimiento de la labor que realiza y con quienes lo
realiza, en consecuencia, dichas imágenes no tienen nada que ver con el supuesto
hecho. También es de resaltarse que, posterior a la emisión de la Resolución N° 02
de fecha 16 de Octubre del 2015, NO SE HA ACOPIADO NINGÚN OTRO MEDIO
DE PRUEBA CAPAZ DE VINCULAR A MI PATROCINADO CON EL DELITO QUE
SE HA INVESTIGADO, en consecuencia, no queda mas que proceder al
archivamiento del presente caso.
POR TANTO:

SEÑOR DIRECTOR DE LA INSTITUCION EDUCATIVA

PUBLICA N° 601324 – “VIRGEN DE LAS MERCEDES”.
domiciliado en la calle Tapiche N° 134 - Requena, Profesor de Aula (en la
condición de Nombrado) de la Institución Educativa que Ud. dirige, ante
su persona con el debido respeto me presento y digo:
Que, al amparo del Artículo 180° y demás pertinentes de la Ley N° 29944 – Ley de
Reforma Magisterial, acudo a su Despacho a efectos de SOLICITAR LICENCIA SIN
GOCE DE REMUNERACIONES POR ESPACIO DE DOS (02) MESES,
ESPECIFICAMENTE POR LOS MESES DE MARZO Y ABRIL DEL 2016,
SIENDO QUE EL MOTIVO DE LA PRESENTE PETICION ES PARA
ATENDER ASUNTOS PERSONALES; en consecuencia, sírvase Ud. Señor
Director, tramitar el presente Escrito ante la Órgano competente a efectos que se emita
la respectiva Resolución Directoral.
ANEXOS:
10. Copia simple de mi DNI.

11. Copia fedateada de mi Boleta de Pago de Enero 2016.
12. El original de mi Constancia Escalafonaria actualizada.
POR TANTO:
Sírvase Ud. Señor Director acceder a lo solicitado por ser justa y necesaria.
Iquitos, 23 de Febrero del 2016.
__________________________
DNI N° 05333767
Sumilla : INTERPONE DENUNCIA

ADMINISTRATIVA.
SEÑORES INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA

COMPETENCIA Y DE LA PROTECCION DE LA PROPIEDAD
INTELECTUAL (INDECOPI).
JAVIER ANTONIO HERRERA REATEGUI, identificado con DNI N°
05316580, domiciliado en la calle Malecón Grau N° 305 - Requena,
Trabajador Nombrado de la Dirección Regional de la Producción, a Ud.
digo:
I.- PETITORIO:
Que, acudo a su Despacho a efectos de INTERPONER DENUNCIA
ADMINISTRATIVA CONTRA EL BANCO INTERBANK domiciliado en el Jirón
Próspero N° 330 – 336 – Iquitos, a fin de que, previo el Procedimiento
Sancionador, SE ORDENE AL REFERIDO BANCO LA DEVOLUCION DE LOS
COBROS INDEBIDOS QUE ME HIZO, SIENDO QUE A LA FECHA ME HA
COBRADO DIECIOCHO (18) CUOTAS MAS DE LO QUE INDICA EL CONTRATO;
todo ello en atención a los fundamentos que paso a exponer:
II.- FUNDAMENTOS:
PRIMERO.- Que, el suscrito es Trabajador Nombrado de la Dirección Regional
de la Producción - Loreto, y como tal celebré un Contrato deCrédito por
Convenio con el Banco Interbank en la ciudad de Tarapoto el 27 de Enero del 2010,
conforme lo acredito con la copia simple del referido documento, (Anexo B),siendo
que dicho Crédito lo debía pagar en Sesenta (60) Cuotas Mensuales a partir de
Febrero del 2010 y terminaría en Enero del 2015; aclarando que el referido Contrato
lo suscribí sin tener ninguna deuda pendiente con dicho Banco.
SEGUNDO.- Que, en fecha 23 de Diciembre del 2015 Solicité al referido Banco

lasCopias Certificadasde todos los Contratos celebrados, incluyendo la del 27
de Enero del 2010, conforme lo acredito con la copia simple de dicho Escrito,
(Anexo C), de tal manera que en Enero del 2016 atienden mi pedido pero solo me
entregaron el Contrato de fecha 27 de Enero del 2010 y en copia simple y no
certificada como había solicitado; también me entregaron el documento
denominado Detalle de Pago – Crédito Convenio, en la que se observa que hasta
Enero del 2016 el suscrito ha pagado Setenta y Siete (77) Cuotas, es
decir,Diecisiete Cuotas más de lo que se indica en el Contrato, conforme lo
acredito con la copia simple del referido documento, (Anexo D).
TERCERO.- Que, como repito, mi deuda la terminé de pagar en Enero del 2015, sin
embargo, a partir de Febrero del mismo año el Banco Interbank me ha seguido
cobrando el Crédito mes a mes de manera indebida hasta Febrero del 2016, y
también me cobró en los meses Setiembre, Octubre, Noviembre y Diciembre del
2009, siendo que a la fecha el Banco Interbank me ha cobrado de manera indebida
por Dieciocho (18) Cuotas mensuales demás, es decir, Cuatro (04) Cuotas en el
2009, Una Cuota (01) en el 2010, Once (11) Cuotas en el 2015 y Dos Cuotas (02) en
el 2016; aclarando que la cuota del 2010 que me han cobrado de manera indebida
corresponde al mes de Enero como se puede observar en el documento Detalle de
Pago – Crédito Convenio, situación que no debía ser porque si el Contrato fue
celebrado en Enero del 2010, pues la primera cuota me debían cobrar a partir de
Febrero, sin embargo ellos de manera arbitraria ya habían ordenado mi descuento.
CUARTO.- Que,en fecha 10 de Febrero del 2016 he solicitado la Devolución de
aquellos CobrosIndebidos, conforme lo acredito con la copia simple de dicho
Escrito,(Anexo E), pero la sorpresa mas grande que me di es que al responderme
dicha Solicitud se aparejó un documento denominadoCronograma de Pagos –
Crédito Convenio, conforme lo acredito con la copia simple del mismo, (Anexo
F),en la cual se indica que aún debo y que recién voy a terminar de pagar en
Marzo del 2018,donde figura que el último desembolso se me hace el 28 de
Noviembre del 2013 por el monto de S/. 87,08 (Ochenta y Siete con Ocho Céntimos)
con operación de Tarjeta de Crédito, entonces la pregunta es: ¿si el desembolso fue
por ventanilla, pues es imposible que la ventanilla del Banco trabaje hasta las
23:59:59, o si el Cajero Automático arroje el importe de S/. 87,08 (Ochenta y Siete
con Ocho Céntimos).
QUINTO.- Que, en el 2014 mis cuotas normales eran de S/. 258,28 (Doscientos
Cincuenta y Ocho con Veintiocho Céntimos), pero resulta increíble que en los meses
de Marzo, Abril y Mayo del referido año me descontaron S/. 315,79 (Trescientos
Quince con Setenta y Nueve Céntimos); es decir, 57,51 (Cincuenta y Siete con
Setenta y Nueve Céntimos) mas de lo normal, ¿qué pasó?, ¿se equivocaron?, no,
nada de eso, SOLO SON COBROS LEONINOS a lo que está acostumbrado este
acreedor abusivo.
SEXTO.- Que, es increíble que en el Cronograma de Pagos que se me expidió el 22

de Febrero del 2016 figura como cuota pagada el importe de S/. 258,28 (Doscientos
Cincuenta y Ocho con Veintiocho Céntimos) correspondiente al mes de Febrero del
2016, sin embargo, dicha cuota no se pagó, como es de verse en dicha Boleta que
está entre las copias certificadas de las Boletas de Pago desde el 2009 hasta
Febrero del 2016 que adjunto al presente Escrito, (Anexo G).
ANEXOS:
14. Copia simple del Contrato de Crédito por Convenio de fecha 27 de Enero
del 2010, (Anexo B).
15. Copia simple de la Solicitud del 23 de Diciembre del 2015, (Anexo C).
16. Copia simple del documento denominado Detalle de Pago – Crédito
Convenio otorgado por el Banco como consecuencia de mi primera Solicitud
de fecha 23 de Diciembre del 2015, (Anexo D).
17. Copia simple del Escrito Solicitando la Devolución de los Cobros
Indebidos ingresado en Febrero del 2016, (Anexo E).
18. Copia simple del documento denominado Cronograma de Pagos – Crédito
Convenio otorgado por el Banco como consecuencia de mi segunda Solicitud
de Febrero del 2016, (Anexo F).
19. Copia certificada de mis Boletas de Pago desde el 2009 hasta Febrero
del 2016, (Anexo G).
POR TANTO:
Sírvanse Uds. Señor Director, tramitar el presente Escrito con arreglo a ley.
Iquitos, 30 de Marzo del 2016.
___________________________
Biol. JAVIER A. HERRERA REATEGUI
DNI N° 05316580
CASO : N° 2506044500-2015-141-0.
Escrito : Nº 04
Sumilla : SOLICITO EL ARCHIVAMIENTO
DE LA INVESTIGACION.

AQUILES NAVAS MEZA, Abogado Defensor del Señor EDINSON
TIHUAY CURI, en la Investigación Preliminarque se le sigue por el
presunto delito de VIOLACION DE DOMICILIO en presunto agravio de
LUZ ANGELA LOMAS ROJAS, a Ud.digo:
I.- PETITORIO:
Que, habiéndose cumplido en exceso el plazo de la Investigación Preliminar,y a
efectos que mi defendido no continúe siendo víctima de daño psicológico por causa
de la presente denuncia penal, SOLICITO QUE SU DESPACHO DISPONGA EL
ARCHIVAMIENTO DE LA PRESENTE INVESTIGACION EN RAZÓN A QUE A LA
FECHA NO EXISTEN ELEMENTOS DE CONVICCIÓN SUFICIENTES PARA
FORMALIZAR LA INVESTIGACIÓN Y MUCHO MENOS PARA SOLICITAR EL
ENJUICIAMIENTO DE MI PATROCINADO; todo ello en atención a los siguientes
II.- FUNDAMENTOS:
PRIMERO.- Que, por Disposición N° 01 de fecha 11 de Mayo del 2015 se Dispuso
Aperturar Investigación Preliminar contra el Señor EDINSON TIHUAY CURI por el
plazo de Sesenta (60) días y por Disposición N° 02 de fecha 22 de Octubre del 2015
se Dispuso Ampliar el Plazo de la Investigación Preliminar por el plazo de Sesenta
(60) días más, siendo que a la fecha ya se ha cumplido en exceso el plazo de esta
última, puesto que debió concluir el 22 de Diciembre del 2015.

DELITO QUE SE INVESTIGA, veamos por qué:La Denunciante al interponer la
Denuncia Penal manifiesta que el 27 de Enero del 2015 el Investigado ingresó a
su domicilio aproximadamente a las 10:00 am juntamente con su hijo menor
con la finalidad de causar destrozos a sus bienes y que todo esto fue visto por
el menor PIER BRAYAN PEREZ PACAYA de aproximadamente 10 años de
edad. Ahora bien, en su Declaración dada en Sede Fiscal en fecha 27 de Mayo del
2015, la presunta agraviada vuelve a narrar los presuntos hechos y además
manifiesta que aparte del referido menor Testigo también habían visto los hechos
otros dos menores más de nombres EDSON NASHÑATE PIÑA y JESUS RAMOS
TORRES, y además dijo que en ese acto adjuntaba fotografías.
TERCERO.- Que, como es de verse Señor Fiscal, a la fecha la presunta agraviada
no ha podido probar el ingreso de mi Defendido a su vivienda y tampoco ha
demostrado los posibles daños a sus bienes; es decir, hasta el momento no ha
comparecido a declarar ninguno de los tres niños que supuestamente han visto los
hechos, mucho menos existe alguna evidencia sobre los daños a sus bienes; en su
Declaración (respuesta a la pregunta 2) manifiesta que en ese acto adjuntaba
fotografías sobre los daños a sus bienes, pero resulta que en autos no obra ninguna
fotografía sobre ello, tampoco obra algún documento que acredite la preexistencia
de los bienes supuestamente dañados.
CUARTO.- Que, en su Denuncia manifiesta que el menor Testigo había visto

ingresar al denunciado al domicilio de la presunta agraviada juntamente con su hijo
por la parte posterior escalando por la pared y en su Declaración manifiesta
(respuesta a la pregunta 5) que el menor Testigo vio al denunciado saliendo por la
puerta trasera de su domicilio, sin embargo también indica que aquellos niños
testigos estaban jugando peloteada en la calle, entonces la pregunta de rigor es: ¿si
los niños estaban jugando peloteada en la calle, que obviamente se sobreentiende
que es en el frente de las casas, cómo pudieron ver que dos personas entraron y
salieron por la detrás de aquella casa?, pues es imposible porque no se puede
concebir que aquellos niños estaban jugando peloteada en las huertas de las casas.
QUINTO.- Que,a la fecha mi patrocinado no ha concurrido a Declarar debido a que

él ahora se encuentra viviendo en una ciudad de la Costa, o sea en lugar lejano, y
últimamente se ha vuelto a Reprogramar la toma de su Declaración la cual iba a ser
para el 11 de Marzo del 2016 y tampoco asistió, sin embargo debo manifestarle
Señor Fiscal que el plazo de la Investigación Preliminar ya se ha vencido en exceso,
y si en dicho plazo no han conducido a mi defendido de manera compulsiva al
Despacho Fiscal para que declare, pues esto ya precluyó, es decir, si el Ministerio
Público no realizó todas las sus diligencias programadas en el plazo de ley, pues
esto ya escapa a la responsabilidad del imputado; aparte de esto, el Artículo 71°
numeral 2 literal “d” Del Código Procesal Penal establece: Derechos del imputado:
2.- …, d).- Abstenerse de declarar, y si acepta hacerlo, a que su abogado
defensor esté presente en su declaración y en todas las diligencias en que se
requiera su presencia; en consecuencia, si a la fecha mi defendido no ha
concurrido a declarar, es porque está haciendo uso de su derecho a no declarar.
SEXTO.- Que, el Artículo IV del Título Preliminar del Código Procesal Penal, referido
al Titular de la Acción Penal, establece en el numeral 1: El Ministerio Público es
Titular del ejercicio de la Acción Penal en los delitos Y TIENE EL DEBER DE LA
CARGA DE LA PRUEBA. Asume la conducción de la investigación desde su
inicio; y el Artículo 65° numeral 1 del Código Procesal Penal establece: El
Ministerio Público en la investigación del delito, DEBERÁ obtener los
elementos de convicción necesarios para la acreditación de los hechos
delictivos, así como para identificar a los autores o partícipes en su
comisión.Sin embargo, en el presente caso no se han obtenido los medios
probatorios necesarios para la acreditación de los hechos.

POR TANTO:
Requena, 18 de Marzo del 2016.
Escrito : Nº 03
Sumilla : SE REITERE OFICIO AL
EMPLEADOR DEL DEMANDADO
PARA DESCUENTOS POR PLANILLA.
VITMARI VARGAS PUGA, en el Proceso por ALIMENTOS seguido
contra FREDY SILVA FASANANDO, a Ud. atentamente digo:
Que, acudo a su Despacho a efectos de manifestarle que por Resolución N° 08

(Sentencia) de fecha 01 de Octubre del 2015 se ha determinado que el obligado pasará
el Veintiocho por Ciento (28%) de sus haberes incluyendo otros beneficios, como
Pensión Alimenticia a favor de mi menor hija ANA MARIA SILVA VARGAS y que
dicha Pensión será depositada en mi Cuenta de Ahorros N° 04-030-779482 a través
de su Empleador la Dirección Regional de Salud (Diresa-Loreto) previo los
Descuentos por Planilla; sin embargo, a la fecha el dicho empleador NUNCA ha
realizado ningún depósito en mi Cuenta de Ahorros; POR LO QUE VENGO EN
SOLICITAR SE REITERE OFICIO AL EMPLEADOR DEL DEMANDADO (LA
DIRECCION REGIONAL DE SALUD) A EFECTOS QUE CUMPLA CON
DEPOSITAR EL MONTO DE LA PENSION ALIMENTICIA EN MI CUENTA
DE AHORROS CONFORME A LO ESTABLECIDO EN LA REFERIDA
RESOLUCIÓN, bajo el Apercibimiento de Denunciarlos Penalmente a los
Responsables de dichos Descuentos por el delito de Omisión de Actos Funcionales y
Desobediencia a la Autoridad.
POR TANTO:
_________________________
VITMARI VARGAS PUGA
CASO : N° 2506044500-2016-64-0
Escrito : Nº 01
Sumilla : SOLICITA COPIA SIMPLE DE
DOCUMENTOS.


ARTURO PAREDES SANDOVAL sobre USURPACION, a Ud. digo:
Que, acudo a su Despacho a efectos de Solicitarle tenga a bien expedirme Copia

Simple del ACTA DE INSPECCIÓN FISCAL.
POR TANTO:
Sírvase Ud. Señor Fiscal acceder a lo solicitado por ser justa y necesaria.
_______________________

DOCUMENTOS.

MIGUEL AMPUERO FLORES, identificado con DNI N° 05841652,

domiciliado en la calle Tapiche N° 149 - Requena, a Ud. digo:
Que, acudo a su Despacho a efectos de Solicitarle tenga a bien expedirme Copia

Simple de las ACTAS DE LOS OPERATIVOS REALIZADOS EN LA EMPRESA
“AGUA SAN MIGUEL” CON RELACIÓN AL PLAN OPERATIVO INSTITUCIONAL.
POR TANTO:
_______________________
Especialista : Rocky Rodas Horna.
Cuaderno : Incidental.
Escrito : Nº 02
Sumilla : PONE EN CONOCIMEINTO
PAGO DE CAUCION.

AQUILES NAVAS MEZA, Abogado Defensor deDESIDERIO SILVANO
ISUIZA y MIGUEL VASQUEZ PINEDO, en el Proceso que se les por el
presunto delito de TRAFICO ILICITO DE DROGAS, a Ud. digo:
Que, acudo a su Despacho a efectos de Poner en su Conocimiento que los

SeñoresDESIDERIO SILVANO ISUIZA y MIGUEL VASQUEZ PINEDO, han
cumplido con pagar el monto total de la Caución impuesta mediante Resolución
N° 02 de fecha 09 de Marzo del 2016, conforme lo acredito con los originales de
los Certificados de Depósito Judicial N°2016052400023 y N°2016052400024
de fecha 11 de Marzo del 2016, que adjunto al presente Escrito.
POR TANTO:
Sírvase Ud. Señor Juez tener por cumplida dicha obligación.
Expediente: N°0174-2015-51-1905-JR-PE-01
Escrito : Nº
Sumilla : SOLICITO CONSTITUIRME EN
ACTOR CIVIL.

MIGUEL AMPUERO FLORES, en los seguidos contra MARDEN ARTURO
PAREDES SANDOVAL sobre USURPACION, a Ud. digo:
Que, al amparo del Artículo 98° y siguientes del Código Procesal Penal, acudo a su Despacho
a efectos de SOLICITARLE MI CONSTITUCION EN ACTOR CIVIL a efectos de Reclamar
la Reparación Civil por los Daños y Perjuicios que se me ha ocasionado al cometerse el ilícito
en mi agravio; siendo que parte del Perjuicio Económico que he sufrido se traduce en los
siguientes documentos:
25. FACTURA N° 0000368 de fecha 05 de Setiembre del 2012 referido a la adquisición

de una Electrobomba Autocebante de 1 HP marca Pedrollo, modelo ISWm 10M por el
valor de S/. 820,00 (Ochocientos Veinte Soles).
26. FACTURA N° 000002 de fecha 05 de Setiembre del 2012 referido a la adquisición de
Carbón Activado, Graba, Válvula y Otros, por la suma de S/. 2785,50 (Dos Mil
Setecientos Ochenta y Cinco con Cincuenta Céntimos).
Pernos, Filtro Pulidor, Reducciones, Codos, Adaptadores, Válvulas, Universales,
Abrasaderas y Pega Tubo, por la suma de S/. 1001,00 (Mil Uno Soles).
Retén, Codos Mixtos, Teflones, por la suma de S/. 205,00 (Doscientos Cinco).
de Dalones, por la suma de S/. 1150,00 (Mil Ciento Cincuenta Soles).
de una Secadora Eléctrica, por la suma de S/. 25,00 (Veinticinco Soles).
de Tres Galones de Pintura y Otros, por la suma de S/. 102,00 (Ciento Dos Soles).
diversos materiales, por la suma de S/. 30,00 (Treinta Soles), (Anexo 2-E).
diversos materiales, por la suma de S/. 35,00 (Treinta y Cinco Soles).
diversos materiales, por la suma de S/. 30,00 (Treinta Soles).
35. FACTURA N° 009936 de fecha 11 de Agosto del 2013 referido a la adquisición de
diversos materiales, por la suma de S/. 51,00 (Cincuentiun Soles).
36. FACTURA N° 002550 de fecha 31 de Octubre del 2012 referido a la adquisición de
Calaminas, por la suma de S/. 80,00 (Ochenta Soles).
Galones, por la suma de S/. 1150,00 (Mil Ciento Cincuenta Soles).
de diversos materiales, por la suma de S/. 407,40 (Cuatrocientos Siete con Cuarenta
Céntimos).
de diversos materiales, por la suma de S/. 249,00 (Doscientos Cuarenta y Nueve
Soles).
diversos materiales, por la suma de S/. 386,00 (Trescientos Ochentiseis Soles).
de Taza, por la suma de S/. 85,00 (Ochenta y Cinco Soles).
de una Válvula, por la suma de S/. 23,00 (Veintitres Soles), (Anexo 2-E).
diversos materiales, por la suma de S/. 73,50 (Setenta y Tres), (Anexo 2-E).
de Dos Cajas de Distribución, por la suma de S/. 36,00 (Treinta y Seis Soles), (Anexo
2-E).
de Un Tanque Eternit, por la suma de S/. 1100,00 (Mil Cien Soles), (Anexo 2-E).
de diversos materiales, por la suma de S/. 25,00 (Veinticinco Soles), (Anexo 2-E).
un Rollo de Cable, por la suma de S/. 200,00 (Doscientos Soles), (Anexo 2-E).
48. FACTURA N° 000133 de fecha 22 de Febrero del 2012 referido a la adquisición de
diversos materiales, por la suma de S/. 120,00 (Ciento Veinte Soles), (Anexo 2-E).
Cabe indicar Señor Juez que todos los materiales consignados en los referidos documentos se
encontraban en mi domicilio que se me ha Usurpado, siendo que varios de los mismos
formaban parte de los materiales con el que realizaba mi actividad diaria que era la venta de
agua, sin embargo, cuando se me usurpó dicho inmueble, dichos materiales también han
desaparecido, ocasionándome real perjuicio económico ya que no pude continuar con dicha
actividad.
POR TANTO:
___________________________
Expediente : N° 036-2012-0-1905-JM-PE-01
Especialista : Jorge A. DieguezTacanga.
Escrito : Nº
Sumilla : SOLICITA REPROGRAMACION
DE DILIGENCIA Y OTROS.
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO PENAL LIQUIDADOR

TRANSITORIO DE REQUENA.
CARLOS FREYRE PEREZ, en el Proceso que se me sigue por el presunto
delito de Microcomercialización o Microproducción de Droga, a Ud. digo:
Que, por Resolución N° 34 de fecha 11 de Enero del 2016, su Despacho ha programado

la diligencia de Lectura de Sentencia la misma que se iba a llevar a cabo el Martes 08 de
Marzo del 2016; sin embargo, mi persona no pudo estar presente en dicha diligencia por
razones totalmente ajenas a mi voluntad, me refiero específicamente a los problemas de
mi salud que en estos momentos se encuentra muy deteriorada puesto que sufro de
Artritis Crónica, conforme lo acredito con las Fotografías que adjunto al presente
Escrito, siendo que en las mismas se puede observar que mis Rodillas y mi Brazo se
encuentran hinchadas, (Fotos 1,2 y 3), y también estoy padeciendo de una Hernia como
es de verse en la Fotografía que adjunto (Foto 4), por estas razones Señor Juez, VENGO
EN SOLICITAR QUE SU DESPACHO TENGA A BIEN REPROGRAMAR DICHA
DILIGENCIA.
POR TANTO:
Sírvase Ud. Señor Juez acceder a lo solicitado por justa y necesaria.
PRIMER OTROSI DIGO: Que, el suscrito ha Designado Abogado Defensor que recae
en la persona del Letrado AQUILES NAVAS MEZA con Registro CAL N° 1066, quien
a partir de la fecha asumirá mi Defensa en el presente Proceso, por lo que solicito se le
brinde las prerrogativas y facilidades que la ley le confiere para intervenir como tal.
SEGUNDO OTROSI DIGO:Que, varío mi Domicilio Procesal a la calle Ucayali N° 73

del PP. JJ. Petro Perú – Requena, a donde podo me dirijan las Notificaciones que su
Despacho emita.
________________________
CARLOS FREYRE PEREZ
Escrito : Nº 02
Sumilla : PONE EN CONOCIMEINTO
PAGO DE CAUCION.

AQUILES NAVAS MEZA, Abogado Defensor deDESIDERIO SILVANO
ISUIZA y MIGUEL VASQUEZ PINEDO, en el Proceso que se les por el
presunto delito de TRAFICO ILICITO DE DROGAS, a Ud. digo:
Que, acudo a su Despacho a efectos de Poner en su Conocimiento que los

SeñoresDESIDERIO SILVANO ISUIZA y MIGUEL VASQUEZ PINEDO, han
cumplido con pagar el monto total de la Caución impuesta mediante Resolución
N° 02 de fecha 09 de Marzo del 2016, conforme lo acredito con los originales de
los Certificados de Depósito Judicial N° ………… y …………….. de fecha 11 de
Marzo del 2016, que adjunto al presente Escrito.
POR TANTO:
Sírvase Ud. Señor Juez tener por cumplida dicha obligación.
Escrito : Nº 02
Sumilla : SOLICITA DEVOLUCION DE
DOCUMENTOS ORIGINALES.

LUISITA GAMBORGA PINEDO, identificada con DNI N° 43346132,
domiciliada en la calle 15 de Mayo N° 05 del AA. HH. 15 de Mayo, en el
Proceso sobre Obligación de De Dar Suma de Dinero, a Ud. digo:
Que, por Resolución N° 10 de fecha 10 de Febrero del 2016 su Despacho Resolvió

Desafectar los bienes de mi propiedad, siendo que con fecha 12 de Febrero del 2016
me hicieron Entrega de los mismo, por lo que vengo en Solicitar LA DEVOLUCIÓN
DE LOS DOCUMENTOS ORINALES QUE ACREDITAN MI TITULARIDAD
SOBRE DICHOS BIENES que son los siguientes:
1. La Declaración Jurada, la Boleta de Venta N° 008284 y un Certificado de

Garantía, referido al televisor marca Panasonic de 14”.
2. La Boleta de Venta N° 0002774, referido a una Vitrina de Maderay a Una
Mesa pequeña de madera.
3. La Boleta de Venta N° 021071, referido aDos (02) Botellones de vidrio yUna
Mecedora pequeña de fierro.
POR TANTO:
__________________________
LUISITA GAMBORGA PINEDO
ALEGATO DE DEFENSA
EN EL CASO QUE NOS OCUPA,SE SOLICITA PRISION PREVENTIVA PARA

LOS SEÑORES MIGUEL VASQUEZ PINEDO, DESIDERIO SILVANO ISUIZA Y
ODISIO WILLI CANAYO ARIRAMA POR LA PRESUNTA COMISION DEL DELITO
DE TRAFICO ILICITO DE DROGAS, SIENDO QUE AL ANALIZAR LOS
PRIMEROS RECAUDOS ACOPIADOS HASTA EL MOMENTO Y LA
PARTICIPACION DE CADA UNO DE ELLOS EN EL PRESUNTO HECHO
DELICTIVO, FLUYE DE AUTOS QUE EL SEÑOR ODISIO WILLI CANAYO
ARIRAMA ADMITE QUE SU PERSONA FUE EL ENCARGADO DE
TRANSPORTAR LA SUSTANCIA ILICITA DESDE EL SECTOR DENOMINADO
CHUNUYA Y QUE SU DESTINO FINAL ERA LA CIUDAD DE REQUENA,
MANIFESTANDO ASIMISMO QUE EL PROPIETARIO DE LA CARGA ILICITA ES
EL SEÑOR LUIS CORDOVA, QUE LO IBA A ENTREGAR EN REQUENA A UNA
SEÑORA DE NOMBRE ROSA Y QUE POR ELLO RECIBIRÍA LA SUMA DE S/.
1500,00, ES DECIR, ÉL ACEPTA HABER ESTADO TRANSPORTANDO LA
MERCANCIA ILICITA.
SIN EMBARGO, Y DE ACUERDO CON DICHO REQUERIMIENTO SE

PRETENDE VINCULAR A LOS SEÑORES MIGUEL VASQUEZ PINEDO Y
DESIDERIO SILVANO ISUIZACON LA COMISIONDEL MISMODELITO CUANDO
ELLOS EN REALIDAD NO TIENEN NINGNA VINCULACION CON EL
PRESUNTO HECHO, VEAMOS POR QUÉ: LOS SEÑORES MIGUEL VASQUEZ
PINEDO Y DESIDERIO SILVANO ISUIZAHAN SOLICITADO AL SEÑOR ODISIO
WILLI CANAYO ARIRAMA PARA QUE LOS TRANSPORTE DESDE LA
LOCALIDAD DE SAN ROQUE HASTA LA CIUDAD DE REQUENA, SIENDO QUE
EN UN PRIMER INSTANTE LES FUE NEGADO, ADUCIENDO EL
TRANSPORTISTA QUE ESTABA DIRIGIÉNDOSE A REQUENA EN COMISIÓN,
ACEPTANDO LUEGO TRANSPORTARLOS CUANDO EL SEÑOR DESIDERIO
SILVANO ISUIZALE OFRECIÓ LA SUMA DE S/. 50,00 POR SUS SERVICIOS,
EN CONSECUENCIA, LOS REFERIDOS SEÑORES SOLO ESTABAN EN DICHA
EMBARCACIÓN COMO PASAJEROS.
SI BIEN ES CIERTO QUE EN LA RUTA DE SAN ROQUE A REQUENA EXISTEN

EMBARCACIONES DE TRANSPORTE DE PASAJEROS, TAMBIEN ES CIERTO
QUE LAS PERSONAS QUE NECESITAN VIAJAR BUSCAN OTROS MEDIOS
CON EL FIN DE LLEGAR MAS RAPIDO A SUS DESTINO, ESTO ES UNA
PRACTICA NORMAL EN LOS RIOS DE LA SELVA DEBIDO A QUE LA UNICA
VÍA ES EL RIO Y SE TIENE QUE APROVECHAR LOS MEDIOS QUE HAYAN.
LA VERSION DE LOS SEÑORES MIGUEL VASQUEZ PINEDO Y DESIDERIO

SILVANO ISUIZAES CORROBORADO POR EL SEÑOR ODISIO WILLI CANAYO
ARIRAMAQUIEN EN SU DECLARACION MANIFIESTA QUE EFECTIVAMENTE
LOS REFERIDOS SEÑORES LE HAN SOLICITADO UN SERVICIO EN LA
LOCALIDAD DE SAN ROQUE Y QUE ELLOS SOLO ESTABAN EN SU
EMBARCACION COMO PASAJEROS; APARTE DE ESTO, LOS ACTOS
COLATERALES EN EL MOMENTO DEL HECHO NO DEMUESTRAN EN LO MAS
MÍNIMO UNA POSIBLE VINCULACION DE DICHAS PERSONAS CON EL
DELITO QUE SE INVESTIGA, ES DE OBSERVARSE POR EJEMPLO EL
MOMENTO DE LA INTERVENCIÓN POR PARTE LOS POLICIAS JACK GINO
DIAZ MONTEZA Y DELFIDO GARCIA MACEDO, QUIENES HAN RENDIDO SUS
DECLARACION TESTIMONIAL SOBRE EL HECHO, SIN EMBARGO NINGUNO
REFIERE POR EJEMPLO QUE EN EL MOMENTO DE LA INTERVENCIÓN LOS
INVESTIGADOS HAN REALIZADO ALGUNA ACCIÓN DESTINADA A
PRETENDER SUSTRAERSE DE SU RESPONSABILIDAD COMO POR EJEMPLO
TRATAR DE LANZARSE AL RIO PARA ESCAPAR, TRATAR DE ARROJAR AL
RIO LA MERCANCIA ILICITA; AL CONTRARIO EL SEÑOR DESIDERIO
SILVANO ISUIZAOBEDIÓ LA ORDEN DE UNO DE LOS POLICIAS EN EL
SENTIDO QUE ABRA EL BALDE Y AHÍ ES CUANDO SE DESCUBRE LA
SUSTANCIA; SIN EMBARGO, NINGUNO DE LOS POLICIAS EN SU
DECLARACION DICE QUE EL QUE ABRIÓ EL BALDE FUE EL SEÑOR
DESIDERIO SILVANO ISUIZASOLO DICEN QUE EL BALDE FUE ABIERTO.
OTRO ASPECTO IMPORTANTE ES QUE NO SE ENCONTRÓ EN PODER DE

ALGUNO DE LOS PASAJEROS ALGUN ARMA DE FUEGO COMO PARA DECIR
QUE ELLOS CUSTODIABAN EL TRANSPORTE; APARTE DE ESTO EL SEÑOR
ODISIO WILLI CANAYO ARIRAMAMANIFIESTA NO CONOCER A LOS
SEÑORES MIGUEL VASQUEZ PINEDO Y DESIDERIO SILVANO ISUIZAY
ELLOS TAMBIÉM MANIFIESTAN NO CONOCERLO A ÉL; ASIMISMO, EL
SEÑOR ODISIO MANIFIESTA QUE EN NINGÚN MOMENTO RECIBIÓ ALGUNA
DIRECTIVA POR PARTE EL PROPIETARIO DE LA SUSTANCIA EN EL
SENTIDO QUE DOS PERSONAS SE EMBARCARÍAN PARA ACOMPAÑARLO
EN EL VIAJE; EN CONSECUENCIA SEÑOR, DE TODO ESTO SE COLIGE QUE
LOS REFERIDOS SEÑORES NO TIENEN NINGUNA VINCULACION CON EL
HECHO DELICTIVO, ELLOS SOLO VENÍAN A REQUENA PARA TRATAR DE
OBTENER LA AYUDA ECONÓMICA DE ALGUN EMPRESARIO MADERERO Y
ASI PODER VIABILIZAR SUS TRABAJO DE LA MADERA AL QUE SE DEDICAN.

SUPERIOR A CUATRO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD.SI BIEN ES
CIERTO QUE EL DELITO QUE SE INVESTIGA SUPERA LOS CUATRO AÑOS
EN SU EXTREMO MINIMO, TAMBIEN ES CIERTO QUE UNA PERSONA
COMPLETAMENTE INOCENTE NO PUEDE ESTAR PRIVADA DE SU LIBERTAD
NI SIQUIERA CON UNA MEDIDA CAUTELAR PORQUE EL DERECHO A LA
LIBERTAD ES UN DERECHO CONSTITUCIONAL.

ANTE ESTO SE DEBE TENER MUY CLARO QUE LOS SEÑORES MIGUEL
VASQUEZ PINEDO Y DESIDERIO SILVANO ISUIZANO TIENEN NINGUN TIPO
DE ANTECEDENTES, NI POLICIALES, NI JUDICIALES, MUCHO MENOS
PENALES. REFERENTE A SUS ARRAIGO DOMICILIARIO ESTAMOS
DEMOSTRANDO QUE EL SEÑOR DESIDERIO SILVANO ISUIZARADICA EN LA
COMUNIDAD DE TRES UNIDOS Y QUE TIENE UNA FAMILIA CONSTITUIDA
CON UNA CONVIVIENTE Y DOS HIJOS, RESPECTO A SU ARRAIGO LABORAL
EL ES TRABAJADOR INDEPENDIENTE DEDICANDOSE A LA AGRICULTURA Y
A LA MADERA EN EPOCA DE CRECIENTE; RESPECTO AL SEÑOR MIGUEL
VASQUEZ PINEDOEL RADICA EN LA COMUNIDAD DE HERMANOS, SIN
EMBARGO HASTA EL MOMENTO NO HA SIDO POSIBLE OBTENER SU
CONSTANCIA DE MORADOR DEBIDO A QUE A DICHA COMUNIDAD NO HAY
COMUNICACIÓN, SIN EMBARGO ESTAMOS PRESENTANDO UNA
DECLARACION JURADA AL RESPECTO, TAMPOCO ES POSIBLE QUE LOS
IMPUTADOS PUDIERANOBSTACULIZAR LA AVERIGUACION DE LA VERDAD,
PORQUE, DADO LA NATURALEZA DE LA IMPUTACION Y LOS MEDIOS
PROBATORIOS, NO ES POSIBLE NI NECESARIO QUE ELLOS
PUDIERANDESTRUIR, MODIFICAR, OCULTAR, SUPRIMIR O FALSIFICAR
ELEMENTOS DE PRUEBA PORQUE LA SUSTANCIA ILICITA ESTA EN
CADENA DE CUSTODIA Y EL DELITO QUE SE COMETIÓ POR PARTE EL
SEÑOR ODISIO WILLI CANAYO ARIRAMAES EN LA MODALIDAD DE
TRANSPORTE.

DESVIRTUADA PORQUE MIS PATROCINADOS NO PERTENECEN A NINGUNA
EN CONSECUENCIA, SEÑOR JUEZ, EN EL PRESENTE CASO NO SE
CUMPLEN COPULATIVAMENTE LOS PRESUPUESTOS QUE ESTABLECE LA
LEY PARA DICTAR MANDATO DE PRISION PREVENTIVA CONTRA LOS
SEÑORES MIGUEL VASQUEZ PINEDO Y DESIDERIO SILVANO ISUIZA, POR
LO ESTA DEFENSA SOLICITA QUE EL REQUERIMIENTO EFECTUADA POR EL
REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PUBLICO SEA DECLARADA
INFUNDADA.
Escrito : Nº 01
Sumilla : PRESENTA DOCUMENTOS.

AQUILES NAVAS MEZA, Abogado Defensor del Señor DESIDERIO
SILVANO ISUIZA y OTROS por el presunto delito de TRAFICO
ILICITO DE DROGAS, a Ud. digo:
Que, acudo a su Despacho a efectos de Presentarle los siguientes Documentos:
1. CONSTANCIA DE MORADOR del Señor DESIDERIO SILVANO ISUIZA,

(Anexo 1-A).
2. DECLARACION JURADA del Señor DESIDERIO SILVANO ISUIZA,
(Anexo 1-B).
3. COPIA SIMPLE DE LOS DNIs de la Señora DASI RODRIGUEZ RAMIREZ
y de los menores CAROLIN TATIANA SILVANO RODRIGUEZ y GEORGE
SILVANO RODRIGUEZ, (Anexo 1-C).
4. DECLARACION JURADA del Señor MIGUEL VASQUEZ PINEDO, (Anexo
1-D).
POR TANTO:

DECLARACION JURADA
Yo, DESIDERIO SILVANO ISUIZA, identificado con DNI N°

40633937, domiciliado en la comunidad de Tres Unidos – Río
Ucayali, en uso de mis derechos civiles y mis normales facultades
cognoscitivas, DECLARO JURAMENTO: Que, me dedico al Trabajo
Independiente, específicamente al rubro de la Agricultura en época de
verano y la Extracción y Comercialización de Madera en época de
invierno, los cuales los realizo en la zona de Tres Unidos que es la
comunidad donde radico. Asimismo, vivo con mi familia constituida por
mi Conviviente de nombre DASI RODRIGUEZ RAMIREZ y mis dos
menores hijos de nombres CAROLIN TATIANA SILVANO
RODRIGUEZ de 12 años de edad y GEORGE SILVANO
RODRIGUEZ de 08 años de edad.


__________________________
DESIDERIO SILVANO ISUIZA
DECLARACION JURADA
Yo, MIGUEL VASQUEZ PINEDO, identificado con DNI N° 45926021,

domiciliado en la comunidad de Hermanos – Río Ucayali, en uso de
DECLARO JURAMENTO: Que, me dedico al Trabajo Independiente,
específicamente al rubro de la Pesca y ocasionalmente a la Extracción
y Comercialización de Madera en época de invierno, los cuales los
realizo en la zona de Hermanos que es la comunidad donde radico.
Asimismo, soy Conviviente con la Señora de nombre NAISHA
ROSITA TELLO CURITIMA con quien vivo en dicha comunidad.

__________________________
MIGUEL VASQUEZ PINEDO
Cuaderno . Principal.
Escrito : Nº
CONSENTIDA LA SENTENCIA.

ORLANDO FATAMA ZUMBA, en el Proceso seguido contra la Unidad
de Gestión Educativa Local - Requena (UGEL REQUENA) sobre
Indemnización por Daños y Perjuicios, a Ud. digo:
Que, acudo a su Despacho a efectos de manifestarle que porResolución N° 07 de

fecha 29 de Diciembre del 2015 su Judicatura emitió la respectiva SENTENCIA
Declarando Fundada en Parte mi Demanda, la cual fue Notificada válidamente a las
partes, sin embargo la parte Demandada no ha interpuesto Recurso de Apelación en el
plazo de ley, POR LO QUE VENGO EN SOLICITAR QUE DICHA SENTENCIA
SEA DECLARADA CONSENTIDA.
En cuanto a mi persona, le manifiesto que estoy conforme con dicha Sentencia en

consecuencia no apelaré.
POR TANTO:

___________________________
ORLANDO FATAMA ZUMBA
Escrito : Nº
Sumilla : SE REITERE OFICIO AL
EMPLEADOR DEL DEMANDADO
PARA DESCUENTOS POR PLANILLA
Y OTROS.

PILAR TENAZOA HUAYMACARI, en el Proceso por Alimentos ya
concluido) seguido contra HENRY JOHNNY OGNIO HUAMAN, a Ud.
atentamente digo:
Que, acudo a su Despacho a efectos de manifestarle que por Resolución N° 04 de

fecha 12 de Enero del 2010 se ha determinado que el obligado pasará la suma de S/.
250,00 (Doscientos Cincuenta) Soles como Pensión Alimenticia a favor de mi menor
hija de nombre KIARA SOFIA OGNIO TENAZOA y que dicha Pensión será
depositada en mi Cuenta de Ahorros N° 04-524-424636 por parte su Empleador previo
los Descuentos por Planilla, siendo que en un principio fue así, pero posteriormente ya
no se depositaba en mi Cuenta de Ahorros, sino que me pagaban mediante Cheque, y
después el obligado me entregaba el dinero de manera directa, y a veces ni siquiera
completo; pero desde hace seis (06) meses atrás ya no paga la Pensión Alimenticia (ni
siquiera de manera parcial) de ninguna forma, ni por cheque, ni directamente y menos
por planilla; POR LO QUE VENGO EN SOLICITAR SE REITERE OFICIO AL
EMPLEADOR DEL DEMANDADO (LA DIRECCION REGIONAL DE SALUD)
A EFECTOS QUE CUMPLA CON DEPOSITAR EL MONTO DE LA PENSION
ALIMENTICIA EN MI CUENTA DE AHORROS CONFORME A LO
ESTABLECIDO EN LA REFERIDA RESOLUCIÓN, bajo el Apercibimiento de
Denunciarlos Penalmente a los Responsables de dichos Descuentos por el delito de
Omisión de Actos Funcionales y Desobediencia a la Autoridad.
POR TANTO:
PRIMER OTROSI DIGO: Que, SOLICITO SE PRACTIQUE LA LIQUIDACION

DE LAS PENSIONES ALIMENTICIAS DEVENGADAS EN BASE A LA
SIGUIENTE PROPUESTA:
MES Y AÑOMONTO EN S/.

OCTUBRE 2015 250,00
ENERO 2016 250,00
FEBRERO 2016 250,00
TOTAL: S/. 1500,00
Siendo que a la fecha el obligado debe la suma de S/. 1500,00 (Mil Quinientos Soles)
por Pensiones Alimenticias Devengadas.
SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, a partir de la fecha mi Nuevo Domicilio

Procesal estará ubicado en la calle Vargas Guerra N° 144 del PP. JJ. Vargas Guerra
- Requena (Referencia: Frente a la Institución Educativa), en consecuencia, solicito
que únicamente a dicho Domicilio me cursen todas las Notificaciones que se generen
a partir de la fecha.
___________________________
PILAR TENAZOA HUAYMACARI
Sumilla : SOLICITA SUSPENSIÓN DE

LOS DESCUENTOS ORDENADOS POR
EL BANCO INTERBANK.
SEÑOR DIRECTOR DE LA DIRECCIÓN REGIONAL DE LA

PRODUCCIO.
05316580, domiciliado en la calle Malecón Grau N° 305 - Requena,
Trabajador Nombrado de su Representada, a Ud. digo:
I.- PETITORIO:
Que, acudo a su Despacho a efectos de SOLICITARLE LA SUSPENSION DE LOS

DESCUENTOS ORDENADOS POR EL BANCO INTERBANK EN RAZÓN A
QUE A LA FECHA YA HE CONCLUIDO CON PAGAR MI DEUDA Y
ADEMAS SE ENCUENTRA EN TRÁMITE ANTE DICHO BANCO UNA
SOLICITUD DE DEVOLUCION DE COBROS INDEBIDOS QUE ME
HICIERON; todo ello en atención a los fundamentos que paso a exponer:
II.- FUNDAMENTOS:
PRIMERO.- Que, el suscrito celebró un Contrato de Crédito por Convenio con el

Banco Interbank en la ciudad de Tarapoto el 27 de Enero del 2010, conforme lo
acredito con la copia simple del referido documento que lo he Solicito mediante
Escrito ingresado el 23 de Diciembre del 2015,siendo que dicho Crédito lo debía pagar
en Sesenta (60) Cuotas Mensuales a partir de Febrero del 2010 y terminaría en Enero
del 2015; haciendo mención que el referido Contrato lo he celebrado sin tener ninguna
deuda pendiente con el Banco Interbank; sin embargo, al hacerme entrega de la copia
de dicho Contrato, también se aparejó a la misma el documento denominado Detalle
de Pago – Crédito Convenio, en la que se observa que el suscrito ha cumplido con
pagar Setenta y Siete (77) Cuotas, es decir, Diecisiete Cuotas más, los cuales por
cierto no se indican en el Contrato, conforme lo acredito con la copia simple del
referido documento.
SEGUNDO.- Que, a partir de Febrero del 2015 el Banco Interbank me ha seguido

cobrando el Crédito mes a mes de manera indebida hasta Enero del 2016, y también
me cobró en los meses Setiembre, Octubre, Noviembre y Diciembre del 2009, siendo
que a la fecha el Banco Interbank me ha cobrado de manera indebida por Diecisiete
(17) Cuotas mensuales demás, es decir, Cuatro (04) Cuotas en el 2009, Una Cuota (01)
en el 2010, Once (11) Cuotas en el 2015 y Una Cuota (01) en el 2016.
TERCERO.- Que, de acuerdo al Detalle de Pago – Crédito Convenioque me

entregaron como consecuencia de mi Solicitud del 23 de Diciembre del 2015, mi
persona ya terminó de pagar dicha deuda en Enero del 2016;en consecuencia, al
término del pago de dicha deuda he solicitado la Devolución de aquellos Cobros
Indebidos mediante documento ingresado en Febrero del 2016, conforme lo acredito
con la copia simple del mismo, pero la sorpresa mas grande que me di es que al
responderme dicha Solicitud nuevamente se aparejó otro Detalle de Pago – Crédito
Convenio, conforme lo acredito con la copia simple del mismo, en la cual se indica
que aún debo y que recién voy a terminar de pagar en Marzo del 2018, entonces yo no
entiendo de dónde salen estas nuevas deudas si no hice ninguna ampliación de mi
Contrato, de lo que se colige que solo se trata de un hecho arbitrario y abusivo de este
Banco; por estas razones Señor Director, tendré que acudir ante INDECOPI en
defensa de mis intereses, pero mientras tanto solicito que su Despacho ordene la
suspensión de dichos descuentos puesto que a todas luces se nota un aprovechamiento
indebido de dicho Banco tan solo porque tiene la prerrogativa de ordenar que se
descuente a tal o cual trabajador.
ANEXOS:

21. Copia simple del Escrito ingresado el 23 de Diciembre del 2015.
22. Copia simple del Contrato de Crédito por Convenio de fecha 27 de Enero del
2010.
23. Copia simple del documento denominado Detalle de Pago – Crédito Convenio
otorgado por el Banco como consecuencia de mi primera Solicitud de fecha 23
de Diciembre del 2015.
24. Copia simple del Escrito Solicitando la Devolución de los Cobros Indebidos
ingresado en Febrero del 2016.
25. Copia simple del documento denominado Detalle de Pago – Crédito Convenio
otorgado por el Banco como consecuencia de mi segunda Solicitud de Febrero
del 2016.
POR TANTO:
Sírvase Ud. Señor Directoracceder a lo solicitado por ser justa y necesaria.
_______________________________
Biol. JAVIER A. HERRERA REATEGUI
DNI N° 05316580
CASO : N° 2506044500-2015-220-0.
Escrito : Nº 04
Sumilla : SOLICITO EL ARCHIVAMIENTO
DE LA INVESTIGACION.

AQUILES NAVAS MEZA, Abogado Defensor del SeñorETCERMAN
RAMIREZ SILVA, en la Investigación Preliminarque se le sigue por el
presunto delito de VIOLACION SEXUAL DE MENOR DE EDAD EN
GRADO DE TENTATIVA en presunto agravio de la menor de iniciales
N.K.V.A., a Ud. digo:
I.- PETITORIO:
Que, habiéndose cumplido en exceso el plazo de la Investigación Preliminar,y a

efectos que mi defendido no continúe siendo víctima de daño psicológico por causa
de la presente denuncia penal, SOLICITO QUE SU DESPACHO DISPONGA EL
ARCHIVAMIENTO DE LA PRESENTE INVESTIGACIONEN RAZÓN A QUE A LA
FECHA NO EXISTEN ELEMENTOS DE CONVICCIÓN SUFICIENTES PARA
FORMALIZAR LA INVESTIGACIÓN Y MUCHO MENOS PARA SOLICITAR EL
ENJUICIAMIENTO DE MI PATROCINADO; todo ello en atención a los siguientes
II.- FUNDAMENTOS:
PRIMERO.- Que, por Disposición N° 01 de fecha 04 de Agosto del 2015 se Dispuso
Aperturar Investigación Preliminar contra el Señor ETCERMAN RAMIREZ SILVA por
el plazo de Sesenta (60) días y por Disposición N° 02 de fecha 02 de Octubre del
2015 se Dispuso Ampliar el Plazo de la Investigación Preliminar por el plazo de
Sesenta (60) días más, siendo que a la fecha ya se ha cumplido en exceso el plazo
de esta última puesto que debió concluir el 02 de Diciembre del 2015.

DELITO QUE SE INVESTIGA, veamos por qué:El denunciante al interponer la
Denuncia ante el Puesto Policial de Tamanco en fecha 29 de Julio del 2015, entre
otros manifiesta, que su menor hija de iniciales N.K.V.A. de 11 años de edad fue
víctima de Tentativa de Violación Sexual a horas 23:40 aproximadamente del
día 28 de Julio del 2015 por parte de su vecino de nombre ETCERMAN
RAMIREZ SILVA…; y la menor presunta agraviada en su Declaración Referencial
dada en Sede Fiscal el 05 de Agosto del 2015, a la respuesta de la pregunta 5, entre
otros responde,que el 28 de Julio del 2015 aproximadamente a las 11:00 de la
noche se encontraba en su casa en compañía solo de sus dos hermanos
menores de 6 y 8 años y en eso escuchó que suena el entablado, luego se
percata que su puerta estaba abierta y también vio la sombra de una persona y
luego esa persona le agarró de su mano izquierda y le reconoció que era su
vecino ETCERMAN RAMIREZ SILVA a quien le ha golpeado con una linterna
que tenía en su poder. A la respuesta de la pregunta 10 la menor responde que el
imputado lo agarró con fuerza y que la jaló.Ahora, el padre de la presunta
agraviada de nombre DAVID VALERA VIENA en su Declaración Testimonial dada
en fecha 05 de Agosto del 2015, a la respuesta de la pregunta seis entre otros
manifiesta, que el 28 de Julio salió a las 11:00 con su conviviente para irse a
una fiesta y que siendo las 12:00 pm sus hijos llegaron a la fiesta para
contarles lo que había sucedido, luego la Policía encontró en la fiesta al
imputado y lo condujo a la Comisaría; y la madre de la menor de nombre
INOCENTA ARIRAMA IPUSHIMA en su Declaración Testimonial dada en fecha 05
de Agosto del 2015, a la respuesta de la pregunta seis, entre otros también
responde similar a su conviviente.
CUARTO.- Que, como es de verse Señor Fiscal, el padre de la presunta agraviada

inicialmente (Denuncia en Tamanco) manifiesta que los hechos han ocurrido a las
11:40 pm del día 28 de Julio del 2015, sin embargo la menor manifiesta que los
hechos han ocurrido a las 11:00, ¿total cuál es la verdad, fue a las 11:40 óa las
11:00), aquí ya se nota una incoherencia en cuanto a la hora del posible hecho;
luego ambos padres manifiestan que ellos se fueron a la fiesta a las 11:00 pm, sin
embargo, según el relato de la menor el hecho fue a las 11:00 pm, es decir, cuando
aún los padres estaban en sus casa o a punto de salir de la misma, esto también es
otra versión incoherente. Otro aspecto que llama la atención es que la menor
manifiesta que vio una sombra y que le reconoció que era el imputado, a lo que cabe
la pregunta, ¿se puede reconocer a alguien por medio de una sombra?, al menos
eso es lo que se colige respecto al reconocimiento del imputado en el acto, la menor
en ningún momento dice que le alumbró con la linterna y vio que era el imputado,
solo dice que le golpeó con la linterna, en consecuencia, este es otro aspecto que no
puede crear convicción para imputar el hecho a mi defendido.
QUINTO.- Que, en autos también obra un Examen de Apreciación Médica de

fecha 05 de Agosto del 2015 practicado a la menor presunta agraviada, siendo que
de dicho documento se colige que la presunta agraviada no presenta ninguna
lesión por factores externos como producto de haberse ejercido alguna
violencia contra ella, contrario a lo que dice en su Declaración Referencial en el
sentido que el imputado la agarró con fuerza y que la jalo, que si así hubiera sido,
pues en dicho examen apareciese tales lesiones, sin embargo nada de esto
aparece; es mas, ya en el Acta de Comunicación Telefónica de fecha 29 de Julio
del 2015, entre otros, se advierte que el Fiscal a cargo de la Investigación, ordena la
libertad del imputado por varios factores, entre ellosporque la presunta agraviada
no presentaba signos de violencia, en consecuencia, no se pudiera decir que al
05 de Agosto las lesiones ya han desaparecido, puesto que el 29 de Julio ya se
sabía que la menor no presentaba lesiones.

el hecho que se le imputa, al contrario él manifiesta que a la hora del supuesto
hecho se encontraba ya intervenido por la Policía de Tamanco, y esto es
corroborado por cinco Testigos que son las personas de: MELITA MARINA TAMANI
MOZOMBITE, JESSICA FLORES SILVA, RODRIGO JIMENEZ SILVA, ELIECER
RAMIREZ SILVA y ORLANDO RAMIREZ SILVA, quienes mediante Declaraciones
Juradas Legalizadas manifiestan que el día 28 de Julio ingresaron a la fiesta
aproximadamente a las 9:00 pm juntamente con el Señor ETCERMAN RAMIREZ
SILVA y que siendo aproximadamente las 10:30 pm del mismo día dicho Señor fue
intervenido por la Policía de Tamanco y conducido al Puesto Policial donde quedó
detenido.
SEPTIMO.- Que, el Artículo IV del Título Preliminar del Código Procesal Penal,
referido al Titular de la Acción Penal, establece en el numeral 1: El Ministerio
Público es Titular del ejercicio de la Acción Penal en los delitos Y TIENE EL
DEBER DE LA CARGA DE LA PRUEBA. Asume la conducción de la
investigación desde su inicio; y el Artículo 65° numeral 1 del Código Procesal
Penal establece: El Ministerio Público en la investigación del delito, DEBERÁ
obtener los elementos de convicción necesarios para la acreditación de los
hechos delictivos, así como para identificar a los autores o partícipes en su
comisión.Sin embargo, en el presente caso no se han obtenido los medios
probatorios necesarios para la acreditación de los hechos.
POR TANTO:

SEÑOR DIRECTOR DE LA INSTITUCION EDUCATIVA

PUBLICA N° 601324 – “VIRGEN DE LAS MERCEDES”.
domiciliado en la calle Tapiche N° 134 - Requena, Profesor de Aula (en la
condición de Nombrado) de la Institución Educativa que Ud. dirige, ante
su persona con el debido respeto me presento y digo:
Que, al amparo del Artículo 180° y demás pertinentes de la Ley N° 29944 – Ley de
Reforma Magisterial, acudo a su Despacho a efectos de SOLICITAR LICENCIA SIN
GOCE DE REMUNERACIONES POR ESPACIO DE DOS (02) MESES,
ESPECIFICAMENTE POR LOS MESES DE MARZO Y ABRIL DEL 2016,
SIENDO QUE EL MOTIVO DE LA PRESENTE PETICION ES PARA
ATENDER ASUNTOS PERSONALES; en consecuencia, sírvase Ud. Señor
Director, tramitar el presente Escrito ante la Órgano competente a efectos que se emita
la respectiva Resolución Directoral.
ANEXOS:

27. Copia fedateada de mi Boleta de Pago de Enero 2016.
28. El original de mi Constancia Escalafonaria actualizada.
POR TANTO:
Sírvase Ud. Señor Directoracceder a lo solicitado por ser justa y necesaria.
__________________________
DNI N° 05333767
CASO : N° 2506044500-2015-320-0.
Escrito : Nº 01
INVESTIGACION.

I.- PETITORIO:
Que, habiéndose cumplidoel plazo de la Investigación Preparatoria,y a efectos de
que mi defendido no continúe sujeto a determinadas reglas de Conducta de manera
innecesaria y tampoco continúe siendo víctima de daño psicológico por causa de la
presente denuncia penal, SOLICITO QUE SU DESPACHO REQUIERA AL
JUZGADO COMPETENTE EL SOBRESEIMIENTO DE LA PRESENTE
para someterlo a juicio; todo ello en atención a los siguientes fundamentos:
II.- FUNDAMENTOS:
se ha cumplido el referido plazo.

DELITO QUE SE INVESTIGA, veamos por qué: la madre de la menor, en la
Denuncia de fecha 13 de Octubre del 2015 ante la Comisaría de Requena, entre
otros manifiesta que el imputado le bajó su short y su calzón e introdujo su
dedo en la vagina de su hija, y la presunta agraviada a la respuesta de la pregunta
siete de su Declaración Referencial de fecha 13 de Octubre del 2015, entre otros
también responde que el imputado le bajó su short y su calzón e introdujo su
dedo en su vagina, es decir, hasta ahí ambas versiones coinciden en cuanto al
hecho delictivo; sin embargo, la madre de la menor en su Declaración Testimonial
de fecha 13 de Octubre del 2015, a la respuesta de la pregunta seis, entre otros
manifiesta que el imputado le bajó su short y su calzón y le tocaba su vagina;
como es de verse Señor Fiscal, la madre en su Declaración ya no dice que le
introdujo su dedo en su vagina sino que le tocaba su vagina, ¿total cuál es la verdad,
le introdujo el dedo o le tocó la vagina?.
TERCERO.- Que, el Resultado de la Apreciación Médica de fecha 13 de Octubre

del 2015 practicado a la menor arroja como Diagnósticohimen con desfloración
antigua, y en el punto dos referido al Examen Ginecológico se establece que no
se observa hematomas ni equimosis. Ahora, el Certificado Médico Legal N°
000052-CLS de fecha 20 de Octubre del 2015 concluye que la menor no presenta
signos de desfloración, no presenta signos de coito/acto contranatura, no
presenta lesiones genitales ni paragenitales ni extragenitales recientes; y al dar
a ambos documentos el mérito que les corresponde, es obvio que aquel que tiene la
validez jurídica para el presente caso es el Certificado Médico Legal N° 000052-
CLS de fecha 20 de Octubre del 2015, sin embargo, en ninguno de los dos se
observa, por ejemplo, que hay lesiones en la vagina, o que hay signos de manipuleo
por dedos, al contrario los dos coinciden en que no existen lesiones en la zona
vaginal, es decir, ambos documentos contradicen las versiones en el sentido que
hubo introducción de dedo en la vagina, que si esto hubiera pasado es obvio que en
dichos documentos, o por lo menos en uno de ellos hubiera salido tal resultado.
CUARTO.- Que, en el presente caso también existe la Declaración Testimonial de la

menor JARITA FABIOLA MOZOMBITE PIZANGO de fecha 13 de Octubre del 2015,
quien al ser preguntada (pregunta 9) si en algún momento observó que el profesor
Tito jaloneó a su compañera Grecia, dijo que no ha visto nada de eso. También es
importante tener en cuenta que el aula donde estaban dando sus exámenes las
menores está dividida por tripley, siendo que cada menor fue colocada en un
ambiente, entonces la pregunta de rigor es: ¿será posible que alguien desnude a
otra persona con la intención de mantener relaciones sexuales sabiendo que solo a
escasos metros se encuentra otra persona quien pudiera haber escuchado todo lo
ocurrido por las características del material (tripley) que los dividía y sabiendo que la
presunta agraviada pudiera gritar o pedir auxilio?.
QUINTO.- Que, especial relevancia también cobra la Resolución N° 02 de fecha 16

de Octubre del 2015 mediante la cual se DECLARÓ INFUNDADA el Requerimiento
de Prisión Preventiva formulado por el Ministerio Público, siendo que en dicho
documento, entre otros se establece: Asimismo, es de tenerse en cuenta
conforme se tiene de lo actuado el Resultado de la Apreciación Médica en el
cual se concluye como Diagnóstico que la menor presenta himen con
desfloración antigua y cicatrices antiguas en horas 5-9, esta información cobra
relevancia por cuanto la menor agraviada en su Referencial prestada a nivel
policial ha señalado que solo fue la persona de Tito Edinson Vargas Pinche
quien abusó de su persona. En ese mismo sentido declaró la madre de la
menor ZiziDaili Torres Soria al responder la pregunta N° 08 donde se le
pregunta, ¿es la primera vez que le sucede este tipo de hechos a su menor hija
G.A.S.T., responde: que sí, es la primera vez, sin embargo, estando a las
conclusiones de la Apreciación Médica donde se diagnostica Desfloración
Antigua y Cicatrices Antiguas, tanto la declaración de la menor agraviada,
tanto como la madre de ésta, pierden consistencia sobre todo el relato
incriminatorio que hace la menor agraviada de quien es la única fuente de
información con la cual se realiza la imputación…Ahora se tiene el Certificado
Médico Legal N° 000052-CLS de fecha 20 de Octubre del 2015 del cual se colige
que la menor nunca ha sido violentada por nadie.

el hecho que se le imputa. Es obvio que él acepta haber convocado a un grupo de
alumnos para hacer un Reforzamiento Pedagógico, pero de todo ese trajinar no se
desprende ningún medio probatorio contundente como para atribuirlo el ilícito
investigado. En su poder también se ha encontrado un celular conteniendo
imágenes de un grupo de alumnos en plena labor educativa, lo cual no constituye
ningún delito por cuanto cualquier persona que realiza una determinada labor puede
tomar imágenes estáticas o en movimiento de la labor que realiza y con quienes lo
realiza, en consecuencia, dichas imágenes no tienen nada que ver con el supuesto
hecho. También es de resaltarse que, posterior a la emisión de la Resolución N° 02
de fecha 16 de Octubre del 2015, NO SE HA ACOPIADO NINGÚN OTRO MEDIO
DE PRUEBA CAPAZ DE VINCULAR A MI PATROCINADO CON EL DELITO QUE
SE HA INVESTIGADO, en consecuencia, no queda mas que proceder al
archivamiento del presente caso.
Sobreseimiento procede cuando:a).- El hecho objeto de la causa no se realizó o no
POR TANTO:
CASO : N° 2506044500-2015-312-0.
Escrito : Nº 01
INVESTIGACION.

I.- PETITORIO:

a exponer:
II.- FUNDAMENTOS:








POR TANTO:
Expediente : N°036-2015-0-1905-JR-PE-01
Especialista: William Marlon Eche Zapata.
Escrito : Nº 01
Sumilla : OBJETA EL MONTO DE LA
REPARACION CIVIL Y OTRO.

CEFERINO PADILLA ESPINOZA, en la Investigación seguido contra
JUAN ERNESTO MALDONADO BENANCINO por el delito de
HOMICIDIO en grado de TENTATIVA y LESIONES GRAVES en
agravio del suscrito, a Ud. digo:
Que, habiendo sido notificado con la Resolución N° 01 de fecha 21 de Enero del 2016,
al cual se aparejó el Requerimiento de AcusaciónFiscal de fecha 13 de Enero del
2015, y no encontrándola arreglada a Derecho a dicha solicituden el Extremo de la
Reparación Civil, VENGO EN OBJETARLA RECLAMANDO SU INCREMENTO
PUESTO QUE, ENTRE EL MONTO QUE HE INVERTIDO COMO
CONSECUENCIA DE LAS LESIONES SUFRIDAS Y EL MONTO QUE HE
DEJADO DE PERCIBIR POR RAZÓN DE MI TRABAJO VIENEN A DAR UN
MONTO DE S/. 22390,00 (VEINTIDÓS MIL TRESCIENTOS NOVENTA
SOLES), que es lo que el imputado me tiene que resarcir; todo ello en atención a los
siguientes fundamentos que paso a exponer:
1. De acuerdo al Requerimiento de Acusación, el Ministerio Público solicita el

pago de una Reparación Civil ascendente a S/. 2000,00 (Dos Mil Soles),
siendo que dicho monto dista mucho del real gasto que hice como
consecuencia del delito del cual he sido víctima.
2. Cuando los hechos han ocurrido, al margen de los primeros auxilios que he
recibido en el Centro de Salud de Requena, por prescripción médica tuve que
viajar a la ciudad de Iquitos a efectos de recibir tratamiento especializado dada
la gravedad de mis lesiones, en consecuencia tuve que contratar con una
empresa transportista a efectos que me conduzca a la ciudad de Iquitos vía la
ciudad de Nauta juntamente con las personas que me acompañaban, entre
ellos un Enfermero, habiendo pagado por dicho transporte la suma de S/.
1500,00 (Mil Quinientos Soles), y al referido Enfermero lo pagué la suma de
S/. 300,00 (Trescientos Soles).
3. Mi tratamiento en la ciudad de Iquitos fue en la clínica Selva Amazónica, el
cual me costó la suma de S/. 3800,00 (Tres Mil Ochocientos Soles) sin contar
las medicinas prescritas por dicha clínica, en los cuales invertí la suma de S/.
1730,00 (Mil Setecientos Treinta Soles).
4. En la ciudad de Iquitos permanecí durante un mes, tiempo en la que gasté
entre estadía y alimentación la suma de S/. 3000,00 (Tres Mil Soles).
5. Al no experimentar total mejoría debido a que aún tenía un dolor intenso en la
zona abdominal producto de las lesiones, tuve que viajar a la ciudad de Lima
donde me extrajeron un coágulo, en consecuencia tuve que invertir en pasajes,
tratamiento, estadía y alimentación los cuales me significaron un gasto de S/.
4000,00 (Cuatro Mil Soles).
6. Posteriormente tuve que comprar unas cremas de buena calidad para el
tratamiento de las cicatrices de mi rostro, siendo que en total adquirí cuatro,
cada uno a S/. 140,00 (Ciento Cuarenta Soles), de tal manera que en cremas
cicatrizantes gasté la suma S/. 560,00 (Quinientos Sesenta Soles).
7. Como el suscrito es trabajador independiente y me dedico al negocio de la
compra y venta de madera, pues mis ingresos alcanzan un promedio de S/.
2500,00 (Dos Mil Quinientos Soles) mensuales, y como consecuencia del
hecho delictivo he dejado de trabajar durante tres (03) meses, de tal manera
que por mi trabajo he dejado de percibir la suma de S/. 7500,00 (Siete Mil
Quinientos Soles).
8. Haciendo la sumatoria total de todos los gastos que hice y el dinero que he
dejado de percibir por razón de mi trabajo, en total vienen a dar la suma de
S/. 22390,00 (Veintidós Mil Trescientos Noventa Soles).
POR TANTO:
OTROSI DIGO: Que, aún no adjunto al presente Escrito los Documentos que
acrediten los gastos que hice porque no los tengo en mi poder, comprometiéndome a
remitirlos a su Despacho en los próximos días.
___________________________
CEFERINO PADILLA ESPINOZA
AGRAVIADO

COBROS INDEBIDOS Y OTRO.
SEÑOR GERENTE DEL BANCO INTERBANK - IQUITOS.

05316580, domiciliado en la calle Malecón Grau N° 305 - Requena, ex
cliente de su Representada, a Ud. digo:
I.- PETITORIO:
Que, acudo a su Despacho a efectos de SOLICITARLE LA DEVOLUCION DE

LOS COBROS INDEBIDOS QUE SU REPRESENTADA ME HIZO, SIENDO
QUE A LA FECHA DICHOS COBROS ASCIENDEN A LA SUMA DE S/.
4455,41, (Cuatro Mil Cuatrocientos Cincuenta y Cinco y 00/41 Soles), monto que el
Banco Interbank me debe devolver en razón a que esto no formó parte del Contrato
celebrado en fecha 27 de Enero del 2010; todo ello en atención a los fundamentos que
paso a exponer:
II.- FUNDAMENTOS:
PRIMERO.- Que, el 27 de Enero del 2010 suscribí un Contrato de Crédito por

Convenio con el Banco Interbank en la ciudad de Tarapoto, conforme lo acredito con
la copia simple del referido documento, siendo que dicho Crédito lo debía pagar en
Sesenta (60) Cuotas Mensuales a partir de Febrero del 2010 y terminaría en Enero del
2015; haciendo mención que el referido Contrato lo he celebrado sin tener ninguna
deuda pendiente con el Banco Interbank; sin embargo, al hacerme entrega, en Enero
del presente año, de la copia de dicho Contrato, a la misma también se aparejó el
documento denominado Detalle de Pago – Crédito Convenio, en la que se observa
que el suscrito ha cumplido con pagar Setenta y Siete (77) Cuotas, es decir, Diecisiete
Cuotas más los cuales no se indican en el Contrato, conforme lo acredito con la copia
simple del referido documento.

cobrando el Crédito mes a mes de manera indebida hasta Enero del 2016, conforme
lo acredito con las copias fedateadas de mis Boletas de Pago de Febrero a Octubre del
2015 y de Enero del 2016,haciendo mención que no anexo las Boletas de Pago de
Noviembre y Diciembre del 2016 porque se han extraviado; sin embargo, también me
ha cobrado indebidamente en Enero del 2010, conforme lo pruebo con la copia
fedateada de mi Boleta de Pago del referido mes, y también me cobró en los meses
Setiembre, Octubre, Noviembre y Diciembre del 2009, conforme lo acredito con las
copias fedateadas de mis Boletas de Pago de Octubre, Noviembre y Diciembre del
2009,haciendo mención que la Boleta de Pago de Setiembre 2009 no lo anexo debido
a que también se ha extraviado.
TERCERO.- Que, a la fecha el Banco Interbank me ha cobrado de manera indebida

por Diecisiete (17) Cuotas mensuales demás, es decir, Cuatro (04) Cuotas en el 2009,
Una Cuota (01) en el 2010, Once (11) Cuotas en el 2015 y Una Cuota (01) en el 2016.
En el 2009 el descuento fue por la suma de S/. 271,21 por cada mes; en Enero del
2010 fue la misma suma; en el 2015 la suma descontada fue de S/. 258,28 por cada
mes, y en Enero del 2016 también fue el mismo monto. Haciendo la sumatoria parcial
por año tenemos que en el 2009 el descuento indebido fue de S/. 1084,84; en el 2010
S/. 271,21; en el 2015 fue de S/. 2841,08 y en el 2016 fue de S/. 258,28; siendo que en
total vienen a salir un monto de S/. 4455,41 (Cuatro Mil Cuatrocientos Cincuenta y
Cinco y 00/41 Soles), dinero que el Banco Interbank me ha cobrado indebidamente.
ANEXOS:

2010.
31. Copia simple del documento denominado Detalle de Pago – Crédito Convenio.
32. Copias Fedateadas de mis Boletas de Pago de Febrero a Octubre del 2015 y de
Enero del 2016.
33. Copias fedateadas de mi Boleta de Pago de Enero 2010.
34. Copias fedateadas de mis Boletas de Pagos de Octubre, Noviembre y
Diciembre del 2009.
POR TANTO:
Sírvase Ud. Señor Gerente acceder a lo solicitado por ser justa y necesaria.
OTROSI DIGO: Que, habiendo cumplido con cancelar toda la deuda contraída,
SOLICITO ME EXPIDA LA CONSTANCIA DE NO ADEUDO.
____________________________
JAVIER A. HERRERA REATEGUI
DNI N° 05316580
CASO : N° 2506044500-2015-142-0.
Escrito : Nº 04
Sumilla: PONE EN CONOCIMIENTO
PAGO POR REPARACION CIVIL Y
POR GASTOS ADMINISTRATIVOS.

AQUILES NAVAS MEZA, Abogado Defensor de DANIEL
FERNANDO DIAZ MURAYARI, en la Investigación seguido en su
contra por el delito de Conducción en Estado de Ebriedad y Otro, en
agravio de HECTOR GATICA GAVIRIA y el ESTADO, a Ud. digo:
Que, acudo a su Despacho a efectos de poner en su conocimiento que mi patrocinado

ha cumplido con cancelar la suma S/. 47,00 (Cuarenta y Siete Soles) por concepto de
Reparación Civil a favor del Estado, y la suma de S/. 18,20 (Dieciocho Soles con
Veinte Céntimos) por concepto de Gastos Administrativos, habiendo cancelado en
total la suma de S/. 62,00 (Sesenta y Dos Soles con Veinte Céntimos), conforme al
Comprobante de Pago que se adjunta al presente Escrito y conforme a lo establecido
en la Providencia N° 04-2015.
POR TANTO:
Sírvase Ud. Señor Fiscal tener por cumplidas dichas obligaciones.

Expediente : N° 073-2013-0-1905-JM-FC-01
Especialista :Edwin E. Villacorta Vega.
Escrito : Nº
CONSENTIDA LA SENTENCIA.

REQUENA.
ALBERTO SHAPIAMA CASTRO, en los seguidos contra ANGELITA

DEL PILAR TENAZOA CARDENAS sobre DIVORCIO POR
CAUSAL, a Ud. digo:
Que, habiendo transcurrido el plazo de ley para que las partes ejerzan su derecho a
recurrir la Sentencia y no habiéndolo hecho pese a estar debidamente notificados,
VENGO EN SOLICITAR SE DECLARE CONSENTIDA LA RESOLUCIÓN N°
11 (SENTENCIA) DE FECHA 11 DE ENERO DEL 2016, mediante la cual se
FALLA DECLARANDO FUNDADA LA DEMANDA Y POR ENDE
DISUELTO EL VINCULO MATRIMONIAL.
POR TANTO:
__________________________
ALBERTO SHAPIAMA CASTRO
DEMANDANTE

COBROS INDEBIDOS Y OTRO.
SEÑOR GERENTE DEL BANCO INTERBANK - IQUITOS.

05316580, domiciliado en la calle Malecón Grau N° 305 - Requena, ex cliente
de su Representada, a Ud. digo:
I.- PETITORIO:
Que, acudo a su Despacho a efectos de SOLICITARLE LA DEVOLUCION DE LOS

COBROS INDEBIDOS QUE SU REPRESENTADA ME HIZO, SIENDO QUE A LA
FECHA DICHOS COBROS ASCIENDEN A LA SUMA DE S/. 4455,41, (Cuatro Mil
Cuatrocientos Cincuenta y Cinco y 00/41 Soles), monto que el Banco Interbank me debe
devolver en razón a que esto no formó parte del Contrato celebrado en fecha 27 de Enero
del 2010; todo ello en atención a los fundamentos que paso a exponer:
II.- FUNDAMENTOS:
PRIMERO.- Que, el 27 de Enero del 2010 suscribí un Contrato de Crédito por Convenio
con el Banco Interbank en la ciudad de Tarapoto, conforme lo acredito con la copia
simple del referido documento,siendo que dicho Crédito lo debía pagar en Sesenta (60)
Cuotas Mensuales a partir de Febrero del 2010 y terminaría en Enero del 2015.

cobrando el Crédito mes a mes de manera indebida hasta Enero del 2016, conforme lo
acredito con las copias fedateadasde mis Boletas de Pago de Febrero a Octubre del 2015
y de Enero del 2016,haciendo mención que no anexo las Boletas de Pago de Noviembre
y Diciembre del 2016 porque se han extraviado; sin embargo, también me ha cobrado
indebidamente en Enero del 2010, conforme lo pruebo con la copia fedateada de mi
Boleta de Pago del referido mes, y también me cobró en los meses Setiembre, Octubre,
Noviembre y Diciembre del 2009, conforme lo acredito con las copias fedateadasde mis
Boletas de Pagode Octubre, Noviembre y Diciembre del 2009,haciendo mención que la
Boleta de Pago de Setiembre 2009 no lo anexo debido a que también se ha extraviado.
TERCERO.- Que, a la fecha el Banco Interbank me ha cobrado de manera indebida por

Diecisiete (17) Cuotas mensuales demás, es decir, Cuatro (04) Cuotas en el 2009, Una
Cuota (01) en el 2010, Once (11) Cuotas en el 2015 y Una Cuota (01) en el 2016. En el
2009 el descuento fue por la suma de S/. 271,21 por cada mes; en Enero del 2010 fue la
misma suma; en el 2015 la suma descontada fue de S/. 258,28 por cada mes, y en Enero
del 2016 también fue el mismo monto. Haciendo la sumatoria parcial por año tenemos
que en el 2009 el descuento indebido fue de S/. 1084,84; en el 2010 S/. 271,21; en el
2015 fue de S/. 2841,08 y en el 2016 fue de S/. 258,28; siendo que en total vienen a salir
un monto de S/. 4455,41 (Cuatro Mil Cuatrocientos Cincuenta y Cinco y 00/41 Soles),
dinero que el Banco Interbank me ha cobrado indebidamente.
ANEXOS:
2010.
36. Copias Fedateadas de mis Boletas de Pago de Febrero a Octubre del 2015 y de
Enero del 2016.
37. Copias fedateadas de mi Boleta de Pago de Enero 2010.
38. Copias fedateadas de mis Boletas de Pagos de Octubre, Noviembre y Diciembre
del 2009.
POR TANTO:
OTROSI DIGO: Que, habiendo cumplido con cancelar toda la deuda contraída,
SOLICITO ME EXPIDA LA CONSTANCIA DE NO ADEUDO.
____________________________
JAVIER A. HERRERA REATEGUI
DNI N° 05316580
Escrito : Nº
ACTUADOS Y OTRO.

AQUILES NAVAS MEZA, Abogado Defensor de la Señora JESSICA
ESTHER VERA en los seguidos contra RUSBEL GRANDEZ
GUEVARA sobre ALIMENTOS, a Ud. digo:
Que, acudo a su Despacho a efectos de solicitarle copia simple de los siguientes

actuados:
1. El Escrito de Demanda, (folios 12-15).

2. Boleta de Pago del Demandado del mes de Febrero 2015, (folio 40).
3. Boleta de Pago del Demandado del mes de Marzo 2015, (folio 41).
4. Escrito de Excepción y Absolución de la Demanda, (folio 62-66).
5. Acta de Audiencia Única, (folio 77-82).
6. Sentencia de Primera Instancia, (Resolución N° 06), (folio 83-90).
7. Escrito de Apelación de Sentencia, (folio 95-97).
POR TANTO:
OTROSI DIGO: Que, no adjunto Comprobante de Pago por la expedición de las

referidas copias simples por cuanto la provincia de Requena está exonerada de dichos
pagos por estar ubicada en zona de pobreza extrema; además que con respecto a este
tipo de pedidos ya existen antecedentes, conforme lo acredito con la copia simple de la
Resolución N° 08 emitido por el Juzgado de Investigación Preparatoria de Requena.
Escrito : Nº 09
Sumilla: PRESENTA DOCUMENTOS QUE
JUSTIFICANLA AUSENCIA DE MI
PATROCINADO Y OTRO.

AQUILES NAVAS MEZA, Abogado Defensor de EDUARDO
AGUSTIN AMPUERO ZAGACETA, en la Investigación Preparatoria
que se le sigue por el presunto delito de VIOLACIÓN SEXUAL DE
MENOR DE EDAD, a Ud. digo:
Que, acudo a su Despacho a efectos de PRESENTAR DOCUMENTOS QUE

JUSTIFICAN LA AUSENCIA DE MI PATROCINADO, siendo que el 06 de Enero
del 2016 el Señor EDUARDO AGUSTIN AMPUERO ZAGACETA pasó Examen
Médico conforme a la Cita Médica anexado al Escrito de fecha 29 de Diciembre del
2015, y en dicho acto el Médico le entregó Dos Órdenes de Interconsultas, uno para el
Servicio de Cardiología y otro para el Servicio de MOPRI, conforme lo acredito con
las copias legalizadas de los referidos documentos, (Anexos 9-A y B); siendo que
dichas Interconsultas dieron lugar a las respectivas Citas Médicas, conforme lo
acredito con las copias legalizadas de los mismos, (Anexos 9-C y D).
ANEXOS:
1. Copia legalizada de Dos Órdenes de Interconsulta, (Anexos 9-A y B).
2. Copia legalizada de Dos Citas Médicas, (Anexo 9-C y D).
3. Copia legalizada de Cita Médica para el 24 de Febrero del 2015, (Anexo 9-E).
OTROSI DIGO: Que, SOLICITO AUTORIZACION para que mi Patrocinado se

AUSENTE de la ciudad de Requena del 09 al 16 de Febrero del 2016 para pasar las
Consultas Médicas conforme a las Citas del Anexo 9-C y D. Asimismo SOLICITO
AUTORIZACION para que se AUSENTE del 23 al 25 de Febrero del 2015 a efectos
que pueda pasar Consulta Médica conforme a la Cita del Anexo 9-E.
POR TANTO:
Sírvase Ud. Señor Juez tener por presentados dichos documentos.
CASO : N° 2506044500-2016-27-0.
Fiscal : Dr. Fidel C. Hilacondo Dávila.
Escrito : Nº 02
Sumilla: PRESENTA DOCUMENTOS.

AQUILES NAVAS MEZA, Abogado Defensor de GLORIA ESMITH
HIDALGO ZUMBA y ALER ALBERTO HIDALGO ZUMBA, en la
Investigación seguido contra JORGE SEGUNDO VALERA CUELO por
el delito de Conducción en Estado de Ebriedad y Otros, en agravio de mis
patrocinados, a Ud. digo:
Que, acudo a su Despacho a efectos de presentarle los siguientes Documentos:
1. El original de la PERICIA VALORATIVA de fecha 25 de Enero del 2016 sobre

los Daños sufridos por el Motokar de Placa LI-6245, Marca Honda, Color Azul,
emitido por el Técnico CARLOS LENIN PANDURO NUÑEZ, (Anexo 2-A).
2. El original de la CONSTANCIA de fecha 28 de Enero del 2016 emitido por el

Señor FRANCISCO HIDALGO PEZO, mediante el cual se acredita que mi
persona es Miembro de la la Asociación “Frente de Defensa de los
Motocarristas de Requena”,(Anexo 2-B).
POR TANTO:
Sírvase Ud. Señor Fiscal tener por presentados los referidos documentos.
Escrito : Nº
Sumilla : SE OFICIE A LA UGEL-
REQUENA PARA QUE SE ME ABONE
LA PENSION ALIMENTICIA DE
DICIEMBRE 2015.
BEN AMMI SEOPA RIOS, en los seguidos contra JIN JONNES LENIN
DAVILA CASTERNOQUE y OTROS sobre PRORRATEO DE
ALIMENTOS, a Ud. digo:
Que, a partir del mes de Octubre del 2015 se empezó a ejecutar la Pensión de
Alimentos en el porcentaje del 20% como consecuencia de la Demanda de Prorrateo
de Alimentos que interpuse; sin embargo, en el mes de Diciembre del 2015 la UGEL-
Requena no depositó dicho descuento en mi Cuenta de Ahorros, pero en el mes de
Enero del 2016 nuevamentese ha ejecutado tal descuento, POR LO QUE VENGO
EN SOLICITAR QUE SU DESPACHO CURSE OFICIO A LA UGEL-REQUENA
A EFECTOS QUE CUMPLA CON DEPOSITAR EN MI CUENTA DE
AHORROS LA PENSION ALIMENTICIA DE DICIEMBRE 2015 CON EL
RESPECTIVO PORCENTAJE DEL AGUINALDO QUE EL OBLIGADO HA
RECIBIDO EN DICHO MES.
Cabe señalar Señor Juez, que la retención se habrá dado de manera normal en dicho
mes, porque esa es la orden, y el funcionario competente solo tiene que cumplir con lo
ordenado, por lo que ahora solo queda depositarlo en mi cuenta de ahorros, caso
contrario dicho funcionario estaría inmerso en el delito de Omisión de Actos
Funcionales y posiblemente también en el delito de Peculado Doloso.
POR TANTO:
Requena, 29 de Enero del 2016.
_________________________
BEN AMMI SEOPA RIOS
DEMANDANTE
CONSTANCIA
EL SUSCRITO, FRANCISCO HIDALGO PEZO, IDENTIFICADO CON
DNI N° 05861108, DOMICILIADO EN LA AVENIDA SAN MARTIN
449 - REQUENA, PRESIDENTE DE LA ASOCIACION “FRENTE DE
DEFENSA DE LOS MOTOCARRISTAS DE REQUENA”:
HACE CONSTAR:
QUE EL SEÑOR ALER ALBERTO HIDALGO ZUMBA,

IDENTIFICADO CON DNI N° 47147878 Y DOMICILIADO EN LA
CALLE RECREO N° 142 – REQUENA, ES MIEMBRO ACTIVO DE
NUESTRA ASOCIACION, HABIENDO INGRESADO A PARTIR DEL
MES DE DICIEMBRE DEL 2014.
SE EXPIDE LA PRESENTE CONSTANCIA PARA FINES

PERTINENTES DEL INTERESADO.
REQUENA, 28 DE ENERO DEL 2016.
_____________________________
SR. FRANCISCO HIDALGO PEZO
PRESIDENTE
PERICIA VALORATIVA

Realizado por :El Señor CARLOS LENIN PANDURO NUÑEZ.
Mecánico de Motos.
Al vehículo : Motokar de Placa LI-6245, Marca Honda, Color Azul.
Propietaria : Señora GLORIA ESMITH HIDALGO ZUMBA.
Luego de realizar la respectiva Observación y Revisión al vehículo en

mención se llegó a determinar que presenta los siguientes daños:
1. Las Dos (02) Tapas Laterales se encuentran inservibles, por lo que se

requiere colocarles nuevas, siendo que cada una está valorizado en S/.
65,00 (Sesenticinco Soles), en consecuencia entre los dos se hará una
inversión de S/. 130,00 (Ciento Veinte Soles).
2. El Amortiguador está afectado, por lo que requiere reparación, cuyo
costo es de S/. 30,00 (Treinta Soles).
3. El Amortiguador necesita ser Enderezado, cuyo costo es de S/. 20,00
(Veinte Soles).
4. El Chasis se encuentra afectado por lo que necesita ser Enderezado,
cuyo costo es de S/. 25,00 (Veinticinco Soles).
5. La Palanca de Frenos sufrió daños, por lo que necesita Reparación,
cuyo costo es de S/. 15,00 (Quince Soles).
6. El Todo y el Armazón también sufrió daños, en consecuencia necesita
Reparación cuyo costo es de S/. 20,00 (Veinte Soles).
El Monto Total que se invertirá en la Reparación de dicho vehículo asciende a

la suma de S/. 240,00 (Doscientos Cuarenta Soles).
Atentamente:
_______________________________
CARLOS LENIN PANDURO NUÑEZ
MECANICO
CASO : N° 2506044500-2016-27-0
Fiscal : Dr. Fidel C. Hilacondo Dávila.
Escrito : Nº 01
Sumilla: DESIGNAMOS ABOGADO
DEFENSOR Y OTRO.

GLORIA ESMITH HIDALGO ZUMBA y ALER ALBERTO
HIDALGO ZUMBA, en la Investigación seguido contra JORGE
SEGUNDO VALERA CUELO por el delito de Conducción en Estado de
Ebriedad y Otros, en agravio de los suscritos, a Ud. decimos:
Que, los suscritos hemos Designado Abogado Defensor que recae en la persona del
fecha asumirá nuestra Defensa en la presente Investigación, por lo que solicitamos se
le brinde las prerrogativas y facilidades que la ley le confiere para intervenir como tal.
POR TANTO:
Sírvase Ud. Señor Tener por Designado al referido Defensor.
OTROSI DIGO: Que, la suscrita GLORIA ESMITH HIDALGO ZUMBA aún no

se recupera de las lesiones físicas sufridas como producto de dicho accidente, POR LO
QUE SOLICITO QUE SU DESPACHO ORDENE SE ME PRACTIQUE UN
NUEVO EXAMEN MEDICO A FIN DE DETERMINAR LAS LESIONES
REALES QUE VENGO SUFRIENDO HASTA LA FECHA.
____________________________ ___________________________
GLORIA ESMITH HIDALGO ZSUMBA ALER ALBERTO HIDALGO ZUMBA
EL SUSCRITO, FRANCISCO HIDALGO PEZO, IDENTIFICADO CON
DNI N° 05861108, DOMICILIADO EN LA AVENIDA SAN MARTIN
449 - REQUENA, PRESIDENTE DE LA ASOCIACION “FRENTE DE
DEFENSA DE LOS MOTOCARRISTAS DE REQUENA”:
HACE CONSTAR:
QUE EL SEÑOR ALER ALBERTO HIDALGO ZUMBA,

IDENTIFICADO CON DNI N° 47147878 Y DOMICILIADO EN LA
CALLE RECREO N° 142 – REQUENA, ES MIEMBRO ACTIVO DE
NUESTRA ASOCIACION, HABIENDO INGRESADO A PARTIR DEL
MES DE DICIEMBRE DEL 2014.
SE EXPIDE LA PRESENTE CONSTANCIA PARA FINES

PERTINENTES DEL INTERESADO.
_____________________________
SR. FRANCISCO HIDALGO PEZO
PRESIDENTE
Escrito : Nº 01
Sumilla : SOLICITA DESAFECTACION
DE BIENES EMBARGADOS Y OTRO.

LUISITA GAMBORGA PINEDO, identificada con DNI N° 43346132,
domiciliada en la calle 15 de Mayo N° 05 del AA. HH. 15 de Mayo, en el
Proceso sobre Obligación de De Dar Suma de Dinero, a Ud. digo:
Que, el Viernes 22 de Enero del 2015 se realizó un Embargo en mi domicilio sito en

lacalle 15 de Mayo N° 05 del AA. HH. 15 de Mayo, siendo que en dicho acto se
afectaron varios bienes que son de mi propiedad, los cuales son los siguientes:
1. Un (01) televisor marca Panasonic de 14”, conforme lo acredito con el

original de la Declaración Jurada, la Boleta de Venta y un Certificado de
Garantía que adjunto al presente Escrito, (Anexo 1-B).
2. Una (01) Vitrina de madera, conforme lo acredito con el original de la Boleta
de Venta N° 0002774, (Anexo 1-C).
3. Una (01) Mesa pequeña de madera, conforme lo acredito con la misma Boleta
de Venta indicado en el punto anterior.
4. Dos (02) Botellones de vidrio, conteniendo en uno biscuitas y en el otro panes
carteras, conforme lo acredito con el mérito del original de la Boleta de Venta
N° 021071, (Anexo 1-D).
5. Una (01) Mecedora pequeña de fierro, conforme lo acredito con el original de
la misma Boleta de Venta indicada en el punto anterior.
Que, los referidos bienes pertenecen a la suscrita y no al Demandado CHARLES

ALAN DEL AGUILA NOLORBE, en consecuencia, VENGO EN SOLICITAR
QUE SU DESPACHO TENGA A BIEN ORDENAR SUS DESAFECTACION Y
QUE LOS MISMAS ME SEAN DEVUELTAS.
POR TANTO:
OTROSI DIGO: Que, quiero manifestar que el Demandado CHARLES ALAN DEL
AGUILA NOLORBE NO DOMICILIA Y/O RADICA EN MI VIVIENDA sito en
la calle 15 de Mayo N° 05 del AA. HH. 15 de Mayo, lugar donde se llevó a cabo la
medida de Embargo; es más, la suscrita se encuentra SEPARADA del referido Señor
desde el 29 de Octubre del 2014 fecha en que él se retiró de nuestro hogar cuando en
aquel entonces domiciliábamos en la calle San José N° 418 - Requena, conforme lo
acredito con el mérito del original de la Denuncia Policial por Abandono de Hogar
que interpuse en su momento, (Anexo 1-E). También es importante agregar que desde
hace varios años atrás (teniendo como referencia el 29 de Octubre del 2014), el
referido Señor empezó a mostrar conductas adversas a la buena relación convivencial,
motivo por el cual en fecha 12 de Agosto del 2011 acudí a la DEMUNA - Requena a
fin de que la referida persona asista a la suscrita y a mi menor hijo con una pensión
alimenticia, conforme lo acredito con la copia simple del Acta de Conciliación N° 02-
2011 que adjunto al presente Escrito, (Anexo 1-F).
____________________________
LUISITA GAMBORGA PINEDO
Escrito : Nº
Sumilla: PRESENTAMOS
TRANSACCION EXTRAJUDICIAL Y
SOLICITAMOS SU APROBACION.

DAVID MELITO REATEGUI MONTOYA y JULIO ALBERTO

CAPUENA AMASIFUE, en el Proceso sobre Reducción de Obligación
de De Dar Suma de Dinero, a Ud. decimos:
Que, los suscritos,habiendo llegado a un acuerdo sobre la referida deuda, acudimos a

vuestro Despacho a efectos de presentarle una Transacción Extrajudicial
Legalizada,el mismo que contiene los términos y condiciones a la que hemos
arribado, EN CONSECUENCIA, LE SOLICITAMOS TENGA A BIEN
APROBARLA Y ORDENAR SU EJECUCION.
ANEXO:
Transacción Extrajudicial Legalizada de fecha 26 de Enero del 2016 celebrado entre

los suscritos.
POR TANTO:

____________________________ ______________________________
DAVID MELITO REATEGUI MONTOYA JULIO ALBERTO CAPUENA AMASIFUEN
DEMANDANTE DEMANDADO
TRANSACCIÓN EXTRAJUDICIAL
Conste por el presente documento, la TRANSACCIÓN EXTRAJUDICIAL, que
celebran de una parte el Señor DAVID MELITO REATEGUI MONTOYA
identificado con DNI N° 05840636, domiciliado en la calle Malecón Manaos N° 276 –
Requena, y de la otra parte el Señor JULIO ALBERTO CAPUENA AMASIFUEN,
identificado con DNI N° 05352650, domiciliado en la calle Independencia N° 330 –
Requena, en los términos y condiciones siguientes:
PRIMERO.- Que, el Señor DAVID MELITO REATEGUI MONTOYAaccionó

OBLIGACION DE DAR SUMA DE DINERO contra el Señor JULIO ALBERTO
CAPUENA AMASIFUEN;Proceso Judicial que se ha tramitado en el Expediente N°
0412-2014-0-1905-JP-CI-01ante el Juzgado de Paz Letrado de Requena; siendo que en la
actualidad ya existe Sentencia que Declara Fundada la Demanda,Ordenándose en la
misma que el Demandado pague la suma de S/. 1000,00 (Mil Soles) a favor del
Demandante.
SEGUNDO.-Que, el Señor JULIO ALBERTO CAPUENA AMASIFUENconsciente

de adeudar dicha suma, pagó un adelanto de S/. 100,00 (Cien Soles) alSeñor DAVID
MELITO REATEGUI MONTOYAhecho que es aceptado por el referido acreedor, con
lo que la deudaactual es la suma de S/. 900,00 (Novecientos Soles), monto que el
Demandado propone pagar al Demandante en nueve (09) cuotas mensuales cada una de
S/. 100,00 (Cien Soles), a través de los descuentos por planilla por parte su empleador la
Unidad de Gestión Educativa Local – Requena (UGEL-REQUENA), propuesta que es
aceptado por el Demandante quien manifiesta que dichos descuentos sean depositados
en su Cuenta Corriente N° 04-524-401954 que posee en el Banco de la Nación.
TERCERO.- Que, ambas partes acuerdan que la Presente Transacción Extrajudicial, lo

presentarán ante el Juzgado respectivo al amparo del Artículo 335° parte in fine del
Código Procesal Civil para su Aprobación y Ejecución.
Estando ambas partes conformes con la presente Transacción Extrajudicial, lo firman

legalizando sus firmas ante Notario Público de la ciudad de Requena.
__________________________________________________________
DAVID MELITO REATEGUI MONTOYA JULIO ALBERTO CAPUENA AMASIFUEN
DEMANDANTE DEMANDADO
Especialista : Abog. Rocky rodas Horna.
Escrito : Nº 02
Sumilla: INTERPONGO RECURSO DE
APELACION DE AUTO.

AQUILES NAVAS MEZA, Abogado Defensor de JUAN MANUEL ORBE
PINTO, en la Investigación Preparatoria que se le sigue por el presunto delito
de MICROCOMERCIALIZACIÓN DE DROGA, a Ud. digo:
I.- PETITORIO:
Que, esta Defensa no está conforme con la Resolución N° 02 de fecha 21 de Enero del
2016 (Auto de Prisión Preventiva), por lo que, en tiempo hábil, vengo en APELAR de
ella ante el Superior en Grado donde espero alcanzar su REVOCATORIA Y
REFORMÁNDOLA SE DECLARE LA NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN
RECURRIDA y se deje sin efecto la Orden de Captura e Internamiento en el Centro
Penitenciario que pesa sobre mi patrocinado; todo ello en atención a los fundamentos
que paso a exponer:
II.- FUNDAMENTOS DEL AGRAVIO:
PRIMERO.- Que, conforme lo dispone el Artículo 139° numeral 5 de la Constitución

Política del Perú : Son principios y Derechos de la función jurisdiccional la motivación
escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y los fundamentos de hecho en que se
sustenta.
SEGUNDO.- Que, el Artículo 122° numeral 3 del Código Procesal Civil, aplicable
supletoriamente al proceso penal, precisa que las decisiones jurisdiccionales deben
sujetarse al mérito de lo actuado y a Derecho bajo sanción de nulidad.
TERCERO.- Debe tenerse presente que el Recurso de Apelación es una petición que se
hace al superior jerárquico para que repare los defectos, vicios y errores de una resolución
dictada por el inferior con el propósito de que sea anulada o revocada total o
parcialmente.
CUARTO.- ERROR DE HECHO Y DE DERECHO DE LA RESOLUCION

CUESTIONADA.
Que, conforme se infiere de la Resolución Impugnada, el A Quo al momento de emitir la
Resolución N° 02 Declarando Fundada el Requerimiento de Prisión Preventiva por parte
el Representante del Ministerio Público, ha incurrido en error:
4.1.- Se ha afectado la Garantía Constitucional al Debido Proceso al NO tener en

cuenta en su real dimensión lo prescrito en el Artículo 268° del Código Procesal
Penal.- En elartículo 268° del Código Procesal Penal se establecen los presupuestos
materiales de la prisión preventiva, siendo que el numeral 1 a la letra dice: el juez, a
solicitud del ministerio publico podrá dictar mandato de prisión preventiva si
atendiendo a los primeros recaudos sea posible determinar la concurrencia de los
siguientes presupuestos:
a).-Primer Presupuesto.- Que existen fundados y graves elementos de convicción para

estimar razonablemente la comisión de un delito que vincule al imputado como
autor o participe del mismo.
En el caso que nos ocupa no existen fundados y graves elementos de convicciónpara

vincular al señor JUAN MANUEL ORBE PINTOcon el delito de
MICROCOMERCIALIZACIÓN DE DROGA que se esta investigando, veamos
por qué: cuando el señor JANDER ARQUIMIDES DAVILA SAENZrindió su
Declaración en fecha 03 de julio del 2015, a la respuesta de la pregunta cuatro,
entre otros manifiesta “que la persona que le encargó llevar la mochila fue JUAN
MANUEL ORBE PINTO y le dijo que llevara a la casa de RONY, y que cuando
le estaban interviniendo apareció JUAN MANUEL ORBE pinto con la finalidad
de quitar las cosas”. como se ve señor, es solo una sindicación, una actitud como
para tratar de librarse de un delito flagrante en la que estaba inmerso; en la
respuesta de la pregunta nueve manifiesta que JUAN MANUEL ORBE PINTOle
mandó a llamar con la persona de ALEX MANUEL LAVI MURAYARI,sin
embargo ALEX MANUEL LAVI MURAYARI en su Declaración dada el 10 de
julio del 2015, a la respuesta de la pregunta ocho referido a que si el 29 de de junio
del 2015 llamó a JANDER ARQUIMIDES DAVILA SAENZ por encargo de
JUAN MANUEL ORBE PINTO este responde QUE NO ES VERDAD. otro
aspecto que llama la atención es que si el mismo JANDER ARQUIMIDES
DAVILA SAENZmanifiesta que llevaba el encargo para entregarlo a RONY,
entonces ¿por qué no se le citó a este señor para que declare?, a dicha persona
nunca se le citó ni a nivel policial ni a nivel fiscal hasta el momento, obviamente
que es importante obtener su versión para saber si efectivamente él esperaba o no
tal encargo, quien lo iba a entregar y por mandato de quien; sin embargo, nunca
se le citó a esta persona. Ahora, referente a la versión del policía HENRY
MOZOMBITE IGLESIAS, este agente en su Declaración dada el 09 de julio del
2015, a la respuesta de la pregunta cuatro manifiesta entre otros, que en dicha
intervención él se encontraba con los policías RIDER RUIZ RUIZ Y EDWARD
CORNEJO PANDURO, es decir estaban presentes tres policías en ese momento; y
mas adelante de la misma respuesta indica que en esos momentos apareció JUAN
MANUEL ORBE PINTO diciendo que la mochila era de su propiedad, a lo que el
le dice que se retire por cuanto está obstaculizando la labor policial. Esto es
totalmente falso, ¿por qué?, porque ¿cómo es posible que si alguien manifiesta ser el
dueño de cosas ilícitas y que se encuentra además en flagrancia pues no va a ser
detenido en ese momento?, es algo paradójico, increíble y admirable, ¿tan dócil o
tan bondadosa es la policía para no detener a alguien en esas circunstancias?,
además que eran tres policías suficiente para detenerlo porque JANDER
ARQUIMIDES DAVILA SAENZ fue detenido en ese momento. Sin embargo el
ministerio publico indica que existen fundados y graves elementos de convicción, si
existen fundados y graves elementos de convicción ¿por qué en su momento no se
solicitó prisión preventiva contra JANDER ARQUIMIDES DAVILA SAENZ si
fue sorprendido en delito flagrante?, pues no se solicitó dicha medida cautelar
porque el fiscal ha entendido que el hecho no amerita tal medida, es la única
conclusión lógica.
4.2.- No se ha tenido en cuenta que la posible sanción no superaría los cuatro años de
pena privativa de libertad.- El Segundo Presupuesto contenido en el numeral “b”
esta referido a que la sanción a imponerse sea superior a cuatro años de pena
privativa de libertad. El delito investigado se sanciona con una pena privativa de la
libertad no menor de tres ni mayor de siete años, es decir, no es una pena tan grave;
ahora, en el extremo que mi patrocinado sea sancionado, pues existe la posibilidad
real que la sanción a imponerse no supere los cuatro años, ¿por qué?, por que si el
se somete a la terminación anticipada y a la confesión sincera su sanción llegaría
máximo a cuatro años de pena privativa de libertad en el caso que el fiscal solicite
el máximo de la pena que son siete años, veamos el calculo: al solicitar siete años,
el beneficio por Terminación Anticipada le permite una rebaja de un año y
quedaría en seis años, de ahí bajaría un tercio por la confesión sincera, quedando
finalmente cuatro años que obviamente serían de carácter suspendida; esto es en el
hipotético caso que el fiscal solicite el máximo de la pena, pero como en nuestro
país se aplica el sistema por tercios y como mi patrocinado no cuenta con
antecedentes penales, pues se preveé que el Fiscal solicitará una pena que esté
ubicada en el Tercio Inferior o a lo mucho en el Tercio Medio, y con esto con
mayor razón la pena sería por debajo de los cuatro años. en consecuencia, lo real es
que si mi patrocinado es sancionado pues no sería superior a cuatro años de pena
privativa de la libertad.
4.3.- No se ha tenido en cuenta que el imputado no cuenta con antecedentes penales,

judiciales ni policiales, además que cuenta con arraigo domiciliario y arraigo
laboral.- El tercer presupuesto contenido en el literal “c” del referido articulo,
establece que el imputado, en razón a sus antecedentes y otras circunstancias del
caso particular, permita colegir razonablemente que tratará de eludir la acción de
la justicia (peligro de fuga) u obstaculizar la averiguación de la verdad (peligro de
obstaculización). Ante esto se debe tener muy claro que el imputado no tiene
ningún tipo de antecedentes, ni policiales, ni judiciales, mucho menos penales.
Referente a su arraigo domiciliario se ha probado que él radica en la ciudad de
Requena, sin embargo el A Quo manifiesta que dicho documento no es suficiente
para romper el peligro procesal, argumento cuestionable por esta Defensa por
cuanto si el imputado se ha Apersonado y a Designado Abogado Defensor es una
clara muestra de que se quiere someter a la Investigación en su contra;respecto a su
arraigo laboral también se ha probado que él labora en la empresa denominada
“Multiservicios KV y Stefano” ubicado en la calle manaos de la ciudad de
Requena, sin embargo el A Quo manifiesta que tal documento no crea convicción
por cuanto en la misma no se establece desde cuándo viene laborando, ni cuando
percibe por dicha labor, si esta o no en planilla, etc.; siendo que tal argumento es
erróneo por cuanto se trata de una Constancia Laboral mas no de un Contrato de
Trabajo. Tampoco es posible que el imputado pudiera obstaculizar la averiguación
de la verdad, porque tengamos en cuenta que esta investigación ha empezado el 29
de junio del 2015, y desde esa fecha él no ha realizado ningún acto orientado a
destruir, modificar, ocultar, suprimir o falsificar elementos de prueba, en
consecuencia no está obstaculizando la averiguación de la verdad; en
consecuencia, no se han cumplido copulativamente los presupuestos que establece
la ley para haberse dictado mandato de prisión preventiva, por lo que esta defensa
solicita que dicha medida sea Revocada.
III.- NATUIRALEZA DEL AGRAVIO:

1. El agravio contenido en la Resolución Impugnada se circunscribe a tener que
aceptar que no se ha violado la garantía constitucional del derecho al Debido
Proceso.
2. El tener que aceptar que una sindicación pueda ser tomado por el A Quo como un
Fundado y Grave elemento de convicción para vincularlo a mi defendido como
autor o partícipe del delito investigado.
3. El tener que aceptar que la Policía se mostró tan dócil, tan benevolente y tan
bondadosa en el momento de la intervención al imputado JANDER
ARQUIMIDES DAVILA SAENZpara no detener al Señor JUAN MANUEL
ORBE PINTOsi la Policía sabía por información confidencial que se estaba
transportado droga.
4. El tener que aceptar que un Certificado Domiciliario otorgado por Notario
Público no sea valorado por el Juez para crear convicción sobre el arraigo
domiciliario.
5. El tener que aceptar que una Constancia Laboral no crea convicción en el
Juzgador para considerar que tiene arraigo laboral, puesto que se tuvo que haber
consignado desde cuándo viene laborando, cuánto percibe por dicha labor, si
está o no en planilla, etc. como si se trataría de un Contrato de Trabajo.
IV.- FUNDAMENTOS JURIDICOS:
Es aplicable el Artículo 364° del Código Procesal Civil, aplicado supletoriamente al

proceso penal, donde se establece: El recurso de apelación tiene por objeto que el
órgano jurisdiccional superior examine, a solicitud de parte, o de tercero legitimado,
la resolución que les produzca agravio, con el propósito de que sea anulada o revocada
total o parcialmente.
Es aplicable el Artículo 366° del Código Procesal Civil, aplicado también
supletoriamente al proceso penal, donde se establece: El que interpone apelación debe
fundamentarla indicando el error de hecho y de derecho incurrido en la resolución,
precisando la naturaleza del agravio y sustentando su pretensión impugnatoria.
Es aplicableel Artículo 278° numeral 1 del Código Procesal Penal donde se establece:
Contra el auto de prisión preventiva procede recurso de apelación.
ALEGATO DE DEFENSA
EN EL ARTÍCULO 268° DEL CODIGO PROCESAL PENAL SE ESTABLECEN

LOS PRESUPUESTOS MATERIALES DE LA PRISION PREVENTIVA, SIENDO
QUE EL NUMERAL 1 A LA LETRA DICE: EL JUEZ, A SOLICITUD DEL
MINISTERIO PUBLICO PODRÁ DICTAR MANDATO DE PRISION PREVENTIVA
SI ATENDIENDO A LOS PRIMEROS RECAUDOS SEA POSIBLE DETERMINAR
LA CONCURRENCIA DE LOS SIGUIENTES PRESUPUESTOS:
A).- PRIMER PRESUPUESTO.- QUE EXISTEN FUNDADOS Y GRAVES

ELEMENTOS DE CONVICCION PARA ESTIMAR RAZONABLEMENTE LA
COMISION DE UN DELITO QUE VINCULE AL IMPUTADO COMO AUTOR O
EN EL CASO QUE NOS OCUPANO EXISTEN FUNDADOS Y GRAVES

ELEMENTOS DE CONVICCIONPARA VINCULAR AL SEÑOR JUAN MANUEL
ORBE PINTO CON EL DELITO DE MICROCOMERCIALIZACIÓN DE DROGA
QUE SE ESTA INVESTIGANDO, VEAMOS POR QUÉ: CUANDO EL SEÑOR
JANDER ARQUIMIDES DAVILA SAENZ RINDIÓ SU DECLARACION EN FECHA
03 DE JULIO DEL 2015, A LA RESPUESTA DE LA PREGUNTA CUATRO,
ENTRE OTROS MANIFIESTA “QUE LA PERSONA QUE LE ENCARGÓ LLEVAR
LA MOCHILA FUE JUAN MANUEL ORBE PINTO Y LE DIJO QUE LLEVARA A
LA CASA DE RONY, Y QUE CUANDO LE ESTABAN INTERVINIENDO
APARECIÓ JUAN MANUEL ORBE PINTO CON LA FINALIDAD DE QUITAR LAS
COSAS”. COMO SE VE SEÑOR, ES SOLO UNA SINDICACIÓN, UNA ACTITUD
COMO PARA TRATAR DE LIBRARSE DE UN DELITO FLAGRANTE; EN LA
RESPUESTA DE LA PREGUNTA NUEVE MANIFIESTA QUE JUAN MANUEL
ORBE PINTO LE MANDÓ A LLAMAR CON LA PERSONA DE ALEX MANUEL
LAVI MURAYARI, SIN EMBARGO ALEX MANUEL LAVI MURAYARIEN SU
DECLARACION DADA EL 10 DE JULIO DEL 2015, A LA RESPUESTA DE LA
PREGUNTA OCHO REFERIDO A QUE SI EL 29 DE DE JUNIO DEL 2015 LLAMÓ
A JANDER ARQUIMIDES DAVILA SAENZPOR ENCARGO DE JUAN MANUEL
ORBE PINTOESTE RESPONDE QUE NO ES VERDAD. OTRO ASPECTO QUE
LLAMA LA ATENCION ES QUE SI EL MISMO JANDER ARQUIMIDES DAVILA
SAENZMANIFIESTA QUE LLEVABA EL ENCARGO PARA ENTREGARLO A
RONY, ENTONCES ¿POR QUÉ NO SE LE CITÓ A ESTE SEÑOR PARA QUE
DECLARE?, A DICHA PERSONA NUNCA SE LE CITÓ NI A NIVEL POLICIAL NI
A NIVEL FISCAL HASTA EL MOMENTO, OBVIAMENTE QUE ES IMPORTANTE
OBTENER SU VERSION PARA SABER SI EFECTIVAMENTE ÉL ESPERABA O
NO TAL ENCARGO, QUIEN LO IBA A ENTREGAR Y POR MANDATO DE
QUIEN; SIN EMBARGO SEÑOR, NUNCA SE LE CITÓ A ESTA PERSONA.
AHORA, REFERENTE A LA VERSIÓN DEL POLICÍA HENRY MOZOMBITE
IGLESIAS, ESTE AGENTE EN SU DECLARACION DADA EL 09 DE JULIO DEL
2015, A LA RESPUESTA DE LA PREGUNTA CUATRO MANIFIESTA ENTRE
OTROS, QUE EN DICHA INTERVENCION ÉL SE ENCONTRABA CON LOS
POLICIAS RIDER RUIZ RUIZ Y EDWARD CORNEJO PANDURO, ES DECIR
ESTABAN PRESENTES TRES POLICIAS EN ESE MOMENTO; Y MAS
ADELANTE DE LA MISMA RESPUESTA INDICA QUE EN ESOS MOMENTOS
APARECIÓ JUAN MANUEL ORBE PINTO DICIENDO QUE LA MOCHILA ERA
DE SU PROPIEDAD, A LO QUE EL LE DICE QUE SE RETIRE POR CUANTO
ESTÁ OBSTACULIZANDO LA LABOR POLICIAL. ESTO SEÑOR ES
TOTALMENTE FALSO, ¿POR QUÉ?, PORQUE ¿COMO ES POSIBLE QUE SI
ALGUIEN MANIFIESTA SER EL DUEÑO DE COSAS ILICITAS Y QUE SE
ENCUENTRA ADEMAS EN FLAGRANCIA PUES NO VA A SER DETENIDO EN
ESE MOMENTO?, ES ALGO PARADOJICO, INCREIBLE Y ADMIRABLE, ¿TAN
DOCIL O TAN BONDADOSA ES LA POLICIA PARA NO DETENER A ALGUIEN
EN ESAS CIRCUNSTANCIAS?, ADEMÁS QUE ERAN TRES POLICIAS
SUFICIENTE PARA DETENERLLO PORQUE JANDER ARQUIMIDES DAVILA
SAENZFUE DETENIDO EN ESE MOMENTO. SIN EMBARGO EL MINISTERIO
PUBLICO INDICA QUE EXISTEN FUNDADOS Y GRAVES ELEMENTOS DE
CONVICCION, SI EXISTEN FUNDADOS Y GRAVES ELEMENTOS DE
CONVICCION ¿POR QUÉ EN SU MOMENTO NO SE SOLICITÓ PRISIÓN
PREVENTIVA CONTRA JANDER ARQUIMIDES DAVILA SAENZSI FUE
SORPRENDIDO EN DELITO FLAGRANTE?, PUES NO SE SOLICITÓ DICHA
MEDIDA CAUTELAR PORQUE EL FISCAL HA ENTENDIDO QUE EL HECHO
NO AMERITA TAL MEDIDA, ES LA ÚNICA CONCLUSION LÓGICA.
B).- SEGUNDO PRESUPUESTO.- EL SIGUIENTE PRESUPUESTO CONTENIDO
EN EL NUMERAL “B” ESTA REFERIDO A QUE LA SANCION A IMPONERSE
SEA SUPERIOR A CUATRO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD. EL
DELITO INVESTIGADO SE SANCIONA CON UNA PENA PRIVATIVA DE LA
LIBERTAD NO MENOR DE TRES NI MAYOR DE SIETE AÑOS, ES DECIR, NO
ES UNA PENA TAN GRAVE; AHORA, EN EL EXTREMO QUE MI PATROCINADO
SEA SANCIONADO, PUES EXISTE LA POSIBILIDAD REAL QUE LA SANCIÓN
A IMPONERSE NO SUPERE LOS CUATRO AÑOS, ¿POR QUÉ?, POR QUE SI EL
SE SOMETE A LA TERMINACIÓN ANTICIPADA Y A LA CONFESION SINCERA
SU SANCIÓN LLEGARÍA MAXIMO A CUATRO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE
LIBERTAD EN EL CASO QUE EL FISCAL SOLICITE EL MAXIMO DE LA PENA
QUE SON SIETE AÑOS, VEAMOS EL CALCULO: AL SOLICITAR SIETE AÑOS,
EL BENEFICIO POR TERMINACION ANTICIPADA LE PERMITE UNA REBAJA
UN AÑO Y QUEDARÍA EN SEIS AÑOS, DE AHÍ BAJARÍA UN TERCIO POR LA
CONFESIÓN SINCERA , QUEDANDO FINALMENTE CUATRO AÑOS QUE
OBVIAMENTE SERÍAN DE CARÁCTER SUSPENDIDA; ESTO ES EN EL
HIPOTETICO CASO QUE EL FISCAL SOLICITE EL MAXIMO DE LA PENA,
PERO COMO EN NUESTRO PAÍS SE APLICA EL TERMINO MEDIO, PUES SE
PREVEÉ QUE SOLICITARÁ UNOS CINCO O SEIS AÑOS, Y CON ESTO CON
MAYOR RAZÓN LA PENA SERÍA POR DEBAJO DE LOS CUATRO AÑOS. EN
CONSECUENCIA SEÑOR, LO REAL ES QUE SI MI PATROCINADO ES
SANCIONADO PUES NO SERÍA SUPERIOR A CUATRO AÑOS DE P.P.L.
C).- TERCER PRESUPUESTO.- EL TERCER PRESUPUESTO CONTENIDO EN

EL LITERAL “C” DEL REFERIDO ARTICULO, ESTABLECE QUE EL IMPUTADO,
EN RAZON A SUS ANTECEDENTES Y OTRAS CIRCUNSTANCIAS DEL CASO
MENOS PENALES. REFERENTE A SU ARRAIGO DOMICILIARIO ESTAMOS
PROBANDO QUE EL RADICA EN LA CIUDAD DE REQUENA, OBVIAMENTE NO
TIENE CONYUGE E HIJOS, ES UN HOMBRE SOLO; RESPECTO A SU
ARRAIGO LABORAL TAMBIEN SE ESTÁ PROBANDO QUE EL LABORA EN LA
EMPRESA DENOMINADA “MULTISERVICIOS KV Y STEFANO” UBICADO EN
LA CALLE MANAOS DE LA CIUDAD DE REQUENA; TAMPOCO ES POSIBLE
QUE EL IMPUTADO PUDIERA OBSTACULIZAR LA AVERIGUACION DE LA
VERDAD, PORQUE TENGAMOS EN CUENTA QUE ESTA INVESTIGACIÓN HA
EMPEZADO EL 29 DE JUNIO DEL 2015, Y DESDE ESA FECHA ÉL NO HA
REALIZADO NINGÚN ACTO A DESTRUIR, MODIFICAR, OCULTAR, SUPRIMIR
O FALSIFICAR ELEMENTOS DE PRUEBA, EN CONSECUENCIA NO ESTÁ
OBSTACULIZANDO LA AVERIGUACIÓN DE LA VERDAD. SI A LA FECHA ÉL
NO SE HA PRESENTADO A LA FISCALÍA ES PORQUE ESTA ENFERMO,
ADEMAS SI SE PRESENTA OBVIAMENTE NO ESTÁ OBLIGADO A DECLARAR.


Especialista : Abog. Rocky rodas Horna.
Escrito : Nº 01
Sumilla: PRESENTA CERTIFICADO DE
DOMICILIO Y CONSTANCIA LABORAL.
AQUILES NAVAS MEZA, Abogado Defensor de JUAN MANUEL

ORBE PINTO, en la Investigación Preparatoria que se le sigue por el
presunto delito de MICROCOMERCIALIZACIÓN DE DROGA, a Ud.
digo:
Que, acudo a su Despacho a efectos de presentarle EL ORIGINAL DEL

CERTIFICADO DE DOMICILIO Y EL ORIGINAL DE LA CONSTANCIA LABORAL
del Señor JUAN MANUEL ORBE PINTO. Siendo que con el Certificado de
Domicilio se demuestra que el referido Señor Radica en la ciudad de Requena, y
con la Constancia Laboral se demuestra que dicho Señor cuenta con relación
laboral en esta ciudad.
ANEXOS:
4. Certificado de Domicilio, (Anexo 1-A).

5. Constancia Laboral, (Anexo 1-B).
POR TANTO:
Sírvase Ud. Señor Juez tener por presentados tales documentos.
“Año de lA ConsolidACión del MAr de GrAu”
CONSTANCIA LABORAL
EL SUSCRITO, EDISON SOPLIN ORBE, IDENTIFICADO CON DNI N°
46053712, doMiCiliAdo en lA CAlle 20 de AGosTo MZ “A” loTe 15
– 16 DEL ASENTAMIENTO HUMANO ALEJANDRO TOLEDO, PROPIETARIO
Y ADMINISTRADOR DE LA EMPRESA “MulTiserViCios KV Y sTeFAno”
CON RUC N° 10460537121, UBICADO EN LA CALLE MANAOS S/N –
REQUENA:
HACE CONSTAR:
QUE EL SEÑOR JUAN MANUEL ORBE PINTO, IDENTIFICADO CON DNI N°

46225338 Y DOMICILIADO EN LA CALLE PADRE GINER S/N –
REQUENA, ES TRABAJADOR DE MI EMPRESA, SIENDO SU FUNCION LA
ATENCION AL PUBLICO.
SE EXPIDE LA PRESENTE CONSTANCIA PARA FINES PERTINENTES DEL

INTERESADO.
___________________________
SR. EDISON SOPLIN ORBE
PROPIETARIO Y ADMINISTRADOR
ALEGATO DE DEFENSA

DE ACUERDO A LOS ACTUADOS ACOPIADOS HASTA EL MOMENTO SI ES

POSIBLE ESTABLECER LA VINCULACION DEL SEÑOR OSCAR RODRIGUEZ
VASQUEZ CON UN HECHO DELICTIVO, SIN EMBARGO ESTA DEFENSA
CONSIDERA QUE HASTA EL MOMENTO NO ES POSIBLE ESTABLECER QUE
TALES HECHOS TENGAN LA CALIDAD DE FUNDADOS Y GRAVES, POR LAS
SIGUIENTES RAZONES:
1.- PERICIA MEDICA: NO INDICA CON CLARIDAD EL GRADO DE LESION.
2.- LA DENUNCIA DEL AGRAVIADO DEL 25-10: EN LA QUE EL MISMO SE
DIRIGE A HACER LA DENUNCIA……….
3.- LA DECLARACION DEL AGRAVIADO: EN LA QUE SE RATIFICA…..

SUPERIOR A CUATRO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD.- SE
PREVEE UNA PENAR MENOR EN ATENCIÓN AL ARTICULO 22° DEL CODIGO
PENAL EN LA QUE SE ESTABLECE: RESPO0NSABILIDAD RESTRINGIDA POR
LA EDAD: PODRA REDUCIRSE PRUDENCIALMENTE LA PENA SEÑALADO
PARA EL HECHO PUNIBLE COMETIDO CUANDO EL AGENTE TENGA MAS DE
18 Y MENOS DE 21 AÑOS O MAS DE 65 AÑOS AL MOMENTO DE REALIZAR
LA INFRACCION, SALVO QUE HAYA INCURRIDO EN FORMA REITERADA EN
LOS DELITOS PREVISTOS EN LOS ARTICULOS 11 TERCER PARRAFO Y 124
CUARTO PARRAFO.
AHORA, EL SEGUNDO PARRAFO DEL ARTICULO 22 NO ES APLICABLE POR
CUANTO NO ESTA INMERSSO EN NINGUNA DE DICHAS CAUSALES COMO
VIOLACION SEXUAL, FEMINICIDIO, TERRORISMO, EXTORSION, ETC.
ADEMAS EL HA CONFESADO SU DELITO Y SE ESTA ACOGIENDO A LA

CONFESUION SINCERA Y A LA TERMINACION ANTICIPADA POR LO TANTO
SE VA A HACER ACEREEDOR A LOS BENEFICIOS PREMIALES QUE LA LEY
ESTABLECE, ADEMAS QUE EL TESTIGO ES SU MISMO PADRE QUIEBN NO
ESTA OCULTANDO NADA.

MENOS PENALES.


ALEGATO DE DEFENSA

EN EL CASO QUE NOS OCUPA DEFINITIVAMENTE NO EXISTEN FUNDADOS Y

GRAVES ELEMENTOS DE CONVICCION PARA ATRIBUIR AL SEÑOR JORGE
LUIS MACEDO SISLEY EL DELITO DE HURTO AGRAVADO. VEAMOS, LA
DENUNCIANTEEN LA RESPUESTA DE LA PREGUNTA CUATRO DE SU
DECLARACION, ENTRE OTROS MANIFIESTA QUE ELLA SE ENTERA DE LOS
HECHOS A TRAVES DE UNA LLAMADA DE UN PROFESOR QUE ESTABA POR
INMEDIACIONES DEL COLEGIO, SIN EMBARGO EN NINGUN MOMENTO LA
AUTORIDAD LE HA PREGUNTADO QUIEN ES ESE PROFESOR A EFECTOS DE
HACERLE COMPARECER PARA QUE BRINDE SU DECLARACION
TESTIMONIAL, Y MAS ADELANTE EN LA MISMA RESPUESTA DE LA
PREGUNTA CUATROINDICA QUE HACIENDO LAS AVERIGUACIONES POR
EL LUGAR EL VIGILANTE DEL COLEGIO PALP DE NOMBRE NICOLAS
FATAMA PINEDO LE DIJO QUE VIO A JORGE MACEDO SISLEY HABER
SALIDO CON LOS PAQUETES DE GASEOSA Y LO EMBARCÓ EN UN
MOTOKAR, FIJESE SEÑOR JUEZ, LA DENUNCIANTE DICE QUE EL
VIGILANTE LE DIJO QUE VIO A JORGE MACEDO SISLEY, ES DECIR, EL
VIGILANTE LO HA RECONOCIDO POR SU NOMBRE, LE DICE NOMBRE EL
NOMBRE, AHÍ ESTA SU VERSION, NO LO ESTOY INVENTANDO, PERO DA LA
SORPRESA QUE LA PERSONA DE JUAN NICOLAS FATAMA PINEDO QUIEN
ES EL VIGILANTE DEL COLEGIO PALP A LA RESPUESTA DE LA PREGUNTA
CUATRO DE SU DECLARACION MANIFIESTA QUE NO SABE SU NOMBRE Y
QUE SOLO LE CONOCE COMO ÑASHO, COMO SE PUEDE VER SEÑOR ESTAS
INCOHERENCIAS EN EL RELATO INCRIMINADOR NO PUEDEN SER
TOMADAS COMO FUNDADOS Y GRAVES ELEMENTOS DE CONVICCION.
AHORA, LA DENUNCIANTE TAMBIEN MANIFIESTA EN LA RESPUESTA DE LA
PREGUNTA CUATRO QUE SU PERSONA DEJO LA PUERTA PRINCIPAL
CERRADA CON TRANCA DE LA COMUNIDAD POR DETRÁS, POR LO QUE
PRESUME QUE EL DENUNCIADO ENTRO POR EL COLEGIO SE PASO A LA
COMUNIDAD, ABRIO LA PUERTA DE LA CALLE Y LUEGO REGRESO CON UN
MOTOKAR PARA LLEVARSE LOS PAQUETES DE GASEOSA…ANTE ESTO LA
PREGUNTA ES ¿A QUE COLEGIO SE REFIERE?, SUPONGO QUE SE REFIERE
AL COLEGIO MARIA INMACULADA PORQUE SEGURAMENTE SERAN
COLINDANTES, NO LO SE, PERO LO SORPRENDENTE UNA VEZ ES QUE LA
AUTORIDAD EN NINGUN MOMENTO LE PREGUNTO A QUE COLEGIO SE
REFIERE A EFECTOS DE HACER COMPARECER AL VIGILANTE DE DICHO
COLEGIO PARA RINDA SU DECLARACION TESTIMONIAL EN EL SENTIDO
QUE SI VIO O NO DENTRO DE DICHO COLEGIO AL SEÑOR JORGE LUIS
MACEDO SISLEY, PORQUE OBVIAMENTE TODO VIGILANTE DE COLEGIO
TIENE LA OBLIGACION DE PERMANECER DENTRO DE LAS INSTALACIONES
PARA VER SI ALGUIEN INGRESA A DICHO LUGAR, SIN EMBARGO SEÑOR,
NUNCA SE HIZO COMPARECER AL VIGILANTE DE DICHO COLEGIO PARA
TENER REALMENTE ELEMENTOS DE CONVICCION.
OTRO ASPECTO QUE LLAMA LA ATENCIÓN SEÑOR JUEZ ES LO QUE

MANIFIESTA EL TESTIGO JUAN NICOLAS FATAMA PINEDO EN LA
RESPUESTA DE LA PREGUNTA SEIS DE SU DECLARACION, AHÍ ENTRE
OTROS DICE…ES ASI QUE A LA HORA DE LA MISA APROXIMADAMENTE A
LAS 19.00 ESCUCHO QUE LA PUERTA QUE DA ACCESO A LA CALLE Y ES DE
FIERRO SUENA, SALGO DEL INTERIOR DEL COLEGIO HACIA EL PATIO Y
VEO QUE ESTE SUJETO SALE CON DOS PAQUETES DE GASEOSAS, LLAMA
A UN MOTOKAR Y SE RETIRA DEL LUGAR…COMO SE PUEDE VER, EL DICE
QUE ESTABA EN EL INTERIOR DEL COLEGIO, SEÑOR LOS QUE
CONOCEMOS EL COLEGIO PALP SABEMOS PERFECTAMENTE QUE ES UN
COLEGIO GRANDE Y QUE ESTAR EN EL INTERIOR SIGNIFICA ESTAR A POR
LO MENOS OCHO METROS DE LA PUERTA PRINCIPAL DE DICHO COLEGIO
PORQUE AHÍ EXISTE UN PASADIZO PARALELO A LAS AULAS QUE
COLINDAN CON LA CALLE MARTIRES DEL PETROLEO, ES DECIR, DE DICHO
PASADIZO A LA CALLE HAY DOS PAREDES DE CONCRETO, AHORA, DE LA
PUERTA DEL COLEGIO PALP A LA CASA DE LAS RELIGIOSAS HAY POR LO
MENOS TREINTA METROS QUE EN TOTAL VENDRIAN A SER UNOS 38
METROS DE DISTANCIA QUE EN ESE MOMENTO HABIA ENTRE EL
VIGILANTE Y LA CASA DE LAS RELIGIOSAS Y ENCIMA DIVIDIDA POR DOS
PAREDES DE CONCRETO, ENTONCES LAS PREGUNTA SON: ¿COMO PUDO
ESCUCHAR EL VIGILANTE EL SONIDO DE ESA PUERTA SI ESTABA A ESA
DISTANCIA?, ¿TAN ATENTO ESTABA DICHO VIGILANTE PARA ESTAR AL
TANTO DE DICHO SONIDO?. AHORA, CON ESTOS DATOS LA AUTORIDAD
FISCAL DEBIO REALIZAR UNA INSPECCION FISCAL EN EL LUGAR DE LOS
HECHOS A EFECTOS DE DETERMINAR VARIAS COSAS, POR EJEMPLO SI
ESTABA VIOLENTADA O NO LAS PUERTAS DE DICHA VIVIENDA PUESTO
QUE LA MISMA TIENE DOS PUERTAS, A FECTOS TAMBIEN DE DETERMINAR
LA DISTANCIA APROXIMADA DEL LUGAR DONDE SE ENCONTRABA EL
VIGILANTE HASTA LA CASA DE LAS RELIGIOSAS, A EFECTOS DE
DTERMINAR TAMBIEN SI ES POSIBLE QUE EL SONIDO DE LA PUERTA
PRINCIPAL DE LA CASA DE LAS RELIGIOSAS SEA ESCUCHADA EN EL
INTERIOR DEL COLEGIO, ESTO ES HACER ES HACER INVESTIGACION
SEÑOR, ESTO ES TRATAR DE ACOPIAR FUNDADAOS Y GRAVES
ELEMENTIOS DE CONVICCION COMO PARA SOLICITAR PRISION
PREVENTIVA. APRTE DE ESTO SEÑOR QUE MI PATROCINADO MANIFIESTA
QUE EN NINGUN MOMENTO HA COMETIDO EL HECHO QUE SE LE IMPUTA,
AL CONTRARIO EL MANIFIESTA A LAS HORAS DE LOS SUPUESTOS HECHO
SE ENCONTRABA EN SU VIVIENDA UBICADO EN LA CALLE SANTA ROSA N°
98 DEL PP.JJ. JERUSALEN Y SU CONVIVIENTE, MADRE DE SUS MENORES
HIJOS TAMBIEN LO CORROBORA MEDIANTE DECLARACION JURADA,
QUIEN NO LA PUDO MANDAR A LEGALIZAR DEBIDO A QUE EN ESTOS
MOMENTOS ELLA NO CUENTA CON MEDIO ECONÓMICOS YA QUE EL QUE
SUSTENTA EL HOGAR ES EL SEÑOR JORGE LUIS MACEDO SISLEY PORQUE
ELLA ES AMA DE CASA, YA EN SU MOMENTO ELLA SERA OFRECIDA COMO
TESTIGO PARA QUE CORROBORE SU DICHO.
SUPERIOR A CUATRO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD.

LA AVERIGUACION DE LA VERDAD (PELIGRO DE OBSTACULIZACION).ANTE
ESTO SE DEBE TENER MUY CLARO QUE EL IMPUTADO NO TIENE NINGUN
TIPO DE ANTECEDENTES, NI POLICIALES, NI JUDICIALES, MUCHO MENOS
PENALES. REFERENTE A SU ARRAIGO DOMICILIARIO ESTAMOS
PROBANDO QUE EL RADICA EN LA CIUDAD Y QUE TIENE UNA FAMILIA BIEN
CONSTITUIDA CON UNA CONVIVIENTE Y SEIS HIJOS, RESPECTO A SU
ARRAIGO LABORAL EL ES TRABAJADOR INDEPENDIENTE,TAMPOCO ES
POSIBLE QUE EL IMPUTADO PUDIERA OBSTACULIZAR LA AVERIGUACION
DE LA VERDAD, PORQUE, DADO LA NATURALEZA DE LA IMPUTACION Y
LOS MEDIOS PROBATORIOS, NO ES POSIBLE NI NECESARIO QUE EL
IMPUTADO PUDIERA DESTRUIR, MODIFICAR, OCULTAR, SUPRIMIR O
FALSIFICAR ELEMENTOS DE PRUEBA,


ALEGATO DE DEFENSA

ESTIMAR RAZONABLEMENTE LA COMISION DE UN DELITO QUE VINCULE AL
IMPUTADO COMO AUTOR O PARTICIPE DEL MISMO.
DE ACUERDO A LOS ACTUADOS DEL MINISTERIO PUBLICO, TANTO DE LA
DISPOSICION N° 02 DE FECHA 09 DE JUNIO DEL 2015, ASI COMO EN LA
SOLICITUD DE REQUERIMIENTO DE PRISION PREVENTIVA DE LA MISMA
FECHA LE ATRIBUYE AL SEÑOR EDUARDO AGUSTIN AMPUERO ZAGACETA
COMO PRESUNTO AUTOR DEL DELITO CONTRA LA LIBERTAD – VIOLACION
DE LA LIBERTAD SEXUAL, EN LA MODALIDAD DE VIOLACION SEXUAL DE
MENOR DE EDAD, POR HABER ABUSADO SEXUALMENTE DEL MENOR DE
INICIALES CEBR (06) EL DIA 01 DE JUNIO DEL 2015 CUANDO LA PRESUNTA
VICTIMA SE FUE A TOMAR AGUA EN SU SALON DE CLASE,
APROVECHANDOSE EL IMPUTADO PARA LLEVARLO A OTRA AULA DONDE
CON UNA CINTA LE TAPO LA BOCA Y AMARRO AMBAS MANOS PARA
PODER ABUSAR DE EL, INTRODUCIENDOLE LOS DEDOS DE LA MANO,
QUEDANDO DE ESTA MANERA CONSUMADO EL DELITO DE VIOLACION
SEXUAL DE MENOR DE EDAD Y EN ESO FUE SORPRENDIDO POR UNA DE
LAS MAESTRAS LA MISMA QUE LA RECRIMINO SU ACCIONAR DICIENDOLE
QUE YA NO TRABAJA MAS AQUI.
COMO ES DE VERSE, AL IMPUTADO SE LE ATRIBUYE EL ILICITO PENAL

TIPIFICADO POR EL ARTICULO 173° PRIMER PARRAFO DEL CODIGO PENAL
DONDE SE ESTABLECE: EL QUE TIENE ACCESO CARNAL POR VIA VAGINAL,
ANAL O BUCAL O REALIZA OTROS ACTOS ANALOGOS INTRODUCIENDO
OBJETOS O PARTES DEL CUERPO POR ALGUNA DE LAS DOS PRIMERAS
VIAS CON UN MENOR DE EDAD, SERA REPRIMIDO CON LAS SIGUIENTES
PENAS PRIVATIVAS DE LIBERTAD; 1) SI LA VICTIMA TIENE MENOS DE 10
AÑOS DE EDAD LA PENA SERA DE CADENA PERPETUA.
HACIENDO EL ANALISIS RESPECTIVO AL REFERIDO ARTICULO VEMOS QUE

LOS PRESUPUESTOS PARA QUE SE CONFIGURE ESTE DELITO SON VARIOS,
ENTRE ELLOS EL TENER ACCESO CARNAL POR VIA VAGINAL, ANAL O
BUCAL, ES DECIR, TIENE QUE EXISTIR PENETRACION O INTRODUCCION
TOTAL O PARCIAL DEL MIEMBRO VIRIL BIEN SEA POR LA VAGINA, POR EL
ANO O POR LA BOCA; OTRA FORMA DE COMETER ESTE ILICITO ES
PENETRANDO OBJETOS O PARTES DEL CUERPO POR LA VAGINA O POR EL
ANO; SIN EMBARGO, OBSERVANDO EL PRINCIPAL MEDIO PROBATORIO QUE
ES EL CERTIFICADO MEDICO LEGAL N° 006618 DE FECHA 03 DE JUNIO DEL
2015 SE PUEDE VERIFICAR EN SU PRIMERA CONCLUSION QUE EL REFERIDO
MENOR NO PRESENTA SIGNOS DE COITO O ACTO CONTRANATURA
RECIENTE NI ANTIGUO, ES DECIR, DICHO MENOR NUNCA HA SUFRIDO UNA
PENETRACION O INTRODUCCION NI CON EL PENE, NI CON PARTES DEL
CUERPO Y TAMPOCO CON ALGUN OBJETO, ENTONCES ESTO DESCARTA DE
PLANO LA POSIBLE EXISTENCIA DE VIOLACION SEXUAL ¿Y POR QUE?
PORQUE LA CONDICION BASICA ES QUE TIENE QUE EXSITIR ACCESO,
PENETRACION O INTRODUCCION, QUE EN ESTE CASO TENDRIA QUE SER
POR EL ANO BIEN SEA A TRAVES DEL PENE, A TRAVES DE PARTES DEL
CUERPO O A TRAVES DE ALGUN OBJETO, O TAMBIEN PODRIA SER POR LA
BOCA A TRAVES DEL PENE,YA QUE SE TRATA DE UN PRESUNTO
AGRAVIADO DE SEXO MASCULINO.
AHORA, LA SEGUNDA CONCLUSION DEL REFERIDO CERTIFICADO MEDICO

LEGAL EN LA QUE DICE PRESENTA SIGNOS DE ANITIS, INFLAMACION DE
REGION ANAL, MUCOSA ANAL, DE ORIGEN VARIADO SIN FLUXIONES
(agentes físicos, químicos, biológicos), TAMPOCO NOS INDICA QUE PUDO
HABER EXISTIDO PENETRACION DEL PENE O DEDOS DE LA MANO, INDICA SI
QUE EL MENOR PRESENTA INFLAMACION EN LA REGION ANAL PERO DE
NINGUNA MANERA SE PUEDE CONCLUIR QUE ESAS INFLAMACIONES SON
ORIGINADAS POR LA INTRODUCCION DE PENE O DEDO DE LA MANO, CASO
CONTRARIO SE DIRIA QUE PRESENTA SIGNOS DE COITO O ACTO
CONTRANATURA O POR LO MENOS DICHO DOCUMENTO INDICARIA QUE LA
REGION ANAL FUE MANIPULADO POR DEDOS DE LA MANO, PERO NO, SOLO
DICE QUE TALES LESIONES PUEDEN ORIGINARSE POR VARIOS FACTORES
QUE PUEDEN SER POR AGENTES FISICOS, QUIMICOS O BIOLOGICOS, PERO
LO QUE DEBE QUEDAR CLARAMENTE ESTABLECIDO ES QUE EL NIÑO
NUNCA HA SUFRIDO VIOLACION SEXUAL.
EL MINISTERIO PUBLICO TAMBIEN PRESENTA COMO OTRO DE LOS

ELEMENTOS DE CONVICCION EL RESULTADO DE LA APRECIACION MEDICA
PRACTICADO EN EL CENTRO DE SALUD DE REQUENA, SIN EMBARGO EN
DICHO DOCUMENTO TAMPOCO SE OBSERVA QUE EL MENOR HA SIDO
VIOLENTADO EN SU INTEGRIDAD SEXUAL, SÍ CONCUERDA CON EL
CERTIFICADO MEDICO LEGAL EN LO RELATIVO A LA INFLAMACION DE LA
REGION ANAL, PERO NO DICE NADA SOBRE SI HUBO ALGUNA PENETRACION
NI CON EL PENE NI CON LOS DEDOS DE LA MANO O CON ALGUN OBJETO.
OTRO DE LOS ELEMENTOS DE CONVICCION, SEGÚN EL MINISTERIO

PUBLICO, ES LA DECLARACION REFERENCIAL DEL MENOR PRESUNTO
AGRAVIADO, SIN EMBARGO, LAS PARTES MEDULARES DE DICHA
DECLARACION NO SE AJUSTA A LA REALIDAD DE LAS COSAS; POR
EJEMPLO, A LA RESPUESTA DE LA PREGUNTA 04 ENTRE OTROS EL MENOR
DICE: Y ME LLEVO AL AULA BOTON AMARILLO Y EL PUSO UNA SOGA
COLOR MARRON EN MIS DOS PIES Y MIS DOS MANOS CON UNA CINTA Y ME
TAPO MI BOCA TAMBIEN CON UNA CINTA……ANTE ESTO LA PREGUNTA DE
RIGOR SERIA ¿SI FUE ATADO DE PIES Y MANOS Y TAPADO LA BOCA CON
CINTA PORQUE LOS MEDICOS EXAMINADORES NO ADVIRTIERON LESIONES,
SIGNOS O MARCAS EN SUS PIES, MANOS Y BOCA?, ES MAS, EN LA
CONCLUSION 03 DEL CERTIFICADO MEDICO LEGAL SE ESTABLECE QUE NO
PRESENTA LESIONES CORPORALES; ENTONCES, AL NO EXISTIR ESTOS
DATOS EN LOS DOCUMENTOS MEDICOS SE CONCLUYE DE QUE LAS
AFIRMACIONES DEL MENOR NO SE AJUSTAN A LA VERDAD.
MIS ROSA
MAS ADELANTE, EN LA MISMA RESPUESTA EL MENOR DICE: ...LUEGO LA
MIS ROSA LLEGO A MI AULA Y ME ENCONTRO EN EL PISO Y EL HOMBRE
MALO CORRIO AL BAÑO Y LUEGO LA MIS CONVERSO CON EL HOMBRE
MALO Y LE DIJO QUE NO TRABAJA MAS AQUÍ Y LUEGO EL SALIO. Y LA MIS
ROSA A QUIEN EL MENOR HACE REFERENCIA ES SU PROFESORA DE
NOMBRE ROSA HERLINDA HUAMAN DE FERNANDEZ QUIEN HA RENDIDO SU
DECLARACION TESTIMONIAL EL 08 DE JUNIO DEL 2015, SIENDO QUE DICHA
PROFESORA CONTRADICE EN SU TOTALIDAD DICHAS VERSIONES; POR
EJEMPLO EN EL PUNTO 08 LE PREGUNTAN SI PUEDE INDICAR EL
CONTENIDO DE LA CITACION, A LO QUE LA PROFESORA ENTRE OTROS
RESPONDE AHÍ DICE QUE YO ENCONTRE AL NIÑO AGRAVIADO AMARRADO
SU MANO, SU BOCA, ES UNA COSA QUE NO ES…EN EL PUNTO 19 CUANDO
LE PREGUNTAN ¿DURANTE EL TIEMPO QUE ESTA UD. DE 12 A 12.30 QUE
NOVEDAD OCURRIO QUE LO PUDIERA LLAMAR LA ATENCION?, ELLA
RESPONDE QUE NO VIO NINGUNA NOVEDAD; EN EL PUNTO 21 LE
PREGUNTAN ¿DE LAS ACTUACIONES DILIGENCIADAS POR EL FISCAL DE
FAMILIA SE DESPRENDE QUE POR REFERENCIA DEL NIÑO UD. HABRIA
VISTO CUANDO LO ATACARON EN UNA DE LAS AULAS DE LA IEPI…, SIN
EMBARGO, POR LO REFERIDO POR UD. HASTA AQUÍ NO SE MOVIO DE LA
MALOCA, SIGNIFICARIA QUE UD. NO PUDO VER QUE EN DONDE O QUIEN
ATACARIA AL NIÑO, AL RESPECTO DIGA UD. QUE ES LO QUIERE
ACLARAR?, ANTE ESTO ELLA DICE QUENO HA VISTO NADA; EN EL PUNTO
22 LE PREGUNTAN ¿NUEVAMENTE LE VUELVO A PREGUNTAR SI UD. HA
VISTO LO SUCEDIDO AL MENOR DE INICIALES CEBR EL DIA DE LOS
HECHO?, Y ELLA NUEVAMENTE RESPONDE QUE NO HA VISTO NADA; EN EL
PUNTO 26 SE LE PREGUNTA ¿SI UD. ENCONTRO AL MENOR DE INICIALES
CEBR EN SU AULA ATADO DE PIES Y MANOS Y CON UNA CINTA EN LA
BOCA?, ELLA RESPONDE QUE NO; EN CONCLUSION SEÑOR JUEZ LA
REFERIDA TESTIGO DICE QUE EN NINGUN MOMENTO LE HA VISTO AL NIÑO
ATADO DE PIES Y MANOS POR PARTE DE ALGUN HOMBRE, MUCHO MENOS
POR PARTE DEL SEÑOR EDUARDO AGUSTIN AMPUERO ZAGACETA; LA
PROFESORA SI CONCUERDA EN QUE EL NIÑO SE FUE A TOMAR AGUA Y
TAMBIEN DICE QUE LA SEÑORA LLENY FREYRE REATEGUI, PERSONAL
ADMINISTRATIVO DE LA INSTITUCION, ENCONTRO AL MENOR CAIDO EN EL
AULA Y LO LEVANTO, PERO QUE ESTO FUE MINUTOS DESPUES DE LAS 12
AM Y NO ENTRE LAS 10 Y 30 A 11 AM COMO SE DICE EN LA INVESTIGACION.
NO ESTUVO PRESENTE
OTRO ASPECTO DE SUMA RELEVANCIA ES TENER CERTEZA SI EL SEÑOR
EDUARDO AGUSTIN AMPUERO ZAGACETA SE ENCONTRABA PRESENTE EN
LA IEPI A LA HORA QUE SUPUESTAMENTE OCURRIERON LOS HECHOS,
SIENDO QUE DEL ANALISIS DE OTROS MEDIOS PROBATORIOS OBRANTES
EN EL EXPEDIENTE SE PUEDE VERIFICAR QUE EL IMPUTADO NO SE
ENCONTRABA EN LA IEPI; EFECTIVAMENTE EL 01 DE JUNIO DEL 2015 MI
PATROCINADO SE FUE A LABORAR COMO DE COSTUMBRE A LAS 6 Y 30 AM,
SIN EMBARGO, A LAS 9 Y 55 AM LE NOTIFICAN EL MEMORANDON° 037-2015
MEDIANTE EL CUAL LE ASIGNAN FUNCIONES EN EL TURNO DE LA NOCHE A
PARTIR DEL 01 DE JUNIO, SIENDO ASI, EL RECOGIO SU MEMORANDO Y SE
RETIRO ¿Y POR QUE SE RETIRO?, PORQUE SIMPLEMENTE YA NO TENIA
NADA QUE HACER AHÍ A PARTIR DE ESA HORA, SINO QUE TENIA QUE
RETORNAR POR LA NOCHE PARA CUMPLIR CON SU NUEVO HORARIO DE
TRABAJO, ESTO SE CORROBORA CON EL ORIGINAL DE DICHO MEMORANDO
QUE OBRA EN AUTOS, TAMBIEN SE CORROBORA CON LA PROPIA VERSION
DEL IMPUTADO, CON LA VERSION DE LA TESTIGO ROSA HERLINDA HUAMAN
DE FERNANDEZ.
ANALIZANDO LA DECLARACION DEL SEÑOR EDUARDO AGUSTIN AMPUERO

ZAGACETA VEMOS QUE EN EL PUNTO 06 LE PREGUNTAN ¿DONDE SE
ENCONTRABA EL DIA LUNES 01 DE JUNIO DEL 2015 ENTRE LAS 10.30 Y
11.00 HORAS?, Y EL RESPONDE QUE ESTABA MOTOCARREANDO POR LA
ZONA DE PETROPERU.EN EL PUNTO 07 LE PREGUNTAN ¿EL DIA LUNES 01
DE JUNIO DEL 2015 A QUE HORAS SE FUE A LA IEI N° 277…?, Y EL
RESPONDE A LAS 06.30 AM AHÍ ME QUEDE HASTA LAS 09.55 QUE RECIBI EL
MEMORANDO N° 037-2015, NO ME QUEDE NI UN MINUTO MAS NI UN MINUTO
MENOS… EN EL PUNTO 26 SE LE PREGUNTA ¿EXACTAMENTE DE QUE HORA
A QUE HORA LABORO EN LA MAÑANA DEL 01 DE JUNIO DEL 2015 EN LA IEP
N° 277…, Y EL RESPONDE QUE ENTRO A LAS 6.30 AM Y SALIO A LAS 9.55
AM CUANDO RECIBIO SU MEMORANDO DE CAMBIO DE TURNO. EN EL
PUNTO 27 SE LE PREGUNTA DESPUES QUE SE RETIRO A LAS 9.55 AM EL
DIA 01 DE JUNIO DEL 2015 A QUE HORA REGRESO A LA IEP… Y EL
RESPONDE QUE REGRESO A LAS 6.30 PM PARA CUMPLIR LA LABOR DE
GUARDIANIA EN EL TURNO DE LA NOCHE.
LAS VERSIONES REFERENTE A QUE EL IMPUTADO YA NO SE ENCONTRABA

PRESENTE EN LA IEPI… A PARTIR DE LAS 09.55 DEL 01 DE JUNIO DEL 2015
CONCUERDA CON LA VERSION DE LA TESTIGO ROSA HERLINDA HUAMAN
DE FERNANDEZCUANDO EN EL PUNTO 25 DE SU DECLARACION SE LE
PREGUNTA ¿SI A LA HORA QUE SE DIRIGIO CON LOS NIÑOS A LA MALOCA
SE ENCONTRABA EN LAS INSTALACIONES DE LA IEPI…EL SEÑOR
EDUARDO AGUSTIN AMPUERO ZAGACETA?, ELLA RESPONDE QUE NO
ESTABA AHÍ; Y EN EL PUNTO 30 A LA PREGUNTA ¿SI DURANTE LA HORA DE
RECREO QUE ES DE 10.30 A 11.00 VIO EN LA IEPI… AL SEÑOR EDUARDO
AGUSTIN AMPUERO ZAGACETA?, LA TESTIGO RESPONDE QUE EL YA NO
ESTABA AHÍ.
LA NO PRESENCIA DEL IMPUTADO EN LA IEPI… A PARTIR DE LAS 9.55 AM
DEL DIA 01 DE JUNIO DEL 2015 TAMBIEN SE CORROBORA CON LA VERSION
OTROS TRABAJADORES DE DICHA IEPI QUE SON LLENY FREYRE REATEGUI,
PATRICIA OCHOA RIOS DE CHU Y DARWIN USHIÑAHUA BARDALES QUIENES
MEDIANTE DECLARACIONES JURADAS LEGALIZADAS MANIFIESTAN QUE A
PARTIR DE LAS 9 Y 55 AM EL SEÑOR EDUARDO AGUSTIN AMPUERO
ZAGACETA YA NO SE ENCONTRABA ALLI.
EN CONSECUENCIA, SEÑOR JUEZ, AL NO ENCONTRARSE EL IMPUTADO EN

EL LUGAR A LA HORA QUE SUPUESTAMENTE OCURRIERON LOS HECHOS,
ES LOGICO QUE SU PERSONA NO HA TENIDO NINGUNA PARTICIPACION CON
LOS HECHOS QUE SE INVESTIGA, POR LO TANTO EL NIEGA LOS HECHOS,
AHÍ TENEMNOS SU DECLARACION DE FECHA 08 DE JUNIO DEL 2015 CUANDO
EN EL PUNTO 10 LE PREGUNTAN ¿ES VERDAD QUE EL DIA LUNES 01 DE
JUNIO DEL 2015 EN EL INTERIOR DE UN AULA DE LA IEPI…ENTRE LAS 10.30
Y 11.00 AM UD. INTENTO ABUSAR SEXUALMENTE CEBR?, Y EL RESPONDE
QUE NO ESVERDAD. EN EL PUNTO 12 SE LE PREGUNTA ¿UD. EL DIA LUNES
01 DE JUNIO DEL 2015 INTRODUJO O INTENTO INTRODUCIR SU PENE, DEDO
O ALGUN OBJETO EN EL ANO MEL MENOR DE INICIALES CEBR?, Y EL
RESPONDE QUE NO PORQUE NO ESTABA PRESENTE. EN EL PUNTO 14 LE
PREGUNTAN ¿ES VERDAD QUE UD. AL MENOR DE INICIALES CEBR EL DIA
01 DE JUNIO DEL 2015 EN EL INTERIOR DE UN SALON DE LA
IEPUI…AMARRO CON UNA CINTA LAS MANOS Y LOS PIES Y LO AMORDAZO
DONDE FUE ENCONTRADO POR LA PROFESORA ROSA HERLINDA HUAMAN
DE FERNANDEZ?, Y EL RESPONDE QUE NO ESTUVO PRESENTE.

SUPERIOR A CUATRO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, EN
CONSECUENCIA, AL QUEDAR DESVIRTUADO EL DELITO DE VIOLACION
SEXUAL QUE SE IMPUTA A MI DEFENDIDO NO EXISTE NINGUNA POSIBILIDAD
QUESE LE IMPONGA ALGUNA SANCION POR MAS MINIMA QUE SEA.

PENALES. REFERENTE A SU ARRAIGO DOMICILIARIO, ESTA DEMOSTRADO
EN AUTOS QUE EL IMPUTADO DOMICILIA EN LA CALLE PADRE GINER Nº 200
CONFORME AL CERTIFICADO DE DOMICILIO QUE SE INGRESO
OPORTUNAMENTE A LA CARPETA FISCAL. RESPECTO A SU ARRAIGO
LABORAL TAMBIEN ESTA DEMOSTRADO QUE EL IMPUTADO LABORA EN LA
IEPI… DE LA CIUDAD DE REQUENA CONFORME A LA CONSTANCIA DE
TRABAJO QUE OPORTUNAMENTE SE INCORPORO A LA CARPETAFISCAL.
TAMPOCO ES POSIBLE QUE EL IMPUTADO PUDIERA OBSTACULIZAR LA
AVERIGUACION DE LA VERDAD, PORQUE, DADO LA NATURALEZA DE LA
IMPUTACION Y LOS MEDIOS PROBATORIOS, NO ES POSIBLE NI NECESARIO
QUE EL IMPUTADO PUDIERA DESTRUIR, MODIFICAR, OCULTAR, SUPRIMIR O
FALSIFICAR ELEMENTOS DE PRUEBA, TENIENDO EN CUENTA QUE EN
ESTOS CASOS EL PRINCIPAL ELEMENTO DE PRUEBA ES LA PERICIA
MEDICA.

DESVIRTUADA PORQUE EL IMPUTADO NO PERTENECE A NINGUNA

PRISION PREVENTIVA, POR LO ESTA DEFENSA SOLICITA QUE LA
SOLICITUD EFECTUADA POR EL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO
Secretario : Frank M. Del Águila Tuesta.
Escrito : Nº
Sumilla: SOLICITA DESARCHIVAMIENTO
DE EXPEDIENTE Y OTRO.

EVELYN ANA CELIA PUERTA RIOS, en el Proceso sobre Reducción

de Alimentos(ya concluido) seguido en mi contra, a Ud. digo:
Que, por convenir a mis intereses acudo a su Despacho a efectos de solicitarle el

DESARCHIVAMIENTO DEL EXPEDIENTE N° 0290-2008-0-1905-JP-FC-01, para
cuyo efecto se deberá oficiar a la Oficina del Archivo Central de la Corte Superior
de Justicia de Loreto.
Adjunto cédulas de notificación judicial.
POR TANTO:
OTROSI DIGO: Que, varío mi domicilio procesal a la calle Tapiche N° 134 de la

ciudad de Requena, a donde pido me cursen todas las notificaciones que en
adelante se generen.
________________________
EVELYN ANA CELIA PUERTA RIOS
Secretaria : Clarita M. Cueva Silva.
Escrito : Nº
Sumilla: SOLICITA DESARCHIVAMIENTO
DE EXPEDIENTE Y OTRO.

EVELYN ANA CELIA PUERTA RIOS, en el Proceso sobre Reducción

de Alimentos (ya concluido) seguido en mi contra, a Ud. digo:
Que, por convenir a mis intereses acudo a su Despacho a efectos de solicitarle el

DESARCHIVAMIENTO DEL EXPEDIENTE N° 0290-2008-0-1905-JP-FC-01, para
cuyo efecto se deberá oficiar a la Oficina del Archivo Central de la Corte Superior
de Justicia de Loreto.
Adjunto cédulas de notificación judicial.
POR TANTO:
OTROSI DIGO: Que, varío mi domicilio procesal a la calle Tapiche N° 134 de la

ciudad de Requena, a donde pido me cursen todas las notificaciones que en
adelante se generen.
________________________
EVELYN ANA CELIA PUERTA RIOS
CASO : N°2506044500-2011-197-0.
Escrito : Nº 01
Sumilla: SOLICITA COPIA

CERTIFICADA DE ACTUADOS.

LUIS NEIL BARRON FREYRE, en la Investigación (ya concluida y

archivada) seguida contra mi persona por el presunto delito de
Tentativa de Violación en agravio de la menor de iniciales S. T. M. ,
a Ud. digo:
Que, acudo a su Despacho a efectos de Solicitarle:
1. Copia Certificada de la Resolución N° 002-2011 de fecha 11 de

Noviembre del 2011, (folios 33 y 34), y
2. Copia Certificada de la Resolución N° 01-2012 de fecha 28 de Setiembre

del 2012, (folio 37).
Adjunto el respectivo Comprobante de Pago por el derecho solicitado.
POR TANTO:
________________________
LUIS NEIL BARRON FREYRE
Secretario : Frank M. Del Águila Tuesta.
Escrito : Nº
Sumilla: SE REQUIERA AL DEMANDADO
EL PAGO DE LAS PENSIONES

SILVIA TAMANI CUIPANO, en el Proceso seguido contra MAGNO

ORBE HERRERA sobre ALIMENTOS, a Ud. digo:
Que, por Resolución N° 11 de fecha 07 de Abril del 2015 se ha Resuelto

APROBAR la Liquidación de Pensiones Alimenticias Devengadas la misma que
asciende a la suma de S/. 12 248,69 (Doce Mil Doscientos Cuarenta y Ocho
con 69/100 Nuevos Soles), siendo que en la misma Resolución también se le ha
REQUERIDO dicho pago, sin embargo, a la fecha ya han transcurrido mas de un
mes desde que el obligado fue notificado con la referida Resolución y no muestra
ningún interés en pagar dicho monto, ni siquiera de manera parcial, POR LO
VENGO EN SOLICITAR SE LE REQUIERA NUEVAMENTE DICHO PAGO
DANDOLE UN PLAZO DE CINCO (O5) DIAS CALENDARIOS, BAJO EL
APERCIBIMIENTO DE SER DENUNCIADO PENALMENTE POR EL DELITO DE
OMISION A LA ASISTENCIA FAMILIAR.
POR TANTO:
OTROSI DIGO: Solicito se le exhorte al demandado cumplir con el pago de las

Pensiones Alimenticias mensuales conforme al monto establecido en la
Sentencia, puesto que a la fecha ya están devengando otros montos y si no se
pone al día solicitaré en su momento otra Liquidación de Pensiones Alimenticias
Devengadas.
_______________________
SILVIA TAMANI CUIPANO
CASO : N° 2506044500-2015-73-0.
Escrito : Nº 02
Sumilla: SOLICITA REMENSURA

AGRARIA DE LIMITES
COLINDANTES.

AQUILES NAVAS MEZA, Abogado Defensor de ALEX LOPEZ

LOMAS, en la Investigación Preliminar seguido contra
FERNANDO DIAZ TORRES sobre USURPACION Y DAÑOS, a Ud.
digo:
Que, en diligencia del día Sábado 16 de Mayo del 2015 realizado en las Parcelas
de las partes, el Funcionario de la Agencia Agraria de Requena ha
RECOMENDADO se realice una Remensura Agraria de Limites Colindantes a
efectos de definir con exactitud el Área de los predios en disputa, POR LO QUE
ACUDO A SU DESPACHO A EFECTOS DE QUE POR SU INTERMEDIO SE
SOLICITE A LA AGENCIA AGRARIA DE REQUENA A FIN DE QUE DICHA
ENTIDAD REALICE TAL PERITAJE.
POR TANTO:
_______________________
AQUILES NAVAS MEZA
ABOGADO
CAL N° 1066
ALEGATO DE DEFENSA
Se le atribuye los Art. 366° y 367° segundo párrafo numerales 1 y 3

PARA QUE SE DICTE MANDATO DE PRISION PREVENTIVA, ATENDIENDO A
LOS PRIMEROS RECAUDOS, ES QUE TIENEN QUE EXISTIR FUNDADOS Y
GRAVES ELEMENTOS DE CONVICCION PARA ESTIMAR RAZONABLEMENTE
LA COMISION DE UN DELITO QUE VINCULE AL IMPUTADO COMO AUTOR O
AHORA BIEN, DE ACUERDO A LA SOLICITUD DEL MINISTERIO PUBLICO, LA

GRAVEDAD DEL HECHO RADICARIA EN QUE EL IMPUTADO HA UTILIZADO UN
MACHETE PARA TRATAR DE AGREDIR AL POLICIA, CUANDO EN SU PARTE
SEGUNDA, ENTRE OTROS ESTABLECE: … APARECIO EL IMPUTADO
INSULTANDO SOEZMENTE AL POLICIA Y RECURRENTE, METIENDOSE
LUEGO AL CUARTO, MINUTOS DESPUES SORPRESIVAMENTE, SALIO
CARLOS DAHUA GARCIA DEL CUARTO CON UN MACHETE EN LA MANO,
LEVANTANDO PARA QUERER DARLE EN LA CABEZA AL POLICIA, AL VER
ESTO LA RECURRENTE Y SU NUERA CARMEN ROSA VALDIVIA DAVILA
AGARRARON SU MANO PARA QUE NO GOLPEARA AL POLICIA, ASI LUEGO
DE FORCEJEAR LOGRARON QUITARLE EL MACHETE Y SALIERON DE LA
CASA, MIENTRAS QUE CARLOS DAHUA GARCIA SE ENCERRO EN LA CASA
QUEDANDOSE DENTRO.NO HAY INDICIOS DE FORCEJEO.
SIN EMBARGO, ESTA TESIS AHORA QUEDA TOTALMENTE DESVIRTUADA
PORQUE LOS HECHOS NO HAN OCURRIDO DE ESA FORMA, Y SE LO DIGO
PORQUE AHORA EXISTEN OTROS RECAUDOS QUE LO DESMIENTEN Y/O
CONTRADICEN; COMO ES LOGICO Y HASTA OBLIGATORIO QUE EL ABOGADO
DEFENSOR TIENE QUE ESTAR INFORMANDO SOBRE EL ESTADO DE LA
INVESTIGACION TANTO AL IMPUTADO ASI COMO A LOS FAMILIARES, EN ESE
CONTEXTO MI PERSONA, ENTRE OTROS, HA LEIDO LAS DECLARACIONES DE
LAS TESTIGOS, LA SEÑORAS SALOME GOMEZ DE VERA Y LA SEÑORA
CARMEN ROSA VALDIVIA DAVILA Y LOS HA TRANSMITIDO A LOS FAMILIARES
DEL IMPUTADO, SIENDO QUE LUEGO ELLOS SE ENTRTEVISTARON CON LAS
REFERIDAS TESTIGOS PARA PREGUNTARLES SI EFECTIVAMENTE LOS
HECHOS HAN PASADO CONFORME ESTA ESCRITO EN SUS
DECLARACIONES, SOBRE TODO SI EL IMPUTADO EFECTIVAMENTE QUISO
DAR UN MACHETAZO AL EFECTIVO POLICIAL, SIN EMBARGO, ELLAS SE HAN
SORPRENDIDO CON TODO ESTO PUESTO QUE NO OBEDECE A LA VERDAD,
EN CONSECUENCIA HAN DECIDIDO POR VOLUNTAD PROPIA REALIZAR
DECLARACIONES JURADAS MEDIANTE LAS CUALES DESMIENTEN ESTE
EXTREMO QUE ESTA CONTENIDO EN SUS DECLARACIONES, POR LO TANTO
SOLICITO QUE EN ESTE ACTO SEAN VALORADOS DICHOS DOCUMENTOS
PUESTO QUE TAMBIEN FORMAN PARTE DE LOS PRIMEROS RECAUDOS.
TAMBIEN QUEDA DESVIRTUADA CON LA DECLARACION JURADA DE LA
SEÑORA ELENA DAHUA GARCIA, HERMANA DEL IMPUTADO, A QUIEN
OBVIAMENTE SE LE OFRECE COMO TESTIGO PORQUE TAMBIEN ELLA HA
ESTADO PRESENTE EN EL MOMENTO DE LOS HECHOS Y LE CONSTA QUE
EFECTIVAMENTE EL IMPUTADO NO QUISO AGREDIR CON MACHETE AL POL.

SUPERIOR A CUATRO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, EN
CONSECUENCIA, AL QUEDAR DESVIRTUADA EL AGRAVANTE CONTENIDO EN
EL ARTICULO 367° SEGUNDO PARRAFO NUMERALES 1 Y 3, SOLO QUEDARIA
LA IMPUTACION CON RESPECTO AL ARTICULO 366° EN LA CUAL SE
ESTABLECE UNA SANCION NO MENOR DE 2 NI MAYOR DE 4 AÑOS, POR LO
TANTO NO AMERITARIA SE DICTE PRISION PREVENTIVA.

PENALES. REFERENTE A SU DOMICILIO, ESTA TAMBIEN CLARO QUE EL
DOMICILIA EN EL PASAJE JUAN PABLO II CON 08 DE DICIEMBRE, TANTO POR
VERSIONES DE EL MISMO ASI COMO POR VERSIONES DE LA SEÑORA
SALOME. REFERENTE A SU OCUPACION, EN ESTOS MOMENTOS EL
IMPUTADO ES TRABAJADOR INDEPENDIENTE, SIN EMBARGO EL TRABAJO
INDEPENDIENTE ES UNA FORMA DE GANARSE LA VIDA, NO SE ESPERA QUE
TODOS TENGAN RELACIÓN LABORAL DEPENDIENTE, ADEMÁS QUE LA
CONSTITUCIÓN POLITICA DEL PERU EN SU ARTICULO2° NUMERAL 15 LO
CONSAGRA COMO UN DERECHO CUANDO DICE: A TRABAJAR LIBREMENTE,
CON SUJECION A LEY.
TAMPOCO ES POSIBLE QUE EL IMPUTADO PUDIERA OBSTACULIZAR LA
AVERIGUACION DE LA VERDAD, PORQUE, DADO LA NATURALEZA DE LA
IMPUTACION Y LOS HECHOS, NO ES POSIBLE NI NECESARIO QUE EL
IMPUTADO PUDIERA DESTRUIR, MODIFICAR, OCULTAR, SUPRIMIR O
FALSIFICAR ELEMENTOS DE PRUEBA; Y PARA MUESTRA ESTAN EL ACTUAR
AHORA DE LAS TESTIGOS QUIENES EN NINGUN MOMENTO SE HAN REUNIDO
CON EL IMPUTADO PUESTO QUE EL ESTA DETENIDO, COMO PARA DECIR
QUE EL HA INFLUIDO PARA QUE DIGAN TAL O CUAL VERSION, SINO QUE
ELLAS, POR EL DERECHO A LA INFORMACION QUE NOS ASISTE A TODOS,
SE HAN ENTERADO QUE SUS DECLARACIONES ESTAN DADAS DE UNA
MANERA NO ACORDE A LA REALIDAD.

DESVIRTUADA PORQUE EL IMPUTADO NO PERTENECE A NINGUNA

PRISION PREVENTIVA, POR LO ESTA DEFENSA SOLICITA QUE LA
SOLICITUD HECHA POR EL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PUBLICO SE
DECLARE INFUNDADA.
Sumilla: SOLICITA MODIFICACION

DE RESOLUCION
SEÑOR DIRECTOR DE LA UNIDAD DE GESTION EDUCATIVA
LOCAL – REQUENA.
MANUEL QUISPE APAZA, identificado con DNI Nº 29720355,

Profesor de la Especialidad de Matemática, nombrado en la I.E.P. Nº
60700 – Juan Pablo II, con domicilio real en la calle Requenillo Nº
216, a Ud. atentamente digo:
I.-PETITORIO:
Que, recurro a su honorable despacho con la finalidad de solicitarle LA
MODIFICACION DE LA RESOLUCION DIRECTORAL Nº 001404-2010-GRL-
DREL-UGEL-R-D, su fecha 01 de Julio del 2010 perteneciente a la Prof.
JHOVANIE REATEGUI RUIZ, en el extremo de RECTIFICAR EL CODIGO DE
PLAZAde la mencionada profesora, puesto que el consignado en dicha
Resolución es el Código que me pertenece, en consecuencia, dicha duplicidad en
ambas Resoluciones perjudica al suscrito porque fui el primero, en el tiempo, en
obtener el nombramiento. Sustento mi pedido en base a los fundamentos que a
continuación le expongo:
II.-FUNDAMENTOS DE HECHO:
PRIMERO: Con fecha 11 de Diciembre del 2009 solicito Plaza Docente de
Nombramiento en la Etapa Institucional, conforme lo acredito con la copia
fedatada de la mencionada solicitud(Anexo B), que adjuntoal presente escrito, en
la cual consigno el Código de Plaza que es el 11N1N14231C3.
SEGUNDO: El Código de Plaza que menciono en mi solicitud está de acuerdo a
las Plazas Orgánicas Vacantes para Nombramiento publicadas por el
Ministeriode Educación, conforme lo acredito con la copia simple de dicho
documento que adjunto (Anexo C); en este documento se puede observar,
conforme al resaltado, que el Código de Plaza Nº 11N1N14231C3 pertenece a la
especialidad de MATEMATICA, es decir a mi especialidad y no a la especialidad
de COMPUTACION E INFORMATICA que es la especialidad de la Profesora
JHOVANIE REATEGUI RUIZ y que además fue la única plaza de Computación
e Informática que se publicó para el Colegio Juan Pablo II, que obviamente no
está con el Código mencionado líneas arriba sino con el Nº 11N1N14231C9, la
diferencia en estos dos códigos está en el último dígito, o sea en el 9.
TERCERO: Después de haber aprobado en la Etapa Institucional me entregaron
el Acta de Adjudicacióncorrespondiente(Anexo D)con fecha 15 de Enero del
2010, en la que se consigna mi especialidad y el Código de Plaza que es el
11N1N14231C3, es decir, se consigna el mismo código que puse en mi solicitud y
el mismo código que está en el documento publicado por el Ministerio de
Educación; ahora bien, posteriormente me hicieron entrega de la respectiva
Resolución de Nombramiento con fecha 22 de Enero del 2010 (Anexo E) en la
que también se puede notar que el Código de Plaza es el 11N1N14231C3,
existiendo una real y lógica correspondencia con los documentos anteriores.
CUARTO: No obstante lo publicado por el Ministerio de Educación, con las
respectivas diferencias en cuanto a los Códigos, en la Resolución de
Nombramiento del Suscrito y en la Resolución de Nombramiento de la Prof.
Jhovanie Reátegui Ruíz (Anexo F)se consignan los mismos Códigos de Plazas
que obviamente se deben a un error porque dos profesores que trabajan en una
misma Institución Educativa no pueden tener el mismo Código; en cuanto al
consignado en mi Resolución está correcto porque está acorde con los
documentos ya mencionados; sin embargo, en el Cuadro de Asignación de
Personal (CAP) de la Institución Educativa donde laboro (AnexoG) se me cambia
el Código (observar el resaltado), en este documento se pone 11N1N14241C3
debiendo ser 11N1N14231C3.
III.-FUNDAMENTOS JURIDICOS:
Es aplicable el artículo 201º inciso 1 de la ley Nº 27444 Ley del Procedimiento
Administrativo General que establece: los errores materiales o aritméticos en los
actos administrativos pueden ser rectificados con efecto retroactivo en cualquier
momento de oficio o a instancia de los administrados siempre que no altere lo
sustancial de su contenido ni en el sentido de la decisión.
IV.-MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS:

1. Copia fedatada de mi DNI (Anexo A).
2. Copia fedatada de la solicitud con la que postulo a la etapa institucional
(Anexo B).
3. Copia simple de la publicación de las Plazas Orgánicas Vacantes para
nombramiento por el Ministerio de Educación (Anexo C).
4. Copia fedatada del Acta de Adjudicación (Anexo D).
5. Copia fedatada de la Resolución de Nombramiento del suscrito (Anexo E).
6. Copia simple de la Resolución de Nombramiento de la prof.Jhovanie
Reátegui Ruíz (Anexo F).
7. Copia simple del Cuadro de Asignación de Personal (CAP) de la IEP donde
laboro (Aneo G).
POR TANTO:
A Ud. Señor Director, sírvase tener por solicitada la respectiva modificación.
___________________________
Prof. MANUEL QUISPE APAZA

Solicitud Charpico

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Solicitud Charpico

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Expediente : N° 0145-2016-0-1905-JR-PE-01.

Especialista : William Marlon Eche Zapata.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO PENAL DE INVESTIGACION

PRIMERO.- Que, los elementos de prueba acopiados durante la Investigación

CUARTO.- Que, cuando se Archivó la Denuncia sobre la imputación de Robo

QUINTO.- Que, la Relación de Firmas del Escrito de Querella presentado por el

SEXTO.- Que, de acuerdo al Requerimiento de Acusación, el delito por la que se me

SEPTIMO.- Que, respecto a la Declaración Jurada de FERNANDO PAIMA

Requena, 09 de Noviembre del 2016.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO PENAL DE INVESTIGACION

1. La Declaración Testimonial del Señor SAMUEL TAPULLIMA HIDALGO

2. La Declaración Testimonial del Señor OSCAR ZUMAETA CAHUAZA a

3. La Declaración Testimonial del Señor DAVID SILVA TAMANI a quien

4. La Declaración Testimonial del Señor EMERSON PEÑA CASTRO a

5. La Declaración Testimonial del Señor RAFAEL PACAYA MACEDO,

6. La Declaración Testimonial del Señor ISAAC SILVA TAMANI,

7. La Declaración Testimonial del Señor UBNER DE LA CRUZ PACAYA,

8. La Declaración Testimonial del Señor ANTONIO NARO MUÑOZ,

9. La Declaración Testimonial del Señor JORGE PEREZ RIOS, identificado

10. La Declaración Testimonial del Señor MAMERTO SILVA SANDOVAL,

11. La Declaración Testimonial del Señor JORGE BAZALAR TORRES,

Requena, 09 de Noviembre del 2016.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO PENAL DE INVESTIGACION

PRIMERO.- Que, los elementos de prueba acopiados durante la Investigación

Ahora, en su Segunda Declaración (folios 65-67), a la Pregunta 4 responde:

SEGUNDO.- Que, haciendo el análisis de ambas Declaraciones se puede observar

2) RESPECTO AL MOMENTO QUE SE FUE A LA COMISARIA: De la primera

3) RESPECTO A LA LLAMADA DEL PROFESOR JOSE MANUEL PANDURO

TERCERO.- Que, el supuesto Testigo Presencial JUAN NICOLAS FATAMA

CUARTO.- Que, la denunciante también manifiesta en la respuesta de la pregunta

SEXTO.- Que, mi patrocinado en su Declaración dada en fecha 08 de Octubre del

Requena, 07 de Noviembre del 2016.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO PENAL DE INVESTIGACION

PRIMERO.- Que, los elementos de prueba acopiados durante la Investigación

Ahora, en su Segunda Declaración (folios 65-67), a la Pregunta 4 responde:

SEGUNDO.- Que, haciendo el análisis de ambas Declaraciones se puede observar

2) RESPECTO AL MOMENTO QUE SE FUE A LA COMISARIA: De la primera

3) RESPECTO A LA LLAMADA DEL PROFESOR JOSE MANUEL PANDURO

TERCERO.- Que, el supuesto Testigo Presencial JUAN NICOLAS FATAMA

CUARTO.- Que, la denunciante también manifiesta en la respuesta de la pregunta

SEXTO.- Que, mi patrocinado en su Declaración dada en fecha 08 de Octubre del

Requena, 07 de Noviembre del 2016.

SEÑOR FISCAL DE LA FISCALIA PROVINCIAL PENAL

Que, habiéndose cumplido en exceso el plazo de la Investigación Preparatoria,y a

PRIMERO.- Que, por Disposición N° 01 de fecha 09 de Octubre del 2015 se Dispuso

SEGUNDO.- Que, los elementos de prueba acopiados a la fecha SON

TERCERO.- Que, como es de verse, la denunciante dice que el vigilante le dijo

CUARTO.- Que, la denunciante también manifiesta en la respuesta de la pregunta

SEXTO.- Que, por las características en que se ha cometido el presunto delito, la

SEPTIMO.- Que, la denunciante manifiesta que los bienes hurtados son de

OCTAVO.- Que, mi patrocinado ha manifestado que en ningún momento ha

En consecuencia, Señor Fiscal, al no poder atribuírsele a mi defendido el hecho

Requena, 15 de Febrero del 2016.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO PENAL DE INVESTIGACION

PRIMERO.- Que, los elementos de prueba acopiados durante la Investigación SON

TERCERO.- Que, si bien existe una sindicación que se ha mantenido en el tiempo,

CUARTO.- Que, en el presente caso también existen las Declaraciones

SEXTO.- Que, es importante mencionar el Acuerdo Plenario N° 02-2005/CJ-116 de

Requena, 27 de Octubre del 2016.

SEÑOR FISCAL DE LA FISCALIA PROVINCIAL PENAL

EDSON JAIR NAVARRO MAYTAHUARI, en la Investigación que se me

Que, el suscrito ha Designado Abogado Defensor que recae en la persona del

OTROSI DIGO: Que, señalo como mi Domicilio Procesal el ubicado en la calle