CASO PENNZOIL 2

YURI MARITZA BARON HERNANDEZ

CÓDIGO 2118049
MARÍA FERNANDA GAITÁN SÁNCHEZ
CÓDIGO 2118132
SANTIAGO MALAVER HERNANDEZ
CÓDIGO 2117327

UNIVERSIDAD CATÓLICA DE COLOMBIA

FACULTAD DE DERECHO
CONTRATOS CIVILES Y COMERCIALES
Dr. FRANCISCO RAFAEL BELTRÁN

BOGOTÁ-COLOMBIA
03 DE SEPTIEMBRE DE 2023

1
CUESTIONARIO:
1.Con base en la lectura del documento anterior, establezca si allí
se configuran las modalidades de cartas de intención vistas en
clase. Precisas y explique.
El texto proporcionado hace referencia a las cartas de intención en el contexto de
un litigio legal entre Pennzoil y Texaco. Aunque no se mencionan explícitamente
las modalidades de las cartas de intención, podemos identificar varios elementos
que están relacionados con las características de las cartas de intención, como se
ven en clase. Aquí están algunas de las modalidades de cartas de intención que
se pueden inferir del texto:
● Registro de negociaciones: El texto menciona que las cartas de intención tienen
la función de registrar las negociaciones llevadas a cabo por las partes. Esto es
característico de las cartas de intención, ya que suelen documentar el proceso
de negociación preliminar.
● No vinculantes por sí solas: Se establece que las cartas de intención por sí
solas no vinculan a las partes, sino que prueban situaciones. Esta es una
característica común de las cartas de intención, que generalmente no crean
obligaciones contractuales en sí mismas.
● Función probatoria: Se menciona que las cartas de intención pueden servir
como medios probatorios ante un juez o tribunal para acreditar la ocurrencia del
daño in contrahendo (daño en la fase precontractual). Esto refuerza la idea de
que las cartas de intención se utilizan como pruebas de las negociaciones
preliminares.
● Posibilidad de ser contratos en algunos casos: Se indica que existen casos en
los que las cartas de intención pueden contener compromisos contractuales
específicos que vinculan a las partes. Esto es consistente con la variabilidad en
el contenido y los efectos legales de las cartas de intención, ya que en algunos
casos pueden tener un carácter más vinculante.
● Registro de acuerdos y compromisos específicos: Se menciona que algunas
cartas de intención pueden registrar hechos pre-negociales y estipular cláusulas
de carácter contractual que evidencian compromisos de una parte hacia la otra.
Esto resalta que las cartas de intención pueden variar en su contenido y
alcance.
Si bien el texto no describe exhaustivamente todas las modalidades de cartas de
intención, proporciona información que sugiere que las cartas de intención pueden
desempeñar un papel importante en el proceso de negociación precontractual,
sirviendo como registros de negociaciones y, en algunos casos, conteniendo
compromisos específicos entre las partes.

2
2.Cuál o cuales fueron los factores determinantes para que Getty
Oil desistiera de las preliminares negociaciones avanzadas con
Pennzoil. Explique.
Los factores determinantes para que Getty Oil desistiera de las negociaciones
preliminares avanzadas con Pennzoil fueron las siguientes circunstancias que
rodearon la transacción:

1. La oferta pública de Pennzoil: inicialmente lanzó una oferta pública para

adquirir una parte sustancial de las acciones de Getty Oil a un precio de
$100 dólares por acción, esto conllevo a todo el proceso de las iniciales
negociaciones.
2. La falta de un acuerdo definitivo: uno de los factores más significativos en
este caso fue la falta de un acuerdo definitivo entre Pennzoil y Getty Oil,
como consecuencia de la firma de un memorando de acuerdo, este no
establecía de manera clara y concisa que las partes estuvieran obligadas a
concluir un acuerdo final. Este daba lugar a interpretaciones ambiguas
sobre la naturaleza vinculante del acuerdo y el resultado final dependía de
la firma de un acuerdo definitivo.
3. Oferta mejorada de Texaco: a medida que avanzaban las negociaciones
con Texaco, la oferta de compra de este mismo se mejoró, lo que
probablemente influyó en la decisión de Getty Oil con Pennzoil. Esto que a
su vez la oferta mejorada por Texaco implicaba un precio de compra más
alto y mayores ganancias y beneficios para los accionistas de Getty Oil.
4. Exclusión de Pennzoil: Gordon P, Getty y el Museo J. expresamente
excluyen sus acuerdos con Pennzoil en las garantías escritas y
presentadas a Texaco, la cual de lugar a la terminación de la relación con
Pennzoil y a tomar una nueva negociación con Texaco.

3.En qué consiste el fallo sobre el caso. Quien es el destinatario

de la condena y cuál fue el sustento jurídico para dictar sentencia.
El fallo se refiere a la decisión final de la corte de Apelaciones de Texas con
respecto de la demanda presentada por Pennzoil contra Texaco. Por su
interferencia en el acuerdo con los accionistas de Getty Oil, en dicha sentencia la
corte confirmó los daños generados a Pennzoil por un monto de $7`53 billones de
dólares, pero redujo la pena a $3 a $1 billón de dólares.

El destinatario de la condena fue Texaco, compañía petrolera acusada de interferir

en el acuerdo de Pennzoil y los accionistas de Getty Oil.

3
El sustento jurídico para dictar sentencia se basó en las siguientes
consideraciones:

● Análisis del Winston Test: la corte consideró los cuatro factores del Winston
Test, los cuales fueron criterios utilizados para validar o invalidar cartas de
intención y acuerdos finales. La corte analizó cada uno de estos factores
incluyendo si las partes expresamente se reservaron el derecho de obligarse
solo cuando acuerdo escrito fuera firmado.
● Usos y costumbres: la corte enfatizó la importancia de los usos y costumbres en
las transacciones comerciales de gran importancia.
● Interferencia deliberada: la corte concluyó que Texaco había interferido
deliberadamente en el acuerdo entre Pennzoil y los accionistas de Getty Oil al
comenzar negociaciones secretas.

4.Si los hechos hubieran acontecido en Colombia, según el

procedimiento del civil law, ¿los accionantes y los demandados
serían los mismos?
Si, serian los mismos pero el enfoque legal y el proceso judicial será diferentes
como:

Partes involucradas: el caso podría haber sido más enfocado en determinar si las
partes actuaron de buena fe en las negociaciones.

Demandado: seguirán siendo Getty Oil y Texaco ya que son las partes que
interfirieron en el acuerdo entre Pennzoil y Getty Oil.

Daños y responsabilidad: estos daños se basarían en las perdidas concretas

sufridas por Pennzoil debido a la interferencia en las negociaciones y la violación
de deberes contractuales.

Pruebas: se pudo haber basado en conceptos de incumplimiento de los deberes

contractuales, mala fe en las negociaciones y posibles prejuiciosos por la
interferencia en la negociación, otra prueba que pudo haber existido fue demostrar
la ruptura injusta de las negociaciones por parte de Getty Oil y Texaco.

5.Cuál es su consideración respecto a la interferencia de las

negociaciones por un tercero? ¿Recae sobre éste la culpa in
contrahendo? Explique.
La interferencia de terceros en las negociaciones contractuales es un tema
complejo y su determinación de culpabilidad bajo el concepto de “culpa in

4
contrahendo” depende de circunstancias específicas y leyes particulares. Se
destacan tres situaciones clave:
● Interferencia Maliciosa: Cuando un tercero actúa con malicia para dañar o
sabotear las negociaciones contractuales, puede ser considerado culpable de
culpa in contrahendo y ser legalmente responsable por los daños resultantes.
● Interferencia Negligente: Si un tercero interviene sin mala intención pero con
falta de cuidado razonable, y esto causa daño a una de las partes en
negociación, también puede ser considerado culpable de culpa in contrahendo.
● Intervención Legítima: No toda intervención de terceros es indebida; en algunos
casos, un tercero puede tener un interés legítimo o ser invitado por una de las
partes, lo que disminuiría la probabilidad de que se le atribuya culpa in
contrahendo.
Es fundamental tener en cuenta la jurisprudencia ya que proporciona directrices
específicas sobre la aplicación de culpa in contrahendo en casos de interferencia
de terceros. En última instancia, la determinación de culpabilidad dependerá de
factores como la intención del tercero y las normas vigentes.

6. ¿Qué factores tuvo en cuenta la Corte para dictar la sentencia

condenatoria?

● Factor para la sentencia condenatoria: La Corte consideró varios factores al

dictar la sentencia condenatoria a favor de Pennzoil, incluyendo:

● La interferencia intencional de Texaco en el acuerdo entre Pennzoil y los

accionistas de Getty Oil.

● La falta de claridad en el "Memorando de Acuerdo" y la ambigüedad en

cuanto a su vinculación como contrato definitivo.

● La conducta de las partes involucradas, incluyendo a Gordon Getty, Getty

Oil y Texaco, durante las negociaciones.

● La importancia económica de la transacción y la cantidad de daños reales

reclamados por Pennzoil.

5
● La percepción de que Texaco estaba actuando en contra de los intereses
de Pennzoil de manera deliberada y perjudicial.