Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

Corte Suprema de Justicia de la República

SENTENCIA
CAS. N° 3062 – 2010
CAÑETE

Lima, ocho de mayo

de dos mil doce.-
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA
Vista la causa en audiencia pública de la fecha y producida la votación con
arreglo a ley, emite la siguiente sentencia:

MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el

Procurador Público de la Municipalidad Provincial de Cañete contra la resolución
de vista de fecha 21 de junio de 2010, obrante a fojas 310, emitida por la Sala
Civil de la CSJ de Cañete, que declara Improcedente la apelación interpuesta por
la recurrente con fecha 20 de enero del 2010 contra la Sentencia de Primera
Instancia de fecha 02 de diciembre de 2009, obrante a fojas 263, que declaró
fundada la demanda; en consecuencia Nulo el concesorio de apelación
contenido en la resolución número veinte de fecha 25 de enero de 2010, de
fojas 275; y los devolvieron; en los seguidos por la Empresa de Transporte
Interurbano “Virgen Nuestra Señora del Carmen” Sociedad Anónima con la
Municipalidad Provincial de Cañete sobre Impugnación de Resolución
Administrativa.

FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por resolución de este Supremo Tribunal de

fecha 04 de marzo de 2011 se ha declarado procedente el recurso de casación
por la siguiente denuncia:
a) Infracción normativa de los artículos 366 y 367 del Código Procesal Civil;
denunciando que la Sala realiza una aplicación e interpretación indebida de
dichas normas, al establecer que el recurso de apelación interpuesto no

1
 Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la República

SENTENCIA
CAS. N° 3062 – 2010
CAÑETE

precisa el agravio, indicando el error de hecho o de derecho incurrido en la

sentencia apelada, emitiendo de ese modo un fallo contrario a derecho, que
afecta su derecho a un debido proceso pues, esta infracción normativa ha
incidido directamente en la decisión contenida en la resolución impugnada.

CONSIDERANDO:
Primero: Que, mediante escrito corriente a fojas 31, la Empresa de Transporte
Interurbano “Virgen Nuestra Señora del Carmen” Sociedad Anónima interpone
demanda de Impugnación de Resolución Administrativa contra la Municipalidad
Provincial de Cañete, consignando como pretensión principal que se declare la
Nulidad e ineficacia de la Resolución de Alcaldía N° 202-2008-AL-MPC de fecha
15 de mayo de 2008, la misma que declaró la nulidad de oficio de la Resolución
de Gerencia N° 840-2007-GT-MPC de fecha 18 de mayo de 2007, que renueva el
permiso de operación de la ruta SV-4 a la Empresa de Transporte Interurbano
“Virgen Nuestra Señora del Carmen” Sociedad Anónima por el plazo de 10 años.
Dando por concluido el contrato de renovación de servicio público de transporte
urbano de pasajeros.
Segundo: Que, luego de tramitado el proceso, el Juzgado Civil de Cañete declaró
fundada la demanda mediante la sentencia de fecha 02 de diciembre de 2009,
obrante a fojas 263, señalando que: a) Conforme a la Resolución de Gerencia N°
840-2007-GT-MPC de fecha 18.05.2007, emitida por la Gerencia de Transporte
de la demandada, la demandante cumplió con todos los requisitos previstos en
su TUPA para ese propósito; y éste dato no ha sido negado por la Resolución de
Alcaldía impugnada, de modo que, el cuestionamiento a dicha renovación solo
proviene de la presunta inobservancia a las exigencias del Reglamento Nacional
de Administración de Transporte; b) La disonancia entre las exigencias del TUPA
de la Municipalidad demandada con las exigencias de los artículos 63 y 106 del

2
 Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la República

SENTENCIA
CAS. N° 3062 – 2010
CAÑETE

Decreto Supremo N° 009-2004, se habría producido por las continuas

modificaciones del aludido articulo 63; en efecto, a la fecha en que se aprobó el
TUPA CAÑETE, estaba vigente la modificación efectuada por el Decreto Supremo
N° 038-2004-MTC publicado el 13.11.2004, que solo regulaba el plazo de
anticipación para la solicitud de renovación y la declaración de cumplir con los
mismos requisitos para la concesión, el título de propiedad de los vehículos o su
contrato de arrendamiento, el tipo de organización empresarial y el capital de la
empresa, no obstante, en el mes de OCTUBRE 2005, se produjo otra
modificación, esta vez con el Decreto Supremo N° 025-2005 que amplió el plazo
de presentación de la solicitud de renovación e introdujo las exigencias del SOAT
y Certificado de Revisión Técnica; luego en el mes de OCTUBRE DE 2007 con el
Decreto Supremo N° 037-2007 que repuso el plazo original para la presentación
de la solicitud de renovación ; de todo ello, se puede confirmar que el TUPA
Cañete al año 2007 en el que se produjo la renovación de la autorización
materia de litis, había quedado desfasada con las modificaciones del
Reglamento Nacional; c) Siendo esto así y en base a los Principios de Legalidad y
Razonabilidad, la omisión de la autoridad municipal de no adecuar
oportunamente su texto normativo a los cambios de la normativa legal, no
puede cargarse a los administrados sin otorgarles antes la oportunidad de
adaptarse a las nuevas exigencias legales, pues, se aprecia del cuaderno cautelar
que de fojas 105 a 124, la demandante adjunto la declaración jurada requerida
por el citado Decreto Supremo y las copias de los SOAT de cada una de sus
unidades vehiculares; d) Respecto a la participación del Alcalde en la aprobación
de la renovación y la suscripción del contrato, ello ciertamente constituye una
atribución delegable a favor de uno de sus funcionarios conforme fluye del

3
 Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la República

SENTENCIA
CAS. N° 3062 – 2010
CAÑETE

articulo 20, inciso 20 de la Ley Orgánica de Municipalidades; y como al parecer

ha sucedido con el TUPA que otorga esta facultad al Gerente de Transportes.
Tercero: Que, la Municipalidad Provincial de Cañete apeló dicha sentencia,
señalando como agravios los siguientes: i) La Resolución de Gerencia N° 842-
2008, la cual otorga Renovación de Permiso de Operación de Ruta, acarrea
nulidad por carecer de sustento legal, prevista en el artículo 202° de la Ley N°
27444, toda vez que la empresa no habría cumplido con los requisitos
establecidos para tal efecto en el artículo 63° del Decreto Supremo N° 009-2004-
MTC; ii) Que de acuerdo al Decreto Supremo N° 040-2001-MTC, constituía
requisito indispensable la obtención de resolución de autoridad competente que
facultara la suscripción del contrato de concesión del permiso de operación
respectivo, lo cual no cumplió la Empresa de Transporte Interurbano “Señor de
los Milagros” Sociedad Anónima, concluyendo que la sentencia de primera
instancia agravia su representada porque contraviene las normas sustantivas
contenidas en el Decreto Supremo N° 009-2004-MTC.
Cuarto: Que, sin embargo, la Sala Civil de la CSJ de Cañete, a través de la
resolución de vista recurrida, declaró Improcedente la apelación interpuesta
por la recurrente contra la Sentencia de Primera Instancia; en consecuencia Nulo
el concesorio de apelación contenido en la resolución número veinte de fecha
25 de enero de 2010, de fojas 275; y los devolvieron; para ello dicha resolución
indicó: a) El artículo 366 del Código Procesal Civil de aplicación supletoria al caso
de autos, dispone que el que interpone apelación debe fundamentarla,
indicando el error de hecho o de derecho incurrido en la resolución, precisando
la naturaleza del agravio y sustentando su pretensión impugnatoria. Asimismo el
articulo 367 modificado por el artículo 1 de la Ley N° 27703 del texto legal antes
citado señala que la apelación o adhesión que no tengan fundamento o no

4
 Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la República

SENTENCIA
CAS. N° 3062 – 2010
CAÑETE

precisen el agravio, serán de plano declaradas inadmisibles o improcedentes,

según sea el caso; b) En el caso de autos esto no es viable, en vista que la
argumentación del recurso de apelación no está referido a cuestiones procesales
contenidas en la sentencia apelada; además, se menciona a otra empresa que
no es la demandante a la que no se le ha renovado su permiso de operación;
asimismo, se menciona una ruta diferente a la otorgada a la empresa
demandante, en consecuencia las fundamentaciones de la apelación no se ha
centrado en fijar el “tema decidencum”, vale decir, sobre que agravio se
pronunciaría esta Sala de revisión; c) Por este entendido esta Sala Superior debe
declarar la improcedencia de la apelación porque no se ha cumplido con los
requisitos para su concesión, además se debe declarar nulo el concesorio

Quinto: Que, contra dicha sentencia la demandada interpuso recurso de

casación efectuando las denuncias ya glosadas anteriormente en los
“fundamentos del recurso”, las cuales resultan suficientes para enervar el fallo
recurrido de segunda instancia.

Sexto: Que, el artículo 366 del CPC establece que “El que interpone apelación
debe fundamentarla, indicando el error de hecho o de derecho incurrido en la
resolución precisando la naturaleza del agravio y sustentando su pretensión
impugnatoria”. A su vez el artículo 367 del CPC señala que “La apelación se
interpone dentro del plazo legal ante el Juez que expidió la resolución
impugnada, acompañando el recibo de la tasa judicial respectiva cuando ésta
fuera exigible. La apelación o adhesión que no acompañen el recibo de la tasa,
se interpongan fuera del plazo, que no tengan fundamento o no precisen el
agravio, serán de plano declaradas inadmisibles o improcedentes, según sea el
caso. Para los fines a que se refiere el Artículo 357, se ordenará que el recurrente
subsane en un plazo no mayor de cinco días, la omisión o defecto que se pudiera

5
 Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la República

SENTENCIA
CAS. N° 3062 – 2010
CAÑETE

advertir en el recibo de pago de la tasa respectiva, en las cédulas de notificación,

en la autorización del recurso por el Letrado Colegiado o en la firma del
recurrente, si tiene domicilio en la ciudad sede del órgano jurisdiccional que
conoce de la apelación. De no subsanarse la omisión o defecto, se rechazará el
recurso y será declarado inadmisible. Si el recurrente no tuviera domicilio
procesal en la ciudad sede del órgano jurisdiccional que conoce de la apelación,
tramitará la causa de manera regular y será el Juez quien ordene la
correspondiente subsanación del error. El superior también puede declarar
inadmisible o improcedente la apelación, si advierte que no se han cumplido los
requisitos para su concesión. En este caso, además, declarará nulo el
concesorio.”
Séptimo: Siendo esto así se observa, que la resolución materia del presente
recurso fundamenta la declaración de improcedencia del recurso de apelación
en el hecho de que, al momento de citar la resolución administrativa materia del
presente proceso, se cita una diferente; además de indicarse una empresa de
transportes diferente a la demandante, errores que le han permitido establecer
que el contenido de apelación no corresponde a lo actuado en el proceso. Sin
embargo, tales errores no constituyen razón suficiente para rechazar el recurso
de apelación interpuesto, si se tiene en consideración que, tal como se advierte
del recurso de apelación de fojas 271/274, el recurrente ha cumplido con
precisar los errores de hecho y de derecho incurridos en la sentencia apelada, la
naturaleza del agravio y la sustentación de su pretensión impugnatoria, tal y
conforme lo exigen los artículos 366° y 367° del Código Procesal Civil que son
materia de denuncia.
Octavo: De lo expuesto se colige que la resolución de vista, la sustentar la
declaración de improcedencia del recurso de apelación en la existencia de

6
 Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la República

SENTENCIA
CAS. N° 3062 – 2010
CAÑETE

errores que en modo alguno desvirtúan el cumplimiento de los requisitos

exigidos para la interposición del referido medio impugnatorio, no sólo ha
infringido las normas procesales materia de denuncia, sino que además ha
vulnerado los derechos del recurrente a un debido proceso y de tutela
jurisdiccional efectiva, así como su derecho a la doble instancia.
Noveno: Que en ese sentido y al ser tal derecho contenido del debido proceso,
debe declararse fundado el recurso de casación a fin de que el ad quem expida
un nuevo pronunciamiento.
Por tales consideraciones, de conformidad con el artículo 396 inciso 1 del CPC,
modificado por la Ley 29364, declararon: FUNDADO el recurso, NULA la de vista,
ORDENARON que la Sala expida nueva resolución con arreglo a ley.