EXP 145/2015

ALVARO OBREGON RAMIREZ

VS.
CONSTRUCTORA HOSTOTIPAQUILLO S.A. DE C.V.

H. JUNTA LOCAL ESPECIAL NUMERO 1

DEL VALLE CUAUTITLAN TEXCOCO EN EL
ESTADO DE MEXICO
PRESENTE:

JESUS MAURICIO DIAZ SOLORZANO, Representante y Apoderado Legal de CONSTRUCTORA

HOSTOTIPAQUILLO S.A. DE C.V., Personalidad que acredito en términos del instrumento notarial número
47,278 de la Notaría Pública Número 14 del Municipio de Tlalnepantla en el Estado de México, la Licenciada
LAURA DIAZ SAMANO DE CALDERA el cual anexo original y copia simple para que simple cotejo y
certificación me sea devuelta el original por serme de utilidad, asimismo se identifica con cedula
profesional número 9223284, exhibiendo original y copia simple, para que previo cotejo y certificación que
se realice me sea devuelta la original por darle diversos usos, con el debido respeto comparezco para
exponer:

Que de acuerdo a la resolución del Amparo 1173/2022 de fecha 22 de diciembre de 2022

suscrito por el Secretario del Juzgado Tercero de Distrito en el Estado de México con residencia en
Naucalpan de Juárez, promovido por la parte actora del expediente en el que se actúa, vengo a hacer
manifestaciones y presentar pruebas del incidente de prescripción en los siguientes términos:

INCIDENTE DE PRESCRIPCION DE LAUDO

ANTECEDENTES:

1.- En Escrito presentado ante Oficialía de Partes de la Junta Local de Conciliación y Arbitraje en el Valle
de Cuautitlán Texcoco, el 26 de FEBRERO de 2015, ALVARO OBREGON RAMIREZ, demandó a mi
mandante CONSTRUCTORA HOSTOTIPAQUILLO S.A. DE C.V. el pago de diversas prestaciones
laborales por un supuesto despido injustificado.

2.- Recibida la Demanda se radicó bajo el Expediente 145/2015 en la Junta Especial Número 1 de la Local
de Conciliación y Arbitraje en Valle Cuautitlán Texcoco. Se dictó Auto de Radicación y emplazamiento.

3.- Se substanció el procedimiento hasta que la Junta Local número 1 de Conciliación y Arbitraje en el
Valle de Cuautitlán Texcoco, dictó Laudo condenatorio con fecha 12 de agosto de 2016, condenando
a mi mandante y a diversos codemandados.

4.- Con fecha 30 de junio de 2017 la parte actora promovió Auto de Ejecución, el cual fue acordado el 15
de Agosto de 2017 por la cantidad de $225,263.25.

SE HACE NOTAR QUE A PARTIR DE ESTA FECHA ES QUE COMIENZA A CORRER EL TÉRMINO DE 2
AÑOS PARA QUE LA PARTE ACTORA PUEDA EJECUTAR EL LAUDO, DE ACUERDO A LO SEÑALADO EN
EL ARTÍCULO 519 Y 521 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO.
5.- Con fecha 8 de Enero de 2020 la parte Actora presentó promoción sustituyendo poder a favor de
diversos físicos, el cual fue acordado en fecha 13 de Julio de 2020 en donde la junta no acordó de
conformidad, dado que las personas a las que se les sustituyó poder no acreditaron su calidad de
Licenciados en Derecho, el cual fue publicado en boletín de 15 de Septiembre de 2020.

6.- Mi mandante con fecha 5 de Octubre de 2020 promovió prescripción por falta de interés jurídico por
la parte Actora, el cual fue acordado con fecha 28 de Abril de 2021, el cual fue publicado el 30 de abril
de 2021.

7.- Con fecha 3 de Noviembre de 2021 la parte actora promovió solicitando se dejara sin efecto el
acuerdo de fecha 28 de abril de 2021 por contener supuestas “irregularidades” de forma, siendo
acordado en fecha 6 de julio de 2022 donde esta H. Autoridad subsanó los errores mecanográficos
por los cuales promovió la parte actora.

8.- Con fecha 7 de octubre de 2022 la parte actora promovió Amparo el cual recayó en el Juzgado
Tercero de Distrito del Estado de México con residencia en Naucalpan de Juárez, con el número
1173/2022, el cual sentenció de manera Injustificada el Amparo y Protección de la Justicia a la parte
Actora y ordenó que se deje insubsistente el acuerdo de fecha 28 de abril de 2021 y se emita otro en
donde la parte actora tenga oportunidad de manifestar lo que a su derecho corresponda.

ALEGATOS:

La prescripción debe entenderse como la extinción de un derecho subjetivo por su falta de

ejercicio en el trascurso de un periodo determinado; esta figura está consagrada en la CONSTITUCION
POLITICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, sobre todo el artículo 14 y 16 pues contienen los
principios de garantía de legalidad y debido proceso; así mismo se encuentra regulada por la Ley Federal
del Trabajo en el Título Décimo del artículo 516 al 522.

Ahora bien, partiendo de las actuaciones de la parte actora, de los acuerdos de esta H.
Junta, así como de la situación de la Pandemia mundial por COVID-19 es que a continuación en una línea
del tiempo se describirán los hechos para acreditar y demostrar que está en exceso prescrito el derecho de
la parte actora de ejecutar el cobro del laudo a pesar de sus argumentos del Amparo.

En primer lugar, la Ley Federal del Trabajo en su artículo 519 señala lo siguiente:
“ACCIONES QUE PRESCRIBEN EN DOS AÑOS
ARTÍCULO 519. Prescriben en dos años:
…
III. Las acciones para solicitar la ejecución de los laudos de las Juntas de Conciliación y Arbitraje
y de los convenios celebrados ante ellas.
La prescripción corre, … desde el día siguiente al que hubiese quedado notificado el Laudo de la
Junta …”

De aquí es importante señalar el término de DOS AÑOS.

También, el artículo 521 señala lo siguiente:

“EN QUE CASOS SE INTERRUMPE LA PRESCRIPCION
ARTÍCULO 521. La prescripción se interrumpe:
 I. Por la sola presentación de … cualquier promoción ante la Junta de Conciliación y Arbitraje,
independientemente de la fecha de notificación…”

Entonces, siguiendo lo ordenado por los artículos mencionados, en este caso, la parte
actora fue notificada de dicho Laudo y promovió Auto de Ejecución con fecha 30 de junio de 2017 y
acordado con fecha 15 de agosto de 2017, por lo que significa que tuvo a partir del 15 de agosto de 2017
para ejecutar el laudo o bien, promover nuevamente la ejecución para que se “reiniciara” su tiempo para
ejecutar; supuestamente la parte actora en su escrito de Amparo menciona que “en varias ocasiones
solicitó citas de embargo para exigir el cumplimiento del auto de ejecución”, acciones que no son apegadas
a derecho, ya que solicitarlo verbalmente no es el medio idóneo, además de que queda constancia de ello,
sino que debió insistir a través de promociones solicitando la ejecución y si en algún momento esta H.
Autoridad no dio cumplimiento a su petición por escrito tenía la opción de ampararse, situaciones que no
ocurrieron, por lo que el periodo de 2 años que tuvo para ejecutar transcurrieron del 16 de agosto de 2017
hasta el 16 de agosto de 2019, periodo en el que la parte actora no promovió ni solicitó la ejecución del
Laudo.

Respecto a la manifestación de la parte actora referente a la situación de propagación del

COVID-19 se hace énfasis en que oficialmente el Gobierno Federal emitió un acuerdo de fecha 31 de marzo
de 2020 donde se establecieron medidas extraordinarias para atender la emergencia sanitaria del Virus
SARS-CoV2 el cual fue publicado en el Diario Oficial de la Federación el 31 de marzo de 2020 entre las
cuales se ordenó la suspensión de las actividades no esenciales; sin embargo anteriormente, en Sesión
extraordinaria del Pleno de la Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Valle Cuautitlán-Texcoco, de fecha
18 de marzo de 2020 y publicado en la Gaceta del Gobierno de 19 de marzo de 2020, se determinó
suspender actividades de esta H. Junta Local, sin embargo, aun cuando sucedieron estas acciones por parte
del Gobierno Federal y de el Pleno de esta H. Junta, ya habían transcurrido 946 días, o bien 2 años y 7
meses, es decir, había transcurrido en exceso el periodo en el que la parte actora tenía la oportunidad para
llevar a cabo las acciones necesarias para la ejecución del Laudo.

Ahora bien, en caso de que la parte actora intente hacer creer a esta H. Autoridad que
existe una promoción de fecha 8 de enero de 2020 que interrumpe la prescripción, es de hacerse notar que
no es procedente por tres cuestiones. La primera es que desde el mes de agosto de 2019 SE ACTUALIZÓ LA
HIPÓTESIS DEL NUMERAL 519 FRACCIÓN III QUE INDICA QUE PRESCRIBE EN DOS AÑOS LAS ACCIONES
PARA SOLICITAR LA EJECUCIÓN DE LAUDOS, ya que desde su ultima promoción el 30 de junio de 2017,
NO VOLVIÓ A PROMOVER “ALGO” PARA SOLICITAR LA EJECUCIÓN; la segunda es que la promoción de
fecha 8 de enero de 2020 NO FUE ACORDADA DE CONFORMIDAD por esta H. Autoridad, y en virtud de que
tampoco se manifestó al respecto del acuerdo de fecha 13 de julio de 2020 donde no fue acordada de
conformidad su promoción, debe actualizarse la figura de prescripción para ejecutar el laudo pues EXISTE
ABANDONO EXPRESO DE LA PARTE ACTORA al no verificar siquiera el acuerdo que recayó a su escrito,
màxime que ese escrito no fue tendente a obtener el pago de las prestaciones reclamadas y en tercero, tal
como se acaba de mencionar, su escrito no fue referente a la solicitud de ejecución del laudo, lo que
evidencía LA FALTA DE INTERÉS DE LA PARTE ACTORA PARA LOGRAR LA EJECUCIÓN DEL LAUDO; por lo que
está por demás evidente que la parte actora intenta engañar a esta autoridad para justificar su falta de
interés al asunto sobre el que se actúa.

Por lo que, de forma recordatoria, se hace notar que en Stricto sensu se dictó Laudo el día 12
de agosto de 2016 y este fue notificado 17 de enero de 2017, el artículo 519 de la Ley Federal del Trabajo
fracción III prescribe la ejecución del laudo en un término de dos años, nunca se menciona que se
interrumpe el termino por presentar promociones o darle impulso al procedimiento; Por lo que por lógica
jurídica son años naturales este prescribió el 17 de enero de 2019, haciendo del conocimiento a esta H.
autoridad que el decreto presidencial sobre el Covid 19 en el acuerdo por el que se establecen acciones
extraordinarios para atender la emergencia sanitaria generada el virus sars-cov2 donde se dio la suspensión
de términos fue 27 de marzo de 2020 tiempo el cual ya había prescrito su derecho, pues se desprende en
autos que ya habían transcurrido el lapso de 3 año dos meses 27 días. Por lo que el argumento tanto de la
parte actora, carece de congruencia jurídica.

2.-En Lato Sensu el artículo 519 de la Ley Federal del Trabajo fracción III prescribe la
ejecución del laudo en un término de dos años, nunca se menciona que se interrumpe el termino por
presentar promociones o darle impulso al procedimiento, tomando en cuenta que se dictó Laudo el día 12
de agosto de 2016 y este fue notificado por la parte quejosa y actora en el principal el día 17 de enero de
2017; y tomando en cuenta que el día 26 de enero de 2017 dio impulso al procedimiento, y este fue
acordado a partir del día 15 de Agosto de 2017; le empezó a contar la prescripción a partir del día 15 de
agosto de 2017 al 15 de agosto de 2019, por lo cual esta hipótesis no aplicaría el decreto presidencial sobre
el Covid 19 en el acuerdo por el que se establecen acciones extraordinarios para atender la emergencia
sanitaria generada el virus sars-cov2 donde se dio la suspensión de términos fue 27 de marzo de 2020
tiempo el cual ya había prescrito su derecho, pues se desprende en autos que ya habían transcurrido el
lapso de 2 año 7 meses 27 días.

PRUEBAS:

1.-INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES.- en específico, todo lo que se encuentra en el expediente a partir de

la fecha donde se dictó el Laudo en adelante.

2.- Acuerdo por el que se establecen las acciones extraordinarias para atender la emergencia sanitaria
generada por el virus SARS-CoV2 publicada el 31 de marzo de 2020 en el Diario Oficial de la Federación, del
cual se adjunta la impresión que se obtiene directamente de la página del DOF.

3.- Acuerdo por el que se determina habilitar días y horas para la celebración de convenios de modificación
de condiciones de trabajo con motivo de la epidemia generada por Covid-19, publicado en el boletín Tomo I
Año XXIV No. 50 de la Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Valle de Cuautitlán Texcoco de fecha 2 de
abril de 2020, el cual se adjunta impresión que se puede obtener en la página del boletín.

4.-PRESUNCIONAL LEGALY HUMANA.- todo lo que beneficia a mi mandante.

DERECHO:

Con fundamento al artículo 519 de la Ley Federal del Trabajo fracción III y todos aquellos
que beneficien a mi mandante.

Por lo anteriormente expuesto, solicito atentamente al PRESIDENTE DE LA JUNTA ESPECIAL

NUMERO 1 DE VALLE CUAUTITLAN TEXCOCO EN EL ESTADO DE MEXICO , se sirva:
 PRIMERO. Reconocerme el carácter con el que me ostento y cuento para ello.

SEGUNDO. Acordar de conformidad la prescripción para la ejecución de laudo por falta de

interés de la parte actora.

PROTESTO LO NECESARIO.

México, Ciudad de México, a 30 de Enero de 2023.

LIC. JESUS MAURICIO DIAZ SOLORZANO.