CONSTITUCIONAL CLASE 20

No es complejo

- ¿del libro de Solá es ese?

¿de quién? ¿De Solá? Sola es.

(00:45)

- ¿el titular no es Marta?

No, el titular es el maestro Sorta

- no, pero solamente viene a las 6 y da el de…

Derecho (0:53) económico, sí. Da clase, pero no puede estar en todos los cursos. Bueno,
empezamos… hoy vemos este artículo (1:16) de la ley…

- el 13…

El 23, el principio de igualdad, y el 25, que es…

- ¿puede ser la razonabilidad?

El debido proceso y la razonabilidad, ese es. Bueno, lo básico, empezamos con la

igualdad. La igualdad es un criterio jurídico, no político (2:24), entonces la idea de la
igualdad es en el sector jurídico, somos iguales (2:33) en nuestra referencia, en nuestros
orígenes, en nuestra forma de vivir… porque (2:40) sociedad plural, no la uniformidad, no
la regimentación de la vida, sino que responde a un criterio de libertad y en la libertad
existe la diversidad, no la tolerancia (3:00), no, vos no toleras al que no toleras, es
profundamente intolerante, entonces ¿la idea cuál es? Lo diverso, la sociedad plural y la
homogeneidad. Hay un libro, existe un libro de un tipo que se llama Karl Foper, “the open
society and their enemies” o sea, “la sociedad abierta y sus enemigos”. Entonces, en una
sociedad abierta, no hay un discurso hegemónico, no hay un discurso (3:33), hay
diferentes discursos, diferentes proyectos de vida o de proyectos personales, que en una
controversia abierta… habrá algún criterio de verdad, con fuerza de verdad legal,
entonces como la sociedad es abierta yo digo “a”, Marcelo dice “b”, Gabriela dice “c”,
síntesis, entonces ¿cuál será el discurso que se impone? Aquel que tiene más criterio de
verdad, hoy tiene más poder explicativo. Viene Felipe con otro criterio, lo refuto, bueno
parece que (04:09)

hay un problema, la idea es que no es una sociedad estática, la pluralidad y la diversidad

cuanto más abierta es la sociedad más garantía de libertad hay; en cuanto más cerrada
es una sociedad, más violación a las libertades. Entonces, el criterio de igualdad es un
criterio legal, no un criterio político y somos iguales ante la ley, pero desiguales en origen,
en recursos, en proyectos de vida o en forma de pensar. Cualquier regimentación o
cualquier proyecto que tenga la uniformidad corre el riesgo de ser despótico, corre el
riesgo de ser autoritario, corre el riesgo de ser monopólico y eso va en contra de la
libertad.

Ahora, hay otro criterio ¿El artículo 16 qué dice? “La Nación Argentina no admite
prerrogativas de sangre, ni de nacimiento: no hay en ella fueros personales ni
títulos de nobleza. Todos sus habitantes son iguales ante la ley, y admisibles en los
empleos sin otra condición que la idoneidad. La igualdad es la base del impuesto y
de las cargas públicas.”

Bueno ahí esta resumido, varias cosas, (5:35) el principio de igualdad ante la ley, de no
discriminación, de no aplicación de categorías sospechosas como, por ejemplo, algún
principio restrictivo y hay un principio que es el de idoneidad, que bueno, la idoneidad ira
del mismo lado que la igualdad, y algunos dicen que es la etapa superior de la igualdad y
otros dirán que es lo opuesto, porque la idoneidad no es igual que la… no es equivalente
a igualdad. Si hay igualdad (6:10), cualidad que hace que sea lo más eficiente o lo más
preferible a lo otro, entonces, no es igual a la igualdad, ¿son antagónicas? Bueno, es para
debatirlo… entonces…lo que si es que no puede ser que con una conformación de un
modelo de la sociedad lleve a una desigualdad o una discriminación tal que quede en lo
que se denomina: criterios (6:45), para que la población sea o discriminada, o en
minorías, perseguidas.

Entonces, históricamente el tema de la igualdad y la igualdad contra la ley es una decisión

de… en determinadas circunstancias, determinadas minorías no tenían asidero en la
igualdad ante la ley, por ejemplo; John Ely, un cazador que escribió, en la época del 60-
70, hay un libro que me gusta mucho, que se llama “democracy and distrust”, o sea, “la
democracia y desconfianza”, da cuenta de esa evolución, entonces describe los tipos de
minorías. Estaba justamente en la década del 60-70 (7:36). Y dice, básicamente los tipos
de minorías, discretas e insulares. Una minoría discreta es aquella que habla de su
condición, o de su proyecto de vida, prefiere estar en el anonimato para evitar represalias
¿de quién? Del orden social, del estado, de alguna mayoría abrumadora. Entonces, para
materializar su estado, su proyecto de vida prefiere estar en el anonimato, pasar
desapercibido. ¿Qué minorías está definiendo ahí, en esa época?

- ¿las sexuales?

Todas las minorías sexuales ¿no? Todas las minorías sexuales… y las insulares al revés,
son aquellas que se demuestran o que se incrementan los efectos de cobrar derecho
¿Qué minorías?

- ¿las mujeres?

No, la gente de la raza negra. Entonces… la gente de la raza negra ostensiblemente

(8:48), mostraba esa condición para lograr derechos. Insular significa como un apunte,
una sapiencia que se hace al principio, no solo que no se oculta, sino que se muestra
¿entienden? Entonces, eran los negros, para lograr la igualdad constitucional. Más acá si
serían las mujeres feministas ¿no? Es una minoría insular, que se muestran, que no
tienen miedo de mostrarse; pero antiguamente, las mujeres no eran una insular, eran
discretas ¿ejemplo? Un fallo que vimos acá, pero en su calidad de propietarias como…

- (9:43)

¿y quién era? Una feminista, pero de la década del 20 ¿no? ¿Qué buscaba?

- Fuero femenino y después (9:52)

Bueno, ¿era ostensible? No, tenía miedo de las represalias, o sea, discreta. Se
transforma después en una voz, muy bien el ejemplo. Entonces, era mujer y feminista,
pero más acá, las mujeres feministas ¿son discretas como minoría? No, son insulares, se
muestran ostensiblemente, demuestran poder ¿se dan cuenta? Lo que en un momento
era una minoría discreta ahora se hizo insular, se hizo al revés. Lo que en algún momento
es insular, al otro es discreto.

¿Dónde es una minoría discreta y perseguida las minorías feministas? Es más, las matan

- en el medio oriente

En los países… claro, los de medio oriente ¿Qué pasan con las mujeres de Irán? ¿Qué
pasó?
- las matan

Sí, es más, no pueden conducir autos en arabia saudita, está prohibido, es más van a la
cárcel. Entonces, como (10:56) el tema de minorías insulares, algunos países, algo que
es insular como en Argentina, en Arabia Saudita te matan, y así. Entonces ¿Qué da
cuenta esto? La igualdad ante la ley, entonces ¿Cuál sería el rol del poder judicial en ese
sentido? ¿Qué función seria la adecuada?

- (11:25)

Si, o el mismo acceso. Entonces, John Rolls, teoría de la justicia te dice, te habla de un
velo de ignorancia. En un escenario hipotético en el cual no sabemos ni el origen social, ni
el nivel de ingresos, ni las preferencias, inventa un escenario en el que ninguno de
nosotros sabe cuál es nuestra preferencia ni nuestros ingresos, ni nuestras
capacidades… un lugar de salida igual para todos, independientemente de estas
diferencias. Entonces ¿Cuál sería el rol del poder judicial? Sobre representar las minorías
que no están sobre ese estandarte de mínima condición. Entonces, no está diciendo que
vos que tenes muchos ingresos no… pero, aquel que está por encima de la línea, bueno,
el sistema judicial tiene que reforzar para que de ese punto de inicio digamos, de largada,
estén en mínima posición de igualdad. No iguales, sino una mínima posición equidistante
de igualdad ¿se entiende a lo que voy? No que sean iguales, sino ante la ley, pero hay
desigualdad. Entonces, el refuerzo del sistema constitucional es proteger al más débil,
aquel que o tiene voz; por eso en la década del 60-70, el poder judicial norteamericano
sobre representó las minorías negras, o a los derechos de los gais, o las personas que
tiene otra representación sexual… el refuerzo a la representación porque en la realidad ya
estaban por debajo ¿entienden a lo que voy o no? Necesitaban un refuerzo de eso,
porque esos no eran iguales a los otros. Entonces, en esos (13:08), quiere decir que tiene
privilegios desproporcionados o no de igualdad, ante la ley, no igualdad al proyecto de
vida, porque uno puede hacer el proyecto de vida que quiera, pero si están por debajo de
esa línea media de acceso a la justicia ¿por qué? Por una sencilla razón, las que, en
realidad, el poder judicial tiene que tratar de igualar es en determinadas circunstancias las
determinadas minorías, porque la mayoría se representan solas, no necesitan el refuerzo
del poder judicial la mayoría, se auto representan, es más, imponen agenda, los que no
imponen agenda son los que están por debajo, en criterios de igualdad ante la ley.
¿me siguen o no me siguen? ¿entienden lo que quiero decir? Un sindicato, ¿hace falta
que le refuerces la representación?

- no

¿para qué si te cortan la calle? Se representan solos, tienen un poder de presión enorme.
Ahora, un empresario pequeño, que le hacen un boicot en la empresa ¿no necesita una
representación? Pregunto, o porque ejerce una actividad privada no la necesita. Porque
un boicot es el que tiene en la fábrica, (14:25) ¿Qué hay que hacer con la empresa?
¿perdón? ¿entienden a lo que voy? En ese contexto es una minoría ese empresario que
tiene 30 empleados, contra un sindicato que en realidad es una empresa privada
enmascarada en la caridad de sindicato, para defender al trabajador. Es una corporación
en el fondo, no lo llevo solo a cuestiones de raza o de sexual, es las minorías, porque las
minorías no tienen quién las represente y, es más, a la mayoría no les interesa mucho las
minorías, porque justamente imponen (15:08). Entonces, ahí si tiene que intervenir el
poder judicial para empezar la igualdad de la ley de esas minorías que son… que en el
fondo están sufriendo esa obstrucción hacia esa igualdad de la ley, o de acceso a la ley.
Por eso, en su momento fue… ¿cuál es una política en el sentido de John Rolls? Los
cupos en las listas de los partidos… que eso se llama discriminación positiva, o sea,
discriminación inversa… en su momento las mujeres no tenían acceso… si tenían acceso
a los partidos, pero en condiciones de… subalternas, no de igualdad.

El tema de los débiles hoy, ¿Cuáles son? En su momento John Ely fue muy eficaz para
demostrar el tema de las minorías discretas e insulares; hoy esas minorías, con la
evolución jurídica o de las leyes ¿no tiene ya caracterizado un cierto margen de igualdad?
Hoy, con la sociedad actual… si, ya hay normas ¿Quiénes serían las nuevas minorías? O
sea, ¿*a que voy? Este… existe la ley de justos, existe en lo público y en lo privado
discriminación positiva. Inclusive, en Brasil, personas de raza negra tienen acceso
garantizado a las universidades, hay un cupo; se llama discriminación positiva, por lo que
históricamente paso con la gente de raza negra en Brasil. O como en Estados Unidos
también, hay cupos donde dicen “no importa la condición¡, esté garantizada determinadas
minorías, un cupo”. Hay discriminación positiva.

Bueno, logrado eso ¿Quiénes son las nuevas minorías? Y eso es una posición mía
¿Quiénes son las nuevas minorías? Porque estas minorías ya tienen apoyo o del marco
normativo o de acción de la sociedad, o de cambio de agenda digamos ¿Quiénes serían
las nuevas minorías, que están por debajo?

- ¿la comunidad trans?

No, ya tiene normas, ¿a qué voy? La idea es que el hombre en igualdad…. No, hay que
prestar atención, los discapacitados, los viejos, esos son las nuevas minorías, esos son
los que necesitan refuerzos. Entiendo lo que decís, y el marco normativo va a la no
discriminación. Si, a la no discriminación, techo de cristal.

- bueno, pero en la discapacidad también hay reglamentación

Bueno, eso sí, hay normas, pero en los hechos ¿Qué pasa? Constitución real y
constitución formal.

- Bueno, entonces aplica lo que dije

Bueno si, ¿pero se entiende cuáles son los nuevos? Los viejos ¿Quién los representa a
los viejos? ¿a alguien le importa? Sean sinceros

- no

- y al estado obviamente no

Que tema ¿no? Entonces, ¿no serán las nuevas minorías? En ese sentido los pongo.
Entonces hay que reforzarlos, igualdad ante la ley, más débil.

- bueno, pero creo que, en la constitución, en el artículo que dice que los discapacitados y
la gente adulta son vulnerables

¿y? ¿eso garantiza que tengan acceso, en condiciones de igualdad?

- no, bueno no…

O como dice esta…

- puede ser que sea lengua muerta

Los trans o los homosexuales… bueno, entonces está la constitución real y la constitución
formal ¿no es cierto? Entonces, ahí es donde el poder judicial… o sea, se toma el trabajo
de, que esas minorías si necesitan ser sobre representadas, porque el que tiene libertad
no necesita que lo refuercen, se defiende solo; o porque tienen recursos o porque tiene
recursos estudio… pero estos no tienen recursos. Y quizás tienen y no alcanzan. Por
ejemplo, yo te paso, no sé qué porque yo (19:12), porque la gente despabiló o porque no
tienen voz. Entonces, en el momento en el que el PAMI le dé una prótesis… esos son el
refuerzo, esos necesitan refuerzo. No, porque la ley está del PAMI, si tienen acceso,
¿pasa en la realidad?

-no

Venga dentro de 4 meses por la prótesis, (19:31) listo, esa es la constitución formal y la
constitución real. El poder judicial tiene (19:36) reforzar la protección del más débil,
porque esos si no tienen acceso.

- me parece que eso (19:42) una ausencia del estado para responder, a garantizar la
posición de igualdad y (19:50) el accionar del poder judicial respecto de esa sobre
representación, porque realmente se ve reflejado eso en el actuar de la justicia para…
digo, esta acción de representación, no sé, ¿se comporta de la misma forma un juez con
determinados intereses sociales, frente a una determinada acusación por causa de la
misma gravedad o…?

- igual para mí no es ausencia del estado, sino que el estado es responsable, porque elige
claramente cuando… o sea el realmente…

- (20:27)

- no, pero para mí es activo a la hora de ver los derechos de los jubilados…

(20:35) son juzgadas de la misma forma que son juzgada cualquier otra, por bien de la
sociedad frente a un juez que… probablemente (20:48).

Igual no coincido, pero bueno, la idea es que ustedes intercambien

- igual en la práctica esto no es así porque justamente, sacan de (20:59) de la jubilación

para después tener PAMI y cagarse muriendo…

Y al otro que dijo que el estado nunca llega… si el estado es el que más recursos tiene,
no hablo de (21:10) … ¿Por qué hay inflación? ¿Quién se beneficia? (21:17)

Yo te di un ejemplo, vos sos empleada publica, a principio de mes tenes 10 mil, tenes 100
mil a fin de mes… vos misma me dijiste…

- bueno, pero… los empresarios que manejan la cadena de los supermercados, por
ejemplo, si se benefician del aumento de los precios de…
Yo di mi opinión, pero no coinciden ¿no?

- o sea, el estado también, por supuesto…

El estado es el que más se beneficia, que el empresario. (21:58) es para que no piensen
como yo, por ejemplo, es que los quiero llevar al límite. Entonces, como dijo mi profesora
de economía, (22:05) ¿se acuerdan? Depende, hay quienes se benefician y hay quienes
se perjudican, depende de donde este. (22:17) Tatiana, ¿quiénes se perjudican? No, pero
reciben sueldo fijo… ahora yo, que trabajo de una empresa me beneficio, puede ser en el
caso de una empresa como decís vos ¿no? Pero los que tienen sueldo fijo murieron y
¿Quiénes son? Los jubilados, dentro de la escala de sueldo fijo, los que están en el fondo
y ¿a un partido le interesa defender los sueldos de los jubilados? No, no. Porque en
general no votan y ahí no forman parte del caudal ¿y a ellos quien los representa? Y ahí
vos me decís el partido de la igualdad o el partido del liberalismo ¿le va a interesar los
jubilados? No, porque tienen otros incentivos, no les va a interesar ese mercado de
votantes. Entonces ahí no queda otra… va, en una sociedad que defiende la igualdad en
la justicia, el poder judicial… con sus defectos, con sus tazas, pero vos decís parte del
poder judicial de hegemonía ¿y los partidos políticos no responden a un modelo
hegemónico?

- los capitalistas

Bueno… ya sabemos cómo piensa Tatiana, está todo bien eh. No pasa nada, o sea, los
capitalistas y los estatistas ¿Por qué dos líneas tienen…? Ahí te revente el punto ¿Por
qué dos pasajes de una aerolínea tienen que ser 5 veces más que de otra empresa? ¿a
quién beneficia? Ahí te maté.

- pero yo no soy estatista.

No, aprovecho a Tatiana para decir… porque hoy discutimos con una que no piensa como
vos, entonces dice… no porque las aerolíneas en un orden público, la bondad, el estado
presente… perdóname le digo, el pasaje de aerolíneas sale 5 veces más que los (23:53) o
flybondi y me venís con el cuento de la banderita y todo… ¿Quién se beneficia ahí? El
que (24:02) 5 veces más…

- el estado

No, el sindicalista Biró que es el dueño en cosecha de la empresa, que te consigue una
regulación que te dice, aerolíneas (24:14) combustible subsidiado y a Flybondi o Jetparra
quien se te ocurra, véndeselo a precio de mercado y vos me decís que el estado no sé
qué… vos Felipe… y en regulación ¿Quién se beneficia? Biró, se beneficia él y se
perjudican todos, porque ahora tienen que viajar en ómnibus y no es un pasaje más
barato, pero es para provocarlos. Entonces, a veces se defienden causas con argumentos
falaces. Entonces, ¿a Biró vos trenes que reforzarle la igualdad? No, tenes que reforzar al
que está abajo, él se defiende solo porque tiene mucho poder de presión, a tal punto que
el ministerio de transporte te dice “no, a aerolíneas vendele subsidio de combustible y a
aparte de aerolíneas dejale que estacione el avión en las bandas preferenciales y en la
empresa Tatiana Eva y mándala media hora, como me pasó, en el fondo de aeroparque y
en el fondo actual es el (25:18). No viajes más por Flybondi o pirulobondis, viaja por
aerolíneas ¿y vos me decís que ese es el débil? Entonces, ahí tendría que estar el poder
judicial y decirle ¿sabes qué? Ley antitras, antimonopólico y como vos sos una empresa
monopólica estatal, a vos te tengo que dirimir para que no tengas el monopolio de
mercado y aparte ¿sabes lo que pongo en este fragmento? Ley de defensa a la
competencia, con el agravante de que vos sos una empresa estatal que te nutrís con el
impuesto de las personas para ejercer el comercio y en vez de lograr un bien público de
que Tatiana viaje más barato, no, le cobras más caro.

- sí, pero ese es el mismo poder judicial que dejó (26:04) un montón de años
esperando….

Mira, no toques justamente porque yo soy de ahí

- yo también soy de ahí

Bueno, y hay gente desde ingresos bajos que (26:17)

- pero por Flybondi, no por aeropuerto

¿A qué voy? Toda actitud monopólica, independientemente de quien la ocupe, es mala,

porque eso… a lo que ataca es al ciudadano común y ahí no comparto con Tatiana,
porque eso en el fondo… a ella no está de acuerdo al monopolio de estado, yo sí, pero
somos diferentes. Yo estoy en desacuerdo con cualquier monopolio: estatal, privado,
publico, lo que sea. Un monopolio privado puede ser malo, pero un monopolio estatal
puede ser mucho, mucho peor. ¿Cuál es el eje histórico? El nazismo. Entonces, lo que
hoy puede ser una minoría insular… sufrida, despreciada, sojuzgada en el momento en
que (27:20) una mayoría puede ser despótica, simple… era (27:25), era despreciado y
humillado, logró la mayoría ¿Qué hizo? Déspota, entonces, opinión no concejo… ojo con
lo que defienden.

- igual (27:46) para que pise una sola línea de esa pista, porque…

Ya que viene al tema ¿Qué fue preexistente palomar o el aeropuerto?

- no, no sé, pero hoy

No, yo si lo sé, el aeropuerto (27:58). Entonces… (28:05) entonces, el aeropuerto estaba

antes y vos te hiciste una casa, vos sabias donde te metías.

- pero no era civil el aeropuerto

No importa si era civil o no

- no, si importa (28:12) 20 minutos pasando por arriba de tu casa (20:18).

Mira que yo sé de lo que hablo, ese barrio, era (28:20) era militar de la nación en el otro
lado.

- sí, pero no bajaban aviones todo el tiempo

Escúchame una cosa, ¿vos sabias que el estado en su función administrativa…?

(28:36) porque nos estamos yendo del tema. El estado, en términos históricos, a veces
puede estar con más funciones y a veces con menos funciones, es propio de la lógica del
funcionamiento estatal. O sea, hoy puede ser más concentrado, con más funciones y en
otro periodo histórico menos concentrado, no es que, si o si tiene que ser
hiperconcentrada la función estatal, en algún momento puede desprenderse de
actividades y en otro momento retomar actividades y es lógico ¿y eso a quién está
sometido? A la voluntad del votante.

- pero a lo que voy es (29:10) de la justicia en esos casos, cómo…

Mira, tenías razón, se cerró palomar ¿son más baratos los pasajes? Son más caros… si
presentaron un amparo para cerrar…

- pero el amparo se presentó en el 2017 y el aeropuerto se cerró en el 2019 cuando entró

el cambio del gobierno.

(29:34) fue por el ejecutivo

¿y quién se benefició del cierre del aeroparque? ¿Quién se benefició? Acá lo que importa
saber es quién se benefició.

- pero no actuó la justicia, a eso voy, porque no hubo una sobre protección de los vecinos
ahí que eran la parte débil de la hegemonía de la aerolínea…

Escúchame ¿no bajaban aeronaves militares?

- muy poquitas

No, bueno ese es un criterio muy cercado tuyo. Y te vuelvo a repetir, esa era una zona
militar, ustedes fueron a vivir ahí; o sea, y el principio que es legal te maté, primero en el
tiempo, primero en el derecho. Entonces, vos sabias que ibas a vivir en una estación de
aeroparque, ¿de quién es la culpa? Tuya, si vos sabias que eso no era una zona. (30:27),
te mate. Entonces, no, mantengamos a la gente en función de nuestras preferencias,
bueno, todo bien, pero no es real.

- no, pero no (30:40) a eso voy.

¿y cómo se comporta el estado?

- mal

Bueno… pero eso no es la justicia

- pero él dice que la justicia hizo una bajada de línea…

¿y el poder ejecutivo o legislativo, no persigue bajada de línea en ningún otro partido?

- sí, pero se supone que la justicia tiene que equiparar esa ausencia del estado.

No, error, porque eso no es en función política, eso es el votante. Cuestiones políticas
(31:10), la justicia no puede gobernar chicos, no es propio de la justicia gobernar.

- no, pero ¿esa representación se ve reflejada?

Pero, en lo que vamos de los hechos, sí. Por ejemplo, cuando hay discriminación o de tipo
religiosa, o de opción sexual o de minorías y ahora vamos a ver debido al caso. Pero por
eso y a ustedes les gusta la política, todo bien, pero vamos a los casos. Ejemplos, había
un fallo y eso lo pueden encontrar, con H, doble O, F, T: Hooft, que era un juez de primera
instancia que no era argentino, se naturaliza y quiere competir para formalista. ¿y qué le
dice el sistema judicial? (32:00), si soy, pero nací en otro lugar; principio de
discriminación. Entonces, eso, negro, gordo, mujer, petizo, alto, rubio, bajo; son lo que se
denomina, cuando uno tiene que meter en el poder judicial, son de categorías
sospechosas. Y esas categorías llevan (32:21). A mayor cantidad de categorías
sospechosas, mayor grado de intervención judicial para interpretar esas categorías; a
menor grado de categorías sospechosas media intervención (32:42) de interpretar esa
categoría. Ejemplo, no dice que un gordito negro no puede entrar a profesorado de
gimnasia, sin embargo, hay casualidad de que no hay ningún gordito negro… categoría
sospechosa ¿entienden? No dicen que los peticitos no pueden entrar a profesorado de
gimnasia, da la casualidad de que no hay ningún peticito en la escuela de profesores de
gimnasia ¿entienden a lo que voy? Entonces, ahí si la ley está, que protege a los más
débiles, pero en los hechos no se da. Entonces, intervención judicial… para interpretar
esas categorías. Ahora, no va a ser tan obvio, que va a estar redactado “no me gusta…”,
los hechos ocurren. Ejemplo, el ejemplo es el siguiente: hoy vimos el ejemplo de los
trenes ¿Cuál dijimos? Lo leyeron ustedes, no hay otro principio más allá que la igualdad y
la idoneidad ¿no? La idoneidad significa cierta actitud despertiz, de uno en relación a otro
¿Por qué ninguno que no tenga familia que trabaje en los ferrocarriles puede acceder a un
puesto de trabajo en el ferrocarril? Eso no me lo decís vos

- no, porque esta consumido por los sindicatos y por los…

Ah, ¿y ahí tampoco tiene que intervenir la justicia para igualar ante la ley? ¿se dan
cuenta? ¿Quiénes entran en TVA? Los que tienen los patitos que trabajan de ahí, (34:30)
no yo soy hijo de un ingeniero… “ah, vos no” … encima es el peor, rubio y alto, no lo
puedo entrar, es al revés. Ah, eso no me lo decís vos, porque tal vez (34:42) ¿entienden a
lo que voy? No importa cuál sea el origen, porque la igualdad es la base de nuestro
público y la idoneidad, y felizmente, la idoneidad no va de la mano con la igualdad, son
contrapuestos y una cosa es la idoneidad… y estirado conceptualmente se van al mérito.
Hoy daba un ejemplo… son ejemplos que se me ocurren a mí, (35:10) y decíamos… ese
mismo criterio de igualdad o deficiencia que una persona con menor recurso tenga más
eficiencia a una que tenga más recurso en una competencia y ahí hay idoneidad, porque
esa persona de menos recursos saco más, si es una persona con más saco menos.
Eficiencia e idoneidad… ¿pasa o no pasa?

- (35:35)
No, te pongo un ejemplo… hay un colegio privado que tiene máximo 20 alumnos, una
pantalla led de este tamaño adelante y una rampa que los chicos no tengan que estirar el
cuello. Aire acondicionado, el colegio tiene comida a la carta todos los días, no venden
comida prefabricada, sino en un menú compensado en calorías, en todo sano. El colegio
está en buenas condiciones, tiene acceso a internet, a lo que se ocurra, qué sé yo,
inversiones en la bolsa ficticia. ¿no? Bueno, ese va a una competencia, se saca un 4.
Otro, en la Matanza, con las patas en el barro, con un pizarrón, la misma competencia se
saca 10 ¿Cómo se llama eso? Idoneidad, menores recursos, más eficiencia ¿está mal?

- no

Bueno, entonces, la igualdad es enemiga de la idoneidad, son contrapuestas, por lo cual;

entonces, es falso que vos teniendo siempre en todo lugar, más recursos vas a ser más
eficiente, sos más ineficiente, porque ¿sabes lo que te enseñan? La escases y ese chico
que está en escases tiene que esforzarse a lograr el objetivo y el otro está asegurado y no
se esfuerza.

- ¿Cómo sería entonces profe? Por mayor persona con mayor recurso ¿Qué seria…?

No, doy un ejemplo; puede pasar que el que tiene más recurso es más eficiente, puede
pasar

- es la regla

No, no siempre y te lo refuto… competencia ¿Cuál es la mejor universidad a nivel

nacional?

- la UBA

Bueno, era más pobre, porque tenes la (37:37), la San Andrés, tenes San Juan, tenes la
(37:40). Bueno, pero vamos al punto, distribuime los ingresos por cantidad de alumno…

- (37:59) por cuestiones políticas

No, pero ellas… vamos al punto, ¿acá tenes la infraestructura que tenes en el (38:06)?
No, mira que fea es

- podría…

No, no nos vayamos al deber ser, vamos a la distribución de ingresos por alumno, no
tiene tantos ingresos… la San Andrés (38:20) y, es más, tiene un máximo de alumnos,
tiene muchos más recursos…. Bueno, ¿a qué voy? (38:32), pero la asignación por alumno
es mejor, por lo que decís vos, no se distrae… ¿y entonces? Salió la primera.

- no siempre…

Y el ejemplo que te dije del chico que estudia en la matanza que tiene las patas en el
barro que tiene más puntos que el muchacho que tiene muchos ingresos. O sea, no
necesariamente y ahí sí, no comparto con el (38:50) … no solamente la pobreza lleva a la
ineficiencia… justamente, sos pobre, sos más esforzado.

- usted habla de excepciones

No, te explico de mí; es mi caso… tenía que tomarme el colectivo para sacar fotocopias,
no como ustedes que bajan todo de internet… y entonces ¿saben lo que enseña? La
escases, no enseña la abundancia y no me pongo de ejemplo y entonces… esta facultad,
o esta facultad ocupa… los que le sacan más provecho no son la gente más pobre, ¿o
cuanta gente pobre hay acá? No mientan, es la mínima… ustedes son de clase media o
clase alta (39:38)

- pero cuesta mantener los estudios, si un manual te sale 20 lucas

Y entonces, bueno… pero ahora ustedes tienen todo, yo no tenía nada; no había internet,
no había teléfono, no había nada… entonces, no me la cuenten.

- usted no es la regla profe, usted es la excepción

No lo sé, pero acá si, ¿Dónde va dirigido el orden público? ¿A los pobres o a los ricos? A
los ricos, sean sinceros… entonces… Hooft… y miren que lo (40:14) ya era juez de
primera instancia. Ahora, cuando apareció (40:18), ah no, no porque sos extranjero
¿entienden que esa es la categoría sospechosa? Entonces, Premier dice no, igualdad de
principios ante la ley. ¿entienden a lo que va? Y no significa que sea (40:32) que viene a
la Argentina; sino que la propia constitución y si no estamos de acuerdo, bueno,
reformemos la constitución para decir que los extranjeros no están en igualdad de
condición y no hay problema. Pero hagan la verificación de la constitución, mientras tanto
es la que rige. Como les digo el ejemplo de Brasil, siendo extranjero vos no podes votar,
yo por más que esté casad y tenga hijos no podes votar en Brasil, nunca voy a votar
¿saben quién si vota, que en su momento le dieron la nacionalidad? (41:00),
multimillonario, ahí si le dieron la nacionalidad brasileña, a mí no. ¿entienden?
Entonces, bajo esas categorías, es la idea de este refuerzo que tiene que hacer el poder
judicial para evitar la arbitrariedad, y este es un ejemplo burdo… (41:19) ¿Por qué me
detenían en la calle si yo no había hecho nada? Categoría sospechosa, no usted tiene
pinta de delincuente, ah mira qué raro, mirá campera de cuero, mira (41:29), mira la ropa
corta… no perdón, yo di mi proyecto de vida, ahora... (41:35) categoría sospechosa para
decir que yo soy sospechoso… ¿entienden? Entonces, ahí sí está la justicia y no; es más,
antiguamente había edictos policiales que… por portación de cara, que dicen “este tiene
cara de sospechoso metelo en cana”. Y, por ejemplo, la representación del amparo de
esa señora que los médicos no le querían dar la prótesis, y ahí yo te tengo que refutar
Felipe, si la justicia cumplió, yo la atendí, lo obligo al médico que le dé la prótesis y le
tuvieron que poner la prótesis… entonces, vos me vas a decir que si, que la hegemonía y
bueno… (42:13), no, se da la paradoja que inclusive al revés Felipe… el sistema judicial
da respuestas que el sistema político no da. Piensen lo que estoy diciendo… y el poder
judicial, si en determinada circunstancia actúas, te garantiza derechos que el poder
político no te los garantiza, sino que te los viola. Ejemplo, en ese caso concreto ¿yo
obtuve lo que quería para la señora? Que era que le den la prótesis… si, listo, lo prueban
en la constitución porque los otros jubilados que no pueden presentar acción de amparo
sin perder las prótesis y vos me venís a cargar las tintas en el poder judicial como se
quemó (42:55).

Bueno, pero el tema es que vos, cuando seas abogado o abogada, si vos vas a hacer la
diferencia. Si, y ponele el término que vos queres, de monopolio o lo que sea, o de… para
jugar un poco, de liberalismo o de estatismo y si, es un aparato psicológico del estado…
concreto, vos vas a ser abogada y Tati dice, no me gustan los (43:24) y bueno, interveni…
operador en sistema, o operador sindical, o de esa persona que da la prótesis, o una ley
antimonopólica. Si vos podes y la idea es que ustedes como profesionales, el día de
mañana es que puedan interpretar cuál es el objetivo. (43:42), cada uno es libre, pero vos
podes hacer una diferencia conociendo el derecho; de hecho, sos… podes ser una
operadora y vas a hacer la diferencia. Entonces, capaz que ganas haciendo
concretamente, garantizando derechos por tu propio ejercicio que esperar que un político
que diga: bueno, vamos a conseguir que los ancianos tengan acceso a la corte…. No, si
lo conseguiste vos misma, ya hiciste la diferencia ¿entendes? Y encima ganaste plata.

Bueno, los dos requisitos, ganaste plata y ayudaste a una persona e hiciste cumplir la
constitución ¿Qué más queres? O sea…. (44:23) contrapuestas.
Bueno, ya les estiro mucho… debido proceso ¿Qué hora es?

- y 28

Bueno, escúchame ¿Qué tiene que ver esto con lo que decimos de los derechos, que lo
trabajamos día a día, que se llama el debido proceso? Y en (44:45) nos habla del debido
derecho sustantivo y objetivo. Bueno, no sé por qué se ponen a diferenciar en categoría si
son esencialmente lo mismo. Significa lo siguiente: ¿Cuál es el derecho sustantivo, o sea,
la sustancia? Uno ya lo iniciamos: igualdad ante la ley. Felipe, igualdad ante la ley,
derecho (45:11) es otro derecho ¿está bien? Non bis in ídem, no ser juzgado por la misma
causa, ¿no es otro principio? ¿Qué más? (45:20) ¿no es otro? Mira cómo va relacionado
todo con el tema de igualdad ante la ley

- plazos razonables

Plazo razonable… no ser juzgado dos veces por la misma imputación a un delito… ¿ven
cómo están todos en relación?

- cosa juzgada ¿puede ser?

Claro, cosa juzgada, no debe le proceso; no utilizar la ley retroactivamente, principio de

inocencia, mira cómo vas relacionando ahí… ese es el debido proceso. Solamente que
algunos dicen “bueno, el debido proceso es solamente o sustantivo, objetivo” y el debido
proceso seria, el objetivo que está en igualdad ante la ley, y el otro es el comportamiento
que dijimos que son estos principios. Bueno esa es la diferencia que hacen los franceses
y ahí sí, (46:07) que hace esta diferenciación. Si, en definitiva, el debido proceso escrito,
sustantivo y el objetivo es lo mismo, solamente que se escribe, pero son principios,
entonces caemos en algo que es lo que dice Sola, que es un plonacimo; esto de andar
definiendo el sustantivo y el objetivo, solamente te intenta confundir. Y el pleonasmo
¿Qué es? Los mató los 140 caracteres de la generación de ustedes.

- ¿pelonasmo?

Pleonasmo, los mató tiktok, los mató los 140 caracteres. Como me dice un ayudante mío,
mira este video le digo, de temas de la facultad, “ah no, pero tiene más de 4 minutos”;
¿perdón? No quiero ni imaginarme el diario que tenes en tu cabeza si vos te derretís por
cosas que tienen más de 4 minutos. O sea, ustedes… flaco, miras dos horas de algo…
¿pero saben lo que era? Se llama algo llamado diccionario que define las palabras, no
usan diccionario ustedes… bueno, pleonasmo es una redundancia, es subir para arriba,
bajar para abajo… ¿para qué me definís sustantivo y objetivo si es lo mismo? Decime,
escrito y los principios, que son lo mismo, entonces… eso es una típica, de definir
sustantivo y objetivo de los franceses, de andar discriminando, solamente te hacen
confundir. Entonces, es lo mismo, son los principios del derecho, que tienden a…

Entonces, bajo ese criterio, el debido proceso es todo lo que dimensionamos antes, van
en conjunto, es una sumatoria y eso te garantiza la igualdad, y después… ¿Cómo se
relaciona el debido proceso? Con (48:13) eficiencia en la adjudicación judicial, principio de
legalidad, principio de razonabilidad y principio de proporcionalidad. Principio de legalidad,
puede ser todos iguales por debajo de la ley y nadie por encima; proporcionalidad de los
fines en los debidos procesos, como dijo Adrián. Ejemplos de proporcionalidad: prisión
preventiva ¿está en el elemento jurídico? Si está en el código ¿no? O sea, vos si me
decís ¿es inconstitucional la prisión preventiva? No, está en el ordenamiento y bajo
determinadas circunstancias vos podes proceder a la prisión preventiva de Mauro. Lo que
sí, no podes hacer es ¿Qué?

- (49:03)

¿y cuál era el plazo máximo?

- 2 años

- 2 año, postergar (49:09)

¿ven chicos? Proporcionalidad y legalidad. ¿me entendes? Entonces, el limite ¿Cuál es?
La proporcionalidad y la legalidad, no a 50 años, no 5 años…

- y tomar una proporción con el delito cometido ¿no?

Claro, ¿entienden? Ese es el límite y eso es lo que dicta el sistema judicial, para respetar
los principios del derecho subjetivo, objetivo o debido proceso.

Otro ejemplo que se me ocurre era… ¿Cómo dijimos hoy en…? La razonabilidad. La
razonabilidad tiene que ver con la emergencia, entonces, a veces en la emergencia, a
través de la resolución estatal en su función administrativa recorta derechos. El ejemplo
más claro fue la pandemia, no poder circular; la desproporción en algunos casos fue tal
que murió gente. Entonces, ¿te das cuenta que es desproporcionado el debido proceso?
No se respetó, ¿no es cierto? Se acuerdan del caso… que es bastante fuerte, del papá
que para cruzar a Santiago a la mamá la tuvo que llevar alzada… ¿se dan cuenta que es
irrazonable? ¿se acuerdan que es desproporcionado y que violó derechos? O el caso que
de ese muchachito que, viviendo en Formosa, tenía que travesar un rio, que la casa
estaba del otro lado y la policía no lo dejó y se murió ahogado. Es una emergencia,
¿entienden? Es desproporcionado y no se respetó el debido proceso… la medida que era
preventiva, fue tan desproporcionada que violaron los derechos ¿Qué era? La salud
pública, el orden público… bueno para, es tal proporción que violan derechos.

Entonces, no tiene una relación acorde de medios utilizados para el fin buscado que era la
salud pública; pero es tan desproporcionado que violó derechos ¿me entienden o no? La
razonabilidad ¿Fue razonable? ¿Que lo obliguen la papá a cargar a la nena? Terminó
muriendo. O esa chica cordobesa que tenía cáncer, que estaba en córdoba y el padre de
Neuquén, no puede ingresar a la provincia ¿se acuerdan o no?

- si

Terminó la hija… ¿te das cuenta de que es irrazonable? El medio utilizad con el fin
buscado… que el fin buscado era la salud pública y el no contagio ¿no es cierto? Pero te
das cuenta que el caso fue desproporcionada la medida, fue irrazonable. Fue
desproporcionada, entonces se violó el debido proceso.

¿interpretan el ejemplo? A veces por buscar un fin, un fin bueno, utilizas un medio de
forma desproporcionada que es peor que lo que queres prevenir. ¿Qué querias decir?

- no, el hecho que habíamos visto… no sé si habíamos visto la primera parte, que este
poder de policía debía estar regido por el principio de legalidad que es el (52:07) y por el
de razonabilidad, y la razonabilidad, la abogada de estado, tenía que ser necesario,
digamos esta regulación; adecuada (52:20), proporcional ¿no? Siempre hablamos del
poder reglamentario y agregaría los conceptos, que es ya si bien económico, que de este
análisis del costo beneficio de la prestación, (52:40). Como para tener en cuenta, que este
poder de policía regido por estas dos cuestiones en cuanto a los derechos individuales
¿no? Que sanciona o que reglamenta.

Y, bueno, justamente por eso (52:56), por encima del estado, particulares… (53:06). Si el
medio era proteger a la salud pública, puede ser el límite que el chico se haya ahogado en
el río ¿se dan cuenta que no hay una correlación adecuada? Porque está bien lo que se
entendería, pero la función administrativa de Formosa fue desproporcionada.
No sé si recuerdan el tema ese, que inclusive en Formosa, encerraban a las personas
para obligarlas (53:35) y no las dejaban salir de un lugar público ¿recuerdan o no? Sean
sinceros (53:48). Es por su bien… estuvieron 20 días encerrados en una escuela, con
unos colchones ¿no se acuerdan eso? ¿se dan cuenta que es desproporcionado y violan
derechos? Hasta el punto de que inclusive se terminaron contagiando peor, fue
desproporcionado, esa es una.

Después, irrazonabilidad sobreviniente a la norma por la práctica. La desproporción es la

ineficiencia, (54:27) que terminó empeorando el problema en vez de solucionar el de la
salud pública. Y bueno, la razonabilidad de la medida, el limite so las garantías
constitucionales. Ahí está la contramedida para medir si es razonable o
desproporcionada.

¿Qué tema ahora? Hay uno que dice la razonabilidad y la moral media, hay un concepto
que estaba mucho antes, que era la moral media, la moral de la sociedad, (55:10) del
estado, el orden público, la moral pública ¿Qué tema no? Y ¿Quién tiene la medida para
lo que es la moral media, la moral deseable o el espíritu argentino que es el deseo del
principio de defender a la patria? Son todas categorías que son problemáticas, porque
generalmente tienden a regular derechos que terminan violando… y el límite está
justamente y la que va a decir Felipe, poder judicial. Acordate de (55:55) es petizo, no es
petizo, no puede ser profesor, o el caso este del juez. Y bueno (56:04) de igualdad, no el
órgano político, no el poder del propio poder ejecutivo. Y después, hay cierto tema de
razonabilidad en el proceso penal ¿qué principios hay en el proceso penal? Y hubieras
hecho la maestría en proceso penal (56:23), como garantía, que es lo que ocurre

Las penas, por ejemplo, en cierto delito dependiendo, no sé si es reincidente, si es

primera vez, si es (56:40), si tiene algún agravante… bueno, el tema de las escalas de las
penas es un… justo del principio de proporción; lo mismo, por ejemplo …. ¿saben la
diferencia entre delito doloso y culposo? Por ejemplo, entendemos que un delito doloso
tiene que ser más penado que un delito culposo. Bueno, hay algunos casos de lo que
vemos en específico, de un análisis profundo, que puede ser que esté más penado un
delito culposo que doloso. Entonces ahí no hay proporción de la pena…

- ¿pero del mismo delito?

Si, como las lesiones…. Entonces, ahí hay una proporción bastante específica, en cuanto
a las penas. Después el tema del plazo de las sentencias, si puede ser… si es razonable,
¿no? Digamos, no hay un tiempo estimativo, pero si una sentencia de (57:40) tarda 5
años y el delito es de 3 o de 4, que no es cancelable, hay una proporción en el plazo…

Por ejemplo, (57:55) si a mí me faltan 5? Eso es principio de beneficencia, ahí está el

criterio que se aplica en beneficencia, que es el beneficiario el poder judicial, ahí si tenes
la razón. Es ineficiente en cuanto al aporte de soluciones jurídica en el terreno penal,
porque (58:10) una sentencia a 5.

- está el fallo de (58:17) también ahí

Claro, si…

- (58:23)

Claro, una aplicación de tal extremo o de tal (58:28) que termina desvirtuando la esencia,
que es el (58:33).

Igual hay un tema de plazo razonable con el derecho de defensa. El derecho de defensa,
con el debido proceso está la posibilidad de recurrir, o sea, de reponer recursos. O sea,
que, si vos intentas legar a la corte interponiendo, todos los recursos, pero ahí volviste al
principio, primera instancia, segunda instancia, la casación, la provincia, la segunda corte
y ahora la corte, está bien… vos tenes tu derecho de defensa, peor no pretendas que en
un año y medio tengas una sentencia de corte. Bueno, es una cuestión para ver entre las
proporciones…

- igual hay un montón de cosas que están mal

No, obvio, seguro…

- por ejemplo, hay algo que no puedo entender del delito, justamente cuando hay alguien
que era como (59:22), o sea, como la persona bueno, está haciendo que… o sea, que
tiene instrucciones de lo que sabe, no sé, por ejemplo, una persona que es automovilista
y apenas difiera de lo que es (59:36). O sea, pasas en rojo y no importa si tenes mejor
manejo del auto o no.

(59:45). Bueno, quizás no tan agresivo, pero de los médicos, no, de los que trabajan en
administración (1:00:00). Pero bueno, ahí están por ejemplo el tema de los agravantes; si
vamos al punto dispositivo. O sea, si matas a tu mama o a un familiar ¿hay menos pena
que si matas a un amigo? Si es una persona… bueno ahí hay una cuestión… es un
tema… si es una persona ¿Qué buscan? El fin de la pena ¿Cuál es entonces? Que si hay
un vínculo íntimo de más pena o defender la vida.

- no tiene sentido porque hay gente que no le interesa la familia y es lo mismo.

Por eso mismo… bueno, hay un concepto intrínseco ahí, que se busca resguardar

¿Cuál es? En ese caso… la familia como célula de la sociedad, digamos, más bien
clásico, que es la célula… ya no se usa más, o sea, el modelo familiar está cuestionado
ampliamente. Entonces, no me interesa, por eso es el agravante… digo ¿no? Como si la
célula de la sociedad y la familia tiene un agravante destruye el tejido social, justamente
por el lazo, entonces tiene que ser peor.

- lo mismo, el hurto entre los familiares no se pena.

Bueno, el tema (1:01:32) por qué no se reproducen entre hermanos, es un taboo ¿o no?
¿entienden a lo que voy? Y ¿Cuál es el bien jurídico protegido ahí? La familia, estén de
acuerdo o no, pero ¿por eso es que tenes el agravante de matar a un familiar, o a tus
padres?

- (1:01:47).

Bueno chicos, no es muy complicado, pero tiene que ver con los principios, con la idea de
criterio de justicia y después el criterio económico ¿Cuál es? Por ejemplo,para terminar
este ejemplo que dio…. Cuando los jueces toman decisiones judiciales sin tener en
cuenta un criterio de deficiencia ¿Por qué tiene que ser algo raro que un juez tome una
decisión, teniendo cierta ausencia total del criterio de deficiencia, corto beneficio? En el
sentido… fue una decisión judicial, que agravó la toma de decisiones de la persona o
(1:02:57) … bueno, el criterio de deficiencia es, si disminuyó la cuota fue deficiente, si
aumentó la cuota fue eficiente; medio resultado, medio económico… deficiencia y eficacia.
Bueno, por ejemplo, siguiendo con el ejemplo de la familia, obligar a proporcionar a un
padre para ir a ver al hijo ¿es eficiente? Pregunto; si no lo quiere ver, no lo va a ver,
aunque lo obliguen

- es eficiente si le da plata

¿entienden a lo que voy? ¿entendes? No es eficiente, porque no lo va a ver, aunque sea

una pena de 200 años para verlo. Si lo ve si, pero si no lo ve no lo podés obligar, es
ineficiente y otro criterio… para proteger los derechos del trabajador, para garantizar la
indemnización… perfecto, 50 millones de pesos, listo, cerró la fábrica, cerraron, hay que
pagar ¿se cumplió el derecho del trabajador? Si, quebró la fábrica (1:04:02). Pero puede
pasar, Tatiana, puede pasar. Porque por ahí… digo Tatiana, pero no es a Tatiana, del
imaginario de pensar el gran capitalista. No, tiene 5 empleados, es una empresa chica; si
me pagaron Cacho cerra el taller, nos fundimos, le pagaste. Y algo… te recomiendo, el
criterio de eficacia, la proporcionalidad… protege el derecho del trabajador, pero la
proporcionalidad ¿podes utilizar el mismo criterio a una empresa que tiene 2000
empleados que para una que tiene 5?

-no

Y a veces los jueces se equivocan y usan el mismo criterio… que… y no lo digo mal, para
una pequeña empresa que tiene 4 empleados o una empresa que tiene 2500, claro no le
importa nada; si, si, listo ya está firmo la sentencia. Flaco se cerró un kiosco ahí, hay dos
familias que viven de eso. Está bien, se cumplió la indemnización, pero esta
desproporcionado eso. Entonces, tenes que utilizar como operador del sistema judicial, la
proporcionalidad, costo-beneficio.

Y, le agrego, que te suma ¿no? El secuencialismo ¿Qué consecuencia tiene esta decisión
que yo como juez, tomé la decisión que tomé? (1:05:33) a las consecuencias. Entonces,
consecuencias, criterio de verificación y que el propio órgano… y es una crítica que
hacemos, que el propio órgano judicial tiene que aprender a ponderar estas cuestiones.
No solo hacer cumplir las consecuencias, porque en definitiva Tatiana, está bien,
indemnizaron a la persona… es un ejemplo burdo, hay una fábrica de (1:05:54) ¿Cuánto
tenia? 10 empleados… si, justificaste a ese empleado, pero hay alguien que quedó en la
calle; porque el tipo dice “no me cierran los números”, listo, entonces, quizás si un juez
pondera el costo beneficio; dice, bueno quizás la indemnización era de 50, bueno que sea
de 10… un ejemplo… que sea de 10 y que después sean 20 prestaciones de 30. Un
ejemplo te doy, entonces, mantene la fuente y cumplís el derecho.

- por ahí hizo el manejo de la plata más antes; por ahí (1:06:36) las prestaciones y por ahí
no quedó para los empleados y se fundió.

Bueno, pregunta ¿está mal ganar dinero?

- no

¿y cumplió la ley o no la cumplió?

- pero digo, no porque se va quedando (1:06:49), porque paga la indemnización a un
empleado, o vamos a justificar…

- por algo la tiene que (1:06:57) igual

Claro, y si… pero aparte, ¿Quién pierde en el proceso? Como lo que dice Damián del
tema de medio fines y (1:07:08) en el tiempo ¿Quién pierde?

- el empleado

El empleado, y ahí voy. Por eso digo, (1:07:16) por ahí te dice “toma 40”, porque ya está,
los costos que tiene la inversión marginal dice “ya haya o no puestos laborales, yo ya sé
que tengo un fondo para destinar a potenciales indemnizaciones por pagos de
indemnizaciones. Pero una empresa que tiene 6 empleados no tiene ese capital, y vos
decís (1:07:37). Bueno, por ahí hubo generaciones de padre y el abuelo que tuvieron esa
casa ¿está mal? Entonces, ¿tenes que expropiarme la propiedad que con tanto sacrificio
entre generación lo logró porque está mal que tenga una casa? No, ojo eh. Entonces, esa
gente, su abuelo y su papá sacrifico una vida futura en consumos presentes para dejar en
capital a vos. Como me suelen decir… me dicen, porque determinado tipo les dejó una
casa a los hijos ¿está mal? Se sacrificó esa generación en pos de la generación futura…
chicos, les voy a decir ¿está mal que yo tenga 3 propiedades? Yo tengo 3 hijos, que ¿me
las tienen que sacar porque yo me sacrifiqué para dejarle a mis hijos? Estas llegando al
otro extremo. Entonces, no… no es proporcional.

- mi hermano estuvo 6 años en (1:08:27), porque lo echaron a (1:08:30). Estuvieron todos

6 años en juicio y ahora, hace poco hasta apelaron y aun así (1:08:37) para los
empleados y están en lista de (1:08:40).

Y bueno, ¿Quiénes se benefician? Bueno ahí voy… no sería más eficiente que el juez
ordene esa situación y diga… dictar la sentencia… para ser más eficiente en un caso más
acortado y no de 6 años, y (1:09:00). Si sabes… quién está en peor condición en una
solución laboral, manejando el tiempo y los flujos de dinero ¿Quién está en peor posición?
El empleado, no el propietario, y de ahí lo que te digo, si ponderaría el costo-beneficio
tendría que hacer un análisis el juzgado laboral; si es una empresa grande, mediana o
chica; si tiene fondos anticíclicos o si no tiene; si es una multinacional o nacional; si tiene
crédito subsidiario o no… trabajar. Entonces, dice bueno tenía que recibir 50, bueno va a
recibir 25, pero lo tiene que pagar ya. Entonces, pondera el equilibrio de proporcionalidad
y el empleado recibe entre comillas, no todo lo que quería, pero por lo menos lo que le
tocó, 0orque hay un valor que determina; precio presente y precio futuro. Y, eso no lo
enseñan en la facultad, yo lo aprendí en la maestría. Entonces vos preferís cobrar ¿50
hoy que 2000 dentro de…? Como tu hermano, que no sabe cuándo va a cobrar
¿entienden?

- (1:10:10)

Es que lo van a hacer, maximizar el beneficio individual, se llama capitalismo. Entonces,

yo puedo manejarme en el caso de él, pero no es… Tatiana (1:10:20).

Entonces, el juez dice: Tatiana, hago un análisis, veo las cuentas, ustedes tienen fondo
anti cíclico. Entonces, vos si podés cubrir la obligación. En caso de ya, tenes que pagar
50, o pagar 45, pero es ya y terminamos el problema.

- (1:10:45) cuenta activa y sin embargo tenían sucursales abiertas que pagaban a los
empleados en negro.

Bueno y hay un buen punto. Entonces, ¿se dan cuenta quien tiene que proteger el poder
judicial? Al más débil, esto que les dije, porque el fuerte se defiende solo, no necesita ser
representado ¿a quién le tienen que garantizar el acceso a la justicia?

- al más débil

(1:11:12) … socialista, al más frágil, porque el fuerte se defiende solo. Es la empresa, no

tiene nada, no tiene cuenta… ja, ja, ja

- (1:11:20)

Bueno chicos, hoy estuvo bueno… se habló de las controversias… igual quiero hablar…
palomar está a 20 minutos de mi casa… bueno chicos, traten de poner el último esfuerzo
y ordenarse para terminar esto

- ¿volvemos a tener clase con usted?

El otro lunes, el lunes después del feriado, el jueves.

- (1:12:15)

El 26 es parcial…

- quedan dos jueves nomas…