CARPETA DE EJECUCIÓN No.

85/2023

JUZGADO SEGUNDO DE EJECUCIÓN DE SENTENCIAS DEL ESTADO DE

PUEBLA. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

RESOLUCION.- Dada en la ciudad de Puebla, Puebla, siendo las ocho horas

con treinta minutos del siete de Noviembre del año dos mil veintitres. - - - - - -

VISTO el contenido de la carpeta de ejecución 74/2023 J7, derivado del oficio

número SEGOB/CNS/OADPRS/CGCF/CFRS12CPS-/PU de fecha veintiséis de
abril del año dos mil diecisiete, signado por el Director General del Centro Federal
de Readaptación Social número 12 , en el cual anexa el expediente técnico
jurídico, estudios técnicos interdisciplinarios, certificado de tiempo interno y
trabajado del sentenciado, ERNESTO GÓMEZ MARÍN, y quien con fecha
veintisiete de febrero del año dos mil veintitres, en sentencia emitida por el C.
Juez Segundo del Ramo Penal del Tercer Distrito Judicial en el Estado de Puebla,
dentro del proceso penal 86/2022 seguido en su contra, fue condenado a
compurgar una pena de SEIS AÑOS DE PRISION por la comisión del delito
ROBO CON VIOLENCIA, así como a cubrir una multa por la cantidad de
$5,392.50 (CINCO MIL TRESCIENTOS NOVENTA Y DOS PESOS 50/100 M.N.)
y al pago de una reparación del daño por la cantidad de $3,858.00 (TRES MIL
OCHOCIENTOS CINCUENTA Y OCHO PESOS 00/100 M.N.) concediéndose el
beneficio de la Reducción de la pena, beneficio que fue confirmado por sentencia
de fecha siete de enero del año dos mil veintitrés por la Sala Colegiada de
Cholula, Puebla para quedar en una pena de prisión de CUATRO AÑOS y una
multa por la cantidad de $3,595.00 (TRES MIL QUINIENTOS NOVENTA Y
CINCO PESOS 00/100 M.N.) y la reparación del daño queda en la misma
cantidad de $3,858.00 (TRES MIL OCHOCIENTOS CINCUENTA Y OCHO
PESOS 00/100 M.N.). - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
------------

R E S U L T A N D O:

PRIMERO.- Con fecha tres de mayo del año en curso, se tiene por recibido
el oficio SEGOB/CNS/OADPRS/CGCF/CFRS12CPS-/PU, signado por el Director
General del Centro Estatal de Reinserción Social de San Miguel del Estado de
Puebla”, en el cual anexa el expediente técnico jurídico, estudios técnicos
interdisciplinarios, certificado de tiempo interno y trabajado del sentenciado
ERNESTO GÓMEZ MARÍN. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
--

SEGUNDO.- Con fecha primero de junio del año dos mil diecisiete, se da
cuenta de la referida actualización y de conformidad con lo dispuesto en los
artículos 21 párrafo tercero de la constitución política de los estados unidos
mexicanos; 63, 481, 483, 484 párrafos segundo y tercero, 486 a 491 y demás
relativos del código procesal penal del estado de Puebla y 3, 4, fracción VI, 7, 8,
11, fracción IX, 12, 16, 17, 70, 81 al 83 de la Ley de Ejecución de Penas y
Medidas de Seguridad se procedió a citar a las partes a audiencia fijándose las
diez horas con treinta minutos del nueve de junio del año dos mil diecisiete,
ordenándose a la administración de este tribunal llevar a cabo las medidas
necesarias para la celebración de la misma, en la modalidad que sea posible toda
vez que de los estudios del sentenciado se desprende que se encuentra interno
en el Centro Estatal de Reinserción Social de San Miguel “”, para poder resolver el
incidente de solicitud de beneficio de libertad anticipada que establece el artículo
11 fracción IX de la Ley de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad, y por
oficio TCE/15433/2017 de fecha siete de junio del año en curso el LICENCIADO
OMAR AGUILAR ABURTO administrador de los Tribunales de Control,
enjuiciamiento y ejecución manifiesta que pese a haber hecho las gestiones
necesarias no podrá llevarse la audiencia en modalidad de videoconferencia con
el sentenciado al no existir condiciones tecnológicas para ello, llevándose a cabo
la misma en los términos que marcan los artículos 12 y 13 del citado
ordenamiento legal, se procede a dictar la presente resolución en base a los
siguientes:.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

C O N S I D E R A N D O S:

Es de tomarse en cuenta por esta autoridad jurisdiccional, lo siguiente:- - - - - - - - -

PRIMERO.- Este órgano judicial es competente para conocer del presente

asunto en materia de ejecución de sentencias, de conformidad con lo dispuesto
por el artículo 21 párrafo tercero de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, artículo 483 del Código Procesal Penal del Estado y artículos 6 y 11
de la Ley de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad del Estado de Puebla.- -
-

SEGUNDO.- Ahora bien en contravención con el artículo 12 fracción I, se

aprecia que no se encuentra presente el sentenciado de mérito, y al no existir
condiciones de comunicación y tecnología no es posible llevar a cabo audiencia
en su modalidad de video conferencia, ni tampoco era posible el traslado del
sentenciado a esta Ciudad a efecto de llevar a cabo la presente audiencia, por tal
motivo de conformidad con lo establecido en el artículo 36 de las Reglas Mínimas
Para el Tratamiento de los Reclusos, documento internacional suscrito por el
Consejo Económico y Político de la ONU que si bien no es un ordenamiento
imperativo, son normas establecidas a los países miembros que lo suscribieron
entre ellos México que deben atenderse, así pues se debe observar
específicamente el contenido del apartado 4 del ordenamiento antes invocado el
cual a la literalidad establece:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

“ 4) A menos que una solicitud o queja sea evidentemente

temeraria o desprovista de fundamento, la misma deberá ser examinada
sin demora, dándose respuesta al recluso en su debido tiempo.”- - - - - -
---------

En esa tesitura se observa también el contenido del artículo 8 fracción I de

la CONVENCION AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS (Pacto de San
José) el cual establece: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

“Artículo 8. Garantías Judiciales. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

-

1. Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y
dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente,
independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la
sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra ella, o
para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil,
laboral, fiscal o de cualquier otro carácter.” - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
----------------------

Ahora bien vistos los precitados numerales internacionales a la luz de la

Ley de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad en el estado la cual en sus
numerales 81 y 83 establece los términos dentro de los cuales se deberá resolver
las peticiones planteadas por lo que en correlación con el numeral 12 del
mencionado ordenamiento especial, y pese a no encontrarse el sentenciado
presente, y con la finalidad de no vulnerar los derechos del sentenciado
contenidos en los ordenamientos internacionales así como en la propia
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en sus artículos 14 y 16,
se debe de dar una respuesta pronta y expedita a los planteamientos y peticiones
hechos por el sentenciado.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
-----------

Por tal, ante la incomparecencia del sentenciado si bien es cierto

contraviene lo dispuesto por el artículo 12 fracción I de la ley de la materia pero
como también ha quedado claro el sentenciado ERNESTO GÓMEZ MARÍN, se
encuentra interno en el Centro Estatal de Reinserción Social de San Miguel del
estado de Puebla”, lo que hace física y materialmente imposible logar su
comparecencia a esta audiencia, por tanto es importante precisar que la
realización de esta audiencia aun sin presencia del mismo y así hacer trascender
el derecho a gozar de su libertad, aun mas cuando su traslado fue por causas no
atribuibles al mismo.- - - - - - - - - - - - - -

Tenemos pues que valorar los principios constitucionales que convergen

en este momento como lo son por un lado el principio de legalidad previsto en el
artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
consistente en que todo procedimiento jurisdiccional se observen las
formalidades esenciales que lo revisten para dar validez a la resolución que se
pronuncie y, precisamente en el procedimiento de ejecución que nos atañe
específicamente en la fracción I del artículo 12 de la ley de la materia se
establece como formalidad de la audiencia la presencia imprescindible del
sentenciado lo que arrojaría como consecuencia la imposibilidad de celebrar la
audiencia si este no se encuentra presente. Sin embargo frente a este principio y
en sentido contrario se encuentra el derecho fundamental a la libertad personal
que se encuentra tutelado por el artículo 16 constitucional y aun cuando ambos
derechos tutelados se encuentren a la par de importancia no puede ponerse por
encima del derecho a la libertad el de cumplimiento a las formalidades del
procedimiento y menos cuando estas no puedan cumplirse por causas ajenas e
inimputables al sentenciado.- - - - - - - - - - -

En virtud de lo anterior, si el aspecto formal que exige sin excepción el

artículo 12 de la ley de ejecución es la presencia del sentenciado en la audiencia
y este es un obstáculo para el acceso del mismo a un derecho de mayor valor
como lo es gozar de su libertad personal, mediante la aplicación de criterios
mínimos de racionalidad, la solución está en darle mayor valor al ya citado
derecho a la libertad personal, privilegiando, en consecuencia, su aplicación y
declarar la inaplicación de la parte del artículo 12 fracción I de la ley de Ejecución
de Penas y Medidas de Seguridad que exige la presencia imprescindible del
mismo.- - - - - - - - - - - - - - - -

De ahí que con base en todo lo anteriormente citado, este órgano

jurisdiccional de ejecución declara que la colisión de principios que impera en el
caso concreto se ha superado ponderando la supremacía del derecho a la
libertad personal, por encima de un requisito formal, ya que ello otorga una mayor
protección y sin que traiga aparejada violación alguna a los derechos humanos
del sentenciado y/ o víctimas, por lo que resulta apegado a derecho en el caso
concreto inaplicar la parte conducente del artículo 12 fracción I ya multa referido y
declarar la validez de la audiencia sin la presencia del sentenciado ERNESTO
GÓMEZ MARÍN, quien en todo momento será representado por el defensor
público a solicitud del propio sentenciado, en virtud de que ello redundara
eventualmente en la obtención de su libertad, lo que implica respecto al derecho
humano de mayor valor.- - - - - -

Cabe destacar que en cuanto a la defensa del sentenciado en esta

audiencia, consta en la carpeta de ejecución un escrito firmado por éste con la
asistencia de dos testigos, mediante el cual otorga su consentimiento para que,
ante la imposibilidad material de comparecer personalmente en esta audiencia,
sea representado por un defensa penal público sin que obre prueba o indicio que
demuestre la falsedad del mismo, lo que legitima en mayor medida la decisión
adoptada al no existir vulneración alguna de los derechos humanos de las partes;
de ahí que se esté en condiciones de verificar la audiencia de ejecución que nos
ocupa. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

De igual manera se destaca la presencia de la representación social quien

actúa en términos de lo dispuesto por el artículo 8 de la ley de ejecución de
Penas y Medidas de Seguridad en el Estado de Puebla, ya que su intervención
verso en el resguardo del respeto a los derechos fundamentales de las personas
que intervienen en esta audiencia privilegiando en todo momento la protección
más amplia para el sentenciado. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
---

Se apoya la anterior determinación de esta autoridad con la tesis XVI. 1º.

T.32 L, de la Décima Época a instancia de los Tribunales Colegiados de Circuito
publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación visible a página
2240 y que al rubro establece: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

“DERECHO FUNDAMENTAL DE AUDIENCIA. AL SER DE NATURALEZA

COMPLEJA, LA VIOLACIÓN AISLADA DE ALGUNA DE LAS NORMAS
PROCESALES QUE LO INTEGRAN, SÓLO SE TRADUCE EN UNA VIOLACIÓN
DE DERECHOS ADJETIVOS. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
---

De conformidad con la jurisprudencia P./J. 47/95, emitida por el Pleno de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, y publicada en el Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo II, diciembre de 1995,
página 133, de rubro: "FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO.
SON LAS QUE GARANTIZAN UNA ADECUADA Y OPORTUNA DEFENSA PREVIA
AL ACTO PRIVATIVO.", el derecho fundamental de audiencia establecido por
el artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos (anterior a su reforma de 9 de diciembre de 2005), consiste en
otorgar al gobernado la oportunidad de defensa previamente al acto
privativo de la vida, libertad, propiedad, posesiones o derechos, y su debido
respeto impone a las autoridades jurisdiccionales, entre otras obligaciones,
la de que en el juicio que se siga se cumplan las formalidades esenciales del
procedimiento. Así, para respetar ese derecho, que es de índole sustantivo,
en tanto que constitucionalmente faculta a la autoridad para irrumpir en la
esfera jurídica de un particular, debe seguirse el procedimiento establecido
en las leyes de enjuiciamiento, lo que implica sujetarse a los plazos y a las
reglas ahí previstos. En este sentido, al ser de naturaleza compleja ese
derecho, la infracción aislada de alguna de las normas procedimentales que
lo integran, sólo se traducirá en la violación de derechos adjetivos o
procesales, aun cuando están relacionados con el derecho sustantivo
indicado. Por tanto, no es aceptable que con el desechamiento, por
 ejemplo, de un incidente, se prive a un litigante de su derecho sustantivo de
audiencia, debido a que este último está siendo observado con su
incorporación al juicio. Dentro de éste, cualquier violación que carezca de
incidencia material será sólo procesal o adjetiva.” - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
-------------------

En tal sentido en el presente asunto al hacer una ponderación de Derechos

lo está el derecho sustantivo que tiene el sentenciado de que se le resuelva su
situación jurídica específicamente su petición de libertad anticipada como a
derecho corresponda sobre la vulneración de un derecho adjetivo del sentenciado
como lo es estar presente en audiencia. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
------

TERCERO.-La ficha signaléctica, la certificación del Centro Federal de

Readaptación Social número 12 “CPS-Guanajuato”, informe de conducta, de
actividades laborales, estudio criminológico, psicológico, de trabajo social
educación y actividades culturales del sentenciado ERNESTO GÓMEZ MARÍN
recibidos por esta autoridad ejecutora y remitidos por la Dirección General de
Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad, así como las manifestaciones en
audiencia de la C. Representante de la referida Dirección General de Ejecución,
en los que se hace constar que el sentenciado de referencia, no cuenta con
diverso proceso al que se refiere la causa atendida en la carpeta de ejecución
74/2016 J2.

CUARTO.- Ahora bien es importante establecer algunos puntos referentes

a la Reinserción Social y lo que deriva del artículo 18 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos específicamente en su párrafo segundo que a la
letra establece: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
---

“Artículo 18. Sólo por delito que merezca pena privativa de

libertad habrá lugar a prisión preventiva. El sitio de ésta será distinto
del que se destinare para la extinción de las penas y estarán
completamente separados. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
-------------

El sistema penitenciario se organizará sobre la base del respeto a

los derechos humanos, del trabajo, la capacitación para el mismo, la
educación, la salud y el deporte como medios para lograr la reinserción
del sentenciado a la sociedad y procurar que no vuelva a delinquir,
observando los beneficios que para él prevé la ley. Las mujeres
compurgarán sus penas en lugares separados de los destinados a los
hombres para tal efecto. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -”

De la literalidad del numeral antes citado tenemos que nuestro sistema

penitenciario enfocado a una verdadera reinserción social está organizado en
base al trabajo, la educación, la salud y el deporte y es el valor que se atribuye a
estos medios, en torno a los cuales gira prácticamente todo el tratamiento
penitenciario moderno: al trabajo se le reconoce el mérito de combatir el ocio, de
sacudir al detenido del aburrimiento físico y moral, de templar su cuerpo en la
disciplina y apoyarlo espiritualmente, al hacerlo sentirse en cualquier modo útil. A
la educación se le da el mérito de combatir la ignorancia, que a menudo es la
causa de los errores, y de elevar el espíritu, a fin de que el hombre ya no esté
sujeto a su instinto, sino a su libre albedrío. Las actividades culturales,
recreativas y deportivas tienen el mérito de mejorar el nivel cultural y las
condiciones físico-psíquicas de los detenidos, además de apagar esa carga de
agresividad que generalmente se acumulan en los sujetos sometidos a un
régimen restrictivo de la libertad personal.

En esa obligación que marca la constitución a los centros penitenciarios ya

sean federales o estatales de brindar los medios adecuados para obtener la
capacitación citada tenemos que él hoy sentenciado ERNESTO GÓMEZ MARÍN
se encuentra interno en un Centro Estatal de reinserción social y como se
desprende del informe de actividades productivas existen meses que al rubro
expresan 0 días laborados, sin que exista manifestación expresa de su negativa a
trabajar sino que al seguir políticas del centro una vez que ingresan al mismo se
ubican para observación a los sentenciados lo que imposibilita que ese tiempo
puedan trabajar bien y no es por causa imputable al mismo sentenciado por lo
que no puede ser exigible a el dicho requisito, por lo que para no vulnerar los
derechos del mismo esta juzgadora considera pertinente tomar como tiempo
trabajado el tiempo que lleva interno el sentenciado. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
----------------------

Sirve de apoyo a lo anterior la Tesis XVII.1º.P.A.53 P de la Novena Época a

instancia de los Tribunales Colegiados de Circuito publicada en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo XXX, de Noviembre de 2009 visible a
página 908 y que al rubro establece: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
-

“LIBERTAD ANTICIPADA. PARA NO VULNERAR LA GARANTIA

PREVISTA EN EL ARTICULO 18 CONSTITUCIONAL EN SU
DETERMINACION ES NECESARIO QUE LAS AUTORIDADES
COORDINADAS EN MATERIA DE EJECUCION DE PENAS, EN EL
AMBITO DE SU COMPETENCIA, REVISEN SI EXISTE CONGRUENCIA
ENTRE LOS REQUISITOS EXIGIDOS PARA GOZAR DE ESTE
BENEFICIO Y LA POSIBILIDAD DE CUMPLIRLOS. (LEGISLACION DEL
ESTADO DE CHIHUAHUA). - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
----------

En términos del artículo 18 de la Constitución Política de los Estados

Unidos mexicanos, la reinserción del sentenciado a la sociedad
constituye una garantía constitucional que toda autoridad jurisdiccional
o administrativa, en materia de ejecución de penas, se encuentra
obligada a respetar en el ámbito de sus respectivas competencias. Por
tanto, a efecto de no vulnerar la garantía constitucional señalada, es
necesario que las autoridades coordinadas en materia de ejecución de
sanciones, al resolver sobre algún aspecto vinculado con las
modalidades existentes de libertad anticipada, en el ámbito de su
competencia, revisen si existe congruencia entre el requisito legal
exigido al reo y la posibilidad de cumplirlo, como por ejemplo que haya
participado con actividades culturales y deportivas, acordes con los
artículos 565, fracción III, del abrogado Código de Procedimientos
Penales del Estado de Chihuahua y 67, fracción IV, de la Ley de
Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de la misma entidad, es
decir, si fueron proveídos eficazmente los elementos materiales y
humanos suficientes para desarrollar el trabajo, la capacitación para el
mismo, la educación, la salud y el deporte, inclusive las actividades
culturales señaladas como medios establecidos para lograr la
reinserción social del sentenciado, pues solo de esta manera puede
 emitirse un juicio de valor congruente con la exigencia legislativa y la
garantía de mérito, atento a que el régimen progresivo y técnico
establecido como soporte del nuevo sistema de justicia penal tiene por
objeto, a través de dichos medios, facilitar la reincorporación del
sentenciado a la vida social como una persona útil, lo cual no será
factible de alcanzar si a este no se le provee lo necesario para lograr
dicha finalidad. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y

ADMINISTRATIVA DEL DECIMO SEPTIMO CIRCUITO.”

Por lo cual se concluye que al analizar los requisitos que debe reunir el
sentenciado para poder acceder a un beneficio de libertad anticipada de los que
marca la ley también es importante analizar que el centro penitenciario donde se
encuentre interno los haya proveído eficazmente de los elementos materiales y
humanos suficientes para desarrollar el trabajo, la capacitación para el mismo, la
educación, la salud y el deporte, inclusive las actividades culturales señaladas
como medios establecidos para lograr la reinserción social del sentenciado, pues
solo de esta manera puede emitirse un juicio de valor congruente con la exigencia
legislativa y la garantía de mérito, lo cual no será factible de alcanzar si a este no
se le provee lo necesario para lograr dicha finalidad, como ocurre en el presente
caso de estudio en lo referente al trabajo. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
-------------

En esa tesitura de la actualización que se hiciera del certificado de tiempo

interno y trabajado mediante oficio de fecha veintiséis de abril del año en curso del
Centro Estatal de Reinserción Social de San Miguel del Estado de Puebla”, así
como el certificado del Centro de Reinserción Social de San Miguel en el Estado
de Puebla y del Complejo Penitenciario en Islas Marías remitidos por la Director
General de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad y Supervisión de
Medidas Cautelares y de la Supervisión Condicional del Proceso en el Estado de
Puebla, como de la carpeta de ejecución que nos ocupa, donde se desprende que
el sentenciado ERNESTO GÓMEZ MARÍN, tiene un tiempo interno a partir del
veintiocho de junio del año dos mil trece de TRES AÑOS ONCE MESES Y ONCE
DIAS, y trabajados acreditados por los centros penitenciaros donde se ha
encontrado recluido y haciendo la ponderación de derechos previamente
analizada de TRES AÑOS SIETE MESES Y ONCE DIAS, de los cuales para
efecto de remisión parcial de la pena, en caso de ser concedida, dan un tiempo de
UN AÑO NUEVE MESES Y VEINTE DIAS, y que la suma del tiempo interno y la
remisión parcial de la pena ascendería en dado caso a CINCO AÑOS NUEVE
MESES Y UN DIA de tiempo compurgado al día de hoy. - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
----------------------

QUINTO.- Lo señalado en el artículo 79 de la Ley de Ejecución de Penas y

Medidas de Seguridad, que establece que la remisión parcial de la pena es un
beneficio otorgado por la autoridad judicial ejecutora, y consistirá en que por cada
dos días de trabajo se hará remisión de uno de prisión, siempre que se reúnan los
siguientes requisitos:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

I. Que el interno haya observado durante su estancia en prisión buena conducta;-

Requisito acreditado de acuerdo a lo establecido a foja quinientos treinta y uno de

la carpeta de ejecución 74/2016 J2, con el informe de la Dirección del Centro
Estatal de Reinserción Social de San Miguel del Estado de Puebla”
considerándolo favorable para la obtención del beneficio solicitado.- - - - - - - - - - -
------------
II. Que participe regularmente en las actividades educativas, deportivas ó de
otra índole que se organicen en el establecimiento.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
----

Mismo que se acredita con el plan de actividades y lista de asistencia contenidos

en la carpeta de ejecución 74/2016 J2 a fojas quinientos cuarenta y tres;
quinientos cuarenta y siete. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
--------

III. Que con base en los estudios de personalidad que practique el Consejo, pueda
determinarse la viabilidad de su reinserción social. Este será el factor
determinante para la concesión o negativa de la remisión parcial de la pena.- - - - -
----------

Para lo cual se toma en cuenta el cumplimiento del plan de actividades

específicamente en el área psicológica con lo que se considera la viabilidad del
beneficio concedido. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

SEXTO.- Lo ordenado en el segundo párrafo del numeral 74 de la Ley de

Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad, que a la letra establece:- - - - - - - - -

“Artículo 74. Requisitos para su otorgamiento. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

En el caso de los delitos exceptuados para otorgar la libertad preparatoria, el

tratamiento preliberacional podrá concederse solamente como un medio previo a
la libertad absoluta por la aplicación de la remisión parcial de la pena. El
tratamiento será entre dos a ocho meses antes del tiempo necesario para la
libertad absoluta por remisión de pena.”- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
-------------

Observándose por esta Juzgadora que el sentenciado de mérito se

encuentra en el supuesto establecido en dicho texto, por lo cual es procedente en
caso de otorgarle la remisión parcial de la pena, y alcanzar así a gozar de su
libertad absoluta. En vista de lo anterior.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
------

SE RESUELVE:

PRIMERO.- Resulta procedente y se le otorga a ERNESTO GÓMEZ

MARÍN el beneficio de REMISIÓN PARCIAL DE LA PENA, para lo cual se le
computan CINCO AÑOS NUEVE MESES Y UN DIA de tiempo compurgado al día
de hoy. - -

SEGUNDO.- Resulta procedente y se le concede a ERNESTO GÓMEZ

MARÍN la LIBERTAD ABSOLUTA derivado de la aplicación de la REMISIÓN
PARCIAL DE LA PENA, lo anterior en términos de lo establecido en el artículo 87
de la Ley de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad del Estado de Puebla.
Por tal motivo, póngase al sentenciado en libertad a partir de esta fecha
únicamente en lo que a la pena derivada del proceso penal 86/2023 seguido en su
contra ante el C. Juez Segundo del Ramo Penal del Tercer Distrito Judicial en el
Estado de Puebla, se refiere. Lo anterior siempre y cuando no tenga diverso
proceso o sentencia pendiente por compurgar o se encuentre a disposición de
diversa autoridad. - - - - -

TERCERO.- En cuanto al pago de la multa por la cantidad de $3,595.00

(TRES MIL QUINIENTOS NOVENTA Y CINCO PESOS 00/100 M.N.) en favor del
Fondo Auxiliar para la administración de Justicia y la cantidad de $3,858.00
(TRES MIL OCHOCIENTOS CINCUENTA Y OCHO PESOS 00/100 M.N.) por
concepto de reparación del daño ambas dentro de la causa penal 86/2013
seguida en su contra por el delito de Robo con violencia, a petición de la defensa
esta autoridad judicial determina otorgar al sentenciado un plazo improrrogable de
SEIS MESES contados a partir de esta fecha para que efectué los pagos a que se
obligó en sentencia emitida por el C. Juez Segundo del Ramo Penal del Tercer
Distrito Judicial en el Estado de Puebla; previniendo al sentenciado que en caso
de ser omiso en el cumplimiento de pago de dichas cantidades dentro del plazo
establecido, se dará inicio al procedimiento económico coactivo como lo marca la
ley de ejecución de penas y medidas de seguridad en el Estado de Puebla.- - - - -
--------------

CUARTO.- A petición fundada de la Representación Social en audiencia se

exhorta al sentenciado para que lleve una vida útil y honesta dentro de la
comunidad y evite volver a delinquir. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
---------

QUINTO.- Una vez hecho lo anterior gírese atento oficio que contenga
transcripción anexa de la presente resolución al C. Fiscal General en el Estado, a
la C. Director General de Penas y Medidas de Seguridad y Supervisión de
Medidas Cautelares y de la Supervisión Condicional del Proceso en el Estado de
Puebla y al Director del Centro Estatal de Reinserción Social de San Miguel del
Estado de Puebla” y téngase a las partes intervinientes notificadas de la presente
en términos del artículo 51 del Código Procesal Penal .- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
---

Así resuelve y firma la CIUDADANO LICENCIADO OMAR AGUILAR ABURTO,

Jueza Segundo de Ejecución de Sentencias del Estado de Puebla.
Notifíquese y cúmplase.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

PROTESTO LO NECESARIO EN DERECHO

HEROICA PUEBLA DE ZARAGOZA

LIC. MARÍA GUADALUPE GONZÁLEZ HERRERA

SIN
TEXTO