Auto Constitucional

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO
JUZGADO DEL RAMO PENAL DE PRIMERA INSTANCIA

DEL DISTRITO JUDICIAL DE CATAAJA- PALENQUE
AUTO CONSTITUCIONAL
EXPEDIENTE NUM: 230-2014
AUTO DE PLAZO CONSTITUCIONAL. - JUZGADO DEL RAMO

PENAL DE PRIMERA INSTANCIA DE ESTE DISTRITO JUDICIAL DE
CATAZAJA. - En la ciudad de Playas de Catazajá, Chiapas; a 12 doce de
diciembre de 2014 dos mil catorce. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
V I S T O: El estado procesal que guarda la presente causa penal

números 230/2014, que se instruye en contra de JOSE RUBISEL
SELVAS GUILLEN por el delito de INCUPLIMIENTO DE LAS
OBLIGACIONES DE ASISTENCIA FAMILIAR, VIOLENCIA FAMILIAR,
ALLANAMIENTO DE MORADA, DESPOJO Y DAÑOS previsto en los
artículos 191, 192,198, 305 229 y 312, en concordancia con los diversos
14, 15 párrafos primeros segundo, y 19 párrafo primero fracción II, todos
del Código Penal vigente en el Estado, cometido en agravio de la C.
AZUCENA GUILLEN MONTOYA y del menor ADAN RUBISEL SELVAS
GUILLEN, de hechos ocurridos en la Ciudad de Palenque ; ilícito por el
cual ejerció acción penal el Ministerio Publico Investigador, visto para
resolver la situación jurídica este Juzgado procede a resolver de acuerdo
al siguiente. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
-- --------------------
RESULTANDO
PRIMERO. – Mediante oficio 533/FSVMYF/2014, el Fiscal del

Ministro Público Titular de la Fiscalía Especializada en Atención a la
violencia en contra de la Mujer y la Familia de Palenque, Chiapas,
consigno la Averiguación Previa número 27/SE74FAVMYF/2014 en la que
ejerció acción penal en contra de JOSE RUBISEL SELVAS GUILLEN por
el delito de INCUMPLIMIENTO DE LAS OBLIGACIONES DE
ASISTENCIA FAMILIAR, VIOLENCIA FAMILIAR, ALLANAMIENTO DE
MORADA, DESPOJO Y DAÑOS previstos por los artículos 191, 192,198,
305 229 y 312 , en concordancia con los diversos 14, 15 párrafos primero
AUTO CONSTITUCIONAL
y segundo, y 19 párrafo primero fracción II, todos del Código Penal vigente
en el Estado, cometido en agravio de la C. AZUCENA GUILLEN
MONTOLLA y del menor ADAN RUBISEL ELVAS GUILLEN, de hecho
ocurridos en la ciudad de Palenque. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
SEGUNDO. En auto de 11 once de julio de 2014 dos mil catorce, se tuvo

por recibida la averiguación previa mencionada, con esa fecha se radico la
causa penal bajo el numero 230/2014, se dio aviso de inicio a la
superioridad; en fecha 6 seis de agosto de 2014 dos mil catorce, se dictó
la correspondiente orden de aprehensión la cual fue ejecutada por
elementos de la Policía Especializada, decretándose su detención, y se
les escucho en declaración preparatoria, con las formalidades de ley,
quien designo al Defensor adscrito, quien duplico el término de 144 ciento
cuarenta y cuatro horas, se procede a resolver la situación jurídica en la
que deberá quedar el hoy indicado. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
---------------
CONCIDERANDO
PRIMERO. Este Juzgado es competente para conocer y resolver el

presente asunto, por haber ocurrido los hechos dentro de este Distrito
Judicial y conforme a los artículos, 38, de la Ley Orgánica del Poder
Judicial del Estado, 1º y 414, fracción I del Código de Procedimiento
Penales de la Entidad. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
----------
SEGUNDO. En principio, debe señalarse que cuando un sujeto es

puesto formal y materialmente a disposición de un Juez, como probable
responsable en la comisión de algún delito previsto en el Código Penal
Federal, en una ley especial o en un tratado internacional de observacia
obligatoria en México, a partir de ese momento comienza a transcurrir en
AUTO CONSTITUCIONAL
plazo constitucional de setenta y dos horas para resolver su situación

jurídica. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Es en dicho plazo, en el que juzgador deberá determinar si existe

elementos suficientes para dictar un auto que lo declare formalmente
preso, en el caso de un delito que este sancionado con pena corporal; un
de sujeción a proceso, cuando el delito no merezca pena corporal o esté
sancionado con pena alternativa; o en caso contrario, dicta auto libertad
por falta de elementos para procesar; o de no sujeción a proceso, según
corresponda. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Al respecto, tiene aplicación la tesis 1a. CI/2001, sustentada por la

Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible a
pagina 186, Tomo XIV, Novena Época, diciembre de 2001, publica en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, del rubro texto
siguiente: -
AUTO DE TERMINO CONSTITUCIONAL. SU CÓMPUTO INICIA

CUANDO EL MINISTERIO PUBLICO FEDERAL PONE AL INCULPADO,
FORMAL Y MATERIALMENTE, A DISPOSICIÓN DE LA AUTORIDAD
JUDICIAL EN EL CENTRO DE RECLUSIÓN QUE SE UBICA EN EL
LUGAR DE RESIDENCIA DE ÉSTA. Del análisis sistemático, lógico e
histórico del primer párrafo del articulo 19 de la Constitución Política de lo
Estados Unidos de Mexicanos, así como del diverso 134 del Código
Federal de Procedimientos Penales, se desprende que para el inicio del
cómputo del auto de termino constitucional de setenta y dos horas, no
bastan que en peligro consignatario del Ministerio Público Federal se
establezca formalmente que el inculpado se encuentra interno a
disposición de la autoridad judicial del conocimiento en el centro
penitenciario o de salud ubicado en el lugar que se indique, sino que
AUTO CONSTITUCIONAL
además es indispensable que esa puesta a disposición se en forma física

o material en el centro de reclusión que se encuentre en el lugar de
residencia del Juez de la causa, pues lo que se persigue es que esté en
aptitud real y jurídica de autenticar o validar la detención ministerial
decretada en la fase indagatoria y observafahacientemente el
cumplimiento de todas y cada una de las prerrogativas procesales y
sustantivas consagradas en beneficio del indicio en tal precepto
constitucional. En consecuencia, cuando esa puesta a disposición se
real9za con la indicación de que el detenido se encuentra recluido en lugar
distinto de la residencia del juzgador, aun cuando sea dentro de su
jurisdicción y no obstante que se hubiese admitido en esos términos, es
inconcuso que tales extremos exigimos no se cumplen y, por ende,
tampoco se le debe otorgar los efectos señalados por la ley. - - - - - -
Ahora bien, el primer párrafo del articulo 19 de nuestra Carta

Magna, dispone lo siguiente: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
------
“Ninguna detención ante autoridad judicial podrá exceder del plazo de

setenta y dos horas, a partir de que el indiciado sea puesto a su
disposición, sin que se justifique con un auto de vinculación a proceso en
el que se expresará: el delito que se impute al acusado; el lugar, tiempo y
circunstancias de ejecución, así como los datos que establezcan que se
ha cometido un hecho que la ley señale como delito y que exista la
probabilidad de que el indiciado…”. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
----------
Asimismo, y dentro de este marco, el numero 300 del Código de

Procedimientos Penales en el Estado, a este respecto en la parte que aquí
interesa disponible: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
AUTO CONSTITUCIONAL
Artículo 300.- Dentro de las setenta y dos horas siguientes al momento en

que el inculpado quede a disposición del Juez, se dictara el auto de formal
prisión cuando de lo actuado se encuentren satisfechos los siguientes
requisitos:
I. Que se haya tomado declaración preparatoria del inculpado, en la forma
y con los requisitos que establece el capitulo anterior, o bien que conste
en el expediente que aquel se rehusó a declarar;
I.I. Que estén acreditados los elementos del cuerpo del delito por el cual
deba seguirse el proceso y este tenga señalada sanción privativa de su
libertad.
III. Que, en relación a la fracción anterior, este demostrada la probable

responsabilidad del inculpado; y,
IV. Que no se actualice alguna de las causas de exclusión del delito que
se prevén en el articulo 25 de Código Penal; o que extinga la acción pena.
(…).
Lo anterior, pone de manifiesto que la justificación en el exceso de

ese plazo de setenta y dos horas que permite la Carta Magna, tener
detenida una persona para resolver su situación jurídico, solo podrá ser
legalmente valida a través de un auto de formal prisión, en el que se
exprese el delito que se impute al acusado; en lugar, tiempo y
circunstancia de ejecución, así como los datos que arroje la averiguación
previa, los que deberán ser bastantes para comprobar el cuerpo del delito
y hacer probable la responsabilidad del indicado. - - - - - - - - - - - - - - - - - -
-------------
Así las cosas, quien esto resuelva procede a verificar si en la

especie se encuentra satisfechos esos requisitos constitucionales y
legales para dictar la resolución que en derecho corresponda. - - - - - - - - -
----------
AUTO CONSTITUCIONAL
TERCERO. En el caso, resulta innecesario transcribir todos los

medios de prueba que obran en la averiguación previa consignada, pues
se esta en presencia de una resolución en material penal, y al analizar el
cuerpo del delito y la probable responsabilidad, se realizará un estudio
minucioso de los medios de convicción que sean aptos y suficientes para
ello, por lo que no resulta necesaria la reproducción de las constancias. - -
Apoya a lo expuesto, el criterio sostenido por el Tercer Tribunal

Colegiado del Vigésimo Primer Circuito, en la jurisprudencia XXI.3o. J/9,
consultable en la pagina 2260 del Tomo XX, octubre de 2004, Materia
Penal, Novena Época, de rubro y texto siguiente. - - - - - - - - - - - - - - - - - -
-
RESOLUCIONES EN MATERIA PENAL. LA TRANSCRIPCIÓN

INNECESARIA DE CONSTANCIAS ES PRÁCTICA DE LA QUE EL
JUZGADOR GENERALMENTE DEBE ABSTENERSE EN ESTRICTO
ACATO AL PRINCIPIO DE LEGALIDAD. La evolución legislativa del
artículo 95, fracción IV, del Código Federal de Procedimientos Penales
permite advertir que el legislador ha querido suprimir de la práctica judicial
la arraigada costumbre de transcribir innecesariamente constancias
procesales. En efecto, la redacción original de tal dispositivo consignaba
que toda sentencia debía contener: "Un extracto breve de los hechos
conducentes a la resolución."; sin embargo, esa estipulación luego fue
adicionada, por reforma de ocho de enero de mil novecientos noventa y
uno, para que a partir de entonces la síntesis sólo se refiriese al material
probatorio, pues el precepto en cita quedó redactado en los siguientes
términos: "Un extracto breve de los hechos conducentes a la resolución,
mencionando únicamente las pruebas del sumario."; y finalmente, el texto
en vigor revela una posición más contundente del autor de la norma,
cuando en la modificación de diez de enero de mil novecientos noventa y
cuatro estableció que el texto quedara de la siguiente manera: "Un
AUTO CONSTITUCIONAL
extracto breve de los hechos exclusivamente conducentes a los puntos

resolutivos del auto o de la sentencia en su caso, evitando la reproducción
innecesaria de constancias.". Por tanto, si como puede verse, ha sido
preocupación constante del legislador procurar que las sentencias sean
más breves, lo que de suyo tiene como finalidad que sean más
comprensibles y menos onerosas en recursos humanos y materiales, sin
género de dudas que esto sólo se logra cuando el cuerpo de la resolución,
en términos de espacio, lo conforman los razonamientos y no las
transcripciones, puesto que el término "extracto breve", por sí mismo
forma idea de una tarea sintetizadora propia del juzgador, que excluye
generalmente al uso de la transcripción, sólo permitida cuando, dentro de
la línea argumentativa, sea indispensable ilustrar el razonamiento con
alguna cita textual que verdaderamente sea de utilidad para la resolución
del asunto; principio que es aplicable no sólo a las sentencias, sino
también a los autos, pues no hay que perder de vista que la redacción
actual del precepto en cita equipara ambas clases de resoluciones. En
conclusión, siendo la transcripción innecesaria de constancias una
práctica que el legislador ha querido proscribir, entonces, los tribunales
están obligados a abstenerse de ella, en estricto acato al principio de
legalidad”. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
CUARTO. Previo a entender al estudio de las probanzas aportadas por la

Representación Social, es necesario señalar que tanto la Ley como
Jurisprudencia de nuestro mas alto Tribunal, impone a los impartidores de
justicia, la ineludible obligación de emitir sus resoluciones con estricto
apego a derecho, observándose en cada caso, los lineamientos legales
aplicables, circunstancias que solo se colman al efectuar un estudio
acucioso de los elementos de prueba que arroja el sumario; lo anterior a
fin de que en forma motivada y razonada, se resuelva la situación jurídica
en la que deberá permanecer el indiciado. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
-
AUTO CONSTITUCIONAL
Por lo que se refiere a los elementos que integran el cuerpo del delito de
INCUMPLIMIENTO DE LOS DEBERES ALIMENTICION, previsto por el
artículo 191, y sanción por el numero 192, en concordancia con los
diversos 15 párrafos primero y segundo, y 19 párrafos primera fracción II,
todos del Código Penal vigente en el Estado, literalmente dichos
numerales dicen:
ARTICULO 191.- Comete el delito de incumplimiento de obligaciones de

asistencia familiar quien abandone sin causa justificada a cualquier
persona respecto de quien tenga la obligación de suministrar alimentos,
sin recursos para atender sus necesidades de subsistencia, aun cuando
cuente c0on el apoyo de familiares o terceros.
ARTICULO 192.- Al responsable del delito de incumplimiento de

obligaciones de asistencia familiar se le impondrán de dos a seis años de
prisión y suspensión o privación de los derechos de familia hasta por el
término de la sanción que se le impone y, como reparación del año, el
pago de las cantidades no suministradas oportunamente.
El Juez resolverá en su caso, la aplicación del producto del trabajo que

realice el agente para la satisfacción de sus obligaciones alimenticias.
De lo anterior, se tiene que los elementos que integran el cuerpo del

delito de INCUMPLIMIENTO DE LOS DEBERES ALIMENTICIOS,
VIOLENCIA FAMILIAR, ALLANAMIENTO DE MORADA, DESPOJO Y
DAÑOS, previstos por en los artículos 191, 198, 305, 229 y 312, y
sancionado por el numeral 192, en concordancia con los 15 párrafo primero
y segundo, y 19 párrafos primera fracción II, todos del Código Penal vigente
en el Estado, son:
AUTO CONSTITUCIONAL
a). – Que alguien abandone sin causa justificada a cualquier persona

respecto de quien tenga la obligación de suministrar alimentos. - - - - - - - -
-
b). – Que con el abandono los deje sin recursos para poder atender a sus
necesidades de subsistencia, aun cuando cuente con el apoyo de
familiares o terceros: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
-------
c. – comete el delito de allanamiento, el que, sin orden de autoridad

competente y sin derecho, furtivamente o empleando engaño o sin
permiso de la persona autorizada para darlo, se introduzca a un
departamento, vivienda, aposento dependencia de una casa habitada
lugar privado sea fijo o móvil, a establecimientos públicos mientras
permanezcan cerrados, al domicilio de una persona moral pública o
privada.
d. -Comete delito de despojo el que sin consentimiento de quien tenga
derecho a otorgarlo o empleando violencia, engaño o furtividad.
e. – Comete el delito de daño, el que por cualquier medio destruya o
deteriore una cosa ajena o propia en perjuicio de otra.
Elementos que a criterio de esta Representación Social de acuerdo

a todos y cada una de las pruebas de cargo que obran en la indagatoria,
debidamente adminiculadas entre si, en su orden lógico y natural que
existe entre la verdad conocida y la que se busca en términos del artículo
16 Constitución, 124 y 126 del Código de Procedimientos Penales resultan
aptas y suficientes, para poder establecer que el indicado realizo la
conducta directa y dolosa al producir el resultado típico que previo. - - - - -
-
AUTO CONSTITUCIONAL
a). - LA CORRESPONDIENTE ACCIÓN. – La conducta omisiva del

sujeto activo, quien en forma consciente y dolosa abandonó sin motivo
justificado a la C. AZUCENA GUILLEN MONTOYA y del menor ADAN
RUBISEL SELVAS GUILLEN, con quienes tiene el deber legal de
proporcionarles los recursos necesarios para sus subsistencia, a
sabiendas que hacer esto constituye un ilícito conforme a la legislación
penal vigente; lo cual se acredita con la imputación directa que en su
contra le hace la C. AZUCENA GUILLEN MONTOYA, quien en lo que
interesa dijo que el ahora indiciado es la persona que lo abandono a ella y
a su menor hijo ADAN RUBICEL SELVAS GUILLEN, sin motivo
justificado, al no proporcionarles los recurso necesarios para sus
subsistencias, dejándolos en una posición vulnerable; y se corrobora con
los testimonios de los CCCANDIDA DEL CARMEN FLOREZ
MACOSAY Y JUAN ALBERTO MENDEZ SOLIS, quienes en términos
similares y coincidentes a la ofendida refieren que el sujeto activo JOSE
RUBICEL SELVAS GUILLEN, no le pasa gastos para subsistir a la C
AZUCENA GUILLEN MONTOYA y del menor ADAN RUBISEL SELVAS
GUILLEN, para su manutención, a partir del 01 primero del Mes de
Febrero del año 2013 dos mil trece, querella y declaración que gozan de
valor jurídico en términos de los artículos 251,258 y 259 del Código de
Procedimientos Penales, pues las afirmaciones del hecho constitutivo del
delito se encuentra corroborado con lo depuesto por las testigos de cargo
antes mencionado, lo anterior aunado a las certificaciones que hacen los
Jueces de este Distrito Judicial de Palenque, donde el Juez Municipal
hace constar que al verificar si en los archivos de ese despacho, existe
cantidad de dinero como pensión alimenticia, otorgado por el C. JOSE
RUBICEL SELVAS GUILLEN, a favor de la C. AZUCENA GUILLEN
MONTOYA, Y/O DEL MENOR ADAN RUBICEL SELVAS GUILLEN, desde
el mes de Febrero del año 2013 dos mil trece, al respecto informa que
revisados los archivos a pensiones alimenticias NO SE ENCONTRO
DEPOSITO ALGUNO, de la persona que debería proveerla en favor de
los beneficios, de la fecha que señala hasta la presente fecha; de igual
AUTO CONSTITUCIONAL
manera el Juez Civil informa: que hablándose revisado minuciosamente

el sistema que se lleva en esta oficina a mi cargo, NO EXISTE cantidad
alguna depositada por concepto de pensión alimenticia, a favor de
AZUCENA GUILLEN MONTOYA, Y/O DEL MENOR ADAN RUBICEL
SELVAS GUILLEN, que haya realizado JOSE RUBICEL SELVAS
GUILLEN, a partir del 01 primero de Febrero del año 2013 dos mil trece a
la fecha del presente informe. Por tanto, dichas probanzas tienden a
evidenciar la acción, esto es la omisión de parte del hoy indicado de
proporcionar los medios necesarios para sufragar los gastos alimenticios
de la C. AZUCENA GUILLEN MONTOYA y del menor ADAN RUBICEL
SELVAS GUILLEN pues este sabe y conoce las necesidades de sus
acreedores y aun así y sin un motivo justificado omitió proporcionarles los
medios para que estos satisfagan dichas necesidades, con la intención de
transgredir la norma penal y haber aceptado los delitos tipificados en los
artículos previsto en los artículos 191, 192,198, 305 229 y 312, en
concordancia con los diversos 14, 15 párrafos primeros segundo, y 19
párrafo primero fracción II, todos del Código Penal vigente en el Estado,
cometido en agravio de la C. AZUCENA GUILLEN MONTOYA y del
menor ADAN RUBISEL SELVAS GUILLEN, aceptó la relación del hecho
tipificado como delito . - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
------------------------------------------------------
--------
b). – EL BIEN JURIDICO PROTEGIDO. – En la especie se trata de la

seguridad de la vida y la salud del menor ADAN RUBICEL SELVAS
GUILLEN y la C. AZUCENA GUILLEN MONTOYA misma que se puso en
peligro como consecuencia del ilícito; lo cual se acredita con lo
manifestado por la C. AZUCENA GUILLEN MONTOYA, y lo expuesto por
los testigos de caro de nombre JUAN ALBERTO MENDEZ SOLIS Y
CANDIDA DEL CARMEN FLOREZ MACOSAY, de las que se tiene que
hoy indiciado a partir del mes de Febrero del año 2013, sin motivo
justificado, abandono tanto moral como económicamente a la C.
AUTO CONSTITUCIONAL
AZUCENA GUILLEN MONTOYA y al menor ADAN RUBICEL SELVAS,

dejando de proporcionarles los recursos necesarios para poder sufragar
sus necesidades de subsistencia, tales como son los gastos necesarios
para su manutención, sin que pase por desapercibido para esta
Representación Social, que el ilícito que nos ocupa su consumición se
prolonga día a día mientras dure la omisión, resultado por ende un delito
permanente o de tracto sucesivo, ilícito que fue consumado a partir del
día 01 uno de Febrero del año 2013 dos mil trece, hasta la presente
fecha, desde el momento que el indiciado dejo de ministrar alimentos a la
C. AZUCENA GUILLEN MONTOYA Y DEL MENOR ADAN RUBICEL
SELVAS, vulnerando así el bien jurídico tutelado por la ley, el cual en la
especia resulta ser la seguridad de la vida y la salud de la C. AZUCENA
GUILLEN MONTOYA Y DEL MENOR ADAN RUBICEL SELVAS. - - - - -
-----------------------------------------
c). – LA FORMA DE INTERVENCION DEL SUJETO ACTIVO. – De la

mecánica de los hechos, se advierte que la conducta desplegada por el
hoy indicado fue de manera directa, consciente y dolosa, al cometer
dichos delitos en contra de los agraviados a la C. AZUCENA GUILLEN
MONTOYA Y DEL MENOR ADAN RUBICEL SELVAS y no
proporcionarles los medios necesarios para sus subsistencia, haber
cometido violencia familiar, allanamiento, daño y despojo lo cual lo hizo en
forma personal, adecuando así su conducta en lo establecido por la
fracción II del artículo 19 del Código Penal vigente en el Estado, ya que a
partir del día 01 primero de Febrero del año 2013, hasta la presente
fecha, dejo en abandono a la C. . AZUCENA GUILLEN MONTOYA Y
DEL MENOR ADAN RUBICEL SELVAS, sin motivo justificado, al no
proporcionar los recursos necesarios para su subsistencia, lo que se
acredita con la imputación directa que en su contra le hace la C.
AZUCENA GUILLEN MONTOYA, quien en o que interesa dijo que el
ahora indicado es la persona que la abandono, sin motivo justificado,
cometió el delito de violencia familiar, allanamiento, daño y despojo de su
AUTO CONSTITUCIONAL
vivienda junto con su menor hijo JOSE ARMANDO LOPEZ CASINO, lo

cual corren peligro ambos ; y se corrobora con los testimonios de los
CCJUAN ALBERTO MENDEZ SOLIS Y SARA CASIANO
HERNANDEZCANDIDA DEL CARMEN FLORES MACOSAY, quienes en
termino similares y condiciones a la denunciante refieren que el sujeto
activo JOSE RUBICEL SELVAS GUILLEN, han sufrido de violencia
familiar, no proporcionar los recursos necesarios para su subsistencia,
allanamiento, daño y despojo , a partir del día 01 primero de Febrero
del año 2013 dos mil trece, hasta la presente fecha, querella y
declaraciones que gozan de valor jurídico en termino de los artículos 251,
258 y 259 del Código Procesal de la materia, pues la afirmación del hecho
constitutivo del delito se encuentra corroborado con lo depuesto por los
testigos de cargo antes mencionados, quienes fueron claros, precisos y
coincidentes en señalar las circunstancias en que el hoy indiciado dejo en
abandono moral y económico a la C. . AZUCENA GUILLEN MONTOYA Y
DEL MENOR ADAN RUBICEL SELVAS, a partir del día 01 primero de
Febrero del año 2013 dos mil trece, hasta la presente fecha, así como
la identidad de este, evidenciada con dichas pruebas que su intervención
fue en forma directa y a titulo de autor material, pues sabiendo y
conociendo lo ilícito de su actuar quiso y acepto el resultado y sus
consecuencias jurídicas de ahí también que se diga que ese actuar fue
doloso; adecuando su conducta en lo dispuesto en el articulo 19 fracción II
del Código Penal del Estado. - - - -
d). – EL RESULTADO MATERIAL. - en el presente caso se produce en

el momento mismo en que el activo abandono sin motivo justificado a las
personas con quienes tiene el deber legal de proporcionarles los recursos
necesarios para sus subsistencias y se actualiza día a día, en tanto
subsista el abandono de las obligaciones de asistencia familiar, dado a
que dicho ilícito es permanente, de tracto sucesivo, lo que se acredita con
los siguientes documentos: Acta de nacimiento JOSE RUBICEL
SELVAS GUILLEN Y DE LA C. AZUCENA GUILLEN MONTOYA Y
AUTO CONSTITUCIONAL
MENOR ADAN RUBICEL SELVAS GUILLEN por lo tanto se acredita el

parentesco que existe entre el agresor con los sujetos pasivos y por lo
tanto; poniendo en peligro la vida de la madre y menor , el cual es
necesario una orden de restricción por violencia familiar y lo que resulte y
los agravios en contra de la C. AZUCENA GUILLEN MONTOYA y del
menor ADAN RUBICEL SELVAS GUILLEN, representa por la C.
ZUCENA GUILLEN MONTOYA,
e). – EL NEXO CAUSAL. – en el presente caso, se acredita el nexo

causal existente entre el comportamiento doloso del indiciado con el
resultado dañoso producido, ya que se acredita que la conducta
desplegada por el activo y el resultado material lesivo acarecido,
objetivamente es atribuible a aquel, en virtud de que con su delito de
violencia y lo que resulte puso en peligro el bien jurídico protegido por la
ley, resultando desaprobado por la ley sustantiva penal vigente en el
Estado, pues se estableció una relación especifica entre esta y la
conducta delictiva del agente del delito, toda vez que jurídicamente lo
esencial no solo es la contratación causa-efecto, sino que requiere
también que el resultado pueda ser imputado a aquel, lo que en presente
caso, se encuentra acreditado, ya que puso en peligro la vida de los
sujetos pasivos, que se acredita con la sindicación directa, precisa e
inequívoca que en su contra le hace la C. AZUCENA GUILLEN
MONTOYA quien en lo que interesa junto con el hijo menor dijo que el
ahora indicado es la persona que cometió el agravio C. JOSE RUBICEL
SELVAS GUILLEN, sin motivo justificado, agredía a los sujetos pasivos,
lo cual se corrobora con los testimonios de los CCJUAN ALBERTO
MENDEZ SOLIS Y CANDIDA DEL CARMEN FLOREZ MACOSAY, que
en términos similares y coincidentes a la denuncia refieren que el sujeto
activo JOSE RUBICEL SELVAS GUILLEN, provoco violencia familiar en
contra de la C. AZUCENA GUILLEN MONTOYA y de hijo menor JOSE
ARMANDO CASIANO HERNANDEZ y resultado formal producido,
pruebas estas que gozan de poder jurídico de conformidad en lo
AUTO CONSTITUCIONAL
establecido en los artículos 251, 258 y 259 del Código adjetivo Penal,
pues la querellante de los hechos y testigos de cargo presenciaron el
hecho de manera directa y personal, basándose en ello su dicho.
f). – LAS CIRCUNSTANCIAS DEL LUGAR, TIEMPO, MODO Y

OCACION. En el presente caso se acredita con la sindicación, directa,
precisa e inequívoca que en su contra le hace la C. AZUCENA GUILLEN
MONTOYA, y los testigos de cargo de nombre JUAN ALBERTO MENDEZ
SOLIS Y CANDIDA DEL CARMEN FLOREZ MACOSAY quienes en
termino similar y condicientes refieren que el sujeto activo JOSE
RUBICEL SELVAS GUILLEN han venido sufriendo de violencia familiar
lo cual se presentan pruebas estas que gozan de valor jurídico en
términos de los artículos 251, 258 y 259 del Código de Procedimientos
Penales Vigente en el Estado.
Por lo tanto, las pruebas que obran en autos de la presente

indagatoria, valoradas en debido orden lógico jurídico y natural, en
términos de los artículos 191, 192,198, 305 229 y 312,y demás relativos
del Código de Procedimiento Penales Vigente en el Estado, y
adminiculadas entre si acreditan el cuerpo del delito de VIOLENCIA
FAMILIAR, ASISTENCIA DE PENSION ALIMENTCIA, DAÑO, DESPOJO
Y ALLANAMIENTO previsto por los artículos 191, 192,198, 305 229 y
312, en concordancia con los diversos 15 párrafos primero segundo, y 19
párrafos primera fracción II, todos del Código Penal vigente en el Estado,
pues con ello justifica que JOSE RUBICEL SELVAS GUILLEN es la
persona que sin motivo justificado, a partir del 01 primero de Febrero
del año 2013 dos mil trece, hasta la presente fecha, cometió dicho
delito en contra de la C. AZUCENA GUILLEN MONTOYA junto con su
menor hijo ADAN RUBICEL SELVAS GUIILEN representado por la C.
AZUCENA GUILLEN MONTOYA, con quienes tiene el deber de reparar
los daños y o que resulte ya que pone en peligro la vida o la salud de los
sujetos pasivos, como consecuencia de la violencia familiar de parte del
AUTO CONSTITUCIONAL
padre, quien tiene la obligación de cuidarlos, vulnerando así el bien

jurídico tutelado por la norma, el cual en la especia resulta ser la
seguridad, vida y bienestar de los sujetos pasivos, pues como ya se dijo
antes se justifica el deber legal que existe entre el deudor alimentario con
los ofendidos y por tanto con ello se demuestra la obligación legal y moral
que tiene para con estos de suministrarles seguridad y armonía.
ARTICULO 319 del Código Civil para el Estado- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
----------------------------
-QUINTO. – PROBLABE RESPONSABILIDAD PENAL- - - - -
I.- La probable responsabilidad penal que se le atribuye al C. JOSE

RUBICEL SELVAS GUILLEN, como probable responsable de la comisión
del delito de VIOLENCIA FAMILIAR Y LO QUE RESULTE previsto por los
artículos 191, 192,198, 305 229 y 312, en concordancia con lo diversos
14, 15 párrafos primero y segundo, y 19 párrafo primero fracción II, todos
del Código Penal vigente en el Estado, cometido en agravio de la C.
HONORINA CASIANO HERNANDEZ y del menor JOSE ARMANDO
LOPEZ CASIANO, representado por la C. HONORINA CASIANO
HERNANDEZ, de hechos ocurridos en ésta ciudad de Palenque,
Chiapas, ha quedado debidamente acreditado con los mismos medios de
prueba que sirvieron para sustentar el delito, destacando por su
declaración lo manifestado por la C. AZUCENA GUILLEN MONTOYA
en su escrito de querella de fecha 11 once de Febrero del año 2014
dos mil catorce, el cual a la letra dice: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
---------------
I.- Que, bajo protesta de decir verdad, manifiesto que, desde hace
aproximadamente 16 años, la suscrita se unió bajo el régimen de unión
libre con el inculpado
II.- De nuestra unión común hemos procreado a nuestro hijo de nombre
ADAN RUBICELI de apellidos SELVAS GUILLEN, quien cuenta con 08
AUTO CONSTITUCIONAL
ocho años de edad, como lo justifico en los atestados de nacimiento, los

que adjunto en original a esta demanda. - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - -
-
III.- Siendo el caso desde hace el mes de Febrero del año 2013 dos mil
trece, mi citado conyugue nos agrede violentamente ya sea física y
psicológicamente, aunado a eso no provee a mis hijos económicamente
para sus gastos lo cual, para el sostenimiento en mi hogar, todos este
tiempo me he sostenido económicamente con mis hijos con la ayuda de mi
madre de nombre HERMELINDA DEL C MONTOYA VERA, donde así
mismo deseo manifestar que vivo en la casa de mis padres y hermano
BERNARDINO GUILLEN MONTOYA. Actualmente el padre de mi hijo se
dedica a la comprara y venta de ganado, ya que el esta usufructuando una
parcela que es de mí propiedad. De estos hechos les consta a los señores
CCJUAN ALBERTO MENDEZ SOLIS Y CANDIDA DEL CARMEN
FLOREZ MACOSAY quienes propongo con testigo de cargo, por lo que
ante la negativa de mi conyugue ya citado, no me proporciona ayuda
económica, y por ende acudo a esta autoridad, para querellarme
formalmente por los hechos ya mencionados. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
----------------------- -------------------------------
La imputación que se encuentra debidamente corroborado con lo

manifestado por los CC. ABEL MORALES GARCIA Y SARA CASIANO
HERNANDEZ, al referir el primero de las mencionados manifiesta lo
siguiente: “….Que el motivo de mi comparecencia ante esta
representación social es con la finalidad de rendir mi declaración
ministerial en relación a los hechos que se investigan toda ves que me
constan por haber presenciado el momento en que estos se suscitaron,
primeramente que conozco a la C. AZUCENA GUILLEN MONTOYA desde
hace más de 8 años, es por la cual me encuentro en esta representación
social para manifestar lo siguiente; Desde el mes de Febrero del año 2013
el C. JOSE RUBICEL SELVAS GUILLEN quien tiene su domicilio en el
ejido el mango, de este municipio de Palenque, Chiapas ha violentado
AUTO CONSTITUCIONAL
tanto física como psicológica a la señora AZUCENA GUILLEN MONTOYA

y a su hijo de nombre ADAN RUBICEL de 16 años de edad de apellidos
SELVAS GUILLEN, a mí me consta que la señora HONORINA sea
preocupado por sus hijos y con apoyos de la familia, específicamente de
su hermano BERNARDINO GUILLEN MONTOYA Y SU MADRE
HERMELINDA DEL C MONTOYA VERA la han apoyado económicamente
y moral a la señora AZUCENA y a su hijo con nombre antes mencionado,
así mismo deseo manifestar que el C. JOSE RUBICEL SELVAS GUILLEN
no les ha apoyado económicamente, y al contrario los ha violentado a
ambos a la señora AZUCENA y a su hijo, actualmente la señora
AZUCENA GUILLEN MONTOYA vive con sus señores padres de nombre
antes mencionado y que el señor ARMANDO LOPEZ ARCOS se dedica
actualmente a la ganadería y el campo, en el ejido el Mango Municipio de
palenque Chiapas”… al referir la segunda de los mencionados
manifiesta lo siguiente: “…. Que el motivo que mi comparecencia ante
esta representación social es con la finalidad de rendir mi declaración
ministerial en relación a los hechos que se investigan toda vez que me
constan por haber presenciado el momento en que estos se suscitaron,
primeramente, que conozco a la C. AZUCENA GUILLEN MONTOYA, es
por lo cual me encuentro en esta representación social para manifestar lo
siguiente; desde el mes de febrero del año 2013 el C JOSE RUBICEL
SELVAS GUILLEN quien era mi cuñado por estar en sociedad conyugal
con mi hermana AZUCENA GUILLEN MONTOYA, actualmente mi
cuñado tiene su domicilio en el ejido el mango, en este municipio de
PALENQUE CHIAPAS, esta persona ha violentado en repetidas ocasiones
a mi hermana y sobrino que llevan por nombre, AZUCENA GUILLEN
MONTOYA y a su hijo de nombre ADAN RUBICEL de 16 años de edad
mi hermana ha venido sufragando los gastos del menor ya que mi cuñado
con nombre JOSE RUBICEL SELVAS GUILLEN se ha desentendido de
ello pero si los ha violentado física y psicologicamente”… declaraciones
estas que gozan de valor jurídico en términos de los numerales 258 y 259,
del Código de Procedimientos Penales del Estado, por haberlas rendido
AUTO CONSTITUCIONAL
las personas que presenciaron de manera directa la conducta violenta del

sujeto activo que desplegaba sobre la persona de las victimas la C.
AZUCENA GUILLEN MONTOYA y el menor ADAN RUBICEL SELVAS
GUILLEN, representado por la C. AZUCENA GUILLEN MONTOYA, por
ende, presenciaron los hechos en forma sensorial, siendo por ello,
testimonios presenciales de los hechos, además de que cuentan con la
edad, capacidad e instrucción y el criterio necesarios para juzgar el acto
que deponen, por su probidad, independencia de su posición y
antecedentes personales tiene completa imparcialidad y el hecho de que
deponen es susceptible de conocerse por medios de los sentidos,
conociendo por sí mismo los hechos y no por inducciones ni referencias
de otros, siendo claras y precisas, sin dudas ni reticencia, sobre la
sustancia del hecho y sobre sus circunstancias esenciales, sin que hayan
sido obligados a declarar, y se robustece con los informes que rinden
los Jueces Civil y Municipal de este Distrito Judicial de Palenque, en
donde hacen constar que se encontró consignación de violencia familiar y
lo que resulte a favor de los agraviados, a partir del 01 uno de Febrero
del año 2013 dos mil trece, hasta la presente fecha.
Por otra parte, es conveniente dejar asentando, que no existe prueba

alguna que lleve a afirmar que JOSE RUBICEL SELVAS GUILLEN, se
encuentren el algunos de los casos previstos por el articulo 25 del Código
Penal del Estado de Chiapas, ya que, por el contrario, se constata que
perpetraron la conducta típica y antijuridica que se les atribuye en estado
plenamente imputado. –
Lo anterior, al tener en consideración que, al momento de la

realización, tenia la capacidad para comprender el carácter antijuridico del
hecho y de conducirse de acuerdo a esa comprensión, en virtud de que no
obra en el sumario elemento alguno que permite concluir que no padeciere
al momento de los hechos, de algún trastorno mental permanente o
AUTO CONSTITUCIONAL
transitorio, o desarrollo intelectual retardado que le impidiera dicha

comprensión. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
De igual forma, queda acreditado que actuaron con plena

conciencia del carácter antijuridico del hecho, pues tampoco existe en
actuaciones, prueba alguna que indique que al momento de los hechos, se
hubieren encontrado en situación de error respecto de la antijuricidad de
su conducta ( error de prohibición directo e indirecto), que afecta su
comprensión, ya que se condujeron de manera tal, que no deja lugar a
dudas que sabían lo contraria que eran sus conductas con el orden
jurídico establecido, al haber asumido la ejecución del evento delictivo que
se consumó. - - - - - - - - - - - -
Así mismo, quedo acreditado que actuó con plena libertad de

autodeterminación, ante la evidente ausencia de prueba alguna que
señala que haya sido constreñido a actuar como lo hizo, violando de esta
forma las normas prohibitivas que se contienen en la descripción típica,
cuando le era exigible, porque debía y podía comportarse de modo diverso
a lo que la norma prohíbe.
En esta tesitura, se reitera, al encontrarse acreditados los

elementos del cuerpo del delito y la probable responsabilidad de los
inculpados en su comisión, lo conducente es dictar auto de formal
prisión en su contra, tomando en consideración que para el
pronunciamiento de un auto de formal prisión no se requieren pruebas
plenas, sino que los datos arrojados por la averiguación previa sean
bastantes para comprobar el cuerpo del delito y hacer probable la
responsabilidad del inculpado, como ocurre en este caso, por las razones
expuesta.
Acorde con lo anterior, se cita la tesis de Jurisprudencia 45,

consultable en la pagina 40 e identificada por el numero 55, del Tomo II,
AUTO CONSTITUCIONAL
Material Penal, del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-

2000, que literalmente señala: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
AUTO DE FORMAL PRISIÓN. Para motivar, la ley no exige que se tenga

pruebas completamente claras que se establezca de modo indudable la
culpabilidad del reo; requiere únicamente, que los datos arrojados por la
averiguación, sean bastantes para comprobar el cuerpo del delito y hacer
probable la responsabilidad del acusado.
Por lo que al encontrarse acreditado los elementos del cuerpo del delito y
justificada la probable responsabilidad del hoy inculpado y satisfechos los
requisitos de los numerales 300, 301, 302 y 304 del Código de
Procedimientos Penales del Estado, lo proceden es dictar AUTO DE
FORMAL PRISION, en contra de JOSE RUBICEL SELVAS GUILLEN por
el delito de VIOLENCIA FAMILIAR Y LO QUE RESULTE, previsto por los
articulos 191, 192,198, 305 229 y 312en concordancia con los diversos 14,
15 párrafo primero y segundo, y 19 párrafo primero fracción II, todos del
Código Penal vigente en el Estado cometido en agravio de la C.
AZUCENA GUILLEN MONTOYA y del menor ADAN RUBICEL SELVAS
GUILLEN, de hechos ocurridos en la Ciudad de Palenque.
Ahora bien tomando en cuenta que el inculpado se encuentra

privado de su libertad recluidos en el Centro de Ejecución de
Sanciones Penales y reinserción social número 17 diecisiete “EL BAMBU”
de esta ciudad,
PRIMERO. Hágasela saber a las partes el derecho y termino de
tres días que la ley les concede para apelar la presente resolución,
haciéndole del conocimiento a las partes que en caso de inconformarse
deberán sujetarse a lo previsto por el articulo 384 de la ley Instrumental de
la Materia. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - - - -- -
AUTO CONSTITUCIONAL
En mérito a lo expuesto y con fundamento en los artículos 19 de la

Constitución Federal, 300, 301, 302, 304 de Código de Procedimientos
Penales en el Estado este Juzgado debiendo de resolver y. - - - - - - - - - - -
DICTAMINA:
PRIMERO. Siendo las 17:00 diecisiete horas del día 21 doce de

diciembre de 2014 dos mil catorce, se dicta AUTO DE FORMAL PRISION,
en contra de ARMANDO LOPEZ ARCOS por el delito de VIOLENCIA
FAMILIAR Y LO QUE RESULTE, previsto por los articulos191, 192,198,
305 229 y 312, en concordancia con los diversos 14,15 párrafos primero y
segundo, y 19 párrafo primero fracción II, todos del Código Penal vigente
en el Estado, cometido en agravio de la C. AZUCENA GUILLEN
MONTOYA y del menor ADAN RUBICEL SELVAS GUILLEN, de hechos
ocurridos en la Ciudad de Palenque. - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - -- - -
- -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
-
Sanciones Penales y Medidas de Seguridad en el Estado, para su

conocimiento y efectos Legales correspondientes lo anterior en términos
del articulo 304 del Código Adjetivo Penal.
-----------------------------------------------
QUINTO: Hágasele saber al procesado el derecho y términos de 3 días,

que la ley le concede para apelar la presente resolución, en caso de
inconformidad, lo anterior de conformidad por el articulo 383 de la ley
instrumental de la materia.----------------------------------------------------------------
SEXTO. – NOTIFICASE Y CUMPLASE. ---------------------------------------------

AUTO CONSTITUCIONAL
Así lo resolvió, mando y firma el Ciudadano Licenciado ENRRIQUE

JORGE MADRID ARRIAGA, Juez de primera instancia del ramo penal del
Distrito Judicial de Catazajá-Palenque, ante ARTURO VIDAL LOPEZ,
Primer Secretario de Acuerdos, con quien actúa y da Fe. DOY FE.
--------------------

Auto Constitucional

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Auto Constitucional

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO

JUZGADO DEL RAMO PENAL DE PRIMERA INSTANCIA

AUTO DE PLAZO CONSTITUCIONAL. - JUZGADO DEL RAMO

V I S T O: El estado procesal que guarda la presente causa penal

PRIMERO. – Mediante oficio 533/FSVMYF/2014, el Fiscal del

SEGUNDO. En auto de 11 once de julio de 2014 dos mil catorce, se tuvo

PRIMERO. Este Juzgado es competente para conocer y resolver el

SEGUNDO. En principio, debe señalarse que cuando un sujeto es

plazo constitucional de setenta y dos horas para resolver su situación

Es en dicho plazo, en el que juzgador deberá determinar si existe

Al respecto, tiene aplicación la tesis 1a. CI/2001, sustentada por la

AUTO DE TERMINO CONSTITUCIONAL. SU CÓMPUTO INICIA

además es indispensable que esa puesta a disposición se en forma física

Ahora bien, el primer párrafo del articulo 19 de nuestra Carta

“Ninguna detención ante autoridad judicial podrá exceder del plazo de

Asimismo, y dentro de este marco, el numero 300 del Código de

Artículo 300.- Dentro de las setenta y dos horas siguientes al momento en

III. Que, en relación a la fracción anterior, este demostrada la probable

Lo anterior, pone de manifiesto que la justificación en el exceso de

Así las cosas, quien esto resuelva procede a verificar si en la

TERCERO. En el caso, resulta innecesario transcribir todos los

Apoya a lo expuesto, el criterio sostenido por el Tercer Tribunal

RESOLUCIONES EN MATERIA PENAL. LA TRANSCRIPCIÓN

extracto breve de los hechos exclusivamente conducentes a los puntos

CUARTO. Previo a entender al estudio de las probanzas aportadas por la

ARTICULO 191.- Comete el delito de incumplimiento de obligaciones de

ARTICULO 192.- Al responsable del delito de incumplimiento de

El Juez resolverá en su caso, la aplicación del producto del trabajo que

De lo anterior, se tiene que los elementos que integran el cuerpo del

a). – Que alguien abandone sin causa justificada a cualquier persona

c. – comete el delito de allanamiento, el que, sin orden de autoridad

Elementos que a criterio de esta Representación Social de acuerdo

a). - LA CORRESPONDIENTE ACCIÓN. – La conducta omisiva del

manera el Juez Civil informa: que hablándose revisado minuciosamente

b). – EL BIEN JURIDICO PROTEGIDO. – En la especie se trata de la

AZUCENA GUILLEN MONTOYA y al menor ADAN RUBICEL SELVAS,

c). – LA FORMA DE INTERVENCION DEL SUJETO ACTIVO. – De la

vivienda junto con su menor hijo JOSE ARMANDO LOPEZ CASINO, lo

d). – EL RESULTADO MATERIAL. - en el presente caso se produce en

MENOR ADAN RUBICEL SELVAS GUILLEN por lo tanto se acredita el

e). – EL NEXO CAUSAL. – en el presente caso, se acredita el nexo

f). – LAS CIRCUNSTANCIAS DEL LUGAR, TIEMPO, MODO Y

Por lo tanto, las pruebas que obran en autos de la presente

padre, quien tiene la obligación de cuidarlos, vulnerando así el bien

-QUINTO. – PROBLABE RESPONSABILIDAD PENAL- - - - -

I.- La probable responsabilidad penal que se le atribuye al C. JOSE

ocho años de edad, como lo justifico en los atestados de nacimiento, los

La imputación que se encuentra debidamente corroborado con lo

tanto física como psicológica a la señora AZUCENA GUILLEN MONTOYA

las personas que presenciaron de manera directa la conducta violenta del

Por otra parte, es conveniente dejar asentando, que no existe prueba

Lo anterior, al tener en consideración que, al momento de la

transitorio, o desarrollo intelectual retardado que le impidiera dicha

De igual forma, queda acreditado que actuaron con plena

Así mismo, quedo acreditado que actuó con plena libertad de

En esta tesitura, se reitera, al encontrarse acreditados los

Acorde con lo anterior, se cita la tesis de Jurisprudencia 45,

Material Penal, del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-

AUTO DE FORMAL PRISIÓN. Para motivar, la ley no exige que se tenga

Ahora bien tomando en cuenta que el inculpado se encuentra

En mérito a lo expuesto y con fundamento en los artículos 19 de la

PRIMERO. Siendo las 17:00 diecisiete horas del día 21 doce de

Sanciones Penales y Medidas de Seguridad en el Estado, para su