Tarea N° 3: “Caso práctico 3”

Por: Nadia Rosa Ecos Quispe1

Caso

El 8 de mayo de 2015, el Área de Fiscalización de la Municipalidad de Lima

inspeccionó el restaurante “Chocherín” de María Sánchez. Tras el registro
respectivo, se determinó que no se cumplían las mínimas normas de salubridad
(materias primas vencidas, menaje oxidado, etc.) en la preparación de los
alimentos ofrecidos al público.

Las actas correspondientes fueron enviadas a la Primera Fiscalía, que formula

denuncia penal contra la propietaria del restaurante por el delito de
comercialización ilícita de alimentos (art. 288 C. P.). Como paralelamente se
había iniciado también proceso administrativo, se le impone, antes de que
culmine el proceso penal, sanción administrativa de multa. Su abogado
defensor, quien no había comunicado al juez la existencia del proceso a nivel
administrativo, alega que el proceso penal debe archivarse definitivamente
dado que su patrocinada ya ha sido procesada y sancionada en la vía
administrativa, por lo que la continuación del trámite penal significa una
vulneración consumada a la garantía del ne bis in idem procesal y un riesgo de
vulneración a la garantía del ne bis in idem material.

Actividad:

1. ¿Debió haber coordinación procesal entre ambas vías?, ¿cómo

esta debió materializarse?, ¿existe vulneración al ne bis in idem?.

1
Estudiante de Maestría en Ciencias Penales, por la Universidad San Martín de Porres; Bachiller en
Derecho por la Universidad Nacional San Luis Gonzaga; Asistente Administrativo de la Segunda Fiscalía
Provincial Penal Corporativa de Parcona. Perú, septiembre de 2023.

Página 1 de 3
En el caso concreto debemos considerar que la sanción impuesta a la
persona de María Sánchez en la vía administrativa (proceso
administrativo) protege el cumplimiento de las normas impuestas por la
Municipalidad de Lima, mientras que el proceso seguido en su contra
por la presunta comisión del delito de comercialización ilícita de
alimentos, protege la salud pública; de ello se desprende que cada
procedimiento (administrativo y penal) protege bienes jurídicos
diferentes, siendo cada proceso independiente, por ello considero que
no debe existir coordinación procesal entra ambas vías; cada una se
materializa de forma independiente y resguardando que no se vulneren
bienes jurídicos distintos; consecuentemente considero que no existe
vulneración al Principio de Nes Bis in Idem ya que cada proceso se
llevará de forma independiente.

Como ya lo ha declarado este Tribunal en reiterada jurisprudencia, EXP.

N.° 1670-2003-AA/TC – LAMBAYEQUE - JOSÉ SANTIAGO GARCÍA
CABALLERO: Fundamento 8. “(...) El principio no bis in idem
determina una interdicción de la duplicidad de sanciones
administrativas y penales respecto de unos mismos hechos, pero
conduce también a la imposibilidad de que, cuando el
ordenamiento permite una dualidad de procedimientos, y en cada
uno de ellos ha de producirse un enjuiciamiento y una calificación
de unos mismos hechos, el enjuiciamiento y la calificación que en
el plano jurídico pueda producirse, se hagan con independencia, si
resultan de la aplicación de normativa diferente, pero que no pueda
ocurrir lo mismo en lo que se refiere a la apreciación de los hechos,
pues es claro que unos mismos hechos no pueden existir y dejar
de existir para los órganos del Estado (...)”.

Página 2 de 3
 2. Si el ámbito penal previese también pena de multa, ¿cuál debería
ser el procedimiento para no vulnerar el ne bis in idem material?,
¿existe identidad de fundamento en ambos ilícitos?

Si el tipo penal correspondiente para sancionar a la autora del hecho

también contendría la pena de multa, correspondería su imposición al
igual que una pena privativa de libertad, por las sanciones que se
desprendan del proceso penal seguido en su contra deben ser impuesta
en aplicación del Principio de Legalidad, ya que de ser el caso y esta
se encuentre expresamente en el Código Penal -no encontrándose en
blanco- debe ser sancionada tal como señala la norma penal; como se
ha señalado en la respuesta anterior, en cada procedimiento (penal y
administrativo) se resguarda un bien jurídico distinto, de ello se concluye
que no existe identidad de fundamento; la sanción administrativa se
desprende por no cumplir con los parámetros y normas establecidas por
la Municipalidad para el expendio de comida, mientras que la normal
penal resguarda la salud pública.

3.- REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS.

 2050-2002-AA. (s. f.). https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2003/02050-2002-

AA.html
 02405-2006-HC. (s. f.). https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2007/02405-2006-
HC.html.

Página 3 de 3