USMP VIRTUAL-FACULTAD DE DERECHO

MAESTRIA EN CIENCIAS PENALES

MÓDULO III: Temas de Derechos Humanos, Constitución y

Derecho EL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD

DOCENTE : MG. GERMÁN L. DÁVILA GABRIEL

ASIGNATURA : “TEMAS DE DERECHOS HUMANOS,

CONSTITUCIÓN Y DERECHO PENAL”

TAREA : N° 3: "CASO PRÁCTICO 3"

ALUMNO : MAX OMAR DEBERNARDI DIAZ.

Caso
El 8 de mayo de 2015, el Área de Fiscalización de la Municipalidad de Lima
inspeccionó el restaurante “Chocherín” de María Sánchez. Tras el registro respectivo,
se determinó que no se cumplían las mínimas normas de salubridad (materias primas
vencidas, menaje oxidado, etc.) en la preparación de los alimentos ofrecidos al
público.
Las actas correspondientes fueron enviadas a la Primera Fiscalía, que formula
denuncia penal contra la propietaria del restaurante por el delito de comercialización
ilícita de alimentos (art. 288 C. P.). Como paralelamente se había iniciado también
proceso administrativo, se le impone, antes de que culmine el proceso penal, sanción
administrativa de multa. Su abogado defensor, quien no había comunicado al juez la
existencia del proceso a nivel administrativo, alega que el proceso penal debe
archivarse definitivamente dado que su patrocinada ya ha sido procesada y
sancionada en la vía administrativa, por lo que la continuación del trámite penal
significa una vulneración consumada a la garantía del ne bis in idem procesal y un
riesgo de vulneración a la garantía del ne bis in idem material.

Actividad

1. ¿Debió haber coordinación procesal entre ambas vías?, ¿cómo esta debió
materializarse?, ¿existe vulneración al ne bis in idem?
2. Si el ámbito penal previese también pena de multa, ¿cuál debería ser el
procedimiento para no vulnerar el ne bis in idem material?, ¿existe identidad de
fundamento en ambos ilícitos?

INTRODUCCIÓN:
Que, al estar en una sociedad de riesgo permitido, se entiende que “el concepto
sociedad del riesgo, se basa en la constatación de que, en las sociedades actuales, la
producción social de riqueza va acompañada sistemáticamente por una creciente
producción social del riesgo” (Mendoza, 2001), es decir que hay sucesos, hechos que
no son penalizados, ya que son expuestas por el mismo sujeto en la sociedad, ya sea
sus hechos, o hechos naturales, entonces solo nos enfocaremos en que el Derecho
Penal deberá sancionar solo cuando el interés público de dichos bienes sea lo
suficientemente relevante

ANALICE EL CASO Y DETERMINE, DESDE LA PERSPECTIVA DEL BIEN

JURÍDICO-PENAL PROTEGIDO, SI LA DECISIÓN DEL JUEZ ES CORRECTA O
NO.

Para poder hablar del bien jurídico penalmente protegido se debe tipificar la conducta,
y ante ello el Artículo 274, nos dice: El que encontrándose en estado de ebriedad,
con presencia de alcohol en la sangre en proporción mayor de 0.5 gramos-litro,
o bajo el efecto de drogas tóxicas, estupefacientes, sustancias psicotrópicas o
sintéticas, conduce, opera o maniobra vehículo motorizado, será reprimido con
pena privativa de la libertad no menor de seis meses ni mayor de dos años o
con prestación de servicios comunitarios de cincuenta y dos a ciento cuatro
jornadas e inhabilitación, conforme al artículo 36 inciso 7).

El supuesto de hecho seria, el que se encuentra en estado de ebriedad, con

presencia de alcohol en la sangre en proporción mayor de 0.5 gramos-litro
entonces en el caso concreto planteado José Martínez tenía alcohol en la sangre la
cantidad de 1.8 gr/l), superando el mínimo establecido, entonces estaría cumpliendo el
supuesto de hecho, ya que José conducía su automóvil (opera o maniobra
vehículo motorizado).

Con ese orden de ideas se puede evidenciar que este es un delito de peligro
abstracto, según lo argumentando por el juez, pero como es de conocimiento el
Derecho Penal, tiene un objetivo rector que es el de prevenir el delito, por ello
podemos decir que lo que haya argumentado el magistrado, posiblemente este bajo el
parámetro de un riesgo permitido, y que si bien es cierto no ocasionó ningún
accidente, y solo esta expuesto en peligro su integridad física y vida.

Debemos de tener claro que en este delito el bien jurídico protegido es la seguridad
del Estado (seguridad de tránsito), y con ello lo que se quiere alcanzar el evitar que
ocasione lesiones (peligro abstracto), con ello el legislador motiva su argumento
indicando que el sujeto activo es un conductor profesional, y no produjo lesión al bien
jurídico, es decir que si seguía conduciendo posiblemente ponía en riesgo a los otros
conductores. Entonces al recurrir al precepto penal el magistrado, para así regular la
conducta de los conductores de vehículos, pues queda expuesto el bien jurídico
protegido, la seguridad del tránsito, afectando José su salud y su vida, hasta su
propiedad, con ello pues según el riesgo permitido el derecho no podría, cautelar el
bien jurídico en estos delitos de peligro abstracto.

Pero desde mi punto de vista y de lo que se tiene en el código penal, este conducta
que afecta el bien jurídico protegido, se encuentra tipificado, y por ende esta
penalizado, pues no se puede tomar como peligro concreto ya que esta evidente que
existe un supuesto de hecho y tiene una consecuencia, ante ello, cumple con los
presupuestos, para que sea acreedor de una pena, siendo un peligro abstracto, si bien
es cierto lo que se debe castigarse en es la conducta que compromete la conducción,
siendo insuficiente el mero estado de embriagues, pero, lo que se debe tener en
cuenta es que el bien jurídico es relevante, ya que se trata de una afectación social, y
como el objetivo principal del derecho penal es prevenir, pues el hecho ya estaba
consumado, es muy distinto que no tenga desenlacé fatal, pero aplicando el principio
de fragmentariedad, siendo lo mas relevante el estado de embriagues, y conduciendo
en ese estado, siendo un peligro eminente para los conductores y peatones, es muy
distinto que se encuentre en zona que sea desolado, pero estaba en una Avenida que
existe mayor circulación de tránsito, y existiendo señalizaciones, no atenúa que sea un
piloto profesional, porque las dificultades que tiene el conductor es en el deporte
extremo, contando con medidas de seguridad y protección, tanto los espectadores
como el mismo conductor, entonces no se puede argumentar con ello a sabiendas que
el peligro es mayor en una vía pública.

CONCLUSIONES
Que, el legislador no aplicó el principio de fragmentariedad, ya que se esta
evidenciado una gran afectación al bien jurídico, a pesar que la conducta se encuentra
tipificado.
Que, se entiende que esta sociedad de riesgo produce más riesgo, por ello se debe
aplicar el derecho penal como ultima ratio, teniendo esa premisa, en el caso concreto
esta tipificado en el código penal, por ende, tiene un supuesto de hecho que vulnera el
bien jurídico protegido.
REFERENCIAS:
SEPARATA 2 MODULO 2 TEMAS DE DERECHOS HUMANOS, CONSTITUCIÓN Y
DERECHO. USMP-VIRTUAL
Mendoza, B. (2001). Los términos de la discusión actual: crítica del «Moderno Derecho
Penal del Riesgo» versus «Derecho Penal de la Seguridad». En El Derecho Penal en
la sociedad del riesgo, Civitas Ediciones.

https://lpderecho.pe/configuracion-delito-conduccion-estado-ebriedad-agente-presta-
servicios-transporte-expediente-00175-2017-0/
CÓDIGO PENAL PERUANO.