SUMILLA: ALEGATOS DE INFORME

FINAL

SEÑOR GERENTE MUNICIPAL (ORGANO SANCIONADOR) DE

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE BELÉN:

RAÚL GÓMEZ DÁVILA, con DNI N°

41869133, con domicilio real y procesal en
Calle Brasil N° 498, Distrito de Iquitos,
Provincia de Maynas, Departamento de
Loreto; a Ud., respetuosamente, digo:

Haciendo uso de mi derecho de petición previsto en el artículo 2,

inciso 20 de la Constitución Política del Perú;

I.- EXPRESIÓN CONCRETA DE LO PEDIDO

Que, estando a mi derecho y dentro del plazo conferido en la ley,

presento mis alegatos en calidad de Informe escrito, solicitando que
se absuelvan de todos los cargos que se me imputan a mi persona
en los siguientes términos:

II. ALEGATOS

2.1 Que, la entidad Municipalidad Distrital de Belén, pretende

atribuir una falta de carácter administrativa disciplinaria tipificada en
el literal o) del artículo 85 de la Ley del Servicio Civil 30057, los
presunto hechos que redacta en el punto III) del Informe Final
N°048-2023-MDB-GAF-SGPHyBS de fecha 12 de diciembre de
2023:

“De la documentación obrante en autos y a la propia declaración

del señor Pedro Marina Gonzales, se tiene elementos que
acreditarían la actuación del servidor Pedro Marina Gonzales en
concurrencia con algunos compañeros de trabajo, para
beneficiarse con recursos de la Entidad para provecho propio, es
decir, la falta prevista en el artículo 85 de la Ley 30057 Ley del
Servicio Civil, literal o) "Actuar o influir en otros servidores para
obtener un beneficio propio o beneficio para terceros".
En el presente caso se tiene como antecedente que el señor
Pedro Marina Gonzáles, realizó actuaciones de manera
deliberada para desviar recursos dinerarios de la Municipalidad
Distrital de Belén para su propio beneficio, en su condición de
planillero, elaborando planillas en las que modificaba la
información para favorecerse indebidamente, verificando que
desde el mes de enero de 2020 a enero de 2023, consignaba
montos por concepto de productividad, utilizando las
modalidades siguientes: 1) Consignaba montos a trabajadores
que no les correspondía para luego abonar en sus cuentas de
haberes, previa coordinación con ellos para su posterior retiro y
entrega, 2) Consignaba montos a su favor en la planilla de
reincorporados que no le correspondía, 3)Consignaba montos
por productividad utilizando nombres de trabajadores sin que
ellos conozcan de estas operaciones y el abono se realizaba en
las cuentas de otros trabajadores, 4) Consignaba montos a
trabajadores incrementando el monto real del pago de su
productividad, abonándose en sus propias cuentas para luego
ser retirado y entregado al señor Pedro Marina Gonzales,
asimismo elaborada y suscribía los Informes a la Sub Gerencia
de Potencial Humano y Bienestar Social, determinando los
montos que se requería para el pago de planillas, operaciones
realizadas luego de apersonarse a la Oficina de Tesorería y
entregar un USB con el listado de planilla en digital para que se
efectuaran los pagos a través de estas modalidades consiguió
beneficiarse hasta la emisión del presente informe por un
importe equivalente a S/. 383,101.97 Soles
Asimismo, influía en sus compañeros de labores aduciendo que
los abonos le pertenecían pero que no eran depositadas a su
cuenta por temor a un embargo, y de manera amoral, ofrecerles
una parte de ese abono irregular, a quienes luego de los
depósitos irregulares en sus cuentas, les pedía retiren y
entreguen a él de manera personal y en efectivo, e incluso
mediante transferencia a su cuenta, por lo cual les pagaba la
suma de cincuenta (S/50.00) o cien nuevos soles (S/100.00)(…)”
2.2 Que, el contenido del literal 0) del artículo 85 de la Ley del
Servicio Civil 30057 que a la letra señala y sanciona que: o) Actuar
o influir en otros servidores para obtener un beneficio propio o
beneficio para terceros, en dicho sentido, se debe entender que son
aquellas acciones en las que valiéndose de la labor de otro servidor,
consigue algún provecho personal o para un tercero derivado de la
administración a la que corresponde.

En otras palabras lo que esta falta sanciona es la conducta activa

ejecutada por un servidor que recurre a otro, que según el caso en
concreto es mi persona es quien fue instrumentado para la
ejecución de dichos actos que recién tuve conocimiento de su
ilegalidad y transgresión a las normas con el inicio del presente
procedimiento administrativo disciplinario, pues de otra forma
seguiría creyendo que estoy haciendo un favor a un compañero de
trabajo que se encontraba pasando por un momento difícil de su
vida, demostrando de esta forma mi compañerismo y empatía hacia
un compañero de trabajo.

En ese sentido, se podría entender que soy una víctima más que
fue instrumentalizado para la configuración de los señalados actos
que acarrean responsabilidad penal y administrativa.

2.3 Que, como se menciona en la jurisprudencia para la

configuración de dicha falta se precisa necesariamente el
conocimiento del fin ilícito de dicho beneficio tanto del sujeto pasivo
como el sujeto activo, tal como puede apreciarse en el caso
contenido en la Resolución N.° 00455-2017-SERVIR/TSC-Segunda
Sala del 24 de marzo de 2017 emitida por el TSC, donde se ratificó
la sanción a un servidor quien mediante un informe legal opinó
sobre el caso de un administrado, a fin de que se emita una
resolución que le favorecía respecto de la ejecución de una medida
cautelar. Hecho que dado que el caso no ocurrió, que si traemos a
colación el Derecho Penal, mi persona nunca tuvo el dominio del
hecho, la mismas que según la dogmática constituye un aporte
significativo para la identificación de los intervinientes en el hecho
delictivo. La teoría del dominio del hecho abre el espacio para
precisar de forma objetiva y subjetiva el grado de intervención de
los agentes especialmente en caso de pluralidad de sujetos que se
ubican en el cuadro fáctico de un hecho criminal – dado el caso
hecho de naturaleza disciplinaria - y evitar confusiones al momento
de atribuir la conducta delictiva e imponer responsabilidad penal.
Así también, mi persona no tuvo participación alguna de los hechos
constitutivos toda vez que el recurrente quien se desempeñó como
Asistente Administrativo, notificador de la Gerencia de
Administración de Tributaria y la Sub Gerencia de Promoción
Empresaria y Comercialización en Municipalidad Distrital de Belén,
sin mayor participación ni poder de decisión sobre los hechos
materia del presente procedimiento disciplinario por lo que queda
demostrado que mi persona jamás tuvo injerencia de manera
directa o indirecta de la disposición de los caudales del estado
como los tiene el persona que trabaja como planillero.

2.4 Que, de conformidad a lo establecido por el principio de

causalidad, contenido en el numeral 8 del artículo 230º de la Ley Nº
27444, modificada por el Decreto Legislativo Nº 1272, la
responsabilidad debe recaer en quien realiza la conducta omisiva o
activa constitutiva de infracción sancionable.
En ese sentido, Morón Urbinas1 señala que la norma referida en el
numeral precedente "(...) exige en principio la personalidad de las
sanciones, entendida como, la asunción de responsabilidad debe
corresponder en quien incurrió en la conducta prohibida por la ley, y
no ser sancionado por hechos cometidos por otros o por las
denominadas responsabilidades en cascada aplicables a todos
quienes participan en una [sic] proceso decisional (...) siendo (...)
necesario que la conducta humana sea idónea y tenga la aptitud
suficiente para producir la lesión, y no tratarse simplemente de
casos de fuerza mayor, hecho de tercero o la propia conducta del
perjudicado (...)".

2.5 Por lo que se puede llegar a inferir que el señor Pedro Marina
Gonzales, se aprovechó de mi buena voluntad y compasión por el
supuesto momento de crisis que venía atravesando, dicho esto es
menester señalar para que tal y como señala Moron Urbinas, “la
determinación de si una norma sancionadora describe con
suficiente grado de certeza la conducta sancionable, es un asunto
que debe ser resuelto de manera casuística, pero es importante
tener en cuenta que la tipificación es suficiente “cuando consta en la
norma una predeterminación inteligible de la infracción, de la
sanción y de la correlación entre una y otra”. Pero, además, dicho
autor resalta que “el mandato de tipificación, que este principio
conlleva, no solo se impone al legislador cuando redacta el ilícito,
sino a la autoridad cuando realiza la subsunción de una conducta
en los tipos legales existentes”.

En esa misma línea, la Casación Nº 13233-2014-Lima, la Corte

Suprema de Justicia de la República ha expresado que: “la
1
MORÓN URBINA, Juan Carlos, Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Lima:
Gaceta Juridica, 2006, 5ta. edición, p. 634.
autoridad administrativa se encuentra obligada al momento de
determinar la infracción, a realizar la subsunción de la conducta en
los elementos del tipo predeterminado previamente por ley
garantizado por el principio de tipicidad y de responsabilidad;
encontrándonos ante una tipificación válida sólo si se subsume la
conducta en los elementos objetivos y subjetivos del tipo claramente
definidos y descritos en la norma legal”.

2.6 Que, como señala la descripción de dicha falta se subsume con

mayor cabalidad al señor Pedro Marina Gonzales, se puede
apreciar que los verbos rectores de los señalado en el literal o) del
artículo 85 de la Ley Servir que señala Actuar o influir en otros
servidores para obtener un beneficio propio o beneficio para
terceros, se puede advertir que los hechos señalados no se
subsumen al recurrente, en razón que mi persona no tiene la
capacidad para actuar o influir en otros servidores, toda vez que
desde mi condición no ejerzo poder coercitivo frente a otros
compañeros de trabajo, del mismo modo, tal y como señala en la
Declaración Voluntaria realizada por el Señor Pedro Marina
Gonzales, admite que las entregas del dinero los hacía de forma
personal, luego de que me contara que si depositaba el dinero de
su remuneración en los bancos que es cliente, pues dichas
entidades se lo iban a embargar debido a los múltiples órdenes de
embargo que venía recibiendo; hecho que me motivo a
conmoverme con su situación, por lo que preciso que todo el dinero
que se me fue depositado fue íntegramente entregado al señor
Pedro Marina; dejando de este modo la aseveración de que mi
persona logro sacar algún beneficio propio o para terceros toda vez
que creía que dicho dinero era producto de su remuneración la
misma que no debe ser vulnerado.

2.7 Que, si bien es cierto el Informe Final N°048-2023-MDB-GAF-

SGPHyBS de fecha 12 de diciembre de 2023 desarrolla los criterios
para la gradación de la sanción, la misma que la autoridad del
Organo Instructor lo hace a un criterio como si fuese mi persona
quien haya eminentemente sustraído y depositado el dinero en los
trabajadores y deja de lado que el recurrente es una víctima más
del engaño y ardid actuar del señor Pedro Marina Gonzales.

2.8 Que, finalmente es necesario reiterar que la supuesta falta no se

encuadra en su totalidad con los hechos descritos con lo que señala
el artículo 85 en su numeral o) de la Ley N° 30057, resulta la
sanción propuesta por el Secretario Técnico y ratificado por el
Órgano Instructor totalmente arbitrario y antojadizo, ya que todas
vez la máxima entidad encargado de impartir justicia en los proceso
administrativos disciplinarios ha señalado criterios para poder
determinar una sanción adecuada y proporcional conforme a los
hechos y los daños ocasionados.

En ese sentido, el Autoridad Nacional del Servicio Civil mediante

RESOLUCIÓN DE SALA PLENA Nº 001-2021-SERVIR/TSC
estableció criterios de graduación de las sanciones en el
procedimiento administrativo disciplinario regulado por la ley Nº
30057, que en atención a la arbitraria y antojadiza sanción que
pretende imponer no se adecua a los criterios establecidos en dicha
resolución que cabe mencionar es un precedente administrativo de
obligatorio cumplimiento en la que señala que la Sanción de
Destitución es la más gravosa de todas las sanciones puesto que
implica el término de la relación de prestación de servicios y debe
ser impuesta en aquellos casos en que el mantenimiento de dicha
relación resulte insostenible por la gravedad e impacto negativo de
la falta disciplinaria cometida, la cual debe encontrarse prevista en
la Ley N° 30057, Ley N° 27815 u otra Norma con rango de ley.

Establecidas estas premisas, deviene que en el régimen

disciplinario de la Ley Nº 30057, el artículo 91º prescribe lo
siguiente: “Los actos de la Administración Pública que impongan
sanciones disciplinarias deben estar debidamente motivados de
modo expreso y claro, identificando la relación entre los hechos y
las faltas, y los criterios para la determinación de la sanción
establecidos en la presente Ley. La sanción corresponde a la
magnitud de las faltas, según su menor o mayor gravedad. Su
aplicación no es necesariamente correlativa ni automática. En cada
caso la entidad pública debe contemplar no sólo la naturaleza
de la infracción sino también los antecedentes del servidor”.
(Negrita y subrayado es nuestro)

2.9 Bajo esos criterios se bebe tener en cuenta en el supuesto

negado en que mi persona haya cometido dicha falta y los hechos
se subsumieran en lo que señala la ley la entidad (hecho que niego
en total haber cometido falta alguna) la Entidad debió tomar en
cuanta de forma correcta los criterios que señala el precedente
administrativo lo que a su vez la norma en mención exige que la
sanción a imponer necesariamente guarde proporcionalidad con
la falta imputada. Para tal efecto, en el artículo 87º de la misma
norma se precisan las condiciones que deben evaluarse para
determinar la sanción a imponer, siendo las siguientes:
a) Grave afectación a los intereses generales o a los bienes
jurídicamente protegidos por el Estado.

La persona que ejecuto todos los actos constitutivos a la falta

disciplinaria es el señor Pedro Marina Gonzales(en atención a su
confesión voluntaria) , mal hiciera la entidad al pretender que se me
aplique este criterio, toda vez que no influí y mucho menos obtuve
algún beneficio de cualquier índole. Por lo cual este criterio no se
cumple.

b) Ocultar la comisión de la falta o impedir su

descubrimiento.

Desde que se inició el presente procedimiento administrativo estuve

siempre llano a colaborar con el esclarecimiento del mismo, toda
vez que mi persona reciente se enteró del origen ilícito a través del
inicio del presente Procedimiento Administrativo Disciplinario. Por lo
cual este criterio no se cumple.

c) El grado de jerarquía y especialidad del servidor civil que

comete la falta, entendiendo que cuanto mayor sea la jerarquía
de la autoridad y más especializadas sus funciones, en relación
con las faltas, mayor es su deber de conocerlas y apreciarlas
debidamente.

Mi persona se desenvuelve como un servidor más de la entidad

edil sin mayor rango estructural o especialidad en mi condición de
Contratado al Amparo del Decreto legislativo 276. Por lo cual este
criterio tampoco se cumple.

d) Las circunstancias en que se comete la infracción.

En este punto el Órgano Sancionador debe considerar si se
presentan hechos externos que pueden haber influido en la
comisión de la falta, haciéndolo medianamente tolerable o si se
presentan hechos externos que acrecientan el impacto negativo de
la falta. Que, por lo ya expuesto mi persona resulta ser una víctima
más del señor Pedro Marina Gonzales.

e) La concurrencia de varias faltas.

Que, Secretario Técnico, ratificado por el Órgano Sancionador,

concluyen que el presente Procedimiento Administrativo
Disciplinario solo acarrea una presunta vulneración a una sola falta
contenida en el literal o) del artículo 85 de la Ley del Servicio Civil
30057, en ese sentido no hay concurrencias de varias falta por lo
que consiguientemente recae que este criterio no se cumple para la
aplicación de sanción de destitución.

f) La participación de uno o más servidores en la comisión

de la falta o faltas.

La entidad no ha cumplido con señalar y acreditar con prueba

indubitable el grado de concertación de cada uno de los presuntos
infractores para la realización de la presunta falta en la que esta
involucrados cada uno de los trabajadores. Por lo cual este criterio
no se cumple.

g) La reincidencia en la comisión de la falta.

Que como se puede advertir entre los anexos presentados que en

mi ficha de trabajador no se presenta alguna comisión de falta
anterior. Por que cual este criterio no se cumple.
h) La continuidad en la comisión de la falta.

Como se señaló líneas arriba, mi persona no tiene la capacidad y

poder de decisión como para influir en otros servidores dado que no
tengo una cualificación o algún puesto de poder sobre otro personal
que labora en la Entidad. Por lo que este criterio no se cumple.

i) El beneficio ilícitamente obtenido, de ser el caso.

Mi persona, no saco ningún provecho o beneficio Por lo que este

criterio no se cumple.

2.10 Que, como los indicados y lo que se señala en el referido

artículo 87º de la referida norma, dicho artículo se vincula con el
reconocimiento del principio de interdicción de arbitrariedad, el cual
constituye una máxima de derecho dentro de un Estado
Constitucional que, en una de sus diversas aristas, impide a los
poderes públicos cometer actos carentes de razonabilidad, que
afecten el derecho de los particulares.

Así también lo ha entendido el Tribunal Constitucional cuando

precisó que “Al reconocerse en los artículos 3º y 43º de la
Constitución Política del Perú el Estado Social y Democrático de
Derecho, se ha incorporado el principio de interdicción o prohibición
de todo poder ejercido en forma arbitraria e injusta. Este principio
tiene un doble significado: (i) en un sentido clásico y genérico, la
arbitrariedad aparece como el reverso de la justicia y el derecho; (ii)
en un sentido moderno y concreto, la arbitrariedad aparece como lo
carente de fundamentación objetiva, lo incongruente y contradictorio
con la realidad que ha de servir de base a toda decisión. Es decir,
como aquello desprendido o ajeno a toda razón de explicarlo”.

POR LO TANTO:
Solicito a su despacho, evaluar los alegatos esgrimidos, y
considerar que en mi persona no existe responsabilidad alguna y se
proceda a archivar el presente procedimiento disciplinario.

Iquitos, 27 de diciembre de 2023.