“AÑO DEL BICENTENARIO, DE LA CONSOLIDACIÓN DE NUESTRA INDEPENDENCIA, Y

DE LA CONMEMORACIÓN DE LAS HEROICAS BATALLAS DE JUNÍN Y AYACUCHO”

DENUNCIA PENAL

ALUMNO:
Cabrera Suarez, Carla

DOCENTE:
Perez Castro, Jose Amador

CICLO: IX

SECCIÓN: C

Huánuco – Perú
2024
 CARPETA FISCAL:

FISCAL RESPONSABLE:

ESCRITO: 01.

SUMILLA: DENUNCIA POR DELITO DE

NEGOCIACION INCOMPATIBLE O

APROVECHAMIENTO INDEBIDO DE CARGO

SEÑORA FISCAL PROVINCIAL DE LA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL

ESPECIALIZADA EN DELITO DE CORRUPCION DE FUNCIONARIOS – SEDE

HUANUCO.

NEIL MIJAEL LAVERIANO CRIOLLO, Identificado con

DNI N° 61267804, PROCURADOR PÚBLICO REGIONAL

DEL GOBIERNO REGIONAL HUÁNUCO designado

mediante Resolución Ejecutiva Regional N° 319-2023-

GOBIERNO REGIONAL HUÁNUCO/GR; señalando

domicilio Real y procesal en el señalando domicilio Real y

procesal en el Jirón Leoncio Prado N° 1250 de la ciudad de

Huánuco, con Casilla Electrónica Nª35752. Ante usted, con el

debido respeto me presento y expongo:

I. PETITORIO:

Que, en representación y ejercicio de la defensa jurídica del Gobierno Regional

de Huánuco, en representación del Señor Luis Smith Borunda León, Gobernador Regional,

a usted Gobernador Regional, a usted respetuosamente RECURRO ANTE SU

DESPACHO A FIN DE INTERPONER DENUNCIA PENAL contra:

-FERNANDO PAUL SALAZAR PANTOJA, identificado con DNI N°33581707, en

su condición de Ex Administrador de la UGEL- Huánuco, quien será notificado en su

dirección domiciliaria señalada ante la RENIEC.

- JAIRO VERASTEGUI ARTEAGA, identificado con DNI N° 27822692, en su

condición de Ex Contador de la UGEL-Huánuco, quien será notificado en su dirección

domiciliaria señalada ante la dirección domiciliaria señalada ante la RENIEC. RENIEC.

- JOSE DANIEL TRUJILLO CHAVEZ, identificado con DNI N° 05213680, en su

condición de Ex Tesorero de la UGEL-Huánuco, quien será notificado en su dirección

domiciliaria señalada ante la dirección domiciliaria señalada ante la RENIEC. RENIEC.

En la condición de presuntos AUTORES del delito Contra la Administración Pública

–NEGOCIACION INCOMPATIBLE O APROVECHAMIENTO INDEBIDO DE

CARGO en agravio del Estado – Gobierno Regional de Huánuco; ilícito penal previsto y

sancionado en el Artículo 399 segundo párrafo del Código Punitivo en vigencia, enuncia

sustentada en los fundamentos de orden fáctico y legal que se exponen a continuación:

 II. FUNDAMENTOS FÁCTICOS:

PRIMERO: Conforme versa del tenor del Informe de Auditoría N° 004-2023—2- 0997,

Auditoria de Cumplimiento a la Administración de la UGEL Huánuco “Adquisición de

Bienes y Compra de Materiales” Periodo: 2 de enero de 2021 al 31 de diciembre de 2021, se

tiene que:

- Que de la verificación efectuada por la comisión auditora a la documentación

presentada mediante Oficio N° 025-2023-

MIDEDU/G.R.HUÁNUCO/UGELC/ADM/ABAST, de fecha 09 de marzo de 2023,

por el Lic. en Administración RODRIGO CHAMORRO CRIOLLO, responsable de

abastecimiento (periodo de 06 (periodo de 06 de febrero de febrero de 2022)

constatando presuntas irregularidades, al efectuar los procedimientos para el giro de

S/. 50 000.00 y en el SIAF para compra de mobiliario escolar.

- Según lo mencionado, se ha evidenciado 05 comprobantes de pago, las mismas

que son fotocopias fedateadas del 31/12/2021, que acreditan el giro de cheques

a nombre de la Sra. Mariluz Molina García, efectuando que los hechos.

SEGUNDO: En cuanto al delito de Negociación Incompatible o Aprovechamiento indebido de

cargo, el mismo se encuentra previsto y sancionado en el artículo 399 del Código Punitivo en

vigencia se menciona lo siguiente: “El funcionario o servidor público que indebidamente en

forma directa o indirecta o por acto simulado se interesa, en provecho propio o de tercero, por

cualquier contrato u operación en que interviene por razón de su cargo, será reprimido con pena

privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor de seis años e inhabilitación conforme a los

incisos 1 y 2 del artículo 36 del Código Penal y con ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco

días-multa”.
 De esta redacción se puede colegir que el interés estatal a proteger tiene que ver con el

poder político (o ver con el poder político (o de gestión de interese de gestión de intereses) con

que cuentan los funcionarios públicos y con la prohibición explícita de que obtengan algún

beneficio indebido en razón de dicho poder. En términos más específicos, lo incompatible de

una negociación radica en que esta tiene como razón de ser el interés particular

del funcionario, en detrimento del interés general y de los principios que de ello

se desprenden, como, por ejemplo, la transparencia en los contratos y operaciones

comerciales donde el Estado actúa como parte. Así, parece lógico afirmar que el bien jurídico

protegido (protegido del interés de privado de los funcionarios públicos) es la objetividad y

legalidad de los contratos u operaciones comerciales que la Administración lleva cabo.

Conducta típica: Es un acierto irrefutable del legislador haber utilizado una fórmula genérica

para referirse a la forma en la cual el funcionario o servidor público muestra su, interés e

determinado contrato u operación (directa, indirecta o por acto a o por acto simulado). Y es

que en realidad la Administración como aparato gubernamental de ejecución y gestión

funciona de forma coordinada, e incluso muchas veces dependiente entre cada una de sus

dependientes entre cada una de sus oficinas, departa oficinas, departamentos, direcciones o

jefaturas. Con lo cual, es razonable prever que el interés en cierta negociación pueda nacer en la

oficina A y tener repercusión en la oficina B, justamente en razón de interdependencia

apuntada. De otro lado, es necesario destacar que la “muestra de interés” puede llevarse a cabo

mediante un acto propio de las funciones del servidor público o, incluso, puede público o,

incluso, puede tratarse de acciones que tratarse de acciones que trasgredan sus funciones.

trasgredan sus funciones. Y es que el tipo penal nada dice el tipo penal nada dice al

respecto. El verdadero desvalor penal de la conducta radica en que el agente delictivo lleve a

cabo conductas de interés que nacen en, algo que debe ser interpretado, cuanto menos, de dos

formas: a) que exista un abuso del cargo: es decir, que el funcionario desconozca las funciones

de sus subordinados, asuma

competencias impropias o imponga su criterio u competencias impropias o imponga su criterio u

opinión respecto de alguna decisión que incida en el proceso de contratación o cualquier otra

operación comercial en la que el Estado actúa como interesado (esta conducta no tiene que

ser, necesariamente, directa respecto de la contratación u operación comercial,

como bien señala el tipo penal); b) el legislador no solo previó el); b) el legislador

no solo previó el único escenario en el que un determinado funcionario tenga competencia

directa sobre algún proceso de contratación u operación comercial, sino que incluso prevé

actos indirectos y simulados.

En este sentido, nada impide que la frase “en razón de su cargo” también explique el actuar del

funcionario interesado que sin tener competencia actual en algún contrato u operación lleve a

cabo gestiones que a la postre viabilizarán contrataciones públicas de su interés. En este

supuesto, claro está, habrá que probar esto, claro está, además el interés futuro del funcionario.

Si lo que ha de primar es una interpretación ha de primar es una interpretación sistemática y

teleológica, el punto ii) va de la mano con nuestra judicatura, cuando dice: “El mencionado

interés puede darse en los actos

preparatorios del contrato u operación, durante su ejecución o en la fase de liquidación

y, claro, puede incluir un ámbito muy variado de expresiones prácticas”. Dicho de otro modo, un

contrato u operación comercial debe ser entendido como un proceso dividido en tantas etapas

como sean necesarias para su configuración, y sobre cada una de ellas se protege el mismo bien

jurídico, o lo que es lo mismo, el delito de negociación incompatible puede

materializarse en cualquier etapa y a través de cualquier muestra de interés

razonable.

III. FUNDAMENTOS JURIDICOS:

Los hechos descritos se encuentra hechos descritos se encuentran subsumidos en los ar n

subsumidos en los artículos del Código Penal que detallamos a continuación:

Artículo 80 Plazos de prescripción de la acción penal:

"En casos de delitos cometidos por funcionarios y servidores públicos contra el

patrimonio del Estado o de organismos sostenidos por este, o cometidos como integrante

de organizaciones criminales, el plazo de prescripción se duplica." Artículo 399.

Negociación incompatible o aprovechamiento indebido de cargo

: “El funcionario o servidor público que indebidamente en forma directa o indirecta o

forma directa o indirecta o por acto simulado se interesa, en provecho propio acto

simulado se interesa, en provecho propio o de tercero, por cualquier contrato u tercero, por

cualquier contrato u operación en que interviene por razón de su operación en que interviene

por razón de su cargo, será reprimido con pena privativa será reprimido con pena privativa

de libertad no menor de cuatro ni mayor de seis años e inhabilitación conforme a los

incisos 1 y 2 del artículo 36 del Código Penal y con ciento ochenta a trescientos sesenta y

cinco días- multa”.

IV. MEDIOS PROBATORIOS

Que Ofertamos como medios probatorios el siguiente instrumental:

- Informe Técnico Nª 013-2023-GOBIERNO REGIONAL

HUÁNUCO/ORHSTAPAD

V. ANEXOS

1. Copia de DNI del denunciante.

2. Copia de Constancia de Habilidad.

3. Copia de Resolución N° Copia de Resolución N° 319-2023-GOBIERNO REGIONAL

DE HUÁNUCO/PR.

4. Copia del Informe Técnico Nª 013-2017-GOBIERNO REGIONAL

HUÁNUCO/ORHSTAPAD

PRIMER OTROSI DIGO: Que a efectos de coadyuvar con la investigación que despliegue

el Ministerio Público, nos reserva Público, nos reservamos el derecho de poder ampliar la

presente denuncia, así como de presentar documentación que

sea pertinente, conducente y útil para el esclarecimiento de los hechos sub Litis.

SEGUNDO OTROSI: Que, ejerciendo la representación y la defensa jurídica del Gobierno

Regional de Huánuco representado por el Señor Luis Smith Borunda León Gobernador

Regional, y de conformidad con lo preceptuado el numeral

22.8 del Artículo 22° del Decreto Legislativo N° 1068 del Sistema de Defensa Jurídica del

Estado concordante c con el artículo 37°, inc. 5 del Decreto Supremo N° 017-2008-JUS,

Delego facultades a la Abogada Consultor Externo Dra. Carla Cabrera Suarez identificado

con Registro CAL N°29702, solicitando se sirva otorgar las facilidades del caso.

POR LO TANTO:

A Usted Señor Representante del Ministerio Público, siendo conocedor del alto criterio de

justicia e imparcialidad comentado ya en el ambiente judicial, sírvase pronunciarse de

acuerdo a ley.

Huánuco, 10 de enero del 2024