a

EXPEDIENTE NÚMERO: 746/11.

ACTOR: MA. DE LOS ANGELES SUAREZ REYES.
DEMANDADO: CARIME LÓPEZ MONTES ZEPEDA
JUICIO: EJECUTIVO MERCANTIL.

CIUDADANO
JUEZ CIVIL DE CUANTIA
MENOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE
TOLUCA, CON RESIDENCIA EN ZINACANTEPEC

LIC. MARÍA DEL ROSARIO AZOÑOS GÓMEZ, personalidad que tengo debidamente acreditada en
autos que obran en el expediente listado en la apostilla de este libelo, ante usted atenta y
respetuosamente comparezco para exponer:

Que por medio del presente escrito, encontrándome en tiempo y forma con fundamento en lo
establecido por los artículos 1.302 y 1.303 del Código de Procedimientos Civiles en vigor, y respecto
del dictamen pericial en materia de GRAFOSCOPIA Y DOCUMENTOSCOPIA presentado por el
perito designado por la demandada CARIME LÓPEZ MONTES ZEPEDA en fecha ocho de Marzo del
año en curso, y por las razones legales que a continuación refiero vengo a formular la siguiente:

OBJECIÓN DEL DICTAMEN PERICIAL

1. Se objeta la pericial en materia de Grafoscopia y Documentoscopia presentado por PASCUAL

ARCHUNDIA GUADARRAMA perito designado por la demandada, toda vez que el mismo no ha
acreditado reunir los requisitos de ley, pretendiendo acreditar esa circunstancia con una supuesta
credencial expedida a su favor, sin que dicho documento acredite su calidad como perito o sus
conocimientos ni mucho menos su experiencia práctica para dictaminar en la materia de
GRAFOSCOPIA Y DOCUMENTOSCOPIA, tal y como se ha manifestado mediante recurso de
revocación interpuesto por esta parte actora.

2. Se objeta el dictamen pericial en comento, en virtud de que el mismo no se encuentra ajustado a

derecho, por no reunir los requisitos legales para ser sujeto de valor probatorio alguno, lo anterior si
se toma en consideración que como se desprende del cuerpo del escrito que lo contiene, el mismo se
realizo basándose en UNA SOLA FIRMA misma que obra en el expediente y del cual se ignora su
origen y autenticidad y que fácilmente pudo ser manipulada, falsificada y/o plasmada por cualquier
persona distinta a la demandada con el afán de sorprender la buena fe de su Señoría, en mi perjuicio,
situación por la que NO se le puede conceder valor probatorio alguno. Aunado a lo anterior, la
supuesta firma a través de la cual se llevo a cabo el estudio comparativo grafoscópico, ES
POSTERIOR a la instauración del presente juicio, es decir posterior a la suscripción de pagare y a la
instauración de lo presente demanda; ya que no obstante de haber reconocido el contenido y firma de

a
dicho documento, ante la fe publica del ejecutor, con posterioridad manifiesta falsa y
contradictoriamente que no es su firma la estampada en el documento base de la acción, lo cual
aunado a la conducta procesal maliciosa que la demandada ha observado en el proceso, trae como
consecuencia inferir que el resto de las firmas que obran en el expediente puedan estar viciadas de
cambios intencionales de la propia demandada o bien proceder de persona distinta.

3. Se objeta la pericial en materia de Grafoscopia y Documentoscopia presentado por PASCUAL

ARCHUNDIA GUADARRAMA, toda vez que el perito emitió su dictamen sin tener el suficiente
número de firmas INDUBITABLES, ya que del dictamen exhibido por el perito de mi contraria se
desprende que este toma en consideración única y exclusivamente UNA FIRMA, como se aprecia de
las impresiones fotográficas que se encuentran anexados al mismo, lo que deja de manifiesto que el
mismo no cumple con la carga procesal para ser sujeto de valoración, pues denota una clara
manipulación por parte del especialista que lo emite a favor de la parte que lo propone, ya que omite
tomar como base de comparación el total de las firmas que obran en autos, tales como las plasmadas
por la demandada ante la fe publica del ejecutor de este H: Juzgado.

4. Así mismo, se objeta el dictamen pericial, en virtud de que NO SE REALIZO EN TÉRMINOS DE

LO ORDENADO POR ESTE H. JUGADO EN FECHA VEINTISIETE DE FEBRERO DEL AÑO EN
CURSO, en el que se ordena la toma de muestras grafoscópicas para el desahogo de los puntos
señalados, teniendo a bien el perito mencionado, en dictaminar al respecto, basándose solamente EN
UNA SOLA FIRMA, de la que reitero, se desconoce su origen y autenticidad.

5. Se objeta la pericial en virtud de que el dictamen emitido por PASCUAL ARCHUNDIA

GUADARRAMA perito designado por la demandada, se realizo con base en UNA SOLA FIRMA que
consta en una documental que no reúne los requisitos para constituir un documento indubitable para
el cotejo, en términos de lo previsto por la Ley Adjetiva Civil vigente en la Entidad, por lo tanto carece
de los elementos objetivos fundamentales para que puedan crear convicción en el animo del juzgador.

6. Se objeta la pericial que nos ocupa, en virtud de que como he venido insistiendo a lo largo del
presente escrito, la firma que plasmo la demandada en el documento base de la acción que se
ejercita, es cotejada con una FIRMA UNICA que calza un escrito o promoción que obra en los autos
del expediente, sin embargo de los mismos autos, NO se desprende que dicho escrito o promoción
haya sido RECONOCIDA, NI MUCHO MENOS RATIFICADA POR LA HOY DEMANDADA CARIME
LOPEZ MONTES ZEPEDA, motivo por el cual, hoy, se objeta la pericial toda vez que al perito en
materia de Grafoscopia y Documentoscopia presentado por PASCUAL ARCHUNDIA GUADARRAMA
designado por la demandada, NO LE CONSTA el origen, es decir que persona la plasmo el elemento
grafoscópico materia de la misma, NI LA AUTENTICIDAD DE LA FIRMA QUE CALZA dicha
promoción, por lo tanto, el perito al concluir que “ la firma base del cotejo y cuestionada con el pagare
No tienen el mismo origen gráfico, es decir No fueron puestas del puño y letra de la misma persona”,
no puede crear en el animo de su Señoría, la convicción de que la firma plasmada en el documento
denominado pagare que hoy nos ocupa, no pertenece a la demandada, ya que se insiste, si bien es
cierto existen dos firmas que suponiendo sin conceder podrían ser de dos personas distintas, mas
cierto es que a Usted H. Juez, no le consta que la firma que fue usada por el perito para cotejo, sea
realmente de la demandada; por lo que, ante tal situación, es de considerar, que es de observar a
todas luces, que la pericial que se objeta no cumple con la carga procesal para ser sujeto de
valoración, pues denota una deja ver una obvia manipulación por parte del especialista que lo emite,
tendiente en todo momento de perjudicar los intereses de nuestro endosante y favoreciendo siempre
a la parte que lo propone, ya que omite tomar como base de comparación el total de las firmas que
obran en autos, tales como las plasmadas por la demandada ante la fe publica del ejecutor de este H:
Juzgado, o bien, otras firmas diversas que consten en otros documentos indubitables, tal como la que
obra en la credencial para votar con fotografía expedida por el Instituto Federal Electoral, actas de
nacimiento del Registro Civil, etc., sin que de autos se desprenda imposibilidad manifiesta de la
demandada para llevar a cabo dicha exhibición, situación que viene a dejar patente su negativa a
716917698.doc
proporcionar elementos objetivos que dejaran en aptitud al perito designado de emitir un dictamen
ajustado a derecho que pueda servir para dilucidar la verdad buscada, tal y como sucede con el
dictamen que ahora se objeta el cual, por carecer de elementos objetivos para poderse emitir de
manera legal, no es susceptible de otorgarle ningún valor probatorio, pues contrario a realizarse bajo
los principios de probidad, objetividad y profesionalismo, éste, contiene manifestaciones subjetivas
tendentes a favorecer a mi contraria.

Por lo expuesto, a usted atenta y respetosamente solicito:

UNICO: Por las razones vertidas en el cuerpo de este escrito se tenga por OBJETADO DEL
DICTAMEN PERICIAL en materia de GRAFOSCOPIA Y DOCUMENTOSCOPIA exhibido por el perito
designado por la demandada CARIME LOPEZ MONTES ZEPEDA de fecha ocho de Marzo del año
en curso, en cuanto a su contenido alcance y valor probatorio.

PROTESTO LO NECESARIO
Zinacantepec, Estado de México. Marzo del 2012

MARÍA DEL ROSARIO AZOÑOS GÓMEZ

716917698.doc