MINISTERIO PÚBLICO

1ERA. FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA

DE CARABAYLLO - SEGUNDO DESPACHO
DISTRITO FISCAL DE LIMA NORTE-

Carpeta Fiscal Nº : 2328-2018

Fiscal Responsable : Juan Jose Fiestas
Investigados : Valentina Anyosa Tuque y otro
Agraviado : Edith Magaly Menacho Pasion
Delito : Usurpación y otros

DISPOSICIÓN DE NO HA LUGAR FORMALIZAR INVESTIGACIÓN

PREPARATORIA
(ARCHIVO DEFINITIVO)

I. VISTOS:

La investigación preliminar que antecede, seguida contra VALENTINA ANYOSA

TUQUE Y SONIA CHUCHON ANYOSA, como presuntos autores de los delitos
contra El Patrimonio- Usurpación, Daños y Robo Agravado en agravio de EDITH
MAGALY MENACHO PASION Y CAIN IBAN ANGELES FELIPE.

II. PARTE EXPOSITIVA (hechos investigados en que se fundamenta la

denuncia):

Fluye de la investigación preliminar que el día 24 de noviembre del 2018 a las

5am aprox., las personas de de EDITH MAGALY MENACHO PASION Y CAIN
IBAN ANGELES FELIPE, fueron alertadas de que las investigadas VALENTINA
ANYOSA TUQUE Y SONIA CHUCHON ANYOSA habían ingresado en
compañía de otras personas desconocidas al Puesto N° 04 (venta de pollos),
ubicado en la Av. Túpac Amaru N° 2295, interior 03, mercado la Cumbre, El
Progreso Carabayllo, con la finalidad de retirar sus pertenencias y material de
trabajo a la via publica, desconociendo la calidad de arrendatarios de ese local
comercial, teniendo en cuenta que el contrato de alquiler no había sido resuelto.
Por otro lado, se imputa a las denunciadas la comisión del robo de s/. 2,000.00
soles producto de la venta semanal de aves y daños materiales.

III.- SOBRE EL ILÍCITO IMPUTADO:

4.1. Tipo penal que se atribuye: Que, la conducta presuntamente realizada por los presuntos
responsables, se subsumirían en el inciso 3 del primer parra y segundo del artículo
202° del Código Penal (usurpación); en el artículo 205° (daños) y en el artículo
189° (robo) del mismo cuerpo punitivo.

V.- PARTE CONSIDERATIVA (análisis jurídico de los hechos investigados):

5.1. De conformidad con el rol constitucionalmente asignado, y lo prescrito en el

artículo 14º del Decreto Legislativo Nro. 052 – Ley Orgánica del Ministerio
Público y el artículo IV del Título Preliminar del Código Procesal Penal, “El
Ministerio Público es titular del ejercicio público de la acción penal en los delitos
y tiene el deber de la carga de la prueba. Asume la conducción de la
Investigación desde su inicio (…)”; en tal sentido, “(…) está obligado a actuar con
objetividad, indagando los hechos constitutivos de delito, los que determinen y
acrediten la responsabilidad o inocencia del imputado. Con esta finalidad
conduce y controla jurídicamente los actos de investigación que realiza la Policía
Nacional”.

5.2. El artículo 334° del Nuevo Código Procesal Penal se tiene que: 1. Si el

Fiscal al calificar la denuncia o después de haber realizado o dispuesto realizar
diligencias preliminares, considera que el hecho denunciado no constituye delito,
no es justiciable penalmente, o se presentan causas de extinción previstas en la
Ley, declarará que no procede formalizar y continuar con la Investigación
Preparatoria, así como ordenará el archivo de lo actuado. Esta Disposición se
notificará al denunciante y al denunciado...”; en consecuencia, la norma procesal
establece como causales de archivo, que el hecho sea atípico, que el hecho no
sea justiciable penalmente o que se haya extinguido la acción penal.

5.3. Para que el Ministerio Público ejercite la acción penal y disponga la

formalización o continuación de la investigación preparatoria, debe verificar la
presencia de indicios reveladores de la existencia de un delito, conforme lo
establece el inciso 1. del Art. 336° del Nuevo Código Procesal Penal: “Si de la
denuncia, del Informe policial o de las diligencias preliminares que realizó,
aparecen indicios reveladores de la existencia de un delito, que la acción penal
no ha prescrito, que se ha individualizado al imputado y que, si fuera el caso, se
han satisfecho los requisitos de procedibilidad, dispondrá la Formalización y la
Continuación de la Investigación Preparatoria”. Debiendo tener estos indicios
reveladores, una doble dimensión: 1) Indicios reveladores de la comisión del
delito a investigarse; y, 2) Indicios reveladores de la eventual responsabilidad
penal del imputado en el delito a investigarse. Concluyéndose que se requiere
de la verificación de ambos aspectos; no siendo suficiente la sola sindicación del
denunciante (no corroborada con otros elementos objetivos). Por lo que de una
interpretación en sentido contrario de dicho numeral se colige que si no se han
satisfecho tales requisitos dispondrá la no formalización ni continuación de la
investigación preparatoria.

5.4. Los elementos objetivos y subjetivos del tipo penal invocado se tienen que
presentar en los hechos denunciados, a efecto de que éstos hechos a primera
vista se constituyan en una conducta típica y pasible de una sanción penal, por
el principio de legalidad establecido en el artículo segundo del Título Preliminar
del Código Penal, el diseño de un estado democrático de derecho importa
limitaciones al Ius Puniendi del Estado, a toda la potestad sancionadora en
general y a los procedimientos establecidos para dicho fin, en tanto significa el
reforzamiento de la plena vigencia de los derechos fundamentales y de las
condiciones de su realizaciones1, Además, para que los hechos denunciados
sean perseguibles judicialmente, éstos tienen que cumplir todos los
presupuestos de tipo de la figura jurídica penal invocada, y estar sustentados
además con pruebas y/o indicios razonables suficientes que determinen
preliminarmente la presunta comisión del ilícito penal que se pretende
judicializar, así como la vinculación del denunciado o denunciados en la comisión
u omisión del ilícito o ilícitos que se le atribuye, a título de autor o partícipe2.

VI. ANALISIS DEL CASO EN CONCRETO

6.1 De esta manera este Despacho Fiscal con el objetivo de verificar si estamos frente a la

1
[ CITATION Acu \l 10250 ]
2
[ CITATION Jur13 \l 10250 ] Ineludible exigencia que la acusación ha de ser cierta, no implícita,
sino precisa clara y expresa.
sospecha reveladora de la comisión de un delito, esto ante el estándar probatorio que amerite
la formalización de la investigación preparatoria, el presente pronunciamiento debe analizar
los siguientes tópicos de valoración tanto jurídica, fáctica como probatoria a fin de que el
hecho denunciado se subsuma en el dispositivo penal incoado; en sentido se tiene que:

RESPECTO AL DELITO DE DAÑOS

Sobre el delito de absorción o consunción

6.1 Con relación a la imputación sobre el delito de daños, esta debe ser subsumida como parte
de los presupuestos objetivos del delito de usurpación también incoado, teniendo en cuenta
que la misma se habría suscitado de forma simultánea con el presunto acto de turbación
predial, siendo la misma que se habría manifestado mediante violencia contra las cosas
(destrucción y desmedro), siendo este el acto de daños propiamente dicho; es decir el acto de
violencia material es manifestado como un acto medio del acto fin de turbación predial, por lo
que en observancia del principio de absorción o consunción que consiste en optar por la
norma que valorativamente y por su amplitud comprenda a otra, que tiene la pretensión de ser
aplicada simultáneamente, por abarcar de igual manera el hecho cuya regulación se pretende,
debe archivarse en este extremo de la denuncia; sin perjuicio de señalar que el acto de
supuesto daño es decir de desmedro patrimonial (destrucción o inutilización provocada), no
ha podido ser acreditada en la investigación ni por la parte agraviada en lo que respecta a su
monto dinerario en perjuicio ni a su descripción física ni en su extensión, solo habiéndose
recabado para acreditar la imputación la versión del recurrente, siendo insuficiente dicha
instrumental para vincular a los presuntos responsables, teniendo en cuenta que los mismo al
momento de la constatación policial se encontraba fuera del área de presunta destrucción y
que su grado de participación en el mismo no ha sido desarrollada y pormenorizada por la
parte recurrente.

RESPECTO AL DELITO DE USURPACION

6.2 En el delito de usurpación el bien jurídico protegido es el patrimonio, referido

específicamente a los bienes inmuebles y al ejercicio de un derecho real, el cual
se configura por la comisión de actos referentes al despojo total o parcial de la
posesión o tenencia de un inmueble o ejercicio de un derecho real, mediante
violencia, amenaza, engaño o abuso de confianza. ASÍ, LO QUE SE DISCUTE
EN EL DELITO DE USURPACIÓN NO ES LA PROPIEDAD DEL INMUEBLE
MATERIA DE ACCIÓN, SINO EL DERECHO DE LA POSESIÓN QUE EJERCÍA
LA PARTE AFECTADA ANTES DE LOS HECHOS; por lo tanto lo importante en
este caso es quien conducía el inmueble objeto de litis y si fue desposeído total
o parcialmente del mismo, mediante el empleo de la violencia o amenaza,
engaño o abuso de confianza3.

6.3 Así es preciso señalar en cuanto al tipo penal de Usurpación 4 señala: “El
que, con violencia, amenaza, engaño o abuso de confianza despoja a otro, total
o parcialmente de la posesión o tenencia de un inmueble o del ejercicio de un
derecho real...”, entendiéndose que en este tipo de delito conforme lo ha
señalado la jurisprudencia nacional en la CAS. N° 259-2013-Tumbes, “… el
bien jurídico tutelado es el pacífico y tranquilo disfrute de un bien
inmueble, entendido como la ausencia de perturbación en el ejercicio de la
posesión o de cualquier otro derecho real sobre el mismo, en este último
3
Exp. Nº 238-2004 Sala Penal Transitoria de procesados libres de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte.

4
Artículo 196º del Código Penal.
caso, siempre implica que la víctima esté en posesión del inmueble. Si no
hay posesión o simple tenencia comprobada objetivamente no hay delito
de usurpación; asimismo, debe tenerse presente que: … c) la acción típica es
la de despojar, lo cual tiene un sentido de quitar, de sacar de la ocupación, de
impedir la ocupación del inmueble total o parcialmente, por parte del sujeto
pasivo… pero para que la acción de despojo resulte típica tiene que
perpetrársela por alguno de los medios taxativamente enunciados por ley. Uno
de esos medios para consumar el despojo es la violencia o fuerza física que el
agente despliega sobre las personas para vencer la resistencia que oponen o
impedir la que pueden oponer a la ocupación que él procura, pero también
comprende la fuerza que despliega sobre los bienes que le impiden o dificulten
la penetración invasiva o el mantenimiento de su ocupación exclusiva…”.

De la posesión real y efectiva del predio materia sub litis

Asi, el primer tópico de análisis del presente pronunciamiento, está relacionado a

la verificación de existencia del primer elemento configurador del delito de
usurpación, es decir el de la posesión real y efectiva del predio por parte de los
agraviados, ex ante a los hechos y actos de despojo y/o turbación por los
investigados. Es así que del acopio de acerbo probatorio realizado en la etapa
de investigación preliminar, se tiene que la parte agraviada, habría cumplido de
manera mínima, pero razonable acreditar la propiedad y posesión del predio
materia de sublitis de manera formal , estos de forma hipotética o potencial ex
ante a los presuntos actos de turbación predial. Conclusión que llega este
Despacho Fiscal, al valorar de manera objetiva que la alegación de ejercicio de
posesión inmediata en merito a un contrato de arrendamiento por parte de las
agraviadas ha sido corroborada y aceptada por la parte investigada (véase las
declaraciones de las partes involucradas y copia legalizada del contrato de
arrendamiento), siendo irrelevante el fenecimiento del mismo por cuanto la
ocupación precaria también es protegida por el tipo penal de usurpación según
nuestro ordenamiento jurídico (véase para mayor abundamiento R.N. 2477-
2016, Lima5)

Sobre los actos de despojo predial

5.5 No obstante resulta problemático e imprudente, a criterio de este Despacho

formalizar judicialmente la presente causa ya que si bien la parte agraviada
señala actos de daño material (rotura de candado de puerta de ingreso), hecho
reconocido por la propia denunciada Sonia Escolastica Chuchon Anyosa (véase
respuesta número 4 de su declaración preliminar), con la finalidad de sacar las
pertenencias de las agraviadas, coligiéndose su intencionalidad de despojo
predial en agravio de las recurrentes; no será menos verdad que este no se
consumó de forma permanente, no afectando significativa o gravosamente el
bien jurídico patrimonio –exigencia de los tipos penales-, en aplicación del
principio de insignificancia o de bagatela -manifestación del principio de
última ratio-, que determina que las afectaciones insignificantes de bienes
jurídicos no constituyen lesividad relevante a los fines de la tipicidad objetiva 6; ya
que la misma en manifestación de posesión fue retornada de manera inmediata
5
Sumilla: Delito de usurpación. El sujeto pasivo en este delito es aquel que se encuentra en posesión directa
del inmueble; en ese sentido, el poseedor debe ostentar la tenencia del bien inmueble al momento del hecho
delictivo, sin que sea relevante el título que pueda tener sobre él. Los casos de posesión ilegítima o
posesión precaria también están amparados por el derecho penal, no pudiendo ser privado el poseedor
del inmueble sino por la vía lícita.
6
Zaffaroni, Eugenio Raúl, Alagia, Alejandro, Slokar, Alejandro, ob. cit., págs. 455, 484 y ssgtes.
en favor de las agraviadas, estado factico que sigue permaneciendo hasta la
actualidad, al advertirse que la parte agraviada sigue alquilando el predio materia
de sub litis con el debido pago de la merced conductiva pertinente y programada
en favor de los dueños del predio, hecho corroborado por ambas partes
involucradas; no materializándose o comunicándose a la autoridad competente
algún acto posterior de violencia; permitiéndose advertir que el hecho ilícito se ha
llegado a superar o se llegado a arribar alguna fórmula de indemnización o
resarcimiento con las partes involucradas a través de un medio de control social
menos gravoso que del derecho penal, debiéndose prescindirse su uso en esta
oportunidad en observancia del principio de mínima intervención; máxime si de
las lectura objetiva de las instrumentales recabadas se advierte que el origen de
los hechos materia de investigación, en el extremo de la motivación de los
comportamientos manifestados por las partes devienen de una controversia
extrapenal (fenecimiento e incumplimiento de contrato de arrendamiento); no
existiendo la ultra intencionalidad del despojo ilícito , exigió por el topo penal de
usurpación (creencia errónea de la parte investigada de estar realizando un
desalojo licito y legitimo por vencimiento del contrato).

RESPECTO AL DELITO DE ROBO

Por último, respecto a la comisión de este injusto, solo se tiene la formulación

hecha por la parte agraviada no existiendo algún tipo de elemento de convicción
de corroboración mínima que vincule la comisión del mismo en el
comportamiento de las investigadas máxime si tampoco la parte agraviada ha
cumplido con lo señalado en el 1) del art. 201 CPP (2004) que ad literal: “En los
delitos contra el patrimonio deberá acreditarse la preexistencia de la cosa
sustraída del delito, con cualquier medio de prueba idóneo” No
superándose el estándar de sospecha inicia de comisión de un delito a sospecha
reveladora para una correcta formalización de la investigación; más aun que “no
es suficiente la simple enunciación de los supuestos de hecho contenidos en las
normas penales; estos deben tener su correlato fáctico concreto, debidamente
diferenciado y limitado respecto de cada uno de los encausados”; de acuerdo al
principio de imputación necesaria que anota el RN N° 956-2011-Ucayali, como
criterio vinculante,

En ese sentido por las razones expuestas es que se advierte que ante la insuficiencia y
deficiencia probatoria y de encuadramiento jurídico expuesto resulta imprudente vincular
la conducta del investigado en las hipótesis de incidencia de las normas penales materia de
denuncia, al no advertirse en el hecho y su participación alguno de los presupuestos
objetivos y subjetivos de la tipicidad penal, haciendo que la presunción de inocencia del
investigado como ciudadano prevalezca en observancia del Sistema Internacional de
Protección de los Derechos Humanos, en aplicación del artículo 11.1 de la Declaración
Universal de los Derechos Humanos, que declara que “Toda persona acusada de delito tiene
derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a
la ley y en juicio público en el que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias
para su defensa (...)”. De igual modo, el citado derecho es enfocado en el artículo 14.2 del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y el artículo 8.2 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos. En relación con esta última, en concordancia con estos
instrumentos internacionales de protección de derechos humanos, el artículo 2, inciso 24 de la
constitución política del Perú, que establece “Toda persona es considerada inocente
mientras no se haya declarado judicialmente su responsabilidad”7 y en el Título Preliminar
Artículo II del Código Procesal Penal, manifestando que “Toda persona imputada de la
comisión de un hecho punible es considerada inocente, y debe ser tratada como tal,
mientras no se demuestre lo contrario y se haya declarado su responsabilidad mediante
sentencia firme debidamente motivada. Para estos efectos, se requiere de una suficiente
actividad probatoria de cargo, obtenida y actuada com las debidas garantías procesales. En
caso de duda sobre la responsabilidad penal debe resolverse a favor de los imputados. (...)”.
Es así que, conforme lo prescribe el artículo IV numeral 2 del Título Preliminar del Código
Procesal Penal “…El Ministerio Público está obligado a actuar con objetividad, indagando
los hechos constitutivos de delito, los que determinen y acrediten la responsabilidad o
inocencia del imputado. …”. Asimismo, el numeral 1 del artículo 321º de la ley procesal
penal antes nombrada establece que la investigación preparatoria tiene por finalidad
determinar si la conducta incriminada es delictuosa, las circunstancias o móviles de la
perpetración, la identidad del autor o partícipe y de la víctima, así como la existencia del daño
causado; a su vez, en el numeral 1 del artículo 334º del Código antes acotado, precisa que:
“Si el Fiscal al calificar la denuncia después de haber realizado o dispuesto realizar
diligencias preliminares, considera que el hecho denunciado no constituye delito, no es
justiciable penalmente o se presentan causas de extinción previstas en la ley, declarará que
no procede formalizar ni continuar con la investigación preparatoria, así como ordenará el
archivo de lo actuado. Esta disposición se notifica al denunciante, al agraviado y al
denunciado”.

De este modo, estando al análisis de los instrumentales y evaluación de los

hechos, y ante la carencia de elementos indiciarios, idóneos, suficientes y
pertinentes reveladores de la existencia del ilícito penal; esta Fiscalía no puede
proceder a formalizar ni continuar la investigación preparatoria menos requerir la
intervención del Órgano jurisdiccional, toda vez que es de aplicación el Principio
Constitucional de presunción inocencia, que está señalado en el artículo 2º del
numeral 24 letra E de la Constitucional Política del Estado el mismo que a lo
largo del curso de la investigación no ha sido desvanecido; Más aún, si está
proscrita toda forma de responsabilidad objetiva, prevista en el artículo VII del
Título Preliminar del Código Penal; así mismo, para incoar la correspondiente
acción penal de acuerdo a lo establecido en el artículo 334° del Código Procesal
Penal8 la que señala en su primer presupuesto que, “el hecho constituya delito u
obren indicios suficientes o elementos de juicio reveladores de la
existencia de un delito, que se ha individualizado a su presunto autor o
partícipe …”,9presupuesto que no se advierte en el presente caso, conforme ya
ha sido expuesto.

5.9. Consecuentemente, en virtud a lo dispuesto en el artículo 336 inciso 1) del

Código Procesal Penal, en el presente caso no se cuenta con indicios
reveladores de la comisión de los injustos antes analizados, por tanto, se debe
declarar que no procede continuar investigación preparatoria; sin perjuicio de
ello, si surgieran nuevos elementos de convicción, es posible reexaminar el caso
en este extremo.

I.- PARTE RESOLUTIVA (Conclusión):

Por los razonamientos expuestos, esta Fiscalía Provincial Penal

Corporativa de Carabayllo, de conformidad a lo dispuesto en los artículos
12°, y 94° inciso 2° del Decreto Legislativo N° 52 – Ley Orgánica del
7
Ver STC 01768-2009-AA-TC
8
[ CITATION Vig \l 10250 ]
9
[ CITATION Art \l 10250 ]
 Ministerio Público,

RESUELVE:

Declarar NO PROCEDE FORMALIZAR NI CONTINUAR CON LA

INVESTIGACIÒN PREPARATORIA, contra VALENTINA ANYOSA TUQUE Y
SONIA CHUCHON ANYOSA, como presuntos autores de los delitos contra El
Patrimonio- Usurpación, Daños y Robo Agravado en agravio de EDITH MAGALY
MENACHO PASION Y CAIN IBAN ANGELES FELIPE.
1.
2. DISPONER el ARCHIVO DEFINITIVO de lo actuado, consentida o
ejecutoriada sea la presente.

NOTIFICAR la presente resolución para los fines de ley.