Carpeta Fiscal :1706044502-2023-780-0.

Fiscal Responsables : Melina Lilibeth Ruiz Cruz

NO HA LUGAR A FORMALIZAR NI CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN

PREPARATORIA

DISPOSICIÓN NÚMERO UNO

Cajamarca, cuatro de mayo del año dos mil veintitrés.

DADO CUENTA la denuncia de parte de fs.01-06, dirigida en contra de EUSEBIO EDUARDO

CAPUÑAY GONZALES Y LOS QUE RESULTEN RESPONSABLES por la comisión del delito

contra la Administración Pública, en su modalidad de Abuso de Autoridad, en agravio de PIZERRIA

LA TRATTORÍA; y,

I.- HECHOS OBJETO DE IMPUTACION.

De la revisión de la denuncia penal interpuesta por el representante de MAYAHUAS SRL, generente
general Manuel Jesús Vigo Gutierréz, quién puso en conocimiento que, el día 26 de marzo de 2023, entre
las 22.30 y las 22.50 horas del mismo día, personal de la municipalidad provincial de cajamarca, dentro de
los cuales se encontraba el sub gerente de serenazgo y seguridad patrimonial, Eusebio Eduardo Capuñay
Gonzales y el fiscalizador de nombre Jorge, interrumpieron de manera prepotente en el restaurante Pizeria
LA TRATTORÍA, ubicada enntre el pasahe san martin y Jr. Junin y con el uso de la fuerza, doblegaron al
agente de seguirdad de dicho local, Miguel Angel Chaves Paico, torciendole el brazo. Que, dicho acutuar
ilegitimo por parte del pesonal de la mnicipalidad provincial de cajamarca, se dio cuando el
establecimiento LA TRATTORIA ya había cerrado
II.- FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA Y FACTICA
Primero.- Que, conforme a lo prescrito por el artículo IV inciso 1° del Título Preliminar del Código
Procesal Penal, concordante con el artículo 159º de la Constitución Política del Estado, el Ministerio
Público es el titular de la acción penal, por lo que corresponde a este verificar el cumplimiento de los
requisitos que exige la norma para ejercitar la acción penal.

Segundo.- El delito de Fraude Informático, previsto por el artículo 8º de la ley N°30096-- Ley de

Delitos Informáticos, el cual prescribe que: “El que deliberada e ilegítimamente procura para sí o para

otro un provecho ilícito en perjuicio de tercero mediante el diseño, introducción, alteración, borrado,

supresión, clonación de datos informáticos o cualquier interferencia o manipulación en el funcionamiento

de un sistema informático, será reprimido con una pena privativa de libertad (...)”.

Tercero: Que en el presente caso se tiene que, existe la denuncia verbal en la que el denunciante, Walter

Antonio Inostroza Soyer señaló que se habrían realizado compras desde su cuenta de Banco Ripley,
compras que el denunciante no habría hecho, no obstante ello, a fin de obtener mayor información y
recabar elementos de convicción respecto a la forma y circunstancias en que ocurrieron los hechos, se citó
al denunciante (fs.15) para el 22 de diciembre del año 2022 a fin de que rinda su declaración, sin embargo,
no ha concurrido a dicha diligencia, pese a hallarse notificado válidamente; circunstancias que
imposibilitan realizar otros actos de investigación que permitan determinar si los hechos constituyen o no
el delito denunciado.

Cuarto.- En tal sentido, la inconcurrencia y falta de interés del presunto agraviado ha imposibilitado que
se obtengan adicionales elementos de convicción que permitan determinar si los hechos constituyen o no el
delito denunciado. Al respecto, la Corte Suprema de Justicia de la República, en el deciomosexto
considerando de la Casación N° 655-2015-Tumbres ha establecido como doctrina jurisprudencial que: “
Conforme con el Título IV, de la sección IV, del Libro I, del Código Procesal Penal, el concepto de víctima
se manifiesta de tres formas. El primero de ello referido al agraviado, cuya presencia en el proceso penal
es imprescindible, de lo contrario sería imposible iniciar una investigación. La segunda manifestación lo
constituye el actor civil, quien tiene como legitimidad pretender la reparación civil, lo que produce el cese
de la actuación del Ministerio Público en este extremo. Finalmente, se aprecia la presencia del
querellante como agravio en los procesos por los delitos de ejercicio privado de la acción penal (...). ”; en
ese sentido se puede concluir que no es posible iniciar y realizar una investigación sin la presencia del
agraviado, lo cual ocurre en el presente caso.

Quinto.- En consecuencia, se tiene que, en el presente caso no existen elementos de convicción y/o
indicios reveladores que permitan inferir la materialización del delito de Fraude Informático; por lo que en
aplicación contrario sensu el artículo 336°, inciso 1, del Código Procesal Penal, que establece que no
procede formalizar y continuar investigación preparatoria cuando no aparecen indicios reveladores de la
existencia de un delito, que la acción penal haya prescrito, que no se haya individualizado al imputado y,
que si fuera el caso, no se hayan satisfecho los requisitos de procedibilidad; se deberá de disponer que no
procede formalizar ni continuar la presente investigación.

III.- DECISION:
Por los fundamentos antes expuestos, el Primer Despacho de Decisión Temprana de la Segunda
fiscalía provincial Penal Corporativa de Cajamarca, DISPONE: DECLARAR QUE NO PROCEDE
FORMALIZAR Y CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra
ROBERTO FARFAN YARANTA Y LOS QUE RESULTEN RESPONSABLES por la comisión del

Delito contra el Patrimonio, en su modalidad de FRAUDE INFORMÁTICO, en agravio de WALTER

ANTONIO INOSTROZA SOYER. En consecuencia, ARCHÍVESE lo actuado conforme

corresponde.
Notifíquese. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------