Manual 1216

Manual del Impuesto a la Renta
aplicación de la causalidad,gastos publicitarios,gastos de publicidad,gasto de representación,gastos

variados,regalos,obsequio,transporte,alimentos,reparaciones,penalidad,indemnización,gastos asumidos por el contribuyente,gastos
ajenos,vestimenta,deducción de penalidades,penalidades deducibles,indemnizaciones deducibles,indemnizaciones
Aplicación del principio de causalidad
a) Introducción
b) Gastos comunes a rentas gravadas, exoneradas e inafectas
b.1) Determinación de los gastos comunes
b.1.1) Cómo suele surgir la controversia sobre los gastos comunes
b.1.2) Gastos que no pueden ser considerados comunes
b.1.3) La prueba de que un gasto es o no común
b.1.4) Imputación del gasto común a las rentas exoneradas, inafectas y gravadas
b.2) Determinación del monto deducible de los gastos comunes
b.2.1) Métodos aplicables
b.2.2) Determinación del método aplicable
b.2.3) Aplicación del método directo
b.2.4) Aplicación del método indirecto
c) Gastos de sucursales y subsidiarias de empresas del exterior
d) Gastos de publicidad
d.1) Concepto – La regla
d.2) Distinción de los gastos de representación
d.3) Modalidades
d.4) Acreditación de la causalidad del gasto de publicidad
e) Gastos de terceros asumidos por el contribuyente
e.1) Gastos en bienes públicos realizados en interés del propio contribuyente
e.2) Gastos de terceros que habrían sido deducibles si el contribuyente los hubiera asumido contractualmente
e.3) Gastos de terceros asumidos contractualmente por el contribuyente
e.4) Gastos que contractualmente son de cargo de terceros y que pueden ser deducibles por el contribuyente debido a
circunstancias excepcionales acreditadas
f) Liberalidades vinculadas al giro del negocio
g) Penalidades e indemnizaciones derivadas de incumplimientos contractuales
h) Gastos en proyectos que no se concretan
i) Gastos varios
a) Introducción
El art. 37 de la Ley, además de enunciar el principio de causalidad en su primer y último párrafos, establece en diversos incisos
reglas para la deducción de gastos de variado tipo. De allí que la jurisprudencia considere que la relación de los gastos contenida en
dichos incisos es de carácter enunciativo y no taxativo (RTF 214-5-2000 de 28-3-00, entre otras).
La deducción de tales gastos está supeditada a que cumplan el principio de causalidad y, además, las condiciones específicamente
establecidas para cada cual. La verificación de su causalidad es previa a la del cumplimiento de su condición específica – RTF 745-
4-2000 de 26-8-00 y 6619-4-2002 de 15-11-02
Las secciones 6/4.3 y siguientes se ocupan de los gastos enunciados en el art. 37 de la LIR. En esta sección se trata de otros gastos
que resultan o no deducibles en aplicación del principio de causalidad.
b) Gastos comunes a rentas gravadas, exoneradas e inafectas
Gastos comunes a las rentas gravadas, exoneradas e inafectas son aquéllos “cuya naturaleza no permite identificar la parte cuya
deducción debe ser reconocida por cumplir con el principio de causalidad …” (RTF 1969-1-2004 de 2-4-04 y 17927-3-2013 de 3-
12-13, entre otras). Estos gastos son deducibles en la proporción atribuible a las rentas gravadas. El art. 21, inc. p), del Rgto. de la
LIR establece las reglas para determinar esa proporción. A continuación se tratan estas reglas.
b.1) Determinación de los gastos

comunes
b.1.1) Cómo suele surgir la controversia sobre los gastos

comunes
El contribuyente (por ejemplo, entidades financieras) que en el desarrollo de sus actividades genera rentas gravadas y exoneradas
(o inafectas), al presentar su declaración jurada anual deduce de la utilidad del balance la renta exonerada (o inafecta) disminuida
en el monto de los gastos comunes atribuibles a esas rentas. La SUNAT ordinariamente considera que los gastos comunes atribuibles
a tales rentas son mayores que los considerados por el contribuyente y, consecuentemente, que el monto de la renta exonerada, a
detraer de la utilidad del balance, es menor. A su vez, el contribuyente cuestiona el reparo señalando que los gastos comunes
imputados por la SUNAT a las rentas exoneradas son excesivos pues dichas rentas (por ejemplo, intereses) son de tal naturaleza que
no generan un gasto relevante para la empresa. Tal cuestionamiento suele partir de la constatación de que la SUNAT ha considerado
la generalidad de los gastos administrativos como comunes o ha incluido entre ellos gastos que no tienen relación con la generación
El contenido de este material ha sido elaborado por Editorial Economía y Finanzas S.R.L y no puede ser 1/14
reproducido o transmitido con fines comerciales. Todos los derechos reservados © 2018.
de las rentas exoneradas (o inafectas) dada la índole de éstas.
b.1.2) Gastos que no pueden ser considerados

comunes
A los fines de establecer la proporción de los gastos comunes que resulta deducible, no son computables como tales según la
jurisprudencia :
– Las pérdidas de cambio, pues se originan en un ajuste por variación del valor de la moneda en el tiempo y no en operaciones
realizadas para generar la renta gravada o mantener su fuente productora – RTF 1003-4-2008 de 25-1-08 y 17635-3-2013 de
26-11-13, entre otras
– Las cargas financieras, pues sólo les resulta de aplicación el límite establecido en el inc. a) del art. 37 de la LIR – RTF 4721-4-
2007 de 6-6-07; 21422-1-2011 de 20-12-11 y 10709-3-2013 de 25-6-13
– El costo computable de los bienes enajenados, pues la ley del impuesto distingue entre la noción de dicho costo, que se utiliza
para establecer la renta bruta derivada de la enajenación de bienes, y la de los gastos incurridos para obtener la renta bruta, los
cuales son deducibles para establecer la renta neta – RTF 1003-4-2008 de 25-1-08
b.1.3) La prueba de que un gasto es o no común
De acuerdo a la jurisprudencia del Tribunal Fiscal, la SUNAT no puede asumir que la totalidad o casi totalidad de los gastos
administrativos son comunes, debiendo demostrar que tienen esa condición mediante la discriminación de sus componentes y la
vinculación de éstos con la generación de la renta exonerada (o inafecta) – RTF 6083-3-2003 de 24-10-03; 10709-3-2013 de
25-6-13; 15081-1-2013 de 27-9-13 y 7119-1-2014 de 13-6-14, entre otras
El mismo criterio se ha aplicado respecto de los gastos de ventas (en cuanto a la generación de rentas exoneradas consistentes, en
el caso, en intereses bancarios) – RTF 10709-3-2013 de 25-6-13
De otro lado, el contribuyente debe sustentar el procedimiento seguido para establecer el monto de los gastos comunes – RTF
15081-1-2013 de 27-9-13
Discriminación contable de los gastos por centros de responsabilidad
– El Tribunal Fiscal ha dejado sentado el criterio de que la discriminación contable de gastos por centros de responsabilidad no
permite establecer cuáles corresponden a rentas gravadas y cuáles a rentas exoneradas (o inafectas), si del Manual de Estructura
Organizacional del contribuyente resulta que tales centros corresponden a distintas unidades organizacionales, las cuales, según el
Manual de Organización y Funciones del contribuyente, realizan labores referidas indistintamente a actividades u operaciones
vinculadas con la generación de rentas gravadas, exoneradas o inafectas y que, en consecuencia, es aplicable a la deducción de
tales gastos la regla de la prorrata establecida en el art. 21, inc. p), del Rgto. de la LIR – RTF 15068-4-2013 de 27-9-13
– En el caso de la RTF 14985-4-2013 de 25-9-13 la SUNAT determinó un monto de gastos comunes atribuibles a rentas gravadas y
exoneradas mayor que el establecido por el contribuyente, un banco, cuyas rentas exoneradas estaban constituidas
exclusivamente por intereses de bonos del Sector Público y Bonos Brady.
El banco registraba sus gastos por “Centros de Responsabilidad” (en adelante, CR) sin disgregar los relacionados con uno u otro
tipo de renta. Consideró como gastos atribuibles a las rentas gravadas los generados por CR que, según su apreciación,
desarrollaban funciones relacionadas exclusivamente con la obtención de las rentas gravadas. Sostuvo que si la SUNAT había
considerado que los CR vinculados con las áreas de dirección, gestión y apoyo estaban relacionados con la generación de rentas
gravadas y exoneradas, no debió limitarse a señalar las funciones de tales áreas prescindiendo de su finalidad o destino.
El Tribunal Fiscal decidió el caso en base al examen de la Estructura Organizacional y del Manual de Organización y Funciones del
banco. Estableció que:
– Los CR pertenecientes a las unidades organizacionales dedicadas a la labor de dirección, de representación, gerenciamiento y
asesoría jurídica, generaban gastos comunes pues “las labores que en ellos se realiza pueden encontrarse relacionadas al
análisis y toma de decisión para la adquisición de los bonos del Sector Público”.
– Los CR pertenecientes a la División Internacional responsable del desarrollo de operaciones con bancos extranjeros y de
administrar las cuentas del banco en el exterior, realizaba la liquidación de la compra y venta de Bonos Brady, por lo que
generaba gastos relacionados con rentas gravadas y exoneradas.
– El CR Desarrollo Sistemas perteneciente a la División Tecnología y Sistemas que otorgaba soporte informático al banco y se
encargaba de administrar los sistemas operativos y su red de comunicaciones, realizaba labores que no podían considerarse
relacionadas exclusivamente con la generación de rentas gravadas.
– El CR Administración de Efectivo desarrollaba funciones vinculadas a rentas gravadas y exoneradas pues para la adquisición de
los bonos o la ejecución de éstos es necesario que el banco cuente con el dinero en efectivo suficiente para la realización de
tales operaciones.
– Los CR pertenecientes a la Vicepresidencia de Riesgos encargada de administrar, entre otros, los riesgos de mercado de
capitales como podía ser la adquisición de bonos del Sector Público o los Bonos Brady, generaban gastos comunes a uno y otro
tipo de rentas.
Respecto de diversos CR por los cuales el banco no presentó documento que detallara sus labores, como podía ser la
documentación interna sobre sus funciones u otro manual que las detallara, se determinó que aquél no había acreditado que
realizaran labores relacionadas solamente con la generación de rentas gravadas.
– De acuerdo a la RTF 783-3-2016 de 26-1-16:
– El carácter común o no del gasto generado por un centro de responsabilidad debe determinarse atendiendo a la naturaleza de
las funciones o labores de la unidad organizacional a la que pertenece, de modo que si dichas funciones se relacionan o pueden
estar relacionadas con la generación de ingresos gravados y exonerados, los gastos generados por el centro de responsabilidad
deben considerarse comunes.
– Si de la estructura organizacional presentada por el contribuyente no se aprecia a qué dependencia o unidad organizacional
corresponde un centro de responsabilidad generador de gastos y en el Manual de Organización y Funciones no se describen sus
funciones, los gastos que genera deben considerarse comunes.
– El mismo criterio debe aplicarse si las labores de un centro de responsabilidad no están descritas en el Manual de Organización
y Funciones o en otro documento que evidencie que se relacionan con la generación de rentas gravadas.
b.1.4) Imputación del gasto común a las rentas exoneradas, inafectas y gravadas
– En un caso en que el único ingreso exonerado estaba constituido por los intereses de dos cuentas de ahorro, no se aceptó el
procedimiento seguido por el contribuyente, consistente en determinar el monto del gasto común atribuible a las rentas
exoneradas aplicando al sueldo del empleado encargado del control de tales cuentas, el porcentaje equivalente al tiempo que
dedicaba al control de dichas cuentas – RTF 6083-3-2003 de 24-10-03
– Los desembolsos en que incurre el exportador para que un tercero le efectúe el trámite integral y gestión del drawback,
constituyen un gasto que incide conjuntamente en rentas gravadas e inafectas, por lo tanto, resulta aplicable alguno de los
procedimientos previstos en el inc. p) del art. 21 del Rgto. de la LIR – Informe 019-2014-SUNAT/5D0000
b.2) Determinación del monto deducible de los gastos comunes
E l art. 21, inc. p), del Rgto. de la LIR establece dos métodos (o procedimientos) para fijar la proporción de los gastos comunes
atribuible a las rentas gravadas. La jurisprudencia los denomina “método directo” y “método indirecto”, siendo este último de
aplicación subsidiaria.
Téngase presente que, como lo ha señalado la jurisprudencia “… los procedimientos anteriormente señalados son de carácter
supletorio en caso no sea posible identificar y relacionar individualmente un ingreso con un gasto” – RTF 1969-1-2004 de 2-4-04
b.2.1) Métodos aplicables
El art. 21, inc. p), del Rgto. de la LIR establece que los gastos comunes a rentas gravadas, exoneradas e inafectas son deducibles en
la proporción atribuible a las rentas gravadas. Así resulta de sus dos primeros párrafos, los cuales señalan los métodos a emplear
para determinar esa proporción como sigue:
“Cuando los gastos necesarios para producir la renta y mantener la fuente incidan, conjuntamente, en rentas gravadas, exoneradas
o inafectas1 y no sean imputables directamente a unas uotras, la deducción se efectuará en forma proporcional al gasto directo
imputable a las rentas.
En los casos en que no se pudiera establecer la proporcionalidad indicada, se considerará como gasto inherente a la renta gravada el
importe que resulte de aplicar al total de los gastos comunes el porcentaje que se obtenga de dividir la renta bruta gravada entre el
total de rentas brutas gravadas, exoneradas e inafectas1”.
La jurisprudencia se refiere al primer método como el “método directo” y al segundo como el “método indirecto”. Como es de verse,
este último sólo se aplica en situaciones en que no se puede aplicar el primero.
Según el texto del art. 21, inc. p) del Rgto. de la LIR, los métodos se aplican para determinar el monto deducible de los gastos
comunes a las rentas gravadas, exoneradas e inafectas. Sin embargo, en la práctica sucede que los métodos se utilizan más bien
para determinar el monto de los gastos no deducibles atribuibles a las rentas exoneradas (o inafectas). Ello se debe a que al
presentar su declaración jurada anual el contribuyente suele deducir de la utilidad del balance el monto de las indicadas rentas
disminuido en el de los gastos no deducibles que les son atribuibles. Es a los fines de determinar el monto de dichos gastos que
entran en juego los métodos del art. 21, inc. p), del Reglamento.
Es de notar que si los gastos comunes atribuibles a las rentas exoneradas no fueran detraídos de dichas rentas a los fines de
deducirlas en la declaración jurada anual, entonces deberán ser adicionados a la utilidad del balance al presentar la declaración. En
este supuesto también será aplicable la regla del art. 21, inc. p), del Reglamento para establecer el monto de tales gastos.
Ilustración de los métodos
Método directo:
Fórmula :
Determinación de Gastos comunes deducibles :
Gastos destinados a rentas gravadas

% = ---------------------------------------------------------------------------------------------------- x 100
Gastos totales (destinados a rentas gravadas, exoneradas e inafectas)
Gastos comunes deducibles = Gastos comunes totales x %
Ejemplo :
– Gastos destinados a rentas gravadas (deducibles) = S/ 4´000,000
– Gastos destinados a rentas exoneradas o inafectas (reparables) = S/ 500,000
– Gastos comunes (destinados a rentas gravadas, exoneradas e inafectas) = S/ 70,000
4´000,000
% = --------------- x 100 = 88.89 %
4´500,000
Gastos comunes deducibles = 70,000 x 88.89 % = 62,223
Gastos deducibles = gastos directos + gastos comunes deducibles
Gastos deducibles = 4´000,000 + 62,223 = 4´062,223
Gastos reparables = gastos directos + gastos comunes no deducibles
Gastos reparables = 500,000 + (70,000 — 62,223) = 507,777
Neteo de los gastos reparables: El importe del gasto reparable deberá detraerse (“netearse”) de la renta exonerada a efectos de
realizar la deducción de tales rentas vía declaración jurada anual. Así si la renta exonerada ascendiera a S/ 2´000,000, el importe
neto deducible sería :
Importe neto deducible = Renta exonerada — gastos reparables
Método indirecto :
Fórmula :
Gastos comunes deducibles :
Renta bruta gravada

% = --------------------------------------------------------------------- x 100
Renta bruta total (gravada, exonerada e inafecta)
Gastos comunes deducibles = Gastos comunes totales x %
Ejemplo : Presentamos la aplicación del método indirecto efectuada por la SUNAT para determinar el reparo por adiciones no
efectuadas por un contribuyente, que fue consignada en la RTF 4379-5-2018 de 12-6-18:
Renta Ejercicio 2005
Gravada 1,152,066,809 96,43 % (*)
Exonerada 35,934,064 3,01 % (*)
Inafecta 6,677,709 0,56 % (*)
Total 1,194,698,483 100,00 %
Total Gastos Comunes 72,300,083
Importe destinado a operaciones gravadas 69,718,970 (**)
Gasto no aceptado 2,581,113 (***)
Monto adicionado en la declaración jurada (2,186,860)
Diferencia materia de reparo 394,253
Renta Bruta Gravada (exonerada o inafecta)

(*) % = ------------------------------------------------------------
Renta Bruta Total
(**) 72,300,083 x 96.43 %
(***) 72,300,083 x (3.01 % + 0.56 %)
b.2.2) Determinación del método aplicable
La aplicación del método directo presupone que existen gastos vinculados exclusivamente a las rentas g-ravadas y a las rentas
exoneradas o inafectas.-
El método de la proporcionalidad de los gastos “implica realizar un análisis detallado de cada uno de los gastos a fin de establecer
qué gastos califican como destinados exclusivamente a rentas gravadas, a rentas exoneradas y residualmente los gastos que tienen
la calidad de comunes …” – RTF 9602-5-2014 de 13-8-14
Si de la revisión de la documentación e información entregada por el contribuyente no se puede identificar en forma separada, a
través de centros de costos o gastos o cualquier otro medio de identificación contable, los gastos que inciden directamente en la
generación de la renta gravada y exonerada (o inafecta), no será posible aplicar el método de proporcionalidad de los gastos
directamente imputables o método directo, resultando procedente aplicar el método de proporcionalidad de las rentas gravadas,
exoneradas o inafectas o método indirecto – RTF 10709-3-2013 de 25-6-13, 7119-1-2014 de 13-6-14 y 6169-1-2016 de 28-6-
16
Si el recurrente ha utilizado el método indirecto para determinar la proporcionalidad de los gastos comunes a las rentas gravadas y
exoneradas en oportunidad de su declaración jurada, se infiere que no le habría sido posible realizar un análisis detallado de cada
gasto para establecer qué gastos están destinados exclusivamente a rentas gravadas o a las exoneradas. Por tal razón, si en la
fiscalización alega que el método aplicado no era el correcto sino el método directo, debe presentar la documentación e informes
respectivos a fin de acreditar la clasificación de los gastos según su destino – RTF 10709-3-2013 de 25-6-13
b.2.3) Aplicación del método directo
A los fines de la aplicación del método directo no deben ser computados como gastos atribuibles a las rentas gravadas o exoneradas
ni a las inafectas:
– El costo computable de los bienes cuya enajenación ha generado rentas gravadas o exoneradas pues dicho costo incide en el
cálculo de la renta bruta y no en la determinación de la renta neta – RTF 1003-4-2008 de 25-1-08; 21422-1-2011 de 20-12-
11 y 21870-5-2011 de 27-12-11
Véase al respecto el literal b.2.4) de esta sección.
– Los gastos sin incidencia tributaria, esto es, los no deducibles a los fines del impuesto – RTF 21422-1-2011 de 20-12-11
Si el contribuyente ha sustentado los gastos directamente imputables a las rentas exoneradas procede aplicar el método directo aun
cuando los gastos así acreditados correspondan sólo a determinadas rentas exoneradas y no a todas, por cuanto en ese supuesto, si
bien la SUNAT no tiene la certeza de que las rentas exoneradas han generado otros gastos que el contribuyente habría considerado
como gastos vinculados con operaciones gravadas, debe acreditarse ese hecho y proceder a realizar la correcta determinación de
los gastos destinados a generar rentas gravadas o exoneradas y de los destinados a gastos comunes – RTF 6246-2-2012 de 25-4-
12
Si el contribuyente ha aplicado el método directo, debe sustentar el porcentaje de los gastos comunes que atribuye a las rentas
exoneradas o inafectas.
En el caso de la RTF 10709-3-2013 de 25-6-13, tras señalar que las únicas rentas exoneradas estaban constituidas por intereses
bancarios, el contribuyente sostuvo en la fiscalización que el gasto inherente a tales rentas estaba constituido por el 5% del sueldo y
cargas sociales anuales del Jefe de Tesorería y un asistente. El Tribunal Fiscal determinó que tal proceder resultaba insuficiente para
acreditar los gastos directamente vinculados a las rentas exoneradas y que no había sustentado el procedimiento que le permitió
arribar al referido porcentaje como indicativo de los gastos directamente relacionados con la renta exonerada.
Según el criterio de la RTF 21422-1-2011 de 20-12-11:
– Si la SUNAT, en aplicación del método directo, determina un monto de gastos comunes no deducibles mayor que el considerado
por el contribuyente en su declaración jurada, al formular el reparo debe deducir del total de los gastos comunes el monto ya
considerado por el contribuyente, a fin de establecer el importe neto de los gastos comunes y a este monto debe aplicarle el
porcentaje del total de los gastos directos atribuible a las rentas exoneradas (e inafectas).
– No procede que aplique al total de los gastos comunes el porcentaje obtenido de dividir los importes de gastos destinados a rentas
exoneradas (e inafectas) entre el total de los gastos directos y que al producto de esa operación le reste el monto de los gastos
comunes adicionados por el contribuyente en su declaración jurada, pues el art. 21, inc. p), del Rgto. de la LIR no prevé deducción
alguna después de aplicar el método directo.
b.2.4) Aplicación del método indirecto
A los fines del método indirecto:
– Para la determinación de la renta bruta se computarán todos los ingresos que perciban los contribuyentes, reflejándose en ella los
resultados tanto positivos (ganancias) como negativos (pérdidas) derivados de las operaciones o transacciones que realicen en sus
relaciones con terceros – RTF 4379-5-2018 de 12-6-18
– Tratándose de las rentas provenientes de la enajenación de bienes sólo debe computarse como ingreso la diferencia entre el
ingreso neto y el costo computable del bien (lo que vendría a constituir la renta bruta, si la renta fuera gravada o exonerada). En
relación con la renta bruta gravada así lo han señalado las RTF 10709-3-2013 de 25-6-13 y 6169-1-2016 de 28-6-16.
– Entre la renta bruta gravada del ejercicio procede considerar el monto resultante del extorno de provisiones para incobrabilidad de
créditos de ejercicios anteriores, dado que dicho monto se encuentra gravado, siendo irrelevante que no se trate de un ingreso
devengado en el ejercicio. Además el art. 21, inc. p), 2do. párr. , del Rgto. no dispone que los ingresos gravados a considerar a ese
fin deben ser los inherentes al ejercicio gravable – RTF 4198-10-2015 de 24-4-15
– Deben computarse los ingresos adicionales que la SUNAT determine en una fiscalización – RTF 6169-1-2016 de 28-6-16
– Deben excluirse las ganancias de cambio por no ser ingresos – RTF 6169-1-2016 de 28-6-16
El art. 21, inc. p), párrafos 4to. y 5to. disponen lo siguiente:
“Asimismo, en el caso que la renta bruta inafecta provenga de la enajenación de bienes, se deducirá el costo computable de los
bienes enajenados.
Los márgenes y retornos que exigen las cámaras de compensación y liquidación de instrumentos financieros derivados con el objeto
de nivelar las posiciones financieras en el contrato no se tomarán en cuenta para efectuar la atribución proporcional de gastos a que
se refiere el presente inciso”.
A los fines de la aplicación del método indirecto el drawback debe ser incluido como ingreso inafecto – Informe 068-2010-
SUNAT/2B0000 de 18-5-10; RTF 17626-2-13 de 26-11-13 y 7713-4-2017 de 31-8-17; sentencia de 2-1-19 (Exp. 10535-
2017) expedida por la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros
Lo mismo ocurre con los dividendos – RTF 4461-5-2006 de 17-8-06
El criterio del Informe 068-2010-SUNAT/2B0000 es aplicable inclusive a los ejercicios gravables no prescritos anteriores al 2011,
ejercicio en el que entró en vigencia el D.S. 008-2011-EF, que incorporó el tercer párrafo del inc. p) del art. 21 del Rgto. – Informe
118-2014-SUNAT/5D0000 de 24-12-14 y Carta 003-2018-SUNAT/700000 de 25-1-18
No pueden considerarse como rentas “exoneradas” los intereses exonerados que se compensan con intereses pagados por efecto de
la norma del segundo párrafo del inc. a) del art. 37 de la LIR – véase la sec. 6/4.3 c)
Veáse también el literal b.2.3) sobre la Aplicación del método directo, más arriba.
c) Gastos de sucursales y subsidiarias de empresas del exterior
En la jurisprudencia sobre la deducción de los gastos derivados de la relación entre la matriz o principal del extranjero y la sucursal o
subsidiaria local, se observa que en unos casos la controversia gira en torno a si el gasto corresponde a la empresa del extranjero o
a la local y, en otros, a la causalidad del gasto o su acreditación. No es posible extraer de esa jurisprudencia uno o más criterios
respecto de las situaciones en que el gasto asumido por la sucursal o subsidiaria es deducible o no. Los criterios de apreciación
varían según la índole del gasto y las circunstancias de cada caso.
– Pago del arrendamiento de oficina en el exterior de uso de la matriz : “… si bien la recurrente argumenta que el gasto de
la oficina en Nueva York cuya deducción se repara por corresponder a su casa matriz cumple el principio de causalidad, de la
revisión de los actuados no es posible establecer con certeza que durante el ejercicio acotado dicha oficina le resultaba necesaria
para la producción y el mantenimiento de la fuente generadora de renta, teniendo en cuenta adicionalmente que no ha probado
que su personal utilizó tal oficina, que el personal contratado por dicha casa matriz haya desempeñado labores de apoyo en su
favor, que las transacciones que habría realizado en el mencionado periodo se concretaron como consecuencia de la posesión de
dicho inmueble, o que su carencia hubiera impedido realizar sus operaciones gravadas con el Impuesto a la Renta en el país, por lo
que procede confirmar el reparo formulado.” – RTF 1086-1-2003 de 27-2-03
– Pago de “franchise tax” de cargo de la matriz : “… si bien el artículo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta permite la
deducción de la renta neta imponible de todo gasto que cumpla con el principio de causalidad, en el caso del pago de un tributo al
Estado de Delaware por el derecho de la casa matriz de la recurrente de operar en dicho lugar, quién aduce que el funcionamiento
de su principal en el indicado Estado le otorga ventajas en la negociación de financiamientos y otros contratos y transacciones,
afirmación que no justifica su deducción, en consecuencia al no haberse acreditado su necesidad para la producción y el
mantenimiento de la fuente productora de renta gravada corresponde mantener el reparo" – RTF 1086-1-2003 de 27-2-03
– Pago de servicios de política de gestión prestados por subsidiaria de la principal: En el caso de la RTF 6689-5-2005 de
4-11-05, el contribuyente, subsidiaria de una empresa no domiciliada que integraba un grupo regido por la matriz del exterior,
celebró un Contrato de Servicios de Políticas de Gestión y Servicios con una empresa integrante de dicho grupo, a fin de recibir la
asesoría necesaria para actuar en forma unificada y siguiendo las mismas políticas que desarrollaban las demás subsidiarias del
grupo en los países donde se hallaban establecidas. Los servicios contratados fueron de dirección general y de cuentas globales,
desarrollo corporativo, financieros, legales, de compras, sistemas de información, recursos humanos, marketing e información. Se
estipuló que los servicios serían prestados desde determinado país y que la información podía ser remitida a la contribuyente, vía
fax, correo electrónico o cualquier otro medio.
El contribuyente señaló que los servicios de gestión correspondían a la representación que ejercía su contraparte frente a
potenciales clientes transnacionales. Para acreditar la efectiva prestación de los servicios y su causalidad, presentó en la
fiscalización correos electrónicos recibidos del exterior con información relativa a los distintos servicios contratados.
La SUNAT reparó los gastos correspondientes a tales servicios, considerando que se trataban de gastos inherentes a las empresas
del grupo y, por ende, de la casa matriz. El Tribunal Fiscal, apartándose de ese criterio, señaló que:
– “… la recurrente como filial o subsidiaria de esta última posee una personería jurídica propia, lo que determina que sea una
sociedad distinta de la matriz, a pesar que ésta tenga una posición dominante en la primera, siendo que para efectos tributarios
una califica como domiciliada y la otra como no domiciliada”.
– “… si bien los referidos servicios estaban referidos básicamente a asesoría necesaria para actuar en forma unificada y siguiendo
las mismas políticas que desarrollaban las demás subsidiarias de …. en los distintos países del mundo, redundando en
consecuencia en beneficio del grupo empresarial, dichos servicios estuvieron pactados a favor de la recurrente a efectos de
asesorarla para que su actuación estuviera en base a las políticas estándares del grupo al que pertenecía, comprendiendo
también servicios dirigidos a ésta individualmente, como los legales, recursos humanos y marketing y comunicación, por lo que
carece de sustento la observación de la Administración en el sentido que se trataban de gastos propios de la casa matriz, hecho
que no ha sido demostrado”.
– Los servicios reparados “al estar relacionados con su representación en el mercado mundial y asesoramiento financiero, legal,
comercial, de marketing y de recursos humanos pueden incidir en la generación de renta gravada y mantenimiento de su fuente
...”.
No obstante, el Tribunal Fiscal mantuvo el reparo considerando que el contribuyente no acreditó la efectiva prestación de los
servicios. Señaló al respecto lo siguiente:
“Que en efecto, la recurrente presentó básicamente correos electrónicos dirigidos entre el personal de … y de éstos a la
recurrente, al parecer a otras empresas del grupo y a terceros, y viceversa, no adjuntando informes, dictámenes u otros
documentos elaborados por …. al respecto, justificando su no presentación en que dicha empresa no evaluaba la labor de sus
asesores solicitando informes o dictámenes, sino que realizaba las coordinaciones necesarias por vía telefónica o mediante
correspondencia electrónica.
Que lo alegado por la recurrente está referido a la forma cómo los asesores asignados a la prestación de los servicios reparados
respondían frente a su empleador … , mas no a la forma cómo ésta respondía frente a la recurrente por la prestación de los
mencionados servicios, los cuales por su naturaleza tendrían que haberse materializado en algún informe o documentación
adicional a los referidos correos electrónicos o la revista del grupo empresarial”.
– Gastos por servicios de información consolidada con la de otras empresas del grupo para la matriz del extranjero: No
son deducibles los gastos incurridos por la subsidiaria por el servicio prestado por una empresa del exterior consistentes en la
recepción de la información legal, económica, financiera y contable de la subsidiaria, sin consolidación con la información de otras
empresas del mismo grupo en América Latina, su procesamiento, traducción a un idioma extranjero y el envío de esa información
consolidada a la casa matriz en el extranjero, por cuanto dicho servicio no guarda relación con la obtención de renta gravada o el
mantenimiento de su fuente productora, sino con el cumplimiento de un deber de tipo societario, como es el de informar a la
matriz, a la cual beneficia directamente dicho reporte – RTF 1755-1-2006 de 31-3-06, cuyo criterio fue ratificado por sentencia
de 24-4-12 recaída en el expediente de Cas. 2579-2010, Lima (pub. 30-9-14).
– Intereses y comisiones de préstamos recibidos para comprar acciones considerados gasto deducible de la emisora
que absorbió a la prestataria: A, empresa no domiciliada, obtuvo la buena pro para adquirir una empresa de propiedad del
Estado en un proceso de promoción de la inversión privada. La adquisición de dicha empresa debía realizarse a través de una
subsidiaria peruana. Con ese fin B, subsidiaria no domiciliada de A, constituyó la subsidiaria peruana C. Esta obtuvo un préstamo
de un banco del exterior, que utilizó para constituir D, otra subsidiaria peruana. Esta a su vez aplicó los recursos a realizar un
aumento de capital en E, la empresa en proceso de privatización, y a la adquisición de las acciones del Estado en ella. C recibió un
nuevo préstamo de otro banco para cancelar el anterior. Luego D, vía fusión, absorbió a E, la adquirida, y luego a C, la prestataria,
asumiendo así el pasivo del préstamo, con sus intereses y comisiones, los que procedió a deducir como gasto.
La SUNAT reparó esa deducción. Señaló que el préstamo había tenido por finalidad la compra de las acciones, por lo que se
trataba de gastos de un tercero; que con la fusión (por absorción de C, la prestataria) sólo se produjo un cambio de deudor y que
el préstamo no se había empleado como capital de trabajo en las actividades comerciales de la recurrente (D).
La RTF 10577-8-2010 de 14-9-10 levantó el reparo. Señaló que «la finalidad del préstamo … era el pago de un anterior crédito
adquirido para efecto de la adquisición del negocio que desarrolla la recurrente en el país»; que el haber obtenido un préstamo a
efecto de realizar el aporte de capital en la empresa adquirida y adquirir el íntegro de las acciones del Estado en ella, “puede ser
considerado como un gasto necesario para la obtención y mantenimiento de la fuente, sobre todo atendiendo al hecho que el
objeto de la recurrente era justamente la explotación de la actividad desarrollada por la empresa adquirida, siendo irrelevante que
(A) haya sido quien inicialmente participó en el proceso de adquisición, puesto que es justamente a consecuencia de este hecho,
es decir, de la decisión de realizar actividades alcanzadas por el Impuesto a la Renta peruano, que se formalizó la adquisición
mediante los préstamos solicitados por (C)”.
En cuanto a la absorción de la prestataria por la recurrente, expresó que con esa fusión se había producido una continuidad en
cuanto a los derechos y obligaciones derivados del segundo préstamo y no un simple cambio del deudor del préstamo.
– Deducción de intereses de préstamos que originaron remesas a la matriz: Del pronunciamiento de la RTF 21908-4-
2011 de 28-12-11 se desprende lo siguiente:
– No se puede deducir intereses de préstamos utilizados para financiar a la matriz.
– No se puede deducir intereses de la parte de un préstamo remesada a la matriz sin sustento del motivo de la remesa o sin que
se acredite el sustento alegado de la remesa.
– Son deducibles los intereses en la parte del préstamo utilizada para reembolsar a la matriz desembolsos realizados por cuenta
de la sucursal.
– La SUNAT no puede cuestionar la deducción de los intereses de financiamientos obtenidos por una sucursal, considerándolos
como no necesarios, con el fundamento de que la remesa de fondos en exceso a la matriz causó la falta de liquidez que motivó
la obtención de esos préstamos, pues ello equivale a cuestionar las decisiones financieras del contribuyente.
– Si la sucursal alega haber utilizado parte del préstamo recibido para reembolsar a su matriz desembolsos realizados por ésta a
terceros por cuenta de la sucursal, son deducibles los intereses correspondientes a dicha parte en tanto los desembolsos tengan
como motivo una operación vinculada a las operaciones generadoras de ingresos gravados de la sucursal. No son deducibles los
intereses en la parte del préstamo utilizada para reembolsar el desembolso realizado por la matriz, si la realización de ese
desembolso no resulta acreditada.
Jurisprudencia establecida bajo la legislación anterior a la Ley del Impuesto a la Renta aprobada por el D. Leg. 774
Por considerarse ajenos a los resultados del negocio en el país, se denegó la deducción de los gastos de viaje y honorarios pagados a
los funcionarios de la casa matriz del extranjero que venían a auditar o controlar la sucursal (Resolución de la Corte Suprema de
13-12-51; RTF 901 de 17-9-64 y 1098 de 9-2-65). La RTF 901 se fundamentó en que el control de la principal sobre la sucursal
es una función de naturaleza administrativa interna no indispensable para la obtención de utilidades por la sucursal.
También se denegó la deducción de los pagos efectuados a la casa matriz por comisiones de compra o venta y por servicios
administrativos, en base a la disposición del inciso b) del art. 23 de la Ley 7904, que prohibía a las sucursales cargar cualquier gasto
efectuado fuera del país. La LIR vigente no contiene ninguna disposición similar y, por tanto, debe entenderse que en esta materia
las sucursales están sujetas a la norma general sobre gastos en el extranjero que se trata en la sec. 6/4.21.
En aplicación del inc. k) del art. 48 del D.S. 287-68-HC (derogado) se aceptaron las comisiones abonadas por una sucursal a su
oficina principal, habiéndose demostrado la efectividad de los servicios y habiéndose establecido que el 2.5% por ese concepto
estaba dentro de los límites usuales – RTF 12020 de 20-9-76
d) Gastos de publicidad
d.1) Concepto – La regla
Los gastos de publicidad son las erogaciones realizadas para promover la demanda de los productos y servicios del contribuyente
por los consumidores en general. La publicidad puede desarrollarse a través de cualquier medio y modalidad que favorezca el
recuerdo y preferencia del público consumidor respecto de los bienes y servicios publicitados.
Por ello, en la RTF 585-2-2000 de 14-7-00 se expresó que “La publicidad comercial es toda forma de comunicación pública que
busca fomentar, directa o indirectamente, la adquisición de bienes o la contratación de servicios captando o desviando las
preferencias de los consumidores. Por su parte, la denominada publicidad institucional tiene como finalidad consolidar una clientela
ya ganada o informar, como es el caso de la publicidad gubernamental”.
La regla
La deducción de los gastos de publicidad se rige exclusivamente por las reglas generales del primer y último párrafo del art. 37 de la
Ley (sec. 6/4.1 b).
d.2) Distinción de los gastos de representación
Si bien las normas del impuesto no regulan específicamente la deducción de los gastos de publicidad, hacen referencia a ellos para
distinguirlos de los gastos de representación cuya deducción está sujeta a limitación (sec. 6/4.19). Esa distinción suele suscitar
discrepancias entre la Administración y los contribuyentes cuando la publicidad se desarrolla mediante determinadas modalidades.
El Rgto. de la LIR art. 21, inc. m), 1er. párr, num. 2) expresa que se consideran gastos de representación propios del giro del negocio
(entre otros), los destinados “a presentar una imagen que le permita mantener o mejorar su posición de mercado, incluidos los
obsequios y agasajos a clientes”. El 2do. párr. del mismo inciso puntualiza que “No se encuentran comprendidos en el concepto de
gastos de representación … las erogaciones dirigidas a la masa de consumidores reales o potenciales, tales como los gastos de
propaganda”.
A propósito de esta regla la jurisprudencia del Tribunal Fiscal ha puntualizado que:
– La alusión a los “gastos de propaganda” es sólo a título de ejemplo y no excluye otros realizados “para efectos de una promoción
masiva, entre los que se incluiría la publicidad, la promoción de ventas y las relaciones públicas … actividades desarrolladas por la
empresa con la finalidad de informar, persuadir, recordar, etc. sobre la organización o sobre un producto dirigidos a la masa de
consumidores reales o potenciales” – RTF 756-2-2000 de 29-8-00; 016592-3-2010 de 17-12-10; 21155-10-2011 de 16-12-
11 y 10709-3-2013 de 25-6-13, entre otras.
– El “principal elemento diferenciador” entre los gastos de representación y los gastos de publicidad “está constituido por el hecho
de que los últimos son erogaciones dirigidas a “la masa de consumidores reales o potenciales” y no el elemento promocional, ya
que este último puede verificarse también en el caso de un gasto de representación cuyo objeto de promoción es la imagen misma
de la empresa” – RTF 10709-3-2013 de 25-6-13 (que cita las RTF 16592-3-2010 y 21155-10-2011).
La noción de “masa de consumidores” ha sido precisada como sigue:
– En la RTF 10709-3-2013 de 25-6-13 se entendió como masa de consumidores reales o potenciales al “público objetivo o
mercado en el cual se comercializan los bienes y servicios de la recurrente …”.
En el caso de esta resolución sobre la base del indicado criterio se negó carácter de gastos de publicidad a los incurridos en la
prestación de servicios gratuitos a dos clientes.
– “… en su acepción común el término “masa” puede referirse a una reunión o conjunto de personas, en este caso, “consumidores”,
no teniendo por que ser dicho grupo de carácter “ilimitado” en cuanto al número, debiendo indicarse además que atendiendo a la
innovación constante de las estrategias de marketing y publicidad, resulta perfectamente admisible segmentar al público
consumidor para orientar determinada campaña o estrategia publicitaria …” – RTF 11915-3-2007 de 14-12-07
Con sujeción a dicho criterio el Tribunal Fiscal reputó como gastos de publicidad “los gastos incurridos por visitas a la fábrica de la
recurrente por instituciones (grupos de individuos que provienen de sectores o unidades comunes, como gremios, estudiantes
universitarios, escolares, asociaciones vecinales, municipalidades, universidades, comités, asociaciones civiles, instituciones del
estado, fuerzas armadas y policiales … toda vez que se trata de gastos dirigidos a masas de consumidores reales o potenciales,
que en el presente caso, tienen por objeto publicitar y posicionar las marcas (productos) de la empresa …”.
Esta misma resolución consideró en cambio que no eran gastos de publicidad “los gastos incurridos por visitas a la fábrica de la
recurrente por clientes de sus distribuidoras”, en razón de que “no (habían) sido destinados a “consumidores”, según lo antes
indicado, sino a “mayoristas” y “distribuidores””.
En sentido similar se han pronunciado las RTF 03321-4-2010, 016592-3-2010 y 021155-10-2011.
Esta última resolución desechó la alegación del contribuyente en el sentido de que debía aplicarse la definición contemplada en
las Normas de Publicidad en Defensa del Consumidor, que considera al consumidor como cualquier persona a la que se dirige un
mensaje publicitario o es susceptible de recibirlo, independientemente del lugar que ocupe dentro de la cadena de producción. El
Tribunal Fiscal reiteró que no podía afirmarse “que los gastos dirigidos a los minoristas, mayoristas, bodegueros, etc., clientes de
los distribuidores, constituyan gastos de publicidad en el sentido de tipo de comunicación masiva de estímulo de la demanda de
un producto, siendo que por el contrario constituyen gastos de representación pues están dirigidos a mantener a los clientes de
los distribuidores como clientes, lográndose con ello una imagen y mejor posición de mercado, tal como se ha señalado en la
Resolución N° 016592-3-2010”.
– Tratándose de productos que no pueden ser objeto de publicidad masiva, esto es, dirigida al público en general, como es el caso
de los productos farmacéuticos según regulación del Sector Salud, son gastos de publicidad los incurridos en artículos publicitarios
entregados a los profesionales a través de los cuales se puede promover la venta de tales productos.
– L a RTF 756-2-2000 de 29-8-00 aceptó la deducción como gastos de publicidad de los incurridos por un laboratorio
farmacéutico por la entrega de estetoscopios con el logo de la empresa y literatura de sus productos a estudiantes de medicina,
internistas, etc. y no a consumidores finales. Destacó que tales gastos constituían una forma particular de difusión
especial de sus productos entre los agentes que podían intervenir de manera decisiva en el proceso de compra de
los medicamentos fabricados por el contribuyente, sin perjuicio de considerar, además, que la normativa del
sector prohibía hacer publicidad masiva de tales productos.
– La RTF 13388-4-2013 de 20-8-13 declaró que los gastos incurridos en artículos diversos (polos, lapiceros, bolsos playeros,
acrílicos, casacas, linternas, etc.) que se entregan a profesionales de la salud como material promocional a fin de incentivarlos
para que prescriban a sus pacientes los productos farmacéuticos que el contribuyente fabrica, los cuales sólo pueden venderse
con receta médica y por mandato legal no pueden ser promocionados a través de actividades o publicidad dirigida al público en
general sino a los profesionales de la salud (médicos y farmacéuticos), son gastos de publicidad y no de representación, en
tanto están dirigidos a promocionar la colocación de sus productos en la masa de consumidores a través de dichos
profesionales.
d.3) Modalidades
Se indican a continuación diversos tipos o modalidades de gastos que la jurisprudencia del Tribunal Fiscal ha considerado son de
publicidad :
– Obsequios (pasajes aéreos, alojamiento y bolsas de viaje al extranjero) a corredores de seguros con mayores ventas – RTF 4243-
3-2012 de 23-3-12
En este caso, para sustentar el carácter de premio de los paquetes turísticos otorgados, la recurrente adjuntó la relación de las
personas ganadoras y los cuadros de producción obtenidos del área de ventas, la liquidación final del viaje de la agencia de
turismo y fotocopia de los boletos de viaje de los ganadores. Se declaró que el gasto estaba destinado a incentivar las mayores
ventas y no a representar a la empresa fuera de su establecimiento ni a mantener o mejorar su imagen en el mercado.
– Obsequios hechos por un laboratorio farmacéutico (entrega de estetoscopios con el logo de la empresa y literatura de sus
productos) a estudiantes de medicina, internistas, etc. por ser agentes que intervienen en el proceso de colocación de los
productos de la empresa en el mercado – RTF 756-2-2000 de 29-8-00
Se señaló en esta resolución que en razón de la restricción legal para la publicidad masiva de productos farmacéuticos, “la
recurrente se vio obligada a recurrir a un tipo de difusión particular a fin de dar a conocer sus productos entre los agentes que
pueden intervenir de manera decisiva, en el proceso de decisión de compra del bien, resultando éstos, en cierta forma más
importantes que los propios consumidores directos, quienes lo adquieren por prescripción médica, por lo que el médico es quien
debe tener un cabal conocimiento de las características de los productos, así como de la calidad del proceso seguido por los
laboratorios que lo fabrican …”.
Asimismo el Tribunal Fiscal observó que “la Administración ha considerado que la recurrente ha efectuado el 98% de sus ventas a
la empresa Perufarma S.A. y ninguno de los clientes son las personas agasajadas, motivo adicional por el cual efectuó los reparos;
sin embargo, en este caso se da lo que se conoce como la “demanda derivada”, es decir, si bien una empresa tiene como principal
cliente un distribuidor, la demanda de sus artículos dependerá no de los gustos o exigencias de este distribuidor, sino de los
requerimientos de los consumidores finales o potenciales y en este caso, de los que participan en el proceso de decisión de
compra, a quienes va dirigida la estrategia de mercadotecnia, toda vez que el negocio con el distribuidor dependerá de la
demanda que los productos tengan”.
– Obsequios (artículos varios) entregados a profesionales médicos para incentivar la prescripción de los productos farmacéuticos del
contribuyente – RTF 13388-4-2013 de 20-8-13
– Visitas a la fábrica del contribuyente de grupos que provienen de sectores comunes como gremios, universidades, etc. “ por
tratarse de gastos dirigidos a masas de consumidores reales o potenciales, que tienen por objeto publicitar y posicionar sus
marcas” – RTF 5995-1-2008 y 021155-10-2011 de 16-12-11
– Gasto efectuado para montaje de stand en feria temporal con el objeto de mostrar y promover los artículos distribuidos por el
– Publicidad contratada por el Comité de Fabricantes de Cerveza en desarrollo de campaña para favorecer el consumo de cerveza
frente a otras bebidas alcohólicas, sin hacer referencia a determinada marca de ese producto, sufragada por las empresas
fabricantes, las que se vieron beneficiadas con dicha publicidad – RTF 585-2-2000 de 14-7-00
d.4) Acreditación de la causalidad del gasto de

publicidad
– Gasto de publicidad en revistas extranjeras: Necesidad de que las revistas obren en el expediente de fiscalización: En el caso
de la RTF 9592-8-2012 de 15-6-12, para sustentar el gasto de publicidad en el exterior, la recurrente, además de presentar el
contrato de marketing suscrito con su matriz extranjera y la factura de ésta por el servicio prestado, exhibió las revistas
extranjeras en que se publicitaban sus servicios. Así constaba del resultado del requerimiento de fiscalización. Sin embargo, dichas
revistas no estaban incluidas en el expediente de fiscalización. En la apelación la recurrente alegó que tal situación generaba
dudas sobre la valoración de la documentación realizada en la etapa de reclamación, en la que se había confirmado el reparo del
gasto. El Tribunal Fiscal declaró que esa situación restringía el derecho de defensa y no estaba acorde con el debido
procedimiento. Declaró la nulidad de la Res. de Determinación y de la apelada.
– Entrega de promociones (productos de la empresa) a beneficiarios: La RTF 016592-3-2010 de 17-12-10 se pronunció

como sigue:
"Que ... en el caso de autos, conforme lo reconoce la propia Administración, para acreditar el tratamiento otorgado a las
promociones entregadas, la recurrente presentó durante la fiscalización, además de las cartillas de atención de raciones y
promociones de productos terminados, de los comprobantes de pago, de las cartas y oficios recibidos por la cervecería para la
entrega de promociones durante el ejercicio 2003 y de los medios magnéticos con la relación de beneficiarios, cuatro (4)
archivadores con documentos denominados "Ordenes de Promoción" que contiene el detalle de las promociones entregadas, la
identificación de cada beneficiario y la constancia de entrega de los mismos, sobre el cual no se pronuncia la Administración, a
efecto de verificar si analizados en forma conjunta con la mencionada cartilla, así como la documentación contable y/o
documentación interna sobre la medida de promoción adoptada, cumplen con las condiciones y procedimientos allí consignados,
por lo que los gastos observados corresponderían a gastos de promoción y no a una liberalidad como afirma la Administración.
Que en tal sentido al no haberse verificado la referida documentación, el reparo no está debidamente sustentado, por lo que
corresponde levantar este reparo y declarar fundada la apelación en este extremo".
– Adquisición de bienes para su entrega a clientes: La adquisición de gaseosas para su entrega a clientes debe ser acreditada
a través de documentación contable o documentación interna respecto a la medida de promoción adoptada – RTF 2200-5-2005
Debe acreditarse el destino del gasto y su beneficiario – RTF 2439-4-96 de 21-11-

96
– Adquisición de bienes para su entrega a terceros: La entrega de polos con el logo de la empresa debe acreditarse con la
documentación correspondiente – RTF 09999-8-2011
– Publicidad en página web corporativa: La recurrente dedujo los pagos efectuados a una empresa del exterior que había sido
creada para prestar servicios a las empresas del grupo, entre ellos los de marketing internacional a través de la página web del
grupo, en la que se publicitaba los servicios de ingeniería que la recurrente prestaba en el país. Adjuntó imágenes de la página web
corporativa para acreditar los servicios de marketing recibidos, además del contrato marco suscrito con la empresa del exterior.
La RTF 03988-3-2013 de 8-3-13 declaró que de la página web corporativa se observaba que correspondía al lugar en internet
de la empresa del exterior “a nivel global, y no solamente de la recurrente, sin que pueda identificarse que los servicios reparados
se circunscriban en todo caso, a la promoción o marketing orientado a la contribuyente; que de otro lado, tampoco es posible
establecer que la página web haya sido elaborada por KPS, o que en todo caso, ella tenía el derecho al cobro de los servicios
vinculados con dicho sitio en Internet; que de otro lado, si bien de la consulta realizada sobre el dominio knighpiesold.com, se
tiene que el mismo aparece registrado desde 29 de julio de 1996 2 ante la ICANN (Corporación de Internet para la Asignación de
Nombres y Números)3, ello no permite inferir y menos concluir que, durante el ejercicio gravable 2007, la mencionada dirección
de internet, poseía contenidos vinculados a la recurrente, como sería el caso de una sección destinada al Perú”.
e) Gastos de terceros asumidos por el

contribuyente
En principio, los gastos del rubro no son deducibles, precisamente por ser de cargo de terceros y no del contribuyente. Sin embargo,
se observa que en unas situaciones resultan deducibles si son realizados en interés del contribuyente o la obligación de asumirlos
fluye de un contrato.
e.1) Gastos en bienes públicos realizados en interés del propio

contribuyente
En esta situación encajan los gastos en bienes públicos asumidos por el contribuyente en interés propio, sin mediar convenio con la
entidad pública encargada de su mantenimiento. El Tribunal Fiscal suele rechazar la deducción de los gastos así asumidos, si son
rutinarios (y no extraordinarios debido a caso fortuito o fuerza mayor: inundación, terremoto, etc.) al considerarlos como
liberalidades no deducibles según la regla del art. 44, inc. d), de la Ley. En cambio, el Poder Judicial los considera como gastos
deducibles si está acreditada su realización en interés directo del contribuyente.
– Gastos de mantenimiento de un canal: La RTF 3718-1-2006 de 7-7-06 denegó la deducción de estos gastos considerando
que, en el caso, una entidad pública tenía a su cargo el mantenimiento del canal. La sentencia de 4-4-2008, Cas. 600-
2007 dejó sin efecto ese pronunciamiento considerando que los desembolsos habían sido efectuados en interés del propio
contribuyente (ante la falta de mantenimiento del canal por la entidad pública) y no con el ánimo de realizar una liberalidad.
– Gastos de mantenimiento de una carretera: La RTF 4807-1-2006 de 5-9-06 confirmó el reparo de la deducción de estos
gastos por cuanto eran realizados ordinariamente por el contribuyente a pesar de que una entidad pública tenía a su cargo esa
función. La sentencia de 14-9-10, Cas. 2743-2009 estableció que los gastos habían sido realizados en interés del
contribuyente, por lo que eran deducibles.
e.2) G a s t o s de terceros que habrían sido deducibles si el contribuyente los hubiera asumido
contractualmente
Si dada la naturaleza del contrato celebrado entre el contribuyente y un tercero, determinado gasto es, en principio, atribuible a
éste, no se admite su deducción por el contribuyente en ausencia de una estipulación que lo haga de su cargo.
– Reparación de maquinaria tomada en arrendamiento: “Con relación a los gastos de reparación de maquinaria alquilada, la
Administración mantiene el reparo porque considera que dichos gastos deben ser atribuidos al propietario de la maquinaria y no a
la recurrente. En su apelación, la recurrente afirma que de conformidad con el contrato de alquiler de maquinaria suscrito con …,
ella debe asumir estas obligaciones; sin embargo de la revisión del citado contrato (folios 3275 a 3277) no se desprende ello, por lo
que procede mantener este reparo” – RTF 6072-5-2003 de 24-10-03
– Gastos de traslado y alimentación de contingente policial que brindó seguridad: “Que si bien en este caso se trata de
gastos de alimentación y traslado del personal policial y militar que según manifiesta la recurrente le brindó el servicio de
seguridad en su planta industrial, sin embargo, no ha demostrado que exista un acuerdo o convenio con aquéllos o su institución
que la obligue a asumir dichos gastos con motivo de la prestación de tales servicios, y por tanto que se cumpla con el principio de
causalidad previsto por el citado artículo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta, en tal sentido corresponde mantener el reparo
relativo a tales gastos” – RTF 1090-2-2008 de 28-1-08
– Gastos de seguro de una nave entregada en arrendamiento: Establecido que el contrato de fletamento celebrado por el
contribuyente (fletante) con un tercero (fletador) era en rigor uno de arrendamiento, y considerando que según el art. 1683 del
Código Civil el arrendatario es responsable por la pérdida y el deterioro del bien recibido en arrendamiento si no prueba que se
debieron a causa no imputable a él, el Tribunal Fiscal determinó que el costo del seguro era de cargo del tercero y no del
contribuyente, al no encontrarse obligado contractualmente a asumir el mismo – RTF 19437-1-2012 de 22-11-12
– Cobertura de pérdidas de tercero generadas en la venta de productos del contribuyente: “No se ha acreditado que
Textiles Clisa S.A., estuviera obligada a efectuar aportes, ni a cubrir pérdidas en la venta de sus productos, por persona jurídica
distinta, a quien le hizo ventas directas, y le abonó comisión en las ventas en consignación. El simple acuerdo tomado por el
Directorio, para efectuar determinados pagos, no significa obligación. Debe mantenerse el reparo” – RTF 5183 de 16-3-70
– Pago de factura a nombre del anterior propietario de una fábrica traspasada al contribuyente: En el caso de una
fábrica que fue traspasada, se rechazó la deducción del pago de una factura girada a cargo del anterior propietario, por cuanto
aparecía de la escritura de adquisición que el contribuyente no había asumido ninguna obligación que pudiera corresponder al
anterior propietario – RTF 3739 de 2-8-68
e.3) G a s t o s de terceros asumidos contractualmente por el

contribuyente
De acuerdo a la índole de la relación contractual un gasto puede ser atribuible a la contraparte y no al contribuyente; sin embargo,
procederá su deducción por éste si lo ha asumido contractualmente, salvo que esa estipulación sea contraria a una norma legal de
carácter imperativo.
– Diferencia de precio en la venta de celulares al consumidor final asumida por el importador: A fin de facilitar la
colocación en el mercado de los celulares con tecnología digital en sustitución de los que usaban tecnología TDMA, Motorola del
Perú S.A. se obligó contractualmente con Telefónica del Perú a indemnizar a esta empresa la diferencia de costos de dichos
celulares. La SUNAT reparó la deducción de la indemnización por Motorola señalando que era un gasto asumido que incidía en la
generación de renta de parte de Telefónica y no de Motorola. El Tribunal Fiscal declaró que para la utilización de la Red Celular
Mixta que Motorola debía entregar a Telefónica y que incluía la tecnología digital, “era necesario poner al alcance de los usuarios
los equipos celulares a precios similares a los equipos de los de la Tecnología TDMA”, por lo que “resulta razonable, en
cumplimiento del principio de causalidad, que se acepte la deducción para efectos del Impuesto a la Renta, del diferencial
existente entre el valor de los terminales TDMA y CDMA” – RTF 753-3-99 de 27-9-99
– Gastos asumidos por un mandatario según contrato con el mandante: El contribuyente, una empresa localizada en Loreto,
celebró contratos de mandato sin representación con diversas empresas localizadas en Lima en virtud de los cuales se encargaba
de comprar los productos que le indicaban y de su remisión a Lima. Incurrió en gastos de envío de los productos (embalaje,
legalizaciones, retorno de los envases), los que eran de su cargo según los contratos celebrados con sus mandantes. Ante el
reparo de dichos gastos alegó que si bien el art. 1796, inc. 3, del Código Civil, el mandante estaba obligado a reembolsar al
mandatario los gastos efectuados para el desempeño del mandato, esa regla admitía pacto en contrario. El Tribunal Fiscal declaró
que el citado dispositivo no preveía la posibilidad de un pacto distinto a su regla – RTF 11211-1-2009 de 28-10-09
e.4) Gastos que contractualmente son de cargo de terceros y que pueden ser deducibles por el contribuyente debido a
circunstancias excepcionales acreditadas
– Gastos de flete aéreo en venta a valor FOB: La venta de prendas de vestir al exterior se pactó a valor FOB. No obstante, el
exportador local convino con sus clientes en asumir el costo del flete aéreo que excediera al valor del flete marítimo cuando no
pudiera entregar la mercancía en el plazo convenido con el comprador. Para acreditar su dicho presentó copia de algunas órdenes
de compra. La SUNAT aceptó el sustento respecto del flete derivado de tales órdenes de compra y reparó la diferencia no
sustentada considerándola una liberalidad no deducible.
El Tribunal Fiscal declaró que “si bien la recurrente celebró contratos con el incoterm FOB, ello no impediría que ante
circunstancias excepcionales y debidamente acreditadas -tales como la demora por parte de la recurrente en la entrega de la
mercadería respecto de las fechas pactadas con cada cliente-, resultara razonable que a efecto de cumplir con los plazos
contractuales pactados con sus clientes, recurriera al transporte aéreo y por tanto, pudiera deducir tales gastos” . Como el
contribuyente no justificó el flete en relación con las órdenes de compra no presentadas, confirmó el reparo – RTF 1640-4-
2010 de 12-2-10
f) Liberalidades vinculadas al giro del negocio
Las liberalidades son erogaciones realizadas a favor de terceros con un fin desinteresado. En la RTF 756-2-2000 de 29-8-00 se
recoge el siguiente concepto de liberalidad:
“Según la definición esbozada por el doctor Fernando Vidal Ramírez en su libro “Teoría General del Acto Jurídico” 1, a los actos
gratuitos se les llama también actos de liberalidad, y se les sub-califica en actos de beneficencia, cuando se trata de un
desplazamiento patrimonial que implica empobrecimiento para una de las partes y enriquecimiento para la otra, como ocurre con la
donación; y actos simplemente desinteresados, cuando se presta un servicio o se ejecuta una prestación que, sin empobrecer a una
de las partes, se favorece a la otra, como ocurre en un mandato o en un depósito no remunerado”.
________________
1. Vidal Ramírez, Fernando. Teoría General del Acto Jurídico. Editorial Cuzco. Primera Edición. 1985. Página 65.
El art. 44, inc. d), de la LIR dispone que las liberalidades no son deducibles, salvo los supuestos comprendidos en el art. 37, inc. x).
No obstante, las empresas suelen realizar erogaciones a título gratuito en interés propio o en relación con programas de
responsabilidad social, las cuales, dependiendo de las circunstancias del caso y de las pruebas actuadas para acreditar la
vinculación del gasto con el quehacer de la empresa, pueden resultar deducibles.
– Erogaciones vinculadas a programas de responsabilidad social: “… debe señalarse que si bien es razonable que las
empresas que se dedican a actividades mineras adquieran insumos para el cuidado o tratamiento de tierras agrícolas dentro de los
programas que pueden tener implantados de responsabilidad social y protección del medio ambiente, y que por lo tanto las
adquisiciones que con tal fin se realicen están vinculadas al giro del negocio y otorgan derecho al crédito fiscal, en el presente
caso la recurrente no presentó documento alguno u otra prueba a efecto de demostrar que los bienes adquiridos fueron destinados
a los fines antes mencionados, no obstante que ello le fue expresamente requerido en la fiscalización, por lo que no habiendo
acreditado la relación de causalidad de tales gastos, es decir, que eran necesarios para producir la renta gravada o mantener la
fuente productora de la misma, corresponde mantener el reparo” – RTF 01424-5-2005 de 4-3-05
– Entrega de bienes a pobladores de comunidades nativas: En el caso de la RTF 16591-3-2010 de 17-12-10 los gastos
reparados correspondían a bienes (medicinas, juguetes, gasolina, canastas, ropa, etc.) y servicios que fueron adquiridos o
contratados a fin de ser otorgados o prestados a las comunidades nativas próximas a los yacimientos petrolíferos de la recurrente,
en atención a las responsabilidades asumidas por la empresa con su entorno social y a fin de evitar que se generaran situaciones
de conflicto que alteraran el desarrollo normal de sus operaciones. La SUNAT había reputado los gastos incurridos como
donaciones no deducibles, considerando que la empresa no había probado el riesgo sobre sus operaciones con documentos tales
como denuncias policiales o pedidos de intervención fiscal.
El Tribunal Fiscal determinó que los gastos no respondieron a una simple liberalidad de la compra puesto que “fueron realizados a
efecto de evitar conflictos sociales que directamente pudieran afectar el normal funcionamiento de su yacimiento y demás
instalaciones” , la posibilidad de los cuales era patente, como lo demostró el hecho de su presentación en períodos posteriores al
fiscalizado.
g) Penalidades e indemnizaciones derivadas de incumplimientos

contractuales
Con arreglo al criterio de que el art. 37 de la LIR autoriza la deducción no sólo de los gastos necesarios para obtener la renta gravada
sino también de las pérdidas incurridas en el desarrollo de la actividad generadora de esa renta y que el incumplimiento de un
contrato es un riesgo inherente a la actividad empresarial, se admite la deducción de las penalidades o indemnizaciones que en
virtud de un contrato, sentencia o laudo arbitral, debe abonar el contribuyente a terceros por dicho incumplimiento. Si no media
sentencia o laudo arbitral que ordene el pago de la penalidad o indemnización, debe acreditarse el incumplimiento que la origina.
– Indemnización pagada por mandato judicial: Es deducible la indemnización pagada por una compañía de seguros por orden
judicial por no cumplir con asegurar a los familiares del asegurado principal, por estar vinculada a actividades del
– Cargo a ventas por indemnización convenida con cliente sustentada en nota de débito emitida en ejercicio posterior:
El contribuyente había celebrado un “Contrato de Mantenimiento y Reparación” con una compañía minera. En virtud de ese
contrato se obligó a garantizar en forma permanente la disponibilidad mecánica de los equipos de la minera en los términos
acordados en él. Se estipuló que si la disponibilidad llegaba a ser inferior a la garantizada, se obligaba a asumir una penalidad que
sería acreditada contra el valor de la factura mensual emitida por sus servicios.
En el ejercicio 2002 extornó de las ventas la penalidad devengada según el contrato, a pesar de que la nota de débito
correspondiente recién fue emitida por la minera en setiembre de 2003.
La SUNAT reparó la deducción considerando que no se había acreditado documentadamente que las deducciones correspondían a
las penalidades convenidas, toda vez que la nota de débito no hacía referencia a penalidades calculadas mes a mes, sino a
determinado monto por concepto de indemnización acordada por los reclamos efectuados según la cláusula de garantía; que
dicha nota no indicaba a qué ejercicio correspondía tal indemnización, ni contra cuáles facturas comerciales había sido aplicada y
que el monto consignado en ella no correspondía a las sumas deducidas en el ejercicio fiscalizado.
La RTF 9791-1-2009 de 25-9-09 revocó la apelada considerando que:
– La recurrente había cumplido con presentar el contrato, un cuadro con el detalle de las penalidades devengadas en 2002 y la
nota de débito referida al pago de la “Indemnización acordada por los reclamos efectuados bajo la cláusula de garantía ”.
– Conforme al art. 1341 del Código Civil, la cláusula penal posibilita el cobro del íntegro de la penalidad convenida, que constituye
el resarcimiento o indemnización pactada anteladamente en caso de incumplimiento del deudor de una obligación.
– La SUNAT no podía aseverar que la reseña contenida en la nota de débito no correspondía a la penalidad contemplada en dicho
contrato, “máxime si en ambos documentos se (aludía) a que dicha cláusula tiene un carácter de garantía ”.
Nota: La Administración afirmó, en cuanto al devengamiento del gasto por las penalidades por incumplimiento contractual, que al
ser accesorias de la obligación principal, se devengan mes a mes, siendo deducibles para determinar la renta imponible y al no
existir una obligación expresa de emitir un determinado comprobante de pago, es facultad del adquirente o usuario emitir una
nota de débito.
– Cargos por deficiencias de productos exportados: En el caso de la RTF 01640-4-2010 de 12-2-10 un cliente del exterior
emitió facturas al contribuyente en concepto de gastos por control de calidad de diversas prendas textiles, las cuales no
detallaban ni hacían referencia a la supuesta falla o error (en la talla, color, etiqueta; manchas, etc.) que motivaba el cargo
efectuado. El Tribunal Fiscal señaló que si bien no existía controversia sobre la deducibilidad de las penalidades impuestas por los
compradores del exterior a la recurrente por el incumplimiento de los términos contractuales, no se encontraba acreditado dicho
incumplimiento ni que, por tanto, le correspondía asumir los importes materia de los documentos observados.
– Obligación de pagar indemnización establecida por laudo arbitral: La RTF 07844-3-2012 de 22-5-12 se pronunció como
sigue:
“Que adicionalmente debe considerarse que, contrariamente a lo argumentado por la Administración, las erogaciones realizadas
corresponden al mandato contenido en un laudo arbitral, que a su vez se origina en un incumplimiento contractual vinculado a la
actividad gravada, y no a un acto ajeno a ésta que deba ser calificado como ilegal y que se origina en una falta de previsión;
puesto que en todo caso, las consecuencias derivadas de un convenio privado generan responsabilidades contractuales, y es
sobre la base de éstas que la parte que no cumple sus obligaciones, debe asumir las consecuencias que de ellas se derivan,
siendo impreciso afirmar que el daño causado no deba ser asumido por el Estado, puesto que ello es ajeno a la dinámica de la
contratación entre particulares.
Que en virtud de lo señalado, atendiendo a que las erogaciones practicadas provienen de riesgos propios del desarrollo de la
actividad generadora de rentas gravadas de la recurrente, que los pagos de los conceptos materia de reparo, eran de carácter
obligatorio para la recurrente al haber sido determinados por un Tribunal Arbitral, y que en rigor, se trata de pérdidas vinculadas
al giro del negocio y propias de una empresa en marcha, corresponde levantar el presente reparo y revocar la apelada en este
extremo”.
– Penalidad por incumplimiento contractual: Es deducible la penalidad pagada por incumplimiento de una obligación
contractual, asumida en desarrollo de las actividades del giro del negocio, pues proviene de un riesgo inherente a dicho desarrollo,
por lo que existe una relación entre el egreso y la generación de la renta gravada – RTF 17929-3-2013 de 3-12-13
Nota: En el caso, el contribuyente decidió resolver el contrato de compra de trigo con un proveedor del exterior al producirse una
disminución del precio de ese producto en el mercado con relación al precio que había sido convenido, por lo que debió pagar la
penalidad pactada. La SUNAT sostuvo que el pago de la penalidad se había originado en un incumplimiento inexcusable del
contrato y que no se había acreditado que fuera un acto necesario o favorable a las actividades de la empresa.
h) Gastos en proyectos que no se concretan
La deducción como gasto de los desembolsos realizados en un proyecto que queda trunco está condicionada a que aquél guarde
relación con la actividad generadora de la renta gravada aunque el rubro del proyecto no esté contemplado en el objeto social de la
empresa. Mas, de otro lado, no basta que aquél sí esté contemplado en el objeto social para que resulte deducible, si antes la
empresa no ha estado involucrada en ese rubro.
– Gastos realizados en estudio de la compra de una concesión minera: Se rechazó la deducción de los gastos realizados en
un estudio sobre la conveniencia de la compra de derechos de concesión sobre ciertas minas, proyecto del que luego se desistió la
recurrente, pues si bien uno de los giros autorizados por sus estatutos era la explotación minera, nunca había desarrollado tal
actividad – RTF 1313 de 7-7-65
– Sumas entregadas por una empresa de energía eléctrica para participar en el capital de una empresa de futura
creación que explotaría una concesión petrolífera, proyecto del que se desistió el contribuyente: En el caso de la RTF
06619-4-2002 de 15-11-02 la recurrente suscribió en 1997 un “Convenio de Entendimiento” con la sucursal de una empresa del
exterior para participar en la ejecución de un Contrato de Licencia para la exploración y explotación de hidrocarburos del que era
titular esta última. Posteriormente suscribió con esa misma empresa un Contrato de Suministro de Gas Natural por el que se
convino que de la explotación del lote materia de la concesión, se proveería a la recurrente de gas natural para la generación de
energía eléctrica de su central térmica. A ese fin realizó entregas de dinero a su contraparte como aporte a la ejecución del
proyecto.
En 1998 se desistió del proyecto. Registró como un intangible los montos entregados y amortizó un porcentaje de ese monto con
cargo a resultados. En 1999 reclasificó el saldo como cuenta por cobrar y hacia el fin de ese ejercicio efectuó la provisión de
cobranza dudosa por el íntegro de ese saldo. En la fiscalización de esos ejercicios la SUNAT reparó la deducción de la amortización
y de la provisión, entre otras razones, porque las sumas invertidas no guardaban relación de causalidad con la generación de
rentas gravadas, al no encuadrar el proyecto en el objeto social de la empresa.
El Tribunal Fiscal expresó que: “No resulta atendible el argumento de la Administración en el sentido de que siendo la actividad de
la recurrente la generación de energía eléctrica no procede la deducción de estos gastos destinados a una actividad de
exploración petrolífera, toda vez que conforme se ha indicado en los párrafos precedentes la recurrente podría acreditar que estas
últimas actividades van a influir en la generación de su renta”.
Cabe entender como abandonado el antiguo criterio jurisprudencial según el cual la deducción del gasto estaba condicionada a
que el proyecto estuviera contemplado en el objeto social y, además, a que la actividad desarrollada por la empresa
comprendiera ese rubro.
i) Gastos
varios
– Aportación de cuotas ordinarias y extraordinarias: Considerando que “ las cuotas ordinarias y extraordinarias que los
asociados aportan a una entidad representativa de su actividad económica, no constituyen actos de liberalidad, sino que son
gastos propios de la actividad empresarial”, mediante Res. Directoral 133-82-EFC/74 de 17-3-82 se declaró que dichas cuotas
son deducibles.
– Reclamación ante firma extranjera fabricante de maquinaria adjudicada en pago: En el caso de una maquinaria
adjudicada en pago por el contribuyente, se aceptaron los gastos incurridos posteriormente en relación con una reclamación ante
la firma extranjera fabricante de la maquinaria, teniendo en cuenta que en la escritura de adjudicación el contribuyente se había
responsabilizado por la evicción y saneamiento de la maquinaria en referencia – RTF 1420 de 7-10-65
– Gastos propios del negocio: Se consideraron propios del negocio los gastos de pasajes, estadía y gratificaciones
correspondientes al viaje de ingenieros venidos del extranjero con el objeto de efectuar estudios de las instalaciones de la empresa
– RCSC 5730 de 23-6-50
– Gasto de reparaciones en casa del gerente de una empresa: Se aceptó el gasto de reparaciones en la casa de propiedad de
la empresa para uso del Gerente, por cuanto no puede considerarse como ajena a las actividades de la empresa – RCSC 8377 de
1-2-57
– Gasto por alquiler de servicio de música: Es deducible el alquiler de servicio de música, por cuanto crea un mejor ambiente
de trabajo – RTF 646-4-00 de 25-7-00
– Gastos por uniformes de trabajo: Los gastos por uniformes son deducibles si los uniformes son entregados como condición de
trabajo o remuneración en especie; no si los trabajadores deben rembolsar el gasto – RTF 636-4-00 de 21-7-00
– Compra de cuadros al óleo: No es aceptable como gasto necesario para obtener la utilidad la compra de cuadros al óleo para
adorno de la oficina del Directorio – RTF 504 de 16-6-64
Cabe señalar que aun cuando se consideraran como necesarias, estas compras pueden tener el carácter de inversiones y por
tanto, no ser deducibles conforme a las normas que se trata en la sec. 6/6.4 (ni tampoco se considerarían como bienes
depreciables – véase la sec. 6/5.2.
– Gastos que corresponden al mausoleo del fundador de la empresa: No son deducibles los gastos correspondientes al
mausoleo del fundador de la empresa – RTF 6125 de 12-3-71
– Gastos ocasionados por negligencia en el desarrollo de labores: Son deducibles los gastos extraordinarios ocasionados por
negligencia en el desarrollo de las labores normales de la empresa – RTF 1164-2-2004
– Vehículos: Sobre los vehículos que no figuren en el activo de las empresas, véase la sec. 6/6.10 d),
– Reembolso por tributos ajenos y gastos por botiquín de primeros auxilios: Véase la jurisprudencia del Apéndice de
Jurisprudencia – 6/4.2 Reembolso por pago de tributos ajenos y Gastos que corresponden a un botiquín de primeros auxilios .
– Gastos de reparaciones menores: Son deducibles los gastos de reparaciones menores incurridos por el arrendatario, dado que
según el art. 1682 del Código Civil es su obligación asumir los gastos de conservación y mantenimiento ordinario del bien
arrendado. La SUNAT debe sustentar la razón por la cual considera que los gastos incurridos por el arrendatario en la reparación
del bien no califican como gasto de conservación o que por su naturaleza o cuantía, en relación con los bienes alquilados, no son
normales para el giro del negocio, ni razonables en función a los ingresos de la recurrente, o que se han utilizado en el
mejoramiento de las condiciones originales del bien o en la realización de reparaciones mayores – RTF 8699-3-2009 de 2-9-09
1. A los fines de lo dispuesto en los dos primeros párrafos del inc. p) “se considera como renta inafecta a todos los
ingresos que no están comprendidos en el ámbito de aplicación del impuesto, incluidos aquellos que tengan dicho
carácter por disposición legal, con excepción de los ajustes valorativos contables”. Así lo prevé el tercer párrafo del
mismo inciso p).
El cuarto párrafo del referido inciso establece que "asimismo, en el caso que la renta bruta inafecta provenga de la
enajenación de bienes, se deducirá el costo computable de los bienes enajenados".
2. http://whois.domaintools.com/knightpiesold.com
3. http://www.icann.org/es

Manual 1216

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Manual 1216

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Manual del Impuesto a la Renta

aplicación de la causalidad,gastos publicitarios,gastos de publicidad,gasto de representación,gastos

Aplicación del principio de causalidad

b) Gastos comunes a rentas gravadas, exoneradas e inafectas

b.1) Determinación de los gastos

b.1.1) Cómo suele surgir la controversia sobre los gastos

b.1.2) Gastos que no pueden ser considerados

b.1.3) La prueba de que un gasto es o no común

Discriminación contable de los gastos por centros de responsabilidad

– De acuerdo a la RTF 783-3-2016 de 26-1-16:

b.2) Determinación del monto deducible de los gastos comunes

b.2.1) Métodos aplicables

Ilustración de los métodos

Gastos destinados a rentas gravadas

Gastos comunes deducibles = Gastos comunes totales x %

– Gastos destinados a rentas gravadas (deducibles) = S/ 4´000,000

– Gastos comunes (destinados a rentas gravadas, exoneradas e inafectas) = S/ 70,000

Gastos comunes deducibles = 70,000 x 88.89 % = 62,223

Gastos deducibles = gastos directos + gastos comunes deducibles

Gastos deducibles = 4´000,000 + 62,223 = 4´062,223

Gastos reparables = gastos directos + gastos comunes no deducibles

Gastos reparables = 500,000 + (70,000 — 62,223) = 507,777

Importe neto deducible = Renta exonerada — gastos reparables

Renta bruta gravada

Gastos comunes deducibles = Gastos comunes totales x %

Renta Ejercicio 2005

Gravada 1,152,066,809 96,43 % (*)

Exonerada 35,934,064 3,01 % (*)

Inafecta 6,677,709 0,56 % (*)

Total 1,194,698,483 100,00 %

Total Gastos Comunes 72,300,083

Importe destinado a operaciones gravadas 69,718,970 (**)

Gasto no aceptado 2,581,113 (***)

Monto adicionado en la declaración jurada (2,186,860)

Diferencia materia de reparo 394,253

Renta Bruta Gravada (exonerada o inafecta)

(**) 72,300,083 x 96.43 %

(***) 72,300,083 x (3.01 % + 0.56 %)

b.2.2) Determinación del método aplicable

b.2.3) Aplicación del método directo

Véase al respecto el literal b.2.4) de esta sección.

Según el criterio de la RTF 21422-1-2011 de 20-12-11:

b.2.4) Aplicación del método indirecto

A los fines del método indirecto:

El art. 21, inc. p), párrafos 4to. y 5to. disponen lo siguiente:

Lo mismo ocurre con los dividendos – RTF 4461-5-2006 de 17-8-06

c) Gastos de sucursales y subsidiarias de empresas del exterior

– No se puede deducir intereses de préstamos utilizados para financiar a la matriz.

d.1) Concepto – La regla

d.2) Distinción de los gastos de representación

A propósito de esta regla la jurisprudencia del Tribunal Fiscal ha puntualizado que:

La noción de “masa de consumidores” ha sido precisada como sigue:

En sentido similar se han pronunciado las RTF 03321-4-2010, 016592-3-2010 y 021155-10-2011.

d.4) Acreditación de la causalidad del gasto de

– Entrega de promociones (productos de la empresa) a beneﬁciarios: La RTF 016592-3-2010 de 17-12-10 se pronunció

Debe acreditarse el destino del gasto y su beneﬁciario – RTF 2439-4-96 de 21-11-

e) Gastos de terceros asumidos por el

e.1) Gastos en bienes públicos realizados en interés del propio

e.3) G a s t o s de terceros asumidos contractualmente por el

f) Liberalidades vinculadas al giro del negocio

g) Penalidades e indemnizaciones derivadas de incumplimientos

La RTF 9791-1-2009 de 25-9-09 revocó la apelada considerando que:

h) Gastos en proyectos que no se concretan

También podría gustarte