SEÑOR JUEZ OCTAVO DE PARTIDO DEL TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL DE

LA CAPITAL.-
I.- ACOMPAÑA PRUEBA.
Otrosí.-
IANUS.- 201536160 EXP.- 505/15
JORGE MAURICIO LEMA DIEZ DE MEDINA con C.I. 2336331-LP, en
representación de la Empresa MARIENCO S.R.L., dentro de la
demanda sobre pago de BENEFICIOS SOCIALES que sigue TONCHI
SIMON SANCHEZ MATIJASEVIC, ante las consideraciones de su
autoridad con el debido respeto digo y pido:
En cumplimiento a su Auto de 07 de marzo de 2016, en
término hábil a fs 52 me permito acompañar la prueba
documental que evidencia la relación patronal con el
demandante, así como el documento de ruptura de dicha
relación, de acuerdo al siguiente detalle:
1. Planillas de sueldo de las gestiones, 2010, 2011, 2012,
2013
2. Convenios de incrementos salariales
3. Carta de Renuncia presentada por el demandante
Pido se arrime a sus antecedentes.
Otrosí 1.- Notificaciones se comisione a funcionario publico
Santa Cruz, 22 de septiembre de 2016.-
SEÑOR JUEZ OCTAVO DE PARTIDO DEL TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL DE
LA CAPITAL.-
I.- APELACION.
Otrosí.-
IANUS.- 201536160 EXP.- 505/15
JORGE MAURICIO LEMA DIEZ DE MEDINA con C.I. 2336331-LP, en
representación de la Empresa MARIENCO S.R.L., dentro de la
demanda sobre pago de BENEFICIOS SOCIALES que sigue TONCHI
SIMON SANCHEZ MATIJASEVIC, ante las consideraciones de su
autoridad con el debido respeto digo y pido:
He sido notificado con su Auto de fecha 17 de agosto de
2016, por el que su autoridad, rechaza la sustitución de la
medida precautoria de arraigo, solicitada por esta parte.
Su determinación no es propicia, no se ajusta a derecho,
es atentatoria contra mis intereses, contraviene normas
constitucionales fundamentales y civiles, como el de “la
libertad de circulación en todo el territorio boliviano, que
incluye la salida e ingreso del país” (CPE Art 21 inc.7), el
derecho al trabajo, (CPE art.46 par II) por lo que en término
hábil interpongo recurso ordinario de apelación contra el Auto
de 17 de agosto de 2016, pidiendo que el Tribunal de Alzada,
haciendo una correcta valoración de obrados y los fundamentos
de hecho y derecho esgrimidos, revoquen en todas sus partes el
Auto apelado y consecuentemente DECLAREN IMPROCEDENTE EL
ARRAIGO QUE PESA EN MI CONTRA. Sea en consideración de lo
siguiente:
Como cursa en antecedentes, actualmente soy representante
legal de la empresa MARIENCO S.R.L., cargo que vengo
desempeñando hace años atrás, dicha institución no es
unipersonal, por lo que su Dirección y Administración está a
cargo de una Directorio y una Asamblea de Socios, razón por la
que la medida personal dispuesta no es para nada justa.
Como manifesté en mi memorial de 01 de agosto de 2016, “Las
medidas precautorias no deben ni pueden ser impuestas con
desmedida desproporción entre el derecho que se va a proteger y
los derechos del demandado que se verán afectados por aquellas.
Las medidas precautorias (o cautelares), no tienen ni pueden
tener el sentido de sanción para quien se vea afectado con
ellas, aun cuando en verdad afectan o pueden afectar sus
intereses, porque la razón de aquellas medidas es la garantizar
un derecho o el cumplimiento de una obligación, pero nunca la
de imponer un castigo.
Cabe también resaltar que las medidas precautorias son
provisionales, modificables, ya sea para adoptarlas o
modificarlas o para levantarlas.” (A.S.N°25 de 26 de agosto de
2005)
Existe señor juez abundante jurisprudencia laboral sobre el
desarraigo que como Ud sabe, tiene carácter vinculante. De
manera expresa señalo y transcribo el A.S. 32 de 26 de octubre
de 2004 que determina:
“En virtud a lo estipulado en el art.6 de la Ley N° 1602 de
Abolición de Prisión y Apremio Corporal por obligaciones
patrimoniales dispone que: “…En los casos de obligaciones de
naturaleza patrimonial el cumplimiento forzoso de las mismas
podrá hacerse efectivo únicamente sobre el patrimonio del o los
sujetos responsables sin que en ninguno de los siguientes casos
sea procedente al apremio corporal del deudor…”
El arraigo al igual que el apremio corporal es una medida
restrictiva de la libertad, pues no permite al individuo
transitar libremente por territorio nacional o salir fuera de
él, violándose su derecho fundamental al libre tránsito, la
misma que no es compatible con la persecución del cobro de las
obligaciones patrimoniales, entendiéndose que el arraigo para
exigir cumplimiento de una obligación de naturaleza laboral o
civil ha quedado sin efecto y corresponde dar curso al
petitorio del impetrante en resguardo y protección de la
garantía constitucional de ingresar, permanecer, transitar y
salir del territorio nacional, establecida en el art 7-g) de la
Carta Magna. Por tanto: Dispone DESARRAIGO”
Adicionalmente, señor Juez, esta medida está tomada sobre un
monto que aun no ha sido probado y declarado judicialmente
correcta, toda vez que en el memorial de demanda, la simple
suma de los montos solicitados no es correcto, con el monto de
la demanda. Hecho que se probara en la instancia pertinente.
DERECHO.-
Nuestra Constitución Política del Estado en su art. 21,
claramente establece como Derecho Fundamental:
“DERECHOS CIVILES
Artículo 21. Las bolivianas y los bolivianos tienen los
siguientes derechos:
1. A la autoidentificación cultural.
2. A la privacidad, intimidad, honra, honor, propia imagen y
dignidad.
3. A la libertad de pensamiento, espiritualidad, religión y
culto, expresados en forma individual o colectiva, tanto en
público como en privado, con fines lícitos.
4. A la libertad de reunión y asociación, en forma pública y
privada, con fines lícitos.
5. A expresar y difundir libremente pensamientos u opiniones
por cualquier medio de comunicación, de forma oral, escrita o
visual, individual o colectiva. 12
6. A acceder a la información, interpretarla, analizarla y
comunicarla libremente, de manera individual o colectiva.
7. A la libertad de residencia, permanencia y circulación en
todo el territorio boliviano, que incluye la salida e ingreso
del país.”
“Artículo 46.
I. Toda persona tiene derecho:
1. Al trabajo digno, con seguridad industrial, higiene y salud
ocupacional, sin discriminación, y con remuneración o salario
justo, equitativo y satisfactorio, que le asegure para sí y su
familia una existencia digna.
2. A una fuente laboral estable, en condiciones equitativas y
satisfactorias.
II. El Estado protegerá el ejercicio del trabajo en todas sus
formas”.
PERJUICIOS.-
Señor Juez, cursa en antecedentes que en fecha 11 de agosto
conjuntamente mi familia debíamos realizar un viaje a EE.UU.,
con fines netamente de salud, debido al arraigo que pese en mi
contra no se realizó, lo que desde esa época ya me genera una
serie de perjuicios.
En mi calidad de representante legal de una empresa que tiene
contactos con empresas del exterior, en algunas ocasiones debo
realizar viajes al extranjero, justamente para obtener mejores
beneficios para la empresa que represento, como se actualmente
no puedo realizar debido a la medida que ha sido dispuesta en
mi contra, generando no solo perjuicios a la empresa, atenta
con mi derecho fundamental al ejercicio del trabajo en todas
sus formas, establecido en el art. 46 de la Constitución
Política del Estado, atentando asimismo, con este arraigo, a mi
derecho constitucional al trabajo y al empleo.
El cargo que desempeño dentro de MARIENCO S.R.L., es
administrativo, tal cual se puede evidenciar en el poder que
cursa en archivos, por otro lado es transitorio, cualquier
momento puedo ser removido del cargo, sin embargo la medida
seguirá en mi contra, perjudicándome de gran manera a mis
intereses
PETITORIO
Por lo expuesto y atentas las consideraciones, se establece que
el Auto de 17 de agosto de 2016, daña de sobre manera mis
intereses y perjudica mi normal desenvolvimiento personal y
laboral y siendo el arraigo una medida atentatoria a mis
interés que va contra de mis derechos fundamentales,
establecidos en la Constitucional Política del Estado, Art. 21
inc 7, toda vez que la persona demandada, es de naturaleza
jurídica y yo soy solo un representante legal momentáneamente,
lo que también viola mi derecho constitucional al trabajo
establecido en el art. 46 parágrafos I y II. En estricta
aplicación de justicia, interpongo recurso de apelación contra
el Auto de 17 de agosto de 2016, pidiendo que el Tribunal de
Alzada, haciendo una correcta valoración de obrados y los
fundamentos de hecho y derecho esgrimidos por esta parte,
revoquen el Auto referido y consecuentemente DECLAREN
PROCEDENTE EL DESARRAIGO COMO MEDIDA PRECAUTORIA QUE PESA EN MI
CONTRA. Sea con las formalidades de ley.
Otrosí 1.- Notificaciones se comisione a funcionario publico
Santa Cruz, 06 de septiembre de 2016.-

JORGE MAURICIO LEMA DIEZ DE MEDINA

SEÑOR JUEZ OCTAVO DE PARTIDO DEL TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL DE

LA CAPITAL.-
I.- DESARRAIGO.
Otrosí.-
IANUS.- 201536160 EXP.- 505/15
JORGE MAURICIO LEMA DIEZ DE MEDINA con C.I. 2336331-LP, en
representación de la Empresa MARIENCO S.R.L., dentro de la
demanda sobre pago de BENEFICIOS SOCIALES que sigue TONCHI
SIMON SANCHEZ MATIJASEVIC, ante las consideraciones de su
autoridad con el debido respeto digo y pido:
Su autoridad ha dispuesto mi arraigo, mediante xxxxxxxx de
fecha xxxxxxxx de 2016,como una medida precautoria para el pago
de los beneficios adeudados al demandante; al respecto solicito
disponer revocar dicha determinación provisional y disponer mi
DESARRAIGO en razón de los siguientes argumentos jurídicos:
“Las medidas precautorias no deben ni pueden ser impuestas con
desmedida desproporción entre el derecho que se va a proteger y
los derechos del demandado que se verán afectados por
aquellas….
Es menester destacar que las medidas precautorias (o
cautelares), no tienen ni pueden tener el sentido de sanción
para quien se vea afectado con ellas, aun cuando en verdad
afectan o pueden afectar sus intereses, porque la razón de
aquellas medidas es la garantizar un derecho o el cumplimiento
de una obligación, pero nunca la de imponer un castigo.
Cabe también resaltar que las medidas precautorias son
provisionales, modificables, ya sea para adoptarlas o
modificarlas o para levantarlas.” (A.S.N°25 de 26 de agosto de
2005)
Existe señor juez abundante jurisprudencia laboral sobre el
desarraigo que como Ud sabe, tiene carácter vinculante. De
manera expresa señalo y transcribo el A.S. 32 de 26 de octubre
de 2004 que determina:
“En virtud a lo estipulado en el art.6 de la Ley N° 1602 de
Abolición de Prisión y Apremio Corporal por obligaciones
patrimoniales dispone que: “…En los casos de obligaciones de
naturaleza patrimonial el cumplimiento forzoso de las mismas
podrá hacerse efectivo únicamente sobre el patrimonio del o los
sujetos responsables sin que en ninguno de los siguientes casos
sea procedente al apremio corporal del deudor…”
El arraigo al igual que el apremio corporal es una medida
restrictiva de la libertad, pues no permite al individuo
transitar libremente por territorio nacional o salir fuera de
él, violándose su derecho fundamental al libre tránsito, la
misma que no es compatible con la persecución del cobro de las
obligaciones patrimoniales, entendiéndose que el arraigo para
exigir cumplimiento de una obligación de naturaleza laboral o
civil ha quedado sin efecto y corresponde dar curso al
petitorio del impetrante en resguardo y protección de la
garantía constitucional de ingresar, permanecer, transitar y
salir del territorio nacional, establecida en el art 7-g) de la
Carta Magna. Por tanto: Dispone DESARRAIGO”
Por lo expuesto y siendo el arraigo una medida atentatoria a
mis interés que va contra de mis derechos fundamentales,
establecidos en la Constitucional Política del Estado, Art. 21
inc 7, toda vez que la persona demandada, es de naturaleza
jurídica y yo soy solo un representante legal momentáneamente,
lo que también viola mi derecho constitucional al trabajo
establecido en el art. 46 parágrafos I y II. En estricta
aplicación de justicia, a la luz de la normativa
Constitucional, solicito dejar sin efecto el arraigo medida y
disponer mi DESARRAIGO. Sea con las formalidades de ley.
Otrosí 1.- Notificaciones se comisione a funcionario publico
Santa Cruz, 01 de agosto de 2016.-

JORGE MAURICIO LEMA DIEZ DE MEDINA