EL CASO DE LOS CENTINELAS DEL MURO DE BERLÍN

Práctica Introducción al Derecho

Muro de Berlín.

“La noche del dos de febrero de 1972, dos Mauershützen descubrieron a un joven que,
con la intención de alcanzar el sector occidental de Berlín, estaba cruzando a nado el río Spree,
que separa las dos zonas de la ciudad. Tras proferir la voz de alto y efectuar algunos disparos
de advertencia que fueron desatendidos, los guardias dispararon varias ráfagas de fusil
automático contra el fugitivo desde una distancia de unos 40 metros. Una de las balas alcanzó
en la cabeza de la víctima, que acabó muriendo ahogada en río.

Los soldados fueron relevados esa misma noche y, con posterioridad, fueron
condecorados y recompensados económicamente. Un mes más tarde, se le comunicó la viuda
que su marido se había suicidado y que su cuerpo había sido incinerado.

Dos décadas después, tras la caída de la RDA, ambos guardias fueron condenados, en
calidad de coautores de homicidio, a una pena de un año y diez meses de prisión, dejándose
en suspensión condicional la ejecución de la misma.” Este caso ha sido objeto de la sentencia
Mauerschützen del Tribunal Constitucional Federal alemán 1 y revisado después por el Tribunal
Europeo de Derechos Humanos.

1
Felip Saborit, D.; Error Iuris. El conocimiento de la antijuridicidad y el art. 14 del
Código penal, Barcelona, Atelier, 2000, p. 211.
 Si usted fuera juez del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, ¿cómo resolvería
este caso?

Para responder debe tener en cuenta la cuestión desde el punto de vista de las tres
dimensiones del derecho, sopesando qué criterio de interpretación va a seguir:

¿Qué decía la ley vigente en el momento de cometerse los hechos? Ley de Fronteras
de la RDA: “El uso de armas de fuego está justificado para evitar la perpetración inminente o la
continuación de un hecho delictivo, que tenga la apariencia de delito según las circunstancias”
Parágrafo 27, apartado 5: “Al hacer uso de armas de fuego se protegerá en lo posible la vida de
las personas”.

¿Cuál era la realidad social del momento? Era obvio que si tratabas de cruzar la
frontera arriesgabas la vida, porque era sabido por todos que la interpretación real de la ley de
fronteras implicaba autorización de matar a quien tratara de llegar al Berlín Occidental.

No existía, bajo el punto de vista jurídico, ninguna orden de disparar a matar. Sin embargo, los
elogios y gratificaciones para los soldados que habían disparado y matado a fugitivos en su
huida, las influencias ideológicas de los jóvenes reclutas y soldados, así como leyes penales que
definían intentos de huída bajo condiciones concretas como crímenes, conseguían que para los
soldados fronterizos el “permiso” de usar armas de fuego, se convirtieses más bien en una
obligación.

No fue hasta el 3 de abril de 1989, tras un comunicado del secretario general del SED,
Erich Honecker, que las tropas fronterizas de la RDA recibieron la orden de no utilizar más “las
armas de fuego” para “evitar violaciones de la frontera” 2. Habían muerto unas 140 personas en
el muro de Berlín desde 1961.

¿Cuál es la finalidad de la ley?, ¿es justo su contenido? Esto lo dejo a la consideración

de cada uno.

También ha de tener en cuenta la conocida como fórmula de Radbruch, puesto que

fue empleada como parte de la ratio decidendi en este largo proceso:

“Hay leyes que no son derecho y derecho que no está en las leyes”.

2
https://www.berlin.de/mauer/es/historia/victimas-del-muro/
 Esta fórmula tiene dos versiones: a) La conocida como Fórmula de la intolerancia: “El
conflicto entre justicia y seguridad jurídica puede ser bien resuelto de esta forma: El Derecho
positivo, asegurado por la legislación y el poder, tiene prioridad incluso si su contenido es
injusto y falla para beneficiar a la gente, a no ser que el conflicto entre la ley y la justicia llegue
a tan intolerable grado que la ley, como “falso derecho”, debe ceder a la justicia.”

La conocida como Fórmula del repudio: “Donde no hay incluso un intento de justicia,
donde la igualdad, la base de la justicia, es deliberadamente traicionada en la creación del
Derecho positivo, entonces el precepto no es meramente un “falso derecho”, falla
completamente la auténtica naturaleza del Derecho. Para el Derecho, incluido el Derecho
positivo, no puede ser definido de otra forma como un sistema y una institución que su
auténtico significado es servir a la justicia.

Teniendo todo esto en cuenta, determine si considera inocentes o culpables de

homicidio a los centinelas y explique a través de qué razonamiento jurídico llega a su
veredicto: