UNIVERSIDAD GERARDO BARRIOS

Facultad de Ciencias Jurídicas y Relaciones Internacionales.

Licenciatura en Ciencias Jurídicas.

ASIGNATURA:
Filosofía del Derecho.
ACTIVIDAD:
ENSAYO DE LOS CENTINELAS DEL MURO DE BERLIN

DOCENTE:
Jorge Orlando Soto Girón.

PRESENTADO POR:
Vanessa Margarita Rodríguez Córdova
Daniela Auristela Lobos Mira
Noé Baltazar Manzanares Cañas
Johana Raquel Quintanilla Quinteros
Josué Adrián Rivera Meléndez
Silvia Lorena García Campos

Usulután, 14 de Abril de 2023

 INTRODUCCIÓN.

Hablaremos acerca de cómo estuvo mal empleado el muro de Berlín ya que

se cometían homicidios injustos debido a una mala formación por parte del
gobierno en ese entonces RDA por sus silabas (República Democrática Alemán)
ya que los centinelas efectuaron el homicidio al fugitivo que intento cruzar la
frontera de manera ilegal la cual conlleva inclusivamente a abatir cualquier intruso
que intente cruzar la frontera de manera ilegal, aunque los centinelas habían
recibido órdenes de vigilar la frontera y de acuerdo con el número 89 del
reglamento de servicio 30/10 del Ministerio para la Defensa Nacional del año
1967, ‘la patrulla vigilará la frontera estatal con la misión de no permitir que nadie
atraviese la línea fronteriza y de detener provisionalmente o, en su caso, abatir, a
quienes traspasen ilegalmente la frontera, así como de garantizar bajo cualquier
circunstancia la protección de la frontera estatal’, eso es lo que decía el artículo en
el año de 1967 pero lo que consta es que los centinelas contaban con una causa
de justificación de sus actos: ellos “simplemente” estaban actuando conforme a las
órdenes dadas por sus superiores, es decir, estaban actuando conforme a
derecho, el cual es un argumento evidentemente iuspositivista. Ante esto, los
tribunales respondieron con un argumento no precisamente positivista del
derecho: la Fórmula de Radbruch: “El derecho extremadamente injusto no es
derecho”, logrando de este modo eliminar la causa de justificación que tenían los
guardias fronterizos, la volvieron ineficaz, los centinelas del muro perdieron la
seguridad jurídica que gozaban. Acciones legales fueron transformadas en
crímenes.
Así también daremos la explicación la cual lleva a la conclusión en este caso que
se llevó acabo dado eso lo que implica aquí son los derechos humanos ya que
como lo dicta el manuscrito “es una ley extremadamente injusta la cual no es un
derecho” por lo cual podría tomarse como no es un derecho pero como lo
menciona los centinelas no merecían tampoco un castigo ya que lo que hacia ellos
solo era acatar órdenes la cual ellos realizaron, pero ellos no vieron de una
manera diferente lo que ellos hacia solo actuaban porque se les pedía pero no
actuaban conscientemente a lo que ellos realizaron por solo acatar la orden que
se les dio, entendemos que cuando trabajas para el servicio militar es solo
obedecer órdenes si no obedecieran las ordenes que se les dicta seria como
traicionar a su propio país, al cual le juraron lealtad para que todos los ciudadanos
que viven dentro del país, y proteger a los ciudadanos de cualquier amenaza que
proceda de otro lugar pero de una manera es injusto para todo ser humano ser
abatido al cual tal vez él, lo único que quería es un asilo en el país al cual el
migraba pero ahora ya no podemos juzgarlo debido a que el murió pero dado eso
veremos que se pudo realizar justicia a si, el hombre que murió intentando cruzar
la frontera, aun así, este caso pudo realizar un cambio en el mudo.
 CENTINELAS DEL MURO DE BERLIN

El objeto de la resolución del Tribunal Constitucional Federal lo constituyen

cuatro recursos de amparo interpuestos contra sentencias del Tribunal Territorial
de Berlín y del Tribunal Supremo Federal, uno promovido por un guardia fronterizo
y tres por miembros del Consejo Nacional de Defensa de la RDA, en concreto por
el general del ejército Keßler, último ministro de defensa de la RDA, por el capitán
general Streletz, antiguo ministro delegado para la defensa y jefe del estado mayor
del ejército popular, y por Albrecht, entonces presidente de la dirección comarcal
del Partido Socialista Unificado de Alemania en Suhl, lo cual promulgaron en ese
entonces la ley que regía ya que violaba los derechos humanos.
Lo que menciona el manuscrito es, “”en la noche del 14 al 15 de febrero de 1972,
el guardia fronterizo era centinela jefe de una patrulla de frontera, compuesta por
él y por otro soldado, destinada entre la orilla del Reichstag y la Rudower
Chausse. La frontera seguía aquí el curso del río. Sobre las diez y media de la
noche, un hombre de 29 años, natural de Berlín oriental, había saltado al río con la
intención de cruzarlo, nado hasta la orilla de Kreuzberg y quedarse en la zona
occidental de la ciudad. Cuando los guardias fronterizos le descubrieron, había
alcanzado ya la mitad del río, Como no reaccionaba ante el acto de los soldados,
éstos casi al mismo tiempo, dispararon sobre él desde una distancia de unos
cuarenta metros. Las ametralladoras estaban en posición de fuego continuo…
Ambos soldados eran conscientes de que podían herir de muerte al fugitivo, pero
asumieron esta posibilidad afirmativamente. Después de las ráfagas ya no pudo
verse más al nadador. Había sido alcanzado por un disparo en la cabeza y se
había ahogado. Sigue sin aclararse de cuál de ambos soldados provino el disparo
letal… ambos guardias actuaron con el objetivo común de cumplir la orden
recibida en el relevo de guardia e impedir la fuga. Las instrucciones recibidas….
establecían que: la patrulla… vigilará la frontera estatal con la misión de no
permitir que nadie atraviese la línea fronteriza y detener provisionalmente o, en su
caso, abatir, a quienes traspasen ilegalmente la frontera. Pero podemos ver que
están implementando una ley injusta que se pueda abatir a una persona por solo
pisar un territorio en la cual veo que no toman los derechos humanos.
La única posibilidad de discutir esta lectura sería afirmar que la condena actual de
los centinelas del muro, y de quienes estaban detrás de ellos, no afecta al ámbito
de protección del art. 103.2, es decir, que no afecta a la prohibición contenida en
éste, y que, por tanto, deja del todo intacto su carácter estricto y absoluto. Hay dos
posibilidades de construir este argumento. La primera radica en cuestionar la
existencia misma de un problema de retroactividad. Para ello sólo debería dar
argumentos a favor o en contra de todos los recurrentes, ya según el derecho
entonces vigente en la RDA, eran merecedores de sanción penal. En ausencia de
retroactividad, el art. 103.2 no sería aplicable en ningún caso, y tampoco las
condenas actuales lo vulnerarían en modo alguno. Su carácter estricto o absoluto
estaría a salvo. Debe saludarse que el Tribunal Constitucional Federal no siga
este camino, tal y como muestra la referencia a limitaciones, un conflicto e
inaplicación. Como ya se expuso antes, el Tribunal que han superado todos los
requisitos que requiere el proceso desde el punto de vista de la Teoría del
Derecho. La segunda construcción pasa por aceptar la retroactividad, pero sin que
ésta afecte al ámbito de protección del Art.103.2. Este ámbito incluiría sólo la
confianza en el mantenimiento de la vigencia de una regulación legal, pero no la
confianza en la existencia de una práctica interpretativa estatal, que sería lo único
que se vería modificado retroactivamente.
La interpretación favorable a los derechos humanos, invocada por el Tribunal
Constitucional Federal para fundamentar la compatibilidad de su interpretación con
el art. 103.2, apunta igualmente en esta dirección, como también la proyección de
un modelo de Estado de Derecho sobre el entonces derecho de la RDA,
proyección que el propio tribunal rechaza en otros contextos. Contra tan estrecha
concepción del ámbito de tutela del art. 103.2 pueden aducirse las mismas
razones que contra la negación de toda retroactividad. Las referidas
manifestaciones del Tribunal Constitucional Federal muestran que toma en serio el
problema de retroactividad, y que no recurre a semejantes estrategias para su
negación o rodeo. Ahora bien, tan pronto como el art. 103.2 sea considerado
aplicable, el problema de su carácter estricto o absoluto se presenta con todas sus
promulgaciones lo cual didacta el régimen de la ley.
La presentación de la jurisprudencia propia comienza con la afirmación de que el
Tribunal Constitucional Federal ha tomado en consideración que, en el caso de
una contradicción insoportable entre el derecho positivo y la justicia, el principio de
seguridad jurídica puede ser peor valorado que el de justicia material. La locución
tomada en consideración admite varias acepciones. En las tres decisiones citadas
a este efecto, el Tribunal Constitucional Federal ha aducido la fórmula de
Radbruch como criterio o parámetro, pero no lo ha empleado para neutralizar las
normas que debían ser examinadas respectivamente, a saber, la legislación de la
función pública del estado nacional socialista y el ya hace mucho derogado. Por
eso puede entenderse que ahora sí ha tomado en consideración que las
mencionadas normas son enervadas por la fórmula de Radbruch. Auque el juicio
de amparo solo ayudo con la legislación de los derechos humanos a que se
tomara justicia en torno a una nueva constitución la cual tuvo que cambiarse ya
que fue una indignación el cual rige que el centinela podía abatir a todo aquel que
ose cruzar la frontera.
La idea de que para evitar cualquier “apariencia de delito” esté justificado el uso de
armas de fuego, incluso se protege “en lo posible” la vida de las personas, parece
dentro de una pena o trato cruel, inhumano y degradante. Esto es debido, por
ejemplo, a que estas disposiciones justifican que se pueda herir a las personas
que cometan acciones que tengan “apariencia de delito” e incluso justifica que se
pueda matar según las circunstancias, que dependen del criterio del soldado.
Donde no hay incluso un intento de justicia, donde la igualdad, la base de la
justicia, es
deliberadamente traicionada en la creación del Derecho positivo, entonces el
precepto no es
meramente un “falso derecho”, falla completamente la auténtica naturaleza del
Derecho.
Para el Derecho, incluido el Derecho positivo, no puede ser definido de otra forma
como un
sistema y una institución que su auténtico significado es servir a la justicia.
En el caso de los tiradores del muro, Alexy ofrece una particular interpretación
sobre las
relaciones entre Derecho Natural e irretroactividad de los delitos. En primer lugar,
acepta el
principio de nulla poena sine lege pero en relación con el principio ius praevium,
que no
debería confundirse con el de lex scripta. De lo que se podría hacer la lectura de
que el
Derecho Natural establece que es lo extremadamente injusto, en una teoría
próxima a la de
los delitos naturales. De ahí que los delitos naturales preexisten a la acción
punible y no
habría de esta forma aplicación retroactiva. Otra cuestión es si estos delitos
naturales son
realmente delitos en un ordenamiento jurídico positivo determinado o qué ocurre si
el delito
natural va contra las disposiciones obligatorias del derecho
Respecto a la prohibición de retroactividad del Derecho penal prevista en el art.
103 de la
Ley Fundamental, ello significa lo siguiente: Quien niega la validez de ciertas
causa de
justificación del derecho de la RDA con argumentos iusnaturalista, está exigiendo
que no se
aplique la prohibición de retroactividad propia del Estado de Derecho a causa de la
especial
de las acciones cuestionadas por los centinelas
El segundo mal es aplicar “la conciencia y el sentido de justicia de
todos los seres
humanos.” Esta expresión del Tribunal es claramente indeterminada y, además,
admite
prueba en contra. La moral de algunas personas en la Alemania nazi,
algunos dirían
incluso que la moral social, no eran contrarias al delito de delación. Cabe
plantear si
ocurría lo mismo en el caso de los tiradores del Muro, si la moral social de la
RDA
consideraba positivamente los homicidios de los tiradores del Muro. Porque
entonces
habría seres humanos o que no tenían conciencia o sentido de justicia y,
entonces, éste no
era compartido por “todos los seres humanos” o bien, habría seres humanos
no sean
propiamente humanos. El segundo problema que presenta esta visión es que
existe falta de
certeza en el contenido de lo que es la justicia, y, consecuentemente, según la
tesis jurídica
iusnaturalista, en el contenido del Derecho. Por poner un ejemplo
tópico: ¿Está la
prohibición de discriminación de la igualdad de la mujer dentro de la “conciencia y
el
sentido de justicia de todos los seres humanos”? Parece más bien que se trata de
una
cuestión controvertida, al menos para algunos. Lo mismo se puede
pensar de otras
cuestiones morales polémicas donde no existe un consenso claro en la sociedad
Donde no hay incluso un intento de justicia, donde la igualdad, la base de la
justicia, es
deliberadamente traicionada en la creación del Derecho positivo, entonces el
precepto no es
meramente un “falso derecho”, falla completamente la auténtica naturaleza del
Derecho.
Para el Derecho, incluido el Derecho positivo, no puede ser definido de otra forma
como un
sistema y una institución que su auténtico significado es servir a la justicia.
En el caso de los tiradores del muro, Alexy ofrece una particular interpretación
sobre las
relaciones entre Derecho Natural e irretroactividad de los delitos. En primer lugar,
acepta el
principio de nulla poena sine lege pero en relación con el principio ius praevium,
que no
debería confundirse con el de lex scripta. De lo que se podría hacer la lectura de
que el
Derecho Natural establece que es lo extremadamente injusto, en una teoría
próxima a la de
los delitos naturales. De ahí que los delitos naturales preexisten a la acción
punible y no
habría de esta forma aplicación retroactiva. Otra cuestión es si estos delitos
naturales son
realmente delitos en un ordenamiento jurídico positivo determinado o qué ocurre si
el delito
natural va contra las disposiciones obligatorias del derecho
Respecto a la prohibición de retroactividad del Derecho penal prevista en el art.
103 de la
Ley Fundamental, ello significa lo siguiente: Quien niega la validez de ciertas
causa de
justificación del derecho de la RDA con argumentos iusnaturalista, está exigiendo
que no se
aplique la prohibición de retroactividad propia del Estado de Derecho a causa de la
especial
de las acciones cuestionadas por los centinelas
El segundo mal es aplicar “la conciencia y el sentido de justicia de
todos los seres
humanos.” Esta expresión del Tribunal es claramente indeterminada y, además,
admite
prueba en contra. La moral de algunas personas en la Alemania nazi,
algunos dirían
incluso que la moral social, no eran contrarias al delito de delación. Cabe
plantear si
ocurría lo mismo en el caso de los tiradores del Muro, si la moral social de la
RDA
consideraba positivamente los homicidios de los tiradores del Muro. Porque
entonces
habría seres humanos o que no tenían conciencia o sentido de justicia y,
entonces, éste no
era compartido por “todos los seres humanos” o bien, habría seres humanos
no sean
propiamente humanos. El segundo problema que presenta esta visión es que
existe falta de
certeza en el contenido de lo que es la justicia, y, consecuentemente, según la
tesis jurídica
iusnaturalista, en el contenido del Derecho. Por poner un ejemplo
tópico: ¿Está la
prohibición de discriminación de la igualdad de la mujer dentro de la “conciencia y
el
sentido de justicia de todos los seres humanos”? Parece más bien que se trata de
una
cuestión controvertida, al menos para algunos. Lo mismo se puede
pensar de otras
cuestiones morales polémicas donde no existe un consenso claro en la sociedad
Donde no hay incluso un intento de justicia, donde la igualdad, la base de la
justicia, es
deliberadamente traicionada en la creación del Derecho positivo, entonces el
precepto no es
meramente un “falso derecho”, falla completamente la auténtica naturaleza del
Derecho.
Para el Derecho, incluido el Derecho positivo, no puede ser definido de otra forma
como un
sistema y una institución que su auténtico significado es servir a la justicia.
En el caso de los tiradores del muro, Alexy ofrece una particular interpretación
sobre las
relaciones entre Derecho Natural e irretroactividad de los delitos. En primer lugar,
acepta el
principio de nulla poena sine lege pero en relación con el principio ius praevium,
que no
debería confundirse con el de lex scripta. De lo que se podría hacer la lectura de
que el
Derecho Natural establece que es lo extremadamente injusto, en una teoría
próxima a la de
los delitos naturales. De ahí que los delitos naturales preexisten a la acción
punible y no
habría de esta forma aplicación retroactiva. Otra cuestión es si estos delitos
naturales son
realmente delitos en un ordenamiento jurídico positivo determinado o qué ocurre si
el delito
natural va contra las disposiciones obligatorias del derecho
Respecto a la prohibición de retroactividad del Derecho penal prevista en el art.
103 de la
Ley Fundamental, ello significa lo siguiente: Quien niega la validez de ciertas
causa de
justificación del derecho de la RDA con argumentos iusnaturalista, está exigiendo
que no se
aplique la prohibición de retroactividad propia del Estado de Derecho a causa de la
especial
de las acciones cuestionadas por los centinelas
El segundo mal es aplicar “la conciencia y el sentido de justicia de
todos los seres
humanos.” Esta expresión del Tribunal es claramente indeterminada y, además,
admite
prueba en contra. La moral de algunas personas en la Alemania nazi,
algunos dirían
incluso que la moral social, no eran contrarias al delito de delación. Cabe
plantear si
ocurría lo mismo en el caso de los tiradores del Muro, si la moral social de la
RDA
consideraba positivamente los homicidios de los tiradores del Muro. Porque
entonces
habría seres humanos o que no tenían conciencia o sentido de justicia y,
entonces, éste no
era compartido por “todos los seres humanos” o bien, habría seres humanos
no sean
propiamente humanos. El segundo problema que presenta esta visión es que
existe falta de
certeza en el contenido de lo que es la justicia, y, consecuentemente, según la
tesis jurídica
iusnaturalista, en el contenido del Derecho. Por poner un ejemplo
tópico: ¿Está la
prohibición de discriminación de la igualdad de la mujer dentro de la “conciencia y
el
sentido de justicia de todos los seres humanos”? Parece más bien que se trata de
una
cuestión controvertida, al menos para algunos. Lo mismo se puede
pensar de otras
cuestiones morales polémicas donde no existe un consenso claro en la sociedad
Donde no hay incluso un intento de justicia, donde la igualdad, la base de la
justicia, es
deliberadamente traicionada en la creación del Derecho positivo, entonces el
precepto no es
meramente un “falso derecho”, falla completamente la auténtica naturaleza del
Derecho.
Para el Derecho, incluido el Derecho positivo, no puede ser definido de otra forma
como un
sistema y una institución que su auténtico significado es servir a la justicia.
En el caso de los tiradores del muro, Alexy ofrece una particular interpretación
sobre las
relaciones entre Derecho Natural e irretroactividad de los delitos. En primer lugar,
acepta el
principio de nulla poena sine lege pero en relación con el principio ius praevium,
que no
debería confundirse con el de lex scripta. De lo que se podría hacer la lectura de
que el
Derecho Natural establece que es lo extremadamente injusto, en una teoría
próxima a la de
los delitos naturales. De ahí que los delitos naturales preexisten a la acción
punible y no
habría de esta forma aplicación retroactiva. Otra cuestión es si estos delitos
naturales son
realmente delitos en un ordenamiento jurídico positivo determinado o qué ocurre si
el delito
natural va contra las disposiciones obligatorias del derecho
Respecto a la prohibición de retroactividad del Derecho penal prevista en el art.
103 de la
Ley Fundamental, ello significa lo siguiente: Quien niega la validez de ciertas
causa de
justificación del derecho de la RDA con argumentos iusnaturalista, está exigiendo
que no se
aplique la prohibición de retroactividad propia del Estado de Derecho a causa de la
especial
de las acciones cuestionadas por los centinelas
El segundo mal es aplicar “la conciencia y el sentido de justicia de
todos los seres
humanos.” Esta expresión del Tribunal es claramente indeterminada y, además,
admite
prueba en contra. La moral de algunas personas en la Alemania nazi,
algunos dirían
incluso que la moral social, no eran contrarias al delito de delación. Cabe
plantear si
ocurría lo mismo en el caso de los tiradores del Muro, si la moral social de la
RDA
consideraba positivamente los homicidios de los tiradores del Muro. Porque
entonces
habría seres humanos o que no tenían conciencia o sentido de justicia y,
entonces, éste no
era compartido por “todos los seres humanos” o bien, habría seres humanos
no sean
propiamente humanos. El segundo problema que presenta esta visión es que
existe falta de
certeza en el contenido de lo que es la justicia, y, consecuentemente, según la
tesis jurídica
iusnaturalista, en el contenido del Derecho. Por poner un ejemplo
tópico: ¿Está la
prohibición de discriminación de la igualdad de la mujer dentro de la “conciencia y
el
sentido de justicia de todos los seres humanos”? Parece más bien que se trata de
una
cuestión controvertida, al menos para algunos. Lo mismo se puede
pensar de otras
cuestiones morales polémicas donde no existe un consenso claro en la sociedad
Donde no hay incluso un intento de justicia, donde la igualdad, la base de la
justicia, es
deliberadamente traicionada en la creación del Derecho positivo, entonces el
precepto no es
meramente un “falso derecho”, falla completamente la auténtica naturaleza del
Derecho.
Para el Derecho, incluido el Derecho positivo, no puede ser definido de otra forma
como un
sistema y una institución que su auténtico significado es servir a la justicia.
En el caso de los tiradores del muro, Alexy ofrece una particular interpretación
sobre las
relaciones entre Derecho Natural e irretroactividad de los delitos. En primer lugar,
acepta el
principio de nulla poena sine lege pero en relación con el principio ius praevium,
que no
debería confundirse con el de lex scripta. De lo que se podría hacer la lectura de
que el
Derecho Natural establece que es lo extremadamente injusto, en una teoría
próxima a la de
los delitos naturales. De ahí que los delitos naturales preexisten a la acción
punible y no
habría de esta forma aplicación retroactiva. Otra cuestión es si estos delitos
naturales son
realmente delitos en un ordenamiento jurídico positivo determinado o qué ocurre si
el delito
natural va contra las disposiciones obligatorias del derecho
Respecto a la prohibición de retroactividad del Derecho penal prevista en el art.
103 de la
Ley Fundamental, ello significa lo siguiente: Quien niega la validez de ciertas
causa de
justificación del derecho de la RDA con argumentos iusnaturalista, está exigiendo
que no se
aplique la prohibición de retroactividad propia del Estado de Derecho a causa de la
especial
de las acciones cuestionadas por los centinelas
El segundo mal es aplicar “la conciencia y el sentido de justicia de
todos los seres
humanos.” Esta expresión del Tribunal es claramente indeterminada y, además,
admite
prueba en contra. La moral de algunas personas en la Alemania nazi,
algunos dirían
incluso que la moral social, no eran contrarias al delito de delación. Cabe
plantear si
ocurría lo mismo en el caso de los tiradores del Muro, si la moral social de la
RDA
consideraba positivamente los homicidios de los tiradores del Muro. Porque
entonces
habría seres humanos o que no tenían conciencia o sentido de justicia y,
entonces, éste no
era compartido por “todos los seres humanos” o bien, habría seres humanos
no sean
propiamente humanos. El segundo problema que presenta esta visión es que
existe falta de
certeza en el contenido de lo que es la justicia, y, consecuentemente, según la
tesis jurídica
iusnaturalista, en el contenido del Derecho. Por poner un ejemplo
tópico: ¿Está la
prohibición de discriminación de la igualdad de la mujer dentro de la “conciencia y
el
sentido de justicia de todos los seres humanos”? Parece más bien que se trata de
una
cuestión controvertida, al menos para algunos. Lo mismo se puede
pensar de otras
cuestiones morales polémicas donde no existe un consenso claro en la sociedad
Donde no hay incluso un intento de justicia, donde la igualdad, la base de la
justicia, es
deliberadamente traicionada en la creación del Derecho positivo, entonces el
precepto no es
meramente un “falso derecho”, falla completamente la auténtica naturaleza del
Derecho.
Para el Derecho, incluido el Derecho positivo, no puede ser definido de otra forma
como un
sistema y una institución que su auténtico significado es servir a la justicia.
En el caso de los tiradores del muro, Alexy ofrece una particular interpretación
sobre las
relaciones entre Derecho Natural e irretroactividad de los delitos. En primer lugar,
acepta el
principio de nulla poena sine lege pero en relación con el principio ius praevium,
que no
debería confundirse con el de lex scripta. De lo que se podría hacer la lectura de
que el
Derecho Natural establece que es lo extremadamente injusto, en una teoría
próxima a la de
los delitos naturales. De ahí que los delitos naturales preexisten a la acción
punible y no
habría de esta forma aplicación retroactiva. Otra cuestión es si estos delitos
naturales son
realmente delitos en un ordenamiento jurídico positivo determinado o qué ocurre si
el delito
natural va contra las disposiciones obligatorias del derecho
Respecto a la prohibición de retroactividad del Derecho penal prevista en el art.
103 de la
Ley Fundamental, ello significa lo siguiente: Quien niega la validez de ciertas
causa de
justificación del derecho de la RDA con argumentos iusnaturalista, está exigiendo
que no se
aplique la prohibición de retroactividad propia del Estado de Derecho a causa de la
especial
de las acciones cuestionadas por los centinelas
El segundo mal es aplicar “la conciencia y el sentido de justicia de
todos los seres
humanos.” Esta expresión del Tribunal es claramente indeterminada y, además,
admite
prueba en contra. La moral de algunas personas en la Alemania nazi,
algunos dirían
incluso que la moral social, no eran contrarias al delito de delación. Cabe
plantear si
ocurría lo mismo en el caso de los tiradores del Muro, si la moral social de la
RDA
consideraba positivamente los homicidios de los tiradores del Muro. Porque
entonces
habría seres humanos o que no tenían conciencia o sentido de justicia y,
entonces, éste no
era compartido por “todos los seres humanos” o bien, habría seres humanos
no sean
propiamente humanos. El segundo problema que presenta esta visión es que
existe falta de
certeza en el contenido de lo que es la justicia, y, consecuentemente, según la
tesis jurídica
iusnaturalista, en el contenido del Derecho. Por poner un ejemplo
tópico: ¿Está la
prohibición de discriminación de la igualdad de la mujer dentro de la “conciencia y
el
sentido de justicia de todos los seres humanos”? Parece más bien que se trata de
una
cuestión controvertida, al menos para algunos. Lo mismo se puede
pensar de otras
cuestiones morales polémicas donde no existe un consenso claro en la sociedad.
Donde no hay incluso un intento de justicia, donde la igualdad, la base de la
justicia, es
deliberadamente traicionada en la creación del Derecho positivo, entonces el
precepto no es
meramente un “falso derecho”, falla completamente la auténtica naturaleza del
Derecho.
Para el Derecho, incluido el Derecho positivo, no puede ser definido de otra forma
como un
sistema y una institución que su auténtico significado es servir a la justicia.
En el caso de los tiradores del muro, Alexy ofrece una particular interpretación
sobre las
relaciones entre Derecho Natural e irretroactividad de los delitos. En primer lugar,
acepta el
principio de nulla poena sine lege pero en relación con el principio ius praevium,
que no
debería confundirse con el de lex scripta. De lo que se podría hacer la lectura de
que el
Derecho Natural establece que es lo extremadamente injusto, en una teoría
próxima a la de
los delitos naturales. De ahí que los delitos naturales preexisten a la acción
punible y no
habría de esta forma aplicación retroactiva. Otra cuestión es si estos delitos
naturales son
realmente delitos en un ordenamiento jurídico positivo determinado o qué ocurre si
el delito
natural va contra las disposiciones obligatorias del derecho
Respecto a la prohibición de retroactividad del Derecho penal prevista en el art.
103 de la
Ley Fundamental, ello significa lo siguiente: Quien niega la validez de ciertas
causa de
justificación del derecho de la RDA con argumentos iusnaturalista, está exigiendo
que no se
aplique la prohibición de retroactividad propia del Estado de Derecho a causa de la
especial
de las acciones cuestionadas por los centinelas
El segundo mal es aplicar “la conciencia y el sentido de justicia de
todos los seres
humanos.” Esta expresión del Tribunal es claramente indeterminada y, además,
admite
prueba en contra. La moral de algunas personas en la Alemania nazi,
algunos dirían
incluso que la moral social, no eran contrarias al delito de delación. Cabe
plantear si
ocurría lo mismo en el caso de los tiradores del Muro, si la moral social de la
RDA
consideraba positivamente los homicidios de los tiradores del Muro. Porque
entonces
habría seres humanos o que no tenían conciencia o sentido de justicia y,
entonces, éste no
era compartido por “todos los seres humanos” o bien, habría seres humanos
no sean
propiamente humanos. El segundo problema que presenta esta visión es que
existe falta de
certeza en el contenido de lo que es la justicia, y, consecuentemente, según la
tesis jurídica
iusnaturalista, en el contenido del Derecho. Por poner un ejemplo
tópico: ¿Está la
prohibición de discriminación de la igualdad de la mujer dentro de la “conciencia y
el
sentido de justicia de todos los seres humanos”? Parece más bien que se trata de
una
cuestión controvertida, al menos para algunos. Lo mismo se puede
pensar de otras
cuestiones morales polémicas donde no existe un consenso claro en la sociedad.
Donde no hay incluso un intento de justicia, donde la igualdad, la base de la
justicia, es
deliberadamente traicionada en la creación del Derecho positivo, entonces el
precepto no es
meramente un “falso derecho”, falla completamente la auténtica naturaleza del
Derecho.
Para el Derecho, incluido el Derecho positivo, no puede ser definido de otra forma
como un
sistema y una institución que su auténtico significado es servir a la justicia.
En el caso de los tiradores del muro, Alexy ofrece una particular interpretación
sobre las
relaciones entre Derecho Natural e irretroactividad de los delitos. En primer lugar,
acepta el
principio de nulla poena sine lege pero en relación con el principio ius praevium,
que no
debería confundirse con el de lex scripta. De lo que se podría hacer la lectura de
que el
Derecho Natural establece que es lo extremadamente injusto, en una teoría
próxima a la de
los delitos naturales. De ahí que los delitos naturales preexisten a la acción
punible y no
habría de esta forma aplicación retroactiva. Otra cuestión es si estos delitos
naturales son
realmente delitos en un ordenamiento jurídico positivo determinado o qué ocurre si
el delito
natural va contra las disposiciones obligatorias del derecho
Respecto a la prohibición de retroactividad del Derecho penal prevista en el art.
103 de la
Ley Fundamental, ello significa lo siguiente: Quien niega la validez de ciertas
causa de
justificación del derecho de la RDA con argumentos iusnaturalista, está exigiendo
que no se
aplique la prohibición de retroactividad propia del Estado de Derecho a causa de la
especial
de las acciones cuestionadas por los centinelas
El segundo mal es aplicar “la conciencia y el sentido de justicia de
todos los seres
humanos.” Esta expresión del Tribunal es claramente indeterminada y, además,
admite
prueba en contra. La moral de algunas personas en la Alemania nazi,
algunos dirían
incluso que la moral social, no eran contrarias al delito de delación. Cabe
plantear si
ocurría lo mismo en el caso de los tiradores del Muro, si la moral social de la
RDA
consideraba positivamente los homicidios de los tiradores del Muro. Porque
entonces
habría seres humanos o que no tenían conciencia o sentido de justicia y,
entonces, éste no
era compartido por “todos los seres humanos” o bien, habría seres humanos
no sean
propiamente humanos. El segundo problema que presenta esta visión es que
existe falta de
certeza en el contenido de lo que es la justicia, y, consecuentemente, según la
tesis jurídica
iusnaturalista, en el contenido del Derecho. Por poner un ejemplo
tópico: ¿Está la
prohibición de discriminación de la igualdad de la mujer dentro de la “conciencia y
el
sentido de justicia de todos los seres humanos”? Parece más bien que se trata de
una
cuestión controvertida, al menos para algunos. Lo mismo se puede
pensar de otras
cuestiones morales polémicas donde no existe un consenso claro en la sociedad.
Donde no hay incluso un intento de justicia, donde la igualdad, la base de la
justicia, es deliberadamente traicionada en la creación del Derecho positivo,
entonces el precepto no es meramente un “falso derecho”, falla completamente la
auténtica naturaleza del Derecho. Para el Derecho, incluido el Derecho positivo,
no puede ser definido de otra forma como un sistema y una institución que su
auténtico significado es servir a la justicia.
En el caso de los tiradores del muro, Alexy ofrece una particular interpretación
sobre las relaciones entre Derecho Natural e irretroactividad de los delitos. En
primer lugar, acepta el principio de nulla poena sine lege pero en relación con el
principio ius praevium, que no debería confundirse con el de lex scripta. De lo que
se podría hacer la lectura de que el Derecho Natural establece que es lo
extremadamente injusto, en una teoría próxima a la de los delitos naturales. De
ahí que los delitos naturales preexisten a la acción punible y no habría de esta
forma aplicación retroactiva. Otra cuestión es si estos delitos naturales son
realmente delitos en un ordenamiento jurídico positivo determinado o qué ocurre si
el delito natural va contra las disposiciones obligatorias del derecho.
Respecto a la prohibición de retroactividad del Derecho penal prevista en el art.
103 de la Ley Fundamental, ello significa lo siguiente: Quien niega la validez de
ciertas causa de justificación del derecho de la RDA con argumentos
iusnaturalista, está exigiendo que no se aplique la prohibición de retroactividad
propia del Estado de Derecho a causa de la especial de las acciones cuestionadas
por los centinelas.
El segundo mal es aplicar “la conciencia y el sentido de justicia de todos los seres
humanos.” Esta expresión del Tribunal es claramente indeterminada y, además,
admite prueba en contra. La moral de algunas personas en la Alemania nazi,
algunos dirían incluso que la moral social, no eran contrarias al delito de delación.
Cabe plantear si ocurría lo mismo en el caso de los tiradores del Muro, si la moral
social de la RDA consideraba positivamente los homicidios de los tiradores del
Muro. Porque entonces habría seres humanos o que no tenían conciencia o
sentido de justicia y, entonces, éste no era compartido por “todos los seres
humanos” o bien, habría seres humanos no sean propiamente humanos. El
segundo problema que presenta esta visión es que existe falta de certeza en el
contenido de lo que es la justicia, y, consecuentemente, según la tesis jurídica
iusnaturalista, en el contenido del Derecho. Por poner un ejemplo tópico: ¿Está la
prohibición de discriminación de la igualdad de la mujer dentro de la “conciencia y
el sentido de justicia de todos los seres humanos”? Parece más bien que se trata
de una cuestión controvertida, al menos para algunos. Lo mismo se puede pensar
de otras cuestiones morales polémicas donde no existe un consenso claro en la
sociedad.
Ya el propio tratamiento del problema principal que nos ocupa, la posibilidad de
limitar del art. 103.2, comparado con otras decisiones del Tribunal por lo común
más bien dado a los pormenores, resulta por su extensión algo sucinto. Pero
todavía otros puntos reciben, con mucho, tratamiento más breve. Así, el Tribunal
desestima la alegación, por parte de los miembros del Consejo Nacional de
Defensa de la RDA, de una inmunidad preservada en calidad de antiguos
detentadores de altos cargos gubernamentales y miembros de un órgano
constitucional de la RDA. Y ello aduciendo que la doctrina del acto de Estado que
dicha alegación pretende hacer valer no es una regla general del derecho
internacional en el sentido del art. 25, puesto que en ningún caso es reconocida
fuera del ámbito jurídico angloamericano. Además, una inmunidad no puede
perdurar más allá «de la existencia del Estado al que el afectado pertenece.
A renglón seguido, el Tribunal Constitucional señala, con acierto, que los
tribunales penales no han discutido los hechos bajo este punto de vista. Uno
hubiera esperado, en consecuencia, que constatara asimismo que el principio de
culpabilidad, por este motivo, no había sido tomado en cuenta de manera
satisfactoria. Sin embargo, en lugar de eso, el Tribunal Constitucional Federal
repite con desviaciones mínimas la fórmula que venía siguiendo el Tribunal
Supremo Federal desde la primera sentencia sobre los centinelas del muro, según
la cual el homicidio de un fugitivo desarmado mediante fuego sostenido
(Dauerfeuer) en las circunstancias constatadas, fue un actuar de tal modo horrible
y privado de cualquier justificación posible que la violación de la proporcionalidad y
la elemental prohibición de matar fue, sin más, comprensible (einsichtig) y con ello
evidente, incluso para un hombre adoctrinado»119. Pero esta es precisamente el
mismo expediente que fundamenta el carácter objetivamente extremo de derecho
injusto en su evidencia para cualquiera, que apenas dos frases antes habían sido
rechazadas.
El Tribunal Constitucional Federal no hubiera debido reemplazar el examen de
esta fórmula por su mera aceptación. Hay demasiados argumentos para sostener
que no estaba al alcance de un gran número de jóvenes guardias fronterizos120 la
determinación del punto a partir del cual podía considerarse «más allá de toda
duda» que los disparos junto al muro, aun con estar amparados por el derecho
positivo vigente entonces, no sólo eran derecho injusto, sino además derecho
extremadamente injusto, lo que por ende constituía el presupuesto de su
antijuridicidad.
Salvo la solución del problema de la culpabilidad, la decisión del Tribunal
Constitucional Federal es correcta en cuanto al resultado. Sin embargo, constituye
un palmario y clásico ejemplo de que un resultado correcto no basta allí donde lo
que importa es la fundamentación. Y es que, aunque la indeterminación y la falta
de claridad pueden favorecer ocasionalmente el consenso, lo cierto es que no
hacen justicia a la gravedad de un verdadero debate público sobre lo correcto, el
cual no sólo es atractivo por sí mismo, sino que también constituye un
presupuesto de la estabilidad política duradera.
 CONCLUSIÓN:

En nuestra opinión, los tribunales Alemanes, en su búsqueda de una respuesta

justa que lograra que los centinelas del Muro fueran condenados, solamente
lograron obtener una decisión injusta. Condenaron a una persona violando un
principio obligatorio. El profesor Cristóbal Orrego se cuestiona lo siguiente: el
principio vale sólo para proteger los crímenes no tipificados cometidos por una
persona que comparte nuestra concepción moral al no ser éticos con diferente
principio lo que ellos juzgaban era una gran controversia que daba y daba vueltas
en el mundo por eso no podemos tener una gran respuesta clara debido a que el
derecho no se puede juzgar de una manera en cual estaba rigiendo una orden que
fu lo que mencionaron los centinelas por lo que veos nosotros en nuestro punto de
vista puede tener una gran confusión en este caso pero creemos que es más
importante la vida de un ser humano inocente que la orden de una persona la cual
su dictamen tiene una jerarquía la cual no fue moralmente echa.
Pero los tribunales se esforzarán demasiado en demostrar que la justificación de
los guardias no era válida, volviendo inaplicable un principio claramente aplicable
al caso fue, para nosotros, una manera “sucia” de obtener justicia, en virtud de que
no se debió buscar una forma de evadir un principio, sino respetarlos. Ahora, no
estamos intentando decir que los guardias no merecieran un castigo o que sus
acciones fueran buenas o correctas, sino que se debió tomar en cuenta que en
una sociedad basada en un sistema jurídico injusto no se puede esperar que la
moral de los miembros de esta sean justos. Es algo sumamente difícil de
comprender: para nosotros una injusticia, una aberración; para ellos actuar
conforme a derecho. Tampoco estamos dejando a un lado la necesidad que existe
de castigar lo incorrecto para que, de este modo, se logre evitar que acciones
despreciables vuelvan a cometerse, pero nos parece también incorrecto valerse
de artimañas para lograr castigar a una persona evadiendo la aplicación de
principios jurídicos de carácter universal.
Pero se consideraba mejor castigarlos que dejarlos impunes, debía reconocerse
abiertamente que se estaba haciendo excepción al principio de legalidad penal y
no hacer parecer el caso como uno en que no había ley válida que ampara los
crímenes” (esto en referencia a los juicios que se realizaron en contra de los
líderes nazis, pero consideramos que es un argumento igualmente aplicable al
asunto que estamos estudiando).
Finalmente, sostenemos que los tribunales alemanes debieron tomar en cuenta
que en ocasiones es mejor tolerar una injusticia cuando únicamente cometiendo
otra injusticia una persona puede ser castigada. Para nosotros la decisión de los
tribunales se parece más a una venganza con justificantes que a un acto de
justicia.