Época: Novena Época

Registro: 162092
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXXIII, Mayo de 2011
Materia(s): Laboral
Tesis: I.6o.T.470 L
Página: 1213

LITISCONSORCIO PASIVO NECESARIO EN MATERIA LABORAL. AL NO TRATARSE DE UN SUPUESTO

PROCESAL DE PREVIO Y ESPECIAL PRONUNCIAMIENTO, SINO DE UNA CUESTIÓN SUSTANTIVA, NO
DEBE RESOLVERSE DE PLANO, SINO ESTUDIARSE CONJUNTAMENTE CON LA CONTROVERSIA
PRINCIPAL, EN EL DICTADO DEL LAUDO.

Al no tratarse el litisconsorcio pasivo necesario de un supuesto procesal que condicione o haga

imposible la decisión de fondo, sino de una figura que tiene su origen en una norma de derecho
sustantivo, no puede resolverse de plano sobre su existencia en un incidente que se tramite como
de previo y especial pronunciamiento, sino que debe estudiarse conjuntamente con la
controversia principal, hasta el dictado del laudo; ello en virtud de que será en ese momento
cuando se analizarán en definitiva las acciones intentadas y las excepciones opuestas, a la luz del
acervo probatorio aportado, sin que ello demerite que el litisconsorcio pasivo necesario pueda
advertirse desde la presentación de la demanda, su contestación o, aun después, con las pruebas
aportadas por las partes; sin embargo, será hasta el dictado del fallo definitivo y no antes, cuando
se analice si se acreditó o no que la relación jurídica entre los demandados fue material y
sustancialmente indivisible, máxime que el trabajador no tiene la obligación de conocer al
responsable de la fuente de trabajo y, al conocerlo en el proceso laboral, puede desistirse de
aquellos que no son responsables de la misma, por cuestión de economía procesal.

Amparo directo 1202/2010. Juana Ruiz Sánchez y otra. 9 de diciembre de 2010. Unanimidad de
votos. Ponente: Genaro Rivera. Secretario: Joaquín Zapata Arenas.

Época: Décima Época

Registro: 2002806
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Libro XVII, Febrero de 2013, Tomo 2
Materia(s): Común, Laboral
Tesis: XXVII.1o.(VIII Región) 20 L (10a.)
Página: 1372

INCIDENTES DE PREVIO Y ESPECIAL PRONUNCIAMIENTO EN EL JUICIO LABORAL. SU EFECTO ES

SUSPENDER EL PROCEDIMIENTO PRINCIPAL Y SU CONTINUACIÓN PUEDE CONTROVERTIRSE EN EL
JUICIO DE AMPARO DIRECTO, SI LAS ACTUACIONES PRACTICADAS EN ÉL AFECTAN LAS DEFENSAS
DEL QUEJOSO Y TRASCIENDEN AL RESULTADO DEL LAUDO.

De conformidad con el artículo 762 de la Ley Federal del Trabajo, las cuestiones de competencia,
personalidad, nulidad y acumulación se tramitarán como incidentes de previo y especial
pronunciamiento, es decir, se fallarán mediante una resolución interlocutoria independiente del
laudo (pronunciamiento especial), e impedirán que el juicio principal siga su curso mientras se
dirime la cuestión accesoria (pronunciamiento previo). Este efecto paralizador tiene como fin
evitar el desahogo de actuaciones que a la postre podrían quedar insubsistentes por haber
emanado de un tribunal incompetente; por estar basadas en la intervención de personas carentes
de legitimación procesal; por depender de notificaciones nulas, o por resultar incompatibles con
las actuaciones de otro juicio en caso de litispendencia o conexidad. Así, aunque la continuación
del procedimiento principal durante el trámite del incidente de previo y especial pronunciamiento
constituye una violación procesal, ésta sólo podría agraviar a las partes cuando genere actuaciones
que deban invalidarse con motivo de que se haya declarado o deba declararse fundado dicho
incidente. En tal caso, podrá controvertirse en el amparo directo la falta de paralización del juicio
principal, siempre que las actuaciones practicadas en él afecten las defensas del quejoso y
trasciendan al resultado del laudo, en términos del artículo 158 de la Ley de Amparo.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA OCTAVA REGIÓN.

Amparo directo 471/2012 (cuaderno auxiliar 748/2012). Game Planet, S.A. de C.V. 13 de
septiembre de 2012. Unanimidad de votos. Ponente: Juan Ramón Rodríguez Minaya. Secretario:
Samuel René Cruz Torres.

Época: Novena Época

Registro: 189758
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XIII, Mayo de 2001
Materia(s): Laboral
Tesis: XVII.1o.13 L
Página: 1109

CONTESTACIÓN A LA DEMANDA LABORAL. LA PARTE DEMANDADA NO ESTÁ OBLIGADA A ELLO, SI

EL ACTOR HACE VALER UNA CUESTIÓN DE PREVIO Y ESPECIAL PRONUNCIAMIENTO.

Si la parte actora promueve incidente en la etapa de demanda y excepciones, relativo a una

cuestión de previo y especial pronunciamiento y ésta se admite por la Junta con suspensión del
procedimiento en lo principal, es claro que esa suspensión opera y operó desde la propia etapa de
demanda y excepciones de dicha audiencia, precisamente a partir del momento en que se
promovió el incidente, por lo que si la parte demandada al hacer uso de la palabra por primera vez
en esa audiencia, se limita a refutar ese incidente, ello de manera alguna significa que precluyó su
derecho para contestar la demanda, en tanto que dicho incidente fue promovido en el primer
momento de esa etapa en que se le concedió el uso de la palabra a la parte actora, para que
manifestara lo que a sus intereses correspondía, en relación con la demanda, conforme al artículo
878, fracción II, de la Ley Federal del Trabajo, máxime si no medió acuerdo por el que la Junta
previniera a la demandada para que diera contestación a la demanda; luego, una vez resuelta esa
incidencia, la Junta debe decretar la reanudación del juicio en lo principal, a partir del preciso
momento en que lo suspendió y continuar con la referida etapa que quedó inconclusa, tal y como
lo ordena el artículo 763 de la mencionada legislación laboral; de ahí que independientemente de
que la parte demandada nada haya expuesto en relación a la demanda, al hacer uso de la palabra
inmediatamente después de que la parte actora ratificó su demanda y promovió incidente, lo
cierto es que de una debida interpretación de lo previsto en los artículos 762, fracción III y el
precitado 763 de la Ley Federal del Trabajo, es factible deducir que las Juntas están obligadas a
suspender el procedimiento (no la audiencia) desde el momento mismo de la promoción del
incidente, pues no otra cosa es posible inferir del hecho de que luego se prevea en el segundo de
dichos preceptos que cuando ese tipo de incidencias se promueva en una audiencia, debe
sustanciarse y resolverse de plano (evidentemente que dentro de esa misma audiencia), para
luego continuar con el juicio; sin que lo anteriormente considerado se oponga a la jurisprudencia
20/92, sustentada por la entonces Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
identificable bajo el rubro: "CONTESTACIÓN A LA DEMANDA LABORAL. DEBE FORMULARSE EN UN
ACTO CONTINUO, AUNQUE SE OPONGAN EXCEPCIONES DE PREVIO Y ESPECIAL
PRONUNCIAMIENTO.", pues la hipótesis prevista en la misma, se refiere al supuesto aquél en
donde la parte demandada, antes de contestar la demanda, introduce cuestiones que deben
resolverse y tramitarse en artículo de previo y especial pronunciamiento para así obtener la
suspensión del juicio y obtener una ventaja indebida en tiempo, para preparar y realizar esa
contestación, empero, no prevé el caso cuando es la parte actora la que promueve esas cuestiones
al formular su demanda en la citada audiencia.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO SÉPTIMO CIRCUITO.

Amparo directo 492/99. Auto Express Juárez, S.A de C.V. 31 de enero de 2001. Mayoría de votos.
Disidente: José Pablo Pérez Villalba. Ponente: Manuel Armando Juárez Morales. Secretario:
Manuel Cano Maynez.

Nota: La tesis 4a./J. 20/92 citada, aparece publicada con el número 89 en el Apéndice al
Semanario Judicial de la Federación 1917-2000, Tomo V, Materia del Trabajo, página 77.

Época: Novena Época

Registro: 196254
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo VII, Mayo de 1998
Materia(s): Laboral
Tesis: XVII.1o.3 L
Página: 1006

DEMANDA LABORAL. DEBE CONTESTARSE EN LA PROPIA AUDIENCIA DE DEMANDA Y

EXCEPCIONES, NO OBSTANTE QUE SE HAGAN VALER CUESTIONES DE PREVIO Y ESPECIAL
PRONUNCIAMIENTO.

Si de la diligencia relativa a la audiencia de conciliación, demanda y excepciones, ofrecimiento y

admisión de pruebas, se aprecia que la Junta responsable, luego que reconoció personalidad al
apoderado de la patronal demandada, concedió a éste el uso de la palabra, quien interpuso
incidente de acumulación y fue admitido a trámite por la Junta, es claro que tal proceder resulta
incorrecto. Ello es así, pues ante la no comparecencia de las partes en lo personal a dicha
audiencia, en la fase de conciliación, debió tenerles por inconformes con todo arreglo y pasar a la
etapa de demanda y excepciones, en la que se exhortara a las partes a que lleguen a un arreglo,
pero si en esta etapa las partes en lo personal, tampoco estuvieron presentes, debió entonces
darle el uso de la palabra al apoderado de la parte actora para que en los términos de la fracción II
del artículo 878 de la Ley Federal del Trabajo expusiera su demanda, ratificándola o modificándola
y precisando los puntos petitorios, para luego darle oportunidad al demandado a fin de que
contestara dicha demanda, conforme lo ordenan las fracciones III y IV del precitado dispositivo
legal; consecuentemente, si la responsable no lo hizo así, es por esto incorrecto su proceder, pues
si el apoderado de la parte demandada, en lugar de contestar la demanda, interpone incidente de
acumulación, la Junta, en lugar de suspender el procedimiento y fijar fecha para la audiencia
incidental, debió ajustarse a lo que establece el artículo 878 de la Ley Federal del Trabajo, en
virtud de no haberle dado oportunidad al apoderado actor de exponer su demanda, permitió que
la demandada, en vez de contestar primero la demanda, interpusiera incidente de acumulación, lo
cual no la eximía de cumplir con esa obligación; esto es, no obstante que tal incidente es de los
que deben tramitarse como de previo y especial pronunciamiento conforme al artículo 762 de la
ley de la materia, ello no impide que la parte demandada cumpla con su obligación procesal de
contestar la demanda, pues aceptar lo contrario, sería tanto como permitir que se fraccionara el
procedimiento laboral en su etapa de demanda y excepciones, permitiendo a la demandada
refugiarse en la interposición de un incidente de previo y especial pronunciamiento, con tal de no
dar contestación a la demanda en el momento procesal en que debe hacerlo.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO SÉPTIMO CIRCUITO.

Amparo directo 450/97. Gabriel Reyes Ceballos. 13 de febrero de 1998. Unanimidad de votos.
Ponente: José Benito Banda Martínez. Secretario: Manuel Cano Máynez.

Véase: Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1995, Tomo V, Materia del Trabajo,
tesis 96, página 68, de rubro: "CONTESTACIÓN A LA DEMANDA LABORAL. DEBE FORMULARSE EN
UN ACTO CONTINUO, AUNQUE SE OPONGAN EXCEPCIONES DE PREVIO Y ESPECIAL
PRONUNCIAMIENTO.".