JUZGADO DE INSTRUCCIÓN Nº 02 DE MADRID

Pza. de Castilla, 1 , Planta 2 - 28046

Tfno: 914932020
Fax: 914932023

43012720
NIG: 28.005.00.1-2021/0006543
Procedimiento: Juicio sobre delitos leves 934/2021 (Diligencias previas)
Delito: Delitos sin especificar
MESA 4
Denunciante: D./Dña. GUILLERMO MARTINEZ MARTINEZ
LETRADO D./Dña. ERIC SANZ DE BREMOND ARNULF
Denunciado:
D./Dña. Cuerpo Nacional de Policía INTERVENCIÓN POLICIAL
LETRADO D./Dña. JAIME VALDENEBRO MADRIGAL
MINISTERIO DEL INTERIOR
Sr. ABOGADO DEL ESTADO

SENTENCIA Nº 334/2021

En Madrid, a 16 de noviembre de 2021

mediante el siguiente código seguro de verificación: 0925882453727965231177

La autenticidad de este documento se puede comprobar en www.madrid.org/cove
Vistos por mí, Mª PILAR MARTINEZ GAMO, Magistrada del Juzgado de
Instrucción Nº 2 de Madrid, los presentes autos de Juicio de Delitos Leves seguidos en
este Juzgado con el número 934/2021 con la intervención del MINISTERIO FISCAL
en representación de la acción pública; como denunciante GUILLERMO MARTINEZ
MARTINEZ asistido del Letrado Sr. Sanz de Bremond Arnulf y como denunciado el
agente UIP Nº 1U1220 asistido por el Letrado Sr.
Valdenebro Madrigal, y MINISTERIO DEL INTERIOR como responsable civil
subsidiario y en su nombre la Sra. Abogada del Estado, en virtud de las facultades que
me han sido dadas por la Constitución y en nombre del Rey, dicto la siguiente
Sentencia:

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO- Las presentes actuaciones se iniciaron en virtud de atestado y tras

los trámites que obran se citó al Ministerio Fiscal y a las partes a juicio para el día 5 de
noviembre de 2021 que se celebró con el resultado que obra en autos.

SEGUNDO- En el acto del juicio oral por el Ministerio Fiscal se solicitó la

absolución del denunciado por los motivos que constan.

El Sr. Letrado de la acusación particular solicitó la condena del agente de la

UIP Nª 1U1220, como autor de un delito leve de lesiones a la
pena de multa de dos meses con una cuota diaria de 10 euros, responsabilidad personal
subsidiaria del artículo 53, indemnización de 200 euros y costas.

Juzgado de Instrucción nº 02 de Madrid - Juicio sobre delitos leves 934/2021 1 de 7

 La Sra. Abogada del Estado solicitó la libre absolución.

El Sr. Letrado de la defensa solicitó la libre absolución de su patrocinado.

Concedida al denunciado la última palabra, quedó el juicio visto para

Sentencia.

HECHOS PROBADOS

UNICO- Ha quedado acreditado y así expresamente que el día 7 de abril de

2021 Guillermo Martínez Martínez se encontraba en la Plaza de la Constitución de
Madrid cubriendo como periodista para “El Salto Diario” el mitin del partido político
Vox y los disturbios generados en dicho acto. El Sr. Martínez Martínez no portaba nada
que le identificara a simple vista como periodista, llevando su acreditación como
periodista en la cartera guardada en su bolsillo. En torno a las 20:00 horas de la tarde
fue requerido para acreditarse por el agente de la UIP 1U1220, y al no hacerlo,
saltándose el control policial y prosiguiendo la marcha, el agente UIP 1U1200 se fue
tras él y le agarró del brazo, precipitándose a continuación el Sr. Guillermo Martínez
Martínez al suelo. Una vez en el suelo el Sr. Martínez manifestó que era periodista, el
agente de la UIP 1U1220 le ofreció la mano para levantarle del suelo, a la vez que el Sr.
Martínez exclamaba “pero no me tires al suelo…”, y una vez de pie, Guillermo
Martínez Martínez le exhibió su acreditación.

mediante el siguiente código seguro de verificación: 0925882453727965231177

FUNDAMENTOS DE DERECHO

La autenticidad de este documento se puede comprobar en www.madrid.org/cove

PRIMERO- De la prueba practicada en el acto del juicio no resulta acreditado
en que el agente de la UIP acusado agrediera al denunciante Sr. Martínez Martínez en el
curso de una intervención policial a consecuencia de los disturbios generados durante el
mitin del partido político VOX en la Plaza de la Constitución de Madrid. Acto al cual el
Sr. Martínez Martínez acudió en su condición de periodista sin que durante el mismo
portara a la vista ningún distintivo que facilitara su identificación como tal por las
fuerzas del orden.(Como se recoge en la Resolución de 15 de enero de 2021 de la
Secretaría General Técnica por la que se publica el Convenio entre el Ministerio del
Interior (Secretaría de Estado de Seguridad), la Federación de Asociaciones de
Periodistas de España, y la Asociación Nacional de Informadores Gráficos de Prensa y
Televisión, para la identificación de profesionales de la información durante los hechos
que requieran actuaciones policiales, publicada en el BOE núm. 19, de 22 de enero de
2021)

SEGUNDO- El denunciante relata que el día de autos fue requerido por el

agente acusado para su acreditación, y que antes que pudiera sacar la misma de la
cartera que llevaba en el bolsillo, el agente le agarró del brazo le golpeó por detrás con
la defensa en el glúteo derecho y le tiró al suelo. Y que una vez en el suelo, y ante los
gritos de sus compañeros identificándole como periodista, el mismo agente que
presuntamente le agredió la ayudó a levantarse.

Por su parte el agente denunciado niega la agresión, reconoce que fue él quien
pidió la acreditación al denunciante, que éste hizo caso omiso a su requerimiento y que
continuó su marcha por lo que procedió a agarrarle del brazo, precipitándose a
continuación al suelo el denunciante, siendo el mismo quién le ayudó a levantarse.

Juzgado de Instrucción nº 02 de Madrid - Juicio sobre delitos leves 934/2021 2 de 7

 Ante dichas versiones contradictorias de lo acaecido ha de valorarse conjunta y
objetivamente la prueba practicada en el acto del juicio.

La acusación presenta tres grabaciones de video recogidas por periodistas que se

encontraban en el lugar y momento de los hechos, y que, aportados al procedimiento,
han sido visionados las dos primeras en el acto del juicio oral. En la denominada
“Grabación agresión Amanda García” se aprecia un tumulto en el que no se puede
apreciar la agresión descrita por el denunciante. Si es particularmente ilustrativa la
grabación de los hechos nominada como “Grabación Agresión Fermín Garrido” donde
se ve como el Sr. Martínez camina sin detenerse haciendo caso omiso a los gritos de los
agentes que le dicen “acredítate, acredítate” saltándose el control policial, a la vez que
se oyen gritos de terceros diciendo “”es prensa, es prensa””. Se ve como el agente le
coge del brazo y se ve como el Sr. Martínez se precipita en el suelo, sin que se
identifique la causa de la caída y sin que se aprecie agresión alguna. También aparece
en la grabación como en el suelo se identifica verbalmente como periodista, el policía le
ayuda a levantarse y una vez de pie le exhibe una documentación que extrae de su
cartera, el policía la comprueba y abandona el lugar. La grabación denominada
“Grabación agresión Juan Carlos Mohir “recoge también el momento posterior a la
caída en la que el denunciante textualmente dice “pero no me tiréis al suelo…”.

A instancias de la acusación han declarado tres periodistas, que se han

presentado como testigos presenciales de los hechos, cuyas declaraciones adolecen de

mediante el siguiente código seguro de verificación: 0925882453727965231177

múltiples contradicciones, cuando no han resultado manifiestamente falsas, por lo que

La autenticidad de este documento se puede comprobar en www.madrid.org/cove

carecen, para esta Juzgadora, de toda credibilidad.

El testigo Fermín Garrido Fabián, quien dice encontrarse al lado del denunciante
afirma que los policías fueron corriendo hacia ellos, que les requirieron para
identificarse y que él lo hizo, mientras que al Sr. Martínez no le dio tiempo ya que el
agente denunciado le agarró, le dio con la porra y le tiró, siendo dichas afirmaciones
contradictorias con la secuencia de los hechos recogida en las grabaciones.

Llamativa es la declaración de la testigo Amanda Isabel García, quién tras

asegurar en primer momento que vio la agresión, no supo concretar cómo se produjo la
misma; y seguidamente afirma que vio como al Sr. Martínez Martínez le estaban tirando
al suelo y como seguían pegándole en el suelo hasta que sacó el carné, y finalmente
manifiesta que solo vio lo que consta en la segunda grabación que afirma que fue hecha
por el periodista gráfico que le acompañaba para cubrir la noticia.

Y no menos llamativa es la declaración del testigo Juan Carlos Mohir Marcos,

quien afirma que vio la agresión, y posteriormente reconoce que solo vio como un
policía subía la defensa hacía arriba, pero no vio como impactaba, (porque según su
versión se lo impidía otro agente que se encontraba delante), para concluir afirmando
sin ninguna duda que el agente que ayudó a levantarse al denunciante fue distinto de
aquel que le agredió. Narración totalmente contradictoria con el contenido que resulta
de las grabaciones aportados a autos

A instancias de la defensa ha declarado el Policía Nacional Nº 105265 quien

afirma que estuvo al lado del agente 1U1220 en todo momento, niega que se produjera
agresión alguna, limitándose a agarrar del brazo al periodista que requerido para su

Juzgado de Instrucción nº 02 de Madrid - Juicio sobre delitos leves 934/2021 3 de 7

acreditación, hizo caso omiso, señalando a continuación que el denunciante se cayó al
suelo, sin que pueda concretar la causa, añadiendo que no se puede descartar que se
tirara voluntariamente. Su declaración es clara, congruente y exenta de contradicciones
y avala en todo momento la declaración del denunciado y lo que se puede apreciar en la
segunda grabación.

Es cierto que el Sr. Martínez Martínez sufrió un hematoma en el glúteo derecho,

como consta en el informe de urgencias emitido al día siguiente de los hechos, y que
queda reflejado en el informe forense, más dicho hematoma es compatible en todo caso
con la caída, y no puede ser atribuido a una agresión por parte del agente UIP Nº
1U1220 que se ha demostrado inexistente.

TERCERO- De conformidad con lo previsto en el artículo 240.3º LECrim la

resolución sobre las costas procesales podrá consistir en condenar a su pago al
querellante particular o actor civil. “Serán estos condenados al pago de las costas
cuando resultare de las actuaciones que han obrado con temeridad o mala fe”.

Para ello se precisa no solo que se hubieran mantenido en el proceso posiciones

diversas o contrapuestas a las del Ministerio Fiscal, sino se requiere la expresa
apreciación de la temeridad o mala fe, siendo en todo caso la regla general su no
imposición, y por ello debiendo ser aplicado de forma restrictiva. (SAP Madrid SAP,
Penal sección 16 del 27 de julio de 2020, Sentencia 275/2020, recurso 708/2020

mediante el siguiente código seguro de verificación: 0925882453727965231177

Ponente Pilar Alhambra Pérez)

La autenticidad de este documento se puede comprobar en www.madrid.org/cove

La sentencia del Tribunal Supremo La STS 212/2017, de 29 de marzo, recoge
los criterios que han de regir en la materia “ En sentencias más recientes, que son
citadas también en el escrito de recurso - SSTS 169/2016 ; 410/2016 y 682/2016 , se
desglosan como requisitos para imponer las costas a la acusación particular los
siguientes:

“1.-Para resolver la cuestión planteada es necesario partir de dos premisas generales.

La primera que nuestro sistema procesal, partiendo de una concepción de la promoción
de la persecución penal como poder también de titularidad ciudadana ( artículo 125
CE ), se aparta de aquellos sistemas que reservan al Estado, a través del Ministerio
Público, la promoción del ius puniendi, este sí de monopolio estatal. La segunda, y por
ello, en la actuación de aquel poder reconocido a los ciudadanos, ha de ponderarse la
concurrencia del ínsito derecho a la tutela judicial bajo la manifestación de acceso a la
jurisdicción, con el contrapunto de no someter a los denunciados a la carga de un
proceso como investigados o, después, imputados sin la apreciación de causas más o
menos (según el momento del procedimiento) probables.
Por otra parte, tal fundamento y contexto del reconocido derecho a ser parte
acusadora, deriva en el reconocimiento de una total autonomía en cuanto al estatuto
que como parte se reconoce al acusador no oficial.

2.- De lo anterior deriva el sistema de regulación de la eventual imposición a cargo del

acusador no oficial de las costas ocasionadas al acusado absuelto. La fuente normativa
viene constituida por el art. 240 LECrim . Pero la misma exige una interpretación que
jurisprudencialmente se ha ido configurando en las siguientes pautas que extraemos de
las múltiples sentencias dictadas por esta Sala.

Juzgado de Instrucción nº 02 de Madrid - Juicio sobre delitos leves 934/2021 4 de 7

Dos son las características genéricas que cabe extraer: a) que el fundamento es
precisamente la evitación de infundadas querellas o a la imputación injustificada de
hechos delictivos, y b) que, dadas las consecuencias que cabe ocasionar al derecho
constitucionalmente reconocido antes indicado, la línea general de viabilidad de la
imposición ha de ser restrictiva.

El punto crucial viene a ser la precisión del criterio de temeridad y mala fe a los que
remite el artículo antes citado. Al respecto hemos dicho:

a) Que el concepto de mala fe, por su carácter subjetivo es fácil de definir pero difícil
de acreditar, no así el de temeridad. La temeridad y mala fe han de ser notorias y
evidentes ( SSTS 682/2006, de 25 de junio ; y 419/2014, de 16 abril ), y se afirma la
procedencia de mantener una interpretación restrictiva de estos términos legales ( STS
842/2009, de 7 de julio ), de modo que la regla general será su no imposición ( SSTS
19.9.2001 , 8.5.2003 y 18.2, 17.5 y 5.7, todas de 2004, entre otras muchas).

b) Es necesario que la acusación particular perturbe con su pretensión el normal

desarrollo del proceso penal, que sus peticiones sean reflejo de una actuación procesal
precipitada, inspirada en el deseo de poner el proceso penal al servicio de fines
distintos a aquellos que justifican su existencia.

c) Corresponde su prueba a quien solicita la imposición (STS 419/2014, de 16 de abril

).

mediante el siguiente código seguro de verificación: 0925882453727965231177

La autenticidad de este documento se puede comprobar en www.madrid.org/cove
d) No es determinante al efecto que la acusación no oficial haya mantenido posiciones
en el proceso diversas, incluso contrapuestas, a la de la acusación oficial ( STS
91/2006, de 30 de enero ).

e) Más cuestionable es la trascendencia de las decisiones jurisdiccionales que, a lo

largo del procedimiento, controlan la admisibilidad de la pretensión. Desde la
admisión a trámite de la querella, la formalización de la imputación o la apertura del
juicio oral. Y es que la apertura del juicio oral y el sometimiento a proceso penal del
que luego dice haber sido injustamente acusado, no es fruto de una libérrima decisión
de la acusación particular ( STS 91/2006, de 30 de enero ). Se ha dicho que, si tales
decisiones fueran necesariamente excluyentes del parámetro de la temeridad o mala fe,
el art. 240.3 LECrim . Resultaría de aplicación apenas limitada al solo caso de
desviación respecto de la acusación pública, ya que la sentencia presupone el juicio
oral y éste la admisión de la acusación. Si el órgano jurisdiccional con competencia
para resolver la fase intermedia y decidir sobre la fundabilidad de la acusación, decide
que ésta reúne los presupuestos precisos para abrir el juicio oral, la sentencia
absolutoria no puede convertirse en la prueba ex post para respaldar una temeridad
que, sin embargo, ha pasado todos los filtros jurisdiccionales ( STS 508/2014, de 9 de
junio ). No obstante la expresión de las razones de aquellas decisiones interlocutorias
puede dar una adecuada perspectiva para la decisión sobre la imposición de las costas.

f) Como factores reveladores de aquella temeridad o mala fe suele indicarse más que la
objetiva falta de fundamento o inconsistencia de la acusación, la consciencia de ello
por parte de quien, no obstante, acusa. Lo que no empecé que sea la evidencia de esa
falta de consistencia la que autorice a inferir aquella consciencia. Así se impone la
condena cuando se estime que existen "razones para suponer que no le asistía el

Juzgado de Instrucción nº 02 de Madrid - Juicio sobre delitos leves 934/2021 5 de 7

derecho" o cuando las circunstancias permiten considerar que "no podía dejar de tener
conocimiento de la injusticia y sinrazón de su acción". Desde luego se considera
temeridad cuando se ejerce la acción penal, mediante querella, a sabiendas de que el
querellado no ha cometido el delito que se le imputa ( STS nº 508/2014 de 9 junio ).

g) Recientemente hemos indicado como determinante que el acusador tuviera

conocimiento de datos que demostrarían la inexistencia de delito y los oculta o no los
aporta, dotando así de una apariencia de consistencia a la acusación que sostiene ( STS
nº 144/2016 de 22 de febrero ).

h) Cabe que aparezca a lo largo de tramitación aunque no en momento inicial ( SSTS

de 18 de febrero y 17 de mayo de 2004 ).

i) El Tribunal a quo ha de expresar las razones por las que aprecia la concurrencia de
un comportamiento procesal irreflexivo y, por tanto, merecedor de la sanción
económica implícita en la condena en costas ( SSTS 508/2014, de 9 de junio ; y
720/2015, de 16 de noviembre ) ".

3. Atendiendo a las pautas jurisprudenciales que se acaban de reseñar, se han de

destacar ahora los datos relevantes que se aprecian en la causa con el fin de activar los
criterios hermenéuticos que se consideran aplicables al caso concreto".

Atendidos los criterios jurisprudenciales expuestos no cabe sino concluir que el

mediante el siguiente código seguro de verificación: 0925882453727965231177

denunciante Guillermo Martínez Martínez, ha actuado a lo largo de la tramitación del

La autenticidad de este documento se puede comprobar en www.madrid.org/cove

proceso y en su condición de acusador particular con mala fe y temeridad procesal,
puesto que de las grabaciones aportadas al procedimiento por él mismo cabe concluir
sin ningún género de dudas, que los hechos no sucedieron como se han relatado, y que
por tanto, el denunciante conocía el contenido mendaz de su acusación, concurriendo
por ello los presupuestos para su imposición, además de la necesaria deducción de
testimonio por si pudiera deducirse tanto de sus declaraciones como de las de los
testigos que han declarado en juicio a su instancia, delito de los previstos en los
artículos 458 y ss del CP.

Por ello, vistos los preceptos legales citados, y los demás de general y pertinente
aplicación

FALLO

Que debo absolver y absuelvo al agente UIP Nº 1U1220

de la acusación por los hechos origen de este procedimiento.

Se imponen las costas procesales a Guillermo Martínez Martínez.

Dedúzcase testimonio de las actuaciones por si las declaraciones de Guillermo

Martínez Martínez, Fermín Garrido Fabián, Amanda Isabel García, y Juan Carlos Mohir
Marcos pudieran constituir un delito de los previstos en los artículos 458 y ss. del CP.

Notifíquese la presente resolución a las partes, haciéndoles saber que no es

firme, y que contra la misma cabe interponer recurso de apelación en ambos efectos en
este Juzgado para ante la Ilma. Audiencia Provincial de Madrid en el plazo de cinco días

Juzgado de Instrucción nº 02 de Madrid - Juicio sobre delitos leves 934/2021 6 de 7

desde su notificación.

Así por esta mi sentencia, lo pronuncio, mando y firmo Mª PILAR

MARTINEZ GAMO, Magistrada del Juzgado de Instrucción Núm. 2 de Madrid.

La difusión del texto de esta resolución a partes no interesadas en el proceso en el que ha sido dictada
sólo podrá llevarse a cabo previa disociación de los datos de carácter personal que los mismos
contuvieran y con pleno respeto al derecho a la intimidad, a los derechos de las personas que requieran un
especial deber de tutela o a la garantía del anonimato de las víctimas o perjudicados, cuando proceda.

Los datos personales incluidos en esta resolución no podrán ser cedidos, ni comunicados con fines
contrarios a las leyes.

mediante el siguiente código seguro de verificación: 0925882453727965231177

La autenticidad de este documento se puede comprobar en www.madrid.org/cove

Juzgado de Instrucción nº 02 de Madrid - Juicio sobre delitos leves 934/2021 7 de 7

 Este documento es una copia auténtica del documento Sentencia juicio delitos leves, absolutoria
firmado electrónicamente por Mª DEL PILAR MARTÍNEZ GAMO

Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)