SENTENCIA No.

: 05/2020 GERMAN SIMEON ZEPEDA ARAUZ

JUICIO No.: 000297-ORO2-2019-LB
VOTO No.: 05/2020 ESTADO DE LA REP. DE NICARAGUA (MTI)
TRIBUNAL NACIONAL LABORAL DE APELACIÓN. Managua, trece de enero
del dos mil veinte. Las nueve y veinte minutos de la mañana. VISTOS-
RESULTA: Habiendo culminado las fases procesales de la presente causa,
interpuesta ante el Juzgado de Distrito del Trabajo y de la Seguridad Social de
Chinandega, Circunscripción Occidente, por el ESTADO DE LA REPÚBLICA DE
NICARAGUA (MINISTERIO DE TRANSPORTE E INFRAESTRUCTURA
“MTI”), en contra del señor GERMAN SIMEON ZEPEDA ARAUZ con acción de
cancelación de contrato de trabajo; el Juzgado A-quo dictó la Sentencia N°
00137, de las ocho de la mañana del ocho de agosto del año dos mil diecinueve,
de la cual recurrió de apelación la parte demandada. Remitidos los autos a este
Tribunal Nacional se procederá a su estudio y revisión, y siendo el caso de
resolver; SE CONSIDERA: I. REFERENCIA SINTETIZADA DE LOS
AGRAVIOS: El Abogado ERADIO PADILLA, en calidad de Apoderado General
Judicial del señor GERMAN SIMEON ZEPEDA ARAUZ, alega que los juzgados
del trabajo no son competentes para conocer de la presente causa, cuando
además para acceder a la vía jurisdiccional es necesario haber agotado en
prerequisito de conciliación administrativa ante el MITRAB al tenor de los Arts.
73 y 74 de la Ley N° 815, lo cual no ocurrió en el caso de autos. Expone el
recurrente, que el Juez A-quo hizo una interpretación extensiva del Art. 48 C.T.,
ya que a la luz de dicho artículo no existe la posibilidad de acudir a la vía judicial
para despedir a un servidor público, al tratarse de un trabajador estatal y no
privado, sumado a que su representado fue objeto de un proceso administrativo
de cancelación de contrato por una supuesta causal de falta disciplinaria, el cual
concluyó con una resolución de la Comisión de Apelación del Servicio Civil y
Carrera Administrativa con una suspensión de labores por un mes sin goce de
salario, de modo que la vía judicial cabe en estos casos solamente cuando exista
violación a la ley o al convenio colectivo, lo cual no corresponde ser el caso de
autos, al duplicarse la petición de la parte demandada hecha en vía
administrativa, cuando ese hecho ya fue debidamente sancionado y cumplido. El
recurrente aduce que las disposiciones con las que se fundamentó la sentencia
recurrida, no son aplicables a su condición de servidor público, ya que éstos
solo pueden ser separados de su puesto por renuncia y despido mediante
reestructuración o por sanción disciplinaria por falta muy grave debidamente
comprobada, siendo entonces nula la actuación del Juez, debiendo por ello
revocarse el fallo apelado. II. EN LO QUE HACE A LA IMPROCEDENCIA DEL
RECURSO DE APELACIÓN, CON JURISPRUDENCIA NACIONAL: Del estudio
del caso de autos, este Tribunal considera que sí existe competencia de las
autoridades laborales para el conocimiento de la presente causa, al tenor de los
Arts. 9 de la Ley N° 815 y 65 de la Ley N° 476, cuando esta última disposición
puede ser utilizada indistintamente por la parte perdidosa (actor o demandado),
aunado a que el acceso a la vía judicial es un Derecho Constitucional de todo
ciudadano (Arts. 158 y siguientes Cn.), siendo también innecesario que el
empleador agote el pre-requisito de la conciliación administrativa a que aluden
los Arts. 73 y 74 de la Ley N° 815, precisamente porque ya existe un
procedimiento específico administrativo agotado de cancelación de contrato de
trabajo conforme la Ley N° 476, siendo contradictorio que el actor pretenda
diferenciar su condición de servidor público con los trabajadores en la esfera
privada, pero a que su vez pretenda paralizar el proceso con la conciliación
administrativa de procesos ordinarios con acción de pago, desestimándose estos
agravios. Respecto a los demás agravios de fondo, encontramos que el
demandado aquí apelante no aportó prueba alguna para demostrar sus
afirmaciones, al haber comparecido a personarse posterior a la primera
audiencia, cuando ya habían precluido los plazos para el aseguramiento y
anuncio de las pruebas, incumpliendo entonces con la reversión de la carga
probatoria a que alude el Art. 54.1 de la Ley N° 815; disposición que reza:
“…Incumbe al demandado la carga de probar los hechos que impidan,
excluyan o hayan extinguido la obligación que se le reclama o la
pretensión…” . El no cumplimiento de la reversión de la carga probatoria y sus
consecuencias, ha sido abordado por este Tribunal en numerosas sentencias,
siendo una de ellas la Sentencia N° 614/2017, de las doce y diez minutos de la
tarde, del seis de junio del año dos mil diecisiete, en donde se expuso lo
siguiente: “…II. EN LO QUE HACE AL NO CUMPLIMIENTO DE LA
REVERSIÓN DE LA CARGA PROBATORIA: Sin mayores prefacios
considerativos, este Tribunal constató que la parte demandada además
de negar la relación laboral, realizó una serie de afirmaciones en su
contestación de demanda, consistentes en que su representado no es
propietario, gerente o administrador de ninguna empresa, afirmando
que la empresa demandada se dedica a la confección de prendas y
elaboración de logos, la cual no está constituida como una persona
jurídica, y quién verdaderamente es la dueña de dicha empresa es la
esposa de su representado. El recurrente también afirmó en su
contestación que la actora era subcontratada por una trabajadora de su
representado, sin que entonces existiera algún vínculo directo para con
la propietaria y menos para con su representado (minuto 06:58 en
adelante de la grabación de la audiencia). EN CONCLUSIÓN: Considera
este Tribunal que la parte demandada tenía la obligación de demostrar
sus mismas afirmaciones, de conformidad con el Art. 54.1 de la Ley N°
815; disposición que reza: “…Incumbe al demandado la carga de probar
los hechos que impidan, excluyan o hayan extinguido la obligación que
se le reclama o la pretensión…”, lo cual no ocurrió en el caso de autos,
al no aportar prueba alguna para tal fin, quedando así relevada la parte
actora de cumplir con su carga probatoria, cuando inclusive el
demandado hizo referencia una empresa que nunca fue relacionada en
la demanda, con lo cual más bien queda en evidencia que sí existió un
vínculo entre las partes (Primacía de la Realidad), siendo esta una
circunstancia relevante del juicio de conformidad con el Art. 53.1 de la
Ley N° 815, razón por la que cabe aplicar la sanción establecida en el
Art. 55.2 de la Ley N° 815 por la no exhibición de la documentación
solicitada y proveida a través del auto visible a folio 10, no siendo
posible acoger los agravios aquí esgrimidos al respecto…” (fin de la cita).
Este fallo constituye Jurisprudencia Nacional Unificada aplicable al caso de autos
al tenor del Art. 3 inciso b) de la Ley N° 815, de manera que al no aportarse
pruebas que respalden sus afirmaciones, la parte demandante queda relevada
de su carga probatoria, a como así lo marca la Jurisprudencia citada, no siendo
posible acoger los agravios de fondo aquí esgrimidos al respecto. III.
CONSECUENCIA JURÍDICA: Al tenor de los razonamientos, disposiciones
legales y Jurisprudencia que antecede, deberá declararse sin lugar el recurso de
apelación y CONFIRMARSE la sentencia recurrida, tal y como así se expondrá
en la parte resolutiva de la presente sentencia a continuación. POR TANTO: En
base a lo considerado, disposiciones legales citadas y Arts. 129, 158, 159 Cn.,
6, 101 y 128 al 136 de la Ley N° 815 C.P.T.S.S.N., 1 y 2 L.O.P.J., este Tribunal
RESUELVE: 1. No ha lugar al recurso de apelación, interpuesto por el Abogado
ERADIO PADILLA, en calidad de Apoderado General Judicial del señor GERMAN
SIMEON ZEPEDA ARAUZ, en contra de la Sentencia N° 00137, de las ocho de
la mañana del ocho de agosto del año dos mil diecinueve, dictada por el Juzgado
de Distrito del Trabajo y de la Seguridad Social de Chinandega, Circunscripción
Occidente, la cual se CONFIRMA por las razones, disposiciones legales y
Jurisprudencia expuesta en la presente sentencia. 2. No hay costas. Cópiese,
notifíquese y con testimonio concertado de lo resuelto, vuelvan las diligencias a
su lugar de origen.