1

Expedient: 00661-2019-73-O302-JR-PE-02
Especialista: Dr. Yidka Zorrilla C.
Escrito: Correlativo
SUMILLA : INTERPONGO RECURSO DE
APELACION.
SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACION
PREPARATORIA MBJ ANDAHUAYLAS NCPP.

WILFREDO CORDOVA GOMEZ, Abogado

de los procesados FELIPE ORE ROMERO,
y JESUS HUICHO HUAMAN., señalando
domicilio procesal en La Casilla
Electrónica 64745 SINOE. en los actos
seguidos contra mis asistidos, por el delito
Contra La Salud Publica en la Modalidad
de Tráfico Ilícito de Drogas. Ante a Ud. Con
el debido respeto me presento y digo:
Que, habiendo sido notificado con la Resolucion Nª 02 de fecha 10 de
Diciembre de 2020, interpongo recurso de apelación en la audiencia de
prolongación de prisión preventiva, la cual fue declarada FUNDADA,
cumplo con fundamentar la misma de acuerdo a los siguientes
argumentos:

I.- PETITORIO: Que, recurro a vuestro despacho a fin de interponer

recurso de apelación contra el Auto que dicta la prolongación de la prisión
preventiva, por no encontrarse a derecho, para que el Superior
reformándola la declare INFUNDADA.

II.- AGRAVIO: La resolución apelada me causa agravio porque al ser

arbitraria e inconstitucional, vulnera los derechos fundamentales a la
libertad personal, motivo por el cual recurro al superior a fin de que realice
un exhaustivo reexamen de la resolución recurrida.
 2

II.- EXTREMOS IMPUGNADOS DE LA DECISIÓN.

En atención al principio de congruencia procesal, impugno los

FUNDAMENTOS “2.1” “2.2” “2.3” “5.1”, “5.2”, de la decisión objeto de
impugnación.

III.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO:

I.1. Que, con fecha 07 de Diciembre, la Fiscalía Provincial

especializada en tráfico ilícito de drogas sede Andahuaylas,
solicita la prolongación de la prisión preventiva en contra de los
imputados, motivo por el cual en audiencia pública de fecha 10
de Diciembre se declaró fundado dicho pedido.

I.2. Es del caso, que, a fin de sustentar su pedido, la Fiscalía intenta

argumentar los dos requisitos necesarios para que la prisión
preventiva sea declarada fundada, esto es i) fundamento de la
prisión preventiva 2.1) Presupuestos de la prisión preventiva
subsistentes. - señala que a la fecha no ha variado ninguno de los
presupuestos materiales de la prisión preventiva, conforme a lo
establecido en el artículo 268 del CPP; es decir subsisten los
argumentos que sirvieron de fundamento para dictar la prisión
preventiva. (sic...) Señor Juez la carga de la prueba es obligacion
del quien persigue el delito, en es orden fiscalia, no aportò hasta
esta estacion del proceso elementos de conviccion que fortalezca o
desvanezca la imputacion necesaria, en ese sentido Ministerio
publico, estaba en la obligacion de precisar la intensidad o el
grado de sospecha, para luego asi, persistir si fuera el caso, con
el pedido de privacion de libertad de los imputados. 2.2)-
Fundamentos de la prolongación de prisión preventiva. - Al
respecto señala a) circunstancias que motivan la prolongación del
 3

proceso, básicamente que en el presente caso existe dificultad en

la investigación, debido a que la Fiscalía en su momento a través
de la disposición N° 02 del 27 de junio de 2019 dispuso la
formalización y continuación de investigación preparatoria por el
plazo de ocho meses contra los procesados celestino Huicho
Huamán, Jesús Huicho Huamán, Felipe Ore Romero y Amecio Ore
Romero, disponiendo la realización de diligencias tendientes al
esclarecimiento de los hechos, los cuales por causas ajenas al
ministerio Publico no se pudieron recabar oportunamente, dada la
coyuntura de la pandemia del COVID 19, que afecto a todas las
instituciones públicas y privadas dificultando la obtención de
documentos como la obtención del resultado del levantamiento del
secreto de las comunicaciones, por parte de las empresas de
Telecomunicaciones y levantamiento de Secreto bancario, ……
(sic…) al respecto Señor Juez la etapa de la investigacion ha
concluido, y estamos en la etapa intermedia, ¿cual es la especial
dificultad que tiene el Ministerio publico, toda vez que el
ministerio publico es quien, salvaguarda el principio de legalidad,
el principio de preclusividad, empero no es oportuno un alegato
subjetivo a estas Alturas del proceso, fiscalia señala que, falta
aportar elementos esenciales para la investigacion, el A quo como
organo de control de legalidad, tiene claro que la conclusion de la
investigacion ya se efectuo, en tal sentido, el A quo como ente
garantista constitucional, se debe regir al orden normativo, a
partir de ello nos preguntamos nuevamente ¿cual es la especial
dificultad del ministerio publico a estas Alturas? 2.3).- Con
relación a la proporcionalidad y razonabilidad del plazo de la
prolongación de la prisión preventiva. – señala los elementos que
la medida resulta proporcional, ante los hechos atribuidos que
vinculan a los imputados con actos propios del TID. Es idónea por
cuanto aspira un fin legítimo, que es asegurar el fin del proceso, es
 4

decir averiguar la verdad; respecto a la necesidad, no existe otra

medida alternativa que pueda asegurar su permanencia de los
procesados, teniendo en cuenta la gravedad del delito;
consecuentemente es proporcional prolongar la precisión
preventiva por el plazo de nueve meses más. (...sic) Señor Juez, la
proporcionalidad y razonabilidad en el caso que nos Avoca seria
siempre en cuando el ministerio publico durante los 18 meses
explique, que diligencias tan complejas se aporto a la
investigacion, y cual de estas orignaron especiales dificultades. Si
desde un inicio, ministerio publico persiguio el levantamiento del
secreto de la comunicaciones, es decir en el momento de solicitar
la formalizacion de la investigacion preparatoria, tuvo tiempo en
demasia, para lograr dicho elemento de prueba, que para la
fiscalia le es util, ahora el persecutor del delito, viene
justificandose con El COVID-19; hecho que no se puede
ponderar, para los procesados que purgan una restriccion de
libertad ambulatoria.

I.3. 5.2)- El Juzgado, en el presente caso teniendo en cuenta lo

sustentado en debate por las partes considera lo siguiente: i)
Que, el sustento del requerimiento de prolongación de prisión
preventiva, es básicamente que las diligencias previstas para su
diligenciamiento en la etapa de investigación preparatoria han
sido afectadas en su realización oportuna por la circunstancia
imprevista de la pandemia del Corvid 19, que ha afectado a toda
la sociedad y sus instituciones públicas y privadas; (sic..)
consideramos Señor Juez que no es un sustento ni
argumento válido para reos en cárcel, ya la corte
interamericana de los DDHH. Se ha pronunciado que los
plazos procesales no se suspenden, a mérito de ello
ministerio publico debió haber previsto los plazos procesales,
 5

la inoperancia del aparato estatal no puede ser carga para el

imputado que purga una privación de la libertad ambulatoria.
ii) Que, es evidente que subiste el peligro procesal por cuanto no
han sido desvanecidos los argumentos que en su momento
sustentaron la prisión preventiva, debido a que la defensa técnica
de ninguno de los procesados, no ha presentado elementos de
convicción alguno que permita cambiar su situación originaria; y
sobre todo debe tenerse en cuenta que los fines de la prisión
preventiva radica en asegurar el normal desarrollo y resultado del
proceso penal,….(sic..) con respecto al peligro procesal al peligro
de fuga un presunto ilicito que pase los quince años o llegue a
asancionarse con cadena perpetua, pero no es suficiente,
ademas se debe tener en cuenta que en el tarnscurso del tiempo,
y ante la formulacion de extenderse la prision preventiva, el
peligro de fuga se debilita.. en ese sentido se observa que la
recurrida no tiene una motivacion conforme a ley.

I.4. Es así, que en audiencia se tuvo como único argumento para

prolongar la prisión preventiva, el hecho de que estamos frente a
un proceso ordinario y que estamos a puertas de iniciar el juicio
oral ante el juzgado colegiado, siendo este el argumento por el
cual se ha declarado FUNDADA la prolongación de la prisión
preventiva.

I.5. Estando a lo dicho, el primer supuesto planteado por la norma

establece que “circunstancia que importe una especial dificultad
o prolongación de la investigación o del proceso”. En el
presente caso NO HA EXISTIDO UNA PROLONGACIÓN NI DE LA
INVESTIGACIÓN NI DEL PROCESO, ello porque como ya lo
hemos mencionado, desde un inicio se supo las etapas que
 6

afrontaremos en un juicio ordinario, no ha existido un

elemento nuevo para determinar que se va a prolongar el
proceso, por tanto, el fundamento por el cual se ha se ha declaro
la prolongación de la prisión preventiva deviene en infundado.

I.6. Asimismo, debemos precisar, que a pesar de que desde un inicio

se supo las etapas que se afrontarían en un proceso ordinario, la
Fiscalía requirió 18 meses de prisión preventiva, tiempo en el que
se actuaron todos los actos de investigación requeridos por el
Ministerio Público en el plazo que este último estableció, por lo
tanto, no ha habido necesidad, durante la investigación, de
ampliar la misma, por ende en el presente caso NO EXISTE UNA
PROLONGACIÓN DEL PROCESO, NO SE PUEDE PROLONGAR
LO QUE YA ESTÁ ESTABLECIDO POR LEY, por lo tanto la
prolongación de la prisión preventiva resulta ser arbitrario e
infundada.

I.7. Por otro lado, el hecho de que el presente caso será afrontado en
un juicio oral en por el Juzgado colegiado, no reviste dicha
circunstancia en una especial dificultad, ello porque desde un
inicio se supo que estamos frente a un proceso ordinario.

I.8. La Corte Suprema a través de la Casación 147-2016-Lima

(Gregorio Santos), ha señalado como jurisprudencia vinculante la
necesidad de precisar cuáles son esas circunstancias de
especial dificultad en el proceso, el numeral 2.4.2 “(…) por una
especial dificultad se entiende la concurrencia de circunstancias
que obstaculizan la realización de determinada diligencia, la
práctica de alguna pericia o alguna circunstancia propia de la
conducta del imputado, elementos de juicio objetivos posteriores al
dictado de la prisión preventiva primigenia y su impugnación. La
 7

ley no establece que deban existir nuevos elementos o actos que

sustenten este requisito, pues el Juez al momento de
determinar el plazo de prisión preventiva pudo no tener en
cuenta su real dimensión de estas particularidades que le
dan complejidad al caso.” (resaltado es nuestro).

I.9. De lo citado se desprende la necesidad de precisar cuáles son

esas circunstancias especiales, hecho que no ha sido precisado
por el Juzgado en el Auto que declara fundado la prolongación de
la prisión preventiva, por el contrario, se tiene como único
argumento el hecho de que vamos a pasar a la fase del juicio oral
y que por ende se necesita que el imputado continúe en prisión.

Definitivamente, el hecho de pasar a la etapa de juicio oral, no es

una circunstancia de especial dificultad sobreviniente y que el
Juez de investigación preparatoria no lo haya podido tener en
cuenta al momento de emitirse la prisión preventiva primigenia,
esto es, porque como ya lo dijimos, desde el inicio de la
investigación se supo que estamos frente a un proceso ordinario,
motivo por el cual, la prolongación de la prisión preventiva
deviene en arbitraria e inconstitucional.

I.10. Finalmente, reiteramos el hecho de que la prisión preventiva es

excepcional y que para su imposición se necesita un examen
restrictivo y estricto, por ende, para declarar fundado una
prolongación de prisión preventiva, este examen debe ser aún
más exhaustivo para evitar arbitrariedades, ello porque el proceso
penal está destinado solo para fijar a la cárcel a los culpables, por
lo que, usar como único argumento para prolongar una
prisión preventiva un hecho que se supo desde el inicio del
presente proceso, resulta ser inconstitucional y arbitrario,
 8

motivo por el cual solicitamos se revoque la apelada y se declare

INFUNDADO el pedido de prolongación de prisión preventiva.

POR LO EXPUESTO:

A Ud. Señor Juez pido admita a trámite el presente recurso de apelación y

la eleve al Superior Jerárquico.

Andahuaylas 16 de Diciembre de 2020.