República Argentina - Poder Ejecutivo Nacional

1983/2023 - 40 AÑOS DE DEMOCRACIA

Disposición

Número: DI-2023-118-APN-DNDCYAC#MEC

CIUDAD DE BUENOS AIRES

Martes 28 de Noviembre de 2023

Referencia: Sanción EX-2023-96105504- -APN-DGD#MDP HSBC

VISTO el EX-2023-96105504- -APN-DGD#MDP, la Ley N° 25065 y sus modificatorias, el Decreto N° 50 del 19

de diciembre de 2019 y sus modificatorios, la Decisión Administrativa N° 449 del 5 de junio de 2023, y la
Resolución Nº 227 del 14 de marzo de 2023 de la SECRETARÍA DE COMERCIO del MINISTERIO DE
ECONOMÍA, y

CONSIDERANDO:

Que, las actuaciones del Visto se iniciaron de oficio en fecha 17 de agosto de 2023 de conformidad con las
facultades otorgadas por la Ley N° 25.065 de Tarjetas de Crédito en sus artículos 3° y 50, a los fines de fiscalizar
el cumplimiento de la Ley N° 25065 de Tarjetas de Crédito, por parte de la firma HSBC BANK ARGENTINA
S.A., CUIT: 33-53718600-9.

Que, en el número de orden 3 luce agregada la constancia de inscripción ante la ADMINISTRACION FEDERAL
DE INGRESOS PUBLICOS (AFIP) de la firma investigada.

Que, a orden 4, se agregaron constancias de la fiscalización efectuada por el área instructora el 17 de agosto de
2023 de la página web www.hsbc.com.ar.

Que, en el orden 5, consta agregado un ejemplar de los “Términos y Condiciones Generales para Banca
Personas”.

Que, en el orden 6, en fecha 14 de septiembre 2023, la Dirección de Protección al Consumidor imputó al HSBC
BANK Argentina S.A. C.U.I.T.: 33-53718600-9 por la presunta infracción a los artículos 6 incisos “b” y “g”, 14
inciso “b”, 23 inciso “ñ” y 53 de la Ley 25.065 de Tarjetas de Crédito.

Que, a orden 8, mediante IF-2023-109043155-APN-DNDCYAC#MEC de fecha 15 de septiembre de 2023, se

dejó constancia de la notificación electrónica de los PV-2023-108480041-APN-DPCON#MEC - IF-2023-
96196041-APNDNDCYAC#MEC - IF-2023-96194889-APN-DNDCYAC#MEC - IF-2023-96187807-APN-
DNDCYAC#MEC -PV-2023-96105527-APN-DGD#MDP para el CUIL: 33537186009.

Que, en fecha 10 de octubre de 2023, la instrucción dispuso: “Atento a las constancias obrantes en el expediente
EX-2023-96105504- -APN-DGD#MDP, , y que el plazo de cinco (5) días hábiles otorgado a la firma HSBC
BANK Argentina S.A. obrante como 33-53718600-9 (Orden N° 6), notificado el 15 de septiembre de 2023 (IF-
2023-109043155-APN-DNDCYAC#MEC , Orden N° 8) se encuentra vencido; 1. Téngase por decaído el derecho
de la firma HSBC BANK Argentina S.A. C.U.I.T.: 33-53718600-9, a oponer defensas y ofrecer prueba. 2.-
Continúen las actuaciones según su estado y conforme las constancias de autos. 3.- Notifíquese a la firma
sumariada”; de lo que se notificó en la misma fecha a la firma imputada según constancias de orden 11.

Que, a continuación, se dispuso el pase del expediente a la DIRECCION DE COORDINACION

ADMINISTRATIVA DE INFRACCIONES para la continuidad del procedimiento.

Que, en este estado se encuentran las actuaciones para resolver.

Que, el presente expediente fue iniciado de oficio de conformidad con las facultades otorgadas por la Ley N°
25.065 de Tarjetas de Crédito, que en su artículo 3° dispone: “Las relaciones por operatoria de Tarjetas de Crédito
quedan sujetas a la presente ley y supletoriamente se aplicarán las normas de los Códigos Civil y Comercial de la
Nación y de la ley de Defensa del Consumidor (Ley 24.240)”; y 50 que estableció: “A los fines de la aplicación
de la presente ley actuarán como autoridad de aplicación: (…) b) La Secretaría de Comercio Interior, dependiente
del Ministerio de Economía y Producción, en todas aquellas cuestiones que se refieran a aspectos comerciales,
pudiendo dictar las respectivas normas reglamentarias y ejercer las atribuciones de control, vigilancia y
juzgamiento sobre su cumplimiento (…).

Que, en este orden, el sistema de tarjeta de crédito configura un fenómeno de conexidad contractual, esto es, una
serie de negocios jurídicos coordinados hacia un objetivo común: el contrato de emisión entre emisora y usuario;
el contrato de provisión entre emisora y proveedor; y finalmente, el contrato de consumo entre usuario y
proveedor, donde la tarjeta constituye el medio de pago (c.f. Chomer, Hector Osvaldo. Ley de Tarjeta de Crédito
(25065). Editorial La Ley. Buenos Aires. 2009. Pg 94).

Que, la sumariada ofrece un servicio financiero que se adquiere y/o contrata a través de una plataforma
electrónica y que, como se observa en la documental agregada al expediente, es celebrado por adhesión a
cláusulas predispuestas siendo la relación entre las partes marcadamente asimétrica, tanto desde el punto de vista
técnico y jurídico como en el aspecto económico. Ello posibilita que sea el proveedor, en el caso el HSBC BANK
ARGENTINA S.A., quien determina unilateralmente los términos y condiciones que rigen la relación de
consumo que la vincula con las y los consumidores.

Que, esas circunstancias exigen que esta autoridad de aplicación intervenga para proveer oficiosa protección a los
derechos de las y los consumidores potencialmente afectados (cf. art. 42, 2do párr., Const. Nac.).

Que, con el objetivo enunciado en el considerando anterior, se imputó a la firma HSBC BANK ARGENTINA
S.A. en su calidad de emisora de tarjetas de crédito una presunta infracción a los Artículos 6 incisos b) y g), 14
inciso b), 23 inciso ñ) y 53 de la Ley N° 25065, toda vez que habría incluido en el contrato por adhesión
fiscalizado en el presente - obtenido del sitio web www.hsbc.com.ar- cláusulas en contraposición a las normas
mencionadas.

Que, según surge de lo actuado y del acto imputatorio, quedó concretamente determinado el hecho verificado y la
disposición presuntamente infringida, garantizándose al proveedor imputado el ejercicio de su derecho de defensa
(c.f. art. 3°, Ley N° 25.065; 45 de la Ley N° 24.240 y ccs.).

Que, no obstante encontrarse debidamente notificada de su derecho de defensa mediante notificación de fecha 15
de septiembre de 2023 obrante a orden 8, la imputada presentó el descargo fuera de plazo, conforme, motivo por
el cual se la tuvo por no presentada el orden 17.

Que si bien se lo tiene por extemporaneo, ello no quita la obligación de esta autoridad administrativa de evaluar la
existencia de las infracciones, garantizar su derecho de defensa y evaluar la existencia o no de la verdad material
de lo imputado, a los fines de considerar configurada la infracción a la norma de fondo, extremos que se
evaluarán a continuación.

Que, en consecuencia, las actuaciones serán resueltas con base en las constancias adunadas al expediente.

Que, en el auto de imputación se dejó constancia que, de la documentación adunada a las actuaciones, puede
leerse: 1.a) punto 6.3. “Términos y Condiciones Generales para Banca Personas” se predispone: “Aceptando estos
términos condiciones usted autoriza, en los términos de la Ley Nro. 25.326 de Protección de datos Personales, a
HSBC, HSBC Seguros de Vida (Argentina) S.A. y HSBC Seguros de Retiro (Argentina) S.A. (en forma conjunta,
“HSBC Argentina”) a: (...) b) consultar, utilizar, suministrar o transferir la información recolectada en el marco
de la prestación de servicios por parte de HSBC Argentina a las compañías que le prestan servicios, incluyendo
aquellas especializadas en base de datos y servicios de evaluación crediticia, y …” (sic).

Que, a su vez, en el punto 1. de “Términos y Condiciones Generales para Banca Personas” se predispone:
"Términos y condiciones (...) Condiciones específicas para productos o servicios que podrá contratar
adicionalmente a los servicios base de cuentas y tarjeta de crédito (por ejemplo, préstamos prendarios,
hipotecarios, plazos fijos) (...) Se trata de condiciones contractuales que aplican específicamente a un producto
determinado, en forma adicional a los Términos y Condiciones Generales para Banca Personas. Por ejemplo,
existen condiciones específicas para utilizar el home banking, la aplicación de banca telefónica, préstamos, plazos
fijos, etc.” (sic).

Que estas circunstancias serían violatorias del artículo 53 de la Ley 25.065 debido a que esta cláusula le otorgaría
al presunto infractor una potestad expresamente vedada por la norma, la cual establece: Prohibición de informar.
Las entidades emisoras de Tarjetas de Crédito, bancarias o crediticias tienen prohibido informar a las 'bases de
datos de antecedentes financieros personales' sobre los titulares y beneficiarios de extensiones de Tarjetas de
Crédito u opciones cuando el titular no haya cancelado sus obligaciones, se encuentre en mora o en etapa de
refinanciación. Sin perjuicio de la obligación de informar lo que correspondiere al Banco Central de la República
Argentina. Las entidades informantes serán solidaria e ilimitadamente responsables por los daños y perjuicios
ocasionados a los beneficiarios de las extensiones u opciones de Tarjetas de Crédito por las consecuencias de la
información provista.”.

Que, también se reprochó como 1.b) el punto 10 de “Términos y Condiciones Generales para Banca Personas” el
cual predispone: “En caso de mora, el Banco podrá capitalizar los intereses compensatorios y los intereses
moratorios con periodicidad no inferior a seis meses, los cuales serán considerados a partir de dicha capitalización
como capital a todos los efectos que pudieren corresponder.” (sic).

Que, a su vez, en el punto 1. de “Términos y Condiciones Generales para Banca Personas” se predispone:
"Términos y condiciones (...) Condiciones específicas para productos o servicios que podrá contratar
adicionalmente a los servicios base de cuentas y tarjeta de crédito (por ejemplo, préstamos prendarios,
hipotecarios, plazos fijos) (...) Se trata de condiciones contractuales que aplican específicamente a un producto
determinado, en forma adicional a los Términos y Condiciones Generales para Banca Personas. Por ejemplo,
existen condiciones específicas para utilizar el home banking, la aplicación de banca telefónica, préstamos, plazos
fijos, etc.” (sic).

Que, estas circunstancias, en el marco de los contratos de tarjeta de crédito, sería violatoria del artículo 23 de la
Ley 25.065 que prohíbe toda capitalización de intereses con origen en un contrato de tarjeta de crédito: Contenido
del resumen. “El resumen mensual del emisor o la entidad que opere por su cuenta deberá contener
obligatoriamente: … ñ) Monto adeudado por el o los períodos anteriores, con especificación de la clase y monto
de los intereses devengados con expresa prohibición de la capitalización de los intereses.”.

Que, respecto a las conductas hasta aquí involucradas, cabe señalar que de la lectura del punto 1 “Términos y
Condiciones Generales para Banca Personas” sobre el cual se asienta el reproche de las conductas previstas en los
puntos 6.3 y 10 del documento en análisis, se observa que tales Términos y Condiciones establecen las
condiciones específicas para productos o servicios que se contraten adicionalmente a las tarjetas de crédito,
señalando a modo de ejemplo préstamos prendario, hipotecarios, plazos fijos, y toda vez que la contratación de
tarjeta de crédito tiene términos y condiciones específicas, es dable concluir que las conductas hasta aquí
investigadas no se encuentran alcanzadas por la Ley N° 25065.

Que, también se criticó como 1.c) que en el punto 2. de “Términos y Condiciones Específicos para Tarjeta de
Crédito” se predispone “A efectos de establecer el monto máximo de endeudamiento, Usted y los Titulares
Adicionales de las Tarjetas de Crédito, disponen en conjunto de un límite de compra y de crédito, los cuales se
encuentran para su conocimiento en su resumen de cuenta, en online banking, en HSBC en tu celular o
comunicándose al Centro de Atención al Cliente. Estos límites se establecen siguiendo parámetros objetivos, y
podrán ser ajustados por el Banco, en más o en menos, en forma periódica, en virtud de criterios objetivos o
parámetros de comportamiento, cumplimiento, situaciones económicas, financieras o comerciales, fijados por el
Banco.” (sic) (énfasis subrayado agregado).

Que esta circunstancia sería violatoria del Artículo 14 inciso “b” de la Ley 25.065 debido a que le otorga al
presunto infractor la potestad de modificar unilateralmente las condiciones del contrato, respecto del monto límite
de compra, que resulta ser por el artículo 6 inciso “d” de la Ley 25.065 parte esencial del contrato de tarjeta de
crédito.

Que el Artículo 14 de la Ley N° 24240 establece: “Nulidad de cláusulas. Serán nulas las siguientes cláusulas: (…)
b) Las que faculten al emisor a modificar unilateralmente las condiciones del contrato. Que, en primer lugar no
resulta ocioso recordar, que el contrato de tarjeta de crédito se caracteriza por ser un contrato de adhesión, en el
cual una de las partes adhiere sin negociar. Quien predispone es un empresario, quien concentra para sí el poder
de negociación. El prestador agrega al servicio un valor que es la competencia específica en su área de
conocimiento, razón por la cual –en doctrina- se lo considera como experto con relación a su contraparte,
“profano” en la materia.

Que, consecuentemente, la naturaleza de los contratos de adhesión lleva ínsita la unilateralidad de la

predisposición de sus cláusulas por parte del proveedor, en virtud de lo cual, nada acuerda el consumidor, sino
que adhiere a las imposiciones que le presenta el emisor.

Que, en ese marco, y con la finalidad de equilibrar las posiciones jurídicas de las partes, los consumidores o
usuarios sujetos a celebrar contratos en base a condiciones generales predispuestas se hallan protegidos por las
Leyes de Tarjeta de Crédito y de Defensa del Consumidor, desde que no sólo establecen garantías, sino que
imponen deberes y limitaciones al predisponente, entre las cuales se encuentra la determinación de cláusulas que
cuya estipulación resultan nulas y/o abusivas, así como del orden público que rige a ambas normas (conf art. 65
de la Ley 24.240 y 57 de la Ley 25.065).

Que, en tal tesitura, la Comunicación “A” 7645 del BCRA, en el punto 2.3.4. “Cambios de condiciones pactadas”
prevé que “A fin de modificar las condiciones pactadas debe darse la totalidad de las siguientes
condiciones: i) En el contrato deberán encontrarse taxativamente especificadas las condiciones que pueden ser
objeto de modificación, así como los parámetros o criterios objetivos para su concreción, ajustándose a lo
señalado en el punto 2.3.2.”, y en el inciso iv) Notificaciones. Forma, plazos y efectos: “El usuario de servicios
financieros debe ser notificado de las modificaciones que
aplicará el sujeto obligado con una antelación mínima de sesenta (60) días corridos a su entrada en vigencia. Las
modificaciones que resulten económicamente más beneficiosas para el usuario –por una reducción de los valores
pactados– no requieren notificación anticipada”.

Que, en la cláusula contractual cuestionada, la sumariada prescribe: “Estos límites se establecen siguiendo
parámetros objetivos, y podrán ser ajustados por el Banco, en más o en menos, en forma periódica, en virtud de
criterios objetivos o parámetros de comportamiento, cumplimiento, situaciones económicas, financieras o
comerciales, fijados por el Banco”, elementos que lejos se encuentran de constituir parámetros objetivos como
falsamente proclama en dicho instrumento contractual; sino que redunda en indeterminaciones que le permiten
modificar discrecionalmente tal límite en su propio beneficio, en clara transgresión a la normativa imputada. A
mayor abundamiento, tampoco estipula la notificación requerida por la norma supra transcripta, lo que agrava aún
más su accionar en perjuicio del consumidor contratante.

Que, finalmente, se reprochó como 1. d) que en el punto 9 de “Términos y Condiciones Específicos para Tarjeta
de Crédito” se predispone “Todos los meses el Banco preparará y disponibilizará un resumen detallado de las
operaciones realizadas por Usted y los Titulares Adicionales, que contendrá toda la información requerida por la
normativa, incluyendo la fecha de vencimiento y el monto total o para pago mínimo que usted debe abonar” (sic).
A su vez, que no se observaría en el contrato referencia a la fecha de cierre de las operaciones y/o plazo para el
pago de las obligaciones a cargo del usuario/a.

Que estas circunstancias serían violatorias del Artículo 6 incisos “b” y “g” de la Ley 25.065 debido a que, además
de no consignarse en el contrato la fecha de cierre ni el plazo para el pago de las obligaciones -requisitos
esenciales del mismo-, éstos serían determinados de modo unilateral por el emisor, a través del resumen.

Que, a su vez, también infringiría el Artículo 14 inciso “b” de la Ley 25.065 debido a que facultaría al presunto
infractor a modificar unilateralmente las condiciones del contrato, respecto de la fecha de cierre contable de las
operaciones y del plazo para el pago de las obligaciones, siendo ambos requisitos que deben estar establecidos en
el contrato.

Que el Artículo 6° de la Ley N° 25065 señala: “Contenido del contrato de emisión de Tarjeta de Crédito. El
contrato de emisión de Tarjeta de Crédito debe contener los siguientes requisitos: … b) Plazo para el pago de las
obligaciones por parte del titular. (…) g) Fecha de cierre contable de operaciones.

Que, al respecto corresponde mencionar, que la norma es clara en cuanto a la información que debe contener el
contrato y la sumariada tiene la obligación de cumplirlo, no pudiendo manejar a su criterio qué información
incluir u omitir.

Que, tampoco podría modificar lo imputado que el contrato publicado en la web fuera un “modelo de contrato”,
ya que lo que se critica es que no se prevea en el mismo la inclusión de la información que se reputa faltante,
dejando al arbitrio del emisor no solo su determinación sino la posibilidad de modificarlo unilateralmente,
discrecionalidad expresamente prohibida por el inciso b) del Artículo 14 de la Ley N° 25065.

Que, cabe recordar, que este tipo de infracciones, como lo señalara reiteradamente la jurisprudencia, son de
carácter formal. Es decir que “no se requiere un daño concreto en los derechos del consumidor, sino la posibilidad
de existencia de tal daño y las normas legales imponen una conducta objetiva que debe ser respetada, bajo
apercibimiento de las sanciones que allí están previstas…” (CCAFed, SALA III, CAUSA 24.587/05
“QUALITAS MEDICA SA C/ DNCI DISP 455/05” del 17 de agosto de 2007; entre muchas).

Que, en este orden de ideas, no resulta ocioso poner de relieve que la Ley N° 25.065 fue sancionada con
posterioridad al mandato constitucional dispuesto por el Artículo 42 de la Constitución Nacional (texto conforme
reforma 1994), precepto que reconoció entre los derechos de las y los consumidores en la relación de consumo,
los de “protección de sus intereses económicos” y de “libertad de elección”. Por lo tanto, al momento de velar por
los derechos de los usuarios de servicios financieros, debe necesariamente tenerse presente este marco tuitivo
dado por nuestra Carta Magna, los Tratados Internacionales, los Códigos de fondo, y toda ley, entre ellas la de
Tarjetas de Crédito, que proteja la parte más vulnerable de la relación jurídica.

Que la noción de “relación de consumo”, conceptualizada como “el vínculo jurídico entre el proveedor y el
consumidor o usuario” por el artículo 3 de la Ley N° 24.240 (1er párr., texto según Ley N° 26.361), recogiendo
los avances jurisprudenciales y doctrinales al respecto, abarca todo tipo de vínculos, los que pueden derivar de las
más variadas causas, e involucrar como “proveedores” a personas –físicas o jurídicas- sin distinción en razón de
sus características o actividades (RUSCONI, Dante D., Manual de Derecho del Consumidor, Dir., Abeledo
Perrot, Buenos Aires, 2da ed., 1ra reimp., 2015, ps 168 y ss.). Que en relación a lo anterior, la Corte Suprema de
Justicia de la Nación ha sido contundente al destacar que “La reforma de la Constitución Nacional en 1994 dio
lugar a un “cambio cualitativo en la situación de los consumidores y usuarios … [que] radica en el
reconocimiento por parte del derecho constitucional de las hondas desigualdades inmanentes al mercado y al
consumo, dada la asimetría real en que se desenvuelve la persona que acude al mercado en pos de la satisfacción
de sus necesidades humanas.” (“CEPIS”, sent. 18/08/2016, Fallos: 339:1077, consid. 17º)”.

Que, siguiendo este criterio cabe concluir que el contrato de tarjeta de crédito, comprendido por la noción de
“relación de consumo”, se rige principalmente por las leyes N° 24.240 y N° 25065, sin perjuicio de que el
proveedor por la actividad que desarrolle esté alcanzado por otra normativa específica (cf. art. 3, últ. párr., Ley N°
24.240). De hecho, como regla general, la existencia de una regulación específica que someta ciertas entidades al
contralor de otra autoridad administrativa, no impide la actuación de la autoridad de aplicación de la legislación
de defensa del consumidor; lo anterior, máxime cuando en el ordenamiento jurídico no existe principio alguno
que impida atribuir competencias concurrentes a más de un órgano sino todo lo contrario.

Que, vinculado con lo anterior, cabe señalar que el artículo 50 de la Ley Nº 25.065 establece que “A los fines de
la aplicación de la presente ley actuarán como autoridad de aplicación: a) El Banco Central de la República
Argentina, en todas las cuestiones que versen sobre aspectos financieros. b) La Secretaría de Comercio Interior,
dependiente del Ministerio de Economía y Producción, en todas aquellas cuestiones que se refieran a aspectos
comerciales, pudiendo dictar las respectivas normas reglamentarias y ejercer las atribuciones de control,
vigilancia y juzgamiento sobre su cumplimiento”.

Que, en este contexto normativo cabe sostener que el proveedor imputado, como entidad emisora de tarjetas de
crédito, no puede eximirse de responsabilidad frente a las y los consumidores, en tanto el servicio que brinda le
impone obligaciones en el marco del régimen tuitivo de raigambre constitucional del que gozan los consumidores
y usuarios (c.f. en idéntico sentido: “Prisma Medios de Pago SA c/ Dirección General de Defensa y Protección al
Consumidor s/ Recurso Directo s/ Resoluciones de Defensa al Consumidor”, Expte. D37301/2016-0, Sala I,
sentencia del 2 de agosto de 2018).

Que otro argumento que lleva a sostener la abusividad de las cláusulas criticadas en autos, es el de la necesidad de
que existan condiciones equitativas en este tipo de contratos, tal como lo establece el art. 42 de nuestra
Constitución (condiciones de trato equitativo entre proveedor y clientes) y 8 bis de la LDC. La existencia de tales
cláusulas conlleva una desventaja para el consumidor contratante a la vez que resulta una disposición pura y
exclusivamente en interés del proveedor.

Que, toda vez que la letra de la norma aplicada es clara, y al no existir en los textos infringidos excepciones sobre
las obligaciones aquí tratadas deben cumplirse, pues de lo contrario, se olvidaría que la primera fuente de
exégesis de la ley es su letra, y que cuando no exige esfuerzo de interpretación, la norma debe ser aplicada
directamente, con prescindencia de consideraciones que excedan las circunstancias del caso expresamente
contempladas en aquella.

Que, atento a los fundamentos oportunamente vertidos, y luego de haber ponderado los antecedentes obrantes en
las actuaciones, se tienen por acreditadas las infracciones a los incisos b) y g) del Artículo 6° y al inciso b) del
Artículo 14 de la Ley N° 25065, haciéndose pasible la firma HSBC BANK ARGENTINA S.A. de la aplicación
de las sanciones previstas en el Artículo 48 de Ia citada ley.

Que, el Artículo 48 de la Ley N° 25065 dispone: Sanciones. La autoridad de aplicación, según la gravedad de las
faltas y la reincidencia en las mismas, o por irregularidades reiteradas, podrá aplicar a las emisoras las siguientes
sanciones de apercibimiento: multas hasta veinte (20) veces el importe de la operación en cuestión y cancelación
de la autorización para operar.

Que, si bien el Artículo 48 no establece expresamente la multa que correspondería para los casos en donde no se
encuentre en juego el “importe de la operación” (como en el presente), es preciso interpretar el vacío legal, de una
manera integrativa que respete el derecho de la sumariada y la necesidad de evitar la infracción a futuro, a los
fines de prevenir el daño que la infracción pudiera generar. A estos fines se aprecia la mención del mismo artículo
de la “sanción de apercibimiento”, satisfaciendo dicha sanción (junto con la orden de eliminar las cláusulas
correspondientes), para cumplir con este objeto.

Que, corresponde mencionar como pauta de apreciación de la graduación de la sanción a imponer (cf. arts. 3 de la
Ley 25.065 y 49 de la Ley 24240), entre otras, a posición en el mercado del infractor, la cuantía del beneficio
obtenido, el grado de intencionalidad, la gravedad de los riesgos o de los perjuicios sociales derivados de la
infracción y su generalización, la reincidencia y las demás circunstancias relevantes del hecho.

Que la presente se dicta en uso de las facultades otorgadas por la Ley N° 25065, el Decreto N° 50 del 19 de
diciembre de 2019 y sus modificatorios, y la Resolución Nº 227 del 14 de marzo de 2023 de la SECRETARÍA
DE COMERCIO del MINISTERIO DE ECONOMÍA.

Por ello,

EL DIRECTOR NACIONAL DE DEFENSA DEL CONSUMIDOR Y ARBITRAJE DEL CONSUMO

 DISPONE:

ARTICULO 1°.- Impónese sanción de apercibimiento a la razón social HSBC BANK ARGENTINA SA, CUIT:
33-53718600-9, con domicilio TAD N° 33-53718600-9, por no consignar en el contrato de tarjeta de crédito la
fecha de cierre y el plazo para el pago en infracción a los incisos b) y g) del Artículo 6° de la Ley N° 25.065 de
Tarjetas de Crédito, y por incluir en el contrato a suscribir con los consumidores y usuarios cláusulas que faculten
al emisor a modificar unilateralmente las condiciones del contrato en infracción al inciso b) del Artículo 14 de la
Ley N° 25065.

ARTÍCULO 2°.- Emplazar a la firma HSBC BANK ARGENTINA SA para que dentro del plazo de QUINCE
(15) DÍAS HÁBILES modifique sus contratos por adhesión, condiciones generales, condiciones particulares,
tablas informativas, anexos y toda otra documentación contractual o informativa, para que la firma elimine de la
cláusula 2. Límite del crédito y de compra: “A efectos de establecer el monto máximo de endeudamiento, Usted y
los Titulares Adicionales de las Tarjetas de Crédito, disponen en conjunto de un límite de compra y de crédito, los
cuales se encuentran para su conocimiento en su resumen de cuenta, en online banking, en HSBC en tu celular o
comunicándose al Centro de Atención al Cliente. Estos límites se establecen siguiendo parámetros objetivos, y
podrán ser ajustados por el Banco, en más o en menos, en forma periódica, en virtud de criterios objetivos o
parámetros de comportamiento, cumplimiento, situaciones económicas, financieras o comerciales, fijados por el
Banco”, como así también deberá modificar la cláusula 9. Cuando deben pagarse los consumos y adelantos de su
Tarjeta de Crédito: “Todos los meses el Banco preparará y disponibilizará un resumen detallado de las
operaciones realizadas por Usted y los Titulares Adicionales, que contendrá toda la información requerida por la
normativa, incluyendo la fecha de vencimiento y el monto total o para pago mínimo que usted debe abonar”,
debiendo incluir en la cláusula las fechas de cierre de las operaciones y el plazo para el pago. Dentro del mismo
plazo el proveedor sancionado deberá acreditar haber puesto en conocimiento de las y los consumidores con
contratos vigentes, las modificaciones indicadas en el presente artículo. Todo lo anterior bajo apercibimiento de
instar actuaciones sancionatorias de conformidad con lo dispuesto en los artículos 38, 47 y concordantes de la Ley
N° 24240 y 1118 y concordantes del Código Civil y Comercial de la Nación.

ARTÍCULO 3°. - Hágase saber a la firma HSBC BANK ARGENTINA SA que la presente disposición
condenatoria podrá ser impugnada solamente por vía de Recurso Directo ante la Cámara correspondiente. El
recurso deberá interponerse y fundarse ante la misma autoridad que impuso la sanción, dentro de los DIEZ (10)
días hábiles de notificada la resolución. En todos los casos, para interponer el recurso directo contra una
resolución administrativa que imponga sanción de multa, deberá depositarse el monto de la multa impuesta a la
orden de la autoridad que la dispuso, y presentar el comprobante del depósito con el escrito del recurso, sin cuyo
requisito será desestimado, salvo que el cumplimiento del mismo pudiese ocasionar un perjuicio irreparable al
recurrente, conforme lo establecido en el Artículo 45 de la Ley N° 24.240 de Defensa del Consumidor. La
presentación del recurso directo deberá tramitarse a través de la Plataforma TAD del sistema GDE, ingresando en
la página web “https://tramitesadistancia.gob.ar” con su CUIL y clave fiscal y, en la opción “iniciar trámite”,
seleccionar el trámite "Descargos y Recursos Directos Leyes 24.240/20680 y Decreto 274/2019".

ARTÍCULO 4°.- Absolver a la firma HSBC BANK ARGENTINA SA CUIT: 33-53718600-9, con domicilio
TAD N° 33-53718600-9, en orden a la presunta infracción al inciso ñ) del Artículo 23 y Artículo 53, ambos de la
Ley N° 25065.

ARTÍCULO 5°. - Notifíquese a la firma HSBC BANK ARGENTINA SA con copia íntegra de la presente.
ARTÍCULO 6°. - Comuníquese y archívese

Digitally signed by PEREZ HAZAÑA Alejandro Alvaro Alonso

Date: 2023.11.28 17:37:51 ART
Location: Ciudad Autónoma de Buenos Aires

Alejandro Álvaro Alonso PÉREZ HAZAÑA

Director Nacional
Dirección Nacional de Defensa del Consumidor y Arbitraje del Consumo
Ministerio de Economía

Digitally signed by GESTION DOCUMENTAL

ELECTRONICA - GDE
Date: 2023.11.28 17:38:06 -03:00