República Argentina - Poder Ejecutivo Nacional

1983/2023 - 40 AÑOS DE DEMOCRACIA

Disposición

Número: DI-2023-132-APN-DNDCYAC#MEC

CIUDAD DE BUENOS AIRES

Martes 5 de Diciembre de 2023

Referencia: Sanción EX-2023-92486807- -APN-DGD#MDP - Naranja

VISTO el EX-2023-92486807- -APN-DGD#MDP, la Ley N° 25065 y sus modificatorias, el Decreto N° 50 del 19

de diciembre de 2019 y sus modificatorios, la Decisión Administrativa N° 449 del 5 de junio de 2023, y la
Resolución N° 227 del 14 de marzo de 2023 de la SECRETARÍA DE COMERCIO del MINISTERIO DE
ECONOMÍA, y

CONSIDERANDO:

Que, las actuaciones del Visto se iniciaron de oficio en fecha 9 de agosto de 2023 de conformidad con las
facultades otorgadas por la Ley N° 25.065 de Tarjetas de Crédito en sus Artículos 3° y 50, a los fines de fiscalizar
el cumplimiento de la Ley N° 25065 de Tarjetas de Crédito, por parte de la firma TARJETA NARANJA S.A.U.
CUIT: 30-68537634-9.

Que, en el número de orden 3, luce agregada la constancia de inscripción ante la ADMINISTRACION

FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS (AFIP) de la firma investigada.

Que, en el número de orden 4 obra CONTRATO DE EMISIÓN DE TARJETA DE CREDITO que vincula a la
firma investigada con los usuarios y consumidores.

Que, como orden N° 5, se agregaron las comisiones y cargos que percibe TARJETA NARANJA S.A.U.

Que, en el orden 6, se agregó impresión de pantalla que da cuenta de la inspección del sitio web:
https://www.naranjax.com

Que, en el orden N° 7, con fecha 17 de agosto de 2023, la Dirección de Protección al Consumidor dispuso
imputar a TARJETA NARANJA S.A.U. , CUIT 30-68537634-9, la presunta infracción a los artículos 7 inciso
“c” y 14 inciso “c” de la Ley 25.065 de Tarjetas de Crédito y se ordenó la entrega de información para el análisis
de la posible infracción.
Que, a orden 9, mediante IF-2023-96585051-APN-DNDCYAC#MEC de fecha 18 de agosto de 2023, se dejó
constancia de la notificación de los siguientes documentos: PV-2023-96379284-APN-DPCON#MEC - IF-2023-
93100709-APNDNDCYAC#MEC - IF-2023-93099166-APN-DNDCYAC#MEC - IF-2023-93095286-APN-
DNDCYAC#MEC -IF-2023-93092166-APN-DNDCYAC#MEC - PV-2023-92486817-APN-DGD#MDP para el
CUIL: 30685376349.

Que, mediante el EX-2023-103604741- -APN-SC#MEC de fecha 4 de septiembre de 2023 la firma sumariada

presentó su descargo.

Que, mediante PV-2023-107795421-APN-DPCON#MEC de fecha 13 de septiembre de 2023, la instrucción

indicó: “Atento a las constancias obrantes en el expediente EX-2023-92486807- -APN-DGD#MDP, , y que el
plazo de cinco (5) y diez (10) días hábiles otorgado a la firma TARJETA NARANJA S.A.U. se encuentra
vencido, sin que la misma haya ejercido su derecho de defensa y/o aportado la información requerida; 1. Téngase
por decaído el derecho de la firma TARJETA NARANJA S.A.U. , CUIT 30-68537634-9, a oponer defensas y
ofrecer prueba. 2. Se intima a la firma la firma TARJETA NARANJA S.A.U. , CUIT 30-68537634-9, a que,
dentro del plazo de CINCO (5) días hábiles, en función del deber de colaboración que impone el artículo 53 de la
Ley 24.240 de Defensa del Consumidor, y como medida de mejor proveer, que informe a esta autoridad de
aplicación la siguiente información, con la debida certificación por profesional idóneo cuando correspondiera,
adjuntando toda la documentación respaldatoria que existiere en su poder: a) El monto total percibido por la firma
TARJETA NARANJA S.A.U. , CUIT 30-68537634-9, desde el 11 de agosto de 2020 a la fecha en concepto de
“Cargo por Gestión de Cobranza” en cualquiera de sus modalidades (“(SMS) Mensaje de Texto a teléfono
celular”; “(IVR) Mensaje telefónico pregrabado”; “Gestión de llamados telefónicos”; “Gestión de Recupero
personalizada por recuperador externo”; y/u otras); b) La cantidad de veces en total que la firma TARJETA
NARANJA S.A.U. , CUIT 30-68537634-9, desde el 11 de agosto de 2020 a la fecha cobró “Cargo por Gestión de
Cobranza” en cualquiera de sus modalidades (“(SMS) Mensaje de Texto a teléfono celular”; “(IVR) Mensaje
telefónico pregrabado”; “Gestión de llamados telefónicos”; “Gestión de Recupero personalizada por recuperador
externo”; y/u otras); c) Cantidad de contratos de tarjeta de crédito, pertenecientes a la cartera de consumo, que
hayan estado vigentes, en cada mes, discriminando la suma por cada mes, desde el 22 de junio de 2020 a la fecha;
d) Morosidad en los contratos de tarjeta de crédito , pertenecientes a la cartera de consumo, en cada mes,
discriminando la cantidad y/o porcentaje por cada mes, desde el 22 de junio de 2020 a la fecha; e) Las comisiones
aplicables a los contratos de tarjeta de crédito, pertenecientes a la cartera de consumo, desde el 22 de junio de
2020 a la fecha. 3. Del despacho se notificó a la sumariada en la misma fecha según constancias de orden 12.

Que, mediante EX-2023-110803615- -APN-SC#MEC de fecha 19 de septiembre de 2023, la sumariada interpuso

recurso de reconsideración y jerárquico en subsidio por considerar arbitraria, injusta e irrazonable la Providencia
PV-2023-107795421-APN-DPCON#MEC.

Que, con fecha 22 de septiembre de 2023, la Dirección Instructora proveyó: “Atento las constancias obrantes en
autos y los expedientes EX-2023-110803615- -APN-SC#MEC y EX- 2023-103604741- -APN-SC#MEC,
asociados al expediente de la referencia; tal cual surge de la solapa titulada “Asociar Expediente”; se provee: 1.-
Asistiendo la razón a la firma Tarjeta Naranja S.A.U. CUIT 30-68537634-9, se deja sin efecto la incomparecencia
de la firma sumariada obrante en PV-2023-107795421-APN-DPCON#MEC agregado como Orden 10 de las
presentes actuaciones, y téngase por presentado en legal tiempo y forma el descargo formulado por la firma
Tarjeta Naranja S.A.U. CUIT 30-68537634-9, como IF-2023-103604606-APNSC#MEC agregado como Orden
Nº 3 del expediente EX-2023-103604741- -APN-SC#MEC asociado al expediente de la referencia. 2.- Respecto
del recurso jerárquico en subsidio planteado, es dable destacar que la Ley de Defensa del Consumidor establece
en su art. 45 el procedimiento para las actuaciones administrativas, disponiendo que para resolver cuestiones no
previstas expresamente en la Ley Nº 24.240 y sus reglamentaciones, en el ámbito nacional, se aplicarán
analógicamente las disposiciones de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos 19.549 y su
reglamentación, y en lo que ésta no contemple, las disposiciones del Código Procesal Civil y Comercial de la
Nación. Sin embargo, la norma prevé expresamente la vía recursiva, por lo que no aplica el principio de
supletoriedad y el recurso de reconsideración con jerárquico en subsidio no resulta procedente. Sin perjuicio,
atento lo resuelto respecto de la oportuna presentación del descargo en sentido favorable a la firma sumariada,
también resultaría inoficioso proveer el recurso jerárquico interpuesto en subsidio ante una eventual resolución
adversa a la firma. 3.-Téngase por acreditada la personería invocada. 4.-Ténganse por constituidos los domicilios:
electrónico en CUIT 30500001735 y físico en 25 de mayo N° 460 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Sin
perjuicio de ello, se deja constancia que las sucesivas notificaciones en el marco de las presentes actuaciones
serán remitidas a la sede electrónica de la cuenta del usuario de la Plataforma de “Trámites a Distancia” (TAD) de
conformidad con lo establecido en el inciso d), Artículo 19 del Reglamento de Procedimientos Administrativos,
Decreto Nº 1.759/72 T.O. 2017. 5.- Ténganse presentes las manifestaciones vertidas en el descargo. 6.- Téngase
presentes las manifestaciones vertidas en el descargo IF-2023-110801284-APN-SC#MEC agregado como Orden
N° 5 EX-2023-110803615- -APN-SC#MEC, y siendo los requerimientos de información y documentación
solicitados en razón de una facultad de esta Autoridad de Aplicación conforme los arts. 41, 42, 43 y 53 de la Ley
24.240, se rechaza la oposición formulada. A su vez, téngase presente lo manifestado respecto del plazo, y atento
al tiempo transcurrido desde su notificación el 18 de agosto de 2023 ( IF-2023-96585051-APN-
DNDCYAC#MEC ), y el 13 de septiembre de 2023 ( IF-2023-107803928-APN-DNDCYAC#MEC ) Orden N° 9
y 12 respectivamente, otórgase una prórroga de cinco (5) días hábiles a partir de la fecha de notificación de la
presente para su cumplimiento. 7.- Téngase presente el planteo de Caso Federal para su oportunidad 8.-
Continúen las actuaciones según su estado y conforme las constancias de autos. 9.- Notifíquese a la firma
sumariada”; de lo que se notificó a la firma imputada en la misma fecha según surge de las constancias de orden
17.

Que, mediante EX-2023-115937042- -APN-SC#MEC de fecha 29 de septiembre de 2023, TARJETA NARANJA

S.A.U. acompañó información.

Que, a órdenes 18/22 la instrucción agregó información relativa a la situación financiera de la firma investigada
en autos obrante en la página web de la Comisión Nacional de Valores.

Que, el 6 de octubre de 2023, la instrucción indicó: “Atento a las constancias obrantes en el expediente EX-2023-
92486807- -APN-DGD#MDP, y que el plazo de cinco (5) días hábiles otorgado a la firma TARJETA NARANJA
S.A.U. se encuentra vencido, sin que la misma haya aportado la información requerida; 1.- Téngase por
incumplido el requerimiento formulado de la firma TARJETA NARANJA S.A.U. , CUIT 30-68537634-9 cuya
prórroga de cinco días obrante como PV-2023-112516352-APN-DPCON#MEC (Orden N° 15) y notificado el 22
de septiembre de 2023 según consta en el PV-2023-112516352-APN-DPCON#MEC (Orden N° 17). 2.- En tal
sentido, habiendo procedido a ingresar a la página de la Comisión Nacional de Valores - CNV
(https://www.cnv.gov.ar/SitioWeb/BuscadorGlobal ) conforme surge del IF-2023-117309336-
APNDNDCYAC#MEC (Orden N° 20), en el cual constan los Estados Financieros de la firma sumariada,
incorporándose el Estado Financiero anual correspondiente al año 2020 como IF-2023-117310005-
APNDNDCYAC#MEC (Orden N° 22); incorporándose el Estado Financiero anual correspondiente al año 2021
como IF-2023-117310714-APN-DNDCYAC#MEC (Orden N° 21); incorporándose el Estado Financiero anual
correspondiente al año 2022 como IF-2023-117313426-APN-DNDCYAC#MEC (Orden N°18); e incorporándose
el Estado Financiero semestral correspondiente a la primera mitad del año 2023 como IF-2023-117314025-APN-
DNDCYAC#MEC (Orden N°19); toda información pública coincidente con lo solicitado en la medida de mejor
proveer de referencia. 3.- Continúen las actuaciones según su estado y conforme las constancias de autos. 4.-
Notifíquese a la firma sumariada”; de lo que se notificó la encartada el 9 de octubre de 2023 según constancias de
orden 25.

Que, mediante EX-2023-122046547- -APN-SC#MEC de fecha 12 de octubre de 2023, deduce nuevo Recurso de
Reconsideración con Jerárquico en Subsidio.

Que, a orden 28, mediante providencia de fecha 18 de octubre de 2023, la instrucción indicó: “Atento las
constancias obrantes en autos y los expedientes EX-2023-122046547- -APN-SC#MEC y EX-2023-115937042- -
APN-SC#MEC , asociados al expediente de la referencia; tal cual surge de la solapa titulada “Asociar
Expediente”; se provee: 1.- Asistiendo la razón a la firma Tarjeta Naranja S.A.U. CUIT 30-68537634-9, respecto
del planeto obrante en IF-2023-122046136-APN-SC#MEC (Orden N° 3) en el expediente EX-2023-122046547- -
APN-SC#MEC asociado al expediente de referencia, se deja sin efecto la falta de respuesta de la firma sumariada
obrante en PV-2023-119354066-APN-DPCON#MEC agregado como Orden 23 de las presentes actuaciones.
Téngase por presentado en legal tiempo y forma la contestación al requerimiento cuya prórroga fue proveído
como PV-2023-112516352-APN-DPCON#MEC (Orden N° 15) del expediente de referencia, por medio del IF-
2023-115935735-APN-SC#MEC (Orden N° 3) en el expediente EX-2023-115937042- -APN-SC#MEC asociado
al expediente de referencia. 2.- Respecto del recurso jerárquico en subsidio planteado, es dable destacar que la
Ley de Defensa del Consumidor establece en su art. 45 el procedimiento para las actuaciones administrativas,
disponiendo que para resolver cuestiones no previstas expresamente en la Ley Nº 24.240 y sus reglamentaciones,
en el ámbito nacional, se aplicarán analógicamente las disposiciones de la Ley Nacional de Procedimientos
Administrativos 19.549 y su reglamentación, y en lo que ésta no contemple, las disposiciones del Código Procesal
Civil y Comercial de la Nación. Sin embargo, la norma prevé expresamente la vía recursiva, por lo que no aplica
el principio de supletoriedad y el recurso de reconsideración con jerárquico en subsidio no resulta procedente. Sin
perjuicio, atento lo resuelto en el punto precedente en sentido favorable a la firma sumariada, también resultaría
inoficioso proveer el recurso jerárquico interpuesto en subsidio ante una eventual resolución adversa a la firma”;
de lo que se notificó a la sumariada en la misma fecha atento a las constancias obrantes a orden 30.

Que, a orden 31, la Dirección Nacional de Defensa del Consumidor y Arbitraje del Consumo emitió el “Informe
monto operación (artículo 48 de la Ley N° 25.065).

Que, a continuación, en fecha 27 de octure de 2023, se ordenó la remisión de las actuaciones a la DIRECCION
DE COORDINACION ADMINISTRATIVA DE INFRACCIONES para continuar con las actuaciones
sumariales.

Que, en este estado se encuentran las actuaciones para resolver.

Que, el presente expediente fue iniciado de oficio de conformidad con las facultades otorgadas por la Ley N°
25.065 de Tarjetas de Crédito, que en su artículo 3° dispone que “Las relaciones por operatoria de Tarjetas de
Crédito quedan sujetas a la presente ley y supletoriamente se aplicarán las normas de los Códigos Civil y
Comercial de la Nación y de la ley de Defensa del Consumidor (Ley 24.240)”; y 50 que estableció que “A los
fines de la aplicación de la presente ley actuarán como autoridad de aplicación: (…) b) La Secretaría de Comercio
Interior, dependiente del Ministerio de Economía y Producción, en todas aquellas cuestiones que se refieran a
aspectos comerciales, pudiendo dictar las respectivas normas reglamentarias y ejercer las atribuciones de control,
vigilancia y juzgamiento sobre su cumplimiento (…).

Que, en este orden, el sistema de tarjeta de crédito configura un fenómeno de conexidad contractual, esto es, una
serie de negocios jurídicos coordinados hacia un objetivo común: el contrato de emisión entre emisora y usuario;
el contrato de provisión entre emisora y proveedor; y finalmente, el contrato de consumo entre usuario y
proveedor, donde la tarjeta constituye el medio de pago (c.f. Chomer, Hector Osvaldo. Ley de Tarjeta de Crédito
(25065). Editorial La Ley. Buenos Aires. 2009. Pg 94).

Que, la sumariada ofrece un servicio financiero que se adquiere y/o contrata a través de una plataforma
electrónica, el cual es celebrado por adhesión a cláusulas predispuestas siendo la relación entre las partes
marcadamente asimétrica, tanto desde el punto de vista técnico y jurídico como en el aspecto económico. Ello
posibilita que sea el proveedor, en el caso TARJETA NARANJA S.A.U., quien determina unilateralmente los
términos y condiciones que rigen la relación de consumo que la vincula con las y los consumidores.

Que, esas circunstancias exigen que esta autoridad de aplicación intervenga para proveer oficiosa protección a los
derechos de las y los consumidores potencialmente afectados (cf. art. 42, 2do párr., Const. Nac.).

Que, con el objetivo enunciado en el considerando anterior, se imputó a la firma TARJETA NARANJA S.A.U.
en su calidad de emisora de tarjetas de crédito, por presunta infracción al inciso c) del Artículo 7° e inciso c) del
Artículo 14 de la Ley N° 25.065, por incluir cláusulas en los contratos que lo vinculan con los usuarios y
consumidores, que deberían declararse nulas.

Que según surge de lo actuado y del acto imputatorio, quedó concretamente determinado el hecho verificado y la
disposición presuntamente infringida, garantizándose al proveedor imputado el ejercicio de su derecho de defensa
(c.f. art. 3°, Ley N° 25.065; 45 de la Ley N° 24.240 y ccs.).

Que, en el auto de imputación, se dejó constancia que en el punto 4.7 del contrato obrante en autos se predispone:
“LA FALTA DE PAGO DE LOS IMPORTES EXIGIBLES A LA FECHA DE VENCIMIENTO FIJADA EN
EL RESUMEN DE CUENTA, OCASIONARÁ AUTOMÁTICAMENTE LA MORA DE PLENO DERECHO,
SIN NECESIDAD DE INTERPELACIÓN PREVIA DE NINGUNA ESPECIE PRODUCIÉNDOSE LA
CADUCIDAD DE LOS PLAZOS NO VENCIDOS Y HACIÉNDOSE EXIGIBLE LA TOTALIDAD DEL
CAPITAL CONTENIDO EN LAS CUOTAS ADEUDADAS, CUYOS SALDOS DEVENGARÁN A PARTIR
DE ESA FECHA Y HASTA SU CANCELACIÓN TOTAL, UN INTERÉS COMPENSATORIO QUE SE
EXPRESA EN EL ANEXO 1, CON MÁS UN INTERÉS PUNITORIO EQUIVALENTE AL 50% DEL
INTERÉS COMPENSATORIO, MÁS IMPUESTOS, GASTOS ADMINISTRATIVOS, CARGOS Y
COMISIONES LOS QUE SERÁN EXIGIBLES DE PLENO DERECHO JUDICIALMENTE. TOMO
CONOCIMIENTO Y ACEPTO QUE TODO PAGO POSTERIOR A LA FECHA DE VENCIMIENTO FIJADA
EN EL RESUMEN DE CUENTA, GENERARÁ UN CARGO POR GESTIÓN DE COBRANZA, CUYO
COSTO SE ESPECIFICA EN EL ANEXO 1.” (sic) (énfasis en negrita agregado). A su vez, el informe IF-2023-
93099166-APN-DNDCYAC%25MEC se ha agregado “COMISIONES Y CARGOS” que informa el presunto
infractor en su página web (
https://assets.ctfassets.net/yxlyq25bynna/34JVNB0nvDRRDvbU0WbC7Q/e8354527a00b4406359bc
7346e65a77f/Web_26-06__1_.pdf ) bajo la opción “Costos y comisiones” en su página web (
https://www.naranjax.com/ayuda/questionInfo/cuales-son-los-costos-de-las-tarjetas/Requ isitos%20y%20costos ),
agregado como informe IF-2023-93100709-APN-DNDCYAC%25MEC, en la cual consta: “Cargo por Gestión de
Cobranza (recupero de gastos por las gestiones de cobro realizadas sobre una cuenta en mora. Monto máximo a
facturar por período, por resumen de cuenta). La gestión de cobranza se llevara a cabo sin superar el cargo
máximo, combinando las siguientes gestiones: (SMS) Mensaje de Texto a teléfono celular (IVR) Mensaje
telefónico pregrabado. Gestión de llamados telefónicos. Gestión de Recupero personalizada por recuperador
externo.” (sic) todos con un monto nominal establecido”.
Que, estas circunstancias serían violatorias del artículo 14 inciso “c” de la Ley 25.065 el cual dispone: “Serán
nulas las siguientes cláusulas: … c) Las que impongan un monto fijo por atrasos en el pago del resumen”.

Que, con relación al descargo interpuesto por la sumariada se debe señalar, que esta autoridad no ha de seguir a la
recurrente en todas y cada una de sus argumentaciones, sino tan sólo en aquellas que sean conducentes para
decidir la cuestión planteada.

Que, en su defensa, la sumariada aduce que “La imputación formulada es imprecisa y tratándose de la
formulación de un cargo en el marco de un sumario administrativo iniciado de oficio contra mi mandante, cuadra
decir que la misma resulta ser nula, toda vez que en ese punto el acto administrativo en cuestión no se encuentra
fundado. En el marco del derecho administrativo sancionatorio, una imputación debe establecer de manera clara y
precisa cual es la conducta reprochada y en qué circunstancias dicho comportamiento cuadra dentro de la
tipología de la infracción sobre cuya base se pretende sancionar al administrado. No se advierte cual podría ser el
fundamento de la presunta infracción al art. 4 de la Ley 24.240”; vertiendo similares apreciaciones para la
presunta infracción al Artículo 37 de la Ley N° 24240. Respecto del inciso c) del Artículo 14 de la Ley N° 25065,
aduce que trata de servicios que el proveedor de servicios financieros contrata con terceros a fin de cubrir alguna
prestación que concretamente fuere necesaria para el correcto desarrollo del contrato de servicios financieros en
un momento determinado de su ejecución; que el cargo por gestión de cobranza es una carga que el consumidor
acepta contractualmente recibir al tiempo de suscribir el correspondiente contrato de servicios financieros, como
surge claramente del art. 4.7 del contrato de adhesión; que el contrato de tarjeta de crédito resulta ser un acuerdo
de voluntades que se perfecciona entre una empresa que se halla autorizada para actuar como emisora de tarjetas
de crédito y una persona humana o jurídica – el “usuario de servicios financieros” – que resultará titular de la
relación jurídica entablada con la empresa de servicios financieros; como así también que una empresa emisora de
tarjeta de crédito que no procura la cobranza de las deudas morosas compromete su solvencia y se pone en
situación de incumplir los compromisos que mantienen con todas las personas humanas o jurídicas que le proveen
fondeo para operar (depositantes, otros bancos que prestan líneas de crédito, tenedores de deuda corporativa,
etc.); como así también que la normativa de B.C.R.A., en su Texto Ordenado de Protección de los Usuarios de
Servicios Financieros reconoce, en su art. 2.3.2.1. el derecho de los proveedores financieros regulados de
establecer cargos, y que el cargo por gestión de cobranza no se halla previsto en la nómina de cargos y
comisiones prohibidas prevista en el art. 2.3.2.2. en el inciso ii).

Que, del análisis del planteo efectuado por la empresa sumariada, se adelanta que la nulidad pretendida no tendrá
favorable acogida, en orden a las consideraciones que se exponen a continuación.

Que, al respecto corresponde mencionar, que el presente expediente fue iniciado de oficio de conformidad con las
facultades otorgadas por la Ley N° 25.065 de Tarjetas de Crédito, que en su artículo 3° dispone que “Las
relaciones por operatoria de Tarjetas de Crédito quedan sujetas a la presente ley y supletoriamente se aplicarán las
normas de los Códigos Civil y Comercial de la Nación y de la ley de Defensa del Consumidor (Ley 24.240)”; y
en su artículo 50 que establece que “A los fines de la aplicación de la presente ley actuarán como autoridad de
aplicación: (…) b) La Secretaría de Comercio Interior, dependiente del Ministerio de Economía y Producción, en
todas aquellas cuestiones que se refieran a aspectos comerciales, pudiendo dictar las respectivas normas
reglamentarias y ejercer las atribuciones de control, vigilancia y juzgamiento sobre su cumplimiento(...)”. Por su
parte, mediante el Artículo 5° de la Resolución N° 227/2023 se delegó a la DIRECCIÓN NACIOINAL DEL
CONSUMIDOR Y ARBITRAJE DEL CONSUMO el contralor y la vigilancia sobre el cumplimiento de la Ley
N° 25.065, como así también su juzgamiento en sede administrativa de las infracciones y la aplicación de las
sanciones correspondientes.
Que, en este contexto normativo, el procedimiento efectuado en el expediente resultó ajustado a derecho, toda vez
que se transcribieron las cláusulas del contrato analizado, detallándose concretamente el hecho presuntamente
contrario a la normativa, verificado por quien tuvo a su cargo la fiscalización del contrato, y se especificaron
todas las disposiciones infringidas (artículos de la ley imputada), otorgándosele a la emisora de tarjeta de crédito
el plazo de ley para presentar descargo y ofrecer pruebas, en un todo de acuerdo con el Artículo 45 Ley N° 24240,
de aplicación supletoria al presente (cf. art. 3° supra transcripto).

Que, asimismo, la providencia cuya nulidad se peticiona (auto de imputación del orden 7) no es un acto
administrativo como arguye la sumariada, sino de aquellos que la doctrina y la jurisprudencia reconocen como
actos preparatorios de la voluntad administrativa. Luego, corresponde efectuar un análisis de los hechos alegados
y probados para finalmente emitir un juicio de valor que se trasuntará en la Disposición por la cual se sancionará
o absolverá a la encartada. No obstante ello, como se expusiera ut supra, el dictado del auto de imputación resultó
ajustado a derecho, con el relato circunstanciado de los hechos que motivaron la el procedimiento, otorgándosele
a la empresa sumariada el plazo de ley para presentar descargo y ofrecer pruebas, en un todo conforme a las
prescripciones contenidas en el Artículo 45 de la Ley N° 24240, de aplicación supletoria en función de lo
normado por el artículo 3° de la Ley N° 25065 de Tarjetas de Crédito.

Que, en tal orden de ideas, no se observa del auto de imputación que se hubieran imputado por presunta
infracción a los Artículos 4° y 37 de la Ley N° 24240, en virtud de lo cual carece de fundamento la invocada falta
de motivación.

Que, en definitiva, esta Autoridad Nacional de Aplicación ha actuado de conformidad con la normativa vigente en
la materia, y en la medida que al efectuar su descargo la sumariada pudo ensayar todas las defensas a su alcance
contra la imputación efectuada por incumplimiento de la norma en vigor, con lo cual el derecho de defensa fue
resguardado en todo momento, corresponde desestimar el planteo de nulidad incoado.

Que, continuando con el análisis de los argumentos ofrecidos por la sumariada, se señala que surge el expreso
reconocimiento de la implementación del cargo criticado en autos, en consecuencia, la disquisición entre cargos y
comisiones que plantea carece de fundamento por cuanto el cargo transcripto resulta violatorio de la norma
imputada y por lo tanto nulo, por diversas razones. En primer lugar, porque la norma es clara en cuanto a la
prohibición estipulada, y en virtud de la aplicación del principio de la literalidad como primera fuente de
interpretación de las normas (cfr. art. 2° el CCyCN), cabe concluir que la infracción se encuentra configurada.

Que, en segundo lugar, si el “Cargo por gestión de cobranza” consiste en el servicio de cursar un aviso de deuda
al consumidor deudor, dicho cargo también sería contradictorio con los artículos 4° de la LDC y 1100 del CCCN,
puesto que ese cobro significaría desoír la exigencia de que la información a suministrar al consumidor o
consumidora debe ser “siempre gratuita”. En ese sentido, se destaca que las cláusulas nulas establecidas en el
artículo 14 de la Ley 25.065 se integran necesariamente (art. 3°, ley cit.) con lo establecido en las leyes que
protegen a las y los consumidores, pudiendo configurarse en el caso un posible conflicto con los incisos “a” y “b”
del artículo 37 de la Ley 24.240, con el artículo 1119 del Código Civil y Comercial de la Nación y 2.3.9.1 y
2.3.9.2 de la Comunicación de Protección de los Usuarios de Servicios Financieros del BCRA, que considera
abusiva las cláusulas que desnaturalicen las obligaciones propias del contrato o la que “habiendo sido o no
negociada individualmente, tiene por objeto o por efecto provocar un desequilibrio significativo entre los
derechos y las obligaciones de las partes, en perjuicio del consumidor”, así como las que “coloquen al usuario de
servicios financieros en una situación desventajosa o desigual con el sujeto obligado”.

Que, a mayor abundamiento, ya sea que el cargo fuera un acto de información o de interpelación al consumidor
(como arguye la encartada), transgrede al inciso c) del Artículo 14 de la Ley N° 25.065, siendo por demás
elocuente el último párrafo de la cláusula 4.7 del contrato en cuanto establece “QUE TODO PAGO POSTERIOR
A LA FECHA DE VENCIMIENTO FIJADA EN EL RESUMEN DE CUENTA, GENERARÁ UN CARGO
POR GESTIÓN DE COBRANZA, CUYO COSTO SE ESPECIFICA EN EL ANEXO”, es decir, que autoriza a
TARJETA NARANJA S.A.U. a aplicar tal cargo ante cualquier pago fuera de fecha, aún sin que la sumariada
hubiera efectuado ninguno de los actos detallados en el Anexo I.

Que, en tercer lugar, cabe mencionar que las normas del Banco Central de la República Argentina sobre
“Protección de los usuarios de servicios financieros”, resultan propicias para clarificar aún más la cuestión. En
efecto, en el punto 2.3.2 establece que: “Todas las comisiones, cargos, costos, gastos, seguros y/o cualquier otro
concepto –excluyendo la tasa de interés– que los sujetos obligados perciban o pretendan percibir de los usuarios
de servicios financieros (“comisiones y cargos”), deben tener origen en un costo real, directo y demostrable y
estar debidamente justificados desde el punto de vista técnico y económico. La aplicación de comisiones y/o
cargos debe quedar circunscripta a la efectiva prestación de un servicio que haya sido previamente solicitado,
pactado y/o autorizado por el usuario. (…)”.

Que, en tal orden de ideas, y tal como se viene exponiendo en la presente Disposición, el Cargo cuestionado sería
un servicio prestado en exclusivo interés del proveedor, no habiendo causa legal que justifique el traslado de su
costo a la o el consumidor adherente. Esta circunstancia desnaturalizaría el sinalagma contractual,
desequilibrando el vínculo al ampliar irrazonablemente los derechos del proveedor en perjuicio de los derechos de
las y los consumidores a quienes se les transferiría un costo inherente a la actividad del profesional.

Que, la encartada parece olvidar que el contrato de tarjeta de crédito se caracteriza por ser un contrato de
adhesión, en el cual una de las partes adhiere sin negociar. Quien predispone es un empresario, quien concentra
para sí el poder de negociación. El prestador agrega al servicio un valor que es la competencia específica en su
área de conocimiento, razón por la cual –en doctrina- se lo considera como experto con relación a su contraparte,
“profano” en la materia.

Que, consecuentemente, mal puede considerar la imputada que el consumidor “acepta contractualmente recibir el
cargo” o que el contrato de tarjeta de crédito es un “acuerdo de voluntades”, ello así, toda vez que la naturaleza de
los contratos de adhesión lleva ínsita la unilateralidad de la predisposición de sus cláusulas por parte del
proveedor, en virtud de lo cual, nada acuerda el consumidor, sino que adhiere a las imposiciones que le presenta
el emisor.

Que debe tenerse como norte en el análisis de este tipo de infracciones, la vigencia del orden público en las
relaciones de consumo (art. 65) y en particular en el contrato de tarjeta de crédito (art. 57). Es por esto, que las
partes del contrato no tienen la alternativa de modificar sus regulaciones de manera voluntaria (art. 12 y 958
CCCN), sea esta modificación más o menos favorable para la parte débil de la relación (el consumidor). De igual
manera, esta característica central, es la que modula la apreciación que debe tener la autoridad de aplicación de
esta normativa, con la finalidad de hacer plenamente vigente lo establecido por el legislador. Profundizando aún
más, se señala que el Código Civil y Comercial fija que las leyes en las que está interesada el orden público no
pueden ser dejadas de lado por los particulares (art. 12), ni puede ser objeto de un acto jurídico (art. 279) ni de
contrato (art. 1004), todo lo que confronte o sea prohibido por dichas normas. Tacha con la nulidad absoluta a los
actos que contravienen el orden público, a diferencia de la nulidad relativa que se establece la nulidad es “sólo en
protección del interés de ciertas personas” (art. 386). Aclarando todavía más esta limitación legal a la libertad
contractual de las partes, se regula sin lugar a dudas que la libertad contractual está acotada a los límites del orden
público (art. 958) y que no puede haber transacción de ningún tipo sobre derecho “en los que está comprometido
el orden público” (art. 1644), ni renuncia a los derechos conferidos por la ley que tengan un alcance superior al de
los intereses privados (art. 944 contrario sensu).

Que, por lo demás, el hecho de que el cargo se encuentre informado en el contrato que suscribe con los
consumidores no significa que su aplicación y cobro sean legales. En efecto, la Ley N° 25.065 expresamente
penaliza con la nulidad a la cláusula que imponga un monto fijo por atrasos en el pago del resumen (c.f. art 14
inc. “c”), resultando asimismo indiferente el hecho de que su inclusión estuviera admitida por autoridades de
contralor sectoriales, como son el Banco Central de la República Argentina (BCRA) y la Unidad de Información
Financiera (UIF), ello por cuanto las relaciones jurídicas por operatorias de Tarjetas de Crédito quedan sujetas a
la Ley N° 25.065, y supletoriamente a las normas del Código Civil y Comercial de la Nación y a la ley 24240 de
Defensa del Consumidor (c.f. art 3°, Ley N° 25.065). Cualquier alteración legal, se manifiesta como contraria al
orden público establecido por el propio artículo 57 de la norma.

Que, esta expresa calificación legal, sostenida por la doctrina y la jurisprudencia, importa una decidida protección
al consumidor o usuario, destinatario de los servicios financieros, cuyas consecuencias no pueden ser
desatendidas en sus implicancias concretas, entre ellas, la fiscalización de los contratos de adhesión como forma
de contratación y vinculación con el usuario del servicio que aquellas prestan, establecido en los Artículos 37 y
38 de la Ley N° 24.240.

Que, no resulta ocioso aclarar, que no se cuestiona en autos el derecho de las firmas emisoras de tarjetas de
crédito a adoptar medidas para proteger la actividad que desarrollan, en tanto y en cuanto la mismas sean
legítimas y cumplan con todas las normas que regulan la actividad que practican, entre ellas, la Ley N° 25.065.

Que, asimismo, en el auto de imputación se dejó constancia que la cláusula analizada en autos también infringiría
lo establecido en el inciso c) del Artículo 7 de la Ley 25.065 debido a que implica un supuesto de cláusula que
genera responsabilidad para el titular adherente, sin que esta cláusula esté redactada mediante el empleo de
caracteres destacados o subrayados.

Que, la norma imputada prevé: ““ARTICULO 7° —Redacción del contrato de emisión de Tarjeta de Crédito. El
contrato de emisión de Tarjeta de Crédito deberá reunir las siguientes condiciones: … c) Que las cláusulas que
generen responsabilidad para el titular adherente estén redactadas mediante el empleo de caracteres destacados o
subrayados”.

Que en la cláusula N° 4 del Contrato de Tarjeta de Crédito obrante a orden 4 la firma TARJETA NARANJA
S.A.U. estipula: “4- RESÚMENES DE CUENTA- LUGAR Y PLAZOS DE PAGO-IMPUGNACIONES: (…)
4.7 LA FALTA DE PAGO DE LOS IMPORTES EXIGIBLES A LA FECHA DE VENCIMIENTO FIJADA EN
EL RESUMEN DE CUENTA, OCASIONARÁ AUTOMÁTICAMENTE LA MORA DE PLENO DERECHO,
SIN NECESIDAD DE INTERPELACIÓN PREVIA DE NINGUNA ESPECIE PRODUCIÉNDOSE LA
CADUCIDAD DE LOS PLAZOS NO VENCIDOS Y HACIÉNDOSE EXIGIBLE LA TOTALIDAD DEL
CAPITAL CONTENIDO EN LAS CUOTAS ADEUDADAS, CUYOS SALDOS DEVENGARÁN A PARTIR
DE ESA FECHA Y HASTA SU CANCELACIÓN TOTAL, UN INTERÉS COMPENSATORIO QUE SE
EXPRESA EN EL ANEXO 1, CON MÁS UN INTERÉS PUNITORIO EQUIVALENTE AL 50% DEL
INTERÉS COMPENSATORIO, MÁS IMPUESTOS, GASTOS ADMINISTRATIVOS, CARGOS Y
COMISIONES LOS QUE SERÁN EXIGIBLES DE PLENO DERECHO JUDICIALMENTE. TOMO
CONOCIMIENTO Y ACEPTO QUE TODO PAGO POSTERIOR A LA FECHA DE VENCIMIENTO FIJADA
EN EL RESUMEN DE CUENTA, GENERARÁ UN CARGO POR GESTIÓN DE COBRANZA, CUYO
COSTO SE ESPECIFICA EN EL ANEXO 1.”.
Que, del texto transcripto no se advierte que la firma hubiera empleado caracteres destacados o subrayados como
requiere la norma, en virtud de lo cual cabe concluir que la conducta endilgada se encuentra configurada.

Que, no logra conmover lo expuesto la defensa de la sumariada, en la cual, básicamente alega que dicho artículo
refiere a cláusulas que generen responsabilidad al titular adherente, siendo aquellas que refieren al
incumplimiento en sí mismo; toda vez que tal defensa no resiste el menor análisis por la contradicción en la que
incurre, bastando recordar sus propias palabras respecto de la naturaleza del cargo cuestionado, al señalar que es
“un acto de interpelación al consumidor deudor a fin de persuadirlo de cesar en su reticencia a abonar sus deudas
y de cancelarlas íntegramente”.

Que, cabe recordar, que este tipo de infracciones, como lo señalara reiteradamente la jurisprudencia, son de
carácter formal. Es decir que “no se requiere un daño concreto en los derechos del consumidor, sino la posibilidad
de existencia de tal daño y las normas legales imponen una conducta objetiva que debe ser respetada, bajo
apercibimiento de las sanciones que allí están previstas…” (CCAFed, SALA III, CAUSA 24.587/05
“QUALITAS MEDICA SA C/ DNCI DISP 455/05” del 17 de agosto de 2007; entre muchas).

Que, en este orden de ideas, no resulta ocioso poner de relieve que la Ley N° 25.065 fue sancionada con
posterioridad al mandato constitucional dispuesto por el Artículo 42 de la Constitución Nacional (texto conforme
reforma 1994), precepto que reconoció entre los derechos de las y los consumidores en la relación de consumo,
los de “protección de sus intereses económicos” y de “libertad de elección”. Por lo tanto, al momento de velar por
los derechos de los usuarios de servicios financieros, debe necesariamente tenerse presente este marco tuitivo
dado por nuestra Carta Magna, los Tratados Internacionales, los Códigos de fondo, y toda ley, entre ellas la de
Tarjetas de Crédito, que proteja la parte más vulnerable de la relación jurídica.

Que la noción de “relación de consumo”, conceptualizada como “el vínculo jurídico entre el proveedor y el
consumidor o usuario” por el artículo 3 de la Ley N° 24.240 (1er párr., texto según Ley N° 26.361), recogiendo
los avances jurisprudenciales y doctrinales al respecto, abarca todo tipo de vínculos, los que pueden derivar de las
más variadas causas, e involucrar como “proveedores” a personas –físicas o jurídicas- sin distinción en razón de
sus características o actividades (RUSCONI, Dante D., Manual de Derecho del Consumidor, Dir., Abeledo
Perrot, Buenos Aires, 2da ed., 1ra reimp., 2015, ps 168 y ss.). Que en relación a lo anterior, la Corte Suprema de
Justicia de la Nación ha sido contundente al destacar que “La reforma de la Constitución Nacional en 1994 dio
lugar a un “cambio cualitativo en la situación de los consumidores y usuarios … [que] radica en el
reconocimiento por parte del derecho constitucional de las hondas desigualdades inmanentes al mercado y al
consumo, dada la asimetría real en que se desenvuelve la persona que acude al mercado en pos de la satisfacción
de sus necesidades humanas.” (“CEPIS”, sent. 18/08/2016, Fallos: 339:1077, consid. 17º)”.

Que, siguiendo este criterio cabe concluir que el contrato de tarjeta de crédito, comprendido por la noción de
“relación de consumo”, se rige principalmente por las leyes N° 24.240 y N° 25.065, sin perjuicio de que el
proveedor por la actividad que desarrolle esté alcanzado por otra normativa específica (cf. art. 3, últ. párr., Ley N°
24.240). De hecho, como regla general, la existencia de una regulación específica que someta ciertas entidades al
contralor de otra autoridad administrativa, no impide la actuación de la autoridad de aplicación de la legislación
de defensa del consumidor; lo anterior, máxime cuando en el ordenamiento jurídico no existe principio alguno
que impida atribuir competencias concurrentes a más de un órgano sino todo lo contrario.

Que, vinculado con lo anterior, cabe señalar que el artículo 50 de la Ley Nº 25.065 establece que “A los fines de
la aplicación de la presente ley actuarán como autoridad de aplicación: a) El Banco Central de la República
Argentina, en todas las cuestiones que versen sobre aspectos financieros. b) La Secretaría de Comercio Interior,
dependiente del Ministerio de Economía y Producción, en todas aquellas cuestiones que se refieran a aspectos
comerciales, pudiendo dictar las respectivas normas reglamentarias y ejercer las atribuciones de control,
vigilancia y juzgamiento sobre su cumplimiento”.

Que, en este contexto normativo cabe sostener que el proveedor imputado, como entidad emisora de tarjetas de
crédito, no puede eximirse de responsabilidad frente a las y los consumidores, en tanto el servicio que brinda le
impone obligaciones en el marco del régimen tuitivo de raigambre constitucional del que gozan los consumidores
y usuarios (c.f. en idéntico sentido: “Prisma Medios de Pago SA c/ Dirección General de Defensa y Protección al
Consumidor s/ Recurso Directo s/ Resoluciones de Defensa al Consumidor”, Expte. D37301/2016-0, Sala I,
sentencia del 2 de agosto de 2018).

Que, otro argumento que lleva a sostener la ilicitud del cargo criticado en autos, es el de la necesidad de que
existan condiciones equitativas en este tipo de contratos, tal como lo establece el art. 42 de nuestra Constitución
(condiciones de trato equitativo entre proveedor y clientes) y 8 bis de la LDC. La existencia de los mismos
conlleva una desventaja para el consumidor contratante a la vez que resulta una disposición pura y
exclusivamente en interés del proveedor, vale aclarar, sin una estipulación en igual sentido a favor del
consumidor.

Que, atento a los fundamentos oportunamente vertidos, y luego de haber ponderado los antecedentes obrantes en
las actuaciones, se tienen por acreditadas las infracciones al inciso c) del Artículo 7° e inciso c) del artículo 14 de
la Ley N° 25.065 de Tarjetas de Crédito, haciéndose pasible la firma TARJETA NARANJA S.A.U. de la
aplicación de las sanciones previstas en el Artículo 48 de Ia citada ley.

Que, el artículo 48 de la Ley N° 25.065 dispone: Sanciones. La autoridad de aplicación, según la gravedad de las
faltas y la reincidencia en las mismas, o por irregularidades reiteradas, podrá aplicar a las emisoras las siguientes
sanciones de apercibimiento: multas hasta veinte (20) veces el importe de la operación en cuestión y cancelación
de la autorización para operar.

Que, en cuanto a la sanción de multa debe tenerse en cuenta la naturaleza de la actividad del proveedor imputado,
tratándose los servicios financieros de una labor que debe desarrollarse con un elevado nivel de diligencia en la
cual, además, se encuentra involucrada la confianza de las y los consumidores. En ese sentido se ha dicho
reiteradamente que en el marco de dicha actividad, se debe exigir a los proveedores pautas agravadas de
diligencia, ya sea por la complejidad inherente a este tipo de vínculos, como por la confianza generada en las y
los consumidores, factor este último que de la mano del axioma de la buena fe ha generado importantes avances
en materia de estándares de responsabilidad aplicables a los proveedores de servicios o productos bancarios o
financieros (ver, entre muchos otros, "Nicolino Felipe y otro c/Lloyds Bank LTD" - CNCOM - SALA A -
19/05/2003; "Lupi Luis Fernando y otro c/Lloyds Bank SA s/ordinario" (CAUSA 44356/01) - CNCOM - SALA
B - 29/12/2003; "Serafino Gustavo Adrián c/Banco de la Provincia de Bs. As. s/ ordinario" - CNCOM - SALA A
- 06/02/2004; "Goldin Luis Alejandro y otro c/Hsbc Bank Argentina SA s/sumario" - CNCOM - SALA A -
06/02/2004).

Que, corresponde mencionar como pauta de apreciación de la graduación de la sanción a imponer (cf. arts. 3 de la
Ley 25.065 y 49 de la Ley 24.240), entre otras, la posición en el mercado del infractor (conforme la que consta en
el orden 19, más de 8,4 millones de tarjetas, y conforme la propia declaración de la imputada “una empresa líder
en materia de tarjetas de crédito en el país”, conforme la página 9 del mismo orden), el grado de intencionalidad
(notorio, no solo porque en el caso es una estipulación contractual establecida unilateralmente por la imputada, si
no por sus propias manifestaciones en el descargo pertinente), la gravedad de los riesgos o de los perjuicios
sociales derivados de la infracción y su generalización (con un grado de generalización elevado, dado los
millones alcanzados por la práctica conforme el IF-2023-115936383-APN-SC#MEC mediante el cual,
únicamente en el mes de abril de 2023, se facturó el cargo a más de 5.4 millones de usuarios), la reincidencia
(configurada, conforme el orden 34), y la cuantía del beneficio obtenido para lo cual se tiene en consideración el
informe obrante a orden 31. Por los agravantes señalados, se considera prudente en este caso determinar la multa
en el diez (10%) de la escala del artículo 48, esto es, dos veces el importe de la operación.

Que la presente se dicta en uso de las facultades otorgadas por la Ley N° 25065, el Decreto N° 50 del 19 de
diciembre de 2019 y sus modificatorios, y la Resolución N° 227 del 14 de marzo de 2022 de la SECRETARÍA
DE COMERCIO del MINISTERIO DE ECONOMÍA.

Por ello,

EL DIRECTOR NACIONAL DE DEFENSA DEL CONSUMIDOR

Y ARBITRAJE DE CONSUMO

DISPONE

ARTICULO 1°.- Impónese sanción de pesos tres mil, setecientos treinta y tres millones, veinte mil, ochocientos
sesenta y dos pesos, con cuatro centavos ($ 3.733.020.862,04) a la razón social TARJETA NARANJA S.A.U.
CUIT: 30-68537634-9, con domicilio TAD N° 30-68537634-9, por presunta infracción al inciso c) del Artículo
7° al incluir un cargo a los usuarios de tarjetas de crédito que impongan un monto fijo por atrasos en el pago del
resumen el cual no se encuentra resaltado y/o subrayado, cláusula que además resulta ilicita, de conformidad con
el inciso c) del Artículo 14 de la Ley N° 25065.

ARTÍCULO 2°.- Emplazar a la firma TARJETA NARANJA S.A.U. para que dentro del plazo de QUINCE (15)
DÍAS HÁBILES modifique sus contratos por adhesión, condiciones generales, condiciones particulares, tablas
informativas, anexos y toda otra documentación contractual o informativa, eliminando toda mención al “Cargo
por Gestión de Cobranza” y/o cualquier otra denominación que se le dé a cualquier cobro que implique la
traslación a las y los consumidores de costos por gestiones relacionadas con el reclamo, intimación o recupero de
obligaciones en mora. Dentro del mismo plazo el proveedor sancionado deberá acreditar haber puesto en
conocimiento de las y los consumidores con contratos vigentes, las modificaciones indicadas en el presente
artículo. Todo lo anterior bajo apercibimiento de instar actuaciones sancionatorias de conformidad con lo
dispuesto en los artículos 38, 47 y concordantes de la Ley N° 24240 y 1118 y concordantes del Código Civil y
Comercial de la Nación.

ARTÍCULO 3°.- La firma TARJETA NARANJA S.A.U. deberá abonar la multa impuesta por la presente medida
dentro del plazo de DIEZ (10) días hábiles a través del sistema “E-Recauda” - Sistema de Recaudación de la
Administración Pública Nacional (https://erecauda.mecon.gov.ar), indicando: ENTIDAD RECEPTORA:
“Ministerio de Desarrollo Productivo” (362); CONCEPTO DE PAGO: "Secretaria de Comercio Interior -
Multas", “Multa Ley 25065 – Ley de Tarjetas de Crédito”, y completando a continuación los campos requeridos,
en particular se aclara: DATOS GENERALES: DOCUMENTO DE INSTRUCCIÓN: consignar Tipo
“Expediente”, “Número” según código GDE indicado en el VISTO de la presente y “Año”; NORMA DE
RESPALDO: Tipo “RESOLUCIÓN”, “Número” y “Año” según surge de la presente; DATOS ESPECÍFICOS:
consignar “Número de Expediente” según código GDE y “Año”. Efectuado el pago, el mismo deberá acreditarse
en el expediente a través de la Plataforma “Trámites a Distancia” (TAD) del sistema de Gestión Documental
Electrónica (GDE), ingresando en la página web “https://tramitesadistancia.gob.ar” con su CUIL y clave fiscal y,
en la opción “iniciar trámite”, seleccionar el trámite "Descargos y Recursos Directos Leyes 24.240/20680 y
Decreto 274/2019".

ARTÍCULO 4°. - Hágase saber a la firma TARJETA NARANJA S.A.U. que la presente disposición condenatoria
podrá ser impugnada solamente por vía de Recurso Directo ante la Cámara correspondiente. El recurso deberá
interponerse y fundarse ante la misma autoridad que impuso la sanción, dentro de los DIEZ (10) días hábiles de
notificada la resolución. En todos los casos, para interponer el recurso directo contra una resolución
administrativa que imponga sanción de multa, deberá depositarse el monto de la multa impuesta a la orden de la
autoridad que la dispuso, y presentar el comprobante del depósito con el escrito del recurso, sin cuyo requisito
será desestimado, salvo que el cumplimiento del mismo pudiese ocasionar un perjuicio irreparable al recurrente,
conforme lo establecido en el Artículo 45 de la Ley N° 24.240 de Defensa del Consumidor. La presentación del
recurso directo deberá tramitarse a través de la Plataforma TAD del sistema GDE, ingresando en la página web
“https://tramitesadistancia.gob.ar” con su CUIL y clave fiscal y, en la opción “iniciar trámite”, seleccionar el
trámite "Descargos y Recursos Directos Leyes 24.240/20680 y Decreto 274/2019".

ARTÍCULO 5°.- Notifíquese a la firma TARJETA NARANJA S.A.U.

ARTÍCULO 6°.- Comuníquese y archívese.

Digitally signed by PEREZ HAZAÑA Alejandro Alvaro Alonso

Date: 2023.12.05 19:15:20 ART
Location: Ciudad Autónoma de Buenos Aires

Alejandro Álvaro Alonso PÉREZ HAZAÑA

Director Nacional
Dirección Nacional de Defensa del Consumidor y Arbitraje del Consumo
Ministerio de Economía

Digitally signed by GESTION DOCUMENTAL

ELECTRONICA - GDE
Date: 2023.12.05 19:15:21 -03:00